Čtvrtek 24. května. Svátek má Jana.

Šéfům multilevelů jde o krk

Odbor ochrany spotřebitele při Ministerstvu financí ČR připravil po dlouhých diskusích s účastníky trhu novelu zákona 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech. Pojišťovácké pyramidy se otřásají v základech. Podaří se prosadit regulaci, která ochrání spotřebitele před poškozováním ze strany „finančně-poradenských“ firem?

Šéfům multilevelů jde o krk. Sekyra je na kořeni zhoubného bujení tzv. "finančního poradenství" v českých zemích. Přítok snadných peněz z IŽP má vyschnout. Lobby multilevelových pojišťováků bojuje o svou záchranu a zatím díky jasné (ekonomické a personální) přesile vede nad zástupci spotřebitelů. Podaří se regulátorovi prosadit smysluplné úpravy zákona, nebo nás čeká jen další vizuální změna zákona, která ponechá dosavadním praktikám dostatečný prostor?

O to se v těchto dnech svádí tichý souboj mezi zástupci lobbyistických pojišťováckých organizací (ČAP, USF a AFiZ) a Odborem ochrany spotřebitele MF ČR. Jak se zdá, nebyl tento odbor pojišťováckou lobby dostatečně podchycen a teď je oheň na střeše.

Navrhované úpravy zákona zavádějí následující (ve zkratce): jednodušší terminologii a kategorizaci vztahů účastníků a jevů na trhu (kategorie zprostředkovatelů, zrušení termínu "pojistné poradenství", zavedení termínu "zákazník", rezervotvorné a rizikové pojistné), odpovědnost firem za své poradce, zavedení limitu maximální provize na 4 000 Kč a současně maximálně dvojnásobek měsíční platby. Dále se zjednodušuje možnost zrušení registrace nedůvěryhodného zprostředkovatele.

Další velmi důležité změny jsou ve smyslu informační a poplatkové transparentnosti. Pokud novela projde, budou pojišťovny muset jasně, přesně a srozumitelně informovat své klienty o veškerých poplatcích, ať už hrazených nad rámec pojistného nebo z pojistného. Informace o nákladovosti by měly být povinně uváděny také ve zjednodušené podobě a pomocí ukazatele celkové nákladovosti.

Tvrdým zásahem do principů pyramidových firem jsou ustanovení, která omezují agresivní verbování nových dealerů. Především: výši odměn nebude možné odvozovat od získání dalších osob pro pojišťovací činnost. Vzato do důsledků – podmiňování výše provizí rekrutováním dalších "poradců" je postaveno mimo zákon.

Podobně působí další ustanovení, které říká, že nelze po nových "finančních poradcích" požadovat složení vstupního poplatku. Tím se vydělávání na nových členech multilevelů částečně omezuje, toto ustanovení však lze jistě obcházet např. skrze poplatky za školení, které se platí např. u ZFP Akademie.

Zde narážíme na obecný problém tohoto zákona – že zjevně nepomýšlí na některé možnosti obcházení svých dobře míněných ustanovení. Přesto, že se jedná snad o první významnější pro-spotřebitelskou reformu pojišťovnictví v éře raného českého kapitalismu, což je chvályhodné, mohl by zákon být jistě vymyšlen a formulován  v mnoha ohledech lépe.

Otázka je, zda tyto a podobné mezery v zákoně vznikají proto, že textaci zákona se věnuje málo energie, nebo proto, že se zvláštní úsilí věnuje právě tvorbě podobných mezer.

Co s ušetřenými poplatky?

Ustanovení, které se týká provizí, by znamenalo příliš prudkou změnu, a bude proto ve stávající podobě zřejmě neprůchozí. Kompromisem, ke kterému vývoj zřejmě směřuje, je strop provize daný procentem pojistného, povinnost vyplácení provize postupně a prodloužení lhůty pro storno.

Zastropování ani zpomalená výplata provizí však neřeší vztahy mezi pojistníkem a pojišťovnou. Pokud zůstanou na trhu vysoce nákladové produkty, kde se většina poplatků platí na počátku, co se bude dít s poplatky, které se nyní již nespotřebují na provize?

Souboj o podobu zákona

Návrhy úprav zákona 38 samozřejmě nejblíže sledují a ovlivňují ti, kterých se nejvíce dotýkají. Tedy firmy prodávající pojištění a asociace těchto firem. Spotřebitelé na druhé straně ale své lobbyisty nemají – kromě Sdružení obrany investorů, které ale již dva roky živoří a marně se snaží získat jakoukoliv státní dotaci.

Ministerstvo financí i Poslanecká sněmovna se tedy opět ocitají pod jednostranným tlakem na to, aby finální podoba zákona co nejvíce vyhovovala pojišťovákům. Zaznívá mimo jiné velmi dobrý a pravdivý argument – pojišťovny jsou významnými plátci daní a stát potřebuje příjmy do rozpočtu! Nelze než souhlasit, že pojišťovny své "daně" vybírají podstatně efektivněji nežli státní správa a zprostředkovatelé jim s tím velmi účinně pomáhají. Jaké další argumenty vznášejí lobbyisté?

Limit 4000 Kč je příliš nízký

K tomuto limitu se všichni odpůrci svorně vyjadřují jako k naprostému nesmyslu a vypadá to, že strop bude nakonec určen spíše procentem pojistného nežli touto pevnou částkou. Je však provize 4 000 Kč za vyplnění několika málo formulářů, které zabere něco kolem hodiny, skutečně tak nízká? Pokud se skutečně jedná o provizi za zprostředkování produktu, je vysoká až dost. Kolik zákazníků by tuto částku dobrovolně položilo na stůl za to, že s nimi někdo vyplnil formulář a ověřil podpis?

Problém ve skutečnosti není v tom, že by 4 000 Kč za vyplnění formuláře bylo málo, ale v tom, že se nám v ČR přemnožili pojišťováci a těžko se jim proto hledají klienti. Snížení provizí a zvýšení poplatků za registraci by tuto přemnoženou kulturu měly částečně omezit a v důsledku snad i zlepšit obchodní úspěšnost přeživších "poradců".

Občas zaznívá argument, že provize musí být vyšší, aby se zaplatilo také za poradenství. Je ale vhodné si uvědomit, že na poradenské služby se na rozdíl od zprostředkování vztahuje DPH a že se tedy v takovém případě jedná v podstatě o daňový únik.

Strop raději na nákladovost

Zaznívá také myšlenka, že strop by měl být určen spíše na celkovou nákladovost produktu (aTANK) nežli na provize, podobně jako je tomu např. v Holandsku, kde je maximální aTANK u dnes prodejných produktů stanoven na 2,5 % a u dříve sjednaných zpětně na 3,5 %.

S tím nelze než souhlasit. V případě omezení provizí a zachování předražených produktů by se totiž skutečně jednalo pouze o posílení pojišťoven na úkor externích zprostředkovatelů. Současně s výší provize by měla být regulována také maximální nákladovost produktů. Zřejmě nelze než doufat, že k ní dojde vzápětí.

Strop je určen pouze na IŽP a KŽP

Proč regulujeme provize jen u rezervotvorných životních pojištění, když na trhu jsou také riziková životní pojištění a další produkty s vysokou provizí? Odpověď je nasnadě. Srovnáme-li objemy prodejů (a missellingů) u RŽP a IŽP + KŽP, zjistíme, že RŽP jsou marginálním problémem. Průměrné provize jsou výrazně nižší a agresivní prodej těchto produktů spojený s klamavými obchodními praktikami apod. v podstatě neprobíhá. Jedná se tedy o pseudoargument.

Novela neodpovídá směrnicím
IMD2 a PRIPs  

Toto tvrzení je vyloženě lživé. Směrnice sice ještě nejsou zcela hotovy, ale pracovní verze dokumentů jsou již k dispozici a pročteme-li si návrh úprav v zákoně a návrhy uvedených směrnic, zjistíme, že v úpravách jsou tyto směrnice reflektovány. A nejen, že zákon se směrnicemi není v rozporu, ale naopak řeší stejné oblasti, jako např. informační transparentnost balíčkových produktů a ukazatele souhrnné nákladovosti (aTANK neboli RiY). Návrh zákona je tedy "napřed" a až budou evropské směrnice implementovány povinně, budou vyžadovat již menší zásahy.

Nezbývá než doufat, že se ministerstvu podaří docílit takového návrhu regulace, který bude dávat smysl nejen pro ochranu pojišťoven a zprostředkovatelů, ale také spotřebitelů, kteří v souboji s poskytovateli finančních produktů doposavad prohrávali. A že také poslanecká sněmovna schválí novelu alespoň takto – trochu děravou – a udělá tak první krůček ve smyslu ochrany spotřebitelů na finančním trhu.

Má stát limitovat výši provize?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

90 komentářů: “Šéfům multilevelů jde o krk”

  1. Katka napsal:

    Některé pojišťovny již zavedly výplatu provize podle frekvence platby klienta, tzn. měsíční platba klienta=měsiční provize.Výsledek? Příjem letí dolů neskutečnou rychlostí!

    Dále – regulaci poradců vítám, ale ne omezením podnikání.

    Registr těchto velkých multilevlů se mi nelíbí, sami nemají v pořádku spoustů záležitostí – tak koho chtějí posuzovat. Ať to laskavě nechají na čnb.

  2. KLIENT napsal:

    Haha pekna spina poradenska tady v diskuzi, pani jako poradci az pujdete za klientem, zebrat o poplatek za vase sluzby, vemte s sebou tuto diskuzi at klient vi s kym ma tu cest! Jste povl co se neuzivi praci a musi delat prekupnika levaren, neco jako skorapkari.

  3. Anonym napsal:

    Už vznik ZFP je „zaujímavý“, hovoril som s autorom myšlienky a ťažkal si na to, že bol ukrátený o 9 mil. CZK, o know-how a o 720 spolupracovníkov, a že sa nebude vláčiť 5 rokov po súdoch… ide o docenta. Je zjavné, že bez vzdelania sa nedá nič takéhoto v prospech občanov postaviť, ale zjavne okradnúť sa dá dnes kohokoľvek, o čom sú tisícky svedectiev a aj vedené trestné stíhania podľa paragrafov 209 a 250 TZ. Je ozaj na to potrebný súhrn vlastností a snaha zbohatnúť na úkor kohokoľvek a čohokoľvek.

    Takže ako to vlastne je ?

    1. Zavádzajúce informácie a nátlakové metódy pri prezentáciách
    2. Vyžiadanie zálohy na seminár, bez daňového dokladu, ktorá je nevratná
    3. Zavádzajúce a povrchné informácie na „základnom seminári“, psychická manipulácia na tému tzv. „finančnej nezávislosti všetkých seminaristov“ v čase podľa ich snaženia
    4. Obchádzanie zákona o elektronických registračných pokladniciach
    5. Nátlak na okamžité uzatvorenie zmlúv tzv. „Kombinácie“
    6. Vyžiadanie dodávania poistných zmlúv a seminaristov pre možnosť ďalších informácií
    7. Nevyplácanie provízií pri nedosahovaniu určitého počtu produkcie – bodov
    8. Motivácia seminaristov verejným vyplácaním odmien podľa počtu privedených seminaristov – typický znak pyramídových hier
    9. Nedodržiavanie prednášaného – nedodávanie statusných symbolov a provízií
    10. Nefunkčná kombinácia
    11. Likvidácia spolupracovníkov, predovšetkým tých riadiacich, a aj skúsených lektorov
    12. Vyhľadávanie korumpovaťelných, bezcitných a všetkého schopných pre riadenie
    13. Verejná prezentácia amorálností
    14. Vyhrážanie, zastrašovanie, vylučovanie z firmy s cieľom obohatenia sa o ich následné a udržiavacie provízie, o statusné symboly
    15. Využívanie firemného časopisu INFO ku prezentácií aj tých amorálnych a porušujúcich zákony
    16. Zneužívanie mien ministerstiev školstva a kultúry, zavádzanie názvom „akadémia“ a činnosť bez vzdelania v tejto náročnej oblasti, často aj bez maturity
    17. Uplácanie rozličnými formami – cez sjetinu, zvýhodňovaním za rozbíjanie štruktúr, sexualharašment
    18. Potláčanie úprimných, vzdelaných a rozhľadených ľudí odmietajúc ich porušovanie zákonov, morálky a etiky
    19. Zneužívanie stavebného sporenia – štátnych príspevkov na bývanie /vystúpil s tým aj technický riaditeľ ČSOB na veľkej porade v sídle firmy v Holíči/
    20. Motivácia k antidatovaniu poistných zmlúv a likvidácia tých, ktorí na to upozornia
    21. Organizovanie porušenia zákona 43/2004 Z.z.
    22. Organizovanie prepoisťovania klientov II piliera, podaktorí ani o tom nevedeli, boli „podpísaní“ niekým pre jeho provízie
    23. Vysoko pravdepodobné ovplyvňovanie niektorých jednotlivcov v stavoch PZ, súdov a prokuratúry zručnými manipulátormi s potrebnými kontaktami
    24. …
    25. …

  4. kalvoda 2 napsal:

    Mladý pan Kalvoda se nechal dobře napálit a snaží se to přenést na ostatní a zároveň si vydělat litr pětset za článek od Fincentra (finanční poradenství ho nikdy neuživilo, proto píše a chtěl začít prodávat pojišťovnám TANK a taky proto chce, aby klienti platili jen za to, že u nich sedí na kafíčku). Spousta velkohubých prohlášení, ale že jde o akci pojišťoven, které chtějí mít rybníček vyčištěn od poradců zprostředkovatelů, kteří chtějí stále levnější a levnější produkty, čímž pojišťovnám snižují zisky, to si nevšiml. Pravděpodobně je totiž také součástí lobby pojišťoven. A možná to ani neví. Možná by redakce mohla vyčlenit nějakou speciální sekci článků – třeba názory, nebo pohledy jedinců, kam by strkala články, které jsou mimo realitu.

    • Karel napsal:

      Zájmem MLM je poplatky za správu v IŽP dolů, poplatky za distribuci nahoru. Zájmem pojišťoven je poplatky za správu nahoru, poplatky za distribuci dolů. Zájem spotřebitele je poplatky za správu dolů, poplatky za distribuci dolů. Jak ztohoven? Dvě stě hoven? Z pohledu konečného spotřebitele to bez smysluplného ukazatele celkové nákladovosti IŽP bude vždycky jenom ztohoven, ale spíš dvě stě hoven.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Anonyme, pomlouvání Ti jde dobře (anonymům nevykám). Pokud pokládáš své myšlenky za pravdivé, proč se pod ně nepodepíšeš?

      Rád bych Tvá nařčení a nepravdy vyvracel, ale s člověkem, který se neumí podepsat, asi nemá smysl se bavit.

      Nicméně pokud máš lepší informace nežli já, proč útočíš na mou osobu a ne na obsah článku? Většinou se tak chovají lidé, kterým dojdou argumenty.

      Potrefená husa zakejhala.

      • kalvoda 2 napsal:

        Ne, jen je mi Kalvodo z vašich komunistických názorů na blití. A je mi vás i líto, že jste tak hrozně naivní, že klidně pasete s pojišťovnami. Váš cíl je jediný, potřebujete, aby tu bylo co nejméně poradců. jsou vaší konkurencí, ve které se neumíte prosadit, tak to zkoušíte takhle. Nic než osobní útok si nezasloužíte. Jste ukázkou toho, že přes média se dá i názor a hlavně zájem zhruba 2 a půl lidí ventilovat jako cosi většího. Zneužíváte etiku pro své obchodní zájmy. To je hnus. Připomínáte mi socialistu Paroubka, trochu i Sobotku, ale nejvíce Grebeníčka a spol…Proč bych se měl podepsat? Není důležité, kdo píše, ale co píše. Tím se zabývejte. O tom přemýšlejte. Vy jste místo kloudné odpovědi zvolil taktiku osobního útoku. Ok. Ale zároveň jste tuto taktiku odsoudil. Tomu říkám manipulace. Šaman Kalvoda se, vidím, moc neorientuje ve svých myšlenkách.

        • Compliance napsal:

          Mně je zase docela špatně z Vaší rétoriky. Názory a přání pana Kalvody týkající se novely jsou zcela scestné. To Vás ovšem neoprávňuje k hulvátskéhu chování.Přemýšlejte o tom!

      • Mirek Mucha napsal:

        Pane Kalvodo, ne že bych souhlasil úplně se vším, co prezentujete (tady i jinde), v případě zvracejícího anonyma Vám dávám za pravdu. To jsou právě ti, jichž se změny nejvíc týkají a těším se, až tito uvolní místo na trhu těm slušným, aby se finanční poradenství konečně stalo tím, čím by mělo být. Váženou profesí.

  5. Karel napsal:

    Vedou se dvě paralelní války. V první válce stojí na jedné straně pojišťovny a MLM distribuční sítě, jejichž společným zájmem je držet finanční produkty zamlžené a drahé, proti všem, kteří by chtěli jejich stroj na peníze zastavit. V této válce jsou pojišťovny a MLM prodejní sítě spojenci. Ve druhé válce proti sobě bojují pojišťovny a MLM prodejní sítě o to, kdo si z poplatkového koláče ukousne větší díl. V této válce jsou pojišťovny a MLM prodejní sítě protivníci, snaží se omezit vyděračský potenciál toho druhého.

  6. Compliance napsal:

    Mám finančního poradce z jedné, zde často diskutované poradenské firmy. V mém „portfoliu“ jsou tyto produkty: IŽP – plus rizika (investiční část 500 Kč; celková cena 2800 měsíčně),IŽP – plus rizika_partnerka (investiční část 500 Kč, celková cena 1800 měsíčně) RŽP (včetně pobytu v nemocnici) pro syna 850 měsíčně, RŽP (včetně nemocnice) pro dceru 850 kč měsíčně, hypotéka 2,5 M (fixace 3 roky – 3,99%), stavební spoření_partnerka – cílová částka 1,2 M (platba 1500), stavební spoření cílová částka 1,2 M (platba 1500 měsíčně) PF – 1000 Kč (partnerka taktéž), pravidelná investice – dluhopisový fond 5000,- kč měsíčně, akciový fond 5000, kč měsíčně, jednorázová investice 250000,- investiční fond )zahraniční), jednorázová investice 300000 investiční fond (domácí). Měsíční příjem rodiny cca 90 000 Kč. Z dřívější doby mám akcie (ČEZ, KB) v hodnotě cca 500 000 Kč. S poradcem se potkávám zhruba jednou za šest měsíců (na hodinu – jedno kafe). Tak jednou, dvakrát za tu dobu mně zatelefonuje. Hodnotu fondů si sleduji sám. Můj poradce je původním povoláním geodet. Jsem docela spokojen, možná se ale mýlím. Poradíte někdo :)?

    • chk napsal:

      co vas vedlo k cilovkam stavebka 2×1,2mega? Tedy mimo argumentu vetsi provize pro vaseho bouchace? Pekne se na vas celkove napakoval. Jste dobrej „hejl“:). Se nedivim, ze nedela geodeta. Staci par takovych jako vy, a zije si jak onasis:))

      • Compliance napsal:

        Co mě k tomu vedlo? Chci koupit byt pro svého syna – asi tak za tři nebo čtyři roky. A nejsem si jist zda bude v této době stejně příznivá situace v úročení hypoték jako nyní. Takže něco jako sichr. Co se týče provize mého poradce …. Kdybych šel do stavební spořitelny, tam bych dostal slevu?

        • chk napsal:

          a jak vite, ze za tech par let bude stavebko lepsi? Klidne jste mohl navysit cilovku az za tech par let:). A to kryti rizik tu uz zaznelo. Zajimaly by me ty fondy. Jak dlouho a do jakyho mate ten dluhopisovej? Na minimech urokovych sazeb muze byt tento typ fondu nevhodny. A jakej je ten akciovej?

          • Compliance napsal:

            Podmínky by zůstaly stejné? A co ta provize, nemusel bych ji pak platit? Navedl jste mě k tomu, že by bylo lépe nemít poradce neboť má z mého uzavřeného stavebka provizi. Když uzavřu stavební spoření sám, bez poradce, to se mně pak poplatek o tu provizi sníží? Víte, já nechci podporovat žádné bouchače :).

            • chk napsal:

              cim dal tim vic mam pocit, ze si tu jen hrajete. Poplatek z rozdilu cilovek byste pozdeji musel zrejme doplatit. Ale jde o to, ze pokud se tak v budoucnu nerozhodnete, muzete rozdil usetrit. Samozrejme, poplatek jde budto bouchacovi a jeho nadrizenym, nebo primo sporitelne, pokud to uzavrete primo u nich. Myslim si ale, ze toto vse vite…

              • Radek napsal:

                S poplatkem je spojena ještě jedna drobnost: Zaplacený dnes má jinou hodnotu než zaplacený za pár let. I z toho pohledu je lepší navýšit cílovou částku později. Ovšem i to má svá rizika: Při zvýšení cílové částky spořitelny nutí ke změně na aktuální tarif, pokud se původní nenabízí – a ten nemusí mít tak výhodné sazby z úvěru jako původní.

                • chk napsal:

                  sazby z uveru meni sporitelna dle trhu, nikoli dle doby uzavreni smlouvy:)

                  • Radek napsal:

                    Jistě, a o tom to právě je. Pokud si dám vysokou cílovou částku st.sp. dnes, zafixuji si aktuální sazby podle dnešní situace na trhu. Pokud si dám nyní nízkou cílovou částku, tak když ji budu chtít za několik let zvýšit a čerpat úvěr, mohou být sazby výrazně vyšší – a stavební spořitelna mi nedovolí zvýšit cílovou částku v mém (pro tento případ výhodném) tarifu, ale změní mi ho na tarif se sazbami vyššími.

                    • chk napsal:

                      to nemyslite vazne, ze pane poradce?

                    • Radek napsal:

                      1/ je to fakt
                      2/ nejsem poradce
                      3/ osobně bych to nedoporučil a stavebnímu spoření bych se dnes obloukem vyhnul jako velmi rizikovému produktu (legislativní riziko je obrovské); to nemění nic na tom, že
                      a/ při uzavření smlouvy o stavebním spoření získáte garantovanou úrokovou sazbu z následného řádného úvěru
                      b/ při navýšení cílové částky vám stavební spořitelna může změnit tarif, pokud původní nenabízí – a nový tarif má jiné úrokové sazby než původní

                      Čemu nerozumíte?

                    • Radek napsal:

                      1/ je to fakt
                      2/ nejsem poradce
                      3/ osobně bych to nedoporučil a stavebnímu spoření bych se dnes obloukem vyhnul jako velmi rizikovému produktu (legislativní riziko je obrovské); to nemění nic na tom, že
                      a/ při uzavření smlouvy o stavebním spoření získáte garantovanou úrokovou sazbu z následného řádného úvěru
                      b/ při navýšení cílové částky vám stavební spořitelna může změnit tarif, pokud původní nenabízí – a nový tarif má jiné úrokové sazby než původní

                      Čemu nerozumíte?

              • Compliance napsal:

                Samozřejmě, že to vím. Jen nemám rád zbytečně silná slova.

                • Zbyněk Prim napsal:

                  Směřovat takto vysoké částky do klasických otevřených podílových fondů považuji za zbytečně drahé a neefektivní. Dluhopisový fond navíc velmi pravděpodobně čekají zlé časy. Jinak práce poradce vypadá celkem solidně až na ty vysoké částky na stavebním spoření. Otázkou je samozřejmě smysluplnost nastavení pojistných částek a nakolik jsou v těchto produktech děravé smluvní podmínky.

                  • chk napsal:

                    s tema castkama do fondu. Ja si myslim, ze dulezita je hlavne vykonnost a zamereni fondu nez castka. Jaky jiny produkty byste doporucil misto fondu?

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Jde o to, ze vyssi castky lze jiz investovat napriklad do ETF, coz je cenove zajimavejsi, popripadne do certifikatu apod., kde je lepsi rizikovynosovy profil.

                      Samozrejme to jsou ale produkty bez provize a tudiz je multilevely nepodporuji.

                      Na rozdil od pojistovnictvi, kde jsou stale provize, je u investovani prinos honoraroveho poradenstvi vyssi.

                    • chk napsal:

                      souhlasim, ale jen castecne. Neni vzdy pravda, ze ETF jsou lepsi. To samy u certifikatu. Certose a ETF jsou eur a usd. Tedy menovy riziko. Dale u certosu je riziko emitenta. U exotictejsich veci je vysokej spread, kdyz zanedbam poplatky. Dale u etf je problem likvidity, kdyz se na trzich stane neco zasadnejsiho. Taky maji management fee a obcas vysokej tracking error. Navic fondy byvaji objemnejsi, tedy stabilnejsi. Nejsem zastance fondu. Fondy ano, ale jen nektere. Ovsem argumenty vaseho typu pokladam, s prominutim za teoreticky recicky. Vice nez 10 let obchoduju vsechny druhy certosu, opf, dluhopisy a jine, a mohl bych vam treba o takove transparentnosti vypravet. Disclaimer-nejsem zadnej nahanec, ani pojistovak:).

                    • Compliance napsal:

                      Tak teď jste trefil hřebíček na hlavičku. Jinými slovy, uvedené produkty se pro klienta mého typu příliš nehodí. Nejsem úplně mimo, ale sofistikovaný investor také ne. Proto mám svého obyčejného multilevelového poradce.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Myslím, že si nerozumíme. Já nehovořím o tom, do čeho investovat a do čeho ne. Hovořím jen o způsobu, jak cenné papíry, které dnes nakupujete skrze otevřené podílové fondy, prodávané aktivní distribucí, nakoupit levněji. To je až na výjimky možné skrze fondy, obchodované na burze, neboli ETF.

                      Váš argument, že nejste sofistikovaný investor, proto není platný. Neříkám, zda je Vaše portfolio dobré nebo špatné, vím o něm příliš málo. Jen říkám, že zmiňované částky lze již investovat poplatkově efektivněji.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      „chk se pokousi posunout burzovne obchodovane produkty do sfery slozitych a nesrozumitelnych cennych papiru s vyssim rizikem. To vsak je scestne. Mezi ETF a klasickymi fondy, pokud se jedna o bezne indexy, neni takovy rozdil. Likvidita je take bezproblemova a realizace je naopak rychlejsi nez kdyz musite shanek zprostredkovatele na prodej fondu.

                      Samozrejme zde ETF dosti zjednodusuji, ale cinim tak proto, ze jini je zamerne zeslozituji, aby obhajili fondy s vysokymi vstupnimi a manazerskymi poplatky, na kterych externi distribuce zavisi.

                      ETF jsou nekdy i 10x levnejsi nezli fondy.

                    • chk napsal:

                      depaaak. Nedelam je slozitejsi. Ale mam k vasim jednoduchym zaverum vyhrady. Znam spoustu fondu, ktery maji vzhledem ke stejnymu benchmarku dlouhodobe lepsi vykonnost nez benchmark a etf. Tak proc bych nezvolil fond? Ptal jsem se compliance na konkretni fondy, abych videl, jestli mu bouchac nevybral nejakej bullshit. Ale nepochlubil se. Dale muzu souhlasit s vami stran dluhopisovych fondu. Az na vyjimku. Treba ma osviceneho bouchace a vybral mu fond konvertibilnich dluhopisu:). Kazdopadne a priori odsuzovat fondy na ukor etf a certosu je jako zavrhnout obezni zenu. Treba ma i jine prednosti, to prece nevite:))

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Obezni zeny ani fondy vubec nezavrhuju. Na specifictejsi oblasti ETFka nejsou. U klasickych soucasti portfolia ale ano a tam dlouhodobe fondy porazi. Pravdepodobnost, ze se clovek trefi do fondu, ktery bude pres poplatky dlouhodobe prekonavat benchmark je velmi nizka.

                      Hledat kladnou alfu – jak jehlu v kupce sena, proto volim radsi levnou betu.

    • Rada napsal:

      Dobrý den, pracuji jako fin.poradce „na vlastní noze“ přitom zastupuji většinu významných finančních institucí. Pracoval jsem 2 roky pro jednu velkou finančně poradenskou společnost a došel k závěru jako většina lidí, kteří přežili firemní brainwashing, že tato práce není o firmě, ale o konkrétních lidech. Z toho co jste zde napsal, po většinu usuzuji, že Váš fin poradci chybí znalosti nebo je to „zlatokop“ 1. Jakákoli pojistka, typu ižp, kžp nikdy nebude poplatkově levnější než investice do podílových fondů, takže je to drahé (nevýhodné spoření)spořit v pojištění ne!!! další důvod proč nespořit v pojistkách je ten, že se mění ceny a roste inflace, takže i vy budete potřebovat dané pojištění ze strany rizik časem upravit, protože jednoduše rodina nebude mít příjem 90 tis, ale 150..“rohlík bude stát ale o 3 koruny víc“. Pojistné částky ve vaší pojistce bude tak potřeba navýšit. Bohužel za např 10 let od uzavření pojištění se může stát, že Váš produkt nebude možno navýšit za aktuální ceny, protože se bude vztahovat k cenám v době, kdy byl produkt nový a moderní a navýšení by Vás takto stálo např 2x tolik než kdyby jste uzavřel po těch 10 letech pojištění nové. Jednoduché pravidlo je – pojištění používat pouze na zajištění rizik, protože pak nebudu vázan tím, že ho zruším a přijdu o spořené peníze, protože tam spořit nebudu.Jedno pojištění není produkt na celý život!! Navíc ve většině pojistných produktů uzavřených na 30 let, platíte 3-4 roky počáteční náklady(veškeré pojistné na spoření hradí poplatky a to je šíleně drahé)Navíc když se dívám na to co jste napsal tak měsíčně za to pojištění platíte opravdu hodně a kdo ví jak jste tam pojištěný. Doporučuji se podívat jestli máte pojištěny Velmi vážné nemoci, pojištění plné invalidity(prakticky má smysl s připojištěním PI od 35% prac. neschopnosti a pojištění pracovní neschopnosti. Hypotéka je relativně dobrá sazba. Stavebko s tak vysokou cílovkou je zase jen byznys. Provize poradce je 1% z cílové částky. Proč Vám nedal cílovku třeba 300 000?! u penzijního připojištění můžete dostat maximální státní podporu na příspěvek 500 kč měsíčně, všechno nad rámec je v podstatě zbytečnost pokud klientovi není 50 let a více(zase podle mě provizní záměr) protože výnos v penzijku se pohybuje 1-3% ročně, což je o ničem. Co se týče investic, bylo by potřeba více specifikovat(dluhopisových a akciových fondů je opravdu hodně). Samozřejmě moje hodnocení nemůže být přesně, protože nevím co přesně máte za produkty. Můj verdikt tedy je: Pojištění drahé! a pokud tento člověk neví, že spoření v pojištění je hloupost tak budou jeho znalosti v oblasti financí velmi špatné. Stavební spoření-cílové částky jsou nesmyslné-akorát provizně zajímavý job :)a co se týče jednorázových investicí tak je dnes asi z mého pohledu nejzajímavější termínovaný vklad od nejmenované banky s garantovaným úrokem 4,5% pásmově úročeno, což při 500 000 vkladu ročně dělá cca 20 000 čistý zisk po zdanění – oproti akciovým a dluhopisovým fondům je tohle garance za kterou se zaručuje banka pojištěním vkladu a za banku ručí česká národní banka. Výnos je myslím zajímavý, pokud se jedná o garanci. Víc Vám takto nejsem schopen poradit.

      • Compliance napsal:

        Moc děkuji za vyčerpávající odpověď. Já vím, že IŽP není nejlepší produkt k spoření, proto také jen těch 2x 500 kč. Navíc, dva obědy v restauraci si měsíčně odpustím :). Jsem dost tlustý. Můj poradce mně vysvětlil, že kolem padesátky budu mít naspořeno v pojistce dost na to abych ji mohl přestat platit. A to se mně pak může hodit. V rámci IŽP mám pojistku na smrt (klesá to podle klesání hypotéky), smrt úrazem, závažné onemocnění, pobyt v nemocnici (úraz i normálně), následky úrazu s progresí, nějaké bolestné či co (400 kč na den) a možnost neplatit pojistné když budu inavalidní. Počítám s tím, že budu platit vyšší platby pokud poroste inflace – říká se tomu indexace? U mých dětí je to jinak – tam mám uzavřeny jen rizika a související věci – pobyty v nemocnici a následky úrazu – vyšší než mám já. přece jen děti jsou o dost mladší :). A až si budou vydělávat – to ať si platí co chtějí. Pojištění pracovní neschopnosti nechci. Nejsem zvyklý chodit s každou maličkostí k lékaři. Vy by ste byl schopen udělat na hypotéku lepší sazbu? Co se týče stavebního spoření – takové jsem chtěl. Důvody jsou uvedeny v mé odpovědi výše. Co se týče investování – vzhledem k tomu, že jsem příznivcem rizika (každou sobotu hraju mariáš) tak o 4,5 % rozhodně nemám zájem. Pokud o svých 250 000 přijdu tak mě to rozhodně nezruinuje. Navíc s výnosem jsem v poslední době spokojen – nejvíce s fondem zlata u ČP investu. Před rokem v červenci jsem koupil a před měsícem prodal. Mám vyděláno dvakrát více než by vydělala vaše garantovaná investice v bance. Moje platby na pojistky činí asi 7000 kč měsíčně plus nějakých 7 tisíc za dům a 8 tisíc za jedno auto a 5 tisíc za druhé auto. Tedy asi 8 a půl tisíce měsíčně. Necelých deset procent našeho příjmu. Je to moc? Mám za to docela klidné spaní.Tím, že mně můj poradce na fond zlata upozornil mě vydělal asi více než za mě dostal na provizích. Jsem proto docela spokojený. A je mně docela jedno, že asi také dostával nějaké to proplachovací školení.

      • Anonym napsal:

        Vy pracujete jako finanční poradce a hodnotíte produkty klienta bez toho, aniž by jste znal potřeby, cíle a přání klienta? Tak to bych Vás hnal!!!!!
        Z pohledu finančního poradce je vaše hodnocení tedy úplně zcestné!!
        Z pohledu dealera produktů Vás chápu, potřebujete vše pohanit….

        • Petr Tomeš napsal:

          Na konstatování, že spořit si v pojistce dvakrát pětistovku je drahá, nevýhodná a zbytečně riziky zatížená blbost, stačí průměrná inteligence a zdravý rozum.

          • Anonym napsal:

            Nebudu se s Vámi dohadovat, konstatovat si můžete cokoli, ale pokud neznáte okolnosti, tak mi to přijde zcela zcestné se k jakémukoli portfoliu vyjadřovat.

        • Pořád dokola :) napsal:

          Vážený pane,
          předpokládám, že podle toho co jste napsal tak pracujete buď v nějakém velkém multilevelu nebo také spoléháte na to co Vás kdo učil, když jste začínal pracovat v poradenství. Popřípadě si chce pouze rýpnout 😉 Pokud se orientujete ve světě financí tak je Vám jasné, že se nedá nikomu věřit pouze sobě!! Ano nevěřím ani finančním institucím, ani státním programům. Jde jim pouze o zisk a tohle každý poradce musí znát, když pracuje s klientem, proto jsem také někde v diskuzi na investujeme uvedl, že například poradenské firmy jsou k ničemu – proč? protože tam jde taky pouze o obrat a ti nahoře tlačí ty dole k výkonu a podle toho jim taky nakecávají to co se jim hodí, jako že jsou nejlepší, největší atd. a pak to tupé stádečko jde a dělá „exkluzivní ižp“ bum, prásk..nebo taky ať dělají finanční plány a stejně z toho vyleze pokaždý to samý – pojiska, spoření, úvěr. Navíc jak vy víte co bude za 20 let??co chcete pláovat??naťukáte kalkulačku v produktu, zadáte předem uvedené zhodnocení, které tam nastavila společnost, která ten produkt vytvořila a to je poradenství??? Teď krachuje Řecko, jaký to bude mít dopad na Evropskou ekonomiku neví nikdo!! Já budu klientovi plánovat ať do něčeho strká peníze 20 let, když za 10 let může dojít ke zhroucení ekonomiky a on nedostane nic?? ZEPTEJ ME SE UPŘÍMNĚ: Kolik poradců zná hospodaření podniků, do kterých nechává svoje klienty investovat peníze? JÁ VÁM NA TO ODPOVÍM? 90% všech lidí co dělají do financí si myslí, že ví a rozhazují moudra na všechny strany..JÁ ŘÍKÁM: Tento systém je už tak složitý, že ani ti co ho vymysleli jej nedokážou ovládat – NĚJAKÝ FINANČNÍ PLÁN JE S PROMINUTÍM ÚPLNĚ NA PIČU, když i ty produkty a ty kalkulačky jsou marketing. Stačí se podívat co se děje se stavebním spořením, když má vláda takovou moc měnit podmínky u starých smluv a danit státní podporu. Finančí plán je nástroj „finančních poradců“ k tomu aby lidi uvedli k potřebě vytvářet cíle, plány a využívat k jejich realizaci xxxx finanční produktů, které mají právě pěkně provizované. Nemůžete věřit ničemu, můžete jen doufat – ŽE TO JEDNOU BUDE FUNGOVAT. Důležité je aby člověk někde spořil, pokud možno za co nejmenší poplatky a nejvyšší zhodnocení, byl pojištění proti rizikům(bez spoření!!) a do budoucna byl bonitní pro banku až bude potřebovat úvěr, jo a taky doufal, že nepřijde měna, pojišťovna nezkrachuje atd. DALŠÍ VĚC: promiňte, ale pokud Vám přijde že jsem finanční portolio daného člověka ohodnotil zcestně tak si to můžeme projet společně – KLIENT PLATÍ
          1 – POJIŠTĚNÍ NA SPOŘENÍ – PROČ TAM SPOŘÍ??
          víte jak drahé je spoření v pojištění oproti například fondům životního cyklu, které využívají stejných fondů, ale za nižší poplatek než přes pojišťovnu? – KDE SE V TOMTO PŘÍPADĚ NABÍZÍ JINÉ STANOVISKO NEŽ ŽE JE TOTO POJIŠŤĚNÍ ŠPATNÉ??!! Pokud nevíte, že spoření v pojištění je hloupost, dál to ani nečtěte, protože si nebudeme rozumět.
          2. PROČ NASTAVOVAT CÍLOVOU ČÁSTKU U STAVEBNÍHO SPOŘENÍ NA MILION A VÍC, KDYŽ SE CÍLOVKA DÁ NAVYŠOVAT POSTUPNĚ? – další blbost. KDE JSEM ZDE UDĚLAL CHYBU? – poradce je placený 1% z cílovky takže zrovna pro něj je výhodnější nastavit ji vyšší – nic než prase!!
          3. OHLEDNĚ INVESTICE DO FONDŮ JSEM UVEDL, ŽE NEMÁM POTŘEBNÉ INFORMACE ABYCH TUTO INVESTICI MOHL HODNOTIT, COŽ JE JASNÉ, KDYŽ DOTYČNÝ NEUVEDL NÁZVY FONDŮ KAM INVESTOVAL.

          Pokud si i teď myslíte, že jsme dealer produktů tak si spíš místo toho fantazírování po jistě velmi motivujícím školení nějaké debilní poradenské firmy, raději přečtěte nějakou knihu o investování nebo si stáhněte tento dokument, kterým vzdělaný člověk jako vy jistě nepohrdne a bude pro něj přínosem 😉 http://www.uloz.to/8886841/financni-krize-2010-brrip-480p-xvid-ac3-cz-avi

    • Anonym napsal:

      Dobrý den. Jelikož nevím, jaké požadavky jste měl v době uzavírání konkrétních smluv, nelze přesně hodnotit uzavřené produkty. Jsem přesvědčen o tom, že rizika nakupujete poměrně draho. Na porovnání bych ale potřeboval znát konkrétní pojistné částky a pojistná rizika která máte uzavřena na celou rodinu. Podle mého odhadu by Vás mohli vyjít zhruba na polovinu co platíte dnes. Úrok na hypotéce máte velice dobrý. Stavební spoření stačilo nastavit na třetinovou částku a až v případě, že budete vědět s určitostí, že ho použijete na úvěr, navýšíte CČ. Co se týče pravidelné investice, rozložil bych 10 000 Kč do více fondů dle Vašeho investičního profilu. Dnes je možno nakoupit i fyzické zlato. Pokud chcete navrhnout konkrétní řešení, potřebuji více informací. Více na http://www.financekuba.cz. Přeji hezký den.

      • Jacek napsal:

        Dobrý den, pokud oceníte další pohled na ,,Co mám dělat?“ napište na jhjacek@gmail.com…v branži jsem od roku 1994.

        • Compliance napsal:

          Děkuji za vaši nabídku. Ale jak se lze dočíst v mých příspěvcích výše, jsem se svým poradcem spokojen. A to přesto, že je z firmy, kterou tady v diskusích kdekdo haní a i autor článku neskrývá radost nad tím, že ministerstvo financí hodlá omezit výšku odměny za sjednanou smlouvu. Můj poradce si ji podle mého názoru zaslouží. Až tu práci nebude dělat tak já budu běhat po pobočkách bank a pojišťoven nebo brouzdat po inernetu. Na to moc chuť nemám. Používají se tady slova jako bouchači pojistek, poškozování spotřebitele atak dále. Popsal jsem celkem věrně své portfolio a jsem s ním spokojen. Zatím v diskusi k mému příspěvku mimo několika silných slov nezaznělo nic co by mě v mém názoru zviklalo. Co k tomu dodat? Asi už nic. mějte se hezky.

          • Petr Tomeš napsal:

            Víte, problém je, že nejste schopen rozumět tomu, co máte, a přitom si chválíte svého poradce. Pak ale postrádá smysl, abyste tu psal, co vám ten poradce vyvedl, když například spoříte v pojistce a ne do jiných nástrojů přímo a pro vás poplatkově příznivěji.

            • Compliance napsal:

              Víte, já vidím problém jinde. Před chvílí jsem se vrátil z oběda za který jsem zaplatil (ve dvou) 950 Kč. Chápu, že 2x 500 kč měsíčně může být problém pro někoho s nízkým příjmem. Ale ani pro toho možná ne, znám několik lidí, kteří s příjmem kolem 15 tisíc prokouří 1500 měsíčně. Můžete argumentovat tím, že korunka ke korunce … A budete mít pravdu. Znova říkám, že pojistku nemám z důvodu spoření ale pro možná rizika. A nebudu plakat pokud za dalších 30 let pojistku ani jednou neuplatním. Někdy mám z této a podobných diskusí dojem, že se všichni poradci snaží být tak úžasně poradenští až vlastně řeší korunové nebo stokorunové rozdíly na jednotlivých produktech. Pokud si pozorněji přečtete co jsem napsal ve svém prvním příspěvku přijdete na to, že investuji (spořím) úplně jinde. Svého poradce si chválím (v rámci relace výkon – cena) a myslím, že takových klientů bude víc. Problém je v tom, že si nestěžují a nikdo o nich tedy neví :).

    • Marie napsal:

      …pracuji jako finanční poradkyně a k Vašemu portfoliu mám jedinou připomínku – zvyšte si měsíční platbu na stavebka na 1700 – ty dvě stovky už Vás nevytrhnou a touto výší dosáhnete na maximální státní dotaci. Osobně říkám mým klientům – když už jste jednou za stavebko zaplatili, dostaňte z něj zpátky co nejvíc…tzn. aby člověk dostal 2000 Kč od státu ročně, musí posílat měsíčně 1700, nebo v prosinci jednorázově vložit 20tis. Jinak souhlasím, že cílová částka se dá zvednout i dodatečně – problém u vysokých cílovek je, že abyste dosáhl na řádný úvěr (a tím na lepší úrok), musíte sám naspořit aspoň 40% cílové částky – což je v případě tak vysoké cílovky docela těžký (i když nemusí být pro Vás, když máte tak slušný příjem)…
      Jinak přeji všem,aby v oblastech financí potkávali jen slušné lidi!!! Myslím, že je nás dost… Marie (mefistofela@centrum.cz)

      • Compliance napsal:

        Děkuji za Vaši připomínku. Máte patrně pravdu. Neplatím stavební spoření měsíčně, peníze posílám jednou ročně v prosinci. Nepsal jsem o tom pro zjednodušení. A stejně jako Vy, i já se domnívám, že slušných poradců je v \“bouchačských firmách\“ docela dost. Možná více než v bankách na přepážce!

    • Pavel Kožíšek napsal:

      Vážený pane,

      tento poradce se snaží dělat svojí práci dobře, nicméně jako pracovník multilevelové společnosti je uzavřen v pomyslné kleci. K opravdovému poradenství, s přínosem pro Vás, se nikdy nedostane…Na Vaší otázku si odpovězte sám. Popřemýšlejte zda-li opravdu potřebujete ta pojištění o kterých píšete a jestli Vám již někdy k něčemu bylo. Dále bych se pozastavil nad jednoduchou otázkou. Kolik Vám již, v investičních fondech, za tu dobu vydělal? Pokryl Vám alespoň inflaci?

  7. bohumír napsal:

    Vážený pane autore myslím že nevíto o čem píšete.Vzýváte regulaci jako všespasitelnou funkcionalitu ale tomu tak není.Dopad vámi citovaných odstavců bude fatální a nepomůže ani klientovi a ani regulačnímu orgánu.Trh si najde svou cestu,ale největší dopad to bude mít opět na zákazníka.Navíc zde motáte pojištováka a prodejce fin.produktu a zde je opět propastný rozdíl mezi oběma,ale to je na detailnější diskusi a analýzu.přeji hodně štěstí.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Bohumíre, vysvětlete prosím, které odstavce budou mít fatální dopady a proč nepomohou. Jinak Vaše tvrzení nejsou ničím podepřena.

      Také prosím vysvětlete, jaký je rozdíl mezi tím, čemu se lidově říká „pojišťovák“ a prodejcem finančních produktů. Pokud jde o terminologii, ta zákonná se nyní mění a raději proto používám běžně srozumitelné termíny, nežli ty, které zavádí zákon.

      Koneckonců by bylo velmi dobré, kdyby také do zákona byly zavedeny termíny srozumitelné běžným lidem – pokud ovšem mají zákony chránit běžné lidi a ne ty, kteří „v tom umí chodit“ a zneužívají svého dominantního postavení.

      • bohumír napsal:

        Vážený pane Kalvodo
        rád s vámi budu diskutovat a vysvětlovat jaké rozfíly jsou mezi fin.poradcem pojištovákem ,poj.poradcem atd.a zároven rád vysvětlím v čem budou následky fatální ,ale nejsem dobrý psavec a tak se s vámi klidně rád potkám .pokud budete mít zájem zašluVám své kontaktya informace o mé praxi a zkušenostech z oboru.

  8. Miloslav Šimek napsal:

    Osobně si umím představit, že vzniknou nové smlouvy mezi pojišťovnami a prodejními společnostmi. To v případě, že lobbing nevyjde dle představ. Předpokládám, že poj. nebudou fatálně proti, spíš jen pozmění či přidají nějaký šikovný §, který pak použijí. Je to obchod, ve kterém jde oběma stranám o hoooodně peněz a majitelům prodejních firem o firmy samotné.

    Na oko se bude platit nějaká upravená, snížená částka, ve skutečnosti se poj. a prodejci dohodnou na dalším plněním, aby dorovnali pokles provizí. Velké společnosti mají historii a poj. ví, kolik a jaký objem mohou očekávat – v tom problém nebude se domluvit. Jediné o co půjde, bude vymyslet způsob, jak všechny skutečné náklady naúčtovat klientovi. Takže bych vidím reálně změnu mng. fee u fondů, měsíční poplatek za správu účtu, něco za výpis a další. Ono se to prostě za ty roky nasčítá zpět.

    Nicméně navenek to bude budit dojem, že se věci zlepšily. Omyl. Parazit zůstane parazitem, jen se adaptuje na nové prostředí.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Bohužel očekávám podobný vývoj, jako vy. Vztah mezi regulátory a dozorci trhu a obchodními firmami je vždy tak trochu hra kočky s myší.

      Momentálně útočí Tom na Jerryho, ale obávám se, že Jerry Toma zase nějak šikovně napálí a najde v plotu díru. Jen říkám, že momentálně fandím Tomovi, protože Jerry už to s tou drzostí trochu přehání.

      Nemůžeme asi čekat, že Jerry přestane krást sýr a místo toho půjde pást krávy, ale tímhle by se ty krádeže mohly trochu omezit.

  9. štefi napsal:

    Sory ale některý výrazy v tomto článku jsou urážkou práce pojišťováka… Tahle práce není absolutně o tom že někde člověk pouze vypisuje formuláře, ověřuje podpisy a inkasuje za to tisíce v podobě provize. Kde jsou brány v potaz náklady na získání jednoho takového klienta?? Benzín, telefony, čas strávený na neúspěšných schůzkách??
    Zregulujte provizi za žp na minimum když si každej myslí jaká to není hitparáda dělat pojišťováka. Pojišťovny přijdou o distribuční sítě až ta práce nikoho neuživí a bude to….

    • chk napsal:

      uz aby to bylo. zednik bude zase zednikem, kuchar kucharem a cisnik cisnikem. a ne kozel zahradnikem:)

      • kolemjdoucí napsal:

        přesně. Bohužel se domnívám, že ani takováto regulace k tomu nepovede. Můžou za to firmy tipu FCT, AWD, PARTNERS atd., co vezmou každého kdo se umí alespoň podepsat.

        • Milan napsal:

          Je vidět, že moc o těch firmách nevíte, když řadíte Partners mezi všechno.. Aby jste se dostal do Partners musíte mít minimálně maturitu a ani to ještě není zárukou… musíte splnit supervize což je písemný test a pohovor s jedním z ředitelů společnosti a jedním člověkem zastupující centrálu společnosti. Pokud 2x po sobě neuspějete, máte smůlu po dobu 2 let. To se mi nezdá moc rozumné pro firmu, která „bere každého..“, nemyslíte? A pokud se chcete zabývat tím, která společnost žije jen z IŽP, tak si prostudujte výroční zprávy, kam tečou peníze klientů. Partners má největší podíl v pravidelných investicích z všechno poradenských společností.. čím to asi tak může být? 🙂 Možná tím, že je lepší spořit přímo v OPF než v IŽP…

          • chk napsal:

            sporit ve fondech? to je obzvlast vypecenej oxymoron:). to vas opravdu uci poradenstvi jinak! jen pro tvoji informaci, bouchaci vetsinou musi mit maturitu. a ten system prijimani novacku je opravdu dobrej na oblbovani kvalitou.

            • Milan napsal:

              Ok, a jak by jsi to udělal ty, kdyby jsi chtěl investovat peníze? A pokud by jsi vlastnil firmu zabývající se FP, jak by jsi zabezpečil kvalitu lidí?

          • Stanislav Šafránek napsal:

            Pokud mohl do Partners nastoupit takový člověk jako Vladimír Netušil ( bývalý ZŘ odejitý z Fincentra ), pak jsou jakákoliv slova o selekci nových spolupracovníku přinejmenším úsměvná :))).

            • Franta z fondu napsal:

              Selekce v Partners funguje!Podvod je totiž výhoda.Pan Netušil byl vyhozen kvůli prokázanému podvodu,vzali ho na přímluvu ředitelky paní Pálkové.Která nad nim pořád drží ochranu!Asi protože podvodníci s přesvědčivou tvářičkou Partners založili a dodnes řídí.Že,paní Pálková?

          • Milan napsal:

            Hmmm, jeden z tyrkysových fanatiků se nám ozval. Vždyť jste odnož bývalé OVB, která má v oboru velmi špatnou pověst. Kauzy typu Štork, Helvag a podobně mluví za vše.

      • Stanislav Šafránek napsal:

        Váš názor je dosti telecí. Na kuchaře, číšníky,zedníky máme učební obory. Finančnímu poradenství se nikde na škole nenaučíte…..

        • chk napsal:

          ano, mate pravdu. to se nauci na hodinovym skoleni poradenskych firem:)).

          • Stanislav Šafránek napsal:

            Samozřejmě že se to naučí taktéž na školení, ale trvá to i několik let. Finančním poradcem se člověk nerodí, tím se stane. Jelikož pro tuto práci není v současné době nutné dosáhnout formálního vzdělání ekonomického směru, jsou v řadách finačních poradců i odmaturovaní kuchaři, zahradníci apod. Dle mého názoru se spousta věcí v životě dá naučit a pochopit, pokud člověka práce zajímá a má správný zápal pro věc.Pokud to shrnu, znám spoutu kolegů v branži finančního poradenství a nejsou ekonomové. Svoji práci dělají poctivě, svědomitě a hlavně neprodávají IŽP jako spořící produkt. Pokud je někdo s prominutím vychcanej hajzl je úplně jedno jestli je původní profesí ekonom nebo pekař. Samozřejmě souhlasím, že většina prodejních sítí ( Broker, Fincentrum, AWD, ZFP , Kapitol apod. – majitelé těchto společností se vyžívají v osočování a masáži druhých, ale je to stejný bahno všechno ) je postavena na distribuci IŽP.

            • Petr Tomeš napsal:

              Víte, ale kvalitní finanční poradenství je o něčem lepším než vědět, že se nemá spořit v pojistce. A tam je ta ekonomická vysokoškolská znalost výhodou, protože to, co jsem měl za zkušenosti vidět ve velkých poradenských firmách, tam se to na těch školeních opravdu neučí.

              • Stanislav Šafránek napsal:

                Myslím, že naprosto zbytečně vytrháváte má slova z kontextu a chtělo by to i méně arogance. Nevím kdo jste, ale na druhou stranu nemám ten pocit že mě můžete poučovat tímto způsobem. Já jsem v minulosti působil v Broker Consulting i ve Fincentru, stejně tak jako Vy nemám o těchto prodejních strukturách valné mínění. Kupříkladu náš ZŘ ve Fincentru nám několikrát pomalu zakazoval školení na cokoliv jiného než IŽP. Pokud si člověk ale nenechá vygumovat mozek a vnímá okolí, školení si může zajistit jakékoliv a kdekoliv, samovzdělávat se může donekonečna. Samozřejmě je VŠE výhodou, ale nedělejte z ekonomky VŠCHT, MAT-FYS apod. Jedno velmi chytré přísloví navíc praví: Šedivá teorie, zelený strom praxe…

              • Stanislav Šafránek napsal:

                Škoda pane Tomeši že jsem se před chvílí obtěžoval Vám odpovědět. Procházel jsem si Vaše příspěvky na fóru a Vy jste opravdu mistr světa, že? Existuje vůbec místo kde jste nebyl, věc kterou neznáte. Myslím, že ne. Jste nejlepší :)))

    • Zbyněk Prim napsal:

      Nechtěl jsem rozhodně nikoho urazit. Nicméně zákon se tváří tak, že prací pojišťovacích zprostředkovatelů je skutečně především vyplňovat s klientem formuláře a smlouvy s pojišťovnami se tváří tak, že klienti sami si přišli sjednat smlouvu s pojišťovnou, kterou si samozřejmě nejprve pečlivě nastudovali a zcela jí porozuměli a pojišťovák jen vyplnil formulář a ověřil podpis.

      Je zde rozpor mezi realitou a tím, jak se tváří zákon a smluvní dokumenty.

      FINANČNÍ A POJISTNÉ PORADENSTVÍ STÁLE JEŠTĚ OFICIÁLNĚ VŮBEC NEEXISTUJE!

      A pokud by byl o produkty pojišťoven zájem a trh nebyl pojišťováky přesycen, nemuseli by se tak honit za klienty.

      Potřebujeme zastavit inflaci pojišťováků a multilevláků, aby opět vznikla k pojišťovákovi úcta. A přesně k tomu směřuje tento zákon, což pokládám za chvályhodné – přesto, že prostředky k tomu zvolené jistě mohly být efektivnější.

      • Compliance napsal:

        Pane Kalvodo, kdesi výše píšete, že můj multilevelový poradce odvedl celkem dobrou práci. Myslíte, že se žádní další v multilevelech nenajdou?
        A domníváte se, že omezení výše provize je ve svobodné společnosti chvályhodné? Co kdyby příště někoho napadlo, že omezí výši odměny placeného poradenství? Třeba maximálně na 4000 tisíce korun za klienta a rok. Co Vy na to?

        • Zbyněk Prim napsal:

          Princip omezování výše něčí odměny se mi příliš nelíbí, ale za současného stavu, kdy jsou produkty naprosto poplatkově nesrozumitelné a klienti nevědí, kolik za služby platí – kdyby to věděli, nikdy by do toho nešli – pokládám tento krok za pochopitelný.

          I když podle mých informací byl limit 4000 do zákona propašován a nikdy zřejmě nebylo skutečným záměrem jeho tvůrců takovýto limit skutečně prosadit.

          Přísnější podmínky výplaty provize (životnost smlouvy!) a transparentnost produktů je zásadní. Pak neféroví poradci nebudou mít šanci. Ty 4000 jsou dnes asi velmi těžko prosaditelné.

          • Ajvi napsal:

            Mě by např. zjednodušilo život, kdybych mohla všechny produkty na trhu upravovat podle klientových potřeb, i s tím, že případná následná provize půjde za mnou. Pokud jsou smlouvy svázány s původním sjednatelem, pokud nejde ve všech smlouvách změnit a nastavit rizika jak je potřeba, pak dochází právě k rušení, uvedení do splaceného stavu apod. Naprosto zbytečně. Na druhou stranu, pokud jsou následné provize za klienta ve výši cca 200 ročně, není to moc motivační zprostředkovatele, kteří nejsou zastánci IŽP, a dělají zdarma následný servis klientům, na které jejich sjednatel již rád zapomněl.

          • Kalvodič 2 napsal:

            Ale šli a chodí. Nevymýšlejte si pohádky. Myslím, že finanční poradenství je jeden z nejvíce regulovaných a slušných oborů. Podívejte se na stavaře, zubaře, řemeslníky, doktory, IT firmy. To jsoú případy.

          • Compliance. napsal:

            Takže tak trochu sociální inženýrství? Takže volíte menší zlo? Já ten krok považuji za naprosto hloupý a navíc zcela zbytečný. Rozhodně nezachrání žádného klienta. Nebo mně snad chcete číct, že za statisice vyčerpaných a vysoce úročených kreditních karet mohou poradci z multilevelů? Pokud můj poradce nekecal, tak jeho firma kreditky vůbec nenabízí. Mluvil o nich docela s odporem. Návrh novely (její části) jsem si musel přečíst neboť jsem nevěřil tomu jakou zhovadilost dokáže úředník MF vymyslet. Pamatujte si, že volba mezi dvěma špatnými variantami vždy vede nakonec k třetí, nejhorší. A ještě na závěr: myslíte, že novela zvýší transparentnost produktů. Jestli si to myslíte opravdu tak jste nebezpečný snílek.V konečném důsledku možná nebezpečnější než Vaši kolegové v multilevlech :).

            • Petr Tomeš napsal:

              Nevěřím svým vlastním očím, když si laik pochvaluje pouchače, který mu spoří v pojistce, píše cosi o hloupostech a nebezpečnému snílství. Jste to naopak vy sám, kdo žije v iluzi, že to má dobré, a nedovede si ani kvalitu svého řešení posoudit. Opravdu trapné.

              • Compliance napsal:

                Nemohu s Vámi souhlasit pane Tomeši. Sám autor tohoto článku v diskusi uvedl, že můj „bouchač“ odvedl docela dobrou práci. A ostatní diskutující také nenašli nic jiného než 2x 500 kč na IŽP, které jinak rizika pokrývá docela dobře. Pak se rozproudila zajimavá debata o stavebním spoření, která také nevyzněla pro mého „bouchače“ až tak špatně. Co je tedy trapné? Trapné je nejspíše to, že se prostě spokojený klient od „bouchačů“ do této diskuse nehodí.

                • coulik napsal:

                  drobných chyb je tam plno a jsou patrné na první pohled – to jen vy si je nechcete připustit

                  až se mi skoro zdá, že vám vůbec nejde o posouzení vhodnosti vašeho portfolia, jako spíš o to poškádlení spousty „odborníků“ 🙂

                  • Compliance. napsal:

                    Ano máte pravdu. Jde mně o to poškádlení. Je zde vždy mnoho úžasně sebestředných lidí. Fascinuje mě jak dělají vše proto aby ten jejich rybník byl co nejvíce zakalen. je to fenomén, který by stál za hlubší prostudování. Pokud zde hledají inspiraci úředníci z ministerstva financí a ČNB, pak jim začínám rozumět daleko více :). Ale vraťme se k mému „portfoliu“. Drobné chyby tam určitě jsou, plno jich ale určitě není! Už to tady někdo navíc v diskusi napsal: bez konkrétního kontextu nelze práci poradce objektivně posoudit. Práce poradce není o jednotlivostech. To si já, jako 1/2 sofistikovaný klient uvědomuji a proto jsem s prací svého „bouchače“ spokojen. Stoprocentně jist si však budu až za dvacet, dvacet pět let. To pak budu rekapitulovat a napíšu sem článek :).

                    • meeting room afterparty napsal:

                      Az budes psat ten clanek, budes muset zapocitat i svuj plat. 🙂 Ten totiz prave ti bouchaci vydelavaji. A cim vic bouchaji, tim lepsiho pravnika potrebuji/si mohou dovolit. No a tak nejak to vlastne funguje, spokojenost, hezky zivot, bohuzel/nastesti. Vyber si, nic na realite nezmenis. Dobrou noc, pane! Tesim se brzy/nekdy.

                    • Compliance napsal:

                      Můj plat? Vydělávám momentálně něco kolem 70 tisíc čistého. Nemyslím, že je to vysoký plat. Rád bych měl víc:). Předpokládám, že můj „bouchač“ vydělává větší peníz. Měl bych problém se svěřit člověku, který o penězích mluví, ale sám je nemá (v nějaké rozumné relaci). Na realitě nic měnit nechci. Jednak to stejně nedokážu, jednak ta moje vlastní realita mně připadá jakž takž dobrá :). Dobrý den pane. Těším se někdy/brzy.

              • Zbyněk Prim napsal:

                Petře, pan Compliance ale zřejmě mého není žádný laik, ale „mystery shopper“, zřejmě majitel menší poradenské firmy, který zde sonduje a snaží se prosadit své stanovisko (stejně jako ti ostatní, ale trochu fikaněji)

                • Compliance napsal:

                  To jste vedle jako jedle pane Kalvodo. Snažím se pouze používat zdravý rozum. Už jsem odrostl pohádkám o tom jak Honza ke štěstí přišel (bez práce, s trochou chytrosti), nemám rád komsomolce jakéhokoliv typu a snažím se nezávidět. Toť vše.

        • chk napsal:

          zeptam se vas. Vite kolik penez jste splachnul do kanalu uzavrenim tech pojistek? A kolik z toho jde bouchacovi? Ukazoval vam pritom nejaky grafy jak budou vase penize vydelavat? Jak dlouho to pojisteni mate? Souhlasi grafy s realitou? Vite do ceho jsou vase penize skrz pojistku investovany? Etc.

          • Compliance napsal:

            Zcela přesně to samozřejmě nevím. Asi se svého „bouchače“ zeptám. Pojistku ale neuzavírám proto abych ušetřil. Těch 500 Kč měsíčně do investiční části neberu příliš vážně.Důležitá jsou pro mě rizika. A i když je to jen pocitové – dobře se mně spí.Ukazoval mně výpočty v tabulce (varianta 4% zhodnocení u akciových fonfů) které považuji za poměrně reálné. Ale znova říkám, že IŽP nemám kvůli spoření. Můj přítel má IŽP kde platí 2500 měsíčně a má jediné pojištění – 20.000 na smrt. Tohle je podle mně docela hloupé. Podotýkám uzavřené agentem pojišťovny.Pojištění mám čtyři roky a tak teprve uvidíme.Samozřejmě počítám s nulou v prvních třech letech :). Fondy do kterých peníze jdou jsou transparentní.

            • chk napsal:

              na jednom miste ve foru pisete, ze mate partnerku, ted zase, ze mate pritele. Teda u vas doma to musi vypadat:))

              • Compliance napsal:

                Vy jste ale legrační šťoura. Pokud Vám jde o moji sexuální orientaci pak vězte, že přátel mám několik a přítelkyń také. Svůj čas s nimi trávím zcela odlišným způsobem :). S holkama například nechodím na pivo :)!

        • Radek napsal:

          To by bylo příliš snadné – prostě by se nenapsala smlouva pro domácnost, ale pro každého jejího člena vč. dalších příbuzných 😉

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.