Pondělí 17. prosince. Svátek má Daniel.

TANK: Pozor, jak se užívá!

Investiční životní pojištění je v převážné většině netransparentní a drahý produkt, pokud je užívaný k investování. Proto byl sestaven TANK – ukazatel, který je schopen porovnat nákladovost investičních produktů. Ale pozor! I ten má své slabiny. A často bývá přeceňován.

Myšlenka srovnání nákladů jednotlivých investičních produktů je nepochybně dobrá. Jak se ale říká, cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly. Podobně mi to v poslední době začíná připadat s ukazatelem TANK.

Před časem jsem se v rámci mystery shoppingu setkal s finančními poradci Partners. V jejich podání vyzníval TANK jako všeurčující nákladový indikátor, kterým poměřovali bohužel i výhodnost rizikového krytí:

„O výhodnosti a nízké nákladovosti pojistných smluv mě poradci chtěli přesvědčit pomocí TANKu… škoda jen, že TANK udává výhodnost investiční části a nehovoří o rizikovém krytí. Škoda také, že nové IŽP Aviva Vision v tabulce TANKu ještě nebylo. A škoda, že poradci hledali (kupodivu marně) v tabulce TANKu Rizikový životní plán od Avivy.“

TANK – pouze investice či investiční část životního pojištění

TANK dokáže porovnat pouze investice. V tabulce srovnávaných produktů sice převládají investiční životní pojištění, TANK ale určuje pouze nákladovost jejich investiční části.

Životní pojištění v tabulce TANKu převládají z prostého důvodu, že zatímco u investic (např. podílových fondů) zákon důsledně nařizuje informovat klienta o všech poplatcích, u pojištění tuto povinnost pojišťovna (případně zprostředkovatel) nemá. A tak jsou produkty mnohdy netransparentní a ani poradci sami nejsou schopni dohlédnout na celou nákladovou strukturu životních pojistek, resp. jejich investiční části.

Vychází-li produkt životního pojištění podle TANKu mezi nejdražšími, neznamená to, že je nutně špatný. Znamená to pouze to, že jako investice je drahý – a ani to nemusí vždy znamenat, že se jedná o špatnou investici. Fond, do kterého pojišťovna investuje, teoreticky může výrazně překonávat trh i ostatní fondy, a pak opravdu nezáleží na nějaké desetince management fee (poplatku za správu) navíc. Teoreticky. V praxi jsou v rámci životního pojištění nabízeny především standardní fondy, u nichž je nadvýkonnost spíše raritou…

Životní pojištění, které je podle TANKu drahé, není třeba rovnou zatracovat. Drahá investiční složka neznamená, že je pojištění drahé i ve své rizikové části. Rizikové pojistné může být i u investičně drahých produktů levnější a pro klienta výhodnější. Rizikové pojistné u IŽP může v některých případech i včetně spořící části vycházet lépe než rizikové pojistné u klasického rizikového životního pojištění. Může. Ale nemusí. Tady je prostor pro poradce, který může klientovi nalézt optimální řešení… které pak ale musí před klientem obhájit tak, aby případný další poradce pojistku neshodil jen proto, že má vysoký TANK.

Ostatně, ani drahé rizikové pojistné neznamená a priori špatné pojištění. Vždy je třeba sledovat situaci klienta a jeho potřeby – a dražší životní pojištění může představovat jen kvalitnější krytí (méně výluk, vyšší a rychlejší plnění, spolehlivost pojišťovny…).

TANK – pouze model, ne dogma

TANK sleduje veškeré zaplacené poplatky a udává, o kolik procent méně dostane klient oproti situaci, kdy by dosáhl 6% zhodnocení u bezpoplatkového instrumentu. TANK 30 ve výši 20 % znamená, že kdyby se vložené prostředky zhodnotily za třicet let na 100 tis. Kč v beznákladového produktu, bude stav účtu klienta obsahovat částku 80 tis. Kč.

Dalším předpokladem vstupujícím do výpočtu je měsíční výše investice. Ta činí „v modelu TANKu“ 1 000 Kč měsíčně. Pojišťovny zpravidla jako jeden z poplatků účtují tzv. inkasní poplatek – tedy poplatek za přijetí platby. Pokud někoho pobuřují poplatky za připsání platby na účet v bance, které se pohybují v řádu jednotek korun (pokud jsou ještě vůbec účtovány), tak inkasní poplatek za přijetí platby na investiční životní pojištění se pohybuje v řádu od 20 do 50 Kč. V případě vyššího (50korunového) poplatku to znamená, že za připsání „modelové“ platby klient zaplatí 5 % z vkladu, když ale bude investovat polovinu, budou jen tyto náklady činit 10 % z vložených prostředků.

V neposlední řadě je pro výši poplatků rozhodující investiční strategie. V „modelovém výpočtu“ TANKu je polovina prostředků umístěna do akcií a polovina do dluhopisů – pokud možno českých státních. Pojišťovna v rámci investic prostředky přesouvá do podílových fondů s určitým zaměřením, a ty si strhávají své standardní poplatky – zejména vstupní a správcovský. Ty jsou vyšší u aktivně řízených portfolií a u akciových fondů, nižší jsou naopak u fondů peněžního trhu.

Pokud je ve strategii životního pojištění zvolen fond životního cyklu, poplatky zpravidla ještě dále vzrostou – a s nimi i skutečná nákladovost. Fond životního cyklu nakupuje podílové listy jiných fondů, které si pochopitelně také účtují poplatky. A pokud i pojišťovna účtuje v takovém případě správcovský poplatek, může klient tento poplatek zaplatit až třikrát: jeden pojišťovně, druhý fondu životního cyklu a třetí cílovému fondu, jehož podílové listy fond životního cyklu nakupuje. Nemusí tomu tak být vždy – pokud jsou podílové fondy ze stejné finanční skupiny, bývá některý ze správcovských poplatků „odpuštěn“ (nejčastěji na úrovni pojišťovny nebo fondu životního cyklu).

„U každého produktu nebo skupiny produktů v rámci jedné společnosti vybíráme ty nejlevnější fondy vyhovující této definici. Musí se však jednat o produkty reinvestující dividendy,“ uvádějí autoři TANKu. Pokud je poradcem zvolen jiný fond, nákladovost se pochopitelně změní – a zpravidla směrem nahoru.

TANK – nepřeceňovat a užívat s rozvahou

TANK je bezesporu průlomový nástroj, který přináší světlo do poplatkové hluchoty investičního životního pojištění. Není ale všemocný – to ostatně ani jeho autoři netvrdí, pouze tak zřejmě bývá podáván na některých školeních finanční poradců.

V nedávné době TANK prolomil další hranici. Bude přidělován smluvně, kdy se pojišťovny zaváží poskytovat veškeré informace k jeho výpočtu. Poplatky pojištění jsou totiž stále v mnoha případech nedostupné…

Jak pro své klienty využíváte IŽP?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

42 komentářů: “TANK: Pozor, jak se užívá!”

  1. Zbyněk Prim napsal:

    O produktu Aviva Vision víme. Aviva však s námi nekomunikuje. Dovolat se kompetentním osobám se nám nepodařilo a na e-maily už několik let neodpovídají. Z tohoto pohledu hůře komunikuje už jen Česká pojišťovna.

    Nevíme, co za tím stojí, protože produkty Avivy vypadají velmi schopně a je škoda, že nám pojišťovna není ochotna poskytnout potřebné relevantní informace, abychom TANK mohli dobře spočítat.

  2. Zbyněk Prim napsal:

    O „misselingu“ ukazatele TANK a o jeho použití pro agresivní prodej víme. Bohužel – tomu je tak, jak píše Petr Z. – TANK byl nástrojem pro prolomení bariéry a nyní je třeba jít dále.
    Právě proto TANK (s.r.o.) společně se Sdružením Obrany Spotřebitele vytváří nové Finanční prospekty, které jsou sice opět založeny na modelových situacích, porovnávání však probíhá z mnohem širšího hlediska.

    Pojistná a investiční funkce však budou hodnoceny každá zvlášť – což bude (především u rizika smrti) trochu oříšek.

    Tímto zvu všechny, kdo by se na projektu rádi podíleli, aby se zúčastnili.

    • Zbyněk Prim napsal:

      …ještě dodám, že Finanční prospekty budeme průběžně publikovat na http://www.finformation.eu .

      • poradce napsal:

        Chtel bych se zeptat jestli ve vypoctech Tank je zohlednena 15 % srazka dane u vyberu penez na konci invest.horizontu..dekuju za odpoved

        • Ondřej Záruba napsal:

          Jedna verze TANKu počítá se všemi daňovými efekty u produktů.Jak s nestandartními odpočty,tak se srážkovou daní.Není to ale ta zveřejněná verze na stránkách.Myslím,že jsme ji jen jednou zveřejňovali ve Finančním poradci loni v létě.Jestli chcete,tak Vám ho spočítám pro konkrétní produkt.Kalkulačky na to hotové máme.

  3. peetty napsal:

    Zdravím poradci, mám takové dvě otázky, jestli mohu do této diskuze. Když jako FP sdělím klientům provizi za jednotlivé produkty, je to něco proti něčemu (např. obchodní tajemství), či se to smí? A když jim zpřístupním možnost do analytického softwaru (firemního), aby si samï prohlédli jednotlivé produkty. Co když třeba někdo takový sofware dá na internet a řekne lidem, že si můžou udělat sami, to co jim nabízí poradce? Je to možné, myslím hypoteticky. Možná jsou to hloupé dotazy, já nevím 🙂 Děkuji za odpovědi.

    • Konference napsal:

      U nekterych produktu mate dokonce ze zakona povinnost vysi provize a zpusob jejiho vypoctu zakaznikovi zverejnovat.

      K tomu softwaru… prectete si porasdne smlouvu o OZ, pravdepodobne to v ni bude zakazano.
      Nicmene nemyslete si, ze ten soft je nejake terno. To, co z nej vypadne, si trochu sikovnejsi clovek bud dovede spocitat sam, nebo srovnani produktu dohledat na webu. 😉

      Jan Traxler
      FINEZ Investment Management

      • Radek napsal:

        „To, co z nej vypadne, si trochu sikovnejsi clovek bud dovede spocitat sam, nebo srovnani produktu dohledat na webu“
        – u investic ano, ale zkoušel jste to někdy s pojištěním? 😉

        • Konference napsal:

          Prave naopak. K pojisteni i uverum dohledate objektivni srovnani, zatimco k investicim muzete sice porovnavat historii, poplatky, management atd., ale nejvetsi roli pri rozhodovani ma Vase subjektivni ocekavani vyvoje.
          Vse, co dovede Vas software, lze najit i na webu. 😉 Casto i s dalsimi nuancemi, ktere Vas software neresi.
          Tak ci tak pochybuji, ze by onen soft byl volne siritelny. Prectete si smlouvu o OZ. 😉

          Jan Traxler
          FINEZ Investment Management

          • Ondřej Záruba napsal:

            Objektivní srovnání pojištění a úvěrů?Asi žiješ jinde než já Honzo.V Čechách určitě ne.

            U investic se toho dá porovnávat taky hodně.Jasně jsou zde porovnávané nestatické veličiny jako je nákladovost,výkonnost,volatilita,velikost,transparentnost a samotné složení podkladových aktiv a další nestatické veličiny jako je právní úprava instrumentu nebo servis.Nikdo se nikdy nesnažil vytvořit něco,co by říkalo „tohle je lepší investice než druhá“.Ale jestliže uvidím 4 prospekty a všechny produkty budou mít podkladové aktivum třeba „emerging markets large cap value“,tak už asi budu moct udělat takový malý soud,že tenhle je asi trochu lepší než ten druhý ne?

            My se s TANKem jenom snažíme dát na jedno místo informace,které se blbě shánějí nebo to dá hodně práce.Tyto informace se snažíme zpracovat do podoby,aby si finanční poradce nebo spotřebitel mohl udělat obrázek o kvalitě produktu.

            Já nechápu,proč se TANK pořád skloňuje se zkratkou IŽP.Osobně si myslím,že jeho budoucnost vůbec není v porovnání IŽP,přestože ze začátku měl za úkol poukázat hlavně na jejich extrémní nákladovost u vybraných produktů.

            Taky si myslím si,že jestli má nějaký produkt TANK30 30% nebo 40% je úplně jedno.Těch 10% nákladovosti je zanedbatelných v kontextu celého produktu.

            Nejvíc mě mrzí,že popularita TANKu jde ruku v ruce s tím,jak komu zrovna vyjde TANK ve srovnání s konkurencí.Ti,co ho jeden den strašně uznávají jako nezávislou instanci druhý den opovrhují amatérským počítáním,které by zvládl žák třetí třídy,v důsledku toho,že už jejich produkt není na čelních místech nákladovosti.

            Ondra Záruba

            Tým TANK

            • Zbyněk Prim napsal:

              THINK-TANK TANK se skutečně posouvá dále od ulpělosti na produktech pravidelných investic. Už nás to nebavilo 🙂

              To neznamená, že bychom IŽP přestali zkoumat. Dokud nebude na http://www.t-a-n-k.eu viset přibitý seznam všech poplatků podepsaný pojišťovnami, máme pořád na čem pracovat 🙂

              TANK znamená pojďme hrát fér. Přestaňme si lhát. Říkejme pravdu. O tom je pro nás správné poradenství. Na rozdíl od většiny.

              Prodejci si tohle nikdy nemůžou dovolit.

            • Jan Traxler napsal:

              Tady jsme se ale nebavili o budoucnosti TANKu, ale o softwaru nejmenovane „poradenske“ spolecnosti. Oba vime, co tyhle softwary porovnavaji a jake z nich jsou vystupy. A jiste mi das za pravdu, ze stejna srovnani lze dohledat na webu a mnohdy i lepe propracovana.

              Pokud jde o TANK, k tomu jsem se vyjadroval jiz nize. Nicmene vyhled budoucnosti zni smysluplneji. Ja to asi vyuzivat nebudu, protoze mam sva vlastni kriteria vyberu. Ale pro spoustu zprostredkovatelu muze byt prinosem, ze budou mit od nekoho predzvykana data do srovnatelne podoby.

              Aby se z nich vsak stali investicni poradci, musi se nejprve naucit samostatne myslet, umet si udelat vlastni usudek o budoucim vyvoji a na zaklade neho stavet portfolio. Potom se jim bude hodit srovnani srovnatelneho pri vyberu konkretnich produktu.

              Obavam se vsak, ze jen malo poradcu se dostane do popisovaneho stavu. Vetsina tak bude „prospektu“ vyuzivat nespravne, podobne jako dnes TANKu.

              Ale nenechte se odradit mym negativismem. Cinnost je to zasluzna a mne nezbyva, nez vam poprat mnoho uspechu, podobne jako s Kofipem. 😉

              Jan Traxler
              FINEZ Investment Management

              • Ondřej Záruba napsal:

                Dík Honzo:-)

                Já myslím,že ve fázi,která se teď spouští,ještě TANK portfolio manažeři v aktivní správě využívat.Spíš se zaměřujemem nyní na ty pasivnější investice pro retail a středně velké investory.Proto mě nepřekvapuje,že ty ho moc využívat nebudeš.V této fázy tam budou hlavně OPF,IŽP a ETF.

                • Konference napsal:

                  Vsak ja mluvim o pasivni sprave a vyuzivani OPF a ETF (pardon, ale IZP proste k investovani neni vhodne a nikdy nebude).

                  Nez bude poradce moci porovnavat (a bude vedet, co je porovnatelne), musi predevsim umet posoudit situaci na trzich a na zaklade sveho usudku sestavit pro klienta PASIVNI portfolio dle jeho investicnich cilu.

                  Paklize bude poradce vedet, ze chce do portfolia zahrnout napr. cinske solarni akcie, nebo latinskoamericke vladni dluhopisy (umyslne davam hodne specificke priklady), pak muze pomoci vasich „prospektu“ vybrat vhodny instrument. Dokud ale dovede rozlisit jen mezi akciovym fondem a dluhopisovym (protoze to tak nekde v tabulce ma rozdelene) a ani poradne nevi, co to vlastne je akcie a dluhopis a co ovlivnuje jejich cenu atd…. pak jsou mu predzvykane srovnatelne informace na dve veci, respektive ke skode, protoze je bude pouzivat spatne a porovnavat neporovnatelne. Bude sledovat historicke vynosy, volatilitu, nakladovost a dalsi meritelne veliciny, ale vubec nebude sledovat slozeni portfolia, coz je zaklad.

                  O tom, ze by poradce vybiral sam jednotlive akcie, si radeji nechejme zdat. 😉 A je to tak dobre, protoze by opet vetsina napachala vice skody nez uzitku.

                  Jan Traxler
                  FINEZ Investment Management

    • like.n0.other napsal:

      chcete poradce pripravit o chleba? hodne stesti u soudu…
      nechapu vasi myslenku

      • peetty napsal:

        Jak to myslíte? Jako že poradce sděluje své provize je trestné a žalovatelné? Nebo s tím softwarem? Samozřejmě to není v žádném případě můj plán, to byla otázka, co kdyby… Co kdyby s tím někdo přišel ve snaze vyšachovat poradce ze hry, ala… typicky české – udělej si sám. Tak jsem to myslel.

  4. Mukosolvan napsal:

    Já myslím, že tým kolem TANKu dal všem pojišťovnám a zprostředkovatelům výtečný obchodní argument. Mimochodem i pro prodej čehokoliv. Z biče na špatné produkty se tak rázem stal perfektní služebníček. Nezávislý TANK. Pokud vím, kluci si to uvědomili pozdě a chtěli si za TANK nechat platit, ale proč, když ho každý pojistný analytik umí spočítat také. A ještě k tomu přesněji.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Vážený rozpouštěči hlenů („mucos – solvan“=rozpouštěč hlenu), Vaše jedovatá slova zcela odpovídají Vašemu vznosnému jménu.

      Že se TANK zneužívá, víme a nemůžeme to ovlivnit jinak, než tím, že jdeme dál a že skrze SOS a KoFiP budeme klientům distribuovat Finanční prospekty, které pro misseling budou takřka nepoužitelné.

      Obviňovat tým TANK z otevření cesty pro misseling je jako obviňovat Sira Johna Templetona za to, že jeho jméno používají „bouchači fondových investic“. Ani TANK ani Sir John Templeton nemají na svědomí práci těch, kdo používají jejich jméno.

      O MOŽNOSTI přesnější kalkulace TANK z rukou pojistných matematiků nepochybuji. Martin Podávka z Produktových listů jej počítá naprosto přesně.

      Problém je v nezávislosti. Jestliže díky TANKu používají pojišťovny do svých produktů levnější investiční nástroje, je to jedině dobře. Pokud by tu ale nebyl TANK jako instituce, která jejich produkty nezávisle audituje, každá by si TANK počítala po svém. Proto není možné nechat kalkulaci TANKu na pojišťovnách.

      • Mukosolvan napsal:

        To jste řekl přesně pane Kalvodo. Rozpouštím hleny. A z mnoha vašich akcí hlen jen kape. 🙂 Že by snaha realizovat se po té, co vás pro nízké výkony ani přes váš nářek nevzali do investiční komise v Sophii?

        • Zbyněk Prim napsal:

          Vůbec nevím, proč se s rozpouštěčem hlenů ještě bavím, nicméně asi je to nějaká přehnaná slušnost.

          V Sophii je nějaká investiční komise? Jaké jsou mé velmi nízké výkony? Buďto máte velmi špatné informace nebo máte informace dobré, ale záměrně je křivíte.

          V každém případě s rozpouštěči si už vykládat nebudu, buďto se představte nebo končím diskusi.

        • Ondřej Záruba napsal:

          V Sophii býval tzv. investiční výbor.Dnes taková instituce v Sophii neexistuje.Jen pro doplnění.Za investice zodpovídá plně investiční oddělení,které vede Jan Mynář.

      • P.T napsal:

        koho jste mysleli tim mysleli „bouchaci fondovych investic “ ? 🙂

  5. Konference napsal:

    Budu asi tvrdy, ale z meho pohledu je cely TANK (alespon v soucasne podobe) ztrata casu. Proc?

    1) U investic hraje primarni roli, do ceho investuji, jak mam sestavene portfolio, az sekundarni jsou poplatky (i kdyz hraji take podstatnou roli). Laicky receno, rozdil mezi vykonnosti cinskych a americkych akcii od zacatku roku bude urcite vetsi, nez kolik delaji poplatky. (To neni doporuceni, to je jen nazorna ukazka.)

    2) Investovat prostrednictvim pojisteni je proste blbost. K tomu neni co dodat.
    Chapu, ze prave to ma TANK castecne za cil v cislech ukazat.
    Kdyz ale vidim, jak se ruzne srovnavaji IZP podle TANKu… napada me vzdy akorat „volba mensiho zla“.

    Ale nenechte si kazit iluze.

    Jan Traxler
    FINEZ Investment Management

  6. Ondřej Záruba napsal:

    Pro ty,kteří se chtějí dozvědět více o novém TANKu.

  7. Ondře Záruba napsal:

    TANK tým v současné době intenzivně pracuje na komplexnějším posouzení investičních příležitostí.Bylo nám vytýkáno,že TANK je jednorozměrný model,což jsme ani nezastírali.Z toho důvodu k nákladovosti přibudou další faktory ovlivňující kvalitu produktu.Nebudu zatím odhalovat celou strukturu,ale jen naznačím,že nákladovost bude hrát minoritní roli posuzování kvality investičního produktu.Navíc modelové portfolio akcií a dluhopisů,tak ,jak je v současně zveřejněné verzi TANKu bude nahrazeno freestylem,takže se bude moci zúčastnit jakýkoliv investiční nástroj a budeme tak moct porovnávat třeba spořící účet s ETF nebo penzijním připojištěním.Jistě chápete,že tato analytická činnost je časově náročný proces,který nám i veká část finančních institucí nijak neulehčuje svým zatvrzelým zatajováním technických dat v produktech.V tomto směru jednoznančně největším soupeřem pro nás je Česká Pojišťovna,která nám doposud nesdělila svou nákladovou konstrukci u IŽP,které nabízí.

    Za tým TANK

    Ondřej Záruba

  8. mimořádný napsal:

    A co mimořádné vklady?

    • Ondřej Záruba napsal:

      Mimořádné vklady v IŽP zatím svůj vlastní nákladový model nemají.Rozhodujícím faktorem nákladovosti na delším horizontu je TER a ten se v případě mimořádných vkladů nemění.Počáteční náklady,které bývají u mimořádného vkladu nižší, hrají roli spíše na kratším horizontu.Tento model by měl být také k dispozici v blízké budoucnosti součástí TANK.

      • Joža napsal:

        TANK je určitě zajímavý- a v rukou některých poradců i nebezpečný nástroj, jak ukazuje i zkušenost autora článku.
        IŽP je ale hlavně pojištění, spoření je vedlejší efekt. Tudíž by klienta mělo hlavně zajímat, co za své peníze dostane, když se s ním něco stane. Ale například podle tiskové zprávy Pojišťovny České spořitelny, která říká, že 90% klientů má pojistnou částku u pojistek FLEXI nastavenou na méně než sto tisíc korun,je jasné, že těmto lidem to bylo prodáno jako takové „lepší spoření“.
        P.S: Udělal jsem si jen tak pro zajímavost porovnání i u mých klientů. A průměrná pojistná částka pro případ smrti mi vyšla 400.000,- korun. Prodávám totiž pojištění, spořit v pojišťovně nemá příliš logiku:-)))

        • Kosťa napsal:

          Jen k tomu IŽP Flexi. Ne všichni potřebují zajištění smrti, Flexi je zajímavá i na většinu dalších rizik. Zrovna u Flexi se mi líbí, že nenutí klienta spořit na IŽP.
          K tomu článku, nevím, jestli těch zmiňovaných
          20 – 50 Kč není „vedení účtu“ a inkasní poplatek se pohybuje většinou od 0 – 15 Kč. ?

        • játy napsal:

          „že těmto lidem to bylo prodáno jako takové „lepší spoření“

          Pojistné částky snad odsouhlasí klient. Z toho plyne, že většina lidí chce spořit, ne pojistit.

          • Radek napsal:

            Obávám se, že většina lidí není finančně dostatečně gramotná a vezmou to, co jim poradce schopně prodá. Bohužel.

          • like.n0.other napsal:

            pokud vim, tak ten pan, ktery prijde v obleku ke klientovi, si rika poradce, tim padem by toto mel vymyslet za klienta…
            pokud to neudela a pta se klienta na to, na jake castky chce pojistit, tak to neni poradce ale dealer a jeho sluzba ma minimalni pridanou hodnotu

            • Radek napsal:

              Souhlas. Jenže i klient je svéprávný a měl by být schopen sám také posoudit, jestli smlouvy, které uzavírá, jsou v pořádku. Poradce poradí, klient se rozhodne.

        • Robert napsal:

          Casto se setkávám s Flexi nastavenou pouze na uraz – tj. min castka pro pripad smrti a primarne zamereno na rizika urazu…

          A proč?

          Protoze je FLEXI i za uraz placena jako zivot!
          Takze ne lepsi sporeni, ale urazovka zaplacena jako IZP.

          Tot vse

          • Ally napsal:

            Uhodil jste hřebíček na hlavičku … Když se poradce detailně prokouše pojistnými podmínkami a smluvními ujednáními, zjistí, že Flexi je pěknej shit, ale má „nejlevnější“ úraz a současně nejvyšší provizi za něj …

            • Zbyněk Prim napsal:

              No shit – teda nevím. Faktem je, že někteří klienti si stěžují na horší postupy při likvidaci, ale to je těžko měřitelné. Pokud jde o výjimky, aktuálně to analyzujeme, tak uvidíme. Obecně – výjimky jsou všude. Je třeba o nich vědět a případně si je porovnat. Na Flexi stejně jako na RŽP-D oceňuji já osobně hlavně flexibilitu.

          • like.n0.other napsal:

            pokud je za dobrou cenu a bez zbytecnych vyluk a sledovacich obdobi, tak v cem je problem?

        • Zbyněk Prim napsal:

          Flexi je super pojištění a můžu říct že i team na PČS je jedním z nejlépe komunikujících s TANKem.

          S TANKem u něj ale asi nikdo nargumentuje – investiční složka je totiž drahá. Vypadá to, že lidé na PČS chápou, že pojištění je produkt, který je vhodný především na pojištění 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.