Sobota 25. listopadu. Svátek má Kateřina.

Ministerstvo financí: Finančním poradcem nebude každý!

Pojištění, investice, penzijní připojištění, stavební spoření, hypotéky… vše jsou finanční produkty a u každého platí jiná pravidla distribuce. To se nelíbí ministerstvu financí a chce to změnit. A podívá se i na pojem „finanční poradce“.

Finanční poradce: Jen někdo… ale kdo?

Dnes se může finančním poradcem nazývat téměř každý: Od zástupců stavebních spořitelen a pojišťoven, přes bankovní poradce po finanční poradce – bez rozdílu, zda jsou placeni formou provizí nebo přímou platbou za poradenství od klienta. Tento stav se nelíbí nejen ministerstvu financí, ale stěžují si na něj i zástupci finančně poradenských společností.

"Dneska se ‚finančními poradci‘ nazývají všichni dealeři stavebního spoření a podobní vázaní prodejci, stát by ale měl jasně stanovit, kdo si jak může říkat, aby nemátl klienty," uvedl Tomáš Prouza z Partners pro ČTK.

Na Slovensku vyřešili diskusi nad používáním pojmu „finanční poradce“ rázně. Finančním poradcem (či obdobným zaměnitelným označením) se od 1. ledna 2010 bude moci nazývat pouze poradce, který pobírá honorář za rady, nikoli za zprostředkování. Takto rázná úprava, která by pojem „finanční poradce“ uvrhla do exklusivity necelých 5 % z dnes působících finančních poradců, v Česku (zatím) nehrozí. Zákon se ale i na Slovensku pravděpodobně ještě změní.

Podmínkou pro možnost používání označení „finanční poradce“ by se ale měl stát dostatek zkušeností a určitý stupeň vzdělání. Kdo nesplní stanovené podmínky, mohl by užívat jiné označení.

Ze zkušeností ze zemí, kde došlo ke zpřísnění užívání pojmu „finanční poradce“ až na nejtvrdší mez, kdy za poradce jsou považováni pouze lidé placení za rady klientem a nikoli finančními institucemi, vyplývá pro současné finančně poradenské společnosti jedna nepříjemná skutečnost: objem zprostředkovaných produktů klesl. K obdobnému poklesu obratu by mohlo dojít i v případě, kdy by finanční poradce velkých multilevelových společností ve větší míře nedosáhli na možnost užívání označení „finanční poradce“.

V rozhovoru pro Investujeme.cz Vincent J. Derudder , generální sekretář FECIF, což je asociace sdružující asociace finančně poradenských společností na evropské úrovni, uvedl, že prosazovat poradenství na placené bázi nelze, že je to pouhý sen: Evropský spotřebitel není připraven platit jen za radu.“  Pan Derudder je přitom člověkem, který nepreferuje multilevel ve finančním poradenství, spíše naopak: „EU zabývat tímto způsobem marketingu.“

Sjednocení způsobů distribuce finančních produktů

"Naším cílem je nastavit vyvážené a vzájemně sladěné podmínky napříč celým finančním trhem," uvedl Ondřej Jakob, tiskový mluvčí ministerstva financí.

V současnosti panují naprosto odlišná pravidla pro distribuci různých finančních produktů. Kdo chce zprostředkovávat stavební spoření nebo hypotéky, stačí mu živnostenský list s volnou živností a – pochopitelně – smlouva s bankou nebo zprostředkovatelem. Kdo chce distribuovat investice nebo pojištění, musí splnit přísnější kritéria. A ta se navíc mohou lišit podle vztahu, jaký má zprostředkovatel k finanční instituci. Jiné podmínky musí splňovat zaměstnanec, jiné výhradní zástupce společnosti…

Sjednocena by měla být též pravidla o zaznamenávání informací o klientovi ve směru k jednotlivým distribučním kanálům. V současnosti má každá skupina distributorů jiné povinnosti, a tak je i klient chráněn ve vztahu ke stejnému produktu na různé úrovni podle toho, zda přijde na pobočku banky nebo k finančnímu poradci.

Provize: Věčné téma

Přípravná skupina ministerstva financí se zabývá též provizemi za zprostředkování. Nikoli však jejich výší. Tu by i nadále měli dojednávat zprostředkovatel s finanční institucí, jejíž produkty zprostředkovává. Diskutována je ale její transparentnost.

Je-li finanční poradce dobrým poradcem, to znamená, že je i morálně na výši, nerozhoduje o klientově portfoliu na základě výše provize, která mu z obchodu poplyne. Bohužel jsou na trhu i poradci, kteří již tak dobří nejsou. Stanovení povinnosti transparentně klienta informovat o výši provize tak může klientovi pomoci odhalit „nepoctivé zprostředkovatele“. Má to ale háček…

…který se projevil již v povinnosti sdělovat výši provize při prodeji penzijního připojištění či investičních produktů. Výše provize závisí na tolika okolnostech, že její dopočítání je mnohdy poměrně nesnadným úkolem (závisí např. na věku penzijně připojištěného, na výši úložky, na sjednaných připojištěních apod.). A tak řada poradců její výši ani nezná. A proto i penzijní fondy zákonnou povinnost sdělovat výši provize řeší obecnou formulací, z níž se klient nic konkrétního nedozví.

Ministerstvo diskutuje…

Ministerstvo financí zatím otevřelo diskusi na téma sjednocení podmínek distribuce finančních produktů. Ovšem nechce zahálet. Pracovní skupina vznikla počátkem letošního roku, v roce příštím by měla být formulována teze zákona a ten by měl začít platit v roce 2011.

Mají finanční poraci sdělovat výši své provize?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

277 komentářů: “Ministerstvo financí: Finančním poradcem nebude každý!”

  1. Stanislav Stavárek napsal:

    Dobrý den,
    hledáme poradce, kteří pracují pro pojišťovací makléře a je pro ně velmi důležité dostat zaplaceno a to navíc v řádném termínu za svou produkci. Silná a stabilní pojišťovna nabízí dva výplatní termíny v měsíci. Fixní provizi pro všechny schopné pracovníky a nejlepší ohodnocení na trhu pro manažery, kteří dokáží efektivně vést svůj tým lidí. Benefity včetně příspěvků na životní i penzijní pojištění. Tato nabídka je časově omezena nepromarněte svou šanci! pojistvaci.poradce@seznam.cz

  2. Zbyněk Prim napsal:

    Jak nad tím uvažuji, je zcela zbytečné oddělovat smluvní a honorované poradenství. Jestliže je někdo tak hodný a radí zadarmo, může radit za 1 Kč.
    —————
    Jestliže bude smlouva, měla by být i platba za službu. Oddělovat smluvní a honorované poradenství tedy považuji za zbytečné. Myslím si, že snad i ze zákona vyplývá, že by za službu měl poskytovatel dostat zaplaceno.

    • Radek napsal:

      A co poradci, kterým smlouva s jejich společností zakazuje inkasovat jakékoli prostředky kromě provizí?

      • Zbyněk Prim napsal:

        Otázkou je, zda jsou takové smlouvy vůbec v souladu se zákonem.

        Jestliže se někdo prezentuje jako „finanční poradce“ a přitom jsem ze zákona např. „podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem“, má svou činností blízko ke klamavým praktikám…

        A jestliže se nějaká společnost prezentuje jako finančně-poradenská a přitom lege artis vykonává pouze činnost finančního zprostředkování, je to na pováženou.

        Pokud navíc svým „poradcům“ vysloveně zakazuje inkasovat prostředky za poradenství (tedy zakazuje jim vykonávat činnost, kterou se sama prezentuje), pokládám to za jednoznačný zastírací manévr kdy se někdo prezentuje jako něco jinéh, než ve skutečnosti je.

        Chyba je tedy z mého pohledu na společnosti, ne na poradcich.

        • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

          Pan Hradil z MF co má přípravu zákona na starosti v rozhovoru ve Finančním poradci č 10/2009 říká, že cena může být nulová, a i pak se jedná o uzavření smlouvy.

        • Michael Jindra napsal:

          Já skutečně nevím, co pořád řešíte. Ví už někdo, jak bude zákon přesně vypadat? Neví, pouze samé spekulace.

          Není vám líto toho vašeho času?
          Pokud se vám něco nelíbí, změňte to. Nechcete brát provizi za poradenství? Nikdo vám nebrání dělat na živnosťák a fakturovat klientovi cash – hodinovou sazbu.
          Pokud vám budou klienti platit a budete jich mít dostatek, nevidím v tom problém a přeji hodně štěstí.
          Vadí vám, že tuto práci dělá spousta lidí, kteří by toto nikdy dělat neměli? Lidi, kteří povídají o financích, přitom vidí jako středobod vesmíru IŽP? Tak honem, začněme se sami ještě více vzdělávat a trénovat svoje profesní schopnosti a zvyšovat tak svoji cenu na trhu. Tito lidé potom pro vás nemohou znamenat překážku.

          Mně přijde, že spousta lidí tu jenom brečí, řeší nesmysly a naivně věří tomu, že nějaký zákon vyřeší jejich problémy. Místo toho, aby začli přemýšlet o důležitých věcech, které ovlivní, vyrazili do terénu chránit další klienty před pojišťováky a rádoby poradenskými rychlokvaškami nebo si přečetli nějakou zajímavou a přínosnou literaturu.

          Já neříkám, že zákon v této oblasti bude špatný. Vždyť jsem ještě ani neviděl jeho přesnou podobu. Ale zastávám názor, že trh se časem i tak vyreguluje sám a hlavně si myslím, že je nesmysl tady řešit nějakou jeho podobu nebo to, jestli je chyba, že některé společnosti zakazují poradcům brát hotovost.

          Raději budu pracovat sám na sobě, abych klientovi byl schopný poskytnout co nejlepší službu, abych si vydělával tolik, kolik si chci vydělávat a abych co nejlépe obstál v konkurenčním boji.

  3. Insider 3 napsal:

    Tak se mi zdá, že si tu pánové Zárubové, Kožúškové, Kalvodové a jim podobní veřejně ujasňují názory na věci v praxi funkční a zcela zřejmé. Je to takový veřejný striptýzek jejich myšlenek. Zdá se, že je spojuje určitá touha být veřejně obnažen. Proto stále vymýšlejí nové a nové teorie, aby je mohli ukázat ostatním. Zajímavé. 🙂 Na psychologické zkoumání.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Petře, ještě že jste nás při neděli přišel obveselit. Už to tu upadalo do věcné diskuse, ale to Vás asi provokuje, každopádně díky za kašpárky 🙂

    • Otazník napsal:

      Insidere3, zdá se, žes nepochopil, že veřejné ujasňování názorů a veřejné projednávání politik je nejlepší způsob jak se dobrat koncenzu, který nebude široce kritizován a znevažován.
      Kéž by to tak dělali i naši politici. Nebyli bychom pak překvapeni co si upekli někde v kuloárech společně s nějakou lobby.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Hozo, přemýšlím tak nad Tvou nahotou. Nahota znamená čistotu a nepokrytost.

      Zatímco někteří se stydí natolik, že se musí stále skrývat… za co asi? Za své jméno? Za své činy?

      Skutečně se v této diskuzi vystavujeme na pospas kritice. Veřejný činitel je vždycky „nahý“ a musí se s tím smířit. Musí být nenapadnutelný.

      Nemáme co skrývat. Zřejmě na rozdíl od Tebe.

  4. Jiří napsal:

    Jen mě tak napadá, jsem finanční poradce do té chvíle než zprostředkuji určité produkty, pak jsem přeorientovaný na zprostředkovatele. Panové mě se to zdá opravdu hloupé, protože s klienty neřeším jenom produkty, ale celkově danou problematiku a navíc pokud navrhnu řešení a zprostředkuji vhodné produkty pro daný případ, tak to pro mě nekončí a další roky se starám o klienta a jde především o poradenskou pomoc ve formě informací. Vždy jsem odlišoval špatné finanční poradce od dobrých. Zprostředkovatel byl pro mě ten, který uzavíral dopředu vybrané produkty bez ohledu na situaci klienta. Prostý obchodník s rohlíky.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Jiří, prozraďte mi prosím několik věcí (můžete si udělat reklamu):

      – kolik roků už se o klienty staráte?

      – jaký servis jim poskytujete?

      – jak jste za tento servis placen?

      – naleznete na každé schůzce s klientem provizně honorovaný produkt, který klient potřebuje? i když potřebuje například zrušit pojištění protože už má dostatečný majetek na to, že je nadále nepotřebuje? co děláte v situacích kdy klient produkt nepotřebuje nebo by se pro něj hodil bezprovizní nebo skoro bezprovizní produkt?

      Většina poradců je dnes i zprostředkovateli, většina zprostředkovatelů (do jisté míry) poradci. Tak to může být nadále. Jen si tyto termíny standardizujme a používejme jich v souladu s jejich významem. Tím nikomu nemůžeme ublížit kromě těch, kdo jednají nečestně a titulu „poradce“ zneužívají.

      • Jiří Prášil napsal:

        Reklamu si představuji jinak. Starám se o klienty 4roky a to i o klienty, kteří mi vlastně již nepatří, ale to je složitější. Jaký servis? Jak poradenský, tak zprostředkovatelský, prostě kompletní, pokud to klient příjme. Jestliže klient přijme mé kompletní služby, tak jsem placen klientem ostatně jako každý finanční poradce a zprostředkovatel. Rozdíl je pouze ve formě získání odměny ( provize ) říkejme tomu jak chceme.

        Velice zdařilé položení otázek a asi tuším kam směřujete. Možná se budete divit a zároveň i ptát, ale ne vždy udělám klientovi komplexní servis, stává se mi , že klientům podám informace a navíc poradím bez zprostředkování. Setkávám se většinou s tím, že klient má sjednané produkty, které ve skutečnosti vůbec nepotřebuje. Jestli finanční analýza ukáže že klient nepotřebuje žádné produktové řešení, tak to pro mě rozhodně nekončí a i takové klienty si udržuji a pokud je potřeba sjednat bez provozní produkt tak ho prostě doporučím, já v tom nevidím žádný problém. Ovšem charita nejsem a pokud je se mnou klient spokojený doporučí mi další své přátele, kteří mohou využít komplexní servis za který mám i zaplaceno.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Děkuji za objasnění.

          Platba doporučením je velmi dobrý vynález. Dotaz na to, jak dlouho to děláte však nebyl samoúčelný: k čemu Vám ale budou doporučení na další klienty v okamžiku kdy budete mít 500 neplatících klientů, kteří iod Vás stále budou něco potřebovat?

          Jak tyto lidi obsloužíte?

          Bezhonorářové poradenství vede dříve nebo později k opouštění a zanedbání klientů. Ti, pokud nejsou ochotni platit, asi ani žádnou péči dostatečně nepotřebují.

          Tvrzení, že je možné si za služby nechat platit doporučením, dává smysl jen po časově omezenou dobu. Je to pyramidový způsob, kdy za služby Vašich stávajících klientů platí noví klienti, kteří si sjednají produkty.

          Takový systém je nefér vůči novým klientům a navíc se tato klientská pyramida dříve nebo později buďto musí zbortit, nebo musíte odřezat klienty, se kterými neděláte pravidelné obchody.

          Ideálně tedy děláte pravidelné obchody s těmi, kdo si ale nic koupit nepotřebovali. A tomu se prosím dneska stále ještě říká nezávislé finanční poradenství 🙂

          • Insider 3 napsal:

            Tak to už je úplně totální demagogie. Já nevím, ten člověk nemá asi co dělat, tak nás tu baví. Pyramida se zbortí, odřezat klienty, obchod s těmi, co nic nepotřebují? Samozřejmě ideální je si je zavázat k pravidelné platbě za to, že honosný poradce dýchá, popřípadě hulí. Proberte se Vítku, situace se u lidí mění a častokrát to vyžaduje úpravu portfolia spojenou s provizí. Nová stavebka, investice, levnější majetek, hypotéka, refinanc, děti, dědictví, rebalancování…co děláte s klienty na servisu vy? Povídáte si s nimi a berete za to honosný honorář? To by mi byla hanba, brát prachy bez práce.

            • Ondřej Záruba napsal:

              Mě by byla hanba nazývat prací finančního poradce vyplňování formuláře při přebouchávání životních pojistek a argumentovat tím,že můj produkt má o 10% nižší PER a TANK.

            • Zbyněk Prim napsal:

              Honzo, (nebo že bys byl přece jen Petr?)

              opět se Ti daří efektivně urážet a překrucovat, takže Ti tleskám. Ještě že hraješ tuhle hru proti mně, protože někoho kdo takhle fauluje bych na své straně nechtěl, musel bych se stydět.

              Nevím o jaké pravidelné platbě za dýchání a za hulení tu mluvíš. Můžeš nám k tomu říct více?

              Klientova situace skutečně vyžaduje změny. Ale ne vždy jsou zapotřebí zprovizované produkty. Vyjmenuji provizně nezaplacené servisní situace – ne Tobě, ale jiným čtenářům, protože Ty tyhle věci dobře víš…:

              – rozdělení stavebka
              – výpověď stavebka
              – rebalancování a změna strategie portfolia
              – snížení pojistných částek
              – hypotéka u ústavu, který nespolupracuje (GE – co dnes udělá s jejich klientem provizně placený poradce?)
              – tlak na snížení sazby u stávající instituce
              – právě pojištění dětí je tak hrozivě zprovizováno, že nevím, nakolik kvalifikovaná osoba se tím může za provizi odpovídající asi 10 Kč/hod zabývat
              – dědictví je taky výborný příklad, kde zdaleka ne vždy jsou potřeba produkty (dědění stavebek, závěť atd.)

              Zajímavé, že máme stejné argumenty, ale používáme je každý na něco jiného… Žeby Honzo Tvoje škola 🙂 Nebo žeby společná škola našeho školitele na V.Huga?

              Chápu, že nerad bereš prachy bez práce. Já s tím nemám problém, ale klienti by mi je nikdy nezaplatili 🙂 dělám to o Vánocích a tak.

              Hanebné mi připadá brát prachy za to, že seš agentem pojišťovny a přitom se tvářit že stojíš na straně klienta…

              • Zbyněk Prim napsal:

                …ještě dodám:

                nerad bych aby to působilo, že mám něco proti pojišťovnám. Vůbec ne.

                Nelíbí se mi jen to, pokud se někdo tváří že kope za černé a pak nahrává bílým. Jiná věc je hrát naplno za svůj tým.

                A o tom je v podstatě celá tato diskuse. Jedni kopou za tým černých (a platí je černí), druzí za bílé (a platí je bílí). V tomto smyslu je rozlišování dle platby naprosto smysluplné.

                Samozřejmě hráč musí mít kontrakt, který říká, za koho kope. Dnes mají všichni kontrakt s bílými (pojišťovny atd.), kteří je platí, ale říkají „kopeme za černé“.

                První krok je, že nemůžu říkat že kopu za jiný tým, než se kterým mám smlouvu.

                Druhý je takový, že rozumný člověk nebude chtít mít v týmu někoho, kdo s ním sice sepíše smlouvu, ale platit ho bude protistrana.

                Tuto paralelu vykresluju jen pro Ty, kteří stále nepochopili střet zájmů, který si každý dostatečně informovaný „poradce“ nebo poradce a zprostředkovatel každodenně uvědomuje.

                • jarda napsal:

                  Takže to došlo k podstatě, a tou je „střet zájmů“.

                  Je třeba z něčeho žít a prioritou musí být klient. MLM by mělo být mimo hru, protože je to o vysoké odbornosti, dlouholeté přípravě. O lidskosti. To v MLM není systémově.

                  Takže klient si platí kvalitního poradce, který není produktem sobotních seancí a v neděli se nacpe do rodiny… a je to o počtech – má dáti, dal. Obdoba podvojného účetníctví – to také nedělá povězme zedník, topenář, dojič krav, automechanik, pekař, hospodský, nebo truhlář.

                  • Aleš Izák napsal:

                    To co rozhoduje jsou znalosti a ne vzdělání. Mohl bych vyprávět 🙁 Nebuďme prosím krátkozraký…

                    • Ivana napsal:

                      Ještě bych k tomu dodala ovlivňování. Slabší jedinci lehce přijmou za svůj i hloupý názor, pokud je jim dodán zabalený v hezkém obalu.

                    • jarda napsal:

                      Znalosti jsou v podstatě o vzdělání, a to se nedá v MLM získat, ne ? Tam je to doopravdy spíše o vymývání mozků, mobbingu a bossingu, vím o tom dost.

                    • Aleš Izák napsal:

                      S tím naprosto souhlasím. Myslím si však, že by měly rozhodovat skutečné znalosti z oboru a ne dosažené vzdělání. Znám lidi z oboru, kteří nemají patřičné vzdělání (asi tak jako ti vaši automechanici) a přitom pracují velmi kvalitně. Prostě se v té profesi našli.

                    • jarda napsal:

                      Souhlasím, že je to možné, ale statisticky jde o výjimky. Někde jde doopravdy přímo o davové šílenství s cílem nalákat, obalamutit, uzavřít kombinaci, sebrat kontakty na rodinu a známé a potom znechutit, donutit k odchodu a když to nejde po dobrém – tak prostě zastrašit a vyhodit – toto řeším roky na policii, na prokuratuře a soudně ve více případech.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Myslím si, že otázkou je více finanční gramotnost než-li vzdělání. Finančními poradci se stávají různí lidé s různých vzděláním a z různých oborů. Někteří na sobě pracují (tato práce je baví) a časem se stanou vyhledávanými odborníky, jiní se spokojí s pseudo-poradenstvím (práce je pro ně především o penězích) a špatné jméno jim nedovolí v tomto oboru uspět. Např. pokud se podíváme na finanční znalosti dnešních středoškoláků i vysokoškoláků, tak ty jsou zoufalé. Nedávno mi jeden známý říkal, že jedna paní profesorka na VŠ ekonomické považuje za nejlepší způsob zajištění své penze investiční životní pojištění. Obdobné zkušenosti (a to v hojném počtu) mám i já. Myslím si, že zde by trefně pasovalo to, co kdysi napsal Daniel Gladiš o investování. Finanční poradenství není ani věda ani umění, ale běžně zvládnuté řemeslo, které se může naučit a úspěšně aplikovat každý.

                    • jarda napsal:

                      Ono je to s tou gramotností složitější. Jde i o jiné druhy gramotností, jde i o schopnost porozumět konkrétnostem, jde i o informační gramostnost a o jiné gramotnosti. Ale určitě jde mimo jiné i o vzdělání nejen všeobecné, ale v této oblasti i o odborné. Fakt, že je nízká finanční gramotnost všeobecně, je známý.

                      Mně jde o jiné v těchto souvislostech. Jde mi o fakt, že skupinka doopravdy nejen nevzdělaných v této oblasti, ale zejména se zjevnými charakterovými vadami a asociálními praktikami, manipuluje těmito nevědomými lidmi tak závažným a vysoce společensky nebezpečným způsobem, že je ještě více ožebračuje. A to dokonce tak, že jim maluje vzdušné zámky a láká je na neuskutečnitelné a vsází na jejich chamtivost a snahu rychlého „výdělku“.

                      Základní finanční gramotnost se může naučit každý a bude to zařazené do výuky na základních školách.

                      Jako řemeslo je to náročnější a bez odborného vzdělání je to těžko zvládnutelné s tím, že výjimky se najdou. Dotyčný ale má k tomu vztah a studuje dodatečně a průběžně. V MLM to ale zjevně vlivem pochybných sebedestrukčních praktik, zejména ze stupně řízení, nepadá v úvahu. S financemi určitě nemůže pracovat neempatický, neinteligentní, nevzdělaný, nemorálně jednající sociopat nabádající ostatní k porušování zákonů…

              • Insider 3 napsal:

                Pane Kalvodo, provize za smlouvu obsahuje i platbu za následnou péči o klienta a úpravy smlouvy. Vím, že z toho chcete vymlátit více, ale musí to mít trochu slušnosti vůči klientovi.

                • Aleš Izák napsal:

                  To byla podpásová rána Insidere 3.

                  Od: Slavomír Kožúšek
                  Datum: 20.10.2009 23:11

                  Proč tedy ten boj proti přímé platbě od klienta? Co já vím, tak tito klienti nemají problém zaplatit svého poradce i velmi ZAJÍMAVÝM HONORÁŘEM. Je tu jedno vysvětlení. PROVIZNÍ PLATBA JE pro poradce VÝHODNĚJŠÍ.

                  Od: Insider 3
                  Datum: 20.10.2009 23:38

                  ANO, JE TO TAK A JE TO ZCELA V POŘÁDKU. 🙂 Je to souboj business modelů.

                  Co takhle kdybych zveřejnil provize za nejdražší a nejvíce doporučované provizní produkty. A pak bych ukázal ty levné a takřka se nevyskytující. A i kdybych si skutečný finanční poradce přidal pár stovek, tak na vás nikdy mít nebude. Máte pravdu, je to souboj business modelů.

                  • Ivana napsal:

                    S ohledem na to, že sem zavítají i klienti, tak by to možná nebylo na škodu. Třeba by se pak Insidera 3 začali ptát, proč jim sjednává ty dražší a ne ty o kterých četli na investujeme. :)))

          • Jiří Prášil napsal:

            Ano tenhle problém si uvědomuji, ale zatím ho neřeším, protože ani nemusím a nepociťuji zatím žádný náznak toho co píšete. Pokud budu mít více klientu, kteří chtějí pouze poradenskou pomoc než zprostředkovatelskou, tak se dostávám do určitého problému a budu muset jednat. Zatím vše nasvědčuje tomu, že problém nebudu muset ještě hodně dlouho řešit. Jestli se takový systém zhroutí to netuším, každopádně pokud by problém opravdu nastal uvažoval bych o jiném řešení, například o Vašem, který zde prezentujete. Zatím je to pro mě tabu a nedokážu si přestavit placené poradenství podle Vás, bude to možná i tím, že nejsem na to zvyklý. Jinak jsem se díval na KoFiP a zjistil jsem, že je u Vás kolega z naší společnosti, tak si o tom s ním rád popovídám, zajímají mě všechny názory, ať jsou jakékoliv.

    • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

      Problém který se tady celou dobu řeší, a který má řešit i nový zákon je ten, že chce odfiltrovat z trhu ty „špatné“ nebo lépe řečeno „neslušné“ „finanční poradce“. Ty, kteří poradí klientovi, aby si koupil pro něj nevýhodný produkt, jen proto, že z něj má takový „finanční poradce“ větší provizi. Myslím si, že i Vy byste mohl mít zájem na tom, aby takoví „poradci“ z trhu zmizeli, protože Vám kazí Vaši značku „finanční poradce“.
      Máte nějaký návrh?

      • Jiří Prášil napsal:

        To, že v ČR působí především bouchači smluv, už ví asi každý. Myslím si, že takoví lidé velice špatně skončí a znám hned několik lidí, kteří přebíhají ze společnosti do společnosti a dělají paseku všude, kde se objeví. Další problém, je ten, že se neustále vychovávají noví zprostředkovatele, kteří nemají dostatek zkušenosti a uzavírají smlouvy naslepo, hlavně že splňují podmínky, které si stanovila daná společnost. Možná by nebylo špatné zavést pravidelné zkoušky a to především ze zákona.
        Zavedl bych povinně finanční analýzy, které by se řádně kontrolovaly. Zavedl bych formulář, kde by byl klient seznámen s poplatkovou strukturou, včetně výše provize. Nevidím v tom žádný problém. Proč se zprostředkovatele bojí zveřejnit nákladové položky? Když jdeme nakoupit, tak taky známe cenu naších potřeb.
        Nezáleží jenom na zprostředkovatelích, ale i na pojišťovně. Když pojišťovna zaznamená měsíční pojistné ve vyšší 10 000,- na IŽP a neřeší to, je to velký problém a rozhodně bych takové úložky akceptoval pouze přes mimořádné pojistné, kde by zároveň klient ušetřil statisíce. Zprostředkovatele, kteří uzavírají extrémně vysoké pojistné přes běžné bych automaticky hlásil na ČNB. To, že jim to společnost toleruje, neznamená, že to mohou dělat.
        Co by opravdu bouchače odrovnalo je změna provizního nároku. Dnes bouchači sjednávají IŽP na extrémně vysoké pojistné, tak proč to neomezit a nevyplácet provize pouze za určitou vyšší pojistného? Možná by nebylo od věci vyplácet provize pouze za rizika. Možná by se zabránilo nekalým praktikám a životní produkty by se začaly využívat k tomu k čemu doopravdy jsou. Zprostředkovatelé by možná začali doporučovat mimořádné pojistné na vytváření finanční rezervy a běžné pojistné na pokrytí rizik. Už žádné investice přes běžné pojistné a jiné srandy, které se neustále dějí.

        • Radek napsal:

          Vaše úvaha o provizích a pojišťovnách je krásná. Má jednu chybu – pojišťovny tyto produkty sjednávat chtějí. Kdyby nechtěly a šlo by jim o spokojeného klienta, tak by takové provize nenabízely. 🙁

          Často se háže vina na poradce… ale každá mince má dvě strany a tou druhou jsou finanční instituce, pro které poradci zprostředkovávají produkci.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Proč hledat vinu? Je to přece přirozené. Dovolím si po delší době jednu obraznou metaforu:

            Vlci (pojišťovna) loví ovce(klienty).

            Pak jsou zde ale upíři, kteří se nazývají „klubem přátel ovcí“ 🙂 Někteří z nich odmítli upíjet potají krev a stali se z nich skuteční hospodáři, kterým se daří, když stádo prospívá.

          • Jiří Prášil napsal:

            To není až taková pravda. Co si tady budeme namlouvat, chtějí to především zprostředkovatelské firmy. Pojišťovny nasadily vysoké provize především proto, aby se MLM společnosti mohly nakrmit, je to svým způsobem kupování trhu, tak jak to dělají podobně některé PF. Provizní nákladovost určuje především ten, kdo produkty sjednává.. Když si vezmu např. IŽP který má provizní zatíženost dejme tomu 180% z ročního pojistného, tak kde je psané, že toto zatížení nemohu snížit třeba na 100% a méně ? Je to problém především zprostředkovatelů a určitých společností. Zkuste se někdy zamyslet, proč většina jakože poradenských společností neučí své zprostředkovatele snižovat provizní nákladovost. Je mnoho nákladových položek, ale už se neřeší jak tyto náklady snižovat, přitom je to tak jednoduché. Poukazuje se na nákladové ukazatele PER – TER a velice moderní ukazatel TANK který spojuje předešlé nákladové ukazatele a dělají si reklamu jak mají levné produkty od ostatních, ale to že z drahého produktu mohu udělat levný, to se nedočtete už asi nikde, což je velká škoda.

            Jen tak pro informaci. Bude to zajímat především bouchače. Je pojišťovna, která omezuje provize u vysokých úložek, např. když uzavřete klientovi IŽP na 10 000,- měsíčně, dostanete provize pouze z částky 2000,-. Další pojišťovna zavedla možnost snížení provizní nákladovosti kterou může zprostředkovatel regulovat, jen nevím kolik zprostředkovatelů tuto možnost využívá. Další pojišťovna má storno lhůtu 9let. Je jenom otázka času, kdy to zavedou i jiné pojišťovny. Bouchači smluv to budou mít v budoucnu hodně těžké. Nezapomeňme na to, že bouchači smluv musejí vydělat i na storna, které vznikají neodborným servisem z minulého období.

            • Slávek napsal:

              Citát: „Je jenom otázka času, kdy to zavedou i jiné pojišťovny“…vážený pane, proberte se, kdyby to pojišťovny chtěly zavést, tak už to dávno udělají, nebuďte ve vší úctě naivní. Pokud na trhu působí několik desítek pojišťoven, a vy jako pojišťovna chcete, aby zprostředkovatelské firmy nosily byznys právě vám, musíte jim nabídnout exklusivní provizní podmínky, on to stejně vždycky zaplatí celé klient, ale to teď neřešte, tak to bude vždycky, na tom je tento byznys přece postaven. Váš názor a dedukce z něho plynoucí mi vyvolávají úsměv na rtech, takhle to u nás nikdy fungovat nebude, takhle to totiž funguje už celá desetiletí v celé západní Evropě, tak se chlape proberte a otevřete konečně oči :0)

              • Jiří Prášil napsal:

                Jsem toho názoru, že pokud to zavedly některé pojišťovny tak to zavedou i ostatní. Neustále navyšování provize nikam nevede a je stále více lidí, kteří si tohle dobře uvědomují, je zapotřebí určitý kompromis. S těmi provizemi to není až taková pravda jak tvrdíte, stačí se podívat např. na Partners ta inkasuje od pojišťovny mnohem nižší provize než konkurenční společnosti a přesto jim to produkci nesnížilo, ale právě naopak, že by obchodnický tah? Milý pane, když klientovi vysvětlíte kolik mu ušetříte na IŽP díky nízkému proviznímu zatížení, tak Vám utrhne ruce. Navíc pojišťovny se navzájem kopírují a chtějí být konkurenceschopné. Některé společnosti mají tak drahý systém, že požadují vysoké provize k tomu, aby mohli dostatečně dotovat vlastní zájmy. Věřte nebo ne, nastane doba kdy se tohle provalí a klienti se budou ptát na provizní nákladovost. Tady nejde jenom o to kolik kdo dostane, ale jak se produkt sjedná. Sjednávat IŽP na extrémně vysoké částky kdy pouhá provize dejme tomu při úložce 10 000,- dělá 240 000,- provizní náklad je trestuhodné, protože u stejného produktu provizní zatížení mohu snížit na pouhých 9600,- už mi rozumíte? Ať jsou provize jakékoliv, zprostředkovatel by měl být ke klientovi šetrnější. Nedívejte se na jiné státy, mi máme vlastní rozum.

                Co mě přijde úsměvné je to, že si sami zprostředkovatelé sjednávají IŽP na vysoké měsíční úložky a krmí své společnosti, takoví si prosím říkají finanční poradci.

                • Ivana napsal:

                  Že pojišťovny budou mít zájem o zavedení 9 letých storno lhůt? Tak to bych se ani nedivila, bylo by to pro ně výhodné. Ale každopádně, pokud by s tím vyrukovaly na poradenské společnosti, tak ty zákonitě budou něco požadovat na oplátku – a vidím to na zvýšení provizí. Tohle podle mě opravdu ani náhodou v čechách neprojde. Podle mě, jedinou pomocí je ne zvyšování stornolhůt, ale zavedení storno lhůt i zaměstnanců pojišťoven na manažerských postech. Tím nemyslím manažery obchodních skupin(většina je OSVČ s příjmem 100% provizní složky, včetně storna), ale regionálních ředitelů a vyšších postů. Tyto osoby jsou totiž placeni mzdou + provizní složkou, u které nemají žádné storno lhůty. Proto je pro ně výhodné, pokud poradci vedení pod nimi nabouchají hromadu smluv, oni svou provizi obdrží a již je vůbec nezajímá, zda smlouvy popadají. To už je pouze problém poradců, popř. jejich manažerů obchodních skupin. Proto se jim smlouvy na 10K měsíčně a více tolik líbí. Jak si pamatuji ze školení, kterými jsem v minulosti prošla – nezajímají nás stávající klienti, pouze nová produkce!!!

                  • Jiří Prášil napsal:

                    Myslel jsem především omezení provizní nákladovosti při vyšších měsíčních úložkách. Jinak jste psala, že by to u nás neprošlo, ale ono to už prošlo, např. AMCICO Invest má storno 9let, je to tím, že počáteční poplatky jsou pouze kolem 110% a pokud je provize mnohem vyšší než tenhle počáteční poplatek, tak se logicky prodlužuje stornolhůta. Když se nad tím zamyslíme může to nastat i u produktů s počátečními jednotkami, pokud klient dnes za první dva roky zaplatí plnou provizi dejme tomu extrémních 190-200% z ročního pojistného a v budoucnu se provize ještě navýší, nastane prodloužení stornolhůty. Je to mnohem složitější a záleží i na celkové poplatkové struktuře, každopádně pojišťovna to má ošetřené a pokud klient zruší produkt, provize se ji vrátí i přesto, že je klient ještě nezaplatil, ale to je logické. Sranda je ta, že někteří zprostředkovatelé vrací více než dostali, ale to si nechám na příště. Hezký večer.

                    • jarda napsal:

                      Samozřejmě se to řeší na patřičných místech, včetně toho dalšího podvodu storen u nejmenované MLM firmy z vyšší pozice na úkor spolupracovníka, ale to je ten menší podvod. Jsou tam podvody daleko větší… a směr v zpostředkovávání a finančním poradenství je dobrý – podvodníci půjdou po zásluze tam, kam patří.

                    • Jiří Prášil napsal:

                      Jaroslave já Vám rozumím, na všechny dojde. Dříve nebo později si lidé uvědomí černých praktik v určitých společnostech. Nastává totiž doba, kdy jsou lidé mnohem více opatrní.

  5. Ondřej Záruba napsal:

    Přátelé,já furt nechápu jednu věc.Proč bychom se měli stydět,že jsme zprostředkovatelé?Co je na tom špatného.Já jsem hrdý zprostředkovatel a k tomu hrdý poradce.Ani na jedné z těchto profesí není nic špatného.Důležité je ale tyto dvě činnosti před klientem rozlišovat,protože se jedná o dvě diametrálně odlišné disciplíny.Už by se měli všichni probrat a uvědomit si,že porovnání konkurenčních produktů není žádné poradenství,ale jen nástroj seriozního zporstředkování,aby mi klient neutekl jinam a vracel se za mnou vždy spokojen.

    • Ivana napsal:

      Já se zeptám obráceně. Může být finančním poradcem zástupce jedné konkrétní pojišťovny, vázaný smlouvou o výhradním zastoupení? – Byť tato pojišťovna má v portfoliu i bankovní služby mateřského či smluvně provázaného ústavu?

      • Ondřej Záruba napsal:

        Může a vůbec to nesouvisí s tím,jaké může zprostředkovat produkty.Dokonce to může být i velmi seriozní zprostředkovatel.

        • Ivana napsal:

          V tom případě se přiznávám, že už tady v té diskuzi vůbec ničemu nerozumím.

          • Filip Drtinoha napsal:

            Ivano, myslím, že jsme právě došli k tomu, že stav, který je teď na trhu plně odpovídá tomu, k čemu diskutující došli.

          • Milans napsal:

            Připojuji se k Vám a končím 🙂

          • Ondřej Záruba napsal:

            Pokusím se vysvětlit.Finanční poradce je někdo,kdo poskytuje rady.Za některé rady (to znamená ty,které asi budou radami i ve skutečnosti – ne jen v představách některých rádoby poradců) je klient ochoten platit(ikdyž se nám pánové Borkovci,Lenerové a jim podobní snaží systematicky namluvit opak).Proto tvrdím,že například finanční zprostředkovatel jedné finanční instituce může teoreticky být také finanční poradce,pakliže své rady nebude v žádném případě podmiňovat zprostředkováním finančních produktů.Důležité je,aby obě dvě činnosti proběhly učetně odděleně.Finanční poradenství vůbec není o produktech a ten,kdo to tvrdí o finančním poradenství vůbec nic neví.

            • Ivana napsal:

              Myslíte že bude fungovat v praxi po Vašem vysvětlení, že finanční poradce pojišťovny X doporučí (poradí) klientovi v rámci finančního plánu produkt který s ním on sám neuzavře? Ve zprostředkovatelské smlouvě má převážně uvedeno co má dělat, ve svém kariérním plánu nemá kolik má podat rad/zpracovat plánů/, ale kolik má sjednat smluv a jakou musí mít produkci, aby se udržel, popř. povýšil na pozici.

              • Ondřej Záruba napsal:

                Ivano ptáte se velmi podobně jako Milans.Odpověď na na Vaši otázku naleznete v reakci na Milanse.

                • Zbyněk Prim napsal:

                  I já se pokusím dovysvětlit.
                  ——————–
                  Poradce+výhradní zprostředkovatel pojištění – SAMOZŘEJMĚ ŽE JE TO MOŽNÉ. Zprostředkování a poradenství jsou dvě věci. Je to jako bychom se podivovali, že instalatér může být zároveň programátorem.

                  Nebo že výhradní obchodní zástupce firmy Merck může být lékařem. Může, ale neměl by mít na ordinaci napsáno Merck – Váš nezávislý lékař 🙂
                  —————–
                  To je ale skoro akademická diskuse. V reálu je zřejmě málo výhradních zprostředkovatelů, kteří by se chtěli zaobírat finančním poradenstvím. Faktem ale je, že např,. v rámci ČP jich KFP svým školením jakousi řádku vyprodukovalo a oni poskytují solidní finanční plán, jenže ho pak musí „slepit“ z produktů ČP, což je baví jen do té doby, než zjistí, že na trhu jsou lepší varianty…
                  ———–
                  Tedy, lze to, ale takovví pojišťováci přestávají být záhy pojišťováky, jakmile si rozšíří obzory…

        • Milans napsal:

          a co když je pro klienta výhodnější řešení produktem od jiné instiuce? Je seriozní že tohle není v plánu klienta zařazeno a je použit méně výhodný produkt? Ano, i u poradce s širokým portfoliem tohle může nastat, ale domnívám se že pravděpodobnost je výrazně menší.

          • Ondřej Záruba napsal:

            Vaše otázka je zřejmě trochu zatížena archaickým chápáním činnosti finančního poradenství,které začala proklamovat společnost OVB v ČR.Finanční poradenství je činnost,která není o produktech ale ovlivňují ho kategorie nástrojů.

            Př.

            Rodina vyhledá finančního poradce,aby zjistila své možnosti,jak řídit své finanční toky efektivněji a zkonzultovala např. otázku týkající se financování studia dětí či penze.Finanční poradce udělá analýzu příjmů a výdajů,zaměří se na to,jak co nejefektivněji realizovat finanční cíle,které si rodina stanoví.Dojde k závěru,že nejoptimálnější je použít nějaké typy produktů na na nějaké cíle a řekne klientovi,jaké parametry by ty produkty přesně měly mít po stránce výstupů.Za tuto činnost by měl být zaplacen přímo klientem,protože kdyby tomu tak nebylo,tak je docela pravděpodobné,že místo kategorie produktu A doporučí klientovi produkt z kategorie B,který pro něj znamená několikanásobně větší provizní příjem.Pokud budu například vázaný zástupce společnosti ING,tak mohu klidně být slušným finančním poradcem,v případě,že bych byl zaplacen za výše uvedenou činnost přímo klientem.Ti,kdo si dnes nejčastěji říkají finanční poradci mají ve zvyku nazývat finanční poradenství činnost,která je např. porovnání nákladů na pojistné krytí.Pak se celé poradenství mění v handl o tom,jestli je moje rizikovka+OPF levnější o 200 Kč měsíčně než IŽP konkurenta a obráceně.Nebo jestli má můj TANK 30 35% nebo 37%.Vše jsou kosmetické rozdíly,které kvalitně obsloužený klient rád obětuje.Třeba o TANKu něco vím.Jsem jeden z těch,kteří pomáhali Vítkovi Kalvodovi v TANK teamu.Smysl toho ukazatele je,aby se používali produkty,které mají ten TANK třeba o 15% nebo 20% nižší a přitom investují do toho samého.Stal se z toho obyčejný handl o desitiny procenta.Navíc to je expost,což nikoho zřejmě netrápí.

            Takže abych odpověděl na vaši otázku,co když bude konkurenční produkt výhodnější?Klient raději zaplatí o něco více tomuto zprostředkovateli za to pohodlí nemuset chodit někam jinam,pokud u něj odvede kvalitní práci jako finanční poradce.A ikdyby se rozhodl jít si to zprostředkovat jinam,tak to našemu poradci (z toho ING třeba) je v zásadě jedno,protože on za již odvedenou práci zaplacen byl.

            • Ivana napsal:

              S touto odpovědí souhlasím, ale mám k ní výhradu. Neřeším, zda je poradce z poradenské společnosti A. B nebo C, pokud pracuje s portfoliem, které umožní klientovi vybrat přesně takový produkt, který potřebuje (bez ohledu na tank), pokud dá klientovi možnost výběru, zda i produkty uzavře přes něj, či nikoli. A neřeším teď zda poradce bude jednat férově, nebo s ohledem na svůj prospěch. To je možné ošetřit jinak. Zde je již na poradci, zda zvolí že si nechá v tomto případě zaplatit za plán, či provizí – pokud dá klientovi na výběr. Ale stále si nedovedu představit, že vázaný poradce např. zde jmenovaného ING, ale i AXY, Alianz, České pojišťovny, či jakékoli jiné bude schopen klientovi skutečně poradit ze škály produktů a nebude se omezovat výlučně na produkt své pojišťovny a spokojí se s odměnou za finanční plán. Ze své dlouholeté zkušenosti vím, že znalosti konkurenčních produktů jsou u těchto poradců minimální (naopak školení jsou vedena v duchu, že právě ten náš produkt je na trhu ten nej) a dovedu si představit, že klient v tom případě obdrží finanční plán zpracovaný výlučně z produktů 1 finančního ústavu možná s možností výběru zda klient zaplatí za plán, nebo provizí.

              • Ondřej Záruba napsal:

                Já jsem tak trochu záměrně dal příklad ING.Protože ING má i své podílové fondy a ne jen pojistky.Ale samozřejmě máte pravu,že nástroje jsou důležité.Na špatných nástrojích může ztroskotat i kvalitní plán.Ale uvědomme si prosím,že to fakt není o 150 kč měsíčně více či méně.Je to o TERu 4% nebo 1,5%.

                • Ivana napsal:

                  Můžeme se tedy pro začátek shodnout na tom, že poradce – tzn. radit může ten, kdo má poradit z čeho. A je jedno, zda poradí za úhradu finančního plánu, či provizi(v obou případech si zodpovídá za svou radu). Ale poradcem nemůže být ten, kdo pracuje výhradně pro jeden pojišťovací ústav. Takového člověka bych označila za zprostředkovatele – prodejce.

                  • Ondřej Záruba napsal:

                    Ten,kdo pracuje pro jednu pojišťovnu není schopen kvalitně a komplexně produktově obsloužit klienta.Pokud má ale jako vedlejší činnost i finanční poradenství a nebude své finanční rady podmiňovat zprostředkováním produktů od pojišťovny,tak by teoreticky tím poradcem být mohl.To by znamenalo,že by se musel vzdát provizního modelu poradenství.Zprostředkovatelem a prodejcem by byl v momentě,kdy by prodával produkty své pojišťovny ale nesměl by vystupovat jako poradce pochopitelně.Radit může každý a ani nemusí být zprostředkovatel.Jsou společnosti,které radí stylem fee only a klienty pak pošlou si produkty zprostředkovat za nějakým makléřem nebo do banky.Řeknou jim,co si mají koupit a je to.V některých segmentech to funguje,jinde ne.Třeba u investičního poradenství to jde.U zajištění je to horší.Tam je veliké riziko,že pošlete klienta na pobočku a on se vám vrátí s něčím úplně jiným.

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Ještě k tomu proviznímu modelu poradenství.

                      Opravdu se zkuste zamyslet nad tím,jestli je to správný model pro finanční poradenství.Já jsem přesvědčen,že je to koncepčně neudržitelné s dobrou pověstí oboru.Důkazem budiž český trh.Podívejte se ,čeho je to důsledek.Provizního modelu.Poradci radí to,co provizně nese.To je fakt,který tady snad nikdo zpochybňovat nebude.Existují samozřejmě výjimky,které potvrzují pravidlo,ovšem to jsou ekonomicky iracionálně se chovající jedinci,kteří mají posunuté hranice etiky ve smyslu,že skutečně chtějí to nejlepší pro klienty.Poradce by měl mít především ekonomickou motivaci být s klientem na jedné lodi.To,co je dnes na trhu,stojí na lidském faktoru dobrodinství.A ten,jak známo ani u nás ani jinde,moc nefunguje.Neodsuzuji ty,kteří dělají dnes poradenství stále za provize.Ale domnívám se,že každý,kdo chce volit optimální řešení pro klienty,dřív nebo později přejde na fee model,protože jsou na trhu bezprovizní produkty,které klientovi nabízí úplně jiné možnosti než ty prefabrikované vysoce zprovizované řešení.

                    • Ivana napsal:

                      Přiznám se, že patřím k těm iracionálním dobrodincům a jednoduché to opravdu není.

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Právě.Je lepší být racionální a nechat si zaplatit feečko.Je to výhodnější pro poradce i pro klienta.

                    • Ivana napsal:

                      Ano, ale ne všechna místa jsou na to připravena. Ve větších městech je situace trochu jiná. Lidé se tu tolik neznají, na malém místě se nikdo moc rád se svou finanční situací, pokud je v situaci, že si může dovolit poradce zaplatit nepochlubí. To si raději najde poradce odjinud. A pokud budou některé poradenské společnosti i nadále nabízet finanční plán zdarma jako pozornost klientovi (byť se sjednáním provizních produktů a dražší variantou pro klienta), pak právě ti klienti, kteří by potřebovali fundovanou radu sáhnou raději po takovém poradci. Proto by již načase označení kdo kým skutečně je a hlavně dostat vše do pomědomí klientů. Já být nyní na místě klienta který se minimálně orientuje ve finanční problematice, tak nevím, podle čeho si vybrat.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Jsou klienti a situace u kterých nelze honorář použít, ale produkt si koupí. Tyto situace a tito klienti dnes představují průměr trhu.

                      Je to postkomunistickým zmatením, kterého některé firmy využívají – což poznáte tak, že ve východní Evropě dělají mnohem větší business nežli „doma“.

                      Postkomunistický spánek ve kterém má člověk pocit, že něco je zadarmo. A ve kterém se mnoho účastníků trhu snaží hodnotné (v tomto případě duševní) statky zadarmo získat.

                      V tomto prostředí není jednoduché prosadit ani smysluplný systém zdravotnictví, vycházející ze zdravého selského rozumu, ani důchodů. Sféra finančnictví by však mohla být určitým „barometrem“ toho, že uvědomělost účastníků trhu narůstá, resp, že znovunabývají svůj zdravý selský rozum, který ví, že pánům, co před vás předloží kus papíru a pero a slibují přitom hory doly nelze věřit. Dnes se ale duše upisuje ve formě pravidelných splátek nebo měsíčního pojistného.

                      Proto dává smysl dekontaminovat termín „poradce“. Začněme odpovědností za svou práci jako prvním hrubým sítem. Další filtr na čistě honorářové poradenství totiž může dnes vypadat (jakkoliv je logicky správný) jako příliš vzdálený realitě. Přesto pro mě osobně je to další krok, který by měl přijít.

                    • Ivana napsal:

                      Díky, mě tato odpověď stačí a je to to, co jsem chtěla slyšet. Z předchozích odpovědí to zcela jasně nevyplývalo.

                      Asi by to více chtělo rozlišovat, o kom se zde bavíme, neboť jen z databáze ČNB je jasné, že 90% poradců/zprostředkovatelů se zabývá prodejem pojistek a pouze 10% má licenci i na investiční produkty. Na prodej hypoték dokonce dnes postačí ŽL.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Howgh, Malý Bizone!

  6. jiří Drha napsal:

    Hezký den, všem diskutujícím. Přiznám se, že příliš nerozumím o co v této diskuzi jde. Na trhu fungují prodejci jednotlivých finančních produktů. Nový zákon by jim vymezit jiný název, aby klient neočekával komplexní poradenství. Dále tu je velká skupina finančních poradců Partners, Broker Consulting, AWD, Stone and Belter, Fincentrum, Sophia Finance nebo Fichtner. Zástupci těchto firem poskytují komplexní finanční plánování, či odborné poradenství s následným zprostředkováním produktů. Tedy službu, kterou spotřebitelé preferují nejvíce. Některé z nich k poradenství zdarma a následnému zprostředkování přidávají nějaké služby navíc, které si nechají extra zaplatit, většinou dle smlouvy. Někde je to obvyklejší, jinde to dělá menšina poradců dle regionu a zájmu klientů, tedy možnosti služby uplatnit. Mezi službami jednotlivých poradců jsou určité rozdíly dané mírou zkušeností, talentu a schopnosti generovat kombinované řešení. Jednotlivé firmy zavedly různě hluboké systémy kontroly anebo nástroje pro standardizaci služby. Například Broker má software, AWD také, někde dochází ke specializaci některých poradců u oblastí složitějších, téměř všichni mají dobré porovnávací systémy pro hypotéky…Klienti se pak mohou více spolehnout, že jim poradce neprovede nějakou méně výhodnou transakci. To znamená, že zvolí investiční strategii v souladu s profilem, nezvolí derivátový produkt, kterému on ani klient nakonec 100% nerozumí, neopomene žádnou oblast finančního plánování. Prostě klientovi se dostane poradenství i produktů. Pokud by si klineti koupili jen nějaký finanční plán a realizaci si měli zařídit sami, kolik z nich to nakonec opravdu udělá? 5 %? Zbytek to bude odsouvat. Z diskuze jsem pochopil, že poradce by měl být ten, kdo nese odpovědnost. Jelikož již nyní ze zákona taková odpovědnost vyplývá a navíc legislativa i stanovy jednotlivých asociací i firem regulují vztah klienta a poradce, vyplývá z toho, že finančním poradcem jsou lidé ve firmách výše uvedených a samozřejmě další obdobně pracující. Naopak pracovníci bank, zástupci pojišťoven a jiných finančních ústavů nejsou poradci. Nedělají finanční plánování, nenesou tolik oppovědnosti či nemají komplexní a nezávislé portfolio. Pravděpodobně takto situaci bude brát i stát a zpřesní legislativu. Zdá se mi, že učitá malá skupinka lidí si v diskuzi snaží urvat kus zákona pro sebe a lobovat za své služby, které některými parametry (tak jako všichni normální podnikatelé) se snaží odlišit od konkurence. Například dávají smlouvu s vyjádřením odpovědnosti. V praxi je však smlouva sepsaná tak, že klinetům garantuje jen obvyklé věci a v zásadě klientovi nic neřeší. Takoví podnikatel vyměnili snažší poskytování služby (hůře se to obchoduje) za kus papíru navíc. Snaha upřednostit v zákoně úzký a v ČR nepříliš funkční model jen honorářového poradenství považuji za nefér snahu o marketing a lobbing, který pro klienty nebude úspěšný. Pokud někdo skutečně poskytuje nadstandardní služby v dobře ušitém kabátě, bude u klientů úspěšný ať už je zákon jakýkoliv. A takovému člověku to jen přeji. Samozřejmě ideály je vždy dobré mít před sebou. A mnozí jsou netrpělivý, že těch ideálů trh ještě nedosahuje. Je to však stejně bláhové, jako chtít, aby všechny auta jezdily na elektřinu nebo domy byly jen energeticky pasivní, či se zastavily všehcny války a zavládl mír. Prosím Vás, tedy vážení kolegové, zkuste více realistický nadhled, zkuste vnímat trh z makroperspektivy a nezapomínejte na klienty a to, co skutečně poptávají a očekávají. Mysltet na to, že jsou lidé boghatí a vzdělaní, ale také lidé, kteří žijí intelektuálně méně výarzně a přesto potřebují s financemi pomoci. Myslete na to, kolik lidí od dluhových pastí poradci zachránili a kolik pro finanční osvětu udělaly firmy, které na trhu působí, jsou velké a mají na to zdroje.

    • jiří Drha napsal:

      Snad jen doplním, že nemám nic proti poradenství na smlouvu nebo zařazení cerifikátů či přímého obchodu s akciemi, ačkoliv se zde obávám, že poradce nemůžeme mít dostatek času a tedy znalostí pro doporučování těchto instrumentů, či tak může činit s max 10 % klientových zdrojů. A sorry za hrubice v pravopisu, v tom malém okénku se to špatně kontroluje. Snad odpustíte a dáte na obsah. Díky:-)

    • Milans napsal:

      Dobrý de, nchi zpochybňovat Vae názory, to ne… mám na Vás pouze dotaz … Pokud poradce uzavře kientovi IŽP Flexi s krytím rizik a souběžně klientovi a jeho manželce uzavře další IŽP s pojistnou částkou na rizika 2000 a platbou 2×1000 Kč protože je to dobré na daňové dpočt, edná se podle Vás o situaci kdy ……Klienti se pak mohou více spolehnout, že jim poradce neprovede nějakou méně výhodnou transakci… ? Pomíjím ostatn části portflia, dotyčný poradc se mi chlubil pouze tímto. Další bod vztžený k této situaci je … Mezi službami jednotlivých poradců jsou určité rozdíly dané mírou zkušeností, talentu a schopnosti generovat kombinované řešení. Jednotlivé firmy zavedly různě hluboké systémy kontroly anebo nástroje pro standardizaci služby… Kdyby to tak bylo, mol by se stát výše uvedené? A na závěr … tohle je učí na školení, nejde solo akci dotyčné osoby

      • jiří Drha napsal:

        Můžete mít jiný názor samozřejmě. Dle mého soudu to může být zcela v pořádku, jen asi část daňových odpočtů je již čerpána na Flexi… Neznám tu rodinu, jejich situaci, další produkty, vztah k riziku, k daním, nevím o jaké šlo IŽP (rozhodně by to neměl být ultra drahý Investor například). proto nemohu posoudit zda se jedná o vynikající nebo normální řešení či chybné řešení. Něco jiného by bylo, kdyby rodina chtěla za 5 let bydlet a dostala 5000 do životky, ať si spoří. Vím, že s takovým postupem by poradce z Brokeru, z Partners, ze Sophie či ze Stoneu pravděpodobně letěl. A klientovi by byly vráceny peníze. Já nevím, vy si troufáte posoudit, co je správné? Dokážete prohlédnout objektivně všechny aspekty? Nebo považujete svá hodnotící měřítka za zcela směrodatná pro celý trh. Samozřejmě, jak říkám názor vám neberu. Ideální je vytvořit si velkou skupinu a dokázat vaše (lepší – OPF, stavebka, certifikáty nebo co) řešení prodat mase lidí. Víte dnes, co dopadne lépe jestli IŽP nebo OPF nebo nebo nebo…Bude lepší portfoliomanažer nebo index? Otázky, na které nelze odpověděť jednoznačně nemohou sloužit jako nástroj soudu. Tedy to je můj pohled. Můžet být radikální a říct, že ano. 🙂

    • Aleš Izák napsal:

      Dobrý den pane Drho, napsal jste: „Jelikož již nyní ze zákona taková odpovědnost vyplývá a navíc legislativa i stanovy jednotlivých asociací i firem regulují vztah klienta a poradce, vyplývá z toho, že finančním poradcem jsou lidé ve firmách výše uvedených a samozřejmě další obdobně pracující.

      (1) Můžete mi prosím uvést, za co nyní dle zákona odpovídá zprostředkovatel a za co finanční poradce? Dle mého názoru je vaše dedukce zavádějící. Buďte prosím konkrétní.

      Potom jste napsal: „V praxi je však smlouva sepsaná tak, že klientům garantuje jen obvyklé věci a v zásadě klientovi nic neřeší.“

      (2) Ale to není argument proč se nezavázat ve smlouvě k „neobvyklým“ věcem. Smlouva je přece dvoustranný či vícestranný právní úkon, spočívající na vzájemných a obsahově shodných projevech vůle stran, směřující ke vzniku, změně či zániku práv a povinností. Pokud se vám smlouva nelíbí, můžete ji opravit, doplnit a nebo i vůbec nepodepsat. Pokud bych měl vzít i v úvahu váš příklad: „Takoví podnikatelé vyměnili snazší poskytování služby (hůře se to obchoduje) za kus papíru navíc.,…aplikovat v praxi, tak byste měl na svědomí hodně právních katastrof.

      Dále jste napsal:„Snaha upřednostnit v zákoně úzký a v ČR nepříliš funkční model jen honorářového poradenství považuji za nefér snahu o marketing a lobbing, který pro klienty nebude úspěšný.

      (3) Také si nemyslím, že by mělo existovat jen honorářové poradenství. Za nefér snahu o marketing a lobbing, však považuji současný stav.

      • jiří Drha napsal:

        Hezký den, pane Kožúšku.
        1) Pravidla a odpovědnosti určuje novelizovbaný zákon z roku 2005, a aplikace MiFIDu, rovněž obchodní a občanský zákoník, etický kodex firem, USF a AFIZu. Nejsem právník, obraťte se prosím na právníky pro detailní rozbor.
        2) Šlo mi o to, že smlouva stejně nic zásadního negarantuje. Také jsem pak dodal, že nemám nic proti těmto smlouvám. Jinými slovy, ať se klidně sepisují a upravují. Jde většinou jen o další administrativu navíc. představte si navíc, až dorazíte k právníkovi-klientovi, ten bude chtít něco ve smlouvě změnit, vy si nebudete vědět rady, zda je to možné, budtete muset kontaktovat svou centrálu, ta zaplatí právníka, ten dá protinávrh, po měsíci uazavřete konečně smlouvu, provedete analýzu, zjistíte, že právník potřebuje stavebko, uděláte mu stavebko a veškerý ekonomický přínos pro všechny zúčastněné strany je zmenšen na minimum. Klient právník přišel minimálně o hodně času.
        3) Hovořil jsem o této diskuzi. nejsilnější lobby mají finanční instituce, v žádném případě finanční poradci. Když se dále vyčlení ještě další mikro finančně poradenská skupina, je to jako by partizáni začali střílet do vlastních řad.Samozřejmě respektuji váš jiný názor.

        • Aleš Izák napsal:

          Dobrý den pane Drho.

          (1) Nezlobte se, ale předpokládám, že nedostanu přesnou odpověď. Přesto se vás znovu zeptám, za co konkrétně odpovídá zprostředkovatel a za co finanční poradce? Stačí v pár bodech (žádné detailní rozbory). Postačí pouze body s odkazem na citaci několika zákonů.

          (2) Mám jinou zkušenost. Postačí vzor smlouvy a pár drobných úprav. Kolikrát se vidíte s klientem? Používají vaši klienti e-mail a nebo poštovní schránku? Zabere vám to tak maximálně 20 minut času a tento čas se bohatě (obou stranám) při prvním sporu vrátí. Setkal jste se například se smlouvou o dílo, smlouvou o výhradním zastoupení, smlouvou o poskytování investičních a ekonomických služeb? Já osobně si neumím představit, že bych se kvůli tzv. „zbytečné administrativě“, vystavoval riziku velmi obtížné vymahatelnosti svých práv. Víte kolik už jsem potkal klientů (zákazníků), kteří měli ústní dohodu (což je také smlouva) a pak měli při vymáhání jakékoliv služby smůlu. Vy tak opravdu jednáte?

          (3) Jsem proti střílení do vlastních řad! V tom se určitě shodneme 😉

          • jiří Drha napsal:

            Nezlobte se na to 1) nemůžu sloužit. Nepouštím se do hlubšího „sporů“ laiků o odborné věci. Nechť tu odpoví nějaký právník.
            2)Asi máme jiné zkušenosti se smlouvami. 🙂 Ty vaše vám závidím. Jestli to dobře chápu, jde Vám o to, aby klienti včas a řádně platili za Vaše služby. Pak je samozřejmě smlouva nevyhnutelná.
            3)Jasně. :-))

        • Zbyněk Prim napsal:

          2)dramatizujete to. pokud je klient-právník soudný tak si takhle rozhodně nebude hrát se smlouvou když si hledá spoření na 1000 Kč/měs.

          Pokud přemýšlí kam uložit svých 10 mil. Kč, tak už je celkem dobré aby nějakou smlouvu měl, nemyslíte?

          3) chtěl jste říct, že lobby nemají finanční zprostředkovatelé. V tomto se mýlíte velmi silně. Nikoho však nebudu jmenovat.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Vážený pane Drho, nevím o kom se domníváte že provozuje marketing a lobbing.

      Jen zde v diskusi říkám co si myslím: že možnost aby se někdo, kdo je placen za prodej produktu, který kilentovi poradil, označoval jako „poradce“ je podle mého zcela v rozporu s logikou.

      To, že přesto existuje mnoho slušných lidí, kteří jsou dnes označováni jako finanční poradci a v rámci svých možností dělají výbornou práci, nepopírá podle mě nikdo z nás.

  7. Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

    Tak se mi zdá, že se tuto debatu k docela zásadní otázce podařilo dobře rozbít. Škoda. Namísto toho, abych si zde přečetl názory fundovaných lidí na připravovaný zákon se můžu dočíst kdo koho nemá rád, co si o něm myslí, čím a jak se živí, a proč je to špatně nebo dobře. Pro mě osobně trochu smutné.

    Tak mě napadlo, jestli by redakce Investujeme.cz nebyla schopna otevřít jinou diskuzi čistě k tomuto připravovanému zákonu s tím, že by se uvedly i současné a dočasné závěry ke kterým došla právě k tomuto účelu na MF zřízená Pracovní skupina k problematice distribuce na finančním trhu pod vedením pana Hradila.

    Myslím, že by bylo dobré, kdyby diskuze byla moderovaná, abychom se v ní řešily opravdu pouze otázky směřující k připravovanému zákonu. Jiné příspěvky by nemusely být přímo smazané, ale třeba skryté s tím, že by se daly nějak otevřít, aby někdo nemohl mít pocit, že moderátor ovlivňuje postoje diskutujících.
    Je třeba si uvědomit, že zákon upravující pravidla distribuce na finančním trhu bude v ČR dříve nebo později přijat tak jako tak, a bude se snažit jakýmsi způsobem vyhovět všem stranám. A bylo by škoda, kdyby nevznikl v široké diskuzi se zastoupením všech zainteresovaných stran VČETNĚ KLIENTŮ, které by v ní měl taky někdo zastupovat.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Jiří, souhlasím, že moderovaná diskuze by byla potřeba. Ochrana sriózních diskutérů před útočníky.

      Moderování diskuze však je poměrně náročné.

      Možná by stačilo, kdyby se musel každý opravdu zaregistrovat pod svým občanským jménem. Ale i to se těžko sleduje… Je to problém.

      Jisté je, že za stávající situace, kdy si sem může kdokoliv cokoliv napsat, je nejlepší na urážlivé a scestné příspěvky nereagovat.

    • Petr Zajíc napsal:

      Dobrý den,

      možnost založení vlastní moderované diskuse má každý registrovaný návštěvník Investujeme.cz (a Investujeme.sk). Stačí si založit blog – ke každému blogovému příspěvku je přiřazena moderovaná diskuse, v níž je moderátorem autor blogu.

      Bohužel není z kapacitních důvodů možné vytvořit diskuse moderované redakcí…

      Přeji krásný den,

      Petr Zámečník
      šéfredaktor

    • Aleš Izák napsal:

      Bohužel vaše přání lze splnit jen v moderované diskuzi, ale hlavu bych z toho nevěšel. Mám za to, že tato diskuze svůj účel splnila. Když si odfiltrujete nic neříkající příspěvky, tak se k určitým závěrům dostanete. No a koho tato problematika zajímá, kdo přemýšlí o budoucnosti své profese, tak si správnou cestu najde. Pro mě, jako člena KoFip, je toto jenom jedna z mnoha argumentačních „bitev“, které jsou snahou o transparentnější trh. Navíc jsem si i z této diskuze něco odnesl. Byl bych velmi rád a pokusím se proto taky něco udělat, aby KoFip ukázal, co se dnes klientům nabízí, jako sofistikované poradenství. Nechci, aby to byl hon na zprostředkovatele (a nebo poradenské společnosti), ale měla by to být komplexní analýza kvality nabízených finančních plánů a produktů. Rád bych se zaměřil i na odpovědnost. Bude-li zprostředkovatel prodávat na základě jím vytvořeného finančního plánu (nebo analýzy), pak vystupuje jako finanční poradce a měl by za tuto svou činnost (rady) nést odpovědnost. No a tato odpovědnost by měla být pod dohled nezávislých profesních organizací.

      • Milans napsal:

        Souhlasím s Vámi. Samotné rozdělení na Finanční poradce (placené klientem) a zprostředkovatele postihne lidi pracující sice pod hlavičkou některé společnosti, ale pracujících svědomitě a prokliensky a kteří jsou schopní nést z své rady odpovědnost. A ze zkušností vím že jich neustále přibývá.
        Pro ostatní: nestíhám tuhle diskuzi sleovat pravidelně a možná to tu už zaznělo, ale jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si půjde sjednat sám?

        • jiří Drha napsal:

          Já se domnívám, že tento postup nemá užitek a je to výsledek strachu proklientsky orientovaných poradců, kteří nechtějí ztratit ani náznakem svou nezávislost. Dále to může být produkt strachu z obchodu – poradci je nepříjemné prodávat, takže jen klientovi nabídne řešení, to klinet zaplatí a poradce má pocit, že není obchodník, ale něco více, tedy poradce. Myslím, že jde tedy o výsledek nějakých vnitřních strachů, motivů či bloků a nejde o věc, kterou by klienti uvítali.

          • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

            Pro Milans:
            Podle mého názoru je Vámi položená otázka „Jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si půjde sjednat sám?“ formulovaná tak, že naprosto míjí jeden důležitý jev, který se na trhu s finančními produkty běžně vyskytuje, a to, že „poradce“ vypracuje plán, který je výhodný pro něj a ne pro klienta. Ovšem základní jádro, kolem kterého vedu tuto diskuzi je jak zajistit, aby „poradce“ radil co možná nejvíc ve prospěch klienta. Proto na tuto otázku neumím odpovědět. Zřejmě jste člověk, který klientovi udává nejlepší radu jakou je v jeho prospěch schopen dát, a proto Vás ani nenapadlo, že na finančním trhu se pohybuje mnoho lidí, kteří jsou schopni vnutit klientovi v rámci vypracovaného finančního plánu pro klienta značně nevýhodné produkty, a to jen proto, že oni sami z toho mají víc peněz, než by měli, kdyby byli nějakým způsobem nuceni vypracovat finanční plán výhodný pro klienta. Chápu Vás, ale zákon by měl podle mého názoru přispívat k tomu, aby takoví „predátoři“, nebo „zákeřní činitelé trhu“ jak by je nazval Vít Kalvoda, měli značně ztíženou pozici pro svoji „práci“ či dokonce z trhu zcela zmizeli.
            Prakticky stejná otázka jak bych ji vznesl já by zněla: „Jaký má pro klienta užitek když mu vypracuji finanční plán za který mi zaplatí a produkty si může sjednat sám?“ Změnil jsem jen jedno slovo a už umím odpovědět. Má daleko víc důvodů se domnívat, že Vámi vypracovaný finanční plán není primárně výhodný pro Vás ale pro něj.
            Pro Jiřího Drhu:
            To nemá logiku. Nemůže se jednat o strach proklientsky orientovaných poradců ze ztráty nezávislosti, protože oni takovou praxi mohou zavést už teď. Já se naopak spíše domnívám, že v případě Vašeho příspěvku se jedná buď o nedorozumění, nebo dokonce o projev strachu z toho, že nový zákon omezí možnosti provizních prodejců a zprostředkovatelů, manipulovat finančním plánem v neprospěch klienta a v jejich prospěch.
            A o lidi pohybující se na finančním trhu bych se fakt nebál. Pochybuju, že se mezi nimi najde někdo kdo má vnitřní bloky či strachy něco prodat. To by přece tu práci nemohli dělat!

            • jiří Drha napsal:

              To byste se divil, jaký poblém s prodejem mají. Včetně zdejších diskutujících. 🙂 Jsem stále přesvědčen, že jde o strach. Ale o to teď nejde. Vy si myslíte Z a já A. Víte, zdá se mi, že zde padá spousta krásných slov, čeho ideálního bychom měli dosáhnout. Přitom je však mnoho věcí jen velmi obecných a většinou stojí na vymezení proti nečemu zcela nekonkrétnímu. Tudíž v praxi je to nepoužitelné. Jen tyto diskuze vyvolávají dojem, že poradci dělají něco špatně. A to všichni, bez rozdílu či firemní příslušnosti nebo modelu, který poskytují. V žádném jiném oboru jsem nic podobného neviděl, stojí to zcela mimo etikou běžnou v jiných oborech. Možná se mýlím, jiné obory moc nesleduji, klidně mě opravte. Domnívám se, že například pojem značně nevýhodný produkt se dá použít na zcela každý produkt (včetně indexového certifikátu, stačí dodat argumentaci. Vždy se historicky zjistí, že existovala ještě výhodší varianta či kombinace. Objektivní měřítka neexistují, nejdou stanovit a nikdo nemá mandát rozhodnout, co je správnější. Klient není hloupý, dokáže se rozhodovat sám, co uzavře, jen nesmí být uveden v omyl, či mu nesmí být zatajeny informace (například o poplatcích). To již zákon ošetřuje. Možná by mohl ještě lépe. Nevím, nejsem právník, netroufám si stanovovat postup u všeho. Jsem si jist, že ČNB a MF najde objektivní řešení a nepodlehne nátlaku některých zájmových skupin, kteří se chtějí prohlásit za jediné „výhodné“ pro klienty. Byl bych hrozně rád, kdybychom byli schopní makropohledu. Je to jako u voleb. Buď na před mateřskou volím stranu, která slibuje nejvyšší mateřskou, nebo se rozhoduji podle toho co považuji za nejlepší pro stát (to vlastně příbutné, kamarády, známé, kolegy). Jak se u voleb rozhodujete vy?

              • Zbyněk Prim napsal:

                Jiří, podsouváte nám něco, co neděláme – prý vyvoláváme dojem že poradci dělají něco špatně. Možná jste chtěl říct, že vyvoláváme dojem, že zprostředkovatelé dělají něco špatně. To si však já osobně nemyslím. Zprostředkovatelé zprostředkovávají produkty a umí to.

                Jsou v tomto oboru profíci. Někteří z nich si dokonce i přečetli obchodní podmínky a znají i poplatky. To je velmi dobré.

                Jen říkáme, že poradce je ten kdo radí a je za to placen. Že takových na trhu mnoho dnes není je jedna věc, to, že nedává smysl „lékárníkovi“ říkat „doktore“ je druhá věc.

                Termínem „finanční lékař“ se již mnozí dlouho ohánějí. Doktor ale není placen za prodej léků. (alespoň oficiálně ne 😉 )

              • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

                Přiznám se, že Vašemu příspěvku nerozumím zcela, a tak budu jen reagovat na to čemu rozumím.
                Byl bych nerad, kdyby z mých vyjádření někomu vyplývalo, že VŠICHNI „poradci“ dělají něco špatně. Chci, aby bylo jasno, že podle mého názoru zdaleka ne všichni, ale někteří, ale dalo by se i říct, že MNOZÍ „poradci“ dělají něco špatně, a ještě z nich mnozí nevědomky. A to co ti MNOZÍ dělají špatně je, že neradí klientovi v jeho prospěch, ale naopak mu vnucují dražší nebo nekvalitní produkty, na kterých vydělají víc sami, nebo na kterých vydělají víc producenti těchto produktů. Produkty, které jsou možná někdy dokonce speciálně vytvářené pro takové účely.
                A mně osobně jde o to, a podle mého názoru by mělo jít i nově připravovanému zákonu, aby odfiltroval z finančního trhu „poradce – prodejce, zprostředkovatele“ tohoto druhu a s nimi i tvůrce těchto produktů.
                Myslím, že v oboru finančnictví je daleko jednodušší „šidit“ klienta, protože produkty, které se nabízí v tomto oboru jsou nehmotné a značně sofistikované, takže běžný člověk není schopen jejich kvalitu nijak posoudit. Krásně to ukázala nedávná finanční krize, která vznikla proto, že na světovém finančním trhu byly v obrovských objemech obchodovány produkty tak sofistikované, že ani ty největší mozky těch nejznámějších finančních institucí neprohlédly jejich „bezcennost“.
                Proto, a zde si dovolím malou reklamu na projekt jehož jsem účastníkem, byl vytvořen ukazatel TANK, který aspoň některé produkty „odhaluje“ z hlediska nákladů na jejich pořízení.
                Viz http://www.t-a-n-k.eu

                K Vaší větě: „Domnívám se, že například pojem značně nevýhodný produkt se dá použít na zcela každý produkt, stačí dodat argumentaci.“, bych řekl, že situace je trochu složitá. Mám i nemám jiný názor. Posuďte sám.
                K porovnávání produktů: neporovnával bych rozdílné, ale podobné produkty s pro klienta podobnou přidanou hodnotou. Značně nevýhodný produkt je podle mého názoru například ten, který se vyskytuje na trhu ve stejném čase jako jiný podobný produkt, ale je třeba dvakrát dražší (protože je v něm skryta větší provize pro prodejce či zprostředkovatele), nebo produkt se stejnou cenou, který ovšem poskytuje klientovi menší přidanou hodnotu.
                Je pak samozřejmé, že ten kdo porovnává a doporučuje klientovi produkty, by měl mít široký přehled o tom co se na trhu vyskytuje aby nenastala situace, že „radí“ klientovi jen ten jeden produkt, který mu někde na školení doporučili jako nejlepší. A já věřím tomu, že se kromě projektu TANK objeví na finančním trhu víc nezávislých agentur, které budou produkty porovnávat.
                A co se týká argumentace, tak v tom je právě ten zakopaný pes. Pokud jste klient – laik, tak dobře zvolená argumentace může způsobit, že pro vás nevýhodný produkt vám bude připadat jako výhodný. A to je právě to čeho se MNOZÍ „poradci – prodejci, zprostředkovatelé“ dopouští, a tak vlastně šidí klienty. A právě proti nim by měl být zaměřený připravovaný zákon o regulaci distribuce na finančním trhu. Klient opravdu není hloupý, ale kdo se vyzná z něj může „správnou argumentací“ hlupáka lehce udělat. V mnoha případech se jedná o úmysl, ale je to dokonce i tak, že některé firmy tak svoje lidi školí a ti klienty šidí, aniž by si toho byli vědomi.

                Já se u voleb rozhoduji tak, že volím zrovna ty co nejsou u moci. Bohužel v našem českém případě mám pocit, že se ti co zrovna vládnou s opozicí tajně dohodli a na nás hrají jen divadlo, takže pak moje strategie trochu pokulhává 🙂

            • Milans napsal:

              Ano, máte pravdu,uvažoval jsem jako ten kdo vidí klientův prospěch na prvním místě a nadřazuje ho vlastnímu zisku. Nelze s Vámi nesouhlasit, pro klienta je to výhoda že ví že sice teď zaplatí, ale dlouhodobě se mu to vrátí. Tohle mne samotného nenapadlo, připouštím. Problém je v tom, že pokud bude dělení placený = poradce, provizně placený = zprostředkovatel, tak my slušní provizně placení budeme hozeni do jednoho pytle s predátory …

              • Ivana napsal:

                V tom máte možná pravdu, ale já považuji za důležité, že v tom případě zejména nováčci v oboru začnou klást otázky a přemýšlet. Dnes absolvují vstupní školení a mnozí z nich začnou obcházet klienty s naprosto šílenými NEznalostmi, z kterých je naprosto jasný záměr školitelů. Možná by podobné rozdělení navíc přineslo snahu těch skutečně dobrých poradců více dbát na vlastní vzdělávání a ne spoléhání se na to, co jim o produktu školí jejich nadřízený, popř. vlastní firemní školitel, kde cílem školení je pouze masový prodej produktu.

                • Milans napsal:

                  Ano, přesně v tomto bývá zakopaný pes. Na jiném místě jsem popisoval situaci kdy poradce po 9 měsících nedokázal zdůvodnit tři IŽP pro dva lidi … jeho argument byl že je to učili na školení protože je to pro klienta nejlepší. Co si budeme nalhávat, většina „poradců“ se dívá na vlastní prospěch a moc nepřemýšlí …a když už začne a začne se ptát, dostane odpověď typu: nestarej se a dělej co ti říkám …

              • Zbyněk Prim napsal:

                Proč s predátory?Zprostředkovatel zprostředkovává. Není řečeno CO ani JAK. Může to dělat DOBŘE a ŠPATNĚ stejně jako poradce radit.

                Termíny zprostředkovatel a poradce nemluví o tom JAK ale CO se dělá.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Jiří, vidím, že jste v porozumění světu poradce poměrně daleko.

            Pohybuje-li se člověk ve světě retailových produktů, snad byste i mohl mít pravdu. A dokud je člověk závislý na provizích, tak se ani do jiného světa (než zprovizovaných produktů) nepodívá.

            Honorářové poradenství u těchto produktů je také velmi těžko myslitelné, alespoň v roce 2009 v ČR. Spotřebutelé nejsou dostatečně motivováni, aby platili za o trochu lepší produkt – zvlášť když to nedokáží posoudit.

            Jsou však ochotni zaplatit za to, že jim vyděláte peníze (individual money managment), za to, že jim vymyslíte a umožníte projektové financování a v jiných situacích.

            Ti uvědomělejší si zaplatí i za to, aby měli smysluplný finanční plán.

            V tomto oboru pak Vaše tvrzení přestávají platit.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Aby všichni, kdo se nazývají „poradci“ přijali smluvní odpovědnost za své rady, to je konsensus KoFiP a s tímto názorem naprosto souhlasím.

          Můj osobní postoj je, že „poradce“ je ten, kdo radí a je placen za radu. A takovéto logicky důsledné používání titulu „poradce“ samo o sobě nikoho nemůže poškodit.

          Ti, kdo budou pracovat za provize, jen aď dělají nadále svůj férový business. Svou klientelu jistě neztratí. Spotřebitelé by však při orientaci v neznámém oboru měli mít oporu ve stanovené smysluplné terminologii.

          Jsem si vědom, že s tímto názorem patřím do možná užší názorové frakce KoFiP. Být členem KoFiP však neznamená mít stejný názor jako všichni ostatní, ale shodovat se s hlavními principy, za které KoFiP kope – a tím je pro tuto chvíli odpovědnost za poskytnuté rady, která zde chybí.

  8. Ondřej Záruba napsal:

    To,ze tenhle clovek chrli urazky,ma urcite svuj duvod.Ignorujme ho.

    • Aleš Izák napsal:

      Ahoj Ondro, už jsem o tom uvažoval. Jak to tak vypadá tak z toho anonymu nic kloudného nevypadne. Připadá mi jako spam. Chtěl jsem jeho odpovědi nazvat příspěvky, ale to nelze. Ničím do diskuze nepřispívá. Mám z něho pocit, že se jedná o sabotéra a provokatéra, který chce shodit celou diskuzi. Měl šanci obhájit svůj názor a nevyužil ji.

      • Insider 3 napsal:

        Vím, že ta diskuze je nepřehledná, ale já jsem vám napsal tolik názorů, tvrzení a vy stále nic…:-)Tedy stále jen píšete o formě a nediskutujete…není to škoda?

      • I napsal:

        Možná stačí se zamyslet nad tím, komu bude rozdělení na prodejce a poradce nejvíce vadit, komu nebude příjemné mít v MLM síti poradce zapojené v Kofipu, popř. jak vlastní MLM síti vysvětlit proč by neměli vstoupit do Kofipu, když ona síť údajně pracuje podle stejných principů. (Pochopitelně a co s poradci, kteří poté budou mít zájem vidět pod pokličku produktů)

        • Zbyněk Prim napsal:

          Faktem je, že podle dosavadních reakcí z vedení některých MLM firem je jasné, že se vedení KoFiPu bojí. Některým poradcům byl vstup do KoFiP „silně nedoporučen“, někde panuje takové prostředí, že se poradci zeptají na centrále i před tím, než se jdou vyčůrat.
          ———
          Tento strach MLM firem z KoFiP je však přítomen pouze tam, kde firma těží z nevědomosti a nezodpovědnosti poradců. Firmy, které před svými poradci informace skrývat nemusí a které si za svou produkcí stojí a snaží se o kvalitu, své poradce do KoFiP pošlou velmi rády.
          ————
          Na stránkách KoFiP se každý může podívat, které firmy se KoFiP nebojí, jelikož mají čisté svědomí…
          viz: http://www.kofip.cz/content/clenove-komory-financnich-poradcu

          • Tamara Selfová napsal:

            Toto jsou slova duševně zdravého, váženého člena Sophie Finance. Zdeněk Sluka na Vás musí být pyšný. Vždycky usiloval o to, aby v jeho firmě dělali lidé, kteří nerespektují pravidla umí vzbudit strach u konkurence. Jsou to věty slušného člověka, kterému jde o dobro pro klienty. Muže, který má své postoje vyřešené a je připraven vést Čechy do nové éry fiannčího poradenství. Toho skutečného, kde se bude poradcům mnohem více platit. Skvělá řeč, pane Kalvodo.

            • Aleš Izák napsal:

              Proč to napadání? To vám opravdu došly argumenty? Internet je anonymní a nikdy opravdu nemůžeme vědět s kým diskutujeme. Ani vyplněná kolonka se jménem nemusí znamenat, že je to pravé jméno pisatele. A i kdyby to bylo vaše pravé jméno, což klidně může být, tak napadání a přehánění jsme tu už měli… Co rozumného a nového jsme se z tohoto příspěvku dozvěděli?

              • Zbyněk Prim napsal:

                Slávo, nezahazuj se s anonymy, kteří navíc používají pseudonymy, aby mohli lépe narušovat kvalitní diskuzi.
                —————–
                V moderované diskuzi na úrovni osobní útoky, kvaziargumentace, výsměch atd. nemají co dělat a inteligentní čtenář si je sám odfiltruje.
                —————–
                Pokd nemá některý příspěvek zdravé obsahové jádro, ignorujme jej.

              • Tamara Selfová napsal:

                To je fakt, nic nového příspěvek neřekl. Vy jste poměrně rozumný pane Kožúšku, proč se obklopujete tak agresivními lidmi?

          • Insider 3 napsal:

            Jsem rád, že jste odhalil motiv svého konání. Díky. V této diskuzi končím a jdu se věnovat pozitivním věcem a lidem. Ještě jednou díky.

        • E-Franta napsal:

          Proberte se. Oni pod pokličku vidí. Navíc mají k dispozici produkty vývojově mladší, levnější, s příznivější poplatkovou strukturou. Nebo kdo je MLM? Jen ZFP?, pak souhlasím. Rozdělení na poradce a prodejce klienty vůbec neovlivní. Vím, že to v kofipu ti nezodpovědní investiční inženýři, kteří si myslí, že jsou chytřejší než trh, stále svým ovečkám vtloukají do hlavy…Děti funguje tady AFIZ a USF. Sdružení jako kofip včetně povedených webovek dělaných na koleně si můžu založit večer s klukama v hospodě. Význam bude stejný.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Celkem bych se divil, pokud by pracovníci MLM pod pokličku viděli. Některé informace o poplatcích jsou utajovány natolik, že je ví jen několik málo lidí na centrále pojišťoven.
            ———————–
            Pokud si chcete založit nějaké neziskové organizace s povedenými webovkami, nic Vám v tom samozřejmě nebrání, vzhůru do toho, jistě v nich ztělesníte své vznešené myšlenky.

          • Aleš Izák napsal:

            Ano, založit si občanské sdružení skutečně můžete. Například takto vzniklo i SOS:Sdružení obrany spotřebitelů a nemyslím si, že to byl špatný nápad. Nazýváte nás „nezodpovědnými investičními inženýry“, ale já se např. setkávám s tím, že nejvíc haní ti, co nic neumí. Pokud jste návštěvníkem těchto stránek, tak jste si už mohl všimnout, že to co nám podsouváte jsme netvrdili. Ale chápu vás, účel světí prostředky.

            • E-Franta napsal:

              Skvělé přiznání. Nejvíce haní ti, co nic neumí a vy haníte pořád. Nemyslím vy osobně. Vy máte poměrně reálný náhled. Někteří by se však mohli živit budování žumpiček. Tady jim to jde dobře. Viz Insider 3, I a Kalvoda.

  9. Insider 3 napsal:

    Pane Kalvodo, kdo jsou zákeřní činitelé trhu? Odpovíte mi?

    • Milans napsal:

      Trpaslíci. Vlezou Vám všude a strašně rychle se množej.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Vážený pane, pokud máte s mou osobou problém, můžete mi napsat osobní e-mail nebo mi to nandat třeba na tenise a ne spamovat tuto diskuzi.

      • Insider 3 napsal:

        V této diskuzi jste napsal to, na co se ptám. Chtěl jsem to dovysvětlit. Máte nějaký důvod, proč to nemůžete v diskuzi udělat? Rád ho pochopím. Tenis s vámi hrát nechci.

      • Otazník napsal:

        I mně by zajímalo kdo jsou ti „zákeřní činitelé trhu“. Myslím, že Insider3 položil jasnou otázku, tak by to chtělo jasnou odpověď a nezabývat se osobními animozitami.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Otazníku, měl jsem na mysli predátorsky působící poskytovatele finančních služeb obecně – nejen finanční poradce.

          Lichváře, agresivní prodejce kreditek, churningové brokery, bouchače životek a bezhlavé prodejce investic do fondů.
          ________

          Je velký rozdíl když někdo položí jednu a tutéž otázku, protože na ni chce znát odpověď a když se ptá v afektu nebo jako součást manipulativní argumentace. V druhém případě je lépe na otázku neodpovídat.

          • Rumcajs napsal:

            Největším predátorem je Kalvoda sám. Kam kdy přišel, tam se to rozpadlo. Historka o jeho brekotu, když ho nepustili v Sophii do investiční komise baví celý trh dodnes. Když čtu příspěvky pana Kalvody vybavuje se mi jediné. Republikáni a pan Sládek.

            • Zbyněk Prim napsal:

              Půjdu ostatním za vzor a nebudu na anonymní útoky, respektive útoky loupežníků reagovat.

          • Otazník napsal:

            Podle mého názoru je otázka autorovi na vysvětlení použitého termínu otázkou, která by měl autor zodpovědět ať ji položil kdo chtěl a z jakého důvodu chtěl.

  10. Jiří Prášil napsal:

    Čtu zde příspěvky a abych Vám pravdu řekl, vůbec nerozumím dané problematice. O čem je zde vůbec řeč? Kdo je podle Vás tedy finanční poradce? Myslíte komplexní finanční poradenství a nebo jenom investiční? Pokud budu klientovi radit a na základě finanční analýzy a jiných servisních nástrojů vyberu vhodné řešení pro klienta, tak se nemohu podle Vás řadit do skupiny finančních poradců? A to jenom proto, že zároveň zprostředkují vhodné produkty od renomovaných společností?

    • Aleš Izák napsal:

      Z mého pohledu především ten kdo nese odpovědnost za své rady a za tyto rady si nechá zaplatit. Na základě jakého ŽL poskytujete své služby?

    • Otazník napsal:

      Podle mého názoru je PORADCE ta osoba, která podává radu klientovi takovou, aby podle nejlepšího vědomí a svědomí poradce byla v co největší prospěch klienta, a takovým způsobem, aby si ji klient mohl samostatně, bez nátlaku vybrat či nevybrat. A je jedno jestli mu radí ohledně pojistek nebo investice do třeba auta. Ovšem pak podle toho v jaké oblasti PORADCE radí přidá ke svému označení příslušné přídavné jméno. Pro mě je důležité označení a definice činnosti PORADCE jako člověka, který jedná v každém ohledu ve prospěch klienta bez ohledu na své zájmy.

      • Radek napsal:

        Tak podle této definice bychom nenašli ani u vlády ani u prezidenta ani v parlamentu mnoho poradců :-).

        • Otazník napsal:

          V tom s Vámi naprosto souhlasím. Však si taky nemyslím, že by to byli nějací poradci a prováděli poradenskou činnost. V drtivé většině jsou to skrytí lobbisté, a PRÁVĚ PROTO se zasazuji o to, aby pro činnost poradců byla stanovena jasná pravidla. A rád bych rád diskutoval o těch pravidlech jak budou stanovena v zákoně, a ne o tom kdo co teď dělá a koho nemá rád.

  11. Ondřej Záruba napsal:

    V názorovém střetu dvou viceprezidentů KoFiP nemohu zůstat bez reakce.

    Oficialní stanovisko KoFiP z poslední valné hromady zní takto:

    Finanční poradenství musí mít odpovědnost u klienta podepřenou smlouvou o poskytnutých službách,kde je přesně definovaný rozsah i cena.Je nepřípustné,aby finanční poradenství bylo podmíněno uzavřením finančních produktů.Cena za služby je záležitostí poradce a rozsahu služeb ve smlouvě.

    To znamená,že teoreticky je názor KoFiP na straně Slávy Kožůška,ovšem můj zcela osobní názor je,že si nedokážu představit ,aby klient podepsal smlouvu,kde je cena například 1 Kč,protože poradce zprostředkoval finanční produkty.Vítek Kalvoda má tedy podle mě pravdu.KoFiP k tomuto názoru dospěl zejména pro to,aby dal šanci i potenciálním členům z MLM.Koncepčně je to však určitě špatně z důvodů,které uvádí Vítek Kalvoda.

    Jinak Insider 3 je evidentně člověk,kterému tato poměrně věcná a slušná diskuse není ku prospěchu.Svědčí o tom i to,že se neumí podepsat.My tady slušně diskutujeme ve svém volném čase a máme na to právo.Nebo je slušné diskutovat jen Finmagu?Tento člověk je pro mě lidská žumpa a je škoda,že na tento web ještě takoví lidé chodí.

    Ondřej Záruba
    Prezident KoFiP

    • Aleš Izák napsal:

      Dobrý den Ondro, děkuji za tvůj pohled. S tou šancí pro lidi z MLM jsi to myslel tak, že provizní finanční poradenství poskytují pouze finanční poradci v MLM poradenských společnostech? S tím nemohu souhlasit. Většina finančních poradců v nejrůznějších společnostech dnes pracuje na provizní bázi. Tím chci říci, že na systému řízení nezáleží, ale to na čem záleží je ochota klientů platit za finanční produkty a služby. Zde nejde o koncepci pro několik % honorovaných poradců a jejich velmi bonitní klientelu, ale o komplexní koncepci pro všechny finanční poradce a jejich různě bonitní klienty. Z jedné strany odpovědnost a z druhé kvalita, šíře a samozřejmě i finanční dostupnost našich služeb. Úhrada za finanční poradenství, dle mého názoru, může být zprostředkováním produktů i služeb, pokud se tak (svobodně) finanční poradce s klientem dohodne. Protože však za své rady ponesou finanční poradci smluvní odpovědnost, tak chci, aby i klienti odpovídali za porušení smlouvy uzavřené mezi finančním poradcem a klientem. Vypoví-li tedy klient finanční produkt a nebo službu předčasně, bude mít povinnost uhradit vzniklou škodu svému finančnímu poradci. Z tohoto důvodu nesouhlasím i s částkou 1,- Kč za poskytnutí finančního poradenství. Částka za poskytnutí finančního poradenství by se měla rovnat sumě všech provizí za uzavřené produkty a služby.

    • Insider 3 napsal:

      Větší komedii jste už z toho nemohli udělat. :-))) Nechcete sem přepisovat hádky s manželkama? Nebo rozhovory z ICQ? Víte, že můžete komunikovat přes ICQ či jiné aplikace? Klidně v ruštině. Bez urážky. Jináč mě je to jedno, co si zde píšete. Nemám žádné zájmy. Tuhle diskuzi nikdo nečte. A ten, kdo to zkusí, dopadne jako já. Do pětiny pár salv smíchu z toho, jak jste do toho skutečně zažraní, jak malí kluci, když staví hrad z písku na pláži, no a pak blivno z toho, jak se oháníte nejvyššími morálními pricipy, abyste prosadili sami sebe, svou věc a uspokojili touho se zviditelnit. Víte, proč nejste úspěšní? Protože okolí ty vaše kydy nebere, nechce, odmítá je a nevěří jim. Mít zabordelizovanej mozek jako vy, ani nemůžu spát, asi ani jíst. Držím palec, ať se z těch sraček vyhrabete.

      • Aleš Izák napsal:

        Milý Insidere 3, za celou dobu jste sem nenapsal jedinou smysluplnou větu k tématu. Z vašich příspěvků každý pozná, že jediné co umíte je slovní napadání diskutujících a shazování jiných pohledů, než je ten váš. Tvrdíte, že zde diskutující jsou jen neúspěšní poradci, ale sám se za své jméno stydíte. Proč asi? Ono totiž kdyby jste se podepsal svým pravým jménem, tak už by všem čtenářům bylo jasné, odkud vítr vane. Možná jste jen obyčejný bouchač životních pojistek a nebo úspěšný manažer bouchačů životních pojistek, v takovém případě vás chápu a ani nic jiného bych od vás neočekával. Ale přesto díky za váš příspěvek, je vidět, že nám opravdu držíte palec. Lépe jste se už ani nemohl shodit 🙂

        • Insider 3 napsal:

          Já Vám opravdu držím palec. Chcet názor do diskuze? Domnívám se, že diskuze zde ničím nepohne. Domnívám se, že nelze určit pravidla pro označení finanční poradce. Nebo se bude jednat jen o další administrativu bez většího dopadu na realitu. Připouštím však, že nebude mít negativní dopad. Domnívám se, že pravidla nebude určovat KOFIP a ani by neměl. Vnímám KOFIP jako sdružení prosazující přímou platbu od klienta. Jelikož nemají peníze na marketing, prosazují jej intenzivní kampaní v diskuzích, jako argumenty používají morálku a chtějí, aby jejich další marketingový nástroj byla legislativa. Samozřejmě vše v zájmu klienta. Myslím, že KOFIP působí přesně tak, jako lidé v něm. Amatérsky a sektářsky, agresivně a chudě (finančně i myšlenkově). Nemyslím si, že máte patent na pravdu a že umíte nejlépe určit, co je opravdu pro klienta to nejlepší. Nepracuji s bouchači ani mezi bouchači. Podporuji maximální užitek pro klienta. Rozumím však tomu, že finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni. A to něco jsou provizní produkty v čele s OPF. Nesouhlasím s odsuzováním MLM. Naopak je to jediný fungující systém na trhu. Pohybuji se mezi poradci, kteří spravují peníze top manažerům z největších firem v ČR nebo vrcholových sportovcům. Sám mám bohaté klienty. Zahazovat své jméno v této diskuzi však nemohu. Děkuji za pochopení. 🙂

          • Aleš Izák napsal:

            Nikdo zde netvrdí, že má patent na pravdu a možná jste si i všiml, že v něčem máme společný názor. Vy tvrdíte, že podporujete maximální užitek pro klienta. My také. Vy jste pro provizní platbu za finanční poradenství. Já jsem pro provizní platbu za finanční poradenství. To jestli spravujete peníze top manažerům, nic neříká o tom, jak je spravujete. Znám dost příkladů rádoby kvalifikované správy, ze které by se vám zvedl žaludek. A jak na vás působí KoFip, to už nechme stranou. Zkuste se spíše zamyslet sám nad sebou, poslední příspěvek nebyl moc působivý.

            • Insider 3 napsal:

              Pane Kožúšku. To jaké máte klienty říká, jakou službu poskytujete a kdo jí chce. Říká se tomu trh. Vybízíte mne k zamyšlení. Sebereflexe je však to, co chybí zdejším diskutujícím.

          • Aleš Izák napsal:

            Pane Insidere 3, nechci hodnotit vaší práci, neviděl jsem ji. Svůj názor (na vás) si vytvářím jen na základě vašich příspěvků. A teď ještě k vašemu tvrzení: „To jaké máte klienty říká, jakou službu poskytujete a kdo jí chce. Toto tvrzení ale nic nedokazuje, protože platnost argumentu ještě neznamená platnost jeho závěrů. Spíše by mě zajímalo, zda máte více klientů, kteří vás platí honorářem než těch, ze kterých máte provizi? Mimochodem, sám mám menší zkušenost s touto klientelou a že by zrovna měla tato klientela TOP produkty nemohu říct. Pak mě zaráží ještě jedna věc. Psal jste, že se pohybujete mezi poradci, kteří spravují peníze top manažerům z největších firem v ČR nebo vrcholových sportovcům i to, že sám máte bohaté klienty. Proč tedy ten boj proti přímé platbě od klienta? Co já vím, tak tito klienti nemají problém zaplatit svého poradce i velmi zajímavým honorářem. Je tu jedno vysvětlení. Provizní platba je pro poradce výhodnější. Dobrou noc.

            • Insider 3 napsal:

              Ano, je to tak a je to zcela v pořádku. 🙂 Je to souboj business modelů. Vyhrajte ho na hřišti, ne v diskuzi napadáním soupeřů.

          • Bankovnípoplatky.com napsal:

            Ins3:
            „Podporuji maximální užitek pro klienta.“

            „finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni. A to něco jsou provizní produkty v čele s OPF.“

            Nemohu si pomoci, ale vidím zde logický rozpor. Vy ne?

            • Insider 3 napsal:

              Když přeskočím pár myšlenkových kroků, tak můžeme skončit u toho, že zrušíme marže, provize a celou ekonomiku. Nebo se pletu a rozpor vidíte v něčem jiném? Já ho tam nevidím.

              • Otazník napsal:

                Já ho tam vidím. Třeba u věty: \“finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni\“
                Zkuste prosím nepřeskakovat a popište všechny ty myšlenkové kroky, které u Vás vedou ke zrušení marží, provizí a celé ekonomiky, aby se k nim i ti co je nevidí mohli vyjádřit. Děkuji za pochopení.

              • Bankovnípoplatky.com napsal:

                Maximální užitek pro klienta a provize za prodej jsou v rozporu.
                Pokud by odměňování bylo z užitku nebo za odvedenou práci, pak ne. Tím ale nejsou provize za zprotředkování. A nemusíme měnit tržní ekonomiku:-).

                • Zbyněk Prim napsal:

                  Howgh, Jirko, jest jak pravíš!

                  Insider je jistě výborný obchodník a měřeno provizemi také „poradce“, neboť zvládá kvaziargumentaci na 1*.

                  Zde uplatněné porušení logiky bych zařadil zřejmě do unáhlených generalizací hezky na sebe navrstvených 🙂

                  Znám jednoho člověka, který tuhle metodu ve své rétorice velmi schopně uplatňuje a vybudoval na tom jednu obrovskou firmu. Bránit se tak břitké lhavosti je těžké i v textu, natož pak naživo.

                  Sofistika vítězí 🙂

                  • Zbyněk Prim napsal:

                    Ještě dodám, že tato osoba samozřejmě vybudovala firmu, která se prezentuje jako poradenská a jelikož v ní má podíl, má rozhodně silný zájem na tom, aby se tak prezentovala nadále.

                    Měnit celý marketing založený na poradenství je totiž dost drahá záležitost a navíc tak trochu experiment. Naštěstí, jak zde Insider píše, tyhle naše diskuze nikdo nečte, takže mu to vlastně může být šumák a vůbec nechápu, proč zde marní čas 🙂

      • I napsal:

        Vážený insidere 3. Normálně bych nechala takový příspěvek bez komentáře, ale tohle mi fakt nedá. Vy jste obyčejný tupec a netuším, co zde pohledáváte. Rozumný člověk se zamyslí proč si zde podobné příspěvky vyměňujeme. Asi proto, abychom si navzájem vysvětlili, jaký máme na určitou věc kdo názor. Spousta názorů zde může podpořit vytvoření určitých pravidel, po kterých my sami voláme. My se nesejdeme u piva po práci nebo na poradě, protože každý kopeme za jinou formu v jiné části republiky, ale práci děláme stejnou a mnozí ji chceme dělat dobře. Proto ty diskuze. Vy ani netušíte o čem je řeč, tak si prosím najděte fórum, které je pro Vás zajímavé, kterému rozumíte a tam si piště svoje bláboly, nebo si to proberte u piva s kamarády.

        • Filip Drtinoha napsal:

          Paní Čepková, nesnižujte se k takto podrážděným reakcím.

          • Ivana Čepková napsal:

            Pane Drtinoho, právě jsem se snížila k podrážděné reakci, tentokrát z Vašeho unáhleného odhadu. I když s kolegyněmi víceméně souhlasím, přesto jsem raději sama za sebe a odmítám se vydávat za „I“, nebo snad „Ivana“, jsem pro celé jméno, je to jednodušší, tedy „Ivana Čepková“. Polepšete se.
            A když už se ptáte, s tématem „honorář versus provize“ nemám problém. Zásadně „fee-only advisers“ na základě smlouvy s klientem, kde práva nemá jen klient a povinnosti nemá jen poradce. Tedy plnohodnotný a vyvážený princip „win-win“ obchodního systému. Co se týče zprostředkovatelství, zejména pojistných produktů, místnímu trhu by nad jiné slušelo, kdyby se nějakým zázrakem pojišťovny „pochlapily“ a začaly vyplácet získatelskou provizi v opačném gardu – tj.při zprostředkování a sjednání pojistné smlouvy nejnižší provize, která rozpočítána na pojistnou dobu by, kromě příznivější tvorby rezerv, zároveň zajišťovala servis dotyčného pojišťovacího poradce, který by se ve vlastním zájmu a shodně i v zájmu klienta úpěnlivě staral, aby smlouva trvala v souladu s počátečním úmyslem. A nebo jiným, jak už to tak život umí zařídit. V každém případě by klient nemusel v případě potřeby pendlovat mezi zmatenou přepážkou producenta a fluktuujícím, tedy již dávno neexistujícím (pěšákem), i když stále inkasujícím pojišťovacím poradcem (tzv.poradenskou společností). To by se nám tržiště vylidnilo?!

  12. Konference napsal:

    Dovolim si prilit trochu oleje. Podle me na samotnem uzivani pojmu vubec nesejde. I kdyby se zakonem ustanovilo, kdo muze pouzivat oznaceni poradce a kdo zprostredkovatel, lidem (klientum) je to absolutne putna a vsechny budou hazet do jednoho pytle. Stejne tak bude lidem zcela putna, zda poradce slozil nejake certifikovane zkousky. Lide maji sve zkusenosti a poradce pro ne jeste na mnoho let bude pojistovak, at uz ma u sebe jakykoliv certifikat.

    Mluvim z vlastni zkusenosti. Dokonce i v pribuzenstvu me nekteri maji za pojistovaka, ackoliv jsem v praxi spis „kritik pojisteni“ ;-)) a za sve investicni rady si nechavam platit tou nejferovejsi formou podilem na zisku. Ale proste pro vetsinu lidi jsou vsichni financnici a ekonomove podvodnici a paklize se oznacuji jako poradci, pak jsou podvodnici na druhou. ;-)) To je realita a tu zadny zakon nezmeni.

    Takze snahy ministerstva v tomto smeru povazuji za zbytecne. Akorat to pridela administrativu, ta pochopitelne neco stoji a kdo to asi vsechno zase zaplati? Klient, kdo jiny.

    Vsak on si trh pomuze sam, nechte ho zit svym zivotem a neztracejte cas dalsi byrokracii. Za poslednich par let je videt obrovsky posun. I zdejsi diskuze jasne ukazuje, ze pribyva slusnych poradcu a hlavne takovych poradcu, kteri si berou primy honorar. Postupne k tomu bude dochazet vice a vice poradcu, ze musi klientum nabidnout kvalitu a ferovost, jinak se s vami nikdo nebude bavit. Stale chodi po svete dost „neznalych a nezkusenych“, ale ubyva jich. Trh casem sam privede poradenstvi tam, kam se ho snazite dostat nasilim.

    Jan Traxler
    FINEZ Investment Management

    • Zbyněk Prim napsal:

      Honzo, díky za rozumný příspěvek.

      V mnohém mi mluvíš z duše, ale v jedné věci se neshodujeme:

      zákony a legislativa jsou zde od toho, aby vytyčovaly určitá pravidla, kterými se má trh řídit. Naprosto volný trh dává prostor i takovému jednání, které je vyloženě agresivní nebo neetické a smyslem legislativy je takové jednání omezovat.

      Přílišná ulpělost na tvorbě pravidel určitě trhu neprospěje, hyperregulace je omezující. Ale ignorovat to, že jsou pravidla pro oblast finančního poradenství nastavena neférovým a veřejnost matoucím způsobem, to pro mě není totéž jako nechávat působit ruku volného trhu, ale manipulace volným trhem za účelem zvýhodnění podmínek pro nečestně jednající pseudoporadce.

      Nejedná se tedy o násilí, ale o nastavení pravidel intuitivním a logickým způsobem.

      Taková pravidla pomohou spotřbiteli i poradcům jako jsi Ty, kteří skutečně přinášejí klientům přidanou hodnotu.

      Vít Kalvoda
      TANK

      • Konference napsal:

        Jenze nastavit pravidla se ministerstvo snazi uz radu let, posledni roky dost intenzivne. A k cemu to v praxi vede? Stork a spol. si stale volne behaji po svete a my poctivi, slusni a zodpovedni mame akorat vic prace. Me nebavi s kazdou zmenou v zakone, s kazdou vyhlaskou, s kazdym narizenim porad upravovat smlouvu, dotazniky, dokumenty pro klienty, vnitrni dokumenty atd. Te administrativy uz je az prilis a zcela k nicemu.

        Zavadeni pravidel zatim neprineslo nic uzitecneho a neverim, ze nekdy v budoucnu prinese. Vyjma toho, ze cim vice byrokracie, tim mene lidem se bude chtit v branzi delat, to je asi jedina pozitivni zmena, kterou legislativa prinasi.

        Jan Traxler
        FINEZ Investment Management

        • Zbyněk Prim napsal:

          Honzo, zcela Tě chápu.

          Problém je v tom, že kromě těch, kteří se snaží pro trh nastavit smysluplná pravidla, jsou ve hře také ti, kteří se snaží celý proces ovlivnit tak, aby se jich regulace opět nedotkla.

          Naše stávající legislativa implementující MiFiD zvládá akrobatickou polohu, ve které se sice drží evropských směrnic, které jsou v podstatě rozumně míněny, ale přitom nenaplňuje jejich ducha, který má trhu pomoci se očistit.

          Místo toho hází klacky pod nohy firmám jako je FINEZ, Best Buy Investments atd., které jednají zodpovědně a proklientsky a zákeřní činitelé trhu dále fungují s tím, že se naučí s touto regulací „chodit“.

          DG MARKT zvažuje implementaci podobných pravidel pro trh pojištění, jako je MiFiD. Bouchačům vstávají vlasy hrůzou na hlavě, ale zřejmě zbytečně – česká legislativa si dá přece klidně zase „nohu za krk“ a vymyslí, jak nakrmit vlka a přitom to vypadalo, že koza zůstala celá.

          Komise nekomise, evropa neevropa, zákony slouží nadále mocným.

          Rozdíl mezi námi je, že my se to snažíme změnit tím, že si alespoň v rámci KoFiP interně vytváříme zákony smysluplné a věříme, že si toho snad jednou někdo nahoře všimne, třeba se to jednou nějakému politikovi bude i líbit a uzákoní se to.

          Všechno chce svůj čas… My to s čekým pokusem o demokracii (zatím) nevzdáváme 🙂

          • Insider 3 napsal:

            Pane Kalvodo, kdo jsou zákeřní činitelé trhu? Zákony mocným, demokracie? Nepřebývá vám nějaká chemická látka v těle?

        • Insider 3 napsal:

          Prohlásit sám sebe za slušného, poctivého a zodpovědného je docela síla. 🙂 Nu což, Britney byla taky panna.

        • Otazník napsal:

          Stěžovat si na ty, kteří nedodržují nepsaná pravidla slušnosti, protože to není trestné a být proti zavedení zákonem upravených pravidel umožňujících vymáhat ta nepsaná pravidla znamená trochu rozpor ve Vašich úvahách. Nezdá se Vám?
          A napsat, že „Zavadeni pravidel zatim neprineslo nic uzitecneho a neverim, ze nekdy v budoucnu prinese.“ mi připadne už úplně jako nerozum.
          Co třeba pravidla silničního provozu? Myslíte, že by se měla zrušit, aby bylo méně byrokracie?

          • Jan Traxler napsal:

            Mluvim o pravidlech pro cinnost zprostredkovatelu na financnich trzich.

            Mimochodem, kde si stezuji na ty, kteri nedodrzuji nepsana pravidla slusnosti? Nevim o tom, ze bych si na ne nekdy stezoval. Mne nijak neublizuji. Jedine, co delam, ze verejne kritizuji ruzna nevyhodna reseni typu IZP na sporeni… aby si lide napriste dali pozor a nenaleteli. Ale nikde si nestezuji na Storka a spol. Je to kazdeho svedomi a kazdeho business, vsak ono se mu to jednou vymsti.

            Stezuji si na byrokracii a neustale zmeny v zakonech… a to nejen tech, ktere se tykaji cinnosti zprostredkovatelu… protoze to se me primo dotyka a akorat mi bere cas.

            Jan Traxler
            FINEZ Investment Management

            • Otazník napsal:

              Omlouvám se, jestli jsem Vás špatně pochopil. Nemám nic proti Vám.
              Cituji Vaši větu: „Stork a spol. si stale volne behaji po svete a my poctivi, slusni a zodpovedni mame akorat vic prace.“
              Pochopil jsem to jako stížnost na Štorkův způsob jednání. Jestli to bylo myšleno jinak, tak se znovu omlouvám, ale rád bych věděl co jste tou větou chtěl říct.

            • Otazník napsal:

              Ještě jednu reakci si dovolím.
              Já taky mluvím o pravidlech distribuce na finančním trhu. A byl bych rád, kdyby nějaká byla, a byl bych rád, kdyby měla na zřeteli zájmy klientů – laiků, kteří se ve věci nevyznají.
              Chápu, že jste znechucený byrokracií a neustálými změnami v legislativě. Kdo by nebyl. Ale bohužel je to daň za to, že se o celou škálu lidské činnosti, kterou je teď možno provádět nikdo před tím nestaral. A je těžké udělat dobré zákony hned napoprvé, tím se bohužel musíme smířit. To by nám ovšem nemělo bránit v tom, abychom se snažili upravit pravidla pro distribuci na finančním trhu tak, aby byli aspoň minimálně ochráněni klienti před lidmi, kteří jsou schopni využít každou příležitost k tomu, aby jiné obrali o peníze. Ne všichni jsou ke svým klientům tak slušní a féroví jako jste zřejmě Vy. Kdyby tomu tak bylo, nepotřebovali bychom zákony.

  13. Insider 3 napsal:

    Proč se tady táhne několik desítek A4 times new roman 10 velikost diskusí? Protože ti 3-4 pánové se nám snaží ukázat, jak strašně moc jsou výjimeční. Nakydají svůj hnůj třeba na celý trh jen aby vyzdvihli sami sebe!! A přitom nikdo skutečně neukáže, co vlastně pro ty klienty dělají. Jestli ovšem nějaké mají. Skutečnost je taková, že odpovědnost přijímá většina větších firem a kvalitní poradenství se stalo u poradenských firem standardem. Pánové cítí, že jim pracovitější poradci ubírají klienty, že svá řešení prodají, zatímco ultrasofistikovaná neobraťně prezentovaná od nich pro nesrozumitelnost klienti nechtějí. A tak se snaží vykřičet na klienty: počkejte oni jsou špatní, nechte si to udělat od nás. My chceme ty peníze od vás. A nejenom provize, ale ještě zaplaťte za naší ukecanost. Dejte nám paušály, dejte nám platby za pár A4 ve wordu. Když se pánové prezentují jako hráči vyšší ligy, proč tady stále pobíhají po hřišti té nižší ligy a kopou do hráčů místo do míče? Ale jsem rád, že tady takoví lidé jsou? Za války totiž dělají účinný odboj. Vydrží i těžší mučení. Bohužel někdy změní tábor, protože neumí týmovou hru.

    • Aleš Izák napsal:

      „Skutečnost je taková, že odpovědnost přijímá většina větších firem a kvalitní poradenství se stalo u poradenských firem standardem.“

      Předepsané pojistné členů ČAP za rok 2008 (v tis. Kč)na http://www.sfinance.cz/osobni-finance/statistika-pojistneho-trhu/

      „Pánové cítí, že jim pracovitější poradci ubírají klienty, že svá řešení prodají, zatímco ultrasofistikovaná neobraťně prezentovaná od nich pro nesrozumitelnost klienti nechtějí.“

      Na pomyslném žebříčku nejlépe ohodnocených produktů stojí tradičně nejvýše životní pojištění. Mezi další výnosné produkty patří ty kombinované. Naposledy zaujala odbornou veřejnost společnost Broker Consult, která přišla na trh s hypotékou kombinovanou s investičním životním pojištěním (o produktu jsme psali v tomto článku). Odměna pro zprostředkovatele byla oproti běžným provizím, které získal za oba produkty prodané jednotlivě, několikanásobná.
      Na opačné straně žebříčku se nachází stavební spoření. Ale ani hypotéka není pro zprostředkovatele nebo finanční poradce není příliš atraktivní. Zejména z toho důvodu, že její vyřízení obnáší více administrativy než například životní pojištění nebo stavební spoření. Na trhu jsou i takové produkty, které nenesou prakticky žádnou provizi. Takovým produktem je úrazové pojištění od…(zdroj: http://www.penize.cz/18651-jak-vydelavaji-financni-zprostredkovatele)

      No nevím…

    • Zbyněk Prim napsal:

      Zdravím, Petře (nebo snad Radime? :-)),

      děkuji za hodnost podplukovníka, ale jsem jen pouhý bakalář s modrou knížkou 🙂

    • Otazník napsal:

      Máte pravdu, že „osobní“ výpady v takové diskuzi nemají místo.
      Tak tedy zkuste se taky do ní zapojit nějak smysluplně a ne oplácet stejné stejným.

  14. Jiří Prášil napsal:

    Přestavte si osobu, která se zajímá o ekonomiku, analytiku a využívá moderní nástroje pro kvalitní servis, navíc má široký rozhled a z velké části je nezávislý, proč z velké části? Protože neexistuje 100% nezávislost. Jak by jste označil takového člověka? Nikdy jsem nerozlišoval finančního poradce a zprostředkovatele podle toho jakým stylem je člověk finančně ohodnocen. Proto si myslím, že finanční poradce je ten, který se podle toho chová a dodržuje veškeré pravidla pro tuto zodpovědnou práci. Jestli získává peníze formou ceníku a nebo stanovenou aktuální provizí je naprosto jedno, jde přece o kvalitní služby. Abych Vám pravdu řekl, když mi někdo řekne, že jsem zprostředkovatel tak kývnu ,,ano, to jsem“ , ale než dojde k zprostředkovaní zabývám se poradenskou činností. Netvrdím, že se každý zprostředkovatel zabývá poradenstvím, ale když se podíváte kolem sebe jejich čím dál více.

  15. Pavel Zachrdla napsal:

    Je potěšující číst, jak stále větší počet lidí sdílí správný (logický) výklad pojmu finanční poradenství (radit ve prospěch klienta s přijetím odpovědnosti za poskytnuté rady). Před několika roky o mně zde v diskusi někdo napsal, že jsem asi „z jiné planety“. Jsem moc rád, že na té „jiné planetě“ je nás stále více :-).

    • Milans napsal:

      Taky si připadám jak z jiné planety, když tvrdím že primární jsou klientovy potřeby a za rady nesu odpovědnost, byť jsem oficiálně jen zprostředkovatelem. Bohužel je u spousty kolegů stále běžné instantní řešení kdy klient POTŘEBUJE IŽP na 1000 měsíčně kvůli daňovým úlevám… Když slyším od nováčků z různých společností jak je učí zjistit kolik klientovi zůstane a podle toho mu co nejvíc nacpat do pojistky… A jejich odpověď „Proč se zdržovat tím co klient potřebuje když z IŽP je stejně nejvíc …“

    • Zbyněk Prim napsal:

      Pavle, trvalo to nějakou dobu, ale zdá se, že lidé začínají tušit, že to, co jste nám tu celou dobu říkal byla pravda 🙂

  16. Aleš Izák napsal:

    Pokud poradce neponese zákonnou odpovědnost za své rady (analýzy) tak k žádné větší změně nedojde. Dočasným řešením by mohla být i „dobrovolná“ odpovědnost (viz. KoFip). Dále je důležité definovat kdo je poradce a kdo JEN zprostředkovatel. Stejně tak se musí stanovit oprávnění, odpovědnost i nezávislá kontrola těchto služeb. Například zprostředkovatel by neměl být oprávněn provádět analýzy a finanční plány, ale stále by mohl nabízet více produktů (i konkurenčních) dle oprávnění. Na rozdíl od zprostředkovatele by ale měl finanční poradce nést odpovědnost za poskytnuté rady (písemný záznam a smlouva). Není třeba „objevovat Ameriku“, ale stačí se podívat např. na webové stránky KDP ČR
    http://www.kdpcr.cz/article.asp?nArticleID=1&nDepartmentID=73&nLanguageID=1

    Stručně je to shrnuto i v článku HN zveřejněném na webu Komory daňových poradců ČR: „Odpovědnost daňového poradce je daná zákonem 523/1992 Sb. o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR. Podle tohoto zákona odpovídá daňový poradce klientovi za škodu, která mu v souvislosti s výkonem daňového poradenství vznikla. Daňový poradce je také povinen být pojištěn, aby mohl v případě vzniklé škody dostát své odpovědnostní povinnosti. Komora dohlíží na řádný výkon daňového poradenství a řeší případné stížnosti nespokojených klientů. Aby se předešlo konfliktním situacím, doporučuje Komora vždy co nejlépe specifikovat vzájemný vztah poradce a klienta ve smlouvě a vyvarovat se tak sporů, které by vyplynuly z rozdílného chápání obsahu poskytované služby.“

    Finanční poradenství by také mělo být podmíněno licencí (obdobně jako je tomu u makléřských zkoušek). Šanci by měl mít každý, kdo prokáže, že má potřebné znalosti pro výkon této profese.

    Dále bych rád řekl, že i když finanční poradce pracuje za peníze, tak není pravda, že jeho práce musí být primárně zaměřena jen na okamžitý a co největší a zisk. I bez zohlednění morálky je pro jakýkoliv dlouhodobý business ekonomicky výhodnější dodržovat obchodní etiku než lhát a okrádat klienty. Ne nadarmo se říká, že to nejcennější co je v obchodě, je důvěra.

    Obdobně bych se i rád vyjádřil k placenému a proviznímu poradenství. Finanční poradce může být i zprostředkovatelem. Tedy nevidím důvod, proč by finanční poradce nemohl být kromě honorovaného placeného poradce i provizně placeným finančním poradcem. Rozdíl spatřuji především v šíři a kvalitě nabízených služeb.

    SK

    • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

      S tou zákonem upravenou odpovědností to v případě finančního poradce nebude tak jednoduché jako v případě daňového poradce, aspoň pokud půjde o finančního poradce v tom smyslu jak ho chápu já. Finanční poradce není pro mě někdo kdo mi poradí pouze dobrou pojistku nebo hypotéku, ale někdo kdo se vyzná vě světě financí komplexně a kdo mi jen tak může fundovaně poradit třeba i ve věci zhodnocení finančních rezerv. A tam je zákonem vyžadovaná odpovědnost velice delikátní záležitost. Výše daní je daná zákonem a tím pádem i docela dobře definová, ale například zhodnocení finančních rezerv prostřednictvím nějakých investic, nebo i například vhodně zvoleným spořícím účtem, je VŽDYCKY sázka do loterie, protože budoucnost nikdo kromě věštek a věštců nezná (a i ti s tím mají problém, protože kdyby jim jejich věštby opravdu vycházely, tak by spíš sázeli Sportku než aby věštili za peníze druhým), a tam si opravdu jakoukoli odpovědnost za poskytnutou radu dovedu jen velmi těžko představit. Tam je to opravdu o důvěře. A to je přesně ten důvod proč jsem absolutně proti tomu, aby se poradcem nazýval někdo kdo je placený z provize za prodej nebo jeho zprostředkování a ne za poskytnutou radu. Nebo máš někde i na tohle řešení? Možná by se mohl poradce s klientem v každém konkrétním případě domluvit v čem by spočívala poradcova odpovědnost za poskytnutou radu. V každém případě bych se zasazoval o nějaký zápis ze schůzky s klientem, ze kterého bude zřejmé co poradce navrhoval a proč.

      • Aleš Izák napsal:

        Dobrý den pane Šímo, myslím si, že to lze. V té smluvní odpovědnosti by právě mělo být konkrétně uvedeno za co přesně poradce nese či nenese odpovědnost. Například nezodpovídá za zhodnocení, ale určitě zodpovídá za kvalitu poskytnuté služby, která se vztahuje i na výběr vhodných finančních produktů. Tedy pokud si klient nebude výslovně přát něco jiného. V takovém případě by za přání klienta nenesl odpovědnost. Problém je spíše v odpovědnosti. Zprostředkovatel (ať už „finanční poradce“ a nebo pojišťovací poradce) za rady nezodpovídá. Mimochodem víte, že tato odpovědnost existuje (např. u investičního poradenství)? Navíc tuto smluvní odpovědnost lze upravit. Stejně tak jsem i pro smluvní odpovědnost klienta. Potom je úplně jedno kdo za služby zaplatí i kdyby to měla být splátková společnost. Mimochodem je otázkou na kolik bude pro běžného klienta výhodné platit provizi finančním institucím a současně honorář finančnímu poradci.

        • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

          Hledám, hledám s pomocí strýčka Googla a nemůžu najít jak je ošetřena ta odpovědnost u investičního poradenství. Můžete mi dát nějaký odkaz?
          Jinak debata o zákonné úpravě investičního poradenství je docela inspirativní. Třeba zde: http://www.penize.cz/diskuze/18880-investicni-poradci-se-bez-zkousek-a-licence-neobejdou či zde: http://mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/media_centrum_50301.html

          Ale ať je to jak chce, s Vaším stanoviskem, že je jedno kdo za služby platí nemůžu souhlasit. Myslím, že pomýlenost tohoto názoru jasně vyjadřuje staré české přísloví \“Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.\“ Kdo by Vás platil, abyste hájil zájmy (zpíval píseň) někoho jiného, nebo dokonce svoji? Jestli někoho takového znáte, seznamte mě s ním. Díky.

          • Aleš Izák napsal:

            Vše co je spojené s novelou zákona o podnikání na kapitálovém trhu č. 230/2008 Sb.

            Pomýlené je si myslet, že neexistuje symbióza. Pokud by nebylo poptávky tak není ani nabídky. Mimochodem, nutí vás někdo abyste doporučoval produkty s nejvyšší provizí? A pokud ano, čím jste nucen? Odměnou za něco co jste ještě nesjednal? Mám za to, že si mohu vybrat co klientovi doporučím. A klient si zase může vybrat jak mě zaplatí.

            • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

              Děkuju. Podívám se na to.

              Symbióza samozřejmě existuje naprosto s Vámi souhlasím když píšete, že \“si mohu vybrat co klientovi doporučím. A klient si zase může vybrat jak mě zaplatí.\“.
              Proto se zabývám myšlenkou, že než v zákoně definovat OSOBU poradce by bylo spíš lepší definovat jeho ČINNOST a tak ji oddělit od činnosti prodejce či zprostředkovatele. Pak by stejná osoba mohla radit i prodávat produkty či zprostředkovat jejich prodej.

              Ano, každý si může vybrat, s tím souhlasím, ale jiná situace je v otázce jestli někdo či něco někoho nutí. Pochybuju, že člověk, který má radit klientovi v zájmu klienta to tak udělá v případě, že v zájmu klienta bude koupit jiný produkt než ten, který skýtá tzv. \“poradci\“ nejvyšší provizi, třeba v době kdy \“poradci\“ bude hrozit exekuce na dům, nebo se zamiluje a bude se chtít ukázat své milované nějakou drahou věcí, což se může stát každému. Pak je mnohdy otázka co tzv. \“poradce\“ klientovi doporučí.
              A pokud je provize pro prodejce obsažena v ceně produktu, tak to klientovi – laikovi k lepší orientaci ve věci nepomůže, takže přijme z nejvyšší pravděpodobností radu \“poradce\“, která ale pro něj jako klienta není nejvýhodnější. Rozumíte mi?

              Mně osobně jde hlavně o ochranu klienta – laika, a jsem přesvědčen, že výraz \“PORADCE\“ jako označení prodejce či zprostředkovatale je zavádějící, a to, že prodej produktu s provizí skrytou v ceně vypadá jako by rada od \“poradce\“ byla zadarmo je kulantně řečeno velice nefér.

              • Aleš Izák napsal:

                Dobrý den pane Šímo, mám za to, že se stále celou dobu bavíme o definici finančního poradenství z pohledu činnosti finanční poradce. Co se týká otázky, jestli někdo (či něco) někoho nutí prodávat předražené produkty, tak za nucení nepovažuji to, že některé produkty skýtají větší a jiné zase menší provizi. Stejně tak i honorované rady mohou mít různou cenu. Mnohem důležitější je chtít užitek a dosáhnout jej. Proto ta odpovědnost, ostatní je už dle možností jak poradce, tak i klienta. Víte, mohl jsem vám (např. jako honorovaný finanční poradce) v červnu 2008 poskytnout dobře honorovanou radu, že dluhopisy islandských bank jsou pro vás „bezpečnou a zajímavou investicí“. Stejně tak jsem vám v té samé době mohl nabídnout (např. jako provizní finanční poradce) obdobný instrument (většinou nepříliš dobře provizně uhrazený), do některého dluhopisového fondu s přibližně stejným tržním i měnovým rizikem (speciálně jsem zapomněl na kreditní riziko). Můžete mi říci, jak velký vliv na mé rady mohla mít provize a jak velký vliv na mé rady mohl mít obdržený honorář? Také by mě zajímalo, v jakém zájmu jsem radil (s ohledem i na tu symbiózu)? Možná jsem byl omezen výběrem finančních instrumentů, ale o nic víc než byl můj klient ochoten platit na přímo. Celý tento příklad mě ještě navádí k jedné myšlence. Je vůbec správné, aby finanční poradce radil v oblasti investic, úvěrů a nebo pojištění? Nakolik je takový poradce lepší než specialisté z oboru? Osobně jsi myslím, že postačí ta odpovědnost a za specializaci i honorář. Mám-li být důsledný, tak u finančního poradce přichází v úvahu pouze platba za finanční plán (ale bez výběru produktů). Plánovat však potřebují především ti, co to moc neumí. Úspěšní podnikatelé to většinou nejsou, protože ti jsou totiž spíše obelháni. Co vy na to? Děkuji za odpověď.

                • Zbyněk Prim napsal:

                  Slávo, zajímavě hovoříš.

                  Já s Tebou souhlasím v tom, že je třeba se semknout v tom, v čem se shodujeme a jít krok po kroku.

                  Tvůj příklad o honorovaném doporučení islandských dluhopisů a nehonorovaném doporučení zprovizované investice do fondu ale pokládám za kvaziargument.

                  U čistě honorářového poradce je zásadní nezávislost při výběru produktů a možnost využít celé jejich šíře. Sám to přece jistě znáš například z oblasti certifikátů, ETF a burzovně obchodovaných CP obecně.

                  Finanční poradce, který nepracuje za honorář si práci s těmito produkty vůbec nemůže dovolit, ačkoliv by chtěl. Jak se má tedy nazývat nezávislým poradcem, když musí radit pouze v oboru toho, na co je navázána provize? V oblasti investic je omezení na zprovizované produkty pro klienty obzvláště limitující.

                  To, že honorářový poradce není neomylný a zdaleka také nemusí být vždy vzdělanější nebo obchodně úspěšnější nežli finanční zprostředkovatelé, je evidentní. Nezávislost je jedním rozměrem kvalitního poradenství – a tím základním – a vzdělanost, obchodní schopnosti, informovanost atd. jsou dalšími, bez kterých poradce nemůže poradit dobře, byť by byl sebenezávislejší.

                  Nezávislost bez znalosí a schopností je k ničemu.

                  • Zbyněk Prim napsal:

                    … a dodám, že stejně tak k ničemu jsou znalosti a schopnosti bez nezávislosti.

                  • Aleš Izák napsal:

                    Vítku, to nebyl argument, ale příklad toho, že podle způsobu úhrady nelze posuzovat, kdo je či není finanční poradce. Navíc stále tvrdím, že finanční poradce může nabízet oba způsoby úhrady (honorované a provizní). Dle mého názoru totiž šíři výběru produktů (nezávislost) ovlivňuje i klient. Jinak nemám námitek 😉
                    .

                    • Aleš Izák napsal:

                      Vítku, čteš to celé a v kontextu? Napsal jsem: „Možná jsem byl omezen výběrem finančních instrumentů, ale o nic víc než byl můj klient ochoten platit na přímo.“ Proč tedy ta celá řeč o nezávislosti při výběru produktů…To přece vím.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Já souhlasím s Ondrou Z., že pro tento okamžik je debata o tom, zda „poradce“ zanamená „honorářový“ nebo ne předčasná.

                      Vycházejme z toho, na čem se sjednotíme a ne z toho, v čem máme názory rozlišné. Zdá se totiž, že dříve nebo později budou v KoFiP dva tábory: fee only a fee+provize.

                      Důležité je, že KoFiP bude sdružovat ty, pro které „odpovědnost“ není jen reklamní slovo, ale esence postoje k činnosti poradce.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Fee only je jedno a fee + provize je už jen kombinace. A co třeba komplexní nabídka služeb, tak jak to zamýšlím já (fee only, fee offset, fee commission a fee factoring).

                    • Insider 3 napsal:

                      Zdá se, že vám stále nedochází, že provize, provize+fee, fee only jsou pouze 3 různé obchodní modely. Žádný z nich není lepší než ostatní. Žádný z nich nezaručuje 100% kvalitu pro klienta. A provizní poradenství to u klientů vyhrálo na plné čáře. Najděte si jiné lsovo ež poradce a máte pokoj. Například finanční baron. nebo faron, nebo prostě expert. Nebo partner pro plannig 🙂

                    • Aleš Izák napsal:

                      Pojďme do odborné diskuze…Tedy pokud se nebojíte 😉

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Pane Kožúšku, „Finanční poradenství jinak“ je JINAK, než jak si je představujete Vy (my). Nemá smysl diskutovat o odměňování pokud je jiný obsah. A nemá smysl diskutovat, když chybí ochota naslouchat. Insider(?) není partnerem pro diskusi, on jen potřebuje odreagovat svoje emoce.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Pane Zachrdlo, chtělo by to nějaké podmínky pro diskuzi. Položené otázky by neměly být ignorovány, slušnost je na ně odpovědět. Dále bych uvítal, kdyby se z příspěvků stále nevytrhávaly věci z kontextu, protože pak se dá rozporovat cokoliv. Někdy mám také pocit, že se tu příspěvky nečtou celé a pak vám někdo něco vysvětluje, obvykle to co jste už napsal vy a nebo s čím souhlasíte. Občas se tu setkávám i s podsouváním něčeho co jste vůbec neřekl a nebo s čím jste nesouhlasil. Když k tomu přidám nejrůznější napadání a shazování diskutujích, tak se mi tu vůbec diskutovat nechce. A proč tu tedy diskutuji? Protože v některých článcích (nebo i příspěvcích) jde o dobrou věc, o které by se mělo dozvědět co nejvíce poradců a nebo i širší veřejnost. Stránky i.cz vnímám tak trochu jako „bulvární“ (poradenské) medium, které navštěvuje hodně čtenářů.

                      A s Insiderem 3 si nedělám starosti. Vím, že mu nejde o seriozní diskuzi, protože to by jednak odpovídal na položené otázky a dále by nenapadal i neshazoval diskutující. Rád bych se však s takovým diskutujícím setkal v odborné diskuzi. Například by mě zajímal způsob jeho práce, doporučované produkty a názory na ně.

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Váš tolerantní přístup k anonymům nesdílím, ale respektuji jej. Nakonec, i toto je svobodná volba :-). Přeji pěkný den. P.Z.

                    • Insider 3 napsal:

                      Nikoliv. Se mnou se dá diskutovat. Jenomže to, co říkám se vám nehodí. A tak se hledají důvody, proč se mnou nediskutovat. Napadám ostatní, mám špatné názory, jsem anonym, odreagovávám emoce. Víte Kofip se nikdy na ničem nedohodne, protože složen z lidí, kteří se celé dny baví tím, že přesvědčují ostatní o svém názoru, který si vymysleli ze své myšší (přirovnání kvůli výšce) drobné perspektivy (to nemá nic společného s pojišťovnou Kooperativa). Jsou zaměřeni na mluvení nikoliv činění a podle toho to vypadá. Ano je to útok, je to hnusné, anonymní, urážlivé, tupé…Anebo ne? Možná jen nechcete naslouchat a zkusit trochu té obávané sebereflexe.

                    • Insider 3 napsal:

                      Jsme v odborné diskuzi, jen formu jsem zvolil zajímavější pro čtenáře. Vstřebáte to?

                    • Pro Insider3 napsal:

                      Prosím přečtěte si své vlastní příspěvky ještě jednou, a poté opět napiště, že se zde pokoušíte o plodnou diskuzi, jen jste zvolil jinou formu. Možná když se zpětně podíváte co jste napsal, tak si o sobě uděláte sám obrázek, jak působíte na ostatní.

                      Větší komedii jste už z toho nemohli udělat. :-))) Nechcete sem přepisovat hádky s manželkama? Nebo rozhovory z ICQ? Víte, že můžete komunikovat přes ICQ či jiné aplikace? Klidně v ruštině. Bez urážky. Jináč mě je to jedno, co si zde píšete. Nemám žádné zájmy. Tuhle diskuzi nikdo nečte. A ten, kdo to zkusí, dopadne jako já. Do pětiny pár salv smíchu z toho, jak jste do toho skutečně zažraní, jak malí kluci, když staví hrad z písku na pláži, no a pak blivno z toho, jak se oháníte nejvyššími morálními pricipy, abyste prosadili sami sebe, svou věc a uspokojili touho se zviditelnit. Víte, proč nejste úspěšní? Protože okolí ty vaše kydy nebere, nechce, odmítá je a nevěří jim. Mít zabordelizovanej mozek jako vy, ani nemůžu spát, asi ani jíst. Držím palec, ať se z těch sraček vyhrabete.
                      Já Vám opravdu držím palec. Chcet názor do diskuze? Domnívám se, že diskuze zde ničím nepohne. Domnívám se, že nelze určit pravidla pro označení finanční poradce. Nebo se bude jednat jen o další administrativu bez většího dopadu na realitu. Připouštím však, že nebude mít negativní dopad. Domnívám se, že pravidla nebude určovat KOFIP a ani by neměl. Vnímám KOFIP jako sdružení prosazující přímou platbu od klienta. Jelikož nemají peníze na marketing, prosazují jej intenzivní kampaní v diskuzích, jako argumenty používají morálku a chtějí, aby jejich další marketingový nástroj byla legislativa. Samozřejmě vše v zájmu klienta. Myslím, že KOFIP působí přesně tak, jako lidé v něm. Amatérsky a sektářsky, agresivně a chudě (finančně i myšlenkově). Nemyslím si, že máte patent na pravdu a že umíte nejlépe určit, co je opravdu pro klienta to nejlepší. Nepracuji s bouchači ani mezi bouchači. Podporuji maximální užitek pro klienta. Rozumím však tomu, že finančního poradce nemůžou dělat chudí lidé a tudíž musí být z něčeho zaplaceni. A to něco jsou provizní produkty v čele s OPF. Nesouhlasím s odsuzováním MLM. Naopak je to jediný fungující systém na trhu. Pohybuji se mezi poradci, kteří spravují peníze top manažerům z největších firem v ČR nebo vrcholových sportovcům. Sám mám bohaté klienty. Zahazovat své jméno v této diskuzi však nemohu. Děkuji za pochopení. 🙂
                      Prohlásit sám sebe za slušného, poctivého a zodpovědného je docela síla. 🙂 Nu což, Britney byla taky panna.
                      Proč se tady táhne několik desítek A4 times new roman 10 velikost diskusí? Protože ti 3-4 pánové se nám snaží ukázat, jak strašně moc jsou výjimeční. Nakydají svůj hnůj třeba na celý trh jen aby vyzdvihli sami sebe!! A přitom nikdo skutečně neukáže, co vlastně pro ty klienty dělají. Jestli ovšem nějaké mají. Skutečnost je taková, že odpovědnost přijímá většina větších firem a kvalitní poradenství se stalo u poradenských firem standardem. Pánové cítí, že jim pracovitější poradci ubírají klienty, že svá řešení prodají, zatímco ultrasofistikovaná neobraťně prezentovaná od nich pro nesrozumitelnost klienti nechtějí. A tak se snaží vykřičet na klienty: počkejte oni jsou špatní, nechte si to udělat od nás. My chceme ty peníze od vás. A nejenom provize, ale ještě zaplaťte za naší ukecanost. Dejte nám paušály, dejte nám platby za pár A4 ve wordu. Když se pánové prezentují jako hráči vyšší ligy, proč tady stále pobíhají po hřišti té nižší ligy a kopou do hráčů místo do míče? Ale jsem rád, že tady takoví lidé jsou? Za války totiž dělají účinný odboj. Vydrží i těžší mučení. Bohužel někdy změní tábor, protože neumí týmovou hru.
                      No a? IŽP + hypo je 3-4 roky staré…Zkuste žít v přítomnosti.
                      Zdá se, že vám stále nedochází, že provize, provize+fee, fee only jsou pouze 3 různé obchodní modely. Žádný z nich není lepší než ostatní. Žádný z nich nezaručuje 100% kvalitu pro klienta. A provizní poradenství to u klientů vyhrálo na plné čáře. Najděte si jiné lsovo ež poradce a máte pokoj. Například finanční baron. nebo faron, nebo prostě expert. Nebo partner pro plannig 🙂
                      Nikoliv. Se mnou se dá diskutovat. Jenomže to, co říkám se vám nehodí. A tak se hledají důvody, proč se mnou nediskutovat. Napadám ostatní, mám špatné názory, jsem anonym, odreagovávám emoce. Víte Kofip se nikdy na ničem nedohodne, protože složen z lidí, kteří se celé dny baví tím, že přesvědčují ostatní o svém názoru, který si vymysleli ze své myšší (přirovnání kvůli výšce) drobné perspektivy (to nemá nic společného s pojišťovnou Kooperativa). Jsou zaměřeni na mluvení nikoliv činění a podle toho to vypadá. Ano je to útok, je to hnusné, anonymní, urážlivé, tupé…Anebo ne? Možná jen nechcete naslouchat a zkusit trochu té obávané sebereflexe
                      Jsme v odborné diskuzi, jen formu jsem zvolil zajímavější pro čtenáře. Vstřebáte to?

                    • Insider 3 napsal:

                      Pane Kožúšku. Stačilo říct, že vám prostě chutná. Insider mix.

                    • I napsal:

                      Ten příspěvek je ode mě. Je mi líto, pan Kožúšek opravdu nejsem.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Člověče, nepijte tolik :)))

                    • Aleš Izák napsal:

                      To je pokrok! Ještě nedávno komedie a teď odborná diskuze. Ale je pravda, že nás tu dobře bavíte. Občas něco nelogického, občas slovní kotrmelce no a když vám dojdou nápady, tak invektiva. Mohl bych se s vámi dostat už konečně k něčemu konkrétnímu? Např. by mě zajímal ten váš maximální užitek pro klienta. Co třeba kdyby jste nám ukázal čemu dobře rozumíte a ne jen stále někoho napadal? Uvítám studiový příklad vašeho špičkového poradenství. Ostatní čtenáři, včetně mě, se k tomu rádi vyjádří. Obávám se však, že si opět najdete nějakou výmluvu a nebo vůbec neodpovíte. To je pro anonymy typické. Když je někdo nemůže odhalit, tak ukazují své svaly.

                      Od: Insider 3
                      Datum: 20.10.2009 15:47 Větší komedii jste už z toho nemohli udělat…

                    • Insider 3 napsal:

                      Chytáte se každého stébla, že? Komedii jste z toho dělali v několika příspěvcích. Odborná diskuze nevylučuje komediálnost. To není jedno nebo druhé. Ale chápu, že na mě musíte něco najít. Konkrétních věcí jsem napsal mnoho, položil jsem konkrétní otázku panu Kalvodovi. Nechali jste to být či neodpověděli. Dal jsem najevo,že vaši diskuzi považuji za zbytečnou. Dáváte mi najevo to samé zpět. Máte na to právo, nepochybně. Invektiv (vůči trhu i jednotlivcům) jsou vaše diskuze plné, ale když je někdo udělá na vás jste překvapeni? O tom, že neukazujete, co vlastně pro klienty děláte jsem psal již ve svých prvních příspěvcích a vy teď chcete po mě, abych to ukázal já? Proč neukážete nejprve vy, jak pracujete? Opravdu si myslíte, že čtenáře ještě stále jde slaboduše manipulovat? Brojíte proti velkým firmám a zároveň si tvoříte útočnou sektu vyššího kalibru? A jen taková drobná otázka na závěr. Porušili jste někdy zákony či předpisy při svém poradenství?

                    • Aleš Izák napsal:

                      Že byste byl tak konkrétní, jak tvrdíte, jsem si nevšiml. Mohu vám najít x mých otázek, na které jste mi neodpověděl. Říkáte, že invektiv (vůči trhu i jednotlivcům) jsou naše diskuze plné. Dobrá, najděte mi, kde jsem se tak choval já? Diskutuji několik let a mám za to, že velmi korektně. Do odborné diskuze se vám příliš nechce. Troufáte si nanejvýš tak na komedii. Chtěl jsem si s vámi popovídat o vašem maximálním užitku pro klienta, s tím, že bychom se podívali i na analýzu produktů. Možná byste změnil názor na to co nazýváte maximálním užitkem pro klienta. Dnes už musím končit.Děkuji za odpověď. Dobrou noc.

                    • Insider 3 napsal:

                      Slavomíre, je mi líto, ale jak jsem řekl, stahuji se z diskuze. Diskutujete dobře, většinou korektně. Problém je v tom, že jste vlezl do party s lidmi, kteří…škoda slov. Netroufám si na komedii. Komedie mě baví. Není to tedy o troufání. 🙂 Nastavil jsem zrcadlo zdejší diskuzi. Třeba na tom najdete i něco, co vás osobně posune dál. Ona ta role, kterou jste si určili, role těch, co vědí co je správné, je hrozně legrační. Co vím, tak někteří poradci to zde mají místo sitcomu. 🙂 Opakuji naposledy. jste-li tak dobří. Vyhrajte férově u klientů, mějte velké firmy, které váš business model budou schopni šířit mezi obyvatelstvo. Nepodporujte ale svůj business pomlouváním jiných firem a poradců, konzultantů, obchodníků, zprostředkovatelů. Co budete dělat až přijde někdo, kdo se prohlásí za otravnějšího, odbornějšího a sofistikovanějšího než jste se prohlásili vy a bude vás chtít postavit téměř mimo zákon? :-))) Nehledě na to, že za ním možná i jste…Tak zase v jiné diskuzi páček shledáček

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Trocha vysvětlení pro ty, kteří čtou v diskuzi příspěvky i od zbabělců a anonymů a mohli by předchozím příspěvkem nabýt mylného dojmu:

                      model finančního poradenství, kde je poradce placen klientem za to, že mu radí, se příliš nehodí na trh retailových produktů, které jsou již propojeny se zprostředkovatelskou provizí.

                      Ten, kdo „radí“ za provize je omezen právě na tyto produkty.

                      V některých situacích, jako jsou třeba investice do burzovně obchodovaných nástrojů nebo poradenství v oboru projektového financování, nebo například nezávislé finanční plánování, je však nutno zaplatit poradci napřímo, což má následující důvody:

                      – u investic svádí model provizí z obchodů k obchodování na poplatky (churningu), které není v souladu s klientovými zájmy. Příkladem jsou praktiky mnohých českých brokerů (v zahraničí je to ilegální, v ČR se to toleruje, ačkoliv se o tom ví a některé skandály již vyšly na povrch (Afin Brokers, Capital Partners).
                      Model, kdy se za poskytnuté informace z finančního trhu platí napřímo (např. jako % ze zisku – FINEZ, Best Buy) je naopak v souladu se zájmy klienta.

                      – u projektového financování a u dalších úvěrů není možné klientům vůbec pomoci, pokud neplatí napřímo honorářem

                      – sestavení dobrého finančního plánu v souladu se zájmy klienta a optimalizace jeho portfolia produktů také může být v rozporu se zájmy provizně placeného poradce. často není totiž vůbec nutno uzavírat nové produkty, jen upravit ty staré nebo třeba neuzavírat vůbec nic.
                      Jsou situace kdy není třeba nic uzavřít, jak má pak poradce dostat zaplaceno?

                      Jelikož se ale průměrnému klientovi výše uvedené skutečnosti těžko vysvětlují a jelikož se jedná o činnosti výrazně náročnější nežlil prodej produktů podle předem jasně stanovených algoritmů nebo (často velmi hezky vypadajících) finančních plánů na klíč, které se distribuují retailu jako záminka pro prodej produktů, musí být poradce, který takové poradenské služby poskytuje, mnohem lepším znalcem investičních produktů, možností úvěrů nebo finančního plánování a běžně prodávaných produktů.

                      Jelikož průměrný klient nechce za pomoc v oblasti finančních produktů a služeb platit, a průměrný poradce mu neumí výše uvedené skutečnosti vysvětlit, na trhu dominují firmy, jejichž obchodní model je založen na provizích z prodeje běžných produktů a ostatními případy se nezabývají.

                      To, že český „finanční spotřebitel“ není připraven na model honorářového poradenství a to, že velké firmy finančního zprostředkování, nazývající se dnes jako poradenské, jsou výrazně podporovány poskytovateli produktů, které zprostředkovávají (pojišťovnami), jim umožňuje masivní marketing a obecně větší viditelnost na trhu.

                      Proto je firem fungujících transparentním modelem honorářového poradenství je v Čechách i ve světě pomálu a bez podpory gigantů-producentů zůstávají ve stínu svých „větších nevlastních bratříčků“ – pseudoporadenských firem.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Vítku k tvé otázce: „Jsou situace kdy není třeba nic uzavřít, jak má pak poradce dostat zaplaceno?“ Slušný provizní finanční poradce pomůže s úpravou a občas za svou snahu dostane (nevynucené) doporučení. Pokud je navíc i nezávislý finanční poradce, tak co mu brání říci si o honorář. Jinak souhlas.

                    • Otazník napsal:

                      Provizní poradenství to vyhrálo na celé čáře asi jako prodej balené vody. A teď se zase vracíme k vodě z vodovodu. Zkrátka na nově vznikajícím trhu se může dočasně uchytit kdeco.
                      Nemám nic proti prodeji finančních produktů za peníze získané z provize z prodej, ale ať ten kdo to dělá neoznačuje svoji činnost jako „poradenskou činnost“.

                • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

                  Taky Vám přeji dobrý den a moc děkuju za věcnou diskuzi. Vypadá to, že jste narazil na to proč se nemůžeme setkat v názoru a proč mnohdy kroutím hlavou nad tím co zde na této diskuzi čtu. Já se na tuto debatu o definici finančního poradenství nedívám z pohledu finančního poradce, ale ze strany klienta. Přivedlo mě k tomu právě to, že jsem si „nechal poradit“. Myslím, že jste uhodil hřebík na hlavičku když jste zvolil ty dva příklady uvedené výše ve Vaší reakci. Poradce opravdu nezná budoucnost, a proto může i ten nejlepší poradce, který je placen přímo klientem dát výbornou radu, která se později může ukázat jako velice špatná rada. A já, jako klient říkám: „Ano to se může stát.“. Ale já jako klient od svého poradce očekávám, že se ve věci vyzná lépe než já, že sleduje její vývoj, a že je na mojí straně. To v konečném důsledku znamená, že on za mě sleduje situaci a v případě, že se ukáže, že jeho rada se z dobré mění ve špatnou mi to neprodleně oznámí, probere se mnou co se změnilo a proč a dá mi další radu, která když už nezpůsobí, že nevydělám, tak bude aspoň minimalizovat moje ztráty. A já jsem ochoten si za ni i zaplatit.

                  V souvislosti s tímto „problémem“ mě napadá zajímavá perlička. Podobný problém je k řešení u lékaře a péče o zdraví svého klienta. Někde jsem četl, že Židé rozpor mezi zájmy lékaře, který, pokud je placen za zákroky vedoucí k navrácení zdraví, a pacienta, který chce být pokud možno stále zdravý, řešili tak, že lékaři platili pokud byli zdraví, a jakmile onemocněli, tak platit přestali. Tím ho z principu věci donutili pracovat v zájmu svého klienta. Nevím jak by se to líbilo dnešním lékařům, ale jsem přesvědčen, že by nejen výrazně ubylo nemocných, ale hlavně by se snížily náklady na zdravotní péči. Ale to jen tak na okraj pro pobavení.

                  Já ve Vašem hypotetickém příkladu samozřejmě nejsem schopen určit jaký vliv měl obdržený honorář na Vaše rady, protože do Vaší hlavy nevidím. A protože nikdo do ničí hlavy nevidí, tak není schopen určit lidské jednání s takovou jistotou jako chování nějaké věci, například stroje. Ale můžeme se bavit o pravděpodobnosti jednání. K jakému jednání nějaké pravidlo s větší či menší pravděpodobností vede.
                  Podle mého názoru je důležité najít PRINCIP, a na to dávám velký důraz, protože PRINCIP je základní, vůdčí myšlenka. Je to pravidlo, nebo chcete-li zákon který vede k nějakému jednání. A já hledám to pravidlo, které by vedlo k serióznímu jednání poradce ve vztahu poradce – klient, čímž mám na mysli práci a jednání, které je primárně v zájmu klienta. Po zavedení takového pravidla do zákona už je třeba jen čekat až se prosadí do takové míry jak je na zdravém trhu možné.

                  To co já hledám, a co bych byl rád, aby připravovaný zákon o regulaci distribuce na finančním trhu obsahoval, je PRAVIDLO, které povede k tomu, že finanční poradci budou brát primárně zřetel na zájmy klienta, a za to si budou brát oprávněnou odměnu.
                  PODLE MÉHO NÁZORU JE TÍMTO PRINCIPEM PLATBA KLIENTA PORADCI ZA POSKYTNUTOU RADU.
                  V každém případě se domnívám že hrozící otázka:
                  „Tos mi dal takovou blbou radu a ještě sis za to nechal zaplatit?“ vede z PRINCIPU k větší odpovědnosti za podanou radu než odpověď: „Vždyť jsem si za to nic nevzal.“

                  Jenže zde nastává pro zákonodárce problém. Pokud by zákon toto přijal a za finanční poradce označil pouze ty osoby, které budou žít z plateb přijatých za poskytnuté rady, tak nastane problém podobný tomu co vznikl po přijetí diskutovaného zákona s podobným ustanovením na Slovensku, a to, že v celé ČR bude jen velmi málo (nebo spíš nula) finančních poradců, a ti, kteří už nyní provádí obě činnosti ve prospěch klienta na to doplatí nejvíc, protože si budou muset vybrat, jak sami sebe označit, a tím pádem i odkud poplynou jejich příjmy. A vzhledem k tomu, že je zřejmé, že v ČR zatím není mnoho klientů, kteří by byli připraveni „platit za radu“, jim ještě po velmi dlouhou dobu ponese větší výdělky prodej nebo zprostředkování prodeje finančních produktů, takže se stanou „prodejci či zprostředkovateli“ ačkoli budou dávat svým klientům i neocenitelné rady, což vůči nim nebude vůbec fér.
                  Proto už jsem dříve napsal, že bych byl raději, kdyby zákon definoval poradenskou činnost namísto postavení poradce jako takové. Myslím si totiž, že u činnosti bude taková definice, pravidlo, spíš k dosažení, a navíc to nepovede k rozkolu mezi současnými finančními „poradci – prodejci – zprostředkovateli“, protože každý z nich bude moci dělat totéž co doposud, ovšem nebude moci svoji činnost označovat stejným slovem, a tak dá klientovi jasně na srozuměnou čím je a nebude ho mást. Moje příspěvky v této diskuzi pořád hovoří o tomtéž.

                  Takže můj závěr pro hledaný zákon o problematice distribuce na finančním trhu, který nechce všechno na co jsou lidé v branži zvyklí překopat a zahodit a bere ohled na to, že drtivá většina dnešních tzv. „poradců“ jsou vlastně „prodejci a zprostředkovateli“, ale zároveň nechce ponechat současné pro klienty – laiky „zmateční označení“ je tento:
                  1. je třeba označit činnost poradce v souladu s tím jak je chápe většina společnosti
                  2. aby činnost, která bere primárně v potaz zájmy klienta, a která se běžně nazývá PORADENSKÁ opravdu směřovala primárně k zájmům klienta je třeba, aby byla placena klientem
                  3. aby se omezil magický vliv poradce – odborníka na rozhodnutí klienta – laika po podané radě a ponechal se mu prostor pro vlastní rozhodnutí je třeba důsledně oddělit činnost „dávání rady“ a „prodeje či zprostředkování prodeje vybraných produktů“ klientovi, a to nejlépe časově (bude sepsána dohoda o průběhu schůzky a poskytnuté radě na předepsaném formuláři s předtištěnými varováními klienta, aby si rozmyslel co dělá a podobně, a co je důležité nebude se obojí činnost dít při jedné schůzce).
                  Pokud bude někdo tvrdit, že je to zbytečná ztráta času, tak já budu tvrdit, že obojí činnost bude mít poradce-zprostředkovatel zaplacenou, a že pro klienta finanční ztráty z nevýhodných smluv jsou určitě vyšší než ztráta několika hodin času života.
                  V každém případě, pokud bude mezi klientem a „poradcem-zprostředkovatelem“ opravdu velká důvěra, tak mohou spolu obejít zákon, protože kde není žalobce, tam není soudce. Ale pokud se pak ukáže, že se dohodli na obejití zákona a někdo (asi klient, kdo jiný, že?) na to doplatí, tak se podle toho může na zákon odvolat a domáhat se náhrady u soudu. Jako „Damoklův meč“ nad hlavou poradce-zprostředkovatele to podle mě stačí.

                  A teď bych se rád vrátil k Vámi navrhované zákonem odpovědnosti za podanou radu jako znaku poradenské činnosti. Neuspokojil mě totiž Váš odkaz na „Vše co je spojené s novelou zákona o podnikání na kapitálovém trhu č. 230/2008 Sb.“, a rád bych i zde znal Váš názor. Aby bylo jasno, nic takového jako je odpovědnost za podanou radu neodmítám. Jen mám problém s její definicí. Sám musíte dobře vědět jak složité je radit sám sobě a svým blízkým a určitě máte zkušenosti i s tím, že se někomu Vaše dobrá rada nelíbila, proto se k této otázce vracím. Rád bych i zde našel nějaký PRINCIP.

                  A k Vašim posledním otázkám.
                  1. Zda-li „je vůbec správné, aby finanční poradce radil v oblasti investic, úvěrů a nebo pojištění? Nakolik je takový poradce lepší než specialisté z oboru?“
                  Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí. To, že je specialista je jen plus. Důvěra je podle mého názoru klíčová, a v oblasti financí obzvlášť. Pokud nebudeme věřit v cenu peněz, ony ji ztratí. Proto je taky ta „důvěra v cenu peněz“ tak ošetřena zákonem.
                  2. Nemyslím si, že pro „finančního poradce přichází v úvahu pouze platba za finanční plán (ale bez výběru produktů)“. Je dost dobře možné, že chápu pojem a činnost finančního poradce jinak než Vy, ale já bych neměl problém s tím, aby mi poradce při své činnosti pomohl najít pro mě vhodné produkty a posléze i zprostředkoval jejich prodej. V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane. Ale co by mi jako klientovi hodně pomohlo, by bylo, kdyby nedělal obě činnosti současně. Kdyby důsledně časově oddělil udělování rad a zprostředkování produktů, a dal mi po udělení rad možnost si jeho rady v klidu bez jeho „odborné“ přítomnosti, která, co si budeme povídat většinu lidí svazuje, probrat buď samostatně nebo s nějakým jiným poradcem, abych se pak, ovšem už pozdě, po podpisu smluv nenašel jako „obelhaný podnikatel“.

                  Pěkný den.
                  Jiří Šíma

                  • I napsal:

                    Myslím, že toto je velmi dobře napsáno a já osobně to beru dobrý závěr diskuze.

                  • Aleš Izák napsal:

                    Dobrý den pane Šímo, také děkuji za věcnou diskuzi.

                    Chtěl bych, abyste nechápal můj příklad jako nějaké pravidlo, věděl jsem, že nic nedokazuji, ale šlo mi o to, abych ukázal rozpor v tvrzení, že kvalita poskytnutých rad je vždy daná jen způsobem úhrady. Dle mého názoru je nejdůležitější odpovědnost za poskytnuté rady. V případě finančního poradce odpovědnost za finanční plánování.

                    Vaše perlička je zajímavá. Mám pocit, že na podobném principu je postaveno i pojištění od D.A.S. pojišťovny. Bohužel ani u této služby není „životnost“ smluv dlouhá.

                    Co se týká mých otázek, čekal jsem jen jednu odpověď. Tak se také i stalo. Myslím si, že přímá úhrada poradce není hlavní podmínkou pro čestné jednání poradce. Poradce má na tolik volné ruce, nakolik je mu klient ochoten zaplatit (napřímo). Nejspravedlnější by byl podle mě podíl na zisku a úsporách, kterého by se dosáhlo na základě finančního plánu.

                    Přesně definovaná zákonná odpovědnost poradce, je otázka na právníka KoFipu. Osobně mám zkušenost s investičním poradenstvím, kde jsem využíval Smlouvu o poskytování investiční služby uzavřená dle ust. § 4 odst. 3 písm e) z.č. 256/2004 o podnikání na kapitálovém trhu, ve které jsem se dobrovolně zavazoval k odpovědnosti za škodu způsobenou nedostatečnou odbornou péči. Velmi zajímavým přístupem ke klientovi je i smlouva o výhradním zastoupení. Klientovi poskytujete určitou službu zdarma, výměnou za jeho výhradní zastoupení.

                    K vašim odpovědím.

                    Napsal jste: „Podle mého názoru tam hrají zásadní roli dvě věci, a to za prvé DŮVĚRA v poradce, a za druhé jeho znalosti a schopnost je využívat. To, že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí.“

                    RE: Ze všech druhů kapitálu je v obchodě nejproduktivnější důvěra. O tom není pochyb. Vaší odpověď:“… že je někdo specialista v oboru nezaručuje, že ví víc než jiná osoba, která specialistou není, a že klientovi lépe poradí“, nelze pokládat za argument, proč se obracet pro rady místo k specialistům, k finančním poradcům.

                    Napsal jste: „V každém případě by mu pomohlo získat moji větší důvěru, kdyby mi řekl jak velkou provizi a za jakých podmínek z těch produktů dostane.“

                    RE: Samozřejmě, že by měl existovat ceník, já takový mám. Jinak souhlasím.

                    Závěr této diskuze už ponechám na vás pane Šímo. Diskutujete koretně a jak už jsem napsal, nejde mi o tvrdohlavé zastávání jednoho názoru, ale o to umět se podívat na celou věc z více pohledů.

                    Pěkný den
                    Slavomír Kožúšek

                    • Jiří Šíma (společnost TANK s.r.o.) napsal:

                      Ani já si nemyslím, že kvalita poskytnutých rad je daná způsobem úhrady, ale myslím si, že právě platba poskytnutá přímo za radu je svým způsobem pobídka k odpovědnosti. Ať je to jak chce, tak se vlastně hledá cesta jak zákonem odfiltrovat ty „neslušné“ „poradce“, kteří ať úmyslně, či neúmyslně neradí ve prospěch klienta. Vzhledem k tomu jak nemožné je pro klienta – laika zorientovat se v produktech na finančním trhu, mi v mých úvahách vyšlo, že k tomu vede přímá platba za radu.
                      Problém je v tom, že ti „neslušní“ poradci – prodejci, zprostředkovatelé, kteří se chtějí nadále nazývat „finanční poradci“ jen proto, aby klienta zmátli, a tak mu mohli „poradit“ produkty výhodné pro ně samotné a nikoli pro klienta, ničí důvěru na finančním trhu celkově a tím škodí i těm prodejcům a zprostředkovatelům, kteří radí ve prospěch klienta. PROTO by se měli všichni takoví „slušní“ sjednotit a v široké (a veřejné – poznámka speciálně pro Insidera 3) diskuzi najít řešení jak těm „neslušným“ pobyt na trhu co nejvíce znepříjemnit, ne-li je z trhu zcela vystrnadit. Myslím, že by to měl být společný zájem všech „slušných“ prodejců a zprostředkovatelů, protože jak jsem z diskuze pochopil, tak mnozí ani netuší, že se na trhu pohybují „finanční poradci“, kteří nehrají s klienty fér hru, a tak těm „slušným“ kazí jejich značku „finanční poradce“.
                      Zajímalo by mě jak rozeznává „slušné“ a „neslušné“ poradce zákon například v Německu Holandsku či Velké Británii.

                      Nemám problém s korektností v diskuzi a to i proto, že jsem na té „správné“ straně. 🙂

  17. Jiří Prášil napsal:

    Stále se debatuje, kdo je dobrý finanční poradce, porovnávají se produkty a chování finančních poradců. Milí kolegové nalijme si čistého vína, dnes je opravdu malé množství kvalitních finančních poradců a navíc jsou společnosti, které se zaměřují spíše jen na zprostředkování a nemají nic společného s poradenskou činnosti i když se tak prezentují. Stále se vychovávají noví finanční poradci jako by jich nebylo dost. Nechtějte znát můj vlastní názor na společnosti, které jsou schopné ročně vygenerovat stovky nových poradců. Ve financích se dnes může pohybovat už opravdu každý, ve skutečnosti nemají ponětí co se kolem nich děje. Co mi připadá opravdu zábavné je reklamní prezentace některých společnosti, týká se to především produktu, které jsou kosmeticky upravené. Není všechno zlato co se třpytí. Navíc nezapomínejme, že to co je dnes, nemusí být zítra a např. poplatky se mohou měnit. Všímám si toho jak se neustále poukazuje na provizní nákladovost, ale už se neřeší jak se provizní nákladovost dá ponížit i u drahého produktu. Provizní nákladovost je opravdu malý problém a řešil bych mnohem závažnější poplatky o kterých se zároveň pomalu vůbec nemluví. Asi bych to neměl psát, ale když dnes sjednáte klientovi dejme tomu nejvhodnější produkt pro jeho případnou situaci, jaká je pravděpodobnost, že bude produkt využívat dalších např. 30let? Málo kdo platí a bude platit produkt deset let, natož 30let. je to smutné, ale je to tak, je to především kvůli tomu, že se nedodržuje etika a konkurence se neustále zvětšuje. Klienti vždy budou mít mnoho důvodu proč produkt zrušit a sjednat si nový.

    • Otazník napsal:

      Možná by stálo za to, a to i zde v diskuzi, důsledně přestat nazývat výrazem PORADCE ty, kteří ve skutečnosti žádní poradci nejsou. Pak to totiž vypadá, jakoby prodejci a zprostředovatelé byli opravdu poradci. Ti ovšem podle mého názoru toto označení ukradli, aby získali důvěru klientů.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Otazníku, dobře mluvíš. Zdá se, že lidí, kterým se ještě nezatměl rozum a vědí, co znamená slovo „radit“, „poradit“, „poradce“ a „poradenství“ se zde objevuje stále více.

        Zachrdla, Kalvoda, Šimek, Otazník.

        Pánové, pokud ještě někdo z vás není v KoFiP, kterýžto logické a intuitivní používání slova „poradce“ propaguje, POJĎTE K NÁM!

  18. Ondřej Záruba napsal:

    O provizi to není.To se netýká poradenství ale prodeje.A tam ať je provize klidně 1000% roční úložky,když to někdo bude ochotný zaplatit.Ale tahle diskuse je o poradenství.Třeba ti Partneři jsou ve většině případů asi velmi seriozní prodejci-mají kvalitní produkty,určité nadstandartní prvky transparentnosti,ale obecně se nedá říct,že jsou to poradci.Prodejce,který je seriozní by tu provizi ani vracet nemusel,pokud by pracoval s pesimistickými scénáři před klientem.Poradce ale nikdy nebude.

    • Ivana napsal:

      Myslím, že pokud by to nebylo o provizích, tak by nám z trhu 99% rádobyporadců bez patřičných znalostí a zkušeností zmizelo. Myslíte, že kdyby trh fungoval takto, že by již mnohokrát zmiňovaný LŠ ještě pracoval v oboru?

      • V napsal:

        Opravdu nechápu tady ty nesmyslné diskuze, které stejně nikdy nezachytí pravou podstatu věci a nepřinesou ani žádnou pointu. To, že obor finančního poradenství, je o pojistkách, hypotékách, investicích, stavebku a penzijku snad ví všichni. Tak proč se tady spíše nediskutuje o konstrukci jednotlivých produktů. Neustále se tady rozslišuje kdo je „jaký“ poradce. Multilevly typu Partners, OVB a Brokerů jsou úplně stejné jako sítě jednotlivých pojišťoven. To, že mladý „blbeček“ se naučí pár pouček a vyběhne s novým notebookem, který má na splátky radit lidem o financích, tak to je už opravdu lepší klasický pojišťovák, který se v té změti produktů vyzná. To, že „finanční poradenství“ je obor jako jakýkoliv jiný, tj. založený na zisku, tak nechápu, proč furt někdo hořekuje nad provizemi?! Asi to všichni tady co tak dychtí po noblesním finančním poradenství chtějí dělat zadarmo. Pánové a občas i dámy, buďme upřímní. V první fázi tento obor děláme stejně pro peníze. Jestli chcete jíst každý den aspoň ten chleba, tak si na něj musíte vydělat. A to, že budete trávit nesmyslnými diskuzemi čas tady na investujeme.cz v diskuzích, tak to si asi moc nevyděláte. Good luck při sjednávání životních pojistek, ty já mám nejraději:-)

        • Martin napsal:

          Mno, pojišťovák který tomu rozumí-takových moc není,já narážím pořád na Dynamiky od ČP nastavené každému stejně bez rozdílu výše platu, potřeby zajištění atd…..prostě to prodávají jako rohlíky.
          To samé Flexi-typicky živitel rodiny smrt 100.000,- a TN 200.000,- s progr. atd..pořád dokola a to nemluvím o 6BN od Kooperativy „jen na spoření“
          Takže mám pocit, že pojišťováci vědí o nastavení pojistek a práci s nimi prd, jelikož to dávají každému stejně bez jakéhokliv zkoumání potřeb klienta.

          • jampadampam napsal:

            O dynamiku toho bylo dost, Flexi je velmi dobrý produkt na rizika, ale chybí-li poradci metodika a princip správného zajištění osob, tak to končí u stejného natavení jako dynamiky. A o 6BN a jim podobným produktům určených na spoření nemá význam diskutovat. Tady totiž někteří prodejci stále žijí v tom, že na trhu nic lepšího na spoření není. A dobrých poradců, kteří se snaží klientům po návštěvě této prodejní zvěře vysvětlit, že přes pojistku se nespoří a že je to stále jen pojistka na pojištění, je prozatím mále, na druho stranu je to dobře, nebot aspon je co dělat. O to je prodej jednoduší. 🙂

          • játyon napsal:

            I ti pojišťováci vědí, co je analýza potřeb, jsou na to školeni, jenže…Jenže tady jde o to prodat,a taky o to, aby pojistky držely. Takže se prostě běžně volí platba 500,- – 600,- měsíčně na jednoho z dospělých v rodině, pokud možno s tím, aby šla třeba ještě i snížit. No a do té platby se musí nacpat vše důležité plus denní odškodné, protože když nedostane klient nic za léčení úrazu, tak začne vyskakovat jak čertík z krabičky.

            Jinak k té analýze. Pokud si myslíte, že slouží k jakémusi zjištění potřeb, tak jste buď hrozný lhář nebo děsně naivní. Je určená k tomu, abychom věděli, o jaký balík můžeme lidi pumpnout. Není problém se s lidmi dohodnou i bez analýzy, jak a na co chtějí pojistit. Ti chytřejší to sami vědí, z těch, co mají méně jasno, se to musí trochu lámat, ale taky to jde,nakonec si uvědomí, kde a jak mají umístěny finanční zdroje a úspory.

            • jampadampam napsal:

              To s tím pupmpováním to přeháníte, ne? čtou to tady i klienti. Pojištováci neumí prodávat zajištění života, umí prodávat majetky, auta a v rámci zajištění života jen kapitálovky. To že někdo prodá pojitku s platbou 500 či méně, to svědčí o zkušenostech, uvažování a cíli toho prodejce. Dobrý prodejce se nebojí pracovat s jakýmkoliv objemem. To že do pojistky někdo narve vše co se tam vejde, to svědčí o tom, že je jen řadový pěšák. Podle mě zprostředkovatel či poradce, který si od klienta nezjistí příjmy, výdaje, likvidní rezervy a osobní data a rodinnou situaci, tak nemůže nikdy prodat správně nastavenou pojistku. Pak je to jen pouhý prodej, ne poradenství. Ale říkám, jen at takových je víc, do budoucna stejně přijde doba, kdy se to vyfiltruje, sice to ještě potrvá, ale pro ty vytrvalé čas teprve nastane.

              • Martin - Partners napsal:

                Přesně tohle jsem měl na mysli. Pokud poradce nezjistí důležité údaje (příjmy, výdaje, rezervy, finanční závazky atd…) je potom pojistka nejčastěji k ničemu. Na druhou stranu my poradci pak máme práci, abychom to spravili a klientovi vysvětlili. I když za to nejsme často zaplaceni. Typicky když upravuju Flexinu (upraveno na zajištění a ne na spoření) a to už jsem dělal tento měsíc potřetí.

                • FL napsal:

                  Velmi zajimave (vtipne) je kombo od BC – Evropska penze od CPP tzv. „na sporeni – duchod, trebas na 40 let a druhy izp ‚na uraz“ poplatkove monstrum vysavajici penezenku klienta, ale provize za 2 izp je hrejiva. Idealne s modelem 2000 kc / mes a platit jen 10let,pak „pry“ nechat jen urocit a k tomu flexinu za 4-5kil…nadhera..

                  • jampadampam napsal:

                    jo a nekdy je to doplneny o nesmyslnej conseq a šanon alá broker consulting. O evropské penzi nemluvě, je to jen za nazvem skryte IZP, ale klient vidí ten název :)…. Jo jen více těchto třískačů na trhu, je stále co dělat. Jen at dále prodávají lidem pojistky na spoření, aspon je snadnější pak to lidem vysvětlit, že pojistky na spoření nejsou :))))

            • like.n0.other napsal:

              a vy jste vseznalek 🙂
              takto to delaji nekteri mi byvali kolegove z ovb…a pokud se ptam klienta na co chce pojistit, nemuzu si rikat poradce, protoze moje pridana hodnota je potom minimalni

    • Jiří Březina napsal:

      Pravda je někde uprostřed.
      Hlavním faktem ale zůstává, že finanční poradenství není jen a jen o sjednávání životních pojistek. Nebo snad ano…
      Když si člověk přejede očima tuto diskusi, tak má z toho rozhodně takový dojem. To je velice trapné pro nás všechny.
      Finanční poradce je tu od toho aby radil, ale zadarmo dnes nedostane nikdo nic. Finanční poradce řeší na základě analýzy finanční situaci a cíle rodiny, a podle toho řeší všechny smlouvy. Komplexně. To je to o co tu hlavně běží. Komplexnost a dostatečný sortiment. A je úplně jedno, jestli je ten člověk z nějakého multilevelu jako je Partners, AWD nebo ZFP. To nehraje roli ( jenom se sám jako poradce nechává oškubat o část provize, ktera mu patří ).
      Takže: poradce by měl být ten,
      1) který je certifikovaný důvěryhodným a nestranným subjektem, například KOFIPem. – na certifikaci už se pracuje
      2) má dostatečnou možnost výběru pro klienta – což mít pojišťovák z ČP nebo ING ještě dlouho nebude
      3) řeší všechny věci komplexně, tak aby se klient obracel v těchto záležitostech jen na svého porace, a neměl na majetek jednoho, na uvery jiného, atd atd.

      • Ondřej Záruba napsal:

        Jirko, základ je rozdělení těch dvou činností.Finanční poradce nemusí být vůbec zprostředkovatel,aby dělal svoji práci dobře.Outsourcing je řešení.KoFiP je reakce na zoufalou situaci na trhu,kde skuteční finanční poradci v podstatě téměř vymřeli.

      • jampadampam napsal:

        není v silách 1ho poradce, aby dokázal poradit a vyřešit všechny situace souvisejícími s financemi. Není možné pohlcovat neustále změny na hypotečním, pojistném a investičním trhu. prostě to nelze, tudíž 1 poradce umí poradit, ale zprostředkovávat musí pak specialisté.

        • like.n0.other napsal:

          na tom neco bude, ale zase se sluzba bud prodrazi pro zakaznika, nebo na to doplati konzultanti rozmelnenim odmeny

          • Ivana napsal:

            A kdo bude v tom případě zodpovědný za splnění klientových cílů? Známe situaci na trhu, pokud poradce doporučí rizikové poj. u pojišťovny X, zprostředkovatel této pojišťovny (tlačený do plnění objemu produkce) mu uzavře IŽP. Klient – dejme tomu, že tomu nerozumí – proto se obrátil na odborníky.

            • FL napsal:

              No nevim, na odborniky, kdyz jsem se uplne jako mlady clovek v 19 obratil na prvniho „fin.poradce“. a mel jsem zadani,ze si chci nejak kratkodobe sporit, mit moznost mimoradnyho vkladu atd, prijela takova nafintena krava co mi vrazila KZP za 1000 na 41 let.a tim bylo vse vyresene.

              • jampadampam napsal:

                řešením je malá firma, či skupina lidí, v níž se nachází specialisté, každý na jinou oblast, ale v komplexním celku tvoří sehraný tým, který ví co a jak nastavit, tudíž poradce by měl mít přehled o tom, jak financovat bydlení, jak dobře pojistit, jak pracovat s investicí, dané zadání by pak měl konzultovat s analytikem na danou oblast a případně si nechat připravit vhodné řešení. Uvedu příklad na sobě. Já jako poradce provedu s klientem analýzu. Z ní se dozvím veškeré potřebné udaje, cíle, potřeby. Sám rozumím kupříkladu nejvíce pojištění, tudíž nabídku na pojištění si připravím sám, klient však má potřebu bydlet, ano, i v tomto mu dokáži poradit, vím jak postavit financování, ale která banka či spořitelna to provede nejlépe to nejsem schopen stíhat sledovat, proto celý hypoteční případ předám kolegovi, který zase zná hypoteční trh a doporučí mi řešení pro financování požadavku klienta, které následně s klientem realizuji. Pokud klient jeví zájem o investování a disponuje potřebnými prostředky, jsem schopen mu všeobecně vysvětlit, co se dá a nedá dělat, jak to funguje, projevíli zájem, posílám k němu kolegu specialistu na ivenstice, který s klientem projde podrobněji jeho požadavky, možnosti a připraví mu řešení. Klient je takto obhospodařen na uplně jiné úrovni, než kdybych vše řešil sám, nebot to prostě ze zkušenosti nejde. Důležité je takové kolegy mít a sdílet společnou myšlenku.

                • Ivana napsal:

                  Výborný nástin, ale realizovatelné skutečně pouze v malém okruhu specialistů, kteří si navzájem důvěřují. Hodně malá firma by mohla splňovat tyto požadavky. Ovšem realizace je zatím nemožná.Těch problémů které okolo finančního poradenství jsou, je tolik, že žádný zákon není schopen je pojmout. A loby pojišťoven podobný model nikdy nepustí ani k projednávání. V jejich zájmu není dobře pojištěný klient, ale utrhnout z toho trhu co největší koláč a to za jakoukoli cenu. Klient je nezajímá.

                • Milans napsal:

                  Tohle řešení je ideální, ale … ruku na srdce, kolik „poradců“ je ochotno za tohle řešení obětovat část provize tomu kdodanému tématu rozumí? Na každý klient řeší bydlení nebo investice a tím se dostáváme k tomu že určitý specialista bude znevýhodněn … vím že to takt ofungovat může, ale musí být vůle

                  • poradce napsal:

                    Vím, že ted asi se mnou nebudete souhlasit, ale já v tomto modelu vidím budoucnost poradenství. Je to hlavně o jméně, o tom, že dnes jsou lidé znechuceni pobíhajícími střelci, kteří práskají jedno IZP za druhým. Taky jsem k nim chvíli patřil a bohužel díky tomu, že jsem se učil tuhle práci blbě, tak jsem se při změně systému za své obchody styděl a nebylo jednoduché je předělat, opravit atd. Důkležité je si to uvědomit včas a chybami se každý nejvíce naučí. Zpět k tomu modelu. Ono je to opravdu o skupině max 10(možná 15) lidí, kteří nesou společnou myšlenku, nefungují na bázi MLM, tudíž je jim vyplácena skoro plná provize, a za další existuje i forma dělené provize či zisku a podílu celé společnosti pro jednotlivé spolupracovníky. Celé to musí být postaveno na tom, že všichni tito spolupracovníci musí mít základy a metodiku všech oblastí, tj. banky, pojištovny, IS a mimobankovní společnosti, musí znát proces finančního plánování a poradenství, musí zkrátka umět komplexně obsloužit klienta, ale na produkty a sestavení vhodného portfolia, v tom si pomáhají, nebot kazdý je specialista na něco. Proto nehrozí, že někdo bude ochuzen o obchody. I hypoteční specialista když řeší hypotéku, tak zase jde za pojištovacím specialistou pro portfolio na zajistení, případně za investičním specialistou pro investiční portfolio. Jde jen dodržovat to, že se klient obslouhuje komplexně a ne jen z oblasti pojištění, jako je tomu na trhu zvykem. Lidé stále mají potřebu mít někoho, kdo jim spravuje finance, jsou dnes schopni po špatných skušenostech i zaplatit za poradenství, proto nevidím v placené službe velký problém. Jediný způsob, jak se od MLM střelců odlišit je obětovat práci čas, vysoké provize v počátku, do budoucna se však výdělky vyplatí. Nemluvě o tom, že tento model v budoucnosti může mít ještě jisté nádstavby, které budou klienty přivádět samy, bez doporučení a to až za vámi do koanceláře. Vycházím jen z toho, co mi začíná fungovat už asi 2 roky a momentální situace nahrává do karet.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Jdete dobrou cestou ;-)Těší mě, že poradců jako vy, neustále přibývá.

              • Miloslav Šimek napsal:

                … to je dobrý. 😉 Tak to bohužel v praxi chodí. Sice existuje zákon ohledně sepisování pojistné smlouvy – ale běžný klient vůbec neví a tudíž nechápe, jak důležitý dokument z jednání s poradcem podepisuje. Tady nese poradce kůži na trh, jenže lidi podepíšou všechno.

                Osobně bych zavedl fin.poradce=odměna za radu, či profit pro klienta. Cokoliv jiného by mohl být třeba finanční prostředník, zprostředkovatel. Co mi je do nějakého lobingového argumentování, že lidi nejsou ochotni platit za samotnou radu. Tak ať nejsou – buď jim dojde, že je větší pravděpodobnost kvality u honorované konzultace anebo dostanou „radu zadarmo“, ale nikoliv od PORADCE!

                Mnohdy rada zadarmo, je ta nejdražší.

                Nebudeme si dělat iluze, a zvlášť ne v Čechách, že se v horních patrech nedomluví jak to udělat, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Stačí se jen trochu zamyslet a podívat se podrobněji na produkci jednotlivých velkých hráčů na zdejším trhu. To jako každý druhý klient potřebuje ŽP?!?

                • Zbyněk Prim napsal:

                  Miloši, dávám Vám naprosti za pravdu, mluvíte mi z duše.

                  To, co píšete, je přece zcela logické. Je to proti proudu stávající situace, ale to znamená jen to, že stávající situace odporuje již velmi dlouho a úspěšně logice 🙂

                  Poradce je ten, jehož prací je radit, neboli poskytovat poradenství. Jestliže někdo dělá práci, která je vnímána jako užitečná, nemá také problém za ni být zaplacen.

                  Pokud je nějaká služba poskytována, měla by být kontrolovatelná a skýtat nějakou garanci. Zvlášť pokud se jedná o práci s natolik závažnými dopady jako je finanční poradenství. Aby byla kontrolovatelná, regulovatelná a oboustranně bezpečná, musí probíhat na základě smlouvy.

                  Dokážu si představit i situaci, kdy v rámci „akce“ bude taková služba poskytnuta zdarma. Ale touto „akcí“ přece nemůže být zakoupení v balíčku s finančním produktem.

                  Je to jako kdyby autosalón vyhlásil akci: kupte si u nás auto a my vám zdarma poradíme, kde pořídíte nejvýhodněji kvalitní auto 🙂

                  Aby zprostředkovatelé „přibalovali“ k produktům, které za provize zprostředkovávají, poradenství zdarma, je zcela absurdní. Žeby takovou službu vynalezl Jára Cimrman? Ne, ten vlastně vynalézal smysluplné věci, jako například CD-ROM nebo jogurt 🙂

                  Jak píšete, Miloši, nebýt lobby, které vydělávají na tom, že se k „lékům“ přibaluje zdarma „recept“ a dokonce i „anamnéza“, „diagnóza“ a slibují se „pravuidelné prohlídky“, a které tlačí (jakýmikoliv způsoby) na to, aby byl stávající stav věcí zachován, nebylo by naprosto možné, aby tato komedie probíhala.

                  Prodejci a zprostředkovatelé na trh patří, jsou potřební a mnozí z nich dělají perfektní práci, kterou někteří finanční poradci nezvládnou.

                  Jejich nazávání finančními poradci je ale zcela scestné a zavádějící. Je to prostě jiná práce.

                  Myslím, že v tomto s námi sdílí názor Ondřej Záruba a mám takový dojem, že i Marta Gellová. V tomto se možná mýlím.

                  • Aleš Izák napsal:

                    Vítku nemyslím si, že provizní finanční poradenství není finanční poradenství. Pokud bude existovat smluvní odpovědnost poradce, tak provize od finančních ústavů bude jen jiným způsobem uhrazený náklad za poskytnuté služby. Myslím si, že mnohem důležitější než přímé platby od klienta je odlišení těch, kteří skutečně radí od těch, kteří pouze poradenství předstírají. Tedy pouze prodejce zaměřené na okamžitý a maximální zisk bez ohledu na dlouhodobou spokojenost klienta.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Tak v tomto bodě se Slávo prostě neshodneme 🙂 to se nedá nic dělat 🙂

                      Nějakou dobu jsem ze svého stanoviska slevil, ale myslím, že není čisté a možná ani legální, aby byl člověk placen za něco jiného, než za to, co je oficiálním obsahem jeho práce.

                      Jinak se tomu totiž říká úplatek 🙂 a myslím, že do této kategorie bychom neradi spadali. Takže nazývejme věci pravými jmény:

                      Poradce, tj. ten kdo radí, má smlouvu o poradenství a je za ně placen. Zprostředkovatel, tj. ten kdo zprostředkovává, vystupuje ve smlouvě jako zprostředkovatel a je placen za zprostředkování obchodu.

                      To neznamená, že by tyto dvě profese nemohly být sloučeny v jedné osobě. Ale jsou to dvě profese a zákon by je měl rozlišovat a stanovovat jim zcela odišná pravidla.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Vítku, provizně placený finanční poradce není placen za něco jiného, je jen jinak placen. To co je potřeba, je ošetřit střet zájmu. Ale jinak O.K. 😉

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Slávo, nejsem si tak zcela jist tím, že to, co píšeš, je pravda.

                      Provize (zprostředkovatelská) se vyplácí za zprostředkování produktu, honorář (poradenský)se vyplácí za poradenství.

                      Každá platba je tedy platbou za něco jiného. A to je právě ten zásadní problém… Tyhle dvě věci nelze slučovat.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Ano Vítku, tomu rozumím. Podívej se prosím na odpověď pro pana Zachrdlu.

                    • Zachrdla - TriMan napsal:

                      No, já bych se názorově přiklonil k Vítkovi. Provizi vyplácí finanční instituce za prostředkování obchodu, nikoli za poradenství. Práci na finančním plánu, ani srovnání produktů s konkurencí. mi žádná instituce nehradí. Takže poradenství mohu poskytovat buď zdarma, jako charitu (protože pokud bych to chápal jako bonus k produktům tak bych se dostal do střetu zájmů) a nebo jako poradenství placené klientem. Myslím, že jiná cesta není. Ale jinak, ve všem ostatním, se shodneme :-).

                    • Aleš Izák napsal:

                      Dobrý den pane Zachrdlo, chápu, že provizi vyplacenou za zprostředkování není správné zaměňovat za provizi vyplacenou za poradenství. Ale nerozumím tomu, proč by služby finančního poradce nemohly být uhrazeny z provize, pokud za své rady ponese finanční poradce odpovědnost. Provizní finanční poradce neposkytuje rady zdarma, jen si je nechá „proplatit“ od poskytovatele služby, který je následně naúčtuje klientovi ve formě vstupních poplatků. Chápu to tak, že poskytovatel služby (například pojišťovna) půjčí peníze (za poplatek) klientovi na úhradu jiných služeb, které jsou pro pojišťovnu zajímavé. Mezi ně lze zařadit nejen pouhé zprostředkování, ale i finanční poradenství. Proč půjčí peníze rozeberu později. V podstatě si myslím, že v současné době je finanční poradenství určitou vyšší úrovní zprostředkování, protože tak či onak klient nakonec skončí u té či oné finanční instituce (samozřejmě, že s plánem v ruce). Střet zájmu by mohla ošetřit písemná smlouva. Ale prosím vysvětlete mi váš pohled. Mnohem důležitější je pro mě se umět na celou věc podívat ze všech stran, než skálopevně zastávat jen svůj názor.

                    • Zachrdla - TriMan napsal:

                      Máme společný názor, že z pohledu poradenství je rozhodující převzetí odpovědnosti za poskytnuté rady. Jsem toho názoru, že forma odměňování je až druhořadá a reagoval jsem jen proto, že na to přišla řeč, ale žádný zásadní problém v tom nevidím (spíše akademická debata :-).

                      A nyní k věci: Pokud by si poradenské služby klient předplácel formou vstupních poplatků (tento názor zde kdysi zastával pan Hanzl), tak by nemohla existovat stejná výše provize pro poradce i zprostředkovatele. Ona ale je stejná, ba v případě úspěšných zprostředkovatelů je i vyšší (rozhodující je objem produkce, nikoli zájem klienta). Zájmy klienta (potažmo jeho poradce) a zájmy finanční instituce nejsou shodné (a v řadě případů jsou i protichůdné). Řečeno sportovní terminologií „nelze hrát za modré a být placen červenými“.

                      Poradenství nelze chápat jako vyšší formu zprostředkování. V současné době u 1/3 klientů žádné nové produkty nesjednáváme (jen upravujeme to, co klient již má). Co potom? Zde by došlo k onomu střetu zájmu (v zájmu klienta je nic nesjednat, zájem poradce by byl opačný).

                      Nevím jestli jsem to vysvětlil dostatečně srozumitelně. Pokud ne, tak se tím nyní netrapme. Rozhodující, co musíme prosadit nejprve, je odpovědnost za poskytnuté rady. Až toho společně dosáhneme můžeme „filosofovat“ o formě odměňování. Takže se omlouvám za vsuvku, která nás odvedla od toho prioritního.

                    • Aleš Izák napsal:

                      Bylo by nesprávné porovnávat provizi finančního loupežníka s provizí seriozního finančního poradce. Stejná výše odměny (provize) pro poradce i zprostředkovatele není primární, podstatný je užitek pro klienta. Malá provize za rizikové životní pojištění je stejně malá pro zprostředkovatele jako pro provizního finančního poradce. Důležitá je spokojenost klienta, která se projeví v tom, že klient se dalšími potřebami bude obracet především na svého finančního poradce. Zde je očekáván přínos pro finančního poradce. Dlouhodobá a kompletní správa portfolia, bez ohledu na to jak je zaplacena. Také si myslím, že časem se mění nejen potřeby klientů, ale i samotné finanční produkty. Důležité je, aby při změně (i úpravě) klient netratil a při sjednání nového (potřebného) produktu, byl opět spokojen. To není o „přebouchávání“, ale o způsobu práce finančního poradce (likvidita a flexibilita finančních produktů a instrumentů). Navíc zprostředkovatel neposkytuje poradenský servis. To už je další služba (servis), která
                      může být hrazena klientem (poplatek je malý – částečný). Některé provize se totiž vyplácejí každý rok (ve stejné výši), u některých produktů jsou následné provize (z trvání smlouvy), někde se pravidelně vyplácí podíl z mng fee atd. Tyto provize lze chápat nejen jako provize z trvání smlouvy, ale i jako provize za poskytnutý servis. Dále se asi budu opakovat, ale nerozumím vám, proč by měl provizně placený finanční poradce, který se zavázal k odpovědnosti za poskytnuté rady kopat za zájmy finančních
                      ústavů. Finanční poradce (pracující samostatně) má svobodnou volbu, komu, co a jak nabídne. Pokud radí poctivě a s odpovědností, tak úhrada za rady provizí je jedním z několika možných způsobů profinancování počátečních nákladů. Dále si myslím, že nikde není dáno, aby finanční poradce radil vždy jen za provize. Na závěr snad jen to, že i já se setkávám se slušnými finančními poradci, kteří jsou placeni provizně a přitom vybírají pro své klienty velmi vhodné produkty. Smluvní odpovědnost je jen pojistka pro případ neseriozního jednání finančního poradce nebo i neoprávněných požadavků klienta.

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Domnívám se, že je správné (poctivé) pracovat ve prospěch toho, kdo a za co mne platí. Pokud zájem instituce a klienta není shodný a mne by i za poradenství platila instituce, měl bych (v případě nejednoty zájmů) radit ve prospěch instituce. Pokud bych upřednostnil zájem klienta, provinil bych se proti tomu zač jsem placen.

                      Navrhuji to ale dále nerozebírat, není to nyní prioritní a zbytečně to odvádí pozornost od toho, co oba považujeme za zásadní (odpovědnost za rady). Otázka odměňování bude aktuální teprve až dosáhneme uzákonění odpovědnosti (nemáme tolik sil, abychom je tříštili v tom, v čem si zatím nerozumíme). Věřím (doufám :-), že již brzy doba dozraje, abychom se k tomuto tématu vrátili. Souhlasíte?

                    • Aleš Izák napsal:

                      Domnívám se, že je správné (poctivé) pracovat ve prospěch toho, kdo a za co mne platí.

                      RE: Ano

                      Pokud zájem instituce a klienta není shodný a mne by i za poradenství platila instituce, měl bych (v případě nejednoty zájmů) radit ve prospěch instituce.

                      RE: Ne

                      Pokud bych upřednostnil zájem klienta, provinil bych se proti tomu zač jsem placen.

                      RE: Ne. Placen jsem až za uzavření obchodu (viz. svobodná volba). V podstatě nic jiného něž nabídka a poptávka.

                      Navrhuji to ale dále nerozebírat, není to nyní prioritní…

                      Máte pravdu. Dobrou noc.

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      „Placen jsem až za uzavření obchodu (viz. svobodná volba).“

                      Re: To je nový argument, který tu ještě nikdy nezazněl. Budu o něm přemýšlet :-).

                      Dobrou noc i Vám. S úctou P.Z.

                    • Aleš Izák napsal:

                      No jo, to je hloupost. Taky by mi neškodilo, kdybych se i někdy (svobodně) zamyslel :-))

                    • Petr Zavřel napsal:

                      Hezké řeči, pane Zachrdlo!

                      Bohužel ve firmě TriMan odměňujete poradce za poctivou práci tím, že si ponecháváte minimálně 40% z peněz, které svou činností vydělali. Navíc poradci nemají možnost si ověřit, na jakou provizi mají nárok. A následnou provizi si rovnou ponechávate celou.

                      Mě osobně dlužíte minimálně 30.000 Kč poté, co jsem od TriManu odešel (poté, co jste se mnou odmítli o změně v odměňování vůbec hovořit). Když jsem Vám tento dluh připomněl na konci roku 2010, tak jste mi poslal odpověď na Vánočním pohledu (!?!). Cituji: „… vzájemné finanční vypořádání bude předmětem žaloby, kterou vůči Vám připravujeme…“. Od TriManu jsem odešel v říjnu 2009.

                      Jen tak dále pánové Zachrdlo a Maare!

                      PS: peníze od TriManu už asi nedostanu – tak Vám budu škodit alespoň takto.

                    • Nejsem z Trimanu napsal:

                      ani s nimi nemám a nikdy jsem neměla nic společného, ale Váš příspěvek je trapný. Jste závistivý lenoch, který nikdy sám nic nedokáže, kromě závisti a pomlouvání. Zajímavé, jak všichni vědí, jak vysoké jsou provize. Každá společnost má provize nastaveny jinak proto tvrdit, že si Triman ponechává 40% je trapné. Je mi jasné, že jste tzv. turista. Jak můžete srovnávat nesrovnatelné. Váš příspěvek je ubohý. Jsem také majitelem společnosti zabývající se finančním poradenstvím a s podobnými lidmi se čas od času setkávám také. Při počátku spolupráce hromada keců, namachrovaní jak šle a když má dojít na práci, tak skutek utekl. Jo, pobírat vysoké provize za odsezený čas v kanceláři. To jsou přesně lidé jako Vy. Doporučuji, založte si vlastní společnost, finančně se podílejte na software, školeních, motivacích, poplatcích, povoleních……………………….. a pak vyplácejte svým spolupracovníkům 100% přijatých provizí. Nejlépe po nich ještě nechtějte storna.

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      Dobrá řeč, pane prezidente 🙂

                      Hledejme to, co máme společné, ne to, co nás rozděluje… A myslím že sjedocujícím prvkem je odpovědnost.

                      Nyní bychom se měli shodnout na tom, co si pod pojmem této odpovědnosti představujeme. V mém podání odpovědnost = stojím si za tím, co jsem porail(a). To však neznamená, že znám budoucnost finančního trhu nebo že jsem neomylný/á.

                      Pokud poradce klientovi poradí něco, o čem ví, že pro něj (klienta) není vhodné, jedná neeticky. Je tedy nezbytné

                      -) mít záznam o tom, co se poradilo a proč (a to komplexní, ne zaměřený/á na jednu oblast, viz pojištění)

                      -) být dostatečně vzdělaný/á proto, abych znal(a) finanční trh a produkty a investiční možnosti na něm dostupné

                      Tato pravidla dnešní legislativou nejsou dostatečně stanovena, zato se hyperregulací hází klacky pod nohy těm, kteří se rozhodnou působit jako finanční poradci v oblasti investic.

                      Jelikož regulace „shora“ je nastavena nelogicky, vznikla Komora finančních poradců, jejímž cílem je stanovit si regulaci „zespod“. Tedy ne na základě matných představ úředníků o tom, jak probíhá praxe, ale na základě dobrých příkladů z praxe.

                      Jediné, co této iniciativě zatím schází je z mého pohledu finanční podpora. Ta by měla přijít ze strany institucí veřejné správy, které si kladou za cíl podporovat tržní prostředí, které je bezpečné pro spotřebitele.

                      Držme tedy palce těm, kteří pomáhají takové prostředí vytvářet a pomáhejme v tom a neulpívejme místo toho na detailech 🙂

                    • Aleš Izák napsal:

                      Vítku, pan Zachrdla není prezident, ale čestný člen. Asi ses přehlédl kdo a na co odpovídá. Jinak v podstatě souhlasím. A ještě malou drobnost. Vítku nic ve zlém, ale zůstaňme raději u našich jmen 😉

                    • Zbyněk Prim napsal:

                      …jejda, chyba čtení, myslel jsem že je to řeč Záruby.

                • Aleš Izák napsal:

                  Způsobu může být více (hodinová sazba, měsíční paušál, úkolová odměna, podíl na úsporách, zisku, i ztrátách, provize a třeba i nejrůznější kombinace). Nevidím nic špatného, když finanční poradce získá provizi z úvěru, investičních produktů, pojištění atd. Dovolím si i tvrdit, že odměna za poradenství může být kombinací provize a honoráře. Ostatně v jaké výši by měla být honorována odborná práce finančního poradce a práce (dál-li se to tak nazvat) „bouchače IŽP“? Kolik by mělo stát vyřízení úvěru, které se vinou klienta zkomplikovalo a trvalo podstatně delší (než obvyklou) dobu? Myslím si, že ze začátku by postačilo, aby poradce byl odpovědný za navržené řešení a klient byl pravdivě a srozumitelně informován o kvalitě a povaze doporučovaných produktů. Dobré je si i položit otázku na jaké podmínky vám klient vůbec kývne. Osobně bych byl pro honorované finanční poradenství, ale volbu ponechávám na klientovi.

  19. játyon napsal:

    Celé tohle je akademická debata o hovně. Lidem je úplně fuk, jakým titulem netitulem se ten či onen tzv. poradce honosí. A o tom to je. Nikdy po mně nikdo nechtěl předložit ani jen doklad, že jsem ten, za koho se vydávám, natož aby někdo chtěl vidět, jakou mám vlastně kvalifikaci.

    • Ivana napsal:

      Možná to dnes nikoho nezajímá, ale jsem si jista, že ve chvíli, kdy dojde k dožití pojistek, které jste uzavřel už bude trh natolik fundovaný, že to Vašeho klienta zajímat bude, zejména v případě, kdy mu nebudou sedět Vaše mamodelované situace se skutečností.
      Možná by bylo lepší se zabývat z pohledu zákona tím, aby stejně, jako je možné převést PF k jinému poskytovateli, bylo možné převést i životní pojištění, s maximálně osekanými provizemi. Tím by přestalo docházet právě k tomu, proč se vůbec všichni rozdělením na prodejce a poradce zabýváme. Prodejci by měli utrum, skončilo by ukončování pojistných smluv po 2-3 letech a jejich nahrazování novými smlouvami pro nové provize. Co myslíte Ondro, nebylo by to také řešením?

      • Zbyněk Prim napsal:

        Ivano, perfektní návrh… Konec přebouchávání v Čechách?

        • Ivana napsal:

          Dobrý den, Víte, ani netuším, jak mě to tak napadlo, ale čím víc o tom přemýšlím, tak by to bylo jedno z nejlepších řešení. Možná by opravdu stálo za úvahu se tím začít víc zabývat.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Ivano, perfektní návrh… Konec přebouchávání v Čechách?

      • játyon napsal:

        Jste naivní. Lidi pochopitelně zajímá a bude zajímat výsledek spoření, ale nikdy se nebudou zajímat o svět financí tak jako my. Pojišťování, investice, to nejsou koníčky běžného občana. Na to přece mají toho svýho poradce, že jo 😉

        • Ivana napsal:

          Ano je pravda, že by je vždy měl zajímat výsledek spoření. Ale mezi prodejci jsou dnes po boku poradců zařazeni výtečníci, kteří zneužívají pojištění (a zejména jeho provizní složku) k planým slibům na zajištění úvěru, různých oddlužení apod. To je podle mého názoru zneužití pojistného produktu. Pokud je toto povoleno pod hlavičkou poradenství, pak asi nebude vše v pořádku.

          • AFP napsal:

            Asociace finančních poradců: Dobrý den, jsme pověření ČNB, abychom Vám zkontrolovali smlouvy.
            To co pak u klienta prodávají je děs.
            Přitom je to obyčená společnost s ručením omezeným.

            • T.M. napsal:

              Dobrý den,
              nedavno mi volal jeden poradce, ze se se mnou musi sejit,pred dvema lety mi nacpal izp a ted mi tvrdi,, ze na zaklade zakona od CNB me musi po dvou letech navstivit.
              Co je na tom pravdy?

              • poradce napsal:

                a odkudpak byl pan poradce??? Asi vám chtěl říct, že to IZP co vám nacpal před 2 rokama už je na staré a že ted mají nové a lepší, tak aby mu to náhodou nevyměnil někdo od konkurence.

              • játyon napsal:

                Nic.

              • játyon napsal:

                Ještě doplnění. Že se ozval a chce se sejít, na tom nic špatnýho není. I z Vaší strany by měl být zájem čas od času se potkat, i ty smlouvy se musí semo tamo upravit, došlo-li ke změnám.
                Špatný je způsob, kterým Vás žádal o schůzku, vykašlete se na něj, protože teď už víte, že lhal. S Vaší smlouvou si zajděte do firmy Partners, jsou to tak trochu exoti, nicméně jsem z nich měl pocit, že to své finanční poradenství jinak myslí opravdu vážně. Na jinou poradenskou firmu se vykašlete, mé zkušenosti např. s věhlasnými AWD nebo Broker C. jsou tristní.

                • jampadampam napsal:

                  Partners – no, sice si tam zajděte, ale poradce sledujte a pak se teprve rozhodněte. Je dobré si poradce otestovat na pár zásadních otázkách. s těma exotama – to se asi týká těch jejich mladých pěšáku, kteří se teprv učí, jinak mi přijde, že jsou tam vcelku lidé normální a myslí to tedy vážně, ale možná je to dáno tím, že dřív se chovali jinak a díky odštěpu z ovb jim vznikla nová přílůežizost, tak ji využívaj.

                  • Partners napsal:

                    Je pravda, ze spousta nových poradců Partners jsou dobří „šampóni“:-) Při prvním pohledu na ně je mi nablití, když vidím jak sežrali všechnu moudrost světa a tváří se nabubřele a sebevědomě jako Paroubek. Jenomže ten Paroubek dělal aspoň náměstka v RaJi:-)) Pro mladé a nevzdělané RaJ – za socialismu označení pro restaurace a jídelny…

                    • poradce napsal:

                      Poradce Partners – zatím jsem taky potkal jen samé šamponky. Sáčko, hřejívá košilka, kravata, vypudlovaná pokožka, nehtíky a samozdřejmě gelíček na hlavě….To je úroven. A o vyumělkovaném chování ani nemluvě, chduaci lidi, psychoškolení a podobny praktiky dělaj z lidí někdy větší blbce než když se chovaj podle toho,co je naučili doma.

                    • Milans napsal:

                      no pořád lepší než pán v zeleným saku, bílých ponožkách, s vápnem za nehty, přehazovačkou na hlavě a slovníkem dlaždiče…

                    • Zdeněk Simaichl napsal:

                      Hm, potkal sem celkem 3 poradce od Partners, 2 byli na úrovni a ten třetí byl mluvka na entou ( taky to byl kamarád, ale už néni ). Až přemůžu svoji vrozenou lenost, tak o tom třeba napíšu něco do blogu.

                    • Pártners napsal:

                      Partners neumí nic jiného než ČPP a AXU. Finanční poradci alá Kapitol..

              • like.n0.other napsal:

                pokud po dvou letech v oboru (minimalne) je schopny rikat do telefonu takoveto veci, vubec bych se s nekym takovym nebavil

    • Otazník napsal:

      To je teda pěkná hloupost co tu píšeš. Když je to lidem tak fuk, tak proč se prodejci a zprostředkovatelé nechtějí vzdát označení poradce?

  20. FL napsal:

    vsak ono ani dnes neni financnim poradcem kazdy…

    ale prodejcem ano, naprosto drtiva vetsina.

    • Otazník napsal:

      Samozřejmě, že není, ale kdekdo se jím tak nazývá. A proč asi? No, protože je to označení vzbuzující důvěru, a to je pro prodejce to hlavní, vzbudit u klienta důvěru.

  21. Ondřej Záruba napsal:

    1)Poradenství x Zprostředkování
    Organizace KoFiP je toho názoru,že finanční poradenství je jen jedno.A to je činnost,kde poradce radí bez návaznosti na zprostředkování.Nazývejme věci pravými jmény.Organizace typu Partners,OVB,Fincentrum ,Broker Consulting a AWD nejsou tedy finančně poradenské společnosti,protože jejich primárním cílem je právě zprostředkování.Což není vůbec nic špatného,pakliže se to dělá seriozně.Striktně trváme na oddělení těchto dvou činností.Poradce může být zároveň i zprostředkovatel,ale měl by být pro klienta čitelný v tom smyslu,že pozná,kdy radí a kdy zprostředkuje.Někteří možná namítnou,že se finanční poradenství těžko odděluje od zprostředkování.Položme si však otázku,zda-li je porovnání finančních produktů finanční poradenství?Jsem přesvědčen o tom,že ne.Může být velmi dobrý poradce i ten,kdo umí zprostředkovat velmi průměrné produkty třeba jen jednoho finančního ústavu.Finanční poradenství je totiž zejména o finančním plánování,což je víceméně majetkové a cashflow poradenství.Porovnání produktů umí cvičená opice.Navíc v tomto směru odvedou lepší práci stroje než lidé.Vnímám velmi pozitivně to,že se diskuse nad tímto tématem otvírá,ovšem je velmi nepříjemné ,jak se situace zneužívá.

    Věta Tomáše Prouzy v tomto článku je ukázkou takového jednání.

    „Dneska se ‚finančními poradci‘ nazývají všichni dealeři stavebního spoření a podobní vázaní prodejci, stát by ale měl jasně stanovit, kdo si jak může říkat, aby nemátl klienty,“

    A Partners je snad nematou?Prezentace finančního poradenství ve stylu 90sOVB je stále ještě cítit i u nich. Souhlas,že dealer stavebního spoření,který je živ z provize za prodané produkty,finančním poradcem není.Ale co mě zaráží je,že se poukazuje na to,že finanční poradenství to není pro to,že se jedná o obchodní zástupce vázané na jednu firmu!Z úst člověka,který je rovněž živ POUZE z provizí,to zní velmi účelově ve smyslu zbavme se těchto prodejců a víc toho zbyde na nás.Copak je málo firem,které mají velmi široké produktové portfolio dobrých produktů a to,co vydávají za finanční poradenství je jen neseriozní zprostředkování?Pánové z Partners by si měli uvědomit,že to nedělají zas tak JINAK i oproti těm Tomášem Prouzou kritizovaným výhradním dealerům (provize,multilevel,kvanta lidí,zákaz honorářů,orientace na masový retail,přehnané sebevědomí nováčků,různorodá kvalita).Jediné v čem jsou možná jiní je to,že nejsou tak chamtiví a dělají to seriozněji.

    Vzal jsem si na paškál Partners,protože v článku byla citace T.P.,nicméně to co jsem řekl se dá aplikovat na všechny české finančně-multilevelové zprostředkovatelské firmy.Kéž by lidé otevřeli oči a začali přemýšlet nad tím,co vlastně dělají.
    2)Platit za rady?
    Ještě k FECIFu a Derudderovi:“Evropský spotřebitel není připraven platit jen za radu.“Záleží za jakou.Za tu,co si umí zjistit sám během desítek minut zadarmo asi fakt ne.Za skutečné rady se platí.To je zvykem ve všech oborech všude na světě.

    3)Sdělování provizí?
    Absolutně nedůležitá věc.Ti slušní zprostředkovatelé s tím problém nemají.Zákonem nařídit se to klidně může.Asi se tím nic nezkazí,ale zázraky od toho nečekejme.A když už,tak u všech produktů.

    • Otazník napsal:

      Základem slova PORADCE je slovo RADIT a to slovo má v široké populaci podvědomě vnímaný význam, který je velmi kladný v tom smyslu, že označuje někoho komu můžeme důvěřovat. JEN PROTO se dnešní zprostředkovatelé finančních produktů brání se ho vzdát. Je to pro ně něco jako vzdát se reklamy. Reklama totiž vypíná racionální myšlení a hraje na emoce. A PRÁVĚ PROTO, aby klient neměl při setkání z někým kdo myslí daleko víc na svoji provizi než na blaho klienta pocit, že mu může důvěřovat, by se měl v nově připravovaném zákoně oddělit PORADCE od PRODEJCE či ZPROSTŘEDKOVATELE. Jen tím, že se dá správné označení – label – činnosti, kterou ten který člověk dělá se přestane mást veřejnost. A o to by zákonu mělo jít.

      Ovšem pokud je zde obava, že se stane to co na Slovensku, nabízím jednoduché řešení. Ať je v zákoně časová prodleva pro označení finančního poradce, která řekne, že za pět, tři nebo dva roky se bude moci označovat jako finanční poradce pouze ten kdo s klientem jedná tak, že má na mysli především jeho zájmy, a tak dá dost dlouho dopředu každému možnost se rozhodnout kterým směrem se chce vydat. A ti jejichž činnost by mohla být označena jako činnost finančního poradce už dnes by měli právo se označit jako „finanční poradce ve smyslu zákona o finančních poradcích“. Těm ostatním by dočasně zůstal label finanční poradce bez příkras. Co tomu brání?

      Ale je zde ještě jedna cesta, a to začít uvažovat o označování – labelování činnosti, kterou poradce provádí. A ta by měla zákonem definované normy, kde by mohlo být mnoho co by klientovi mohlo pomoci se správně rozhodnout, od sepsání povinného zápisu o jednání s klientem na předepsaném formuláři s varováním klienta před nerozvážným rozhodnutím až po nutnost oddělit časovou prodlevou činnost podávání rady od činnosti prodeje, aby měl klient možnost si sám nebo s někým jiným probrat navrhované rady před uzavřením smluv při prodeji třeba tímtéž člověkem, který mu dával radu.

      Řešení jsou různá, je třeba je jen hledat.

      Ovšem přístup generálního sekretáře FECIF je trochu zvláštní. Kdyby takto přemýšleli všichni novátoři, tak jsme dosud na stromech. Připomíná mi přístup projektantů sídlišť v 80. letech minulého století, kteří nejen že nenavrhovali v sídlištích mezi paneláky parkoviště, ale ani tam pro ně neudělali místo s odůvodněním, že je mezi lidmi stejně málo aut, na rozdíl od Bati, který projektoval silnici do Zlína už ve 20. letech tak, že téměř dostačuje i dnes. Kdo byl moudřejší ať si každý probere sám. Ledaže by pan generální sekretář nebyl nemoudrý ale zlobbovaný.

    • Martin Příjmení napsal:

      To, že poradci Partners jsou odměňováni na základě provizí není nic špatného. Každý produkt tuto složku má zakomponovanou přímo v poplatcích. Sophia si bere taky provize z hypoték, nebo ne?

      Byl bych rád, kdyby tady v ČR byla možnost získat titul CFP (certified financial planner), jehož získatel by se mohl označovat finanční poradce.

      V očích veřejnosti je FP kde kdo a to je chyba. Pokud se nezlepší povědomí o službě FP, tak potenciální klienti „sežerou“ bankovní domy.

      • Ondřej Záruba napsal:

        Ano,Sophia bere provize.V této oblasti služeb však vystupuje jako hypoteční makléř.Poradci Sophia jsou zároveň i zprostředkovatelé finančních produktů a tyto činnosti důsledně od sebe odlišují.Stejně tak firma.Veškeré zprostředkování je outsourcováno na Brokertrust(vč. těch hypoték).V podstatě by Sophia mohlo fungovat ve slovenském modelu.

        CFP je částečně záruka odborné způsobilosti.Inteligenční filtr.Nikoliv však kvalitní práce.

    • Kolumbus22 napsal:

      Je jedno, jak se ten člověk nazve, důležité je to, jestli to má pro klienta skutečně přínos. A tohle podle mě žádný zákon nevyřeší.
      Ministerstvo financí a ministerstvo školství by se měla zabývat tím, jak zvýšit finanční gramotnost občanů ČR.
      Pak by lidé neměli problémy vytvářet krátkodobé, střednědobé a dlouhodobé rezervy, věděli by, že půjčky nejsou zadarmo, ani že nejsou levné. Lidé by si pak nebrali hypotéky bez zajištění svého vlastního života a zdraví. Produkty by musely být transparentní. Lidé by věděli, že se finance musí plánovat a řešit……..
      Tohle je problém. Problém není v tom, jestli se někdo nazývá tak či onak, ve finále stejnak záleží na tom, jakou práci pro klienta odvede.

      • Otazník napsal:

        Kolumbe22, zvýšení finanční gramotnosti je samozřejmě taky vhodné, ale napsat, že je jedno jak se něco nebo někdo nazývá je opravdu ignorance nejhrubšího zrna. Proč se asi vedou soudní spory o ochranné známky různých produktů? Jak by se ti líbilo, kdybys měl na obalu toho co sis koupil v obchodě napsáno čokoláda a kdybys přišel domů a rozbalil to, tak bys tam našel něco úplně jiného, i když taky hnědého?
        Jak jsi mohl napsat takovou pitomost.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.