Středa 18. října. Svátek má Lukáš.

Tomáš Prouza: Řekl jsem pravdu, která se panu Uzlovi nehodí

Co je podle Tomáše Prouzy motivem podání trestního oznámení na jeho osobu a Partners? „Naše nepohodlnost, to, že se stejně jako další slušné firmy na trhu snažíme jít stále kupředu a zlepšovat služby pro klienty i poradce,“ říká a dodává: „Naopak OVB čelí žalobám ze strany několika jejich bývalých poradců kvůli zadržování provizí, nekalé soutěži a dalším porušováním zákona.“

Už jste obdržel trestní oznámení?

Nikoliv, celou věc pouze včera OVB zveřejnila pomocí tiskové zprávy. Je to obvyklý mediální trik, aby druhá strana nic neměla v ruce a nemohla reagovat. Myslím si, že celou kauzu Štork a jeho poškozování klientů všichni v oboru dobře znají, koneckonců způsob práce, za který byl vyloučen z AFIZu, byl velmi detailně popsán v rozhodnutí Etického výboru AFIZ.

Důležité také je závěrečné vyjádření AFIZu:

„Při udělení sankce přihlédl Etický výbor AFIZ ke skutečnosti, že se u jmenovaného jedná již o třetí důvodnou stížnost tří různých klientů, přičemž předchozí opatření zjevně neměla výchovný účinek. Sankce uveřejnění byla navržena s cílem ztížit jmenovanému další obdobné nežádoucí chování na finančním trhu a zamezit tomu, aby se nadále prezentoval jako člen AFIZ.“ 

Lidsky rozumím panu Uzlovi, že se snaží umlčet ty, kteří volají „Král je nahý“. Stejně se OVB snažila prostřednictvím trestních oznámení umlčet odvážlivce, kteří se snažili pomoci klientům okradeným v kauze Helvag, dobře známý je i tlak OVB na nepohodlná média. Ale rád bych pana Uzla ujistil, že i přes všechnu jeho snahu se Partners umlčet nedají a vždy budeme kriticky poukazovat na nesprávné praktiky, které poškozují klienty a všechny slušné finanční poradce.

„Podle Uzla jsou tato tvrzení nepravdivá a dehonestující povahy,“ píše se v tiskové zprávě OVB. Jaká jsou tvá tvrzení „podle Prouzy“? 

Bohužel přesně nevím, která tvrzení má pan Uzel na mysli.

To, že Lukáš Štork poškodil klienty? To přece potvrdil i AFIZ, dokonce ve třech různých případech. Nemluvě o tom, že máme zdokumentováno několik dalších pozoruhodných případů.

To, že pan Štork jednal na základě pokynu OVB? Jak jinak by se dostal ke kontaktům na klienta? A proč by jinak klientům sám říkal, že mu byli přiděleni a on je jejich nový poradce po odchodu předchozího poradce?

To, že centrála OVB a vedoucí pana Štorka finančně profitují z jeho poškozování klientů? To přece vědí všichni, kdo znají provizní podmínky. Jen pro ilustraci zde opět cituji z rozhodnutí Etického výboru AFIZ:

„Navrženým řešením tří IŽP jmenovaný člen AFIZ nesledoval zájem a potřeby klienta, ale pouze výši své provize, a to přímo k tíži klienta, který by provizi zaplatil v nevratných tzv. počátečních nákladech IŽP, které by přesáhly částku 300 000 Kč. Této skutečnosti svědčí i fakt, že jmenovaný člen AFIZ nevyužil ani možnosti uzavřít IŽP s nízkým běžně placeným pojistným a investovat formou mimořádného pojistného, což je pro klienta výhodnější. Z mimořádného pojistného totiž klient neplatí počáteční náklady a zprostředkovatel proto nemá z mimořádného pojistného provizi. Do třetice pak o snaze jmenovaného člena AFIZ maximalizovat vlastní provizi svědčí fakt, že IŽP byla navržena v jednom případě do 70 let a ve dvou případech do 75 let. Výše provize se totiž odvíjí i od délky trvání sjednané pojistné smlouvy (roste s délkou trvání smlouvy).“ 

Stručně a jednoduše: Prouza řekl pravdu, která se panu Uzlovi nehodí. Stejně jako se Partners nehodí OVB, protože se snaží fungovat slušně, protože dokáží klientům nabídnout výhodnější a levnější produkty a přitom své poradce dobře zaplatit. Jsme nepohodlní a kazíme zaběhaný byznys model.

Co je podle vás motivem podaného trestního oznámení? 

Motivem je myslím právě naše nepohodlnost, to, že se stejně jako další slušné firmy na trhu snažíme jít stále kupředu a zlepšovat služby pro klienty i poradce. Pro firmy, které zůstaly pozadu, je nesmírně obtížné vyrovnat se s tlakem jejich lidí, kteří chtějí stejnou informační podporu, stejné budování značky, stejně slušný přístup ke klientům, stejně spravedlivé odměňování. To všechno vyžaduje velké investice na úkor zisku, a proto jistě někoho napadlo, že je lepší zkusit konkurenci poškodit než zlepšovat vlastní služby.

OVB zvažovala více žalob. Už byla nějaká podaná? 

Vedení OVB často o různých žalobách mluví, ale nikdy žádnou nepodalo. Naopak OVB čelí žalobám ze strany několika jejich bývalých poradců kvůli zadržování provizí, nekalé soutěži a dalším porušováním zákona. Některé z žalob se již aktivně projednávají, v jednom případě je stání nařízeno na tento pátek, a tak by jistě někdo mohl spekulovat o tom, že mediální propagace trestních oznámení má tyto soudní spory ovlivnit. Soud totiž mimo jiné zvažuje i obsah konkurenční doložky ve smlouvách OVB, a pokud by rozhodl o jejich neplatnosti, všichni si asi jasně představí důsledky, které by to mělo. Pro zájemce doporučuji svůj nedávný článek o ekonomickém otroctví.

Podali Partners trestní oznámení na OVB? Pokud ano, kolik a co bylo jejich obsahem? 

Nikoliv, Partners na OVB nepodává trestní oznámení, zabýváme se totiž finančním poradenstvím. Nemohu ale předjímat další kroky poté, co se seznámíme s podáním OVB. Pak není vyloučeno, že zasáhnou naši právníci.

Poškodil Tomáš Prouza OVB?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

7 komentářů: “Tomáš Prouza: Řekl jsem pravdu, která se panu Uzlovi nehodí”

  1. klient napsal:

    Pan ředitel je prostě bez chyby a nerad ji přiznává. Jak postupně pročítám jeho průsery tak jich není zrovna málo.

  2. tazatel napsal:

    Dobrý den, pane ing. Prouzo. Zajímal by mě názor /pokud jste se s ním setkal/ jednotlivých produktových partnerů na celkovou situaci v segmentu finančního poradenství. Je očividné, že někteří tzv. elitní poradci např. té největší, nejsilnější, nejkrásnější, nejprofesionálnější a nevím jaké nej poradenské firmy, poškozují své klienty. Zatím to vypadá, že jejich partnerům je to v podstatě lhostejné. Je přece i v zájmu těchto subjektů, aby jejich produkty prodával subjekt, který svou kvalitou práce průběžně prokazuje určitou míru solidnosti, profesionality, erudity apod. Myslím si, že právě partneři prodejců, chcete-li poradenských firem, by svým přístupem mohli v krátké době nastavit a také vynutit určitá a jasná etická pravidla pro tento trh. U toho, kdo by tato základní pravidla nenaplňoval, by mohl produktový partner smlouvu vypovědět nebo od smlouvy odstoupit /viz AXA /. Myslím, že tato hrozba ze strany produktového partnera by byla vůči poradenským firmám daleko účinnější než projednávání prohřešků před komisí AFIZu /o tom si stejně myslím své/. Za odpověď předem děkuje tazatel.
    Ještě poněkud odbočím z důvodu Vašeho sporu s OVB. Na OVB byl již vydán platební rozkaz o zaplacení škody z titulu investice do Helvagu, uvidíme co na to OVB, zda se odvolá. Přeji si, aby se odvolalo, alespoň se před soudem projednají všechny okolnosti tohoto obrovského podvodu na investory. Možná i proto ta nervozita a kopání kolem sebe. Hezký den.

    • Jan Majer napsal:

      Ono nejde jen o Helvag. Platební rozkaz na několik milionů plus náklady a úroky byl soudem vydán i v kauze oblastního ředitele Milana Kmenta, vyhozeného bez důvodu z OVB. Rozhovor s ním by se asi hodil spíš sem na Investujeme.cz než na Finmag, takže pokud by byl zájem, předám kontakt.

    • Ondřej Hrachový napsal:

      Dobrý den,
      myslíte si že České pojišťovně snad vadí investování klientů OVB přes Profi Invest??
      Stačí se podívat na konverze starších kapitálovek na Dynamiky…
      Je to špinavý byznys kolego:-)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.