Pátek 23. června. Svátek má Zdeňka.

Lukáš Štork vyloučen… a jede dál!

Asociace AFIZ včera informovala o vyloučení Lukáše Štorka, poradce OVB, ze svých řad kvůli hrubému porušení Etického kodexu asociace. Jedná se o ojedinělý trest v historii AFIZ. Co na to říkají zúčastněné strany?

Asociace finančních zprostředkovatelů a finančních poradců ČR (AFIZ) včera informovala o vyloučení individuálního finančního poradce Lukáše Štorka ze svých řad. Důvodem pro vyloučení bylo, podle vyjádření AFIZu, hrubé porušení Etického kodexu asociace AFIZ.

Stížnost na poskytnuté služby ze strany Lukáše Štorka podal klient uváděný pod iniciály J.Š., který je v současnosti klientem poradenské společnosti Partners for Life Planning. Po posouzení stížnosti a předložených dokumentů dospěl Etický výbor k rozhodnutí, že jmenovaný člen AFIZ porušil čl. III. Etického kodexu AFIZ, neboť spotřebiteli neposkytl své služby kvalifikovaně, spravedlivě, čestně, poctivě, profesionálně a v souladu s nejlepšími zájmy spotřebitele.

Skutečnost, že klient J. Š. je v současnosti klientem společnosti Partners, potvrdil v diskuzi na našem serveru Tomáš Prouza, ředitel pro rozvoj a péči o klienty společnosti Partners, který v příspěvku také publikoval oficiální stanovisko společnosti Partners:

„Jsme velmi rádi, že se Etický výbor AFIZu dokázal zastat zájmu poškozených klientů. Právě tlak samoregulačních organizací může nejlépe přispět ke zvýšení kvality a k profesionalizaci oboru finančního poradenství. Etický výbor AFIZ také svým rozhodnutím vyslal jasný signál, že doba zlatokopů, kteří se snaží vydělávat na úkor svých klientů, pomalu končí.“ 

Vzhledem k tomu, že se jednalo podle tiskové zprávy AFIZ již o třetí stížnost od tří různých klientů na postupy Lukáše Štorka, přistoupila asociace AFIZ – podle slov jejího generálního sekretáře Marty Gellové: „k radikálnímu řešení, které by mělo sloužit jako exemplární příklad pro další finanční poradce podnikající na nebo dokonce za hranicí etiky finančního trhu.“ 

Sankce uveřejnění a vyloučení z asociace je podle disciplinárního řádu AFIZ nejvyšším možným postihem, přičemž zveřejněním udělení sankce usiluje asociace AFIZ o co možná největší ztížení dalšího podobného chování jmenovaného ve vztahu ke svým klinetům. Zda bude mít případ další dohru jsme se v krátkém rozhovoru zeptali generálního sekretáře AFIZ Marty Gellové.

Domníváte se, že je vyloučení a zveřejnění sankce dostatečným nástrojem postihu poradců hrubě porušujících pravidla asociace?
Naše asociace k případu zaujala jasné stanovisko a přistoupila k radikálnímu řešení, tedy udělení exemplárního trestu na nevyšší hranici, toto je maximum, jakým způsobem můžeme našeho člena sankcionovat. Bohužel pravomoce naší asociace jsou omezené. V této souvislosti je třeba si uvědomit statut naší asociace. My tento spor řešíme z pohledu etiky, což je taková nadstavba nad zákonem dané normy chování osob působících na finančním trhu.

Máte nějaké informace, zda poškozený klient uvažuje o řešení soudní cestou?
Naše asociace bude usilovat o dohodou obou stran a v rámci smírčího řízení bude prosazovat případné vyrovnání – odškodnění – klienta ze strany poradce. Samozřejmě pokud se obě strany nedohodnou může dojít i na soud. Z tohoto pohledu mohu říci, že pokud budeme ze strany soudu požádání o spolupráci jsme připraveni doložit všechny související podklady.

Je nějaký nástroj, jak poradce přimět k vrácení vyplacených provizí?
Znovu opakuji, že je potřeba si uvědomit statut asociace. V tomto směru nemáme vůbec žádné pravomoce. Tiskovou zprávu o postihu jsme předali také České národní bance (regulátor finančního trhu – pozn. redakce). Další kroky záleží na postoji ČNB, tedy otázce zda to bude chtít řešit. My v tomto ohledu můžeme postupovat jen v součinnosti s ČNB. 

Lukáš Štork působí jako finanční poradce od roku 2005 a v současnosti je členem obchodní skupiny Petra Křena v poradenské společnosti OVB. Na Novoročním setkání vedoucích pracovníků OVB 2008 byl Lukáš Štork vyhlášen vítězem kategorie „Nejlepší vlastní prodej OVB“ za rok 2007. Proto nás zajímalo stanovisko společnosti OVB k rozhodnutí AFIZ a zveřejněnému případu.

„Společnost OVB formálně požádala AFIZ o podrobné seznámení s případem. Teprve po důkladném prověření všech podkladů k případu, můžeme zvažovat další postup, přijímat opatření či vyvozovat důsledky. Do té doby, než budeme mít k dispozici informace, které potřebujeme ke zvážení dalšího postupu, se, jak jistě chápete, nemůžeme k případu vyjadřovat,“ uvedla ve svém komentáři Jaroslava Matoušková, PR manager společnosti OVB.

A zároveň jsme kontaktovali Lukáše Štorka se žádostí o vyjádření k rozhodnutí AFIZ. 

Souhlasíte s rozhodnutím asociace AFIZ?
Každý finanční poradce dělá klientovi dlouholetý plán. Teď, co řeknu, tak neberu vše jako obhajobu. Ale také já jsem klientovi nastavil finanční plán a samozřejmě, že s tím souvisí nějaké poplatky. My tu práci opravdu neděláme zadarmo a nemohu za to, že AFIZ by nejradši všechno dělal pro klienty bez poplatků a zadarmo. My jsme za tu službu placeni, ale na druhou stranu také poskytujeme klientům dlouholetý servis a pravidelnou komunikaci. Někteří poradci ať si v tomto směru sáhnou na svědomí. Klientům udělají nějaké produkty, ale posléze se klientovi už nikdy neozvou. Já to beru zkrátka jako čistě konkurenční boj.

Ještě co se týče AFIZ. Já jsem se asociaci vyjádřil v písemném podobě. Pokud mě asociace vyloučila, mě je to upřímně úplně jedno. Ta asociace mi nikdy nic nedala a když je to jejich rozhodnutí já se proti tomu odvolávat nebudu.

Co se týče konkrétního případu. Jaká byla vaše motivace pro zrušení pravidelných investic klienta, i přesto že měl zaplaceny poplatky na několik let dopředu?
Mě se nelíbilo nastavení těch fondů, které tam měl. Já jsem mu představil svůj plán a udělal mu obrázek kudy ho povedu, včetně pravidelných investic a nyní pokud se klient vyjadřuje proti mě, tak vám řeknu asi toto. Pokud jiný finanční poradce bude chtít poslat klienta proti svému bývalému poradci, tak se mu to vždycky povede a vy jste v této situaci bezmocný. A pokud je tím poradcem poradce naší konkurence, tak to udělá s obzvláště velkou chutí. Já v tom vidim čistě politický krok.

A jak vysvětlíte to, že klient měl již jedno IŽP a sjednánu nějakou úroveň pojistné ochrany, tak z jakého důvodu jste mu sjednal další tři pojistky? 
Já jsem opravdu ty investiční životní pojistky nedělal s žádnou ochranou. U jedné pojistky tedy měl takovou menší ochranu na vyplácení dávek, ale primárně jsem to na ochranu nedělal. Vytvářel jsem to spíše z toho titulu, že každá společnost má svého portfolio managera a každý ten fond, který byl obsažen v těch třech pojistkách, má svůj záměr, kam investuje. Takže já jsem si to takhle rozebral, s tim že s klientem mám další plán spočívající v tom, že klient má také jednorázové investice ve větších částkách, z kterých mu časem jdou dividendy, a z těchto dividend on může platit měsíční platby pojistného a zároveň mu částečně vydělají na poplatky související s vedením těch pojistek a on pak má ty účty v uvozovkách zdarma. Vždy opravdu záleží na konkrétnim plánu a velice rád vás s ním osobně seznámím.

Takže odmítáte, že jste klienta poškodil?
Ještě jste se mně neptal na podstatné věci. Klient nepodal stížnost, podala ji společnost Partners a mě je od začátku jasné, odkud vítr vane. V této chvíli a v tomto směru je péče společnosti Partners o klienta úplně směšná. Je to prostě pouze zástěrka proto aby se začali OVB mstít. Já jsem viditelnější osoba v OVB, a proto jsem pro ně úplně perfektní terč. Co vám mám povidat.

Považujete postup Lukáše Štorka v uvedeném případě z pohledu finančního poradce za neetický?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

84 komentářů: “Lukáš Štork vyloučen… a jede dál!”

  1. Libor napsal:

    Doneslo se ke mě, že Štorka opět plácali po zádech jako nejlepšího poradce. Je to vůbec možné? Nevíte někdo, jak se vyvíjí jeho práce?

    • Milan napsal:

      No to si snad děláte srandu, ne ? Poté, co vše se na Internetu o panu Štorkovi a jeho způsobu sjednávání finančních produktů psalo byl opět poplácáván za svoje výkony ? Co proboha ještě musí pan Štork udělat, aby byl definitivně vyloučen z oboru bez jakékoliv možnosti se vrátit zpět ? Co vše si ještě nechají klienti líbit ? O kolik peněz ještě musí být připraveni ? Kde je proboha ta hranice, kdy už ČNB řekne „a dost“ !!! Já už se vážně nedivím našemu obchodnímu řediteli, že dal na recepci naší firmy striktní příkaz nevpouštět jakéhokoliv finančního poradce, zejména pak OVB a Partners (nic proti, dle něj se jedná jen o odnož OVB). S tímto přístupem dozorových orgánů budou mít pojišťováci (sami sebe rádi označující finančními poradci) stále tutéž velmi špatnou pověst.

      • Anton Špelec Ostrostřelec napsal:

        ..no jo, a vy se divíte? prodejní levly řeší jen prodej a štork nosí dobrý přašule..jsem spíš zvědavej kdo ho koupí\\\\\\\“ nebo kam pak přestoupí – partners nabrali takové střelce nedávno z Fincentra, mohli by si vzít i střelce střelců a u provizí nabouchat internet a telku reklamou jak to dělaj jěšte Jinačejš\\\\\\\“ ..

  2. isolde1 napsal:

    tak a tedy co si o tom myslíte?
    Chtěl byh znát Váš názor a styl pokutování pana Štorka ze strany AFIZ, dočetl jsem se že dostal „pouze“ pulmilionovou pokutu, o které mám sám pochyby že jí složí, avšak tato částka je pro něj – při tom co už si dle mého názoru dokázal nahrabat – velice směšná. Velmi mne mrzí že mu nikdo z rozhodujících orgánů činnost nezakázal. Znamená to že ze svých ohromných provizí zaplatí směsných pětset tisíc korun a pojede dál? Pojede dál ve svém stylu? IŽP na ohromné roční platby závratných částek? Co si o tom myslíte? Já jsem si dlouho kladl úvahu co si o tom myslet,avšak můj názor je: nic moc, nic se mu nestane, on si ty špíny může v klidu páchat dál. Co pak my ti druzí, kteří berou práci poctive?….

    • insider napsal:

      pokutu určitě nedostal 500.000, ale dle jeho smlouvy 50.000 Kč. 🙂

      • solitare01 napsal:

        Tak jsem se díval do mé mandátní smlouvy z roku 2003, kterou jsem podepsal a je tam skutečně půl milionu. To snad ten hajzl nedostane jen 50.000, nebo ano? To já kdybych udělal to samé tak dostanu 500.000? Nebo existují 2 typy mandátních smluv? Nerozumín tomu, já mám v odstaavci 3.17 napsáno půl milionu, on tedy 50 tisíc? Je to možné?

        • insider napsal:

          je. OVB má mandátek asi pět druhů, ale neliší se v zásadních věcech. pouze staré smlouvy před rokem 2001 mají pokuty 50.000 Kč. 🙂 nechte si od někoho ukázat. noví spolupracovníci už pak nové nepodepisovali – tak to nebylo nikdy ostatně.

          • solitaire01 napsal:

            takže si opravdu myslíte, že v článku od centrály OVB ten fakt že pan Štork bude platit 500.000 pokutu je holá lež a nekonec zaplatí jen 50.000? To by opravdu byla pohroma světa, to je dle mého názoru částka, kterou je schopen utratit za den, nic to pro něj pravděpodobně neznamená. Myslíte si, že na takového člověka existuje nějaká hybná síla, která by ho dokázala zastavit v jeho „nádherných masivních aplikacích IŽP“ (jak se píše v článku?) Přeci na něj musí jednou dojít, nebo nikoliv? Myslíte, že ten článek co oněm je na internetu si jeho klienti nepřečetli a nebudou na něj reagovat? To by snad ani pravda nebyla, to by bylo strašné, kdyby dále s ním uzavírali takovéto pojistky na ty hrozné roční platby, to si snad normální člověk ani dovolit nemůže…..

    • bývalý OVB - ještě že tak napsal:

      Tak takhle to řeší velká slavná OVB 🙁

      Vážení spolupracovníci,
      rádi bychom Vás informovali o postupu naší akciové společnosti v případu vyloučení Lukáše Štorka, smluvního spolupracovníka OVB Allfinanz,a.s. (dále jen OVB) z AFIZ. V reakci na vzniklou situaci a s cílem zaujmout k celé věci kvalifikované stanovisko jsme požádali AFIZ o předání veškerých dostupných podkladů relevantních pro posouzení této kauzy. AFIZ nám však poskytl jen původní stížnost na postup L. Štorka doručenou AFIZu 4. 2. 2008 a jeho vyjádření. Ostatní části spisu jsou dle sdělení AFIZ interní a neveřejné.
      Po důkladném prozkoumání dostupných materiálů došlo OVB k závěru, že z předložených dokumentů jednoznačně nevyplývá úmysl pana Štorka klienta záměrně poškodit. OVB proto Lukáše Štorka požádala o vysvětlení celé záležitosti, prověřila jeho vysvětlení a srovnala je s dostupnými podklady AFIZ. V této souvislosti se OVB pozastavuje rovněž nad skutečností, že stěžovatelem není poškozený klient, ale společnost Partners for Life. Bez ohledu na dostatečně prokázané pochybení Lukáše Štorka jako finančního poradce, však vedení OVB došlo k závěru, že dramatizace celé záležitosti může být součástí konkurenčního boje, který má vnést neklid do našich řad.
      Lukáš Štork svou chybu po projednání s vedením OVB přiznal a zavázal se, že bude plně respektovat uložené nápravné opatření, jehož součástí je kontrolní kalendář pro jeho plnění. Navíc se společnost OVB rozhodla vyslovit Lukáši Štorkovi výstrahu a současně mu uložila smluvní pokutu dle článku 3.17 Smlouvy o spolupráci v plné výši.
      Chyby se může dopustit každý z nás. Z pohledu OVB se ale jedná o ojedinělý případ. Vedení společnosti věří, že přijatá opatření povedou jednoznačně k tomu, aby se tato nebo podobná situace již neopakovala. I proto se vedení společnosti za Lukáše Štorka postavilo.
      Sami jistě víte, že OVB má nastaven celý systém interních opatření s cílem minimalizovat výskyt podobných chyb. Součástí práce Servisního centra je rovněž několikastupňová kontrola kvality poskytovaných služeb. Od kontrolních aktivit Servisního centra přes namátkové kontroly uzavíraných smluv až po přímou komunikaci s klienty či kontrolu přímého nadřízeného v poradenské struktuře.
      V souvislosti s tímto případem bychom Vám znovu chtěli připomenout nutnost důsledného dodržování Etického kodexu OVB.
      Konkurence na trhu se přiostřuje. Prosím zachovejte chladnou hlavu a o případných nekorektních tlacích na Vás či Vaše klienty nás informujte. V případě Vašeho etického a odborného postupu můžete vždy počítat s naší podporou.
      Jaroslava Matoušková
      PR Manager
      OVB Allfinanz, a.s.

      • Vladislav napsal:

        Určitě se shodneme na tom, nejhůře dopadli klienti, kteří by přitom měli být na prvním místě. Taková nespravedlnost. řekněte mi, kdo se stará o klienty. Tohle všechno je špinavý konkurenční boj!
        Mimochodem, pan štork je velmi šikovný, neli nejlepší z e všech obchodníků, při tom, kolik on realizoval smluv je vlastně s podivem, že konkurence j´ho začala osočovat až nyní. Já stojím za panem Štorkem, vždycky měl pravdu. Obchodníků jako je on mnoho není.

        • kolega napsal:

          Kolegové, to že je Štork génius a šikovný, to musím odsouhlasit! Jen takový podlý, neschopný génius může dělat neuvěřitelný prasárny jako on. Dokladem toho jsou stovky poškozených klientů, kterým uvrtal statisíce do investiček. Nechci vás podceňovat, ale rozumíte vůbec tomu, co je poradenství? To neni o tom hrabat šikovně co nejvíc do svý kapsy, ale pracovat ve prospěch klienta. Říká Vám to něco? Není vám divný, že „poradenství“ Štorka prověřoval AFIZ, uděloval výtky a pak ho vyloučil? Stačí prostudovat jeho zveřejněný portfolio, ke kterýmu se sám ještě s chutí vyjádřil. Buď tomu nerozumíte jako Štork a nebo nechcete rozumět!Je to tak jasný a do nebe volající!!!! Jestli jste profík, tak víte o co jde. Ale při vašem přemýšlení vás napadne, že asi závidíme a co bysme za to dali být u něho v týmu.
          Proč Štork dostal pokutu půl milionu od OVB? Aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Kdyby neměli jedinou pochybnost, tak mu jí nedali. Nahoře vědí, co udělal, ale kvůli obratu ho Křen a Kolín drží. Pane Hanzle, jsou to měsíce, co jste sem přispíval, zakládal občanské sdružení, podal žalobu, kde jste???!!! Jak to vypadá se Štorkem. Dáte nám, všem slušným, nějaké informace? Jak dlouho bude ještě Štork působit na trhu? Ať jde prodávat vysvače, tomu půjde. Při prezentaci stiskne on/of, vymění nástavce, snad na tom nejde nic pokazit a nikomu nezůstanou oči pro pláč.

          • Vít K. napsal:

            Správně, tleskám. Sám bych to neřekl lépe. Štork je hajzl, který kazí obchody nám všem. Prodávat vysavače Lux by mu sedlo.

            • ......... napsal:

              A zároveň jsme kontaktovali Lukáše Štorka se žádostí o vyjádření k rozhodnutí AFIZ.

              Souhlasíte s rozhodnutím asociace AFIZ?
              Každý finanční poradce dělá klientovi dlouholetý plán. Teď, co řeknu, tak neberu vše jako obhajobu. Ale také já jsem klientovi nastavil finanční plán a samozřejmě, že s tím souvisí nějaké poplatky. My tu práci opravdu neděláme zadarmo a nemohu za to, že AFIZ by nejradši všechno dělal pro klienty bez poplatků a zadarmo. My jsme za tu službu placeni, ale na druhou stranu také poskytujeme klientům dlouholetý servis a pravidelnou komunikaci. Někteří poradci ať si v tomto směru sáhnou na svědomí. Klientům udělají nějaké produkty, ale posléze se klientovi už nikdy neozvou. Já to beru zkrátka jako čistě konkurenční boj.

              Ještě co se týče AFIZ. Já jsem se asociaci vyjádřil v písemném podobě. Pokud mě asociace vyloučila, mě je to upřímně úplně jedno. Ta asociace mi nikdy nic nedala a když je to jejich rozhodnutí já se proti tomu odvolávat nebudu.

              Co se týče konkrétního případu. Jaká byla vaše motivace pro zrušení pravidelných investic klienta, i přesto že měl zaplaceny poplatky na několik let dopředu?
              Mě se nelíbilo nastavení těch fondů, které tam měl. Já jsem mu představil svůj plán a udělal mu obrázek kudy ho povedu, včetně pravidelných investic a nyní pokud se klient vyjadřuje proti mě, tak vám řeknu asi toto. Pokud jiný finanční poradce bude chtít poslat klienta proti svému bývalému poradci, tak se mu to vždycky povede a vy jste v této situaci bezmocný. A pokud je tím poradcem poradce naší konkurence, tak to udělá s obzvláště velkou chutí. Já v tom vidim čistě politický krok.

              A jak vysvětlíte to, že klient měl již jedno IŽP a sjednánu nějakou úroveň pojistné ochrany, tak z jakého důvodu jste mu sjednal další tři pojistky?
              Já jsem opravdu ty investiční životní pojistky nedělal s žádnou ochranou. U jedné pojistky tedy měl takovou menší ochranu na vyplácení dávek, ale primárně jsem to na ochranu nedělal. Vytvářel jsem to spíše z toho titulu, že každá společnost má svého portfolio managera a každý ten fond, který byl obsažen v těch třech pojistkách, má svůj záměr, kam investuje. Takže já jsem si to takhle rozebral, s tim že s klientem mám další plán spočívající v tom, že klient má také jednorázové investice ve větších částkách, z kterých mu časem jdou dividendy, a z těchto dividend on může platit měsíční platby pojistného a zároveň mu částečně vydělají na poplatky související s vedením těch pojistek a on pak má ty účty v uvozovkách zdarma. Vždy opravdu záleží na konkrétnim plánu a velice rád vás s ním osobně seznámím.

              Takže odmítáte, že jste klienta poškodil?
              Ještě jste se mně neptal na podstatné věci. Klient nepodal stížnost, podala ji společnost Partners a mě je od začátku jasné, odkud vítr vane. V této chvíli a v tomto směru je péče společnosti Partners o klienta úplně směšná. Je to prostě pouze zástěrka proto aby se začali OVB mstít. Já jsem viditelnější osoba v OVB, a proto jsem pro ně úplně perfektní terč. Co vám mám povidat.

              • poradce napsal:

                Na obhajobu Šorka bych chtěl říct, že takto se argumentuje na školeních o IŽP všeobecně.Nelze mu vyčítat, že takto školí představitelé finančních domů. Když jsem byl na školení poprvé, tak si vzpomínám,jak pan Vítek Havliš z ČP říkal že „nulové odkupné po 2 letech bude za 15 let vykompenzováno vysokými výnosy, tak proč bychom se měli žynýrovat klientovi těch 5 000 měsíčně do běžného pojistného nasypat“.

                • Ondřej Záruba napsal:

                  Tak Vítek Havliš a Eva Ajchmajerová,nic proti nim,asi nebudou nejlepší finanční analytici:-)

                • jiný poradce napsal:

                  Aha, proto nejlépe rovnou 3x IŽP podle Štorka?

                  • Vít K. napsal:

                    Jedno se tomu vychcánkovi musí nechat – prodávat fakt umí, IŽP cpal každému natvrdo pod tlakem.

                    • Lukáš Š. napsal:

                      nevím jak pro vás, ale pro mne je pan Štork obchodník velkýho formátu.
                      Je to vizionář, vidí za obzor. Před lety jsem se dva měsíce vyučoval v jeho týmu.
                      Přeju mu aby to politikaření, co na měj ušili, ve zdraví přečkal

                    • Marta napsal:

                      Také jsem dělala v jeho týmu asi měsíc, a bylo to tam opravdu fajn, vynikající atmosféra, úspěch byl cítit všude okolo nás.

                      Ten člověk kolem sebe šíří aroma úspěchu.

                    • Aroma hovínka napsal:

                      ..zrovna jsem si nechal ve čistit interiér vozu,když do servisu za mechanikem přijela naleštěná mercedeska třídy E,vystupil řidič – mlaďoučký klučina a předal mechanikovi svazek bankovek – hádejte jakým typem finančního poradenství se frajírek „poctivě“ živý? No přece je finanční poradce,fin.lékař,který „umí“ krásně dělat pojistné podvody na pojišťovny… Štork je prostě degeš,který lže a pouze kombinuje např.3x investičko – je to škodlivý degeš,nic víc a jeho výplata smrdí. To jeho aroma je stejné jako tohodle podvodníčky,taky má nažehleno/navoněno, ale vše je jen degešácké pozlátko – řídí se stejnou cigánskou větou : hloupý dává,chytrý bere – neznalé klienty prostě nakrmí neadekvátním fin,plánem,nabouchá produkty a fcuk you client..

                    • kolega napsal:

                      Nevím, proč do toho Štorka všichni tolik šijou. IŽP je finanční produkt a ten se prostě prodává. Je zajímavé, že například pojišťovákům od AMCICA nikdo nevyčítá, že v uplynulém desetiletí stříleli jednu kapitálovku za druhou. Jen já sám (a to jsem v oboru 5let) jsem viděl nespočet smluv, kde se platby běžně pohybovaly v rozmezí 3000 – 8000 Kč měsíčně a nikdo na ČNB nepsal stížnosti na chování těchto pojišťováků. Klientovi stačilo ubezpečení, že má TÚM 4,5% a že si prostě v těch 60 letech penízky vybere. Kapitálovka sama o sobě jaksi předpokládala, že si klient vždycky těch pár tisícovek od držky odtrhne, aby měl na ten skvost od AMCICA, který mu skvěle zafinancuje „podzim života“. Štork je běžnej pojišťovák, kterej je spíš se vlastně sám obírá o prachy tím, že střílí pod OVB, kde mu velkou část užere centrála a papá Křen. Kdyby bouchal pod pojišťovnou, bude mít jednou tolik. Tak toho Štorka zase tolik nechvalte:-).

                    • FP napsal:

                      Taky nechápu, že do Štorka šijou. Ten musel chudák trpět, když to do těch IŽP bouchal. Křen trpí určitě ještě dneska, když tomu musel chudák přihlížet. Pálí ho při placení ruka ještě dneska, pakliže ví, že to jsou špinavý peníze ze Štorka?!

  3. OVBÁK napsal:

    Jestli si dobře pamatuji, tak L.Štork nezačal v roce 2005 ale někdy + – v roce 2000, protože v té době jsem začínal také a konkrétně s panem Štorkem jsem jezdil na stejné semináře a porady Petra Křena. Již tenkrát a nebyl to pouze můj názor se choval a u klientů vystupoval jako bouchač jednotek a to vše pod záštitou hesla Petra Křena „Kdo má BJ má vždy pravdu“… Proto to není žádný nováček, ale ostřílený „poradce“, který ví co dělá. Nejenom tyto věci mě nasměřovali do jiné firmy.

  4. Netwar napsal:

    Jako nezávislý přihlížející z toho nevidím nic jiného než politiku. Stačí mi, abych si otevřel večer televizi a koukal na zprávy, ale politikaření se už vměšuje i do této branže, jak je vidět na tomto případu.

    • Souhlas napsal:

      Dobrý den,
      jak Vás tak pozoruji jste jediný, co nerozumuje nad něčím, čemu moc nerozumí.

      Já osobně jsem měl u sebe 3 poradce AWD, Partners a OVB. Řeknu Vám jedno. Partners mi nabídli akorát Axu (IŽP) a investice typu Pioneer. Nic víc, a to jsem chtěl za 5 let bydlet. Awd a ovb mi nabídli hypotéku. Kdo je tu pak zloděj?
      PS: IŽP jsem již měl…

    • Independence napsal:

      And to think I was going to talk to smooene in person about this.

  5. David napsal:

    Je dobře, že se AFIZ rozhoupala, ale co dál? Jednak ten bouchač se tomu stejně směje a „okrádá“ další naivní lidičky a pak, co ti jemu podobní? Kdo bude rozhodovat o tom, že přepracování nějakého portfolia nebylo opět z důvodu především namastění bouchačova měšce? Nějaká komise?
    A nyní ruku na srdce vážení poradci. Kolik z vás, v poslední době, předělávalo někomu portfolio? A kolik z vás tam napasovalo nějakou IŽP? Myslím si, že se jedná, ne o stovky, ale o tisíce případů. Když vezmu v úvahu, že IŽP je, pro klienta, totální propadák, tak kdo tyto bouchače vyřadí ze hry? Abych některým ušetřil psaní, tak dodávám, že IŽP snad jedině jako zaměstnanecké řešení, ale jen v případě, že zaměstnavatel to jinak neřeší například zvýšením mzdy. Problém je v absenci finančních znalostí obyčejných lidí, kteří se nechají ukecat na sliby čehokoliv.

    • Pavel Hanzl, Fincentrum napsal:

      „…IŽP je, pro klienta, totální propadák…“
      Není tomu tak. Může to tak být v extrémních případech, jako v případě krále bouchačů LŠ. I přesto, že neustále napadáte všechny finanční poradce co respektují realitu, nemáte obecně obhajitelnou pravdu. I kdybychom na chvilku odhlédli od zprůměrovaných nákladů tohoto produktu, našli bychom několik výhod proti přímému investování na kapitálovém trhu, a to pro poradce i pro klienty. IŽP je často jedinou možností, jak méně bonitní rodina může investovat. Na trhu jsou IŽP, která jsou poplatkově šetrná ke klientům a jejich výnosový potenciál je i vyšší, než v řadě případů postavených jen na OPF, resp. na fondech životního cyklu. Na trhu není jiný produkt, který by se stal rozumným kompromisem pro většinu klientů i poradců, protože většina lidí má průměrné či podprůměrné příjmy a velmi špatnou platební morálku, pokud jde o odloženou spotřebu.

      Kategoricky nesouhlasím, abyste plošně všechny poradce, co používají IŽP, nazýval bouchači a to i pro měsíční pojistné rozumně nad 1.000,- Kč, pokud poradce klienta vyhodnotí jako jen uspokojivě bonitního, nezkušeného a finančně nevzdělaného a těch je většina. Právě tím více, čím je klient zkušenější, finančně vzdělaný a bonitní, tím méně by měl mít investice v pojistných produktech a snad o tom nemusím nikoho přesvědčovat. Navrhuji již poněkolikáté, abyste si stoupl před východ nějaké tradiční pojišťovny a tam horlil proti KŽP, tím klientům uděláte daleko užitečnější službu, než když těm pár co zabloudí na tyto stránky, znechucujete služby nezávislých finančních poradců.

      • David napsal:

        1) IŽP je vždy propadák i zde to nedávno někdo, celkem dobře, publikoval. Jak víte, že lidé chtějí investovat do IŽP a nebo na kapitálovém trhu? Jak víte, že vůbec chtějí investovat? Nebude to tím, že jim tu myšlenku nejdříve vnutíte (nutič) a pak jim nějakou IŽP bouchnete (bouchač)?

        2) Poradce je od slova radit. Jakmile něco radí, aby to pak vzápětí prodá, tak to není poradce, ale prodejce. Čili bouchač.

        Nehledejte v tomto oboru nic složitého. Je to již od základu jednoduché. Vše ostatní kolem toho jsou jen marketingové berličky, jak obhájit „výpalné“ vůči vlastnímu svědomí.
        Předpokládám, že Vás se tohle netýká.

        • Pavel Hanzl napsal:

          1) IŽP je cesta, jak dostat alespoň nějaké poradenské služby ke klientům. Lidé nevědí co mají chtít a objektivně investovat musejí, jinak dopadnou jako důchodci, co jen v chudobě čekají na smrt. Jak vím, zda chtějí investovat? Vím, že to tuší, ale bojí se, proto je musíme vzdělávat. Oni by investovat sami od sebe nechtěli, zato by chtěli důchod od státu, bohatého strýčka, který by jim umožnil vyhřívat se v létě někde na pláži u moře a v zimě ani jindy nemít existenční starosti. Stát je ovšem – jaké překvapení – mizerný podnikatel, který je v zajetí populistických levicových stran, nebo občas hloupých pravicových stran, co to přehánějí s pravicovostí. Kompromisem volebních výsledků je pak neustále peskující a kontrolující sociální dohlížitel, chudý přísný strejda stát a jeho role spočívá pouze ve zvednutí bezdomovce z chodníku a přemístění do záchytné sociální sítě, nebo chcete-li, v potupném zasílání směšného státního důchodu ve výši nepatrného zlomku daní, které starobní důchodce státu celkem zaplatil za dobu svého aktivního života. Čím dříve starobní důchodce zemře, tím dříve ulehčí státnímu rozpočtu. Aby se toto za 15 či 20 let nestalo pravidlem z hladu, strhávám klientům z očí pásku a pak jim bouchnu nějaké to zajištění a nějaké ty přímé investice. Vy jste vážně tragéd, pane Davide.

          2) Poradce jsem stále. Obchodník jsem na pár minut při zprostředkování klientových smluv, abych měl na chleba, benzín a další nezbytnosti v životě. Schválně, vy byste jako pán v letech to měl dávno vědět: klient není připraven, ani ochoten platit přímo poradci za rady. Proto si musíme zasloužit nějakou důvěru, abychom mohli na pár minut být i obchodníky. Jen pro pořádek, vy byste také neradil zadarmo. A už vůbec ne dlouhodobě a to my bouchači, jak hloupě píšete, děláme. Pro vás jsme ovšem bouchači všichni, takže se pro účel tohoto příspěvku k tomuto označení mohu hrdě přihlásit.

          Ano, není to složité. Je to od základu jednoduché. Vše ostatní jsou jen kousavé postřehy nudícího se seniora. Předpokládám, že vás se tohle týká. Neberte to nijak pejorativně. Zkuste zapřemýšlet, kolik lidí by aktivně a alespoň téměř nejvýhodněji investovalo, pokud bychom tu nebyli. S jakým užitkem a s jakou etikou taképoradců, zaúkolovaných produktovou politikou finančních skupin? Kdeže ji hledáte? Aha, na přepážkách?

      • ronieveva napsal:

        naprosto s vami souhlasim…. Proc nkdo nezbroji proti KŽP? Dynamik, ztrata i po 30 letech.:)))

  6. jpg napsal:

    jako konsultant působím již od roku 2003 a to u společnosti OVB. To co způsobil pan Štork a pravděpodobně do současné doby prováděl u svých klientů naprosto pravidelně, to je naprostá hrůza osobně pečuji o jeho jednoho bývalého klienta, který díky bohu nakonec u pana Štorka žádné smlouvy nesepsal. Celá záležitost se mi jeví naprosto ošklivě. Moji práci se snažím dělat dlouhodobě pečlivě a vůči klientům četně. Budu velmi rád pokud se celá situace co nejdříve vyřeší a zároveň ze strany centrály OVB očekávám radikální opatření, která by panu Štorkovi po takovýchto jeho krocích zamezila činnost. Celá tato situace dopadne na firmu OVB jako celek, i přesto že ve firmě existují velice kvalitní a čestní poradci a já osobně bych velmi nerad zažil konfrontaci se svými klienty na téma pan Štork je také z OVB, jak mi to vysvětlíte,atd….

    • konzultant OVB (R3) napsal:

      pane kolego „jpg“. Já sám jsem také zvědavý, jak bude paní Matoušková za OVB kauzu „Štork“ řešit.
      Já jsem byl minulý týden kvůli osobě pana Štorka velmi tvrdým způsobem vypovězen od velmi bonitního (a vůbec zajímavého). Prý mu před rokem sprasil Finance life od Uniqy, napsal mu totiž roční platbu do návrhu jako běžné měsíční pojistné (panečku to byla provize !!). Když potom Uniqa začala upomínkovat platby, tak se nestačil vůbec divit. Naštěstí to s Uniqou nakonec nějak vybavili a platbu snížili. Nicménně klient už prý OVB bude jen střílet. Tak můžu být ještě rád, že jsem za Štorka nedostal do držky.

      • Investor napsal:

        Ve své podstatě je zde popsán profesionální přístup evropské jedničky ke svým klientům OVB

  7. nn napsal:

    jen tak zkusmo jsem si pana Štorka zkusil vygooglit a ejhle.. prvni odkaz je, jak radi na radiu impuls co delat se stavebkem.. je videt, ze je to duveryhodna osoba, kdyz dokonce i „takove radio“ jako je impuls si ho prizve k odborne konzultaci 😀

    • nn napsal:

      ale druhy odkaz je jeste lepsi… dokonce tady pan Štork radi, jak investovat… verte nebo ne, doporucuje investice treba do akciovych trhu. jen neuvedl jestli pres investicni spolecnost nebo pres pojistovnu

      • poradce napsal:

        V tom je jeho největší záludnost a zlotřilost. On zasvěceně pohovoří o kapitálových trzích a kolektivním investování ale pak v zájmu vlastního prospěchu napere co nevíc peněz klienta do běžného pojistného IŽP! Klient chudát netuší že lze mít totéž a levněji bez pojišťoven a Štork si mastí kapsu.

  8. Petr Kladrubský napsal:

    Proč se rozčilujete? Co udělal pan Štrok jiného než 99% tzv. nezávislých fin. poradců? Přesně podle rady pana Hanzla přišel, podrbal klienta za ouškem a pod bradičkou, paničce pochválil bábovku a pak mu vnutil to, co potřeboval. To, na čem má on sám největší profit. Taky to určitě maskoval tím, že na IŽP mu může exekutor, že to je dobrá investice na důchod a podobné kecy. Je to prostě normální obraz morálky tzv. „fin. poradců“ v tomhle státě.

    • Jirka napsal:

      Tak to by mě docela zajmalo, co vám kdo udělal, protože tohle normální praxe u poradců rozhodně není. Problém je v tom, že označení „poradce“ má na vizitce kde kdo, od prodejců stavebek po pojišťováky typu Kapitol a ZFP, kteří umějí jen to svoje životko…

  9. poradce napsal:

    ČNB na pana Šorka BOHUŽEL přímo nemůže. Důvěryhodnost fyzické osoby pro jejíž ztrátu jde zrušit registraci podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele je vázaná jen na trestní a majetkovou bezúhonnost (§ 19 z. 38/2004Sb.). To by nejdřív musel někdo pana Štorka pravomocně odsoudit a pak by teprve mohla konat ČNB přímo vůči němu.
    ČNB ale může uložit za jednání Štorka opatření k nápravě OVB podle § 23 s odkaze na § 21 odst. 1. Pokud by OVB opatření k nápravě nepřijalo mohlo by teprve OVB dostat za Štorka sankci od ČNB.

    • ABCD napsal:

      Všichni přece moc dobře víme, že k ničemu takovému nikdy nedojde, OVB si přece nenechá odejít tak „výkonného“ poradce, natož aby mu sama dělala problémy a házela klacky pod nohy. Za pár dní diskuze utichne a pan poradce bude dál sekat IŽP za statisíce ročního pojistného :0) Půjdou nadřízení ve struktuře pana Štorka proti němu samotnému, když právě díky němu mají tak krásné výdělky ? Odpověď zní: ne, nepůjdou.

  10. AEGON napsal:

    Uzavřel jsem IŽP na každé ze svých 3 dětí a vložil jsem tam na radu poradce 3 x 500 tisíc úspor do nějakýho A03 a A09. Fondy nejdou nic moc. A proto pod rouškou těchto diskusí by mne zajímalo, kolik si můj „poradce“ na mých smlouvách narejžoval. Ví to někdo?

    • Případ Štork napsal:

      Nepíšete, zda se jedná o pravidelnou investici a následný mimořádný vklad 500.000 Kč na každou ze tří smluv, nebo zda se jedná o jednorázové smlouvy, na které bylo vloženo na každou zvlášť 500.000 Kč na celou dobu trvání smlouvy. V každém případě se jedná o provizi v řádu několika desítek tisíc korun českých.

      • AEGON napsal:

        Jsem ten druhý případ, jednorázové smlouvy. Z mých 3 x 500 tisíc je nyní cca 3 x 400 tisíc a poradce je nyní v Turecku na golfovém soustředení!!! Asi si na mých smlouvách už narejžoval dost a nyní jsem už jen historie. Tak jen chtěl vědět, na kolik letů do Turecka jsem mu přispěl 🙂

    • HK napsal:

      Nejlépe uděláte pokud se zeptáte přímo jeho. Co se týče výkonnosti oněch fondů, asi vám to špatně vysvětlil, nebo máte nerealistické očekávání.

    • Tomáš Ježek napsal:

      Hlavně se zamyslete, podle zdejší diskuze, proč Vám uzavřel IŽP, jaký k tomu měl důvod?! Kvůli pojištění dětí? Nebo kvůli investici? Proč se to pak jmenuje pojištění….?!
      Základní problém je, že určitě existují lepší varianty řešení. S 500 000 Kč už lze sestavit poměrně dobře fungující portfolio, podle Vašeho rizikového profilu. Otázka je, na kolik je Váš „poradce“ poradce a na kolik prodejce.

    • Konference napsal:

      Mozna to bude znit tvrde, takze se predem omlouvam za uprimnost. Nechapu, jak nekdo muze sverit pojistovne 1,5 mil, nebo sporit na beznem pojistnem 160 tis rocne. Bud musi jit o neuveritelne prodejne schopneho „poradce“, a nebo o neuveritelne neznaleho klienta… pravdepodobne asi kombinace obojiho.

      Na Vasem miste bych oslovil par poradcu a zkonzultoval s nimi Vasi situaci. Kdyz nic jineho, rozsirite si tim obzory.

    • Ondřej Záruba napsal:

      Kolik narejžoval zmetek?Typická otázka,kterou si člověk položí ve Vaší situaci,pakliže se nechá strhnout temnou stranou emocí.
      Udělal dobrý obchod a byl chytřejší než vy,berte to jako ponaučení.V momentě podpisu jste realizoval ztrátu minimálně ve výši lepších alternativních výnosů.To jestli z toho měl někdo 30 000 nebo 60 000 už pro Vás nyní nehraje roli.
      Jsou to utopené náklady,život jde dál.Otázka je,jak to z té pojišťovny přesměrovat jinam.Obraťte se na někoho solidního nejlépe z tohoto serveru a věřím,že to nebude vymítání čerta ďáblem.Fondy nejdou nejpíš proto,že nebyl kvalitně posouzen Váš investiční profil.Těch fondů,co teď jedou ,bude relativně méně,ale to jistě už víte.Přeji Vám mnoho úspěchů ve vyrovnání se svým špatným rozhodnutím.

  11. John S. napsal:

    Na začátek bych rád poopravil, že pan Lukáš Štork není v OVB od roku 2005, ale už od roku 2000?! Takovéto a ještě větší prasárny dělá minimálně 4 roky a když se podívám na celou jeho dosavadní činnost ve finančním poradenství, tak se mi chce opravdu ZVRACET!!! Tento případ je pouhou vlaštovkou v „kvalitě“ jeho práce… Několikrát jsem osobně u klienta zažil a od dalších kvalitních poradců slyšel, když narazili na klienta Lukáše Štorka, jaká „finační zvěrstva“ a „loupeže“ ve svůj osobní prospěch vytvořil:o((… Nejvíc mě ale dostává jeho VÝSMĚCH všem stranám a neskutečná drzost, arogance, lživost, lstivost a zahrávání si (s tím nejdůležitějším ve vztahu ke klientům) s DŮVĚROU!!! Bojím se ale jedné věci, že se nic opravdu v této kauze dál nestane a další desítky či stovky lidí budou přicházet po jeho lstivých řečech o statisíce a miliony korun… Navíc z jeho reakce na to, proč doporučil další, tuším 3 ižp, že mu to doporučil podle rozdílné strategie fondů, tak tím korunoval svoji hloupost ve finačnictví – hlavně potom v oblasti čistých investic jako takových… Podle mě tomu vůbec nerozumí… Koukám, že jsem se nějak rozepsal:o), už nebudu „útočit“ dál a věřím v to, že boží mlýny melou a semelou každou špatnost, která se vykonává hlavně dlouhodobě… Že by to u p. Štorka byl ten okamžik??? To se ukáže zanedlouho…

    • Otomar Svoboda napsal:

      Mluví z Vás milý pane jen závist. Pomlouváte někoho, koho neznáte, z toho se Vám zvracet nechce?? Sejděte se s ním, zeptejte se ho na Vaše domněnky a pak zde pište o zvěrstvech a loupežích.
      Toto je přece také neetické, co děláte…

      • Modzo napsal:

        Bohužel pane Otomare Svobodo zmíněný pán zná poměry v OVB a v okolí pana Štorka velice dobře… určitě daleko víc než Vy.

        Tak mě vlastně tak napadlo, ono lze panu Štorkovi něco závidět??? To,že se na všechny kouká z patra a v klientech vidí jen stádo,které půjde tak kam bude chtít on? Jediná věc mě napadá…peníze,ale to se obávám,že může mít každý člověk pokud bude chtít v životě opravdu tvrdě pracovat! Pak s tím možná příjde i to opravdové poplácání po zádech.

      • John S. napsal:

        Milý pane Svobodo, věřte mi, že p. Štorkovi opravdu není co závidět… A neříkejte mi prosím, že ho neznám… Opak je OPRAVDU pravdou a věřím, že velice dobře…proto jsem napsal, co jsem napsal… Nejsem nějaký pisálek, který si vymýšlí, to opravdu nemám zapotřebí… Zkrátka jsem to už nevydržel a musel jsem to ze sebe pustit (bohužel asi tak 5% toho, co všechno o jeho praktikách vím…). Těch zbylých 95% je ještě horší, ale to je na dlouho a nemám a ani nechci nad touto smutnou kauzou trávit více času. Raději budu lidem kvalitně radit a otevírat jim oči proti takovýmto zvrhlým rádoby „poradcům“…

    • Richard Růžička napsal:

      :)veselý příběh – pan kolega Štork byl dáván v OVB vždy za příklad hodný následování – „…podívejte se kolik si nabouchal a jak je úspěšný..,“ přičemž takřka až glorifikující výroky zaznívaly nejčastěji z úst těch, kteří teď nevydělávají s klienty, ale na nich 😀

  12. poradce napsal:

    „Vytvářel jsem to spíše z toho titulu, že každá společnost má svého portfolio managera a každý ten fond, který byl obsažen v těch třech pojistkách, má svůj záměr, kam investuje.“ Skvělá úvaha pane Štoku! Jen škoda že vám ještě nikdo neřekl, že ty fondy s různými investičními strategiemi a portfolio managery nemusíte prodávat klientům přes pojišťovny, ale jde to i přímo!!!! Pravda, za podstatně nižší provizi. Když nevyužijete pojistnou ochranu představuje pojišťovna u IŽP pro klientovu investici zápornou přidanou hodnotu.
    „a z těchto dividend on může platit měsíční platby pojistného a zároveň mu částečně vydělají na poplatky související s vedením těch pojistek a on pak má ty účty v uvozovkách zdarma.“ Pane Štorku utápět dividendy z jiných investic v poplatcích z IŽP neznamená, že klient má účty IŽP zdarma. A to ani v uvozovkách. Zdarma by je měl kdybyste mu je platil vy ze svého.
    „Já v tom vidim čistě politický krok.“ Bez komentáře.

  13. Tomáš Prouza napsal:

    Milý pane Štorku,
    jistě si pamatujete, že se v některých případech podařilo poradcům Partners zabránit, abyste na klientech napáchal škody a jistě si vzpomenete, že jste si u klientů v přímé konfrontaci, kdy jste u něj byl v jednom okamžiku Vy i naši poradci, nikdy své řešení neobhájil.
    V případech, kdy už k nějaké škodě došlo, se vždy budeme brát za práva našich klientů, ať už budete zastupovat nějakou firmu nebo byste působil sám za sebe.
    A jsem opravdu velmi rád, že Etický výbor AFIZ dokázal po pečlivém posouzení celé věci říct rozhodné slovo. Pod čím přísnější kontrolou náš trh bude, tím méně okradačů klientových peněženek na něm dokáže dlouhodobě posoudit.

  14. Marek Janáč napsal:

    Číst si Štorkova slova je neuvěřitelný výsměch všem, kteří se chtějí o své klienty starat poctivě a ne je pouze okrást. O to zajímavější bude další postup OVB po „seznámení se“ s podklady. Jenže předpokládám, že postup nebude žádný, což je ke škodě všem, kteří se v OVB snaží o dobrou službu klientovi.

  15. Life-finance napsal:

    Štork si dělá srandu s takovým rozhovorem, střelit IŽP s roční platbou 160 tis. pokud byste byl co k čemu tak dokážete si vydělat i pravidelnou investici s předplaceným poplatkem.

    Pokud OVB střílí takové fin. plány, tak jejich klienty lituji a nechápu, jak taková společnost může ještě fungovat.

  16. Jan Majer napsal:

    Prosím autora o opravu chybných formulací v text: „Stížnost na poskytnuté služby ze strany Lukáše Štorka podal klient uváděný pod iniciály J.Š., který je v současnosti klientem poradenské společnosti Partners for Life Planning.“

    Správně: Podnět Etickému výboru AFIZ podala společnost Partners. Poškozený klient je nyní v péči této poradenské firmy.

    Dále: „Skutečnost, že klient J. Š. je v současnosti klientem společnosti Partners, potvrdil v diskuzi na našem serveru Tomáš Prouza.“

    Pan Prouza se diskuse nezúčastnil, jeho slova pouze citoval mluvčí společnosti Jan Majer. Budete-li příště o společnosti Partners cokoli psát, prosím, nevařte z jednoho krátkého příspěvku v diskusi a zkuste mne kontaktovat. A když, přečtěte aspoň těch pět řádek pozorně. Omlouvám se za tu jízlivost, ale přiděláváte mi práci.

    • Petr Šafránek napsal:

      Když už jsme u toho upřesňování – stížnost podal klient J. Š. a byl při tom zastoupen na základě řádné písemné plné moci společností Partners. Jak vyplývá z občanského zákoníku, vznikají z takového zastoupení práva a povinnosti přímo zastoupenému, tudíž je třeba na stížnost pohlížet jako na stížnost klienta J. Š., nikoliv jako na stížnost společnosti Partners, která měla pouze postavení zástupce na základě plné moci.

    • David Šnajdr napsal:

      Dobré odpoledne pane Majere,

      ad 1. Vzhledem k tomu, že ortel nad L. Štorkem vynesl AFIZ a ten ve své zprávě uvedl, že jednal na základě podnětu klienta J.Š. uvedl jsem toto i v textu. Takže se nezlobte, ale vaši formulaci Správně: … určitě nepoužiji.

      ad 2. Ano máte pravdu, příspěvek do diskuze jste v ložil vy. Jedná se o celkem žhavé téma, takže jsem toto překoukl, za to se vám omlouvám. Nicméně u svého příspěvku uvádíte, že je reakcí Partners a je vyjádřením pana Prouzy. Což je přesně uvedeno i v článku. Z tohoto důvodu se domnívám, že tím informační hodnota článku příliš neutrpěla.

      V článku mi opravdu nejde o to nějakým způsobem poškodit Partners. Cílem článku je upozornit na aktuální téma a případně vyvolat odpovídající diskuzi. Jedná se totiž o bezprecedentní případ, kterým se AFIZ zabýval a který byl oficiálně zveřejněn (v neoficiální rovině se tu o chování podobně jednajících poradců můžeme dohadovat do nekonečna)

      Hezký den

      Luboš Svačina

      P.S. děkuji za poznámku pana Šafránka, které jsem si všiml dodatečně

      • Jan Majer napsal:

        Pana Šafránka opět po čase srdečně zdravím 🙂 Trváte tedy na formulaci, že poškozený pán, který se obrátil na AFIZ, je klientem společnosti Partners, tečka. Ok, doufám, že čtenáři budou číst pozorněji než vy, pane Svačino. Skutečnost, že právě Partners se postarali o to, aby AFIZ Lukáši Štorkovi zatnul tipec (aspoň pokud jde o členství), v článku odmítáte uvést. Že mě to nepřekvapuje.

        Nejedná se o bezprecedentní případ. Trest, tehdy peněžitý, dostal pan Štork už v roce 2006, jestli si dobře pamatuju. Psal jsem o tom v Lidových novinách, jinam se ta informace v běžných médiích nedostala. A trochu unáhleně jsem konstatoval totéž, co si tady říkáme dnes – že jde o veledůležité rozhodnutí, jež ovlivní kvalitu práce finančních poradců.

        • Petr Šafránek napsal:

          Také Vás zdravím a současně prosím o pochopení, že z našeho pohledu jde opravdu o stížnost dotyčného klienta. Kdyby klient namísto obecného zastoupení Vaší společností požádal advokáta XY o zastoupení právní, také bychom neříkali, že jsme řešili stížnost advokáta XY…

          • Jan Majer napsal:

            Samozřejmě rozumím. A bohužel asi rozumím i autorovi, který trvá na spojení poškozeného klienta a jména naší firmy bez vysvětlení zásadní souvislosti.

            • Petr Zajíc napsal:

              Ostatně, nikdo vám nebrání uvést skutečnosti, které považujete za relevantní, naopak, velmi to podporuji. Osobně považuji skutečnost, že Partners zastupují svého klienta ve sporu s jeho předchozím finančním poradcem za podstatnou, a jsem rád, že jste ji uvedl.

              Pokud vám to uniklo, i autor vztah klienta a Partners v článku uvádí:

              „Stížnost na poskytnuté služby ze strany Lukáše Štorka podal klient uváděný pod iniciály J.Š., který je v současnosti klientem poradenské společnosti Partners for Life Planning.“

              Jen mne trochu udivuje, proč téma o panu Štorkovi, které jste vydal v Lidových novinách, jste nezveřejnil i na Investujeme.cz, když jste server založil a vedl…

              • Jan Majer napsal:

                Téma jsem samozřejmě publikoval i na Investujeme.cz, článek z Lidovek jsem překopil do editorialu.

                Už je to únavné, ale vysvětlím vám, v čem je potíž. Podívejte se na prvních pár odstavců očima laika, kterému tři písmenka OVB mnoho neříkají. Jsou bez vysvětlení zmíněna v perexu. Další odstavce říkají toto: p. Štork má malér, poškodil klienta J.Š, ten je klientem Partners, následuje oficiální vyjádření Partners. Bez přečtení perexu nebo bez znalosti významu zkratky OVB z úvodních odstavců vyplývá zavádějící sdělení – klient Partners se obrátil na AFIZ, protože ho poradce Štork poškodil. Samozřejmě můžete operovat mou paranoiou a inteligencí čtenáře, ale takové texty se běžně v redakcích vrací k dopracování.

                • Petr Zajíc napsal:

                  Je mi jasné, že je úplně jedno, co o Partners napíšeme, nebo jestli nenapíšeme vůbec nic, vám se to beztak líbit nebude. Ale to je váš boj. Argumentovat tím, že si čtenář přečte jen kousek a spekulovat, který kousek článku vynechá, to je úsměvné. Nebo spíš k pláči.

                  • Jan Majer napsal:

                    V prvních deseti odstavcích článku není jediná zmínka o OVB, zato je zde opakovaně jmenovaná firma Partners, a to bez vysvětlení její role v kauze. Společnost Partners byla oznamovatelem podnětu na zahájení disciplinárního řízení s p. Štorkem, to ovšem v článku není. Celé odstavce jsou věnovány Partners, je zde citován představitel Partners Tomáš Prouza, aniž by bylo vysvětleno, že právě pan Prouza se postaral o to, že se věc na AFIZ řešila. Řečeno je pouze to, že poškozený klient je klientem Partners. Vy jste jako šéfredaktor s článkem spokojený, takže prosím tento příspěvek berte jen jako poznámku z pohledu zástupce v článku jmenované firmy.

                    • Petr Zajíc napsal:

                      V prvních deseti odstavcích? Co se podívat hned na ten první? Nezlobte se na mě, ale jste vážně trapný.

                    • Martin Koloušek napsal:

                      Vážení pánové, ať jste z jakékoliv společnosti, když se na tu Vaší debatu podívám s pohledu podnikatele, je mi jasné o co Vám jde. Každý z Vás by si přál mít ve své firmě člověka s takovými výkony, ale jelikož je u konkurence, tak je potřeba ho poškodit. Závisti zdar !

                    • obchodnik napsal:

                      koukam se na to podobne. usmevne je, jak pan Majer predpoklada, ze nikdo nezna OVB, ale Partners ano. to je hned kazdemu jasne. tohle dohadovani, jedine prispiva k tomu, ze my obyceni klienti vas budeme mit porad za luzu, ktera se nas snazi obrat na poplatcich. kdyz nejste schopni ani poradne komunikovat. od p.Majera bych cekal vice. ac jsem neznaly veci, nenapadlo by me, z toho co jsem cetl ze za Stork je clenem Partners. nikde to tam neni napsane a snad jen chory mozek tohle muze vyplodit. chapu, ze se pane Majere asi snazite hajit sveho chlebodarce, ale ted se vam to nepovedlo

                    • outsider napsal:

                      Ten článek je vážně paskvil. to téma by si zasloužilo kvalitnější zpracování. :-(((

                    • Jan Majer napsal:

                      Ano, v prvních deseti odstavcích článku, pane šéfredaktore. OVB je předtím zmíněna jen v perexu, což je z definice krátká upoutávka na článek.

                    • Jan Kaška napsal:

                      Vidíte a já perex čtu vždycky jako první… OVB je velmi dobře známo i když klienti tuto zkratku velmi často špatně vyslovují, neznamená to, že neví, kdo se za ní skrývá… Pokud někdo nezná zkratku OVB těžko bude znát Partners… Můj názor a čirá spekulace, zhruba stejného ražení jako Vaše o tom, kterou část článku čtenář vychechá, kterou si přečte a kterou jak pochopí…

  17. Martin Gardavský napsal:

    Docela se divím, že „pan“ Štork má ještě po to všem co provedl žaludek na to napsat takovéto odpovědi. Ani bych se nedivil, kdyby si ho spravedlnost našla i jinou než soudní cestou. Dále doufám, že se ozve ještě mnohem více klientů a nevyvázne jen s vyloučením z AFIZu.

    • Jan Rettich napsal:

      Co vnímám jako mimořádně nebezpečné je skutečnost, že si pan Štork evidentně vůbec neuvědomuje, že dělá něco špatně. A není sám, kdo si toto neuvědomuje. Takových „poradců“ je stále více. OVB svým přístupem, kdy takovéto „poradce“ plácá na FKT a podobných akcích po zádech ukazuje svým spolupracovníkům, že takto je to spávně. Že jediná hodnota, která se uznává jsou BJ(obrat) a čím více, tím lépe. Že kvalita je veličina naprosto nepodstatná.

      Upřímně se tedy divím všem poctivým poradcům, kterých je v OVB dost, že v takovéto firmě pak ještě zůstávají. Za směšné provize, mizerný servis ze strany centrály a ve firmě jejíž vizitku se stydí vůbec vytáhnout, právě díky lidem jako je Lukáš Štork.

      • Forester napsal:

        To, co ve svém vyjádření uvedl pan Štork, je totální výsměch AFIZu a ČNB, o seriózních poradcích nemluvě. Vyloučení z AFIZu ho netrápí (pochopitelně), ČNB mu registraci neodejme, tudíž může i nadále působit v oboru a za pár týdnů tato kauza vychladne. Kolik klientů chodí na tento server, aby znali jméno tohoto „prorádce“ a byli tak ušetřeni dalším nevratným škodám jím způsobených ? Jelikož se v OVB jedná o prodej prostřednictvím MLM, kdy i pan Štork zákonitě živí své vedoucí nad sebou, pochybuji o tom, že by se jednalo o nějaké zásadní exemplární potrestání. Hnacím pohonem v těchto strukturách jsou bodové jednotky, a to velmi často za jakoukoliv cenu. A o to především jde, protože BJ = výdělek ve struktuře. No a sem tam se na světlo Boží dostane podobný případ…kolikrát však bylo předchozím klientům stanoveno podobné finanční portfólio, aniž by se následně kdokoliv z poškozených ozval ? V tomto směru jsem upřímně velký skeptik, pan Štork je naprosto v klidu a má z nás srandu, z AFIZu a ČNB dvojnásobnou a vesele dál běhá po klientech a sjednává…a sjednává…a sjednává. Možná právě i teď :0)

        • Karel Jarolím napsal:

          Pokud to myslíte vážně, zkuste napsat na ČNB a upozornit je na závažnost pochybení pana Štorka a nutnost kontroly. Pokud takových dopisů dostanou více, budou muset reagovat. Pokud budeme jen všichni plakat, nestane se nic. A určitě by pomohl i dotaz redakce na ČNB a na MF, jak si tento případ vyhodnocují.

      • Odkud vane vítr napsal:

        Rád bych pozdravil firmu Partners 😉

        • Petr Borkovec napsal:

          Jasné za všechno může Partners. Ti zlí hoši, kteří do OVB stále kopou. Už je to trošku klišé. A hloupost OVB nás nezajímá a do mrtvol se nekope. Nicméně už nikdo neřeší neustálou šikanu ze strany OVB – viz například žaloba na mě za pouhé vlastnění domény http://www.ovb-online.cz. Bez upozornění, žádosti o převod či čehokoliv.

          Štork je samozřejmě jen oběť Partners. 🙂 Nicméně chci upozornit, že Partners v Etickém výboru nikoho dosud nemá. Takže toto na nás nehodíte.

          Proberte se prosím.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.