CZK/€ 23.860 +0,15%

CZK/$ 21.880 -0,22%

CZK/£ 27.118 +0,03%

CZK/CHF 23.754 -0,13%

Text: Zbyněk Drobiš

19. 04. 2018

3 komentáře

Povinné ručení: Ústavní soud k neoprávněnému navyšování nákladů opravy vozidla

 

Ústavní soud se vymezil proti neoprávněnému navyšování nákladů na opravu vozidla při odškodnění dopravní nehody. Z jakého případu vycházel Ústavní soud a dle jakých podmínek rozhodl?



 

Ústavní soud vydal několik rozhodnutí k ochraně práv poškozených dopravní nehodou k zajištění plného odškodnění po nehodě. V nedávné době vydal Ústavní soud rozhodnutí, kdy však rozhodl ve prospěch pojišťovny ve sporu o plnění z tzv. povinného ručení, avšak v rámci sporu s podnikatelským subjektem zaměřeným na likvidaci dopravních nehod.

Oprava vozidla po dopravní nehodě

Poškozená utrpěla dopravní nehodu s následkem škody na svém vozidle, které si nechala opravit v autoservisu. Tento autoservis vyúčtoval poškozené částku opravy vozidla odpovídající opravě v autorizovaném servisu s použitím originálních dílů.

Pojišťovna z tzv. povinného ručení viníka dopravní nehody uznala škodu na vozidle pouze v částečné výši 18 000 Kč, která odpovídala autoservisem použitých neoriginálních dílů. Neuhrazený rozdíl ve výši 12 579 Kč poškozená postoupila jako pohledávku na společnost zabývající se likvidací dopravních nehod. Tato společnost tak soudně vymáhala neuhrazené pojistné plnění za opravu vozidla vůči pojišťovně.

Tip: Právo na odškodnění snížení tržní hodnoty po dopravní nehodě

REKLAMA

Jak rozhodovaly soudy

Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že oprava vozidla byla provedena použitím neoriginálních dílů nižší hodnoty, kdy nemohla poškozené vzniknout škoda v žalované výši.

Odvolací soud však žalobě vyhověl a uložil pojišťovně uhradit doplatek pojistného plnění. Odvolací soud uvedl, že objektivizovaná škoda na vozidle byla znaleckým posudkem určena na částku ve výši 30 927 Kč, kdy pojišťovna uhradila pouze část škody. Poškozená musela vynaložit náklady opravy vozidla do funkčního stavu a kvalita provedené opravy by neměla mít vliv na poskytnutí odškodnění.

Tip: Nepodceňujte výši nastavení pojistných limitů u povinného ručení

Spor u Ústavního soudu

Pojišťovna podala vůči rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížnost, ve které mimo jiné poukazovala na nepoctivost jednání společnosti, na kterou byla postoupena pohledávka. Tato společnost dle názoru pojišťovny spolupracuje s autoservisem, kdy navyšuje náklady na opravy vozidla, které následně vymáhá od pojišťoven. Ústavní soud vyhověl podané ústavní stížnosti a zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.

REKLAMA

Ústavní soud v rámci svého odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvedl, že jeho předchozí rozhodovací praxe ve smyslu zásady plného odškodění následků dopravní nehody cílí na ochranu poškozeného jako spotřebitele a slabší smluvní strany. V tomto případě se však jednalo o spor mezi společností se specializací na likvidaci nehod a pojišťovnou.

Ústavní soud tak nesouhlasil s právem na odškodnění rozdílu v nákladech opravy za situace, kdy oprava vozidla byla autoservisem provedena méně kvalitně než v autorizovaném autoservisu, avšak náklady opravy byly účtovány ve výši kvalitní opravy vozidla. Ústavní soud dovodil, že cílem vymáhání doplatku nebyla ochrana poškozeného, ale příjem z podnikatelské činnosti společnosti.

K tomuto Ústavní soud: „Nelze však připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly, což by nakonec mohlo jít k tíži všech pojistníků (nejen podnikatelů v oboru pojišťovnictví), neboť „povinné ručení by podražilo“. Byla-li od zahájení opravy vozidla uměle navyšována její cena, aby odpovídala kvalitní a autorizované opravě, aniž by s tím byla poškozená (navíc v postavení spotřebitelky, tedy slabší strany) srozuměna, a šlo pouze o maximalizaci příjmu autoservisu či vedlejší účastnice ze systému povinného ručení, pak lze mít pochybnosti o tom, zda je možné takovému jednání poskytnout právní ochranu, zda nejde o jednání nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy.“

Citované a využité rozhodnutí Ústavního soudu naleznete pod spisovou značkou: IV. ÚS 2043/17 na webových stránkách tohoto soudu www.usoud.cz.


Každý případ sporu s pojišťovnou je nutné chápat individuálně dle okolností konkrétního případu. V případě řešení obdobné problematiky doporučujeme vyhledat odbornou právní pomoc k analýze všech aspektů vašeho případu.

Vstoupit do diskuze 3 komentáře

Zdroj a více informací: CII750.cz


Související články

Investiční pojištění – bude třeba v roce 2023 změnit staré zvyky?

Inflace bude pravděpodobně přetrvávat i v roce 2023 a donutí mnoho pojistitelů diverzifikovat svá aktiva ve snaze chránit se před jejími bezprostředními i dlouhodobými dopady. Tlak regulačních orgánů na odvětví pojišťoven bude také sílit, což přinese nové požadavky týkající se například řízení rizik, udržitelnosti a uspokojování zájmů […]

Text: Redakce

Foto: Shutterstock

19. 01. 2023

Vysoká inflace vehnala lidi do investic

Třetí kvartál byl z pohledu investic v letošním roce nejsilnější. Lidé se investováním snaží chránit své peníze před vysokou inflací, ta ohrožuje rozpočet 71 procent z nich. Nejvíce Češi v letošním roce investují do dluhopisů, přibývá také investorů do 26 let. Naopak stále klesá počet lidí, kteří si spoří na důchod.

Text: Redakce

Foto: Shutterstock

19. 12. 2022


Diskuze k článku

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna, vyžadované informace jsou označeny hvězdičkou.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

 
 
 

 
  • Honza

    19 dubna, 2018

    I toto rozhodnutí je vítané.
    Už jen z důvodu toho, aby zmizeli „crashhunteři“ z trhu. Je to banda šmejdů, kteří zbohatli na klienty placeném povinném ručení, protože si účtovali zapůjčení náhradních vozidel apod. Přitom to většinou byly opravené „totálky“ s velmi nízkou cenou, ale účtovány byly velmi draze.

    Odpovědět

  • Zdeněk Živný

    8 listopadu, 2021

    Dal jsem po nehodě opravit auto do značkového servisu, který je i smluvním partnerem pojištovny,ktera poškození vozidla plnila.Po provedéné opravě jsem auto nepřebral pro špatnou provedenou opravu.Jednalo se špatně sestavené nově vyměněné díly , nesladění nástřiku nových dílů s původním lakem.
    I když došlo k čelnímu nárazu ,nebyla ani provedena kontrola diagnostika přední nápravy.
    V jaké úloze je jm. pojištovna ke svému smuivnímu patnerovi za špatné až diletanské provedení díla.
    Za odpověd předem dekuji
    s pozdravem
    Zdeněk Živný

    Odpovědět

  • Zdeněk Živný

    8 listopadu, 2021

    Dal jsem po nehodě opravit auto do značkového servisu, který je i smluvním partnerem pojištovny,ktera poškození vozidla plnila.Po provedéné opravě jsem auto nepřebral pro špatnou provedenou opravu.Jednalo se špatně sestavené nově vyměněné díly , nesladění nástřiku nových dílů s původním lakem.
    I když došlo k čelnímu nárazu ,nebyla ani provedena kontrola diagnostika přední nápravy.
    V jaké úloze je jm. pojištovna ke svému smluivnímu patnerovi za špatné až diletanské provedení díla.
    Za odpověd předem dekuji
    s pozdravem
    Zdeněk Živný

    Odpovědět