Úterý 22. května. Svátek má Emil.

Penzijní reforma? Nic není jisté!

Koalice začíná couvat. Shoda na krocích v penzijní reformě je nahlodaná Václavem Klausem i lobbyistickými skupinami. Do toho David Rath demagogicky straší znárodňováním. Penzijní reforma tedy nebude?

Když se koaliční partneři dohodli na znění penzijní reformy a oznámili připravované kroky, pochopitelně se mi nelíbily všechny. Pochopitelně, není možné zalíbit se ve všem všem. Jedno jsem ale s radostí uvítal – konečně se našla politická síla po více než patnácti letech s prominutím tlachání o nutnosti penzijní reformy k rozhodnému kroku. Petr Nečas i koaliční partneři se zdáli být pevní a neústupní.

Pak se začala šířit kritika. Zaznívala z různých lobbyistických skupin Hospodářskou komorou ČR počínaje a knihkupci zdaleka nekonče. Ozývali se ovocnáři poškození vůči zelinářům, stavební firmy a developeři pomalu již předem hlásili úpadky a zaznívaly hlasy o spravedlnosti či nespravedlnosti věčného života chrousta. A pak promluvil prezident Václav Klaus a sdělil národu, že se o penzijní reformě málo hovořilo. Jistě, 15 let není ani jedna generace…

V pondělí Václav Klaus své prohlášení doplnil: "Vybízel bych vládu, aby nemíchala hrušky s jablky." Zvýšení daně z přidané hodnoty prý nemá s penzijní reformou nic společného. Zřejmě není třeba penzijní reformu financovat. Ovšem bez zdrojů na změnu či větší úpravu penzijního systému není možné uskutečnit. A to ani v případě, že by stát měl zajišťovat pouze minimální penzi, jak o ní hovoří Václav Klaus. Není totiž možné, již na základě usnesení Ústavního soudu, aby lidé s vyššími příjmy platily vysoké odvody bez adekvátní kompenzace v penzi. A zvýšení odvodů je zase neúnosné pro lidi s příjmy nižšími. Přitom současní penzisté a lidé v předdůchodovém věku si již naspořit nestihnou a stát by jim alespoň podle mého názoru měl slíbený důchod poskytovat. Kde tedy vzít peníze? DPH je jednou z možností.

V tom se jako hlásná trouba dosud poměrně pokojně mlčící a vyčkávající ČSSD ozval David Rath, kritik privatizace nemocnic a úspěšný privatizátor polikliniky (jistě, poliklinika není nemocnice). Zřejmě ale buď není s koaličním projektem penzijní reformy dostatečně seznámen, nebo záměrně straší lidi.

„Pokud by vláda silou prosadila povinné vyvádění peněz do soukromých fondů, já bych se vůbec nebránil nechat se inspirovat třeba v orbánovském Maďarsku. Hrozilo zhroucení financí a sáhl k tomu, že soukromé fondy převedl pod stát. Nic jiného takovému státu pak do budoucna nezbude, to je evidentní,“ prohlásil trochu mimo místu středočeský hejtman David Rath. Koalice se totiž jednoznačně dohodla, že spoření v soukromých fondech nebude povinné.

Bohužel svým prohlášením dává jasný signál: Mezi politiky jsou v Česku stále lidé, kteří se nebojí ukrást soukromý majetek. To hovoří ve prospěch minimalizace státní penze, jak o ní píše Václav Klaus, a ponechání prostředků lidem, aby se na penzi mohli zajistit sami – a pokud možno nejen v rámci finančních produktů dostupných v České republice. V okamžiku, kdy dochází ke znárodňování či měnovým reformám, se každý dolar, euro či zlatá cihla mimo dosah legislativy příslušného státu počítá k dobru střadatele.

Tlak padá na koalici ze všech stran. Koalice povoluje a již se ozývají hlasy hovořící o další diskusi a dalších úpravách již dohodnutého. Možná se schyluje k další patnáctileté debatě o nesmrtelnosti chrousta.

Lobbyisté mají napilno. Každý si chce utrhnout co největší koláč z potenciálního zisku, který penzijní reforma může přinést. Na reformě mohou nakonec vydělat i lidé, občané tohoto státu, titíž lidé, na které se nyní hledí jako na masu, o jejíž zájmy se sice každý opírá, ale na něž nikdo nehledí. Možná je tedy přeci jen dobře, že se každý opírá z jiné strany. Jen se bojím, aby lidé nakonec neskončili rozdrceni a vymačkáni jak v lisu.

Jste ochotni podstoupit reformy i za cenu dočasného snížení životní úrovně?

Nahrávání ... Nahrávání ...

28 komentářů: “Penzijní reforma? Nic není jisté!”

  1. Tazatel napsal:

    Pane Zámečník, jakou máte radu pro člověka, který má okolo 8 let do důchodu (nevíme v kolika se bude chodit), je vysoce kvalifikovaný, již léta odvádí měsíčně desítky tisíc Kč do černé díry zvané průběžný důchodový systém, a protože toto vše už dávno ví či tuší, má nějaké úspory (diverzifikované podle nejlepších poradců)? Přitom pracovat chce, ale platit čím dál vyšší daně ho nebaví, pracovat na OSVČ se to nějak nedaří, a odstěhovat se do daňově příznivější země z různých důvodů nechce ? Jaké má možnosti řešení?

    • zadluzeni.cz napsal:

      Spíše váš dotaz není na místě. Stávající systém se bez reformy zhroutí nebo spíše důchod velmi poklesne. Reforma by mohla teoreticky zajistit, že vaše generace ještě penzi dostane.

      Vyšší DPH se vyhnete prostě tak, že nebudete konzumovat 🙂 Absurdní, já vím.

      Nechápu poznámku o OSVČ, kterážto forma by měla řešit problém vysokých daní.

  2. zadluzeni.cz napsal:

    Samotný článek je příkladem lobbingu ve prospěch penzijního pilíře.

    Rath demagogicky nestraší, jeho příspěvek je naopak k věci. Jakákoliv příští vláda, jejíž reprezentace nebude dnes s návrhem reformy souhlasit, ji prostě příště zruší. Stalo se to v Maďarsku a víceméně i v Polsku a na Slovensku.

    Výtka vůči Klausovi ohledně 15 let diskuzí je trefná. Nevyvrací ale fakt, že existuje obrovský nepoměr mezi 60mld ročně vybranými vyšší DPH a 20mld ročně na zavedení nového penzijního pilíře.

    A dnes také nikdo neřeší jiný fakt, že zavedení nového pilíře není reformou. Reformu potřebuje především průběžný pilíř. Odstranění černých pasažérů v podobě bezdětných a státem protěžovaných, navázání výše penzí na odvody potomků, to je jediná cesta k jeho věčné stabilizaci. A jako vedlejší efekt by mohla proběhnout i korekce demografického vývoje.

    • Petr Zajíc napsal:

      K vašim námětům na reformu průběžného pilíře:

      Bezdětní
      1/ nejsou vždy bezdětní z vlastní viny
      2/ velmi často (statisticky významně) dosahují vyšších příjmů, a tudíž odvádějí vyšší příspěvky do systému – tudíž bych je rozhodně nenazýval \“černými pasažéry\“; ty bych hledal spíše v jiné skupině obyvatel

      Koho míníte \“státem protěžovanými\“?

      Navázání výše penzí na odvody potomků je s prominutím nesmysl. A netýká se to jen bezdětných bez vlastní viny. Více jsem o důvodech, proč je takový systém nespravedlivý nebo nesmyslný (vždy platí alespoň jedno), psal v editorialu viz
      http://www.investujeme.cz/clanky/mezigeneracni-solidarita-aneb-co-znamena-1-platu-rodicum/

      Hlavní argument pro \“mezigenerační solidaritu\“ v tomto pojetí je: kdo má děti a vychová je dobře, jeho děti budou dosahovat vyšších příjmů a rodiče tak získají podíl na jejich ekonomickém úspěchu.
      – to kromě důvodů v článku uvedených selhává v jednom ne zcela zanedbatelném případě: když se rodiče věnují výchově postiženého dítěte. Jejich náklady (nejen finanční, ale i psychické a další) jsou mnohem vyšší než u jiných dětí. A odměna v podobě přilepšení na penzi? Ve vámi navrhovaném systému veškerá žádná.

      • Belzezub napsal:

        Lobyista má pravdu:
        ad 1) je přeci úplně jedno, že nemůže mít kdokoliv děti z vlastní viny: V průběžném systému platíte na penzi svých rodičů – nikoliv na penzi vlasní…a to je sakra rozdíl!!
        – tím, že nemáte děti dosáhnete daleko většího prostoru pro úspory – každé dítě stojí rodiče nejméně 1.000.000 Kč oproti bezdětnému. tento milon je primárním benefitem, který by měl investovat do svého důchodu každý bezdětný, porotže ho nemusí vynaložit…
        – kdo nemá dítě je černým pasažérem, a to platí. Neplatí to pouze v případě, že má x dalších sourzenců – protože pokud by byl navíc jedináčkem – musí platit penzi obou rodičů, a pokud nebude mít žádné dítě – pak jde o ten nejhorší případ, zde ani vysoce napdprůměrné příjmz m)nestačí na to, aby pokryl rodiče a do budoucna i sebe…
        Jako šéfredaktor odborného servru jste naprosto zklamal v takto zásadní věci, protože si evidentně neuvěfomujete, že stávající systém je postaven na plátcích a příjemcích, přičemž obě skupiny se nacházejí ve stejném čase na stejném místě.

        Je však třeba říci, že s článkem a argumenty uvedenými souhlasím v drtivé většině. V argumrntech v diskusi se však mýlíte a konstatuji, že bohužel zcela atálním zupůsobem, zcela nevádaným způsobem.
        – Ačkoliv představa přímo vázaného důchodu na příspěvcách dětí do systému je utopická, je jidnou správnou a spravedlivou metodou za předpokladu řešení penze objektivně bezdětných, kteří však mohou své primární úspory z investic do dětí alokovat na svou penzi.
        Vážený pane Zámečníku, doufám, že budete reagovat, doufám, že s rozmyslem a adekvátně k fatálnímu omylu, kterého jste se dopustil.
        Předně říkám, že pro něj mám pochoponí, nicméně vychází spíše z osobníhgo liberálního politického názoru, na který máte nepochybně právo, nejde však o názor analytický, který bych od Vás jako nositele funkce a titulu očekával. Jsem zklamán.

        • Petr Zajíc napsal:

          Mrzí mne vaše zklamání, přestože mu ne zcela rozumím. Ale máte na něj právo člověka žijícího ve svobodné zemi.

          Vezmu-li vaše argumenty navázání penzí rodičů na příjem dětí do důsledku, dostávám se do nejliberálnějších vod, do nichž bych se ani neodvážil zabrousit. Z vašich argumentů mi vychází jediné – zrušit zcela státní penzi. Proč? Měla-li by být penze plně navázána na příjem potomků, je výrazně efektivnější nepřeposílat ji z dětí rodičům přes stát. Proč k tomu živit úředníky, že. A bezdětní si podle vašeho vyjádření mají beztak spořit sami.

          Ostatně – tento systém je již vyzkoušený, do zavedení průběžných systémů po 2. světové válce byl naprosto převládající. Jeho nedostatky (např. bezdětní, kterým fond zkrachoval, rodiče, kterým zemřeli děti v dospělém věku – toto mimochodem ve svých protiargumentech neřešíte – apod.) může řešit sociální systém. To je ale jen jiná kapsa stejného kabátu.

          • zadluzeni.cz napsal:

            Výhodou organizovaného průběžného systému je jeho rozložení v čase. Místo abych živil rodiče cca 20 let v důchodu, odvádím na ně průběžně 40 let.

            A ano: všechny extrémy nechť řeší sociální systém. Kabát je možná stejný, ale už se bavíme o životním minimu. Navíc pak je vše transparentní a konkrétně průběžný systém by byl dokonale stabilní.

      • zadluzeni.cz napsal:

        ad bezdětní: bezdětní jsou dnes černými pasažéry průběžného pilíře. Důvod bezdětnosti není podstatný, ať je to volba nebo dobrovolné rozhodnutí. Důsledky jsou stejné: není nový plátce, který by v jejich vlastní penzi přispíval.

        Netřeba zaměňovat mnou požadované změny za hon na čadodějnice/bezdětné. Měli by přeci možnost dítě adoptovat nebo si díky nižším nákladům naspořit. Jestliže dnes vyjde jedno dítě na cca 2M korun (v dnešních cenách), tak tyto prostředky odložené do jiného pilíře vyřazení z průběžného dostatečně vynahrazují.

        Příjem bezdětných je irelevantní, vyšší odvody by totiž znamenaly vyšší penzi jejich předků.

        ad postižené děti: ano, máte pravdu, tito by byli nutně z průběžného systému vyřazeni. Ale jde o čistotu a udržitelnost. Solidaritu v podobě výjimky v tomto případě může nahradit například mnohem transparentnější pravidelný měsíční odvod státu do nějakého penzijního fondu. Místo netransparentního přenesení sociálního případu do nesouvisejícího penzijního pilíře by stát toto řešil transparentně.

        Druhou možností je MIMO průběžný systém vytvořit nový pilíř státního důchodu. Ten by byl obdobou dnešního z daní „dotovaného“ pilíře, ale transparentně by bylo zřejmé, kdo a z jakého důvodu má na něj nárok.

        • zadluzeni.cz napsal:

          oprava: „ať je to neštěstí nebo dobrovolné rozhodnutí“

        • chk napsal:

          smarja! zase tu nekdo operuje s tim, ze bezdetny jsou hnusny cerny pasazeri. ja ti reknu kdo je cernej pasazer. ten, kterej da do systemu min nez ziska a ten, kterej celej zivot nepracuje, presto dostane prumernej duchod!
          nekdy mi prijde, ze inteligence nasich obcanu je rovna teplote jejich tela…

          • omg napsal:

            Cerny pasazer je Ray Koranteng.

          • zadluzeni.cz napsal:

            Slovo „hnusní“ jste si tam dodal sám. Faktem je, že u nespořícího průběžného systému je černým pasažérem každý, kdo nemá potomky poplatníky.

            Abyste měl pravdu vy, musel by být průběžný systém opravdu spořící. Tedy dnes by nikdo neřešil jeho deficit, protože je naspořeno.

    • Petr Zajíc napsal:

      Ještě k vaší poznámce \“Samotný článek je příkladem lobbingu ve prospěch penzijního pilíře.\“

      Na to jste přišel (nebo přišlo?) jak? Editorial jsem si znovu prošel a osobně v něm vidím dvě myšlenky, pro které může \“lobbovat\“:
      – konečně se našel někdo, kdo s penzijní reformou pohne, dejme mu prostor
      – pozor, jsou tu lidé, kteří se neštítí ukrást peníze lidí spořené na penze

      Co se systému penzí týče, ten v článku shrnuji:
      \“Bohužel svým prohlášením dává jasný signál: Mezi politiky jsou v Česku stále lidé, kteří se nebojí ukrást soukromý majetek. To hovoří ve prospěch minimalizace státní penze, jak o ní píše Václav Klaus, a ponechání prostředků lidem, aby se na penzi mohli zajistit sami – a pokud možno nejen v rámci finančních produktů dostupných v České republice. V okamžiku, kdy dochází ke znárodňování či měnovým reformám, se každý dolar, euro či zlatá cihla mimo dosah legislativy příslušného státu počítá k dobru střadatele.\“
      – tedy lobby za to, aby se lidé nespoléhali na stát a aby se zajistili i proti státu ;-).

      • zadluzeni.cz napsal:

        Dobře, beru to zpět. Byla to má podrážděná reakce na výroky \“Rath demagogicky\“ a zejména ironické \“Zvýšení daně z přidané hodnoty prý nemá s penzijní reformou nic společného. Zřejmě není třeba penzijní reformu financovat.\“

        Ani Ratha ani Klause opravdu rád nemám.

        Nicméně Rath naopak svým výrokem upozornil na reálný problém, tedy těžko to označit za demagogii.

        A Klause zase trefně pojmenoval rozpor 20mld na reformu vs 60mld zvýšení DPH, které mělo lepit díry v rozpočtu a existujícím systému.

    • Miroslav Piták napsal:

      „Odstranění černých pasažérů v podobě bezdětných“

      Vážený pane, tento Váš výrok považuji mírně řečeno za velmi špatný vtip. Bezdětný je černý pasažér? Člověk, který platí daně z příjmu v plné výši, nemá žádné daňové úlevy na děti, manželku na mateřské, rodina nečerpá mateřskou, sociální přídavky na děti, atd., takový člověk, který do systému odvede několik milionů za celý svůj produktivní život je černý pasažér? Vážený pane, zamyslete se trochu nad tím, než něco takového napíšete. Tvrdý plátce do systému (této žumpy, protože nic jiného tento průběžný systém není) rozhodně není žádný černý pasažér, ale je to de facto sponzor tohoto systému, který dostane zpět mnohonásobně méně než do něj vloží.

      Pro mě osobně by bylo nejlepší, kdyby tento systém neexistoval, přes soukromé pojištovny bych se zajistil pro případ nemoci/ úrazu, kdybych nemohl být výdělečně činný a spořit si na penzi. Za normálních okolností bych si z příjmu naspořil do penze tolik peněz kolik potřebuji dle svého mínění.

      To že většina lidí toho není schopná, je opět problém tohoto státu, že nebyl schopen ani více než 20 let po revoluci prosadit povinné finanční vzdělání na školách, tak jako se tomu snaží u jazykového vzdělání, kdy už na základní škole jsou povinné 2 jazyky. Tento stát defacto záměrně drží většinu národa ve finanční negramotnosti, a podle toho to vypadá, jak to vypadá.

      • zadluzeni.cz napsal:

        Pokud jste ze zkumavky, máte pravdu. Jste sponzor.

        Pokud ale máte rodiče/prarodiče a ti dostávali důchod, pak už víte, kam jste své peníze posílal.

        • Miroslav Piták napsal:

          Moji rodiče si na svůj důchod přispívali / stále přispívají a s prarodičemi je to ještě horší. Polovina se důchodu nedožila a druhá polovina si ho moc dlouho neužívala.

          Já prostě tento průběžnej systém neuznávám. Kam své peníze posílám? Já Vám to řeknu, do velké díry je posílám a vůbec se mi to nelíbí. Bohužel s tím jako zaměstnanec nemůžu moc dělat.

    • Zbyněk Svěrkoš napsal:

      Bezdětný jako černý pasažér ? Vážený, člověk, který třeba upřednostnil v životě kariéru s cílem vysokého příjmu (anebo děti mít nemůže)odvede do banku násobně víc než třeba někdo, kdo sice má 3 děti, ale příjem o dvě třídy nižší, požívá různých odpočtů či příspěvků a v sumě odvede do banku násobně méně. A ten bezdětný pak za dnešní podoby dostane od státu výrazně poměrově méně než ten s dětmi. Takže s černým pasažerem bych byl opatrný…. Podle vás je asi výhrou ten, kdo nafláká hromadu dětí, které odmala chodí „na čorku“ a jen požaduje od státu peníze, aniž by sám do banku dával. Výborně ….. Jistě – dnes je to politicky nekorektní názor …..

      • zadluzeni.cz napsal:

        A člověk, který má tři děti a kariéru k tomu, odvede ze všech nejvíc. Co to má společného s průběžným systémem? Jak jste dospěl k názoru, že rodina znamená automaticky menší příjem?

        Bezdětný pouze ušetří cca 2 miliony za jedno dítě v dnešních cenách a tyto peníze si může spořit v jiném pilíři.

        Jinak máte rezervy i v pochopení zbylého textu. Váš příklad s dětmi nemakačenky je zcela mimo kontext. Pokud děti nebudou nic odvádět, rodič pochopitelně nic nedostane.

        A jen pro vaši informaci: mám JEDNO dítě a dalším si nejsem vůbec jist. Tady jde o princip a principem průběžného pilíře je fakt: „já odvádím na své předky a mé děti odvádí na mne“.

        • Radek napsal:

          S principem „já odvádím na své předky a mé děti odvádí na mne“ v zásadě souhlasím. Jen do toho nesmí vstupovat stát.

  3. Honza napsal:

    Jednotná DPH na úrovni váženého průměru současných DPH a „klausovský“ minimální důchod, v podstatě průběžný systém s tím, že by se vyplácelo jen tolik, kolik by se vybralo. A říci na férovku, že důchod bude malý, ať si lidé sami nějak (bez státní podpory) spoří. To je to tak těžké vymyslet a prosadit?

    • Petr Zajíc napsal:

      Tak jednoduché to právě není. Z čeho zaplatíte současné penzisty? Nebo řeknete lidem, že budou platit tolik, co teď, ale nic nedostanou?

      • Honza napsal:

        Uznávám, tohle komplikace je. Ale ne zas tak zásadní. Prostě by se přechod udělal postupně třeba během jedné generace. (Která by prostě měla tak trochu smůlu.) Spíš si myslím, že hlavní překážkou jsou nejrůznější populisti („pleny budou dražší – nebudou děti“ nebo „jen se zlevní luxusní zboží pro boháče a zdraží základní potraviny“), demagogové („knihy budou dražší – národ zhloupne“) a lobysti (ti, co jsou zrovna u moci by dostali o pár úplatků méně – od zelinářů, výrobců plen, penzijních fondů, …).

      • zadluzeni.cz napsal:

        Před cca 15 lety, kdy se o reformě poprvé začalo mluvit, bylo navrhováno konkrétní řešení. Peníze z privatizace použít jako kapitál pro vzniklý penzijní fond. „Skutek utek“ a kdeže dnes ty peníze jsou.

        • Petr Zajíc napsal:

          V tom máte pravdu. Bohužel v dobách raného kapitalismu v Čechách byly peníze z privatizace rozkradeny nebo projedeny v rámci lepení nedostatečných příjmů státního rozpočtu (přesněji vyšších výdajů, než jaké si státní rozpočet mohl dovolit). To je sice skutečnost, na které se můžeme shodnout, nicméně to nemění nic na tom, že peníze z privatizace již k dispozici nejsou. Hledám proto jiné zdroje, které penzijní reformu mohou financovat – a to DPH je jednou z možností. Nemá smysl brečet nad rozlitým mlékem, je třeba najít hadr a mléko utřít.

          • zadluzeni.cz napsal:

            Stát má pořád ještě majetek k privatizaci, výše ve stovkách miliard (ČEZ např.).

            Toto není dostatečné pro zajištění penzí, ale zmírnit dopady změny by to mohlo.

            Bohužel i to je nereálné v době, kdy stát prožere více než vybere na daních a jakékoliv vyvedení majetku jen prohloubí deficit.

            Nejlepší důchodová reforma by pak byl paradoxně zákon o vyrovnaném rozpočtu na všech úrovních správních celků (od států až po obce).

      • zadluzeni.cz napsal:

        Stávající penzisty lze rozdělit. Od roku cca 1996 se o problému ví a veřejně diskutuje. Lze tedy vytvořit jakýsi index, kde penzisté před rokem 1996 mají nárok na 100%, po tomto roce již o nějaké narůstající procento snížený.

        Takže u toho, kdo odejde do penze v roce 2012, předpokládejme šestnáctileté úspory. A o ne proporcionálně snižme výši indexu a tedy státní penze.

        Takto koncipovaná rovná penze se mi nelíbí, upřednostnil bych skutečný průběžný pilíř (vizte výše). Ale je to lepší, než současný stav. Především proto, že pokles vyplácené penze by byl v čase pozvolný tak, jak by sledoval demografický vývoj.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.