Středa 21. dubna. Svátek má Alexandra.

4 důvody, proč reforma důchodového systému není a nebude

Důchodová reforma v ČR

Reformu českého důchodového systému slíbila současná vláda už ve svém programovém prohlášení. Ministryně Maláčová dokonce svolala diskuzní panel expertů a představila v hrubých črtech pár reformních nápadů. Alespoň tak to prezentovala. Náznak reformy by tady tedy byl. Už teď je ale víceméně jasné, že tato vláda žádnou reformu neprovede. A nejspíš nebudou reformovat ani vlády následující, ať už budou sestaveny jakoukoliv koalicí.

Jaký je český důchodový systém a jaký je jeho hlavní problém?

Český důchodový systém je v současnosti nastavený na průběžné financování se silným prvkem solidárnosti. Přičemž solidárnost se předpokládá mezigenerační a zároveň také mezisociální. Ve zkratce to znamená, že důchody současných důchodců platí jejich děti a děti jejich dětí, tedy pracující generace. A na důchody více přispívají skupiny s vyššími příjmy, ty mají často přiznaný starobní důchod pouze ve zlomku výše svých čistých příjmů. Zatímco sociální skupiny s nižšími příjmy mají často náhradový poměr čistých příjmů k přiznanému důchodu blízko jedné.

Mezi hlavní problémy současného důchodového systému bývá často jmenováno:

  • nerovnoměrnost důchodů mužů a žen, ženy mají v ČR nižší platy a tento paygap spolu s faktem, že se ženy často starají o děti a zůstávají delší dobu doma bez příjmů, vede k tomu, že ženské důchody jsou výrazně nižší než ty mužské,
  • poplatníci s vyššími příjmy dotují vlastně důchodový systém více než ti s nízkými příjmy, přičemž jim přiznaný důchod má velmi nízký náhradový poměr,
  • OSVČ platící si pouze minimální zálohy mají přiznán jen minimální důchod, oproti podnikatelům jsou zaměstnanci v situaci, kdy mají přiznávány větší důchody při stejných příjmech, což je dáno odlišnou logikou výpočtu sociálního pojištění,
  • populace stárne a financování důchodového systému bude stále náročnější, výdaje brzy budou převažovat nad příjmy s tím, jak budou do důchodu odcházet silné ročníky, zatímco porodnost bude dále klesat,
  • zásadně chybí výraznější složka soukromého spoření na důchod, stát sice podporuje penzijní spoření, ale to je spíše pro konzervativní investory, jiné formy spoření na důchod poté stát nepodporuje,
  • hrozící rostoucí věk odchodu do důchodu, který by měl zajistit udržitelnost současného systému.

Současný důchodový systém má určitě i další mezery a nedostatky, ale tyto jsou zhruba tak nejčastěji skloňované. A i když se v posledních letech zdálo, že tento důchodový systém je stabilní, poměrně robustní a stát nebude mít problémy s jeho financováním (důchodový účet byl dokonce předloni v přebytku), pravděpodobnost, že na důchody v budoucnosti nebude, stále existuje. Proto také nejen současná vláda, ale i ty předchozí důchodové reformy slibovali. Více či méně zřetelně, každopádně v tuto chvíli je zřejmé, že v následujících letech se důchody reformovat nebudou.

Reformovat v dobách blahobytu a stability

Existují empiricky ověřené dvě skutečnosti. Zaprvé reformy jakéhokoliv státního systému jsou často finančně náročné, a proto k nim politici přistupují častěji v dobách ekonomického růstu. Příjmy státního rozpočtu během růstu rostou, a lépe tak financují případné výpadky v důsledku reformy.

Ekonomický růst tady v posledních letech byl celkem výrazný a před vypuknutím koronavirové epidemie dosahoval český státní rozpočet přebytků. Ideální doba na provedení reformy, jeden by si tak povzdechl. Naše vláda tyto přebytky využila ale spíše na jednorázové valorizace důchodů, na slevy pro důchodce a děti ve vlaku a autobusu nebo na jednorázový příspěvek 5000 Kč kovidovného. A zároveň vytvořila letos další sekeru do rozpočtu, když prosadila zrušení superhrubé mzdy. Doba blahobytu tak dávno skončila a v současné situaci deficitní rozpočty půjdou na jiné věci než budoucí důchody.

Pro reformu je nutná politická podpora

Druhým znakem reforem je fakt, že nejčastěji bývají realizovány v polovině politického cyklu. Tedy ne před volbami a ne hned po volbách. Po volbách totiž nová vláda nejdříve reformu připraví, během roku či dvou ji protlačí v Parlamentu, aby před volbami byly negativní dopady zapomenuty a vláda mohla začít zase rozhazovat. Protože kdo platí všimné voličům, ten bude možná vládnout i příští období.

V důsledku z toho vyplývá, že tento rok návrh, který předložila ministryně Maláčová, rozhodně nikdo schvalovat nebude. Nejen, že na reformu nejsou v rozpočtu peníze, ale i čas současné vládě v tuto chvíli došel. Teď je naopak čas začít utrácet a začít si kupovat hlasy voličů.

Reforma by měla řešit udržitelnost

Současný návrh reformy, který sesmolila paní Maláčová a její expertní tým, bohužel udržitelnost neřeší. Navrhuje sice základní důchod, chce snížit rozdíly mezi mužským a ženským důchodem, chce snížit věk odchodu do důchodu pro některé skupiny. Chce spravedlivější a jasnější systém, který bude prorodinný a který bude odrážet náročnost života některých profesí. Už ale neřeší příjmovou stránku důchodového systému. A ostatně to přiznal i sám reformní tým.

Ona ostatně cesta k udržitelnosti důchodového systému vůbec není vystlána růžemi. Jak bude stárnout populace, tak se bude zvyšovat nárok na výběr příjmů od menšího počtu pracujících. Přičemž tito budou živit stále větší počet důchodců. Možnosti stát samozřejmě má. Může zvýšit sociální pojištění, třeba na dvojnásobek. Nebo může na polovinu snížit vyplácené důchody. A nebo může v budoucnu podpořit migraci obyvatel do ČR a čekat, že české důchodce budou živit imigranti.

Ani jedno z těchto řešení není přijatelné pro širokou veřejnost. Daně nechce zvýšit nikdo. Stejně tak 2,8 milionů důchodců nebude chtít pobírat menší důchod. A 2,8 milionu hlasů… to už je množství, které může vyhrát volby. Uprchlíky a migranty tady pak už nechce přece vůbec nikdo. Je tak dost bláhové se domnívat, že jakákoliv současná či budoucí vláda dokáže najít dostatek odvahy a do nastavení důchodového systému sáhne razantně a dostatečně reformě, aby zajistila udržitelnost.

Peníze brzy dojdou

Existuje sice ekonomická myšlenka, že stát jako takový si může půjčovat peníze do nekonečna. Financovat dluh dalším dluhem a přitom stále realizovat expanzivní fiskální politiku. Jak ale porostou mandatorní výdaje na starobní důchody, bude se prostor pro stát stále zmenšovat. A nemyslím si, že financovat důchody dluhem do nekonečna bude možné. A tak nakonec přece jenom dojde k tomu, že důchody klesnou. Protože stát na ně prostě nebude mít.

Peníze ale dojdou nejen v daleké budoucnosti dalších dekád. Pojďme se zamyslet nad tím, že současný předpokládaný schodek státních financí za rok 2021 ve výši 500 mld. stačit nebude. Jen za únor činilo saldo státního rozpočtu 54,6 mld Kč. A to jsme nejspíš ještě neviděli ten největší propad v zaměstnanosti a následně v placených daních, které půjdou zákonitě brzy dolů. Současná vláda neumí moc počítat a už vůbec si neumí spočítat, co dělat v současné krizi.

V této situaci tak nejenže současná důchodová reforma je dávno pasé a současná vláda se k jejímu schválení či implementaci nedostane ani ve svých představách. Ale s tímto stavem veřejných financí si na reformu nejspíš netroufne ani žádná z následujících vlád. Ať už tam bude po říjnových volbách sedět kdokoliv.

Na důchodovou reformu teď není vhodný čas. Mnohem lepší bylo období předloni, ale to jsme proutráceli jinak. I když je pravdou, že na razantní důchodovou reformu asi nebude ideální čas nikdy. A v následujících letech už vůbec ne.

42 komentářů: “4 důvody, proč reforma důchodového systému není a nebude”

  1. Richard Fuld napsal:

    „Je velmi amorální dnes nutit současné pracující platit dnešní vysoké odvody do systému, který jim zaručí jen nuznou penzi.“

    Skutečná míra zásluhovosti, tedy to, kolik bude v systému peněz pro vyplácení penzí se odvíjí od toho, kolik plátců budoucích důchodů předchozí generace vychová. Pokud si lidé užívají bezdětného života bez hrazení nákladů na výchovu svých potomků (jedno dítě stojí na nákladech v průměru 2,5 mil. Kč), pak se nemohou divit, že pak nepočetné generace plátců odvodů odvádí málo peněz na jejich důchody. To, že dnes platí odvody svým rodičům tak početná generace, a je tedy na vysoké důchody, to je odměna pro ty rodiče, za to že vychovali tak početnou generaci plátců důchodů. Vaše zásluhy na výši důchodů tedy hledejte v počtu vychovaných dětí, nikoliv v tom co odvedete.

    • =R=O=V=N=Í=T=K =O= napsal:

      Ano.
      Moji rodiče vychovali 4 schopné jedince, takže z jejich odvodů by se měli mít velmi dobře.
      Ano, já vychoval 3 úspěšné vysokoškoláky, takže z JEJICH odvodů bych se měl mít dobře – a nepotřebuji na to stát, vychoval jsem je i k úctě ke stáří a rodičům.

      Ale nevšiml jsem se, že by bezdětní neměli penze.
      Nevšiml jsem se, že by penze neměli ti, kteří vychovali jedince štítící se práce.
      Nevšiml jsem se, že by penze neměli ti, kteří nikdy nic užitečného (např. ve státní správě) nevyprodukovali, jen naopak celý život žili z daní druhých (a v penzi se v tom snaží pokračovat).

      • Richard Fuld napsal:

        Ano. V individuální rovině máte pravdu. V rámci kolektivního důchodového systému se to Vaše tvrzení vztahuje k celým generacím, nikoliv k jednotlivým rodinám a z tohoto úhlu pohledu mám zase já pravdu. 🙂

        Ano, bezdětní mají penze, které jim platí potomci těch ostatních. Toto je systémová chyba současného průběžného systému, kterou by bylo vhodné napravit. Postupně by v systému přibylo o tolik více peněz, o kolik méně by se z něj vyplácelo bezdětným důchodcům. Taková změna by musela být postupná, protože aktuální bezdětné důchodce nelze nechat bez prostředků. Přechodné období by mohlo trvat např. 20 let. Ve finále by pak platilo, že bezdětní si na důchod spoří mimo průběžný systém. Do celého penzijního systému by tak současně přibývaly postupně i bezdětnými spořené peníze (kromě těch, co by průběžný systém ušetřil na nevyplácení penzí bezdětným). Tahle minireforma by velmi pomohla a zafinancovala by se úplně sama. A navíc ještě pořád je pro ni čas a její přínosy by zhruba odpovídaly právě objemu peněz, které mají údajně v systému chybět v případě pokračovaní ve statu quo.

        Problém práceseštítících se potomků beru za marginalitu. Avšak i tento aspekt by šel ošetřit v rámci částečné individuální zásluhovosti, tak že ve výši důchodu by se odráželo rovněž to, jak vysoké odvody platí do systému potomci. Nicméně obdobný problém bychom nalezli i u velmi výkonných potomků, kteří by ale vysoké odvody platili v jiné zemi.

        Chápu Vaše výhrady k užitečnosti práce některých státních úředníků. Nicméně tohle nevidím jako nějaký zásadní problém, stejně jako u těch práceseštítících.

        • =R=O=V=N=Í=T=K =O= napsal:

          Co vy nevidíte jako zásadní problém, to já vidím.
          Státních úředníků a dalších osob přisátých na stát rozhodně není málo a není to marginálie.

          A problém toho, že RodičeA pracně a nákladně (JEJICH investice!) vychovají úspěšné potomky a RodičeB se na tuto investici vykašlou a vychovají lemply, také není marginální! Úspěšné dítě platí odvody třeba z platu 70 či 200 tisíc. Neúspěšné z 20 tis hrubého, nebo neplatí nic a je dlouhodobě „státním pojištěncem“.

          To znamená, že míra nespravedlnosti mezi RodičiA a RodičiB je JEŠTĚ VĚTŠÍ, než mezi RodičiB a NeRodičiC, kteří si nepořídili žádné dítě, aby si mohli užívat života (a penze na cizí úkor).

          RodičeB si užívají penze na úkor RodičůA ve větší míře, než si NeRodičeC užívají na úkor RodičůB!

          Proto pokud něco řešit, tak bych začal od té větší nespravedlnosti, než od té marginálnější (bezdětní).
          _____________________

          „V rámci kolektivního důchodového systému se to Vaše tvrzení vztahuje k celým generacím“

          Problém je, že nějakou jednu z možných variant zabezpečení na penzi považujete za jaksi shůry danou, neměnnou, dokonalou, nezpochybnitelnou, ideální pro všechny.

          Ale velmi pochybuji, že by s vámi RodičeA souhlasili. Já předpokládám, že nesouhlasili. Že jsou v tom pro ně nevýhodném a nespravedlivém systému z donucení. Nikdo se jich neptal. To mi přijde dost morálně pokleslé.

          • Richard Fuld napsal:

            Vašim výhradám vůči Vámi popisovaným nespravedlnostem rozumím. Nicméně na úrovni jejich relevance se jednoduše neshodneme. Efektivní řešením těchto nespravedlností je možné pouze v individuálním důchodovém „systému“ typu každá rodina to řeší individuálně. Efektivní řešení v rámci státního systému by nebylo nijak snadné. Však taky žádné ani nenabízíte.

            Současný systém nepovažuji za nezměnitelný a shůry daný ani za ideální (otázkou vždy je pro koho ideální). Avšak pro změny (jakéhokoliv) státního systému platí dané procedury (volby, a prosazení změn v parlamentu a někdy i jejich obhájení u Ústavního soudu).

            Jasně že rodiče A z Vašeho příkladu se současným systémem nesouhlasí. Nicméně tak toto to podle zákona platí. Existuje jen velmi malá část zákonů, s nimiž by souhlasili úplně všichni, pokud takové zákony vůbec existují.

            Že se jich nikdo neptal je dáno právě tím, že jako občané určitého státu podléhají zákonům daného státu. Na tom nic morálně pokleslého není. Dovedeno ad absurdum, byste mohl za morálně pokleslé považovat to, že jsou lidé podřízeni zákonům (na které se jich také nikdo neptal), které zakazují vraždit jiné lidi.

            • =R=O=V=N=Í=T=K =O= napsal:

              Ano, neshodneme se.
              Stejně jako se neshodneme při výběru životního pojištění, investičního fondu, atd.
              Nemusíme, protože tam panuje volný trh a tam si každý vybere.

              Tvrzení „prostě zákon a basta“ či „jako občané určitého státu podléhají zákonům daného státu“ a podobně platila za každého režimu. Některé režimy jsou však zralé na odstranění (pokud omezují svobody obyvatel) a některé zákony je morální spíše porušovat a ne dodržovat (jistě zvládnete najít příklady v historii i současnosti).

              Některé zákony vynucují, co je zjevné a přirozené i bez nich (nemá se krást, vraždit, podvádět, …). Jiné vynucují zcela umělé a nepřirozené věci, jdou proti logice, morálce, spravedlnosti, svobodě. Bez ohledu na to, kolik poslanců či lidových komisařů pro ně zvedlo ruku. Každý zákon by „generátor legislativní smrště“ měl obhájit před nějakou vědeckou radou a náhodně vybranou porotou, s důkazy a nade vší oprávněnou pochybnost.
              Opravdu je ten zákon potřebný? Důkaz!
              Opravdu nezasahuje nepřípustně do něčích práv? Důkaz!
              Jinak je to jen zvůle – a je principiálně jedno, zda za ní stojí nějaká jakobínská většina.

              Většina nájemníků přehlasuje majitele činžáku. Možná by si mohli odhlasovat, aby nájem platil on jim a ne oni jemu. Nebo že má každému nájemníkovi platit 2000 měsíčně do 3. pilíře. Mají dokonce pohodlnou ústavní většinu, prosadí cokoli.

              Co se týče penzí, tak jednoduše není nezvratitelný důkaz, ani že průběžný systém je jediná možnost, natož že nejlepší. Natož aby existoval důkaz, ze ta povinná účast neporušuje něčí svobody. A pokud důkazy neexistují, trvá „přirozené“ právo každého zařídit se podle svých priorit. Stav je zkrátka objektivně takový, že každý má morální právo se zařídit podle sebe a nemorální neobhajitelný zákon mu v tom brání – pak to je čistě buď o schopnostech najít si kličku v rámci gumových zákonů (to již dnes dělá spousta lidí a bude čím dál víc), nebo o odvaze postavit se nespravedlnosti a přesile státního aparátu (to jsou ZATÍM osamělí „bojovníci“).

              „Avšak pro změny (jakéhokoliv) státního systému platí dané procedury“
              Ne. To bychom se nikdy nezbavili feudalismu, nacismu, komunismu, … Všech jsme se zbavili pouze díky porušování jejich zákonů. Protože jsme pochopili, že každý režim primárně generuje zákony, kterého ho chrání. Žádný režim nebyl změněn jeho legálními prostředky. Spíše tak, že lidé začali jeho instituce a zákony ignorovat. Napřed pár „bláznů“ a nakonec masa, kterou již systém neměl sílu zastavit. A často rozhodovala i ekonomická motivace (v 1989 touha mít to, co jsme vídali v katalogu Neckermann). Klesající poměr mezi sumou odvodů a sumou čerpání je silný ekonomický motiv. Vybírat v penzi popelnice VS mít na penzi v golfovém resortu u moře je také silný ekonomický motiv. Vláda opírající se primárně o penzisty (valorizace, rouškovné, vlaky zdarma, ….) jen zvyšuje generační konflikt (přezíravý přístup mladých k umírání starých na covid).

  2. Richard Fuld napsal:

    Tak kritizovat je jednoduché. Ale představit smysluplnou reformu penzijního systému, která by skutečně řešila skutečné problémy důchodového systému, je už složitější. A uvést kolik by taková smysluplná reforma stála peněz a kdo a jak by to zaplatil, to už je v podstatě neřešitelné.

    Článek tak lze označit za pouze zbytečný, úplně jalový tisíckrát opakovaný nářek, že nemáme reformu penzí, kterou podle mne v podstatě nepotřebujeme.

    Návrh ministryně Maláčové lze považovat za užitečný v tom, že do důchodového systému by vnesl určitý řád a transparentnost. Nějaká zásadní reforma to ale samozřejmě není. Ale jak píšu, průběžný systém žádnou zásadní reformu nepotřebuje. Zásadní reforma důchodového systému ani není možná (zaplatitelná).

    • Loysa napsal:

      Jaký řád a transparentnost?
      Jako že ženám, které již tak přečerpávají (protože žijí a čerpají déle), penze ještě zvýší?
      Jako že si uměle z prstu vycucá seznam náročných profesí, které budou mít nárok na dřívější odchod do penze? Proč si tedy neplatili do 3. pilíře kvůli možnosti předdůchodu? Oni snad dostali umístěnku jak v 50. letech a tu práci je někdo nutil dělat? A není dnes naopak daleko víc lidí, kteří jsou v pozdějším věku vyčerpaní z duševní práce (vyhoření, deprese, …).

      • Richard Fuld napsal:

        Ano, ta úprava z dílny Maláčové rozhodně není dokonalá a ideální. 🙂 Já měl na mysli spíše to, že se důchod rozdělí na ten základní a zásluhový a že si údajně každý bude moci spočítat, jaký důchod bude brát, což dnes není úplně triviální.

        • Loysa napsal:

          Rozdělení na základní a zásluhový povede pouze k tomu, že se dále bude oslabovat zásluhovost.
          Normální rozdělení statistického vzorku nám říká, že daleko větší počet penzistů (voličů!) bude zajímat valorizace základního pilíře o fixní částku, než poměrná procentuální valorizace zásluhového pilíře.

          Vzhledem k demografií způsobeném tlaku na penzijní systém i vláda bude mít zájem valorizovat přednostně ten základní pilíř, protože na něm bude existenčně závislé velké procento lidí. Vláda ví, že nesmí nechat lidi žít na ulici či trpět hladem, protože to by vyvolalo revoluci. Logicky tak její starostí nebude zásluhový pilíř, ale ten základní, protože ten představuje garanci elementárního přežití penzistů.

          Bohužel už vláda nedomýšlí důsledky. Ani nemá důvod, protože ty důsledky se projeví až se zpožděním, za nějaké přespříští vlády. Mezi ty důsledky patří například demotivace pracovat (alespoň v oficiální části ekonomiky). Protože přeci základní důchod dostane každý (a zásluhový bude čím dál marginálnějším).

          • Richard Fuld napsal:

            Netvrdím, že Vaše obavy jsou zcela irelevantní, nicméně reálně může nastat, že se nenaplní. Ostatně nyní nejpravděpodobnější scénář je ten, ten návrh Maláčové ani sněmovna neprojedná.

            • Loysa napsal:

              Bohužel od státu se dočkáme jen 2 možností:
              1) Nějaký další blázen typu Maláčová přijde s „reformou“ k horšímu
              2) Nebudou dělat nic, jen tu dosluhující herku záplatovat dokud to půjde a až to nepůjde, tak jen pokrčí rameny a odjedou si užívat svých privátních úspor a investic na Meladivy

        • Anonym napsal:

          Rozdeleni duchodu na zakladni a zasluhovy UZ MAME TED. Ten zakladni je na urovni cca 10% prumerne mzdy. A spocitat si tu zasluhovou cast neni problem, pokud vite, kolik jste v minulosti vydelaval.
          BTW, Malacova se opravdu ukazuje jako socialistka – nabizi vsem zenam konkretni castku za dite. Pritom moznost, ze by cast socialnich odvodu ditete slo presmerovat rodicum odmita, protoze by to pry prineslo rozpory do rodin. Jako kdyby dnes deti svym rodicum nemahaly nerovnomerne.

          • Curi napsal:

            No hlavně nechce přiznat, že v rodinách voličů ČSSD by odvody dětí ty rodiče moc nevytrhly.

            Odvody z platu uklízečky či kuchařky ve školní jídelně (natož „odvod“ z podpory v nezaměstnanosti) nestačí ani na pokrytí služeb, který čerpá dotyčný „poplatník“, natož na transfery jejich rodičům.

    • OptOut napsal:

      Článek je užitečný tím, že si více lidí uvědomí, že sypou peníze do černé díry, ze které dostanou jen zlomek toho, co tam nasypali.
      Je užitečný tím, že je přiměje se na problémem (a nad řešením!) zamyslet.

      • Richard Fuld napsal:

        Článek by byl užitečný, kdyby konečně lidem vysvětlil, že průběžný systém není kapitálový, takže to co do něj nasypou není to, co si spoří na svůj důchod a měli by to pak dostat.

        Zamýšlet se můžete, ale tím nijak povinnosti do něj odvádět neuniknete. 🙂 A je to tak dobře. Dnes by každej chtěl jen brát a nic nedávat. Tak to ale nejde. Každý v dětství od rodičů bral a po nějaké době prostě přijde čas, kdy je to třeba rodičům v jejich důchodovém věku vracet. A průběžný systém není nic jiného, jen se to celé odehrává nikoliv v rámci jednotlivých rodin, ale v rámci celého státu. To, co společně s ostatními odvádíte na sociálním pojištění, jsou peníze. z nichž se platí důchody Vašim rodičům a/nebo prarodičům. To neodvádíte pro sebe a na svůj důchod. Váš státní důchod bude záviset na tom, kolik odvedou další generace v budoucnu, až budete v důchodu. Svoji dodatečnou soukromou část důchodu si zajistěte tak, jak je Vám libo.

        • OptOut napsal:

          Chtít to, co funguje přirozeně v rámci rodin, aplikovat na celý stát (nebo na celý kontinent – EU, či třeba na celý svět), je totální nepochopení toho, jak funguje lidská mysl.

          A že se tomu nedá vyhnout? Už jen zřízením si živnosti (s výdajovým paušálem a přijmy do 2M, nebo s paušální daní a příjmy 1M), tedy legální cestou, se to dá docela razantně omezit. A jsou i další legální cesty a spoustu uměle nelegálních (asi jako bylo za minulého režimu uměle nelegální koupit si západoněmecké marky – přesto to ledaskdo dělal a neměl z toho špatný pocit, protože jen chránil svůj majetek před nenechavou rukou státní byrokracie).

          Ano, mnoho lidí je SVÝM rodičům zavázáno a také je připraveno to SVÝM rodičům vynahradit. Ochota vynahrazovat něco lidem, které ani neznám, ať již bydli 100, 1.000, nebo 10.000 kilometrů daleko, je naprostý nesmysl.

          „Váš státní důchod bude záviset na tom, kolik odvedou další generace v budoucnu, až budete v důchodu.“
          Podáváte to tak, že je mojí vinou, že dnešních penzistů je relativně málo a živí je relativně hodně produktivních, ale za 20 let to bude opačně. Ne, není to mojí vinou, já mám děti a ty děti pravděpodobně nebudou dělat za průměrný plat, protože jsou šikovné, vychované a vzdělané. Není to mojí vinou, takže by bylo velmi nemorální, abych za to nesl následky. Řešte to s lidmi, kteří děti nemají, nebo mají jedno, nebo jich mají 5, ale jsou čistými daňovými příjemci.

          • Richard Fuld napsal:

            Tak mě přijde státní průběžný důchodový systém robustnější a funkčnější, než tentýž systém na úrovni jednotlivých rodin. To, že se účasti na tomto systému mnoho lidí vyhýbá nijak nezaručuje, že by se mu nevyhýbalo i v rámci jeho uplatnění na úrovni jednotlivých rodin.

            O Vaší vině tady nikdo nepíše. Píšu o tom, že je vinou celé generace, pokud bude mít málo dětí a bude málo plátců na jejich důchody. Navíc tady nejde jen o ty peníze. Jde také o to, že méně lidí méně vyprodukuje, takže nedostatek nemusí být jen v oblasti peněz ale i v oblasti množství toho, co se za ty peníze dá koupit. Proto je třeba na to nahlížet s nadhledem nikoliv prizmatem individuálního jednotlivce.

            Ano pro ty, kteří svoji úlohu v tomto systém plní je to nespravedlivé vůči těm, kteří tu úlohu neplní. Proto si taky myslím, že je možné alespoň částečně tyto systémové nespravedlnosti napravit, jak o tom píši jinde.

            • OptOut napsal:

              Ano, každému připadá funkčnější a efektivnější něco jiného a proto nejlepším systém je ten, kde si každý může svobodně vybrat.

              Pokud píšete o „vině celé generace“, tak jen ukazujete na svůj rozvinutý kolektivismus.
              Kolektivní vinu uznává jen hrstka extrémistů.

      • Pavel napsal:

        A jaké řešení by to mělo být? Lepší, než průběžný systém neznám. Jen průběžný systém má jeden vážný problém, černé pasažéry. To je přes milion Ičařů a statisíce zaměstnanců, kteří mají ofiko min. mzdu a zbytek bokem. Na investice bych zrovna dvakrát nesázel. Jednak výnosy jsou dnes, jaké jsou, tedy nízké a třeba Holandsko, kde je kombinace průběžného systému s investováním, řeší to samé, že ty investice nevynášejí tolik, kolik byli zvyklí, tedy do budoucna hrozí nižší důchody. Kdyby byly nějaké otřesy na trzích v USA, místní důchodci by asi taky nedopadli dobře. A dnes se těm propadům trhu brání tištěním bilionů dolarů a kdo ví, jak to dopadne nakonec. Podle mě to stejně spadne. A to by mělo být to řešení na důchod?

        • Richard Fuld napsal:

          Máte pravdu, investice nemusí vždy popadnout dobře. Naštěstí tedy lidé mají jako základ právě ten státní průběžný systém.

          • Pepan napsal:

            Investice nemusejí dopadnout dobře a proto:
            – Diverzifikujeme
            – Najímáme si na to investorské profesionály (srovnejte s „profesionály“ v naší vládě: Alenka a Venezuela)
            – Kdo se přesto bojí, nechť zůstane v průběžném systému

        • xXx napsal:

          Vždyť vy si důchod řešte jak chcete.
          Slušný člověk nebude mít tu aroganci, aby vám nakazoval, jak se máte na penzi zajistit.
          Já kupuji celosvětově a oborově diverzifikované akcie, splácím druhou nemovitost, mám i trochu zlata a bitcoinu, sběratelské koníčky pěstuji ty, které lze považovat i za investiční.
          K tomu se snažím dobře vzdělat a vychovat děti, takže je docela šance, že se o mě postarají.

          Aby se mé portfolio stalo bezcenným, to by snad musela přijít 3. atomová světová válka. Při takovém vývoji ale i vám bude průběžný systém k ničemu.

          Kdežto vy s průběžným systémem dostanete v lepším případě almužnu.
          Spočítejte si, kolik (z celé superhrubé, tedy včetně odvodů zaměstnavatele) za těch 4X let do systému odvedete a kolik z něj pak dostanete (kdybyste ty odvody investoval, ještě tam budete mít zhodnocení – za ty desítky let jistě nemalé).

          V průběžném systému nediverzifikujete – spoléháte výhradně na kontinuitu, prosperitu a demografickou stabilitu jedné konkrétní zemičky na křižovatce Evropy, kudy se pravidelně přehánějí revoluce, změny režimů, znárodnění, války a měnové reformy.
          Přijít může i vzpoura mladých (my chceme byty a prostředky na založení rodiny a ne živit boomery, z nichž většina vlastní nemovitosti, o kterých se nám ani nezdá – neslyšíte tento podtón třeba u Pirátů?).
          Nemůžete si ze svých penzijních „úspor“ nic vybrat, pokud byste například potřeboval léčbu, kterou VZP neplatí. Když zemřete předčasně, vaše „úspory“ nezdědí vaše žena a děti.

          Jestli vám průběžný systém i přesto přijde výhodnější, tak s tím nemám problém.
          Nikdo vám ho nebere. Ale nemáte právo tam držet ty, kteří mají o svém životě, o svých penězích a o své penzi jinou představu.
          Pokud je průběžný systém opravdu tak skvělý, většina lidí v něm zůstane dobrovolně. Takže nemějte strach a zrušte to donucování ostatních!

          • BitRetiree napsal:

            V USA rozhazují peníze z vrtulníku (nyní každý Američan dostane 1400 USD rovnou z „tiskárny“).
            A docela významná část ten dárek rovnou zkonvertuje do bitcoinu (než ta záplava nových peněz zvedne ceny všeho, od jídla po bitcoin). Minulý dárek 1200 USD takto skončil, na kryptoburzách se vylíhlo množství nových klientů a nakoupili právě za 1200.

            Hádám, že ti ostatní (pokud nešlo vyloženě o chudinu, která to hned utratila za jídlo, nebo spíš za alkohol) si koupili zlato.

            https://kryptomagazin.sk/bitcoin-vytlaca-zlato-ako-lepsi-uchovatel-hodnoty-tvrdi-strateg-bloombergu/

            https://www.kurzy.cz/zpravy/582943-zlomovy-okamzik-pro-kryptomeny/

            https://www.kurzy.cz/zpravy/582904-kryptomeny-dobyvaji-investicni-svet/

          • BitRetiree napsal:

            V USA rozhazují peníze z vrtulníku (nyní každý Američan dostane 1400 USD rovnou z „tiskárny“).
            A docela významná část ten dárek rovnou zkonvertuje do bitcoinu (než ta záplava nových peněz zvedne ceny všeho, od jídla po bitcoin). Minulý dárek 1200 USD takto skončil, na kryptoburzách se vylíhlo množství nových klientů a nakoupili právě za 1200.

            Hádám, že ti ostatní (pokud nešlo vyloženě o chudinu, která to hned utratila za jídlo, nebo spíš za alkohol) si koupili zlato.

          • Richard Fuld napsal:

            Tak ideální je mít státní důchod a současně i soukromou rentu vytvořenou pomocí průběžných celoživotních diversifikovaných investic.

            Pro většinu lidí je to však velmi špatně dostupné. Jsou rádi, když si za život pořídí vlastní nemovitost a vychovají děti. Na budování nějakého relevantního investičního portfolia jim pak už nezbývá.

            A pak je také hodně lidí, kteří si nejsou schopni pořídit ani tu nemovitost ani investovat, protože jejich příjmy tak tak vystačí jen na nezbytné životní výdaje.

            Obě výše uvedené a velmi početné skupiny obyvatel pak jistě přivítají právě státní důchod ze státního průběžného systému. A ti bohatí, co se dokáží relevantně o sebe postarat, ti by neměli být sobečtí a ostatním lidem ten státní důchodový systém dopřát.

            • xXx napsal:

              „Tak ideální je mít státní důchod a současně i soukromou rentu vytvořenou pomocí průběžných celoživotních diversifikovaných investic.“

              A co náklad obětované příležitosti? Nebo už jsme obětovali ekonomii jako takovou?

              Pokud je pro někoho něco špatně dostupné, tak samozřejmě má možnost v průběžném systému zůstat.

              A lidé, kterým příjmy tak tak vystačí na nezbytné životní výdaje? Myslíte ty, kteří odvedli státu 40% své superhrubé mzdy (a ze zbytku mu platí DPH, spotřební daně, daň ze psa, poplatek za ČT, …)? Kdyby průběžný systém opustili, tak by jim zbyly sociální odvody (zaměstnance i zaměstnavatele) a i část dalších daní, která se nyní používá na sanování deficitu penzijního systému. Ono by to za 45 let produktivního života už na tu penzi hodilo solidní sumičku.

              „A ti bohatí, co se dokáží relevantně o sebe postarat, ti by neměli být sobečtí a ostatním lidem ten státní důchodový systém dopřát.“
              Možná měli. Co se jich ale tak zeptat, co to nechat spíš na jejich dobrovolnosti.
              Protože napsat „by neměli být sobečtí“ a myslet tím „většina sociálně slabších je k tomu donutí silou“ je eufemismus a pokrytectví.

          • Pavel napsal:

            Ano, počítal jsem. Tátovy odvody vs. to, co dostává teď, odváděl po většinu svého profesního života tak 200 měsíčně, po revoluci pravda o něco víc a teď má 17k měsíčně důchodu…

            Také se obávám, že si pletete důchodové pojištění s nějakým investičním nebo spořícím produktem. To je základní chyba. Nemáte nikde své peníze z průběžného systému uložené, ale máte při placení a splnění podmínek nárok na plnění z pojištění. Když umřete v 64 letech, vyhodil jste miliony z okna, když umřete ve 101 letech, jako jeden můj příbuzný, dostanete z důchodového pojištění mnohonásobně víc, než jste vložil a nejspíš i než jste za celý život vydělal prací.

            Mimochodem, průběžný systém je skvělou ochranou proti inflaci (co se vybere, hned se rozdá), kdežto při investici musíte investovat tak, abyste inflaci dlouhodobě porážel, což není úplně jednoduché a bez rizika a možná to bude do budoucna ještě větší problém, než v posledních letech.

            Určitě nepočítám jen s důchodem, jestli se toho dožiju, ale pokud předpokládáte významný propad porodnosti a i migrace do ČR, kdy tedy bude málo přispěvatelů a mnoho pobíračů důchodu, tak pak si také ale nejsem jistý, kdo vám třeba v těch nemovitostech bude platit nájem, když bude pracujících tak málo.

            Bitcoin mě baví, vy i já o tom víme ještě o dost méně, než o Bernie Madoffovi a jeho podnikání, ale všichni do toho investují. Zajímavé. No, hlavně si správně načasovat exit…

            • Anonym napsal:

              Asi vam otec nakukal nejake blbosti. Pokud clovek cely zivot odvadel 200 tisic v dnesnich cenach, NEMUZE mit duchod jen 17 tisic. Takovy duchod dnes maji lide, kteri meli jen mirne nadprumerne primy po dobu sveho zivota. Koneckoncu medianovy duchodu je kolem 15 tisic.

            • xXx napsal:

              Mě je jedno, zda budete členem průběžného systému, nebo zda budete investovat třeba do bitcoinu. To je vaše volba a já si zase chci udělat svou.

              Ta čísla od vašeho otce jsou nějaká divná. Před 1989 nikdo nevěděl, kolik reálně do penzijního systému dává. A vůbec: kolik tehdy stál metr čtvereční pozemku (a kolik dnes), kolik stála chata na Sázavě či Berounce (a kolik dnes), kolik stál zlatý prstýnek, historická mince na sběratelské burze, atd…? Kdyby toto tehdy (místo toho, aby byl obírán státem) kupoval, má dnes solidní majetek.

              „pokud předpokládáte významný propad porodnosti a i migrace do ČR, kdy tedy bude málo přispěvatelů a mnoho pobíračů důchodu, tak pak si také ale nejsem jistý, kdo vám třeba v těch nemovitostech bude platit nájem, když bude pracujících tak málo.“

              Právě jste uvedl skvělý argument PROTI průběžnému systému. Protože ten je na tom skutečně stejně špatně, jako investice do nemovitosti v městečku, kde se přestaly rodit děti. Tedy s tím rozdílem, že když ten trend odhalíte, můžete ještě něco změnit (ten dům tam prodat a investovat do něčeho jiného) – v exitu z demografií ohroženého průběžného systému vám stát zatím relativně úspěšně brání.
              Ale mé individuální investice jsou diverzifikované. Nízká porodnost v ČR a EU nemá vliv na cenu amerických či čínských akcií. Nemá vliv na cenu zlata či bitcoinu. A i ty nemovitosti si můžete koupit v nějaké perspektivnější zemi. Pokud vám na ně stát nechá prostředky.

              • Pavel napsal:

                Ale on má solidní majetek. Svůj byt, garáž, zemědělskou půdu a z důchodu ještě šetří do penzijka, protože pro důchodce je to nejvýhodnější investice, co může být. A jistá.

                Ano, s poklesem porodnosti a migrace se sníží nájmy a i důchody, taky by se celkem jistě snížily i ceny nemovitostí.

                Prostě a jednoduše, a potvrzují to i američtí ekonomové, nic lepšího, než průběžný systém, ještě nikdo nevymyslel. Proto taky v minulé dekádě spousta států ve střední a východní Evropě koketovala s investicemi, aby je zase velmi rychle zrušili. Proč? Protože kdyby investice nevyšly, stejně státu zůstane na krku armáda hladových důchodců, takže než honit potenciálního holuba na střeše, je lepší ten vrabec v hrsti.

                Jinak s těmi americkými akciemi bych byl opatrný, blíží se doba, kdy bude potřeba hlavně vědět, kdy včas vystoupit, abyste nemusel několik let hodlovat, nebo realizovat ztrátu.

                • xXx napsal:

                  Hlavně to rozhodnutí prosím nechte na mě, ano?
                  Jak už jsem psal, nijak vám v účasti v té státní pyramidové hře nebráním.
                  Od slušných lidí očekávám na oplátku to samé.

  3. =R=O=V=N=Í=T=K =O= napsal:

    Proč jsou nižší ženské důchody označované jako problém a ne jako prostý fakt?
    Jako logický důsledek toho, že:
    1) Vydělávají méně (= platí nižší odvody)
    2) Pracují kratší čas (= platní méně měsíců a ano, je to i kvůli mateřství, ale to si měly dohodnout s manželem, aby jim během mateřské např. platil do 3. pilíře)
    3) Co je NEJPODSTATNĚJŠÍ: dožívají se citelně delšího věku, tedy čerpají penzi déle, tedy suma jejich odvodů by se měla dělit větším počtem měsíců čerpání. Je to jako by muž šel o 5 let dříve do předčasné penze a divil se, že ji nemá stejně velkou, jako kdyby pracoval do řádného věku odchodu do penze.

    Z výše uvedeného plyne, že penzijní systém možná je genderově nespravedlivý, ale spíše VE PROSPĚCH ŽEN.

    ==========

    Ano, náhradový poměr u činorodých schopných lidí je podstatně horší, než u lehkoživků. A pravděpodobně se toto bude zhoršovat, protože nedostatek prostředků na penze povede k jejich nivelizaci. Stát nebude mít na víc, než na nějakou jednotnou dávku na základní přežití. A pokud i na vstupu do penze nějaká zásluhovost bude, rychle ji vygumuje nepřiznaná inflace a přidávání o fixní částky a ne o procenta. A k tomu pro ty největší salámisty ještě příspěvky na bydlení, atd… které dále srovnají rozdíl mezi tím, kde se snažil a těmi ostatními.

    Již nyní tato nespravedlnost vede k tomu, že bohatší lidé se snaží z vynucených odvodů do nevýhodného (a v budoucnu existenčním problémům čelícího) systému vyvázat. A čím ta nespravedlnost bude větší, tím větší důvod bude k vyvázání. K vyvázání těch největších sponzorů/obětí toho systému. Tím se dále stane ještě nevýhodnější a to k vyvázání podnítí další. Nikdo neví, v který moment se spustí lavina, vypadnutí kterého kamínku spustí protržení hráze.

    ==========
    Z daní a odvodů ten systém díky demografii bude neufinancovatelný.
    Na řadu přijde dluh a jeho monetizace centrální bankou. Tedy pokud do té doby státní dluh nenaroste na úrovně, kdy již jeho další zvyšování bude působit problémy. Ale i kdyby šlo po nějakou dobu systém sanovat dluhem a tiskem, tak i to má konsekvence:
    1) Japonský scénář: Stát skupuje dluhopisy i akcie, zestátňuje a zombifikuje ekonomiku, podvazuje ekonomický růst. Nové peníze se nalívají mimo jiné do nemovitostí a ty prudce zdražují (počátky tohoto procesu již vidíme i u nás). Mladí si nejsou schopni pořídit bydlení, do 35 let jsou v mamahotelu a jsou stále panici. Dětí se rodí čím dál méně a důchodový systém to jednou dorazí.
    2) Odchod od měny: růst státního dluhu a jeho monetizace („tisk peněz“) bude znervózňovat a plašit investory i domácnosti (držitele úspor v dané měně). Ti svou narušenou důvěru v měnu přetaví v odchod z ní do „bezpečných přístavů“. Ovšem odchod lidí od této měny ji dále znehodnotí, což i ostatním ukáže, že je dobré z té měny odejít. Opět platí, že v jeden okamžik se z toho může stát nezastavitelná lavina. Do té doby se bude vše jevit jako pohodička a pak najednou bude pozdě.
    =========
    „zásadně chybí výraznější složka soukromého spoření na důchod“

    Ale jak to autorka ví? Jen podle toho, že se lidi nehrnou do totálně nevýhodného 3. pilíře prošpikovaného junk státními dluhopisy s výnosem ani vzdáleně se nepřibližujícím inflaci?

    Podle mě tedy lidi na penzi spoří. Nebo proč myslíte, že se tak dobře prodávají investiční byty, investiční zlato, akcie, atd…?
    =========
    „hrozící rostoucí věk odchodu do důchodu“

    To asi ano. Ale bude to jen záminka, jak podstatné části populace snížit penzi tím, že budou muset do předčasného důchodu, protože přestárlý řidič autobusu, pokrývač, programátor, asfaltér, burzovní makléř, krizový manager, … je obtížně představitelný (resp. zaměstnatelný).

    Stát pak bude moci tvrdit, že penze jsou krásně vysoké, jen zkrátka půlka lidí jde nedobrovolně do předčasné, neb pětasedmdesátileté modelky a fotbaloví rozhodčí moc nefrčí.
    ==========
    „A nemyslím si, že financovat důchody dluhem do nekonečna bude možné. A tak nakonec přece jenom dojde k tomu, že důchody klesnou. Protože stát na ně prostě nebude mít.“

    To souhlasím. Ale je nutné říci i Bé:
    – Je velmi amorální dnes nutit současné pracující platit dnešní vysoké odvody do systému, který jim zaručí jen nuznou penzi. Z průměrné superhrubé to bude na sociálním okolo 12 tisíc měsíčně – placených po dobu 45 let! A pak kolik let budeme dostávat jakou penzi? Navíc kdybychom těch 12tis měsíčně po dobu 45 let investovali do něčeho, co má výnos např. 2% nad inflací, tak můžeme penzi pomalu trávit ve vile se služebnictvem na Azurovém pobřeží. Místo toho dostaneme třeba 9 tisíc regulérní, nebo spíš 7 tisíc předčasné penze, protože v sedmdesáti jsme již práci nesehnali.
    – Kdo není hloupý, kdo si přečte i tento článek a pochopí, co z něj reálně plyne, kdo neuvěří nesplnitelným slibům politiků, tak to začne řešit. Má na to plné morální právo. Nechá se zastavit zákony z pera těch samých politiků, kteří nám lžou o všem, včetně udržitelnosti penzijního systému?

    • Vývoj nezastavíš napsal:

      V USA rozhazují peníze z vrtulníku (nyní každý Američan dostane 1400 USD rovnou z „tiskárny“).
      A docela významná část ten dárek rovnou zkonvertuje do bitcoinu (než ta záplava nových peněz zvedne ceny všeho, od jídla po bitcoin). Minulý dárek 1200 USD takto skončil, na kryptoburzách se vylíhlo množství nových klientů a nakoupili právě za 1200.

      Hádám, že ti ostatní (pokud nešlo vyloženě o chudinu, která to hned utratila za jídlo, nebo spíš za alkohol) si koupili zlato.

      https://kryptomagazin.sk/bitcoin-vytlaca-zlato-ako-lepsi-uchovatel-hodnoty-tvrdi-strateg-bloombergu/

      https://www.kurzy.cz/zpravy/582943-zlomovy-okamzik-pro-kryptomeny/

      https://www.kurzy.cz/zpravy/582904-kryptomeny-dobyvaji-investicni-svet/

    • ... napsal:

      V USA rozhazují peníze z vrtulníku (nyní každý Američan dostane 1400 USD rovnou z „tiskárny“).
      A docela významná část ten dárek rovnou zkonvertuje do bitcoinu (než ta záplava nových peněz zvedne ceny všeho, od jídla po bitcoin). Minulý dárek 1200 USD takto skončil, na kryptoburzách se vylíhlo množství nových klientů a nakoupili právě za 1200.

      Hádám, že ti ostatní (pokud nešlo vyloženě o chudinu, která to hned utratila za jídlo, nebo spíš za alkohol) si koupili zlato.

      https://kryptomagazin.sk/bitcoin-vytlaca-zlato-ako-lepsi-uchovatel-hodnoty-tvrdi-strateg-bloombergu/

      https://www.kurzy.cz/zpravy/582943-zlomovy-okamzik-pro-kryptomeny/

      https://www.kurzy.cz/zpravy/582904-kryptomeny-dobyvaji-investicni-svet/

    • Anonym napsal:

      Proc je to problem? Protoze jejich manzele drive umrou a jim pak duchody nestaci na zivobyti.
      Ale faktem je, ze presto, ze zeny maji o 20% mensi pracovni prijmy, tak cerpaji z duchodoveho systemu o 20% vice nez muzi. Protoze odchazeji do duchodu drive a ziji dele. Logickym, nefiminisickym, resenim problemu by bylo, ze zeny budou mit VYSSI duchodovy vek nez muzi. Ale to se nikdo neodvazi udelat, protoze zeny tvori nadpolovicni mnozstvi volicu.

      • Pexa napsal:

        Přesně. Na nějakém všeobecně spravedlivém penzijním systému se nikdy nedohodneme, protože to ani není možné. Stejně jako se nikdy nedohodneme na jednom stejném pojištění domácnosti vhodném pro všechny. Na jednotném autě, investičním produktu, pojistném produktu, univerzálním jednotném smartphonu, atd…

        Proto jediným řešením je svoboda. Tedy stav, kdy si na SVŮJ důchod ze SVÝCH prostředků bude každý spořit tak, jak JEMU vyhovuje.
        Komu vyhovuje stávající systém, bude mít samozřejmě možnost v něm zůstat.

        • Pavel napsal:

          Jo, nedávno jsem jednoho takového, co se stará sám potkal. Ičař, který ještě v 70. letech prodává podomním způsobem smlouvy na elektřinu a plyn…. Nejspíš dohání roky, co zameškal placení pojistného a místo toho rozumoval po hospodách o svobodě… A těch případů znám víc, i šťastnějších, kdy si přeci jen podnikatel odkládal bokem a pak co mu chybělo v důchodovém věku, tak doplatil. Nějaké statisíce to byly, ale důchod už mu chodí. Kdyby umřel zítra, asi by se mu to nevyplatilo, ale těch několik set tisíc vám ve věku okolo 70 let stojí za to dát za doživotní jistotu.

          • Pexa napsal:

            Výjimka, co potvrzuje pravidlo?

            Já své investice zhodnocuji solidně. A kdybych k tomu objemu investovaných prostředků mohl přidat to, co jsem represí nucen házet do černé díry průběžného penzijního letadla, bylo by ještě lépe.
            Plno ekonomů říká, že za 20 let žádné penze nebudu, nebo max tak 7 tisíc. Takže mnoho štěstí!

            A bát se o mě nemusíte, mohl bych jít v pohodě do penze v pětačtyčiceti a žít si docela pohodově. A ne, není to dědictvím či restitucí. Jen vlastní práce a investice toho, co mi stát nestihl ukrást.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.