Čtvrtek 21. září. Svátek má Matouš.

TANK prošel změnou… jaké investice jsou drahé?

Ukazatel nákladovosti investičních produktů TANK prošel změnou metodiky. Zároveň byly mezi sledované produkty zařazeny nové. Které investiční nástroje jsou drahé a které vycházejí nejlevněji? Jaká je budoucnost TANKu?

Co je tabulka TANK?

TANK je ukazatel celkové nákladovosti investičních produktů. Jeho hodnota říká, o kolik procent menší bude výstup z produktu na daném investičním horizontu oproti „dokonalému produktu“ (žádné poplatky ani transakční náklady) za předpokladu, že investuji 1 000 Kč měsíčně a  zhodnocení je konstantních 6 % p. a.

Jak se TANK počítá?

Výpočet TANKu je různý. Záleží na konstrukci konkrétního produktu. Metodika je sestavená tak, aby nebyl ušetřen a vynechán žádný běžný poplatek. Poplatky můžeme rozdělit zhruba do dvou kategorií. Tou první jsou počáteční náklady, druhou administrativní náklady. Až po započtení všech těchto poplatků dojdeme k hodnotě TANK.

Jaké změny proběhly v metodice TANK

Nejvýznamnější změnou je nahrazení manažerského poplatku ukazatelem Total Expense Ratio (TER). Jeho použitím se principielně zvyšuje ukazatel TANK u všech produktů.  Některé produkty však benefitovaly z rozkrytí skutečných nákladů a ukázalo se, že jsou levnější, než jsme se obávali. TANK vypočtený s použitím TER poskytuje lepší obraz nákladovosti, jelikož už nezůstanou skryty mnohdy dost významné náklady mimo manažerský poplatek.

Další změnou je přechod z roční na měsíční bázi. Tým TANK se domnívá, že to je blíže typickému užití těchto produktů. A tak se už TANK nepočítá jako pravidelná investice ve výši 12 000 Kč ročně, ale kalkuluje s měsíční úložkou 1 000 Kč. Dopad na nákladovost to má opět negativní, ovšem v tomto případě se jedná pouze o kosmetické zkrášlení v řádech max. desetin procent.

Proběhla rovněž důležitá revize v oblasti výběru vhodných podkladových aktiv jednotlivých produktů. Na začátku své existence si TANK stanovil, že typickým podkladovým aktivem je portfolio složené z 50 % z globálních akcií a z 50 % dluhopisů ze střední Evropy. Podmínkou rovněž bylo, aby se reinvestovaly dividendy. V minulosti se však stalo, že do tabulky proklouzly produkty s atypickými aktivy. V současné době je takovým „hříšníkem“ pouze společnost Skandia a to pouze z toho důvodu, že nemá v nabídce fond na středoevropské dluhopisy. Tudíž došlo k nahrazení fondem na evropské dluhopisy.

K čemu TANK slouží?

V minulosti docházelo pravidelně k dezinterpretaci ukazatele TANK. Mnozí finanční poradci a klienti ho začali chápat jako ukazatel výhodnosti investičních produktů. To byla veliká chyba.

TANK je možné chápat jako ceník. Jsou tu drahé a levné investiční programy. TANK neříká nic kvalitě správy, a tudíž není schopen zhodnotit kvalitu protihodnoty, kterou za své peníze klient dostává.

Co hraje hlavní roli?

Počáteční náklady jsou mnohdy u investičních produktů značné a dokáží velmi zvednout hodnotu TANK. S delším investičním horizontem však stále více vstupují do popředí náklady spojené se správou. Právě syntetický TER je rozhodují faktor u TANK30 a TANK40. TANK10 a TANK20 jsou více zatíženy spíše počátečními náklady.

A co daňový efekt?

Často se setkáváme s dotazem, proč TANK abstrahuje od daní. Tým TANK má spočítané i hodnoty, které s daněmi kalkulují, ovšem považuje jejich vypovídací schopnost za velmi matoucí a slabou vzhledem k tomu, že nejkratším investičním horizontem je 10 let. Daňové prostředí je velmi turbulentní, a tak se na daňový efekt nelze spolehnout. Daně mají matematicky jeden dopad na nákladovost. Sbližují drahé a levné produkty.

Příklad:

Produkt s TANK30 ve výši 41,53 % má po započtení daňového efektu 39,27 %

Produkt s TANK30 ve výši 43,30 % má po započtení daňového efektu 40,77 %

Důvod je jednoduchý: U drahých pojistných produktů jsou nižší daňové náklady. Daňové výnosy jsou stejné u všech pojistných produktů. Na life-cycle programy se daňový efekt na těchto invetičních horizontech nevztahuje.

Budoucnost TANKu

Analytický tým je složen především z řad kanceláře Vítka Kalvody ze společnosti Sophia Finance. V této kanceláři se prakticky nesjednávají žádné investiční produkty, které jsou obsaženy v tabulce TANK, tudíž nemůžeme nalézt jediný důvod, proč preferovat některý produkt na úkor jiného a záměrně ho tak poškodit či mu polepšit.

Aktuálně probíhají jednání, která směřují k zahájení spolupráce s některou z vysokých škol, která by celý projekt TANK zaštiťovala. Do budoucna se chystá TANK porovnávat rovněž produkty, které jsou  k dostání v zahraničí a vytvořit tak mezinárodní srovnání.

Plánovaným obohacením TANKu je rovněž vytvoření benchmarku pro produkty z tabulky TANK. To povede k tomu, že bychom mohli poměřovat i kvalitu správy.

Tabulka: TANK sledovaných produktů

Společnost Produkt TANK 10 TANK 20 TANK 30 TANK 40
Aegon* Home, Live, Global 1000 27,10% 32,70% 38,60% 44,30%
Live, Global 2000 29,90% 34,00% 39,30% 44,80%
Invest 24,90% 31,40% 37,90% 43,70%
Invest & Live 25,10% 30,80% 36,90% 42,80%
Allianz* Global Invest, Rytmus 21,10% 27,80% 34,40% 41,00%
Rytmus M 23,80% 28,50% 33,90% 39,90%
Amcico* Amcico Invest, Junior 30,00% 34,70% 42,70% 51,00%
Aviva* Easy Life 32,10% 38,20% 46,10% 54,20%
4life 31,70% 39,30% 46,60% 54,40%
LifeInvest 22,30% 32,40% 43,10% 51,40%
Osobní životní plán 31,20% 37,20% 45,50% 53,70%
Eaviva Benefit 29,90% 35,90% 44,30% 52,70%
Spořicí životní plán, Manager 23,40% 32,30% 41,80% 50,80%
Axa* Comfort Plus T100, T002 26,90% 33,80% 40,30% 46,80%
Partners for Life – T100P 20,10% 28,20% 36,20% 43,30%
Conseq Horizont 14,00% 24,90% 36,00% 46,20%
ČPP* Evropská jistota 25,10% 34,20% 43,30% 50,10%
Evropská penze 24,00% 33,10% 42,40% 49,30%
Česká pojišťovna Dynamik Plus N/A N/A N/A N/A
Profi Invest N/A N/A N/A N/A
Investiční životní pojištění N/A N/A N/A N/A
ČP Invest Partner 12,10% 28,40% 43,60% 57,30%
ČSOB Maximal 16,97% 28,69% 39,81% 49,98%
ČSOB Pojišťovna* Spektrum Invest 25,10% 30,41% 38,41% 46,62%
Variace 32,93% 36,34% 43,30% 50,72%
Generali* Clever Invest, Future, Life, Life Plus 25,60% 31,60% 37,90% 44,00%
ING Investor Plus T150 28,10% 37,90% 47,50% 56,50%
Investor Plus B150, Strategie U150 30,30% 39,60% 48,80% 57,50%
Investor Plus B250, B350 27,90% 37,50% 47,10% 56,00%
Top Life U140 28,10% 38,10% 47,80% 56,80%
Investor Plus T150 2006 25,90% 36,20% 46,30% 55,50%
ISČS* Fondy životního cyklu 16,10% 29,16% 41,30% 52,18%
Komerční pojišťovna Vital Invest 17,48% 30,40% 42,40% 53,13%
Kooperativa Perspektiva 3BN 27,50% 36,50% 43,70% 51,50%
Perspektiva 4BN 22,10% 29,70% 37,80% 44,20%
PČS Flexi UŽP 19,90% 27,70% 34,20% 40,50%
Flexi Invest 2008 22,20% 30,20% 36,40% 42,10%
Flexi H-Fix, Flexi Invest 2008 19,90% 27,70% 34,20% 40,50%
Flexi Invest 2006 19,90% 27,70% 33,80% 40,30%
Pioneer Rentier 12,20% 21,70% 31,30% 40,80%
Skandia Dynamic – fondy 44,05% 37,82% 41,53% 46,69%
Dynamic – portfolio 44,79% 39,86% 44,83% 50,92%
UNIQA Finance Life F1, F2 20,80% 27,90% 35,10% 39,60%
M05, E05, SI05, IKB 20,20% 27,80% 33,50% 38,10%
RŽP-D 15,60% 22,60% 29,80% 34,60%
WIOF Konto Života 15,80% 27,00% 38,40% 48,80%
Wüstenrot* Invest N/A N/A N/A N/A

* Subjekt nespolupracuje s projektem TANK oficiální cestou nebo nepotvrdil údaje potřebné pro výpočet TANK.
Oprava: 12. září v 8:40 byly opraveny údaje TANK společnosti AXA.
Zdroj: Tým TANK

Sophia Finance je generálním partnerem projektu TANK.

Finanční poradci: Využíváte ukazatel TANK?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

126 komentářů: “TANK prošel změnou… jaké investice jsou drahé?”

  1. Rebel napsal:

    Ano TANK může být užitečný, ale jenom tehdy pokud klient využívá mimořádné pojistné. Jestli je produkt nabízen na pokrytí rizik, je TANK naprosto nedůležitý ukazatel.

    TANK je tak trochu zkreslený. Docela dobře slouží jako reklama pro určité poradenské společnosti. Klientovi ukážou jak mají nízké náklady, ale už se nezmíní, že do udávaného ukazatele jsou vybrané strategie, které ve skutečnosti klient nemusí využívat a může být klientovi nabídnutá strategie dražší, ale i levnější.

    Například společnost Partners ráda na tenhle ukazatel poukazuje a to především u produktu Aegon Invest & Live, který vychází na stránkách velice dobře, ale klient si může zvolit strategii např. AE 10 Sporotrend, který je mnohem dražší, kolem 2,54% a konečný výsledek je citelně horší s výsledkem který je udávaný. To bohužel klient neví.

    Ukazatel TANK byla moje inspirace, bohužel mnoho poradců toho využívá a nevysvětlí klientovi princip tohoto ukazatele a tím je klientela klamaná. Buď klientovi ukážu a vysvětlím význam tohoto ukazatele a nebo to nechám být a nebudu se o něm zmiňovat. Navíc se poplatky mění a co je dnes nemusí být za rok.

    Jsem toho názoru, že je to dobrý ukazatel a pokud tomu poradce rozumí, muže si udělat hrubý obrázek toho, jak jsou produkty nákladné. Bohužel jsem potkal několik poradců, kteří kvůli tomu vybírali produkty, které měli sloužit na zajištění a ne na investici. Potom životní produkty ztrácí na významu a stává se z toho spíše byznys, než poradenská pomoc.

  2. Pavel Zlín napsal:

    Zdravím všechny,
    podle mého názoru by výše uvedený ukazatel měl při konečném rozhodování, zda zvolit ten či onen produkt/program hrát roli tak max. z 15-20%. Osobně si myslím, že než nákladovost je potřeba se také zamyslet nad dalšími parametry jako např. ratingem jednotlivých společností/fondů kam svoje prostředky lidé umisťují atd. Co se týká pojistných produktů, jako třeba IŽP, by potenciální klienty hlavně měla zajímat schopnost daného poradce doporučit a sestavit vhodný pojistný program pro konkrétního klienta. V mnoha případech se člověk setkává s naprostým amatérizmem u (a dovolím si tvrdit) většiny poradců. Lidem se pojistné produkty nabízejí spíš jako spoření/investování, ale ne hlavně jako zajištění daného klienta, jeho rodiny, jeho příjmu. Co je takovému klientovi platné, že má produkt s „nejkrásnějším“ TANKEM, když měl třeba vážný úraz, nemůže pracovat – tudíž vydělávat peníze, a od pojišťovny dostane peníze tak akorát na kafe, protože jeho poradce ho přesvědčil, že je lepší si spořit, než se zajišťovat pro tyto případy atd. TANK je podle mně bezvýznamný ukazatel, který absolutně nelze brát vážně v širších souvislostech problematiky investování a pojištění. Najde se ale určitě spousta poradců, pro které je tento, běžným lidem stejně nepochopitelný ukazatel, jedním z prodejních argumentů. Chraň nás pánbů od těchto „odborníků“. Když si budu chtít koupit auto nebo třeba novou televizi, bude mě zajímat především kvalita výrobku, dostupnost a kvalita servisních služeb atd. Mimo jiné mě bude samozřejmě také zajímat pořizovací cena, nicméně to nebude rozhodující faktor. Za kvalitní výrobek a služby si rád zaplatím. Je to jenom můj názor, nikomu ho zde nevnucuji.

    • Ondřej Záruba napsal:

      Dobrý den,
      tým TANK si určitě ani větší ambice než oněch 15-20% neklade.Je tam snaha poukázat na velk rozdíly v nákladech mezi jednotlivými produkty.Poukázat na to,jak je spoření skrze rezervotvorné pojištění nákladné.A těm,kdo používají IŽP s rozvahou(ikdyž na tyto bytosti moc nevěřím) zase poslouží v tom,že jim jejich nástroj ztransparentní.Bohužel tento ukazatel se stal především tím prodejním argumentem pro multilevelové sítě,což určitě nebyl jeho účel.Řešit se to dá pouze neustálým opakováním představitelů projektu TANK,že TANK není ukazatel kvality,ale pouze ceny spoření skrze programy pravidelného investování.Nezapomínejte,že v TANK nejsou pouze pojistky.

      A teď si zase zkusím rýpnout já.Ratingy,které zmiňujete bych nepoužil do svého rozhodování ani z 1%.Rozhodovat se podle toho,jestli fond dostal v nějakém zcela netransparentním hodnocení 4 nebo 3 hvězdičky je investiční sebevražda.V tomto kontextu je TANK mnohem užitečnější,ikdyž bude hrát jen maximálně cca 1/3 roli v rozhodování.

      Nic ve zlém,ale doporučil bych Vám lépe se seznámit s konstrukcí a cíly TANKu.Jsem ochoten Vám poskytnout informace.

      ondra.zaruba@gmail.com
      tým TANK

      • Pavel Zlín napsal:

        Děkuji za Váš názor, rozhodně zde nechci znevažovat Vaši práci. Nicméně nákladovost opravdu není vše a na tom se tady možná shodneme všichni. Nemám nic proti TANKU, problém je, jak uvádíte, jeho využití jako prodejního argumentu. A za to samozřejmě nemůžete.
        A co se týká Vašeho rýpnutí ohledně ratingu, máte pravdu, ani rating fondů/společností nepovažuji za rozhodné kriterium při volbě, ale jen jako další ukazatel, a těch je daleko více. Ale nesouhlasím s Vámi, že ratingy nemají určitou vypovídající schopnost, a mám na mysli ty seriozně zpracované. Vy možná máte na mysli pouze rating fondů, ale já jsem uvedl rating, jako ukazatel v širším pojetí, tzn. i rating společností, firem, které jsou předmětem investování, nebo kterým lidé svěřují svoje peníze. Ale je to jen slovíčkaření.

        • Zneužito napsal:

          Právě že celý projekt TANK byl mlm prodejnama zneužit na to, aby si obhájily práskání IŽP – my je máme nejlevnější, podívejte se na TANK..trochu se to tvůrcům minulo účinkem..

          • Zbyněk Prim napsal:

            Pro mě se dnes TANK stal jedním z důležitých údajů, které by klient měl vědět.

            Dalším krokem je tvorba zjednodušených prospektů pro IŽP, kterou se aktuálně zabýváme společně se Sdružením obrany spotřebitele a s univerzitou.

            Poradci KoFiP budou tyto prospekty klientům předávat a tím bude do velké míry zabráněno možnosti překrucování informací.

            Sebekvalitnější informace totiž při správném natočení a nasvícení dostává zcela jiný rozměr a kvalitu, než která je jí vlastní.

            TANK se tedy nemohl ubránit zneužití, stejně jako jakákoliv jiná informace v rukou zkušeného prodejce s nízkým prahem etického knockoutu.

  3. juraj napsal:

    chcem sa spytat kde mozem ziskat ter jednotlivych IZP, alebo ci by pan Vit kalvoda mohol zverejnit alebo aspon poslat na maila

  4. Zbyněk Prim napsal:

    Vážení,

    Axa dodala přesná data ohledně fondů pro TANK. Proto nyní vyhlašuji definitivní čísla, která budou také ve Finančním poradci a na stránkách TANK:
    TER 1,7%

    TANK: Comfort Plus T100, T002 26,60% 33,30% 39,60% 46,00%

    Partners for Life – T100P 19,80% 27,70% 35,50% 42,40%

    Snad se na těchto hodnotách nebude už nic moc měnit.

    Česká pojišťovna stále zachovává postoj pro mě nečitelným stylem „ani ano ani ne“ 🙂

  5. Ondřej Záruba napsal:

    Díval jsem se do starých odeslaných mailů a skutečně jsem panu Zámečníkovi odeslal TANK s hodnotami 22,5% 32,7% 42,4% 51,0%.Tyto hodnoty byly zkalkulovány pro jiný TER fondů než jaký je ten aktuální.Chyba se tedy stala na mé straně,tudíž se všem čtenářům a poradcům PFLP omlouvám.

    • Bankovnípoplatky.com napsal:

      Děkuji.
      IŽP stojí na fondech. Drahé fondy mohou znehodnotit jinak „dobré“ IŽP.

      • Ondřej Záruba napsal:

        Dobré???To je přehnaný soud.Stejně jako špatné.Řekněme,že AXA patří mezi levnější.Na to co je dobré si počkáme ještě chvilku.

  6. Bankovnípoplatky.com napsal:

    Když si vzpomenu, s jakou slávou a nadšením insider a spol. obhajovali vyjímečnost produktu, tak při pohledu na TANK se musím usmívat. Nejde o špatný produkt, ale jsou i lepší, než 100P.
    Navíc – i rizikové pojistné za krytí smrti je v 100P vyšší, než u některých jiných IŽP.
    Postupně budou přicházet další levnější IŽP.
    Co budou dělat poradci s těmi staršími dražšími?:-)

    • Petr Borkovec napsal:

      Pane Hlisnikovský, Vy jste vážně případ. 😉 Ale chápu, že je příjemné moci tohle zahlásit.

      Několikrát tu zaznělo, že TANK u 100P ve finančním poradci i ve fond shopu je špatně. Zvláštní chyba, stejný zdroj. smůla. Chybně uvedené TER. Už nenapíšete, že PER je nejlevnější na trhu.

      V každém případě pokud alespoň trochu rozumíte pojištění, tak při pohledu na poplatkovou strukturu Vám musí být jasné, že jde o neuvěřitelně levné IŽP – hlavně z pohledu poplatků z pojistného, které jsou největším problémem IŽP a dělají z IŽP neflexibilní často pro klienty brutální produkt. Fee pojišťovny je 0 % (u externích fondů) a u interních fondů je jen jedno. Rizika neřešme, protože záleží na typu rizika a charakteristice klienta.

      Máte pravdu, že vývoj produktů půjde dál a příklad, který jsem Vám posledně ukázal je právě příklad nového produktu. TANK jako ukazatel je víceméně o ničem, protože nebere v úvahu u pojištění to nejzásadnější a to je cena krytí. Nicméně tyto řečičky jsou hodně nefér a vysvětlím Vám proč.

      Podívejte z pohledu AXY, která dává Partners u 100P dopředu provizi 140 % RP a přesně toto si také strhává v počátečních jednotkách postupně 4 % z prvních dvou let po dobu max 30 let, což ani nebere v úvahu cenu peněz. Standardem je strhávat si alokací či počátečními jednotkami až 200 % při 180 % provizi. Dále nám dává 1,5 % následnou a BOS je celkem 2 %, takže tady má výdělek 0,5 % z vkladů. S tím, že na trhu je nejčastější 5 %. Poslední poplatek je 20 Kč za správu měsíčně a 10 Kč za inkaso, což jsou jedny z nejlevnějších na trhu – UNIQA se vyjádřila, že je to ztrátový produkt a že to určitě budou zvyšovat bla bla bla. Standardem je 40 – 50 Kč měsíčně, což při 500 Kč je další 10 % vstupák z pojistného. Je jasné, že z tohoto něco mít budou, ale moc to není. A pak až fee a samozřejmě za to podstatné – tedy za rizika. Ale toto oboje je o dlouhodobosti.

      Dále se podívejte na pohled Partners. Představte si situaci, kdy si necháme udělat produkt, který chce například Fincentrum se 180 % provize z RP (to je ta průměrná provize na trhu), následnou 2,5 % (na tu se často zapomíná a to je součástí BID OFFER SPREADU) a s velmi nízkým TER u fondů – něco pasivního, třeba globální ETF s fee 1 %, aby se napakovala pojišťovna a s drahým pojistným na smrt. Dle TANKU se to bude tvářit jako velmi levný produkt i přes počáteční náklady 200 % RP a 50 Kč za vedení, ale ve skutečnost okrádačka a shit. Navíc neplnící vůbec svoji funkci. Vzhledem k tomu, že my u našich produktů máme 140 % a 1,5 % následnou, tak to znamená, že při našem obratu letos do IŽP NETTO 300 mil. Kč předepsané pojistné se ve prospěch klientů vzdáváme jen z tohoto pojistného 120 mil. Kč a každý rok 3 mil. Kč.

      Toto jsou částky, které bychom mohli vydělat lusknutím prstů. Stačilo by si vzít běžné produkty, na kterých vydělá výrazně více zprostředkovatel i pojišťovna.

      nicméně toto jsou všechno jen řečičky a je mi jasné, že o naší kvalitě a snaze o velmi férový a inovativní přístup nikoho v diskusích nepřesvědčím. 🙂 a vše se teprve ukáže.

      Posílám pozdrav z dovolené. A toto je další důkaz, že dovolená je jen ztráta času a že bych měl nechávat notebook doma. 🙂

      • Bankovnípoplatky.com napsal:

        Nejsem natolik neznalý, abych vycházel z překlepů v nějakých časopisech. Nikdy jsem tisku příliš nedůvěřoval.
        Zde na http://www.investujeme.cz jsou hodnoty TANKu snad správné nebo i zde se vloudila chybička?

        • Jan Šimek napsal:

          Dobrý den, páni kolegové. Dnes mi dorazil do e-mailové schránky další finanční tip od Sophia Finance. Pan Hlisnikovský si tam vylévá srdce a říká, že provizně placený zprostředkovatel z principu není pravý finanční poradce, protože je placen z finančních domů za produkci, tudíž pracuje ve střetu zájmů sebe a klienta a to zakládá důvody, proč v drtivé většině bude klient okrádán. Dále říká, že TANK je způsob, jak si může laický klient zjistit cenu finančního produktu a řídit se tím, že si má dát pozor na IŽP a podobně. Pan Hlisnikovský zřejmě žije v pohádce a zcela abstrahuje od stavu klienta, se všemi jeho strachy a potřebami. Dále uvádí třeba IŽP B150 od ING, které důvěrně zná, neboť dříve pro ING pracoval. Dobrý strašák, to ano. Hodí se k boji proti všem mimo Sophii. Nemohu, než se zcela postavit za pana Borkovce, který evidentně ví, která bije. TANK je zcela nevhodný pro ohodnocení ceny IŽP, protože ignoruje cenu přirozeného pojistného a kombinační schopnost zajištění rizik a investic tam, kde zbývá relativně málo měsíčně na tyto věci. Spíše než ukazatel ceny, bez současného přihlédnutí k užitkům produktu a schopnosti manažerů navázaných fondů dosahovat zhodnocení v investiční složce, mi TANK připomíná svůj železný symbol, který má pod pásy drtit konkurenci. Stačí vzpomenout na tolik vychvalovaný Horizont Invest od Conseq. LCF, které má cenu jako levnější investičko. Kolegové, vzpomínáte na ty tuny plamenných diskusí o hodných investičních společnostech? Ne pane Hlisnikovský, velká část provizně placených poradců nechce okrádat své klienty jen proto, že existuje zatím legální možnost je okrádat. Abych to uzemnil a pan Borkovec nepukl radostí, mám i pro něj špatnou zprávu: neodvažuji se napsat článek o svém mystery shoppingu, který jsem podnikl v jednom obchodním místě Partners. Jsem zděšen, co mi nabídli. A víte proč? Nemám zájem Partners uškodit, jsou-li tam vůdčími osobnostmi lidé jako Petr. Nemám zájem na válce. Nemám zájem na poškození celého trhu. Protože věřím, že pan Borkovec je silná osobnost a že skutečně tento trh mění k lepšímu. Podrobnosti mailem, bude-li zájem. Věřím že zájem bude. Už proto, že si pár ikon v Partners opravdu vážím a chci jim pomoct, budou-li o to stát. Přeji pěkný den!

          • Zbyněk Prim napsal:

            Pokud použijete na zajištění IŽP a nelijete tam moc peněz a jsou tam levná pojištění a není drahé, je to v pohodě.

            TANK je srovnání SPOŘÍCÍCH programů, ne pojistných. Obrana proti misselingu produktů na spoření nevhodných.

            Agresivita v tom není a konkurenční boj také ne. Cena investiční složky produktu, Toť vše. Budu to opakovat stále znova a znova a možná že sotva to řeknu po jedenadvacáté, zase to někdo pochopí 🙂

            • Jan Šimek napsal:

              OK. Navrhuji okamžitě z TANK vyřadit všechny rezervotvorné pojistky. Nebo zapracovat na TANK insurance version only. Jak vidíte, rozumím docela dobře. A rozumíte i vy mně?

              • Bankovnípoplatky.com napsal:

                A jak budou přehledně určovány náklady na tvorbu rezerv v rezervotvorných pojištěních?

              • Bankovnípoplatky.com napsal:

                A jak budou přehledně určovány náklady na tvorbu rezerv v rezervotvorných pojištěních?

              • Zbyněk Prim napsal:

                Přesně jak píše Jirka: kdyby, pane Hanzle, všichni poradci používali IŽP pouze tak, jak to jistě děláte Vy – tedy na zajištění rizik s nějakou zanedbatelnou částkou na spoření – mohli bychom je jistě z projektu TANK zcela vyřadit a zavřít krámek s tanky 🙂

                Nicméně statistika hovoří jinak. IŽP se stále ještě často prodává nejen jako dlouhodobý spořicí/důchodový program, ale jako program vhodný i na kratší horizonty (zde pomůže TANK 10… a ještě lépe super kalkulačky na http://www.produktovelisty.cz)

                Myslím, že Vám zrovna dnes nějak nerozumím, ale třeba to teď už bude lepší 🙂

          • Bankovnípoplatky.com napsal:

            A nyní věcně, přece jen nejsme klienti, na které platí psychometody vtipně popsané p. Hanzlem ve zde zveřejněných článcích.
            1. V pohádce jsem žil v ING. Nicméně poradci ING nikdy B150 neprodávali. Za mých časů to byly T150, E 150, U140, U120, U540 a 3160. Všechny s jedním rokem počátečních jednotek, ze kterých se strhávaly 3, 5 a 7%.
            2. Existuje důvod, proč prodávat IŽP např. s TANK30 > 40%? Když ta zbývající vyhovující této podmínce mají i levnější tzv. přirozené pojistné na smrt s výborným krytím dalších rizik?
            3. TANK je nejvhodnější ukazatel na skutečnou cenu produktu z hlediska spoření (nepřesně řečeno, přesněji investování). Ovšem postupně jsou pojišťovnami zvěřejňovány ceny rizika v IŽP, dohromady s TANK lze dobře ohodnotit samotné IŽP. IŽP stojí na fondech, pokud jsou drahé, IŽP má prostě smůlu.
            4. Dokud zde nebude síla nutící poradce dodržovat etiku (je otázkou proč, miliardy v provizích o něčem svědčí), pak Vaše představy o poškozování trhu a následném vyléčení mohou být vykládány jako utopie nebo pohádka.
            5. Klienti, kteří přemýšlí, mají právo na alternativu k IŽP. Ale musí jim být předvedena a spočtena.
            6. Jsem toho názoru, že TANK udělal neocenitelnou službu klientům, když jim konečně umožnil alespoň základní orientaci v nákladovosti investičních produktů. Za to patří jejich tvůrcům poděkování.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Dobrý den, pane Hanzle.

            Proč útočíte na Jirku H.? Pojďme se bavit trochu méně emotivně a bez ran pod pás. Na ty jsem u Vás, pane Hanzle nebýval zvyklý. Ještě před nedávnem jste si pochvaloval TANK jako výborný projekt.

            Proč jste tak změnil názor?

            TANK je ceník investičních spořicích produktů. Brzy k němu přidáme posouzení obsažených fondů a pak bude obrázek výrazně kompletnější.

            Pravdou je, že portfolio manažeři se na dlouhých ghorizontech mohou měnit, kvalita správy taky, ale drahý fond je drahý stále… A většinou ty poplatky nejdou o to více portfoliomanažery a nelze je považovat za investici do kvality správy…

            Naprosto irelevantně pak vnímám Vaši poznámku ohledně Horizontu. Pokud TANK skutečně považujete za nepoužitelný ukazatel, proč s jeho použitím chcete vzápětí shodit produkt, který nemáte v oblibě?

            Nejprve TANK odmítáte a pak jej demagogicky a nesprávně používáte, abyste odsoudil lifecycle, aniž byste hodnotil kvalitu v něm obsažených fondů, aniž byste hodnotil možnosti a cenu pojištění, aniž byste hodnotil flexibilitu této investice.

            TANK JE KOMPLEMENTÁRNÍ INFORMACE a právě Vy jste ho teď použil k souboji, který není zcela fér.

            Zdá se, že stále znova opakované návody k použití TANK se míjejí úspěchem. Zřejmě bychom měli začít rozebírat typické případy nepochopen TANK a co TANK NENÍ.

            K portfoliím klientů Partners: dle mých skromných zkušeností jsou z hlediska (absence) finančního plánu podobná portfoliím, jaká jsme dělali v lepších strukturách v OVB, jen produkty byly nahrazeny lepšími 🙂 Což je ale zase jednoznačně chvályhodné 🙂

          • Konference napsal:

            Pavle, pokud nechcete Partners uskodit, tak proc to tedy vubec pisete do diskuze? A proc navic tajemnymi nicnerikajicimi frazemi? Kdybyste jim nechtel uskodit, ale skutecne pomoct, tak to poslete vedeni Partners emailem.

            Pusobi to na me podobne jako kdyz mluvite o IZP… take tak trochu rozpolcene.

            Bzzzz Bzzzz ;-)))

          • Pavel Zlín napsal:

            Zdravím Pavle,
            vážím si Vás jako člověka, který, jak se z příspěvků zdá, rozumí své práci poradce. I Vaše vyjadřovací schopnosti, a schopnosti interpretovat zde na tomto fóru jsou obdivuhodné. Jste přímo předurčen k tomu, začít své dlouholeté poznatky a zkušenosti publikovat v nějaké knize. Rád bych si ji pak dokonce koupil. Tak a dost chvály na Vaši osobu.
            Často navštěvuji tento web a začínám mít dojem, že se tu ve skrze hašteří různé tábory poradců, řeší se tady po většině technikálie jako třeba výše zmíněný TANK apod. Uvědomme si pánové a snad i dámy, že podobné ukazatele jako TANK jsou opravdu k ničemu, pokud jako poradci, někteří z nás spíše prodavači pojištění, nejsme schopni klienta dobře obsloužit. Jak jsem již psal na některém blogu zde na investujeme.cz, teprve čas ukáže, někdy bohužel i tragická událost, jak dobře jsme klientovi poradili. Kolikpak z vás pánové, může říct, že vaši klienti jsou dnes na tom lépe než před lety? Měřeno z pohledu klienta. Kolikati klientům jste poradili tak, aby některé pojistky už nepotřebovali vůbec? Kolik vašich klientů si může říct tak, a teď kdybych zůstal doma bez práce, a nebo na 60% příjmů, protože marodím, nic se neděje, mám přece pro tyto účely vytvořenou dostatečnou rezervu a jsem v pohodě? Není toto cílem poradenství? Dělat tak, aby rostl klientův majetek? Dělat tak, aby skutečně náš klient nemusel utrácet peníze za pojištění drobných úrazů, doby léčení, pobytů v nemocnici, za prac. neschopnost a jiná drahá připojištění? Aby nakonec u klienta převládalo pojištění jeho rozsáhlého majetku, který mu třeba vydělá na měsíční živobytí?
            Už vás nebudu déle prudit. Vykašleme se na hašteření, pitvání produktů, neřešme TANKY; neřešme, zda je ta či ona pojistka/produkt o pět korun levnější nebo dražší. Lidem je to stejně jedno, ty zajímá, jak se o ně staráte a ne co všechno víte. Buďte féroví ke klientovi, nelžete mu, mluvte celou pravdu a ne jenom půl pravdy, nepřipravujte klienta o peníze jen proto, že vyšel letos produkt s výborným TANKEM, hodnocením apod. a ten starý je už na nic a musíme ho zrušit. Už se těším na tu dobu, kdy na tomto trhu zůstanou jen kvalitní poradci, kdy ten pojišťovácký a rádoby „finančněporadcovský“ plebs zmizí v propadlišti dějin, kdy i zákony budou přísněji trestat bouchače a podvodníky, kdy poradce budou moci dělat jen skuteční odborníci se znalostmi a praxí. Trochu sci-fi že?

        • Zbyněk Prim napsal:

          Ano, zde jsou hodnoty správné a na webu TANK budou brzo také.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Jirko, myslel jsem, že je to zde správně, ale zcela nepochopitelně to i zde u Axy vyšlo nesprávně (!) a více (!).

          Vypadá to skoro jako konspirace. Požádal jsem Petra Z. o opravu, snad brzy proběhne.

          • Jakub Russ napsal:

            Dozvěděli jsme se zde v diskuzi již několikrát, že TANK je u AXY nesprávný. Ovšem trochu se ztrácím v tom, kde je špatně uvedený jen ve zmíněných periodikách nebo i zde na I.CZ??
            Uveďte, prosím, správný TANK sem do diskuze.
            Děkuji, s pozdravem Tomáš Žíla

            • Bankovnípoplatky.com napsal:

              Vypadá to tak. Ovšem je to nepochopitelné.
              Vítek snad má podklady, které zasílal.
              Určitě si nemyslím, že by chtěl komukoli uškodit. Ovšem ta aféra se zkreslováním je opravdu nepochopitelná. Kloudného vysvětlení se asi nedočkáme;-).

            • Zbyněk Prim napsal:

              Správné TANKy Axy jsou:
              Comfort Plus T100, T002 26,9% 33,8% 40,3% 46,8%
              Partners for Life – T100P 20,1% 28,2% 36,2% 43,3%

          • Bankovnípoplatky.com napsal:

            V tom případě se musím omluvit za svůj příspěvek, který vycházel z nesprávných údajů.
            T100P se tak dostává na úroveň FLEXI Invest. UNIQA je levnější, ale nemá plnou invaliditu.
            Ještě jednou se omlouvám.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Mrzí mě, že ve FP vyšlo špatné číslo. Posílal jsem nakonec ve finální verzi správné, ale zřejmě otuištěná tabulka byla hybridem staré a nové a ne poslední verzí.

        Bohužel Fondshop převzal data z FP.

        Jak se dostala chybná data na ICZ, tomu už vůbec nerozumím.

        Podotýkám, že všem 3 zdrojům jsem poskytl správná a jednotná data a je mi záhadou, proč se stále u T100p dělají chyby. Černá magie???

        • Petr Zajíc napsal:

          Na I.cz byla tabulka TANK otištěna v podobě, v jaké jsem ji obdržel od pana Záruby.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Cenu krytí u Axy jsem osobně nezkoumal, ale dle mých informací jsou některá rizika trochu dražší.

        K modelovému případu drahého IŽP s nízkým TER: pokud je provize vysoká, klient by s tím měl být seznámen. TANK ukazuje že na dlouhém horizontu jsou vysoké provize vynahrazeny nízkými poplatky za správu… Proč si nevzít větší provizi za to, že zprostředkuju levnější produkt? Zase si ale uvědomme, že TANK skutečně neřeší cenu POJIŠTĚNÍ, jen cenu SPOŘENÍ.

        Aby si dal člověk bacha na krátké horizonty, je dobré dívat se i na kratší TANKy a i na PER.

        Posílám Vám pozdrav na dovolenou.

      • Martin Rotkovský napsal:

        Nevím kdo se vyjádřil, ale UNIQA to rozhodně nebyla. Hodnocení, zda je produkt ztrátový či nikoliv je v UNIQA náplní práce mého týmu a nepamatuji se, že bych Vámi zmiňovanou informaci někdy poskytoval, tak aby mohla být zveřejněna jménem UNIQA. Pravdou je, že Vámi zmiňovaný produkt obsahuje opci ke zvyšování nákladů bez nutnosti dalšího souhlasu klienta(kterou mimochodem TANK nezohledňuje).

        • Zbyněk Prim napsal:

          Možnost indexace nákladů u T100p jsme v TANKu pominuli stejně jako např. poplatky za relokaci u Uniqy.

          Oba poplatky spadají do (dnes) netypických poplatků a počítání s jejich existencí by bylo věštěním z koule.

        • Petr Borkovec napsal:

          vidím to přesně opačně. všechny poplatky včetně fee pojišťovny jsou v pojistných podmínkách pevně dány – u 100P je navíc dodatek o jejich snížení podepisovaný klientem a zástupcem. Vyjímkou jsou stejně jako všude fee externích fondů – interní jsou uvnitř garantovány stropem. ale Vy máte na mysli měsíční poplatek za správu a inkaso, který se dle pojistných podmínek může navyšovat – maximálně však o inflaci. Na rozdíl od ostatních pojišťoven, které většinou mohou navyšovat, jak chtějí a BEZ PODPISU KLIENTA a většinou poplatky nemají ani jako součást pojistných podmínek – v lepším případě jen jako informativní list, který je však k ničemu nezavazuje. Axa ostatně nic dosud nenavýšila a ve chvíli, kdy by to udělala, tak to ovlivní minimálně nový obchod, proto je poměrně nefér, když jsem viděl některá (možná Vaše) srovnání se 100P, kde u 100P indexujete a u ostatních už nikoliv. 🙂

          nicméně nemyslím si, že diskuze na i.cz je vhodná ke komunikaci právě nás dvou. Za tu Uniqu v textu se omlouvám, byla to jedna Vaše kolegyně a nepovažoval jsem to za zásadní a nechtěl jsem jmenovat.

          mějte se.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Ty měsíční poplatky zas tak zásadní nejsou a pokud jde jen o jejich indexaci dle CPI, nevidím v tom problém.

            TANK s indexací poplatků nepočítá právě proto, že není jistá, stejně jako není jisté např. to, kolikrát proběhne u Uniqy rebalanc portfolia.

            Obojí by mělo na TANK poměrně nízký vliv, zásadní je TER.

      • Konference napsal:

        No kdyz vidim ta procenta v nakladech (i kdyz jsou mozna na trhu s IZP nejlevnejsi, to fakt netusim)… jen tak pro zajimavost, kdybyste sporil treba formou pravidelneho nakupu nejake ceske akcie, tak mate celkove naklady do 1%.

        Presne ve stylu vsech zastancu IZP ted zcela abstrahuji od toho nejdulezitejsiho – slozeni portfolia. Porovnani jen ciste nakladove. Ani ne 1% vuci 20%, 30%, 40% TANKu.

        Tak to jen tak mimochodem pro ilustraci mene znalych ctenaru. Vy jiste i takove moznosti tvorby uspor znate. 😉

        Prijemnou dovolenou

        • Zbyněk Prim napsal:

          Problém je, že takový „produkt“ s TANKem 1% je použitelný pouze pro velmi zkušené investory, odborníky.

          Navíc nevím, zda by toho 1% bylo dosaženo i při objemu 1000 Kč/měs. a jestli je takový objem vůbec možný…

          • Konference napsal:

            Ale jo, treba i pri 20 Kc za jednu akcii AAA. ;-)))

            Psal jsem to jen pro ilustraci, ze mi prijde (z pohledu investora) padle na hlavu, dohadovat se, ze u toho a toho IZP jsou spatna cisla a misto 40% ma byt jen 37% apod. (Omlouvam se, presna cisla neznam a nechce se mi je dohledavat.) A to ze dvou hlavnich duvodu:
            1) tak ci tak jde o silene naklady
            2) stejne je xkrat dulezitejsi, do ceho investuji, nez zda-li jsou naklady 37%, nebo 40%.

            P.S. Tim nechci nijak snizovat projekt TANKu, ta reakce byla urcena Petrovi Borkovcovi.

        • Ondřej Záruba napsal:

          Dobrý den,naprosto souhlasím,že současná podoba TANKu není aplikovatelná na výběr vhodného investičního produktu.Momentálně pracuji na doplňku pro TANK,který bude spojen i se zpětným hodnocením kvality jednotlivých správců.Ani pak to samozřejmě nebude kompletní,ale určitě nám to řekne něco o tom,jak kvalitní ta služba byla v minulosti.Nákladovost přímého nákupu akcií je samozřejmě jinde.Ale do TANKu toto asi vážně nepatří.Alespoň zatím.Jinak souhlasím,že je to zdaleka nejlepší.Chce to však investičního odborníka vedle sebe a ne typického poradce z MLM.

          Ještě jen malá poznámka k Axe.Stala se chyba.V krátkém období několikrát.Příčina není konspirace,jak tu řekl Vítek,ale to,že u Axy se ten TER měnil v momentě,kdy všechny TANKy byly již spočteny.Pokud pan Zámečník říká,že otiskl tabulku,kterou jsem mu poslal,tak mu věřím.Zpětně to zkoumat nehodlám.Pravděpodobně došlo ke špatné komunikaci mezi mnou a Vítkem.Produkt Axy jsem nepočítal konkrétně já,takže se ta chyba na mé straně stát mohla.Vítek zde již správnou hodnotu uvedl a to si myslím,že je nejpodstatnější.Nikdo z nás opravdu nemá zájem,aby se zveřeňovala špatná čísla u kohokoliv.

          Náš TANK nemá na sobě značku žádného mužstva a tak dostává kopance od všech,protože každý si myslí,že je proti němu.Snad se to změní až uveřejníme další informace umožňující komplexnější pohled na investiční produkty pro retailovou klientelu.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Ondro, myslím, že snad nikoho neneapadlo podezřívat z konspirace mně nebo Tebe. TANK skutečně není proti nikomu…

          • Ondřej Hrachový napsal:

            Pokud je Ižp primárně na zajištění rizik, nechápu, proč se tady šije primárně do „spoření“.
            Tabulka s cenou za rizika nikde není, to musí každý propočítat sám. Statistika s pojistným plněním jednotlivých pojišťoven taky není. Hlavně že všichni víme, přes který produkt nejlépe naspořit a to pouze v tuhle chvíli podle poplatků (procento poradců, kteří znají výkonosti fondů v Ižp by mě zajímalo:-))
            Chválím jakékoliv snahy o trasparentnost a větší průhlednost, akorát mám pocit, že tady někdo začal od střechy.
            Jinak celému Tank týmu držím palce samozřejmě…

            • Bankovnípoplatky.com napsal:

              Cenu rizika si jednoduše nespočítáte.
              Pár pojišťoven cenu rizika zveřejnilo, ale je jich málo.
              Vzhledem k tomu, jak je IŽP většinou prodáváno, nezačalo se od střechy, ale od toho, co nejvíce hoří.

      • Kačer Donald napsal:

        Petře, nenechte se znechutit, moc Vám držím palce a doufám, že vydržíte v nastartované vizi, kterou se prostřednictvím společnosti Partners snažíte implementovat na českém finančním trhu. Díky moc za Vaši práci !!!

      • Peter Charvát napsal:

        Musím se smát vždy, když čtu myšlenky pana Borkovce. 🙂 Není to tak dlouho, co tuším na tomto serveru byl o něm článek jako o snad nejlepším řediteli v OVB… Uplynulo pár měsíců a pan Borkovec najednou procitl z hrůzného snu zvaném OVB. Předražené produkty kvůli vysokým provizím si nejvíce bere do úst.
        Nevím podle čeho vychází, ale průměrná provize 180% na trhu se mi jeví možná tak ve srovnání s multilevely, kam patří i Partners.
        Tlachání o tom, jak se Partners vzdávají desítek milionů ve prospěch klientů je snad omluvitelné nevědomostí pana Borkovce. Měl by se oprostit od vnímámí finančního poradenství jako multilevele, ve kterém jde hlavně o budování sítě.
        Pan Borkovec by měl vědět, že pro sítě pojišťovny mají jiné produkty, než pro opravodvé poradenské firmy. Jsou životní pojištění, za která poradenské firmy mají i necelých 80% provize. A nikdy jsem neslyšel o tom, že by se tady někdo z nich tak chvástal o tom, jaký je lidumil a jak šetří klientům peníze.
        Divím se, pane Borkovče, že máte tak hroší kůži. Inu, koho chleba jíš, toho píseň zpívej…

        • Roman Klimeš napsal:

          Dobrý den, můj příspěvek je trošku mimo vaše téma, ale potřeboval bych poradit, podle čeho by se měla správně stanovit pojistná částka na trvalé následky po úraze. V pátek mě navštívil nějaký dealer od firmy Astoria a nabídl mě jejich pojištění a pojistnou částku na 2,5 milionu. Celá pojistka by mě měla stát 1.000 Kč měsíčně. Jsem svobodný, nemám absolutně žádné finanční závazky, je mi 35 let, byt jsem dostal od rodičů a pracuji HR specialista v jedné personální nadnárodní zahraniční firmě, můj měsíční příjem je 38.000 Kč. Děkuji za odpověď.

          • alen1 napsal:

            Dobrý den, jde ještě o další parametry, zda sportujete, zda provozujete nějaké rizikové činnosti, které mají vliv na ocenění rizika.
            V každém případě doporučuji si nechat srovnat více úrazových pojištění od různých finančních institucí, protože pojistné za toto riziko TNÚ se může pohybovat i v nižších částkách, řádově kolem
            400,- Kč.

            • Roman Klimeš napsal:

              Dobrý večer, ne , nesportuji, nemám na to absolutně čas, snad jen někdy o víkendu, je-li čas, zajedu s přáteli na rekreační vyjížďku na horském kole. Jinak žádné jiné rizikové činnosti nevykonávám. Není mi jasné, na základě čeho mi ten dealer stanovil pojistnou částku 2,5 mio…copak se to stanovuje jen tak, nějaký nástřel od pasu ???

              • alen1 napsal:

                Dobrý den, reaguji až dnes. Nevím, jakým způsobem střílel poradce od pasu, ale obecně se vychází z určitých pravidel, samozřejmě podkladem je analýza Vašich potřeb, cílů.
                Obecně částka na trvalé následky úrazu by měla krýt v závažných případech úrazu zejména potřebu finančních prostředků na běžný život dle hesla:
                „člověk se v tomto případě má starat o své zdraví a ne o peníze“.Vyplacená částka slouží např. k vytváření dlouhodobé renty, ze které bude žít, pokud už nemůže pracovat.
                Samozřejmě mít dostatečnou finanční rezervu předem je lepší:-).

    • Zbyněk Prim napsal:

      Jirko, Tvůj příspěvek obsahuje rozměr, který z něj zde zatím nebyl vytažen na povrch (zřejmě proto, že jsi se bohužel strefoval do konkrétního pojištění)

      Co se bude dít, až bude větší části trhu známa cena pojištění? A hlavní problém přitom nejsou produkty různých pojišťoven, s různými pojistnými podmínkami a pojištěními, ale naprosto stejné varianty pojištění, vyznačující se pouze jinou provizí (a tedy jinými náklady)???

      Jak je možné, aby společnosti simultánně „vyráběly“ naprosto identické produkty, lišící se jen drobným písmenkem a CENOU?

      Buďto by měly být za vyšší cenu garantovány lepší služby, nebo by se měly ceny srovnat. Jinak budou mít poradci s těmi dražšími produkty v budoucnu problém se prosadit.

      • Bankovnípoplatky.com napsal:

        Nestrefoval jsem se ani tak do konkrétního pojištění, jako do propagace produktu, který dle původních informací neměl mít dostatečně „dobré“ parametry.

        Ale k podstatě. Cílem je likvidace informační asymetrie, i ze strany pojišťoven k poradcům.

        Pak se ukazují 2 cesty:
        – posuzování produktu dle poměru cena/rozsah krytí
        – porovnávání přístupu jednotlivých pojišťoven při jinak stejných produktech z pohledu parametrů

        A tehdy nastane doba skutečného poradenství a bude větší pravděpodobnost, že klientům se dostane toho, co opravdu potřebují.

  7. Jan Lener napsal:

    Broker Consulting dokázal poplatky v životním pojištění stlačit na úroveň inteligentních investičních programů přes OPF. To je, myslím, poměrně revoluční věc. U exklusivního produktu společnosti Broker Consulting vyvinutého s UNIQA pojišťovnou se navíc podařilo snížit TANK produktu bez nutnosti šahat konzultantům, poradcům na výši provize. Projevila se zásadní výhoda (pro klienty i poradce)veliké společnosti – vliv na finanční instituce. Ostatně Broker Consulting opakovaně uvedl na trh užitečné novinky. Od kombinace OPF a hypotéky po OK Konto. Z IŽP se pomalu daří udělat produkt, který se nedá nahradit levnější kombinací. A je-li užito správně za účelem pojištění(a klient po pár letech nezjistí, že potřebuje těch pár tisíc na zaplacení školy dětem) má pro klienty svůj význam. Nechci tu strhnout flame, ve kterém superanalytičtí přispěvatelé, kteří možná nikdy neviděli klienta, budou tvrdit opak. Navrhuji podívat se na čísla. Porovnat a pak hovořit. Ne stylem jedna paní povídala. Zkusím požádat analytika v Broker Consulting, asi Martina Novotného, aby mi připravili podklady. Pojištění je pro pojištění. Investice na tvorbu rezerv. Proč ovšem nevyužít levného pojištění a daňové odčitatelnosti IŽP, když zajišťujeme rizika? Má to jeden háček. Ke speciálním levným produktům se časem dostanou pouze velké poradenské společnosti. Pro ty menší o 50-200 poradcích bude těžké najít přidanou hodnotu pro klienty.

    Jsem rád, že se autorům konečně podařilo TANK dotáhnout do podoby, která opravňuje ukazatel k plnohodnotnému používání. Snad ještě vylepšit marketing a kommunikaci a je to. Vítám explicitní upozornění, že nejde o hodnocení kvality, ale ceny. Držím autorům palce.

    • ach jo napsal:

      Pane Lenere, mate to velmi hezky naucene,pokud vim, BC pouziva evropskou penzi a ta mi neprijde zrovna „levna“ – je to jen sikovne oblecene izp ktera se hezky seka na duchod jako sporeni bez pojisteni kde komu,pokud si klient otevre pusu, jako ja, co zmuze? Pojistovna o nake reklamaci – tezko mluvit, o tom ze jsem poskozen jako klient a radou „poradce – prodejce “ to mlm taky zajimat nebude. V nasem state fer jednani neexistuje, sve penize mam zabite a opet jsem naletel, tudiz na tu srandu muzu poslat vypoved, prijit cca o 30.000kc a marne nadavat na vasi spolecnost a cpp…

      • insider napsal:

        Pan Lener to má skutečně hezky naučené, ale možná by se měl podívat na produkci Broker Cons. a zjistil by, že i přes zajímavost ceny se RŽP-D téměř neprodává, ale Evropské penze se naseká skoro 1000 měsíčně a většinou bez krytí rizik. K čemu je Unice ten \“velký obrat\“, když se nezaplatí ani vývoj tohoto produktu a vytvoří se jen proto, aby se ostatním mohlo ukázat – máme a umíme levný produkt a dodejme: neprodáváme, nízká provize. Problém je, že ta stejná provize je lež. Chcete tvrdit, že BC dostává za Finance Life či Evropskou penzi stejnou provizi jako za RŽP – D? 🙂 Znáte pravý význam slov NEZÁVISLOST A OBJEKTIVITA?

        Ostatně exkluzivita již skončila a zkuste napsat v kusech, kolik bylo dosud prodáno RŽP – D a Evropské penze.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Strukturu produkce BC neznám a nebudu hodnotit.

          Pravdou je, že vývoj ve velkých společnostech jako Partners a BC jde rychleji a lépe se pro ně dělají produkty na zakázku.

          Hůavní otázkou však je, zda se pak tyto produkty prodávají spíše v souladu s finančním plánem nebo ne.

          Píšu spíše, protože ve velké společnosti je vždy těžší uhlídat kvalitní práci a zaručit se za to, že někde skupinka bouchačů nebouchá životky hlava nehlava.

          To je zase mínus velké společnosti. Díky velkým obratům možnost rychlejšího rozvoje centrály a služeb, ale zároveň těžká kontrolovatelnost této produkce.

          To, že BC a Partners spoluvyvíjejí zajímavé produkty, je poradenské obci známo a může to i nějak hodnotit. To, co se tam ve skutečnosti hlavně prodává a jak vypadají portfolia pro jednotlivé klienty a zda odpovídají jejich potřebám, to nevíme a hodnotit to můžeme jen velmi těžko, pokud se neodkryjí nejinternější a nejcitlivější data.

          • K. napsal:

            Pane Kalvodo, i kdyby clovek pracujici tam a s „know how“ internich veci a prasaren neco vedel, tak mi reknete, co na tom zmeni… 🙂

            • Zbyněk Prim napsal:

              Kdo je na vině?

              Pojďme od spoda:

              1. poradce, který prodává nevhodný produkt, protože je nemorální nebo který se nedostatečně informoval, co prodává.

              2. „poradenská“ firma, která poradce neinformovala nebo dokonce naopak schálně informovala špatně, protože vydělává na tom, že se prodávají drahé produkty a že se jich prodáá hodně 🙂

              3. stát, který nedostatečnou regulací toto umožňuje.

              Kdyby bylo povinností klienta informovat i u pojištění o veškerých nákladech a o investičním riziku, nemohlo by to dojít do stádia, kdy „finanční poradce“ je pro některé synonymem pro „zloděj a podvodník“

              • Jiří Hlisnikovský napsal:

                Stát, firma stojí na lidech. Musíme tedy začít u jednotlivých poradců, u jejich etiky. Pochopitelně, že míra uvědomění si závisí na míře vědomostí.
                Proto poradce musí pochybovat o tom, co prodává a hledat, zjišťovat a přesvědčit se (psychologii prodeje to nenahrává, i když vlastně ano, ale z dlouhodobějšího hlediska).
                Záleží jen a pouze na etice jednotlivce. Dočasně může poradce „šlapat vedle“, ovšem ne ten poradce, který čte tyto diskuze a hlavně ten, který ví, co je to TANK!:-)
                Do krajnosti dovedeno – pokud by byli poradci etičtější (a uměli více počítat), méně by zůstalo pojišťovnám a více jim. Nemluvě o spokojenějších klientech.

                • Zbyněk Prim napsal:

                  …čáru přes rozpočet samozřejmě tvoří DPH a MLM.

                  V MLM a po DPH se honoráře ztenčí na úroveň takovou, že to pro poradce přestává být zajímavé.

                  Jediná možnost je skutečná franchisa, licence a pokud možno obejít DPH.

                  • Bankovnípoplatky.com napsal:

                    Nemyslím.
                    Hlavní čárou přes rozpočet jsou desetisíce rádoby poradců. Kráva je jen jedna, ovšem čím více poradců jí bude chtít dojit, tím bude na tom hůře.
                    Tou krávou jsou peníze klientů, které by mohly být vynaloženy za opravdové služby. Jenže více rádoby poradců i za neslužby chce peníze.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Buď zdráv Honzo 🙂 Doufám, že následující diskuse nebude příliš analytická, já totiž už několik klientů v životě viděl 🙂

      Uniqa má skutečně velmi nízké TER, což je super. PER je však dost vysoký, tj. počáteční náklady jsou už horší. To znamená, jak říkáš: skutečně jedině na dlouhý horizont a v souladu s finančním plánem.

      Právě na tomto příkladu se ukazuje, jak je dobrý finanční plán důležitý. I přesto má však IŽP oproti fondům nevýhodu těžkopádnosti, menší flexibility, menšího výběru investičních příležitostí.

      Máš rozhodně pravdu, že pokud se IŽP použije správně (jednoznačně dlouhý horizont, potřeba zajištění na srt, dobré IŽP), není to taková hrůza 🙂 K tomu mě oklikou dovedl TANK.

      Nejsem si ale jistý: RŽP-D že je „produktem Broker Consulting vyvinutým s UNIQA pojišťovnou“?
      Pro mě je to produkt UNIQy, který mimo jiné dnes prodáváte vy…

      A to, že by se IŽP nedalo nahradit levnější kombinací, to si také nemyslím. Na dlouhých horizontech dělá lifecycle programům investičních společností trochu horší TANK jejich vysoké TER.

      To ale neznamená, že v rámci klasického pravidelného investování do fondů by nebyly k dispozici levnější a lepší fondy. Proto myslím, že na spoření existuje určitě lepší varianta.

      V nabídce rizikovek se tolik nevyznám a nedokážu je porovnat s cenou zajištění na smrt v rámci IŽP. Tady by snad mohl přinést více informací kolega Hlisnikovský.

      Jinak mockrát díky za přání a za uznání 🙂 Pracujeme na tom dál, pomalu ale jistě se TANK valí nezadržitelně kupředu.

      • Jan Lener napsal:

        Ahoj Vítku,
        souhlasím s Tebou, že základem všeho je propracovaný finanční plán, do kterého produkt, o kterém se tu bavíme, musí zapadnout.“Produkt Broker Consulting vyvinutý s UNIQA pojišťovnou“ není skutečně přesná formulace. Přesnější je Produkt UNIQA pojišťovny vyvinutý s Broker Consulting. Myšlenka postavit takový výjimečně naceněný produkt ŽP vznikla již před asi 2 lety. Pojišťovny logicky nechtějí sahat na svojí marži a rozhodně ne velmi rázným způsobem. Chvíli trvalo než vznikla spolupráce Broker Consultingu a UNIQA pojišťovny a vyústila ve vývoj produktu. Ten se pak testoval v určité části Broker Consulting a dnes může zbořit mýty, že levné a pro klienta prospěšné IŽP se dá postavit pouze za cenu nižší provize, tedy na úkor poradců. Souhlasím s Tebou, že na spoření existují moudřejší produkty. S RŽPD to ale nesouvisí. Je to produkt primárně určený pro pojištění, ideálně manželského páru. Dodatečná spořící složka umožní využít daňové úlevy. Řekněme si ještě toto, téměř každý produkt se může pro nějakého klienta v rámci finančního plánu hodit. Broker Consulting se bude dále zasazovat o vývoj produktů, které budou vhodné pro větší množství klientů díky své konstrukci a ceně.
        Jinak jsem rád, že na IŽP i díky TANKU pohlížíš objektivně. Neměli bychom se nechat vláčet emocemi (pozitivními i negativními). Jinak bychom neuměli podržet klienta, který má na emoce plné právo.
        Tak ať Vám TANK jede kluci! Zapracujte možná hlavně na komunikaci. 🙂 Někdy to tu vypadá, že se poradci stydí za provize, honoráře i za to, že klientovi doporučí jednodušší podukt, který pochopí i lidé mimo skupinu „docent a vyšší“ 😉 Vždyť je to naše práce. A není málo odborná ani odpovědná. Naopak.

        • insider2 napsal:

          Pane Lenere chcete nám tu lhát, že za RŽP-D vyplácí Uniqa poradcům BC 180 % ročního pojistného provizi – stejně jako za Finance Life plus? 🙂

          • Jan Lener napsal:

            Ačkoliv se zbaběle skrýváte za přezdívku a na takové příspěvky nemívám ve zvyku reagovat, nyní tak musím učinit. Budu vám říkat Tomáši, ok? Takže, Tomáši, dávejte si veliký pozor na to, co píšete. Investujeme čtou inteligentní lidé a ti se nenechají lehce zmanipulovat. Váš příspěvek obsahuje tvrzení, že lžu a to je opravdu silná káva. Děláte ze sebe gaunera. Nesrovnávám provizi Finance life a RŽPD, ani jsem netvrdil, že jsou stejné. Mimochodem ale tím číslem, které jste napsal jste se téměř trefil.

            • insider2 napsal:

              Problém je ten, že zdejšímu inteligentnímu obecenstvu lžete či lépe řečeno blamujete a mlžíte a stejně tak v této odpovědi. Tvrdíte, že je RŽP-D důkazem, že je možné dosáhnout velmi levného produktu bez dopadu na provizi poradce a já Vám říkám, že to je lež, protože aby takový produkt s těmito cenami a PERem vznikl, tak musela provize klesnout k provizi maximálně 140 % RP a to není na trhu dnes standardních 180 % RP, když nebudu počítat Partners, kteří mají 140 %. takže bylo potřeba se něčeho vzdát.

              Také jste se jako mluvčí vyhnul odpovědi na otázku, proč poradci BC vůbec nepíší to kvalitní RŽP-D a píší výrazně dražší Evropskou Penzi? že by pouze snaha mít nejlevnější produkt, ale prodávat provizně zajímavěji?

              • Zbyněk Prim napsal:

                Nebudu se přidávat ani na jednu ze zápasících stran, jen bych opět rád upozornil, že RŽP-D je primárně RŽP a až sekundárně IŽP a proto je toto srovnání tak trochu na vodě, možná by bylo dokonce rozumné ho z tabulek TANK vypustit.

                Takže na spoření se RŽP sjednat nedá 🙂 Na spoření se jistě v rozumných firmách sjednávají spíše napřímo fondy… Ovšem závisí také na měsíčních možnostech a dalších požadavcích klienta, že…

                (Někteří přímo žádají nedostupnost a „dozor“…)

                Nějak mi v této diskusi chybí pan Hanzl 🙂

              • Jan Lener napsal:

                Opět jste se uchýlil k osobnímu napadení, Tomáši. To je smutné. Kruťe si hlavou jak chcete, tvrďte si své nesmysly (Například o tom, že 180 % je standard – kdo ho určil Vy?) Máte evidentně dobré informace o produktech a vysokou motivaci to řešit o víkendu. Proč asi? Český poradenský rybník je maličký. Děláte si ostudu. RŽPD a EP nejsou produkty se stejným zaměřením. Navíc EP už se nesjednává. Nahradila jí EP Plus. Napište odpověď. Já již reagovat nebudu.

                • David N. napsal:

                  Pane Lenere, pokud se Vas jakozto poskozeny a nespokojeny klient zeptam, poradite mi jak proti jednani poradce mohu reagovat a jakou mam sanci na nejake odskodneni? Poradce mi zvesela bouchnul izp jako sporeni na duchod za par tis a nic jineho neresil, natoz pojisteni.

                  • alen1 napsal:

                    Stačí jít na stránky http://www.bcas.cz a dole kliknout na reklamační řád, vše ostatní dle popisu

                  • Jan Lener napsal:

                    Takové věci se přeci nevyřeší po v serverové diskuzi. Obraťte se na můj mail (jan.lener@bcas.cz), nebo na odpovědné pracovníky BC. Dočkáte se standardního reklamačního řízení vstřícného přístupu. To je u jakékoliv firmy, která se 100% věnuje svým klientům zcela obvyklé. Více na http://www.bcas.cz.

                • insider2 napsal:

                  a zase neodpovídáte na rovinu, ale u Vás to není žádné překvapení (ano to je invektiv vůči Vám). samé vytáčky. Ale v jednom máte pravdu, nemá to cenu s vámi řešit.

              • MyFlash napsal:

                …za ty peníze Vám to nikdo sjednávat nebude, opět se budou sekat investička.

        • Zbyněk Prim napsal:

          Myslím, že se v této diskusi pletou dvě věci:

          1) RŽP-D (RŽP investující rezervu z placeného pojistného oproti přirozenému pojistnému)

          2) ostatní IŽP Uniqa

          Obě vycházejí na dlouhém horizontu poměrně levně díky nízkému syntetickému TER.

          TER na Broker Consultingu nijak nezávisí.

          Faktem je, že Ty jsi byl Honzo určitě jeden z prvních, od kterých jsem o vznikajícím RŽP-D ještě v Top Consultantu slyšel…

          Skutečně dobrý a zajímavý produkt. V tabulce TANK se vyskytuje a v reálu se o IŽP nejedná… Tak trochu hybrid 🙂 ale zajímavý a užitečný.

    • Jiří Hlisnikovský napsal:

      Takže UNIQA dotuje poradce?:-)

      • Zbyněk Prim napsal:

        Poradce dotuje samozřejmě klient, jak jinak 🙂

        Avšak zatím to vypadá, že UNIQA je méně drahá, než jiné pojišťovny, vzhledem k poměrně skromnějšímu marketingu jsem tomu i ochoten věřit.

  8. Jiří Hlisnikovský napsal:

    Pak vzniká problém – nejsou prodejem IŽP poradci tak trochu proti sobě?

    • Zbyněk Prim napsal:

      Proč? Tomu nerozumím…

      Máš na mysli to, že peníze za správu, které by mohly skončit u nich v kapse končí v kapse pojišťovny?

      Něco na tom je… Investovat do fondů napřímo a k tomu si brát honorář za správu a garantovat klientovi nějakou úroveň dalších služeb, toho je ale schopna jen menší část poradců.

      • Bankovnípoplatky.com napsal:

        Přesně tak. Podle mě existuje nepoměr mezi částkou, která skončí v kapse pojišťovny a částkou, která tvoří příjem poradce.
        Pojišťovna se de facto o klienta nestará a poradce po inkasování jednorázové provize musí škemrat o kontakty nebo vymýšlet jiné skopičiny, aby si vydělal. Pojišťovna má teoreticky (pokud smlouva vydrží) zajištěný příjem po dobu trvání pojistné smlouvy.
        Proto si myslím, že boucháním IŽP jsou poradci samo proti sobě. Jednou stopro přijde rána, na trhu přežije max. 5 – 10% stávajícíh poradců. Ale spíše méně.

        • Zbyněk Prim napsal:

          …nestará, nestará, má hezké domy, které vzbuzují v klientech důvěru, platí za reklamu, kterou o sobě dává vědět, má organizaci a administrativní síly něco stojí a tyto věci vzbuzují v klientech jistotu a důvěru. Říká se tomu marketing a mnozí klienti to potřebují.

          Možná by bylo zajímavé zamyslet se nad korelací ceny produktů s tím, kolik se investuje do marketingu…

          Už teď možná rána přichází. Nová zodpovědná osoba na ČNB tvrdí že chce z trhu odstranit 50% současných „poradců“. Uvidíme, nakolik i toto je „marketing“ 🙂 tedy pohádka.

          Bouchání životek skutečně není udržitelný rozvoj a zjišťují to poradci tak po dvou až třech letech. Proto je také potřeba zavčasu je nechat natáhnout jiné chudáky, proto jsou velké sítě FP MLM, proto je málo zkušených a věci znalých poradců a mnoho zelených a neuvědomělých bouchačů.

  9. Ondřej Záruba napsal:

    Dobrý den,uveďte prosím konkrétně.Nejaktuálnější tabulka TANK je právě zde na Investujeme.cz,ve Finančním poradci je tabulka také aktuální(až na jednu změnu-ČSOB Maximal-ten je už upraven na ICZ).Internetové stránky TANKu možná nebyly či ještě nejsou aktualizované.Přednost dostala média.

    Naráží se tu na to,proč některé produkty,které byly levné,jsou nyní drahé.Odpověď naleznete v článku-souvisí to se změnou metodiky za účelem zpřesnění(především TER > Mng.fee).

  10. Marloos napsal:

    Jak může být TANK na ÚŽP od České spořitelny, když se jedná o rizikovku?

    Jak může být tank stejný pro produkty ING B250 a B350?

    Že by najednou Uniqa měla nejlevnější produkty? Když předtím byla jedna z nejhorších.

    Nad touto problematikou vidím stále otazníky a pochybné nepřesnosti.

    • TANK napsal:

      Někde se stala chyba. Buď jsou přibližně správné údaje na stránce http://www.t-a-n-k.cz a nebo tady. Každopádně je mezi tím velký rozdíl a nepůsobí to vůbec přesvědčivě a důvěryhodně!!!!

      • Ondřej Hrachový napsal:

        Dobrý den,
        vůbec bych se nedivil, kdyby se z Tanku stal stejný byznys jako ze všech rádoby nezávislých hodnocení finančních produktů. Možná jim uniqua sponzoruje letošní výroční konferenci:-))

        • Ondřej Záruba napsal:

          To je velmi chabý pokus o vtip pane Hrachový.Tank je jen pár nadšenců,kteří se snaží zvýšit si vlastní renomé tím,že publikují a počítají něco pro druhé.

          Mě i kolegům z týmu TANK je úplně šumák,kdo vyjde drahý nebo levný.My z toho nic nemáme,kromě fixního administrativního poplatku 5 000 Kč za produkt,který jsme zdaleka neobdrželi od všech institucí.S každou institucí jednáme narovinu,slušně a bez rozdílu.

          Pokud mám chápat Váš příspěvek jako obvinění z korupce,tak jste u mě klesl na dno toho nejhlubšího kanálu.

          OZ

          • TANK napsal:

            Pokud ale jsou ty rozdíly tak vysoké, něco je divného….

            • Ondřej Záruba napsal:

              Z čeho pramení rozdíly:

              a)stará metodika-ta je stále ještě na internetových stránkách,bude aktualizována no hodnoty,které jsou v článku

              b)tisková chyba časopisu FP u Axy

              c)aktualizace ČSOB Maximal od vydaní ve FP na základě podnětu ČSOB,která dodala přesnější vstupní data.Rozdíl ovšem nebyl nijak zásadní.

          • Ondřej Hrachový napsal:

            Podívejte,
            ty rozdíly jsou mezi „první“ a „druhou“ tabulkou fakt veliké. Určitě neobviňuji nikoho z korupce, to bych se uobviňoval…
            Hodnotím kladně snahu o zprůhlednění produktů. Pokud někdo nebude práskat investička podle nákladovosti v Tanku:-)
            Jen ty rozdíly mě přijdou prostě fakt markantní, nemůžu si pomoci…

            • Ondřej Záruba napsal:

              Co je u Vás „první“ a „druhá“ tabulka?Původní metodika vs. nová?A investička podle nákladovosti v TANKu se práskají celkem dost,za to ovšem my nemůžeme.Za to,že nějaký vedoucí v MLM vymejvá svým ovečkám hlavu TANKem,těžko můžeme nést zodpovědnost ,nemyslíte?Vybíráte si OPF jen podle TERu?Nebo jen podle mng.fee?Někomu vyhovuje servis drahého produktu,jinému nízkonákladovost levného.Někdo preferuje kompromis několika faktorů.Ikdyby vyšel IŽP levně,tak bych si ho stejně nekoupil, být klientem.Pánové Hlisnikovský a Traxler mají své negativní postoje k těmto produktům postavené na jiných argumentech než je nákladovost.Přesto je však dobré vědět,kolik za služby ve skutečnosti platím.TANK nemůže být statický ukazatel,jelikož žije turbulentním prostředí.Vstupní údaje se neustále mění.A mění se i metodika,protože instituce jsou o krok dál.Poplatky schovávají v drahém TERu a maskují za nízký manažerský poplatek.Je to celkem nefér vůči některým produktům,které mají nízké stupní poplatky,avšak pokud někdo chce udělat opravdu nízkonákladový produkt,tak ho musí vykonstruovat jinak.Tak aby měl nízké náklady za správu.To je matematika.Tu neobelžete tím,že se vzdáte části svých provizí.Produkty s nízkou provizí zase vycházejí méně nákladně na krátkém horizontu.Něco za něco.

              • Zbyněk Prim napsal:

                TANK je zjedušující ukazatel.

                Takový lidový.

                Tj. omezený.

                Ale tím pádem lehko šiřitelný a stravitelný pro masu, které má sloužit.

                Pojistnému matematikovi stačí říct technické parametry a ví svoje.

                Matematičtěji založený typ by si své investičko namodeloval na kalkulačkách (které připravujeme).

                Obyčejný uživatel finančního produktu (tj. s IQ 100) potřebuje mít obyčejný ukazatel, který mu řekne, kolik z jeho penízků mu ten produkt asi tak může spapat a kde leží průměr.

                Pokud u investic do OPF je dnes povinností informovat o investičním riziku, mělo by být u IŽP kromě též povinnosti povinností také informování o TANK.

                Tím by se jednoznačně zamezilo misselingu. Komplex informací:

                TANK
                potenciál výnosu
                poteniál ztráty

                Považuji u podobných produktů za optimální a snad dojde k podobnému závěru také ČNB. Tím by asi došlo k redukci zprostředkovatelů o 30.000, jak zmiňuje nová odpovědná osoba, zcela samovolně 🙂

          • Zbyněk Prim napsal:

            Ano, je nám to šumák 🙂

            Celkem jsme si zatím naším TANKem vydělali asi jako za jedno dražší investičko 🙂

            Je to služba národu, ale národ může být nedůvěřivý a nevděčný, s tím se musí počítat.

            Jen pro upřesnění: ne 5000 za produkt, ale za skupinu produktů, tedy za 1 institui.

            Je to jen abychom dostali apoň 50 Kč na hodinu, což odpovídá tomu, že se jedná o nekomerční projekt.

            Nové stránky TANK stojí více než jsme zatím od zpovídných institucí dostali. Proto taková obvinění trochu zamrzí…

            TANK podporuje SOPHIA FINANCE(tj. náš milý Zdeněk Sluka) a také nepřímo naši milí klienti, kteří si k nám chodí pro hypotéky 🙂 .

            Za hypotéky se (zatím) platí solidní provize i u nejlevnějších produktů, což ale možná také nebude pravdou navždy.

            Pojďmež pracovat bez provizí a za honorář! To je směr, ke kterému vede TANK.

            Bohužel ne akceptovatelný všemi klienty.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Nebojte se, my ty stránky budeme aktualizovat 🙂 Bohužel se setkalo několik nešťastných náhod, kvůli kterým to nestíháme v termínu, alespoň bude větší návštěvnst zde 🙂

    • Zbyněk Prim napsal:

      ÚŽP musím prověřit, to jsem nekalkuloval já osobně, asi se tam zatoulalo.

      B250 a B350 se liší jen rozdílem nákupní a prodejní ceny pro mimořádné pojistné a poplatkem za mimořádné pojistné a mimořádné pojistné do TANK nevstupuje.

      Uniqa má velmí nízké syntetické TER a je snad první pojišťovnou, která je oficiálně oznámila světu. Dříve použitý syntetický manažerský poplatek vycházel z mých vlastních výpočtů, které používaly manažerské poplatky fondů jiných tříd, než které jsou obsaženy v IŽP Uniqa.

      Uniqa a např. také ING jsou spolěčnostti, kterým jejich transparentnost pomohla a doufejme, že ostatní je budou v tomto trendu následovat.

      Instituce, které mají hvězdičku jsou dvojího typu:

      – některé nespolupracují (a mají možná reálné náklady ještě vyšší),

      – někteé aktuálně chystají vylepšení především ve formě nových fondů, která jim přinesou zlepšení ukazatele TANK a proto s přidělením oficiálního TANK zatím váhají

      • Marloos napsal:

        U ING se produkty liší spreadem a poplatkem za vedení účtu, myslel jsem, že i náklady ovlivňují celý TANK.

        • Zbyněk Prim napsal:

          …ano a myslel jste správně. I tyto poplatky se na TANK projeví. Nevím teď, které rozdíly máte přesně na mysli, ale administrační poplatky mají na TANK většinou relativně malý vliv.

  11. Lukas O napsal:

    Ako sa tak pozerám na tabuľku TANK-u, tak často kritizované IZP – cka, koly ich vysokej nákladovosti nie sú na tom pri 30 ročnom horizonte nijak výrazne horšie ako OPF (napr. Pioneer), samozrejme za predpokladu výberu IZP z horných priečok tabuľky, alebo sa mýlim ? Je potom IZP vhodnou investíciou na dlhý časový horizont ?

    • Petr napsal:

      Problém IŽP je, že co se investic týče (nebavím se nyní o složce pojištění), tak dostanete přinejlepším to samé jako u OPF (navíc zpravidla s menším výběrem), jenže za vyšší cenu.

      • Lukas O napsal:

        No to je mi jasné, že investovanie cez IZP je drahšie ako cez OPF, práve preto ma prekvapil pomerne malý rozdiel v hodnote TANK-u na 30 ročnom horizonte medzi týmito typmi produktov, preto sa mi to moc nezdá a pýtam sa ako to vydia ostatní…

        • Jiří Hlisnikovský napsal:

          Na horizontu 30 let jsou rozdíly docela velké, zejména pokud bereme průměr IŽP a OPF. Jednoznačně tedy vychází, že rizikovka a OPF oproti IŽP je ve většině případů levnější. Zvláště pokud vezmeme rizikovku s klesající PČ, která lépa odpovídá požadavkům finančního plánování. Pak je zajímavé rozklíčovat rozdíl, o co více klient zaplatí, komu skončí více v kapse, pojišťovně nebo poradci? Myslím se, že většinou pojišťovně.

          • Zbyněk Prim napsal:

            Většinou ano. Výjimkou jsou produkty s vysokými počátečními a nízkými průběžnými poplatky.

          • Petr Borkovec napsal:

            Pane Hlisnikovský dokažte jinak než jen tvrzeními, že rizikovka s pravidelnými investicemi je levnější než IŽP s krytím. Já si to vůbec nemyslím. Zejména z důvodu levnější ceny za rizika v rámci IŽP (většinou cca o 20 %) a efektu strhávání přirozeného pojistného oproti průměrování v rizikovkách.

            Samozřejmě jsou drahá IŽP, ale dám Vám příklad:

            muž 30 let, pojistná částka 2.000.000 Kč klesající rychlostí splácení hypotéky s úrokem 5 % na 30 let. Platba 784 Kč měsíčně a po 30ti letech je při 7 % zhodnocení na účtu 350.000 Kč. Fee pojišťovny je 0 %. TER dynamického portfolia 1,5 % a vyváženého portfolia 1,1 %.

            Je daňově odčitatelné.

            která kombinace rizikovky a pravidelných investic mi toto zajistí?

            těším se na odpověď.

            • Zbyněk Prim napsal:

              …o tom, že při dodržení investičního horizontu nemusí být IŽP méně výhodné než fondy jsem psal dříve zde:
              http://www.investujeme.cz/pojisteni/clanky/investicni-zivotni-pojisteni-nemusi-byt-vzdy-nevyhodne/

              Také si myslím, že existují taková IŽP (Axa), která pro kombinované použití spoření+zajištění jsou poměrně levná. Koneckonců ani Clever nevycházel tak hrozně…

              Nicméně mě osobně u IŽP přesto chybí jedna věc: svoboda. Jsou tak tací, kteří nesvobodu naopak ocení 🙂

            • Petr Borkovec napsal:

              Pane Hlisnikovský stále čekám na tu odpověď. nemám rád prázdna, definitivní a zobecňující tvrzení na celý produkt, stát, region, rasu, náboženství či cokoliv. a rád si počkám na čísla k Vašemu tvrzení.

              ABYSTE NEMUSEL HLEDAT:
              Pane Hlisnikovský dokažte jinak než jen tvrzeními, že rizikovka s pravidelnými investicemi je levnější než IŽP s krytím. Já si to vůbec nemyslím. Zejména z důvodu levnější ceny za rizika v rámci IŽP (většinou cca o 20 %) a efektu strhávání přirozeného pojistného oproti průměrování v rizikovkách.

              Samozřejmě jsou drahá IŽP, ale dám Vám příklad:

              muž 30 let, pojistná částka 2.000.000 Kč klesající rychlostí splácení hypotéky s úrokem 5 % na 30 let. Platba 784 Kč měsíčně a po 30ti letech je při 7 % zhodnocení na účtu 350.000 Kč. Fee pojišťovny je 0 %. TER dynamického portfolia 1,5 % a vyváženého portfolia 1,1 %.

              Je daňově odčitatelné.

              která kombinace rizikovky a pravidelných investic mi toto zajistí?

              těším se na odpověď.

              • Bankovnípoplatky.com napsal:

                Pane Borkovče:
                1. Nesedím stále nad zdejší diskuzí
                2. Nepozorně čtete – psal jsem „VE VĚTŠINĚ PŘÍPADŮ“, což určitě neznamená absolutizující zobecnění, tj. ve všech případech.

                Pokud poradci dávají taková IŽP s parametry Vámi uvedenými – velmi dobře. Kolik jich bylo uzavřeno?

                BTW, co není dnes, může být zítra.

            • Bankovnípoplatky.com napsal:

              Dnes v tomto případě asi žádná kombinace.
              Nicméně – kolik takových IŽP bylo prodáno?

        • Zbyněk Prim napsal:

          …je to také tím, že v tabulce jsou srovnávány běžné, prefabrikované programy investování.

          Pokud byste si sám vybral fondy, do kterých je možno pravidelně investovat, měly by dost možná nižší TER a tedy i TANK.

          Na dlouhých horizontech skutečně lifecycly vychází s nákladovostí podobně jako IŽP. To však platí pouze za předpokladu, že je po 2 letech nevypovíte 🙂

          I kdyby bylo IŽP s TANK o 10% nižším než OPF, je třeba zvážit, jak jsou kvalitné v něm obsažené fondy a zda je možné z nich seskládat smysluplné portfolio.

          Ve fondech jsou stále ještě možnosti pravidelného investování podstatně širší nežli v jakémkoliv IŽP, viz např. Conseq, ale i další… Nejde přece zdaleka jen o cenu, ale o nabídku zajímavých investičních příležitostí.

    • Zbyněk Prim napsal:

      Ano, na dlouhém hontu se počáteční náklady, které jsou u pojištění vyšší, stírají, a větší roli hrají průběžné poplatky % z objemu fondu – TER.

      Proto, pokud jsou počáteční náklady nižší, ale TER vyšší, mohou být některé retailové produkty založené na fondech na dlouhodobém horizontu dražší, nežli levná IŽP.

      To však platí pouze při dodržení horizontu…

      Jiná je situace, pokud bychom chtěli z nějakého dvodu odejít z pojištění dříve, přeinvestovat prostředky do aktiv, která nejsou ve fondu dostupná atd. atd.

      Také není zohledněn daňový efekt, který na dlouhém horizontu (v ČR) hraje proti IŽP.

  12. air napsal:

    porad se mluvi o TANKu, cimz se debatuje o jedne strane mince… tou jsou jiste poplatky, ale kdyz uz srovnavate fondy podle toho ktery je drazsi a ktery levnejsi, tak musite uvazit kolik ktery fond taky VYDELA!
    Aby to nebylo s nakupem levnych fondu jako s nakupem nekvalitniho zbozi… koupite levne, ale taky z toho nebudete mit moc uzitek… kdezto muzete koupit podily v drahem fondu, ktery si na sebe vydela a prinese vam treba o desetitisice vice!
    Zaver: Pokud si na to fond vydela, tak at si je drahy jak chce. Me zajima KONECNE ZHODNOCENI

    • Petr napsal:

      Ale vždyť nikdo nic jiného netvrdí, než že se jedná o porovnání nákladovosti. Autoři ho občas označují jako „ceník“. A abyste se mohl rozhodnout, jestli si koupíte dražší, ale kvalitnější věc, nebo levnější, méně kvalitní, tak musíte vědět, kolik která stojí.

      Když se podíváte na ceník kupříkladu výpočetní techniky, taky nebudete tvrdit, že je neobjektivní, když ukazuje značkové a neznačkové zboží s různými cenami, ale neudává rozdíl jejich kvality. Nebo snad ano?

      • Zbyněk Prim napsal:

        Jsem rád, že to vypadá, že ukazatel TANK konečně dochází pochopení.

        TANK je opravdu ceník, je dobré vědět kolik za kupované zboží (finanční produkty) platíme. Zvláštní, že všude nám za služby vystaví fakturu, jen ve finančnictví se na to nějak zapomíná…

        Proto vznikl TANK. Aby klient věděl, kolik za „zboží“ zaplatí.

        Pokud je „zboží“ velmi drahé, je třeba se ptát, jaká je jeho přidaná hodnota oproti zboží, které je podstatně levnější.

        Levný nemusí znamenat kvalitní.
        Drahý nemusí znamenat nekvalitní.

        Drahý neznamená kvalitnější,
        levný neznaméná méně kvalitní.

        Bylo by zajímavé rozložit náklady jednotlivých produktů dle jejich účelovosti.

        Kolik šlo na distribuci?
        Kolik šlo na správu?
        Kolik na marketing?

        Bohužel bychom po takové analýze zřejmě zjistili, že naprostá většina těchto nákladů jsou náklady takové, které vyšší zhodnocení zajistí velmi těžko.

        Mohou však způsobit např. to, že se klient lépe cítí (marketing), že za ním bude poradce častěji chodit (distribuce) atd.

        Problémem je, že tyto „extra služby“, které by měly „luxusní produkty“ nabízet bohužel dnes nejsou nijak garantovány.

        Také málokterý zprostředkovatel dnes nabízí dva produkty vázané na stejná podkladová aktiva s tím, že k jednomu z nich zajistí lepší služby a k druhému horší.

        Taková transparentnost na trhu chybí a dražší produkty dnes bohužel často mohou obsahovat zcela stejné služby jako produkty výrazně levnější.

        To, že za naprosto stejnou investici zaplatím výrazně odlišné poplatky, podle toho, kde si ji koupím, je podle mě nešvar dnešního trhu.

        Ale ani to není tak hrozné, pokud to dělám vědomě, stejně jako mohu vědomě chodit nakupovat drahé pečivo tam, kde se na mě lépe usmívají. Abych věděl, kolik za toto pečivo platím, proto je tu TANK. http://www.t-a-n-k.cz

        • alen1 napsal:

          Souhlasím s panem Kalvodou, více takových projektů, klienti jsou chytří a řada z nich vyžaduje relevantní informace.

  13. Sporic obrazovky napsal:

    Proc neni v tabulce zde ani na webu uveden TANK pro „ČSOB Finanční nezávislosti“? Je to sice oficialne smiseny OPF, ale jedna se o life-cycle a proto by bylo vhodne ho porovnavat pomoci ukazatele TANK s ostatnimi. Nebo CSOB nedodava podklady?

    Diky.

  14. D. napsal:

    Ja se nestacim divit, jak me poradce lakoval,ze to je nejlevnejsi produkt ever, tkz pekne za par tisic izp a koukam ze mam jeden z nejdrazsich ;o)

    • Fin napsal:

      No ono se to neda pausalne odsoudit, ze to je drahe. Kdyz ti da nekdo bonusy k vklastnim ulozkam, muze se situace vylepsit a byt odlisna od zde prezentovanych tabulek.

      • Zbyněk Prim napsal:

        Pokud nemáte na mysli bonusy ve formě stravenek, letenek na Kubu nebo že by Váš poradce posílal část svých provizí zpět do IŽP, nijak zvlášť to Váš produkt nevylepšuje.

        A teď vážně: pokud máte na mysli bonusy zaměstnavatele, samozřejmě, tato možnost je jednou výhodou IŽP oproti fondům. I tak ale je dobré vybrat si levnější produkt protože bonusy na cenu produktu žádný vliv nemají.

  15. Tomáš Plavec napsal:

    Co prosím znamená TANK 10, TANK20, TANK 30..? Jaký je mezi nimi rozdíl. Ani na stránkách tank.cz to nebylo nikde nikde vysvětleno…

    • Petr napsal:

      Čísla u TANK (10, 20, 30…) udávají investiční horizont. Ten je důležitý vzhledem k počátečním nákladům některých investic.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.