Čtvrtek 18. října. Svátek má Lukáš.

Partners CZ a Partners SK: Připravuje se sloučení?

Pryč jsou časy, kdy se Partners v Česku a na Slovensku tvářily, jako by se téměř neznaly. Začalo to nevinně: Založením dvou společností Partners Group Holding. Jedné v Česku, druhé na Slovensku. Nyní začínají úzce spolupracovat. Propojí se?

Vznik českých Partners for Life Planning a slovenských Partners Group SK je datován do stejného období. Obě společnosti zahájili na svých územích činnost kolem června 2007. I jejich hlavní úvodní poradenská báze vznikla stejně – odtržením významné části struktury OVB. Společnosti vždy pracovaly samostatně a jakékoli propojení dementovaly.

„Na Slovensku působí spřátelená firma Partners Group SK. Její šéf Janko Müller prý občas žertuje a mluví o českých Partners jako o své dceřince," uvedl v rozhovoru z května 2008 Jan Majer, někdejší člen vedení Partners v Česku. Žertování Janko Müllera se ale nemuselo příliš vzdalovat od plánované skutečnosti.

Na čem stojí Partners?

Společnost Partners for Life Planning, a.s. byla založena na společnosti Nostimo, a.s. jejím přejmenováním 14. června 2007. Již několik týdnů předtím bylo oznámeno založení společnosti tiskovou zprávou. Do společnosti Nostimo vstoupil z budoucích Partners jako první Dušan Šídlo, který 22. února 2007 vstoupil do představenstva společnosti nejprve na pozici generálního ředitele, následně pobýval v představenstvu jako člen a k 31. červenci 2008 vedení společnosti opustil.

Jako poslední do oficiálního vedení společnosti Partners vstoupil Petr Borkovec na pozici místopředsedy představenstva v druhé březnové dekádě a Radim Lukeš ve stejné době na pozici předsedy dozorčí rady.

Slovenské Partners Group SK s.r.o. vzniklo "na zelené louce" 10. 3. 2007. Jeho společníky jsou Ján Müller, Bohuslav Benedek a Juraj Juras. Mezi majiteli společnosti se v průběhu času objevily i dvě právnické osoby. Společnost BELLINA s.r.o. se jen "ohřála" od 4. do 22. 7. 2009, aby byla o pár dní později (1. 8. 2009) zrušena. Druhou byla Partners Group Holding, a.s., která se majetkově účastnila výrazně déle – od 3. 7. 2007 do 3. 7. 2009.

Partners Group Holding aneb Přípravy na spojení?

Společnosti Partners Group Holding vznikly dvě. Jedna v Česku a druhá na Slovensku. V obou figuruje (či figuroval) Bohuslav Benedek na pozici předsedy představenstva a další lidé z Partners Group SK v představenstvu či dozorčích radách. Založení společností mělo být krokem ke spojení českých a slovenských Partners.

"Spoločnosti Partners for Life Planning a Partners SK sa dohodli na vzájomnej úzkej spolupráci, na základe ktorej českí a slovenskí finanční sprostredkovatelia môžu podnikať prostredníctvom materských spoločností na oboch trhoch. Z uvedeného dôvodu pôvodný zámer podnikať na českom trhu prostredníctvom Partners Group Holding stratil aktuálnosť," uvedla k našemu dotazu na možné plány propojení společnost Partners Group SK.

Plány na spojení prostřednictvím Partners Group Holding se pravděpodobně neuskuteční. Jediný akcionář české Partners Group Holding rozhodl 10. 7. 2009 o likvidaci společnosti a k 30. 6. 2010 byla vymazána z obchodního rejstříku. Jen slovenská Partners Group Holding ještě existuje, byť již nevlastní ani část Partners Group SK.

Spojení společností Partners v Česku a na Slovensku ale stále není zavrženo. Naopak. Probíhající přípravy na spojení potvrdil Petr Borkovec z českých Partners: "Partners CZ a Partners SK jsou sesterské organizace ve strategické a stále se prohlubující spolupráci. Od 1. 7. poradci z Česka mohou fungovat na Slovensku a naopak a dochází tak k provázání distribučních sítí. Na dalších krocích spolupráce a propojení do holdingu se pracuje, ale jedná se o dlouhodobý proces."

Partners v Česku patří k největším finančně poradenským společnostem. (Možná je i největší. Těžko říci. Metodika porovnání velikostí finančně poradenských společností není jednotná a tak lze s nadsázkou říci, že každá druhá významná finančně poradenská společnost o sobě může tvrdit, že je jedničkou na trhu.) Zahájená užší spolupráce se slovenskými Partners jí může posunout ještě výše. A pokud se úspěšně podaří připravované spojení, pak bude mít velmi dobrou pozici pro expanzi i na další středoevropské trhy.

Kterou finančně poradenskou asociaci považujete za přínosnější?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

87 komentářů: “Partners CZ a Partners SK: Připravuje se sloučení?”

  1. Jana napsal:

    Jirko, jakou poradenskou společnost by jste doporučil???Mám pocit, že Partners nemusíte.
    PS: nedělám pro Partners.

    • Jirka znalec napsal:

      Pokud hledáte v životě vzor, jděte do Partners.

      Pokud jste věřící, jděte do OVB a věřte.

      Pokud nepotřebujete víru, jděte do Fincentra.

      Pokud hledáte rodinu, jděte do ZFP.

      Pokud nevíte co chcete, jděte do AWD.

      Pokud jste úplně blbá, jděte do Brokeru.

      • Anonym napsal:

        Žel čtvrtý bod je zjevně nesprávný. Měl by znít jinak, a to :

        Pokud chcete ztratit rodinu, přátele a kamarády, jděte do… a věřte tomu, že to tak dopadne. A že přijdete nejen o tu víru, ale i o vlastní peníze další, a že zanevřete i na podobný způsob „poradenství“.

        • Mirun napsal:

          🙂 Mimochodem, nechápu, jak tahle firma může stále ještě fungovat (budiž jsme národ blbců:-) nicméně mě z ní bolela hlava už v roce 98 a jedou dál…když si mě klient pozve na jednání, že u toho bude i tatínek a ten mi řekne „nezlobte se, žádná firemní pojistka se dělat nebude,protože my děláme u ZPF“…tak mu natvrdo řeknu „ZFP nemám rád, myslím si, že patříte k největším škůdcům na trhu…“jen se mile usmívá – ani náznak potřeby zeptat se proč si to myslím – oni to vědí – je to normální sekta…ty jejich firemní kooperativy bez krytí rizika…kolečka SS (bez uvedení poplatku za sjednání…)nemluvě o uplácení velkých zaměstavatelů i dnes při sjednání penzijního fondu – zaměstnanec si může vybrat jakýkoli PF- ale jen přes ZFP – NEUVĚŘITELNÝ….

      • Zbyněk Svěrkoš napsal:

        Ad Broker na konci – je dobré rozlišovat Broker Consulting a Broker Trust….

        Jaký vzor (na začátku) u Partners máte na mysli ?

        Se ZFP spíš rodinu ztratíte, než najdete…

        • JZ napsal:

          Broker Consulting, Broker Trust je pouhý software pro výplatu provizí a sada smluv s pojišťovnama. Žádná snaha o vzdělávání, aktivní řízení kvality nebo základní kontrola.

          • Jirka napsal:

            Jaké společnosti mají kvalitní vzdělávání a aktivní řízení kvality?

          • Zbyněk Svěrkoš napsal:

            Docela pochybuji, že by na tom byl B.Trust až tak „jednoduše“, jak píšete. To by tam loni stěží šel třeba p. Marek Macura na rozvíjení práce a modelů v oblasti investic. Jak je to tam dnes, nevím, takže nebudu soudit.

    • Jirka napsal:

      V tom Vám nepomůžu, společnost může být jakákoliv, záleží jakého zprostředkovatele potkáte. Společnost může být špičková, ale člověk který v ní pracuje Vám může udělat servis daleko horší, než zprostředkovatel v horší společnosti. Dobrý zprostředkovatel neprodává na schůzce společnost, ale sebe.

  2. Jirka napsal:

    Dovolte, abych uvedl chybu, která se neustále dělá i přesto, že je výpočet pro malé děti, tedy pokud mají kalkulačky které by měla mít každá zprostředkovatelská společnost. Nepočítal jsem zdanění výnosu u IŽP ani inflaci.

    Příklad:
    Paní si sjednala AXA T100, celkově do produktu dávala 1000,- celých 36měsíců, program měla sjednaný do svých 60let. Paní navštíví jiný zprostředkovatel a nabídne ji exkluzivní program od AXA T100P, který patří mezi nejlevnější IŽP, opět do 60let. Protože byl produkt daleko levnější nežli první, tak klientka program zrušila a nechala si sjednat nový i přesto, že si zkrátila investiční horizont z 33 na 30let. Paní díky provizní nákladovosti dostane z prvního programu, přibližně 8-12tis za vložených 36 000,-.

    Výpočet

    T100
    Doba trvání 33let.
    Čisté předpokládané zhodnocení 6%
    Vloženo 396 000,-
    Zisk 574 000,-

    T100P
    Doba trvání 30let.
    Čisté předpokládané zhodnocení 6%
    Vloženo 360 000,-
    Zisk 481 000,-

    Rozdíl mezi T100 a T100P je 93 000,- a dokazuje to jak se klienti lákají na levnější programy které ve skutečnosti klientovi oproti dražšímu programu přinesou daleko nižší kapitál a to kvůli snížení investiční doby.

    Kdyby zprostředkovatel doporučil raději OPF, tak by udělal lépe.

    Dražší poplatek 3% placený průběžně.
    Doba investice 30let.
    Čisté předpokládané zhodnocení 6%
    Vloženo 360 000,-
    Zisk 585 000,-

    • Radek napsal:

      No jo, ale při 3% průběžně placeným vstupním poplatku by poradce umřel hlady ;-).

      • Jirka napsal:

        Tak jednorázový poplatek, aby zprostředkovatel neumřel hlady. Teď zaleží jestli společnost dobře platí:-)

        Doba 30let
        Poplatek 3% (jednorázový poplatek)
        Vloženo 360 000,-
        Předpokládaný zhodnocení 6%
        Konečná hodnota 977 000,-
        Zisk 617 000,-

        • Kolemjdoucí napsal:

          s tím jednorázovým poplatkem to myslíte vážně? Takto zkrátit klientovi výnos, to myslíte vážně? Jen s ohlededem na svůj zisk?

          • Jirka napsal:

            Podle Radka by zprostředkovatel přece umřel hlady. Proto jsem to i napsal. Jinak jak to myslíte, že klientovi zkrátíte výnos? Má to nevýhodu, klient zaplatí dobu kterou nemusí využít, ale na druhou stranu investuje od prvního roku.Je možnost i vrácení provize, ale to zaleží na zprostředkovateli…

            • Kolemjdoucí napsal:

              ano, vychazel jsem z nejčastejší varianty kterou jsem viděl a to z té, že veškeré klientovy pravidelné platby šly na poplatek a teprve po jeho uhrazení začínal investovat, tím se mu zkrátila doba investování a tím i výnos.

              • Jirka napsal:

                Ale to je jiný poplatek, o něm jsem přece nepsal. Ale máte pravdu, tento druh poplatku je nejčastější.

                • Kolemjdoucí napsal:

                  Proto jsem reagoval tak jak jsem reagoval. Otazkou je, nakolik je jednorázově uhrazený poplatek předem výhodný pro klienta, tudíž obájitelný. Mrzí mne že tek kdo klientům povídá o odkládání potřeb musí mít provizi hned …

    • Zbyněk Svěrkoš napsal:

      Když zkrátíte dobu, tak logicky nedosáhnete srovnatelné částky, ale jen podle toho se vhodnost změny posoudit nedá.

      Pokud říkáte zrušila, tak zrušení = odbytné (odkupné)a velmi pravděpodobně úhrada nákladů původní smlouvy až do jejího konce (platila 3 roky, ale náklady zaplatí za 33 let, promítnou jí to v odbytném, tohle mají snad všechny smlouvy, pokud AXA nikoliv, pak smekám a beru zpět)

      + nutnost dodanit uplatňovanou daňovou úlevu zpětně za 3 roky (a že to původně bylo ušito na snížení daně je dost zjevné – ale nemusela to uplatňovat, samozřejmě, to je důležité ujasnit), takže pak by vysolila finančáku nějakých 5.400 (pokud vezmeme 15% daň z příjmu) + musí se prokousat blbě stravitelným lejstrem daňového přiznání). Těch 5.400 mohla dát na 30 let do investice rovněž (kdyby natvrdo nerušila), tento výstup si k saldu připočtěte, takhle je vyplázne státu.

      Suma sumárum – velmi pravděpodobně náklady dvou smluv v plné výši za 33 + 30 let (efekt nákladově příznivější druhé smlouvy je v čudu, ale v tabulce TANK byla na špici), s velkou pravděpodobností nutnost dodanění

      Bylo by ale korektní až nutné dál ujasnit, jestli ty smlouvy i nějak kryly-kryjí riziko a jak. To může vnést do věci ještě důležitý prvek.Ale z vaší interpretace to neplyne.

      • Jiří napsal:

        Logické to je, pouze si to někteří nedokážou spočítat.
        Ano náklady musí klientka zaplatit. V našem případě za 25let, i přesto že dobu nevyužila. U druhého programu je nižší strhávání, ale o to delší, celkem 30let. To je maximální doba srážení z počátečních jednotek u T100P. Není pravda, že to mají všechny programy, lépe řečeno je i jiná možnost investice přes IŽP. Navíc jsou programy které nemají počáteční jednotky. Paní měla programy pouze na investici, bohužel. Daňové úlevy nevracela, nebyla ani zprostředkovatelem na to upozorněna. TANK neberu, jsou vybrané strategie, které klient nemusí využívat a navíc se poplatky mohou měnit. Proto jsem uváděl čisté předpokládané zhodnocení, tady program na špici rozhodně není. Sjednání prvního a druhého programu bylo velkou chybou.

        • Zbyněk Svěrkoš napsal:

          Možná si částečně nerozumíme, ale v principu nejsme v rozporu. Podstatné je, že náklady se zaplatí za celou smlouvu. U jedné i druhé. Nikde ji nevrátí alikvotní část nákladů, protože po 3 letech skončila a nevyužila celou dobu. Už jen toto smaže příznivější nákladovost druhé smlouvy, pokud se takto dělá přebouchnutí.
          Co se týče dodanění úlev, tak je možná v problému a ani o něm neví, to by bylo třeba dojasnit. Pokud to do daní uplatňovala a ani nebyla upozorněna, tak potěš koště. Otázka, jestli to ví vůbec ten poradce… A jestli neví, tak proč to neví (neškolí ho snad ??).
          TANK neberete vy, ale mnozí naopak ano. Stylem – ha, lepší TANK = všechno ihned zrušit a jít za lepším TANKEM. Či přesněji T-A-N-K-E-M. Protože pak je TANK spíš ten poradce.
          U OPF bych hleděl nejen na nákladovou stranu věci, ale i na možnost přece jen o něco širšího výběru investic (přestože za 1000 měsičně ten výběr taky není až tak široký, ale přece jen víc, než v IŽP.)

    • Jana napsal:

      To je dobrý vědět.

      • Jirka napsal:

        A ne jenom to, je dobrý to tak nedělat. Mnoho společnosti se ohání etikou a kvalitou a přitom to nechají své lidi dělat.

        • Zbyněk Svěrkoš napsal:

          A když se za to dočkají kritiky, tak kritik je automaticky označen za závistivce …

          • Anonym napsal:

            A nebo i za zrádce, když chce konat podle toho, co je přednášeným krédem… zevnitř firmy a v prospěch všech

  3. Anonym napsal:

    Jirko, souhlasit nemusíte, ale nevím a nechápu, proč nesouhlasíte. Psal jsem, že to je jeden z faktorů.
    Zbyňku, tak jsem to nemyslel, že zdravotní stav se zkoumá až po pojistné události. Jde o to, jak rychle pojišťovna dokáže vyhodnotit rizika a dát případnou protinabídku a jak moc je benevolentní k některým zdravotním problémům.

    • Zbyněk Svěrkoš napsal:

      Ano, hovoříme o témže. Já to myslel tak, že je pro mě jako pojištěného v souhrnu horší situace, když je pojišťovna třeba benevolentnější k nějakým problémům při přijímání do pojištění, pokud ale poj. podmínky jako takové mají některá ošidná omezení – typu nadprůměrné čekací doby, musím přežít po příhodě třeba X dnů, jinak se neplní, omezení a vymezení definice u vážné nemoci takové, že v reálu prakticky taková situace nemůže nastat apod…. Jen jako příklady. Benevolence při underwrittingu pak ztrácí na lesku…

      To si radši zajdu zašlapat na kole na velkou prohlídku (mám-li lepší poj. podmínky) než se radovat, jak rychle jsme to spíchli a nikam dál nemusím (a podmínky mám horší, jen si to neumím vyhodnotit).

      Jasně – to vše za předpokladu, že jsem celkem bezproblémový zdravotně. Pro lidi se zdravotní obtíží často širší výběr není, pak se hodí každá úleva při vzetí do pojištění. Pak se vám ale kriteria vybírání instituce výrazně smrsknou, či rovnou saháte po jediné možnosti ….

    • Jirka napsal:

      Ano, jeden z mnoha faktoru, který není pro klienta tak důležitý. Možná se pletu, ale zprostředkovatel by měl vybírat hlavně podle potřeb a kvality ne podle toho jak je pojišťovna rychlá. Jestli najdu na základě informací správné řešení pro klienta, tak vyberu program k tomu vhodný a rozhodně není v tomto směru rychlost důležitá. Většinou stejně vím, jestli pojišťovna klienta vezme či nikoliv. Ale chápu kam asi míříte, e-Underwriting AEGON Expres, ale ne vždy programy od Aegonu se hodí do klientového plánu.

      • vasek napsal:

        rychlost je důležitá v určítých případech, jako například sjednání, akceptace a následná vinkulace ŽP kvůli hypotéce

      • Anonym napsal:

        Já jsem svým příspěvkem nemířil na Aegon, tudíž Váš předpoklad byl mylný.
        Jiří, vy jste na tom tak špatně, že přemýšlíte o tom, jestli odměna za práci přijde za měsíc a nebo za tři?
        Co u Vás znamená slůvko většinou? Vy neděláte zdravotní underwriting, tudíž po celou dobu návrhu nevíte, jak pojišťovna vyhodnotí rizika.
        A jestli Vám (na základě lékařské prohlídky)pojišťovna sníží pojistnou částku na smrt třeba z 2mil Kč na 200.000,- Kč a nebo zůstane u jiné pojišťovny pojistná ochrana zachována, to je sakra rozdíl. Potřeba klienta byla zajistit úvěry a rodinu na 2mil Kč…..Nebo že by jste měl křišťálovou kouli?
        Tudíž ty řeči o rychlosti provize si můžete odpustit, je to naprosto zbytečné, když ani nejste schopný se podepsat.

        • Jirka napsal:

          Nedělám zdravotní underwriting a nemám ani křišťálovou kouli. Stačí vědět kam zavolat a mít určité zkušenosti. Mě nikdy pojišťovna žádnou částku nesnížila, bylo to pouze jednou a to u ženy která měla opravdu zdravotní potíže. To je dnes nějaký problém zajistit rodinu na 2mil? Provize chodí podle toho jak se dělá, třeba i každý týden. Já budu hledat programy podle kvality a potřeb klienta, a vy si je hledejte podle underwritingu a nemusíme se hádat:-)

          • Zbyněk Svěrkoš napsal:

            No zas tak hladké to nebude, že stačí vědět, kam zavolat. Nebo vám někde jen tak po telefonu předem najisto řeknou, jestli klienta se zdrav. problémem vůbec vezmou anebo jak ho budou „penalizovat“ na poj. částkách nebo ceně nebo obojím ??? Aniž by viděli aspoň základní dotazník ? To vám předem neřekne najisto ani nějaký známý, jak to skutečně dopadne s takovým klientem a smlouvou … Ano vyjít z nějaké obdobné dřívější zkušenosti můžete, ale stejně platí až to, co je černé na bílém …

            Člověk s nějakým zdravotním problémem může mít problém najít řešení třeba na ty 2 miliony (buď vás na takovou částku vůbec nevezmou anebo to stojí tolik, že jde radši na risk a vykašle se na to, protože by se nedoplatil). Případ od případu.

            • Jirka napsal:

              Upřímně kolik klientu máte, kteří si zajišťují hypotéku? Kolik klientu potřebuje zajistit na 2mil? Pokud jsou to manželé částku rozdělím podle výdělku. Ano nikdo Vám neřekne na 100% jestli klienta vezmou či nikoliv, ale opravdu jsem neměl nikdy žádné problémy. Mám dobré kontakty, jsou to lidé kteří mají velké zkušenosti a pracuji pro renomované společnosti. Pokud je ovšem zprostředkovatel zaměřený především na vysoké hypo. a k tomu sjednává zajištění, tak to chápu.

              • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                2 mil. jste jako příklad uvedl vy, ne já. 🙂 Nevím, kolik lidí si dobrovolně zajistí hypotéku, asi ne tolik, kolik by bylo záhodno. Ale ono může jít o zajištění rodiny, ne hypotéky ….. Hypo tam vůbec nemusí figurovat …. Je-li hlavní živitel (většinou muž) vysokopříjmový, jsou tam malé děti a žena v domácnosti, na mateřské nebo výrazně nízkopříjmová (kor dnes, kdy mnozí lidé berou práci i mizernou, protože lepší prostě není…) – tak se na 2 mio. dostanete celkem bez problémů…

                • Jirka napsal:

                  Dobře uznávám. pokud opravdu je potřeba rodinu zajistit na vyšší částku a není možné kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu tak učinit pouze u jedné pojišťovny, je možnost sjednat více životních programů od různých pojišťoven, částky se sčítají.Ale to opravdu nedělám, ale je to určité řešení.

              • Anonym napsal:

                Jiří, Vy vašim klientům nezajišťujete jejich závazky? To máte samé svobodné klienty? A nebo děláte pojištění na spoření, jak jste výše popisoval? Co bude dělat zbytek rodiny, když budou měsíční splátky na závazky 20.000 a příjmy třeba jen 10.000?
                A udělat zajištění klienta na 2 miliony třeba na pěti životních pojistkách, to je pěkný nesmysl, ještě že to neděláte a máte samé bezproblémové klienty…..

                • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                  Nesmysl (u těch 5i pojistek) to být nemusí. Samozřejmě je to kostrbaté a jako řešení až někde v pořadí, ale pokud je řeč o člověku s nějakým zdravotním záznamem a pojišťovny ho třeba nevezmou na víc než 200-300 tisíc nebo ho i nevezmou vůbec, tak v nouzi to klient prostě udělá takto.Pokud má silný důvod chtít zajištění. Jak to pak vypadá cenově je druhá věc. Je důležité rozlišit, jestli je řeč o životních pojistkách s možností spořící části (i kdyby nebyla využívána) nebo o čistě rizikových.

                • Jirka napsal:

                  Zajišťují, jen nemám tolik klientů, kteří by neměli již z dřívějška zajištěnou hypotéku. Pokud rodina nemá zajištěnou hypo. tak pojistnou částku rozdělím mezi žadatele podle příjmu. Životní programy na spoření odsuzuji, bohužel většina zprostředkovatelů to bere jako kvalitní nástroj na investici, takové zprostředkovatele bych kopal a ne jenom je, ale i společnosti které to své ovečky učí. Jestli nebude jiná cesta a klient na tom bude trvat, tak mu sjednám i 5životek“ to jsem ale hrozný bouchač co? Zatím jsem takového klienta nepotkal.Co by jste udělal vy? Určitě znáte lepší řešení, třeba přistoupíte na horší podmínky jen aby to klient měl u jedné pojišťovny. Není pravda že 5pojišťoven (5programu) bude dražší nežli jedna, která si bude díky rizikovosti účtovat extremní přirážky“

  4. Jirka napsal:

    Myslel jsem to trochu jinak. Navíc OVB není Partners. Vypracovat se v Partners až nahoru je podle mého názoru pro vyvolené. Tím nechci říci, že je Petr Borkovec špatný manažer, pouze si myslím, že k tomu přišel tak trochu jako slepý k houslím. Přestupy z jedné společnosti do druhé, je v ČR běžné, ale většinou začínají lidé od nuly, nebo je jim přidělená určitá pozice podle známostí a podle toho co může manažer pro firmu přinést. Většinou záleží na tom kolik si manažer dovede nových spolupracovníku do nové společnosti. Petr Borkovec si pozici zasloužil tím, že už pracoval pro OVB o které dnes Petr Borkovec nemluví zrovna moc pěkně. Zajímalo by mě, jestli by Petr Borkovec a to bez urážky opustil OVB kdyby mu Partners nenabídla tak zajímavou pozici.

    • ;-) napsal:

      Vcelku vtipné, co by nenabídli když je spolumajitel…

      • Jirka napsal:

        Nevím jestli je majitelem, ale u zrodu rozhodně nebyl. Kdyby nebyla Kateřina Palková,Pavel Kohout, Jan Majer a Tomáš Prouza tak by Partners ani nebyla. Takže kde by byl p. Borkovec?

        • JoeCZ napsal:

          Víte co Jirko?
          Když něčemu nerozumíte, tak do toho nerýpejte.
          Není tak těžké (a je to dokonce přímo na tomto serveru) dohledat článek o založení Partners.
          Prosím nejprve si jej přečtěte a pak teprve rýpejte.

          Nejspíš jste v oboru nováčkem, nebo vám leží Partners v krku (netuším proč zrovna oni, na trhu je tolik společností, které si zaslouží větší kritiku). Svými dotazy si akorát tropíte ostudu.

          • Jirka napsal:

            Čemu nerozumím? Chcete mi tvrdit že p.Borkovec byl u zrodu Partners? Pokud vím tak v té době Radim Lukeš a Petr Borkovec řešili problémy, které jim dělala OVB a podle článků, které v té době vyšly nebylo jasné kam přestoupí, nebo to alespoň tehdy tvrdili. Měli zájem o ně i jiné zprostředkovatelské společnosti a to především díky vybudované silné struktuře, která generovala extrémně vysoké obraty v OVB. Nebo nakonec bylo tvrzení v článkách zkreslené a domluva mezi Partners a oběma jmenovanými pány byla ještě dříve než byla podaná výpověď? Můj názor a podotýkám osobní názor je ten, že vše bylo domluvené už dopředu. Jenom blázen by opustil zlatý důl, jen tak bez jiné možnosti, bez jiného výdělku, oba jmenovaní pánové blázni rozhodně nebyli. Myslíte si, že by myš opustila velký kus sýru kvůli malému kousku? I taková blbá myš dobře ví, jak se rozhodnout. Jestli chcete opravdovou kritiku, tak si přečtěte příspěvky bývalých spolupracovníku Partners. Já zde píši pouze zkušenosti a vlastní názory. Měl bych pár otázek, ale pochybuji, že by mi je někdo zodpověděl, Hezký den

        • wake-up call napsal:

          Jirko, Vy jste se teď probudil? Partners od počátku mají pánové Borkovec a Lukeš, kvůli složitosti smluv OVB raději skrytě. Každý to věděl, OVB to nemohlo dokázat. Udělali to chytře :-))). Ti čtyři to přikryli.

          • Jirka napsal:

            Všichni to věděli? A kdo?Vím pouze to, že se neustále mlžilo a tutlalo, ale to že mají Partners od začátku, to je pro mě novinkou a nebudu asi sám. Ale díky za informaci, hlavní je, že už to vím. Čemu má dneska člověk věřit? Samotná společnost to uvádí jinak. Dokonce spolupracovníci Partners tvrdí něco jiného.

            • Znalec ze Severu napsal:

              Zeptejte se lidí pro externí prodej z pojišťoven nebo šéfiků z Fincentra nebo Broker Consultingu. O odchodu se jednalo od začátku roku 2007, bylo to věřejné tajemství. Dušan Sídlo posloužil jen jako bílý kůň.

  5. Jirka napsal:

    Nechci tady nikoho urazit, ale Partners by si měla taky udělat pořádek mezi svými lidmi a pak teprve s někým spolupracovat. Nevím proč, ale stále častěji se setkávám s nekvalitním servisem, kdy je klientům prodáván program na základě nákladovosti nežli na základě potřeb. Zdá se mi to docela hloupé uzavírat IŽP jen kvůli nákladovosti. Byl jsem již několikrát svědkem zrušení IŽP, který byl zaměřený především na zajištění rizik, jeho nákladový ukazatel PER byl o pouhé 2-4% dražší nežli produkt od Partners, který byl následně sjednán, Bohužel poradci si neuvědomili, že klienti programy užívali 2 – 6let a o ty to roky snížili investiční dobu. Takže i přesto, že klientovi sjednali levnější programy, tak klientovi snížili dobu která při zadání stejného zhodnocení způsobila ztrátu oproti předešlému programu. Ani se nedivím, takový nárůst nových spolupracovníku může zaznamenat snad jenom známá ZFP a to není výhra, ale spíše problém.Možná by nebylo na škodu zavést povinné matematické výpočty, které dnes zvládnou i malé děti. Je hezké se pyšnit obratem, ale za jakou cenu obrat vznikl? ZFP má taky podle informací obrat přes miliardu, ale je to obrat za který se klientům můžou podívat do očí?

    • pan důležitej napsal:

      Ale no tak, takhle to přece v této oblasti funguje. Stát se tzv. poradcem může kdo chce, nejen u Partners jde většinou o mladý ucha (viz. foto k článku), který si chcou nabouchat peníze na auto nebo byt a potom nazdar kašpar. Tahle činnost (to tzv. poradenství) žádné poslání nemá, za což si ale mohou spíše sami klienti s tím svým naprosto ledabylým vztahem k penězům, zajištění (to se mi nestane, tamto se mi nestane, tak mi dej pokoj s pojištěním), výběru toho tzv. poradce (naprosto ignorují historii působení v oboru, kdo je osloví první, tomu podepíšou) atd.
      Ti tzv. poradci dobře vědí, co klient tratí zrušením stávající smlouvy, jenže jinak by u něj žádnou smlouvu neuzavřeli, že.
      To tzv. finanční poradenství je nereformovatelný obor, protože lidi – klienti i ti tzv. poradci – zůstanou furt stejní.

      • Čermák napsal:

        Na fotce k článku je pan Borkovec, který reaguje níže, podle všeho velmi schopný manažer ( a Brňák 🙂
        Ale je pravda, že ten přístup by měl být lepší, btw
        jediným akcionářem je pan Prouza 🙂

        • Jirka napsal:

          Velmi schopný manažer může být každý, jen málo kdo dostane takovou příležitost jako Petr Borkovec:-)

          • Radek napsal:

            Pokud vím, tak příležitost jako Petr Borkovec měl téměř každý – začínal v OVB a vypracoval se. To může každý… kdo na to má ;-).

            • Jirka napsal:

              Myslel jsem to trochu jinak. Navíc OVB není Partners. Vypracovat se v Partners až nahoru je podle mého názoru pro vyvolené. Tím nechci říci, že je Petr Borkovec špatný manažer, pouze si myslím, že k tomu přišel tak trochu jako slepý k houslím. Přestupy z jedné společnosti do druhé, je v ČR běžné, ale většinou začínají lidé od nuly, nebo je jim přidělená určitá pozice podle známostí a podle toho co může manažer pro firmu přinést. Většinou záleží na tom kolik si manažer dovede nových spolupracovníku do nové společnosti. Petr Borkovec si pozici zasloužil tím, že už pracoval pro OVB o které dnes Petr Borkovec nemluví zrovna moc pěkně. Zajímalo by mě, jestli by Petr Borkovec a to bez urážky opustil OVB kdyby mu Partners nenabídla tak zajímavou pozici.

              • Ondřej Záruba napsal:

                Pan Borkovec se musí válet smíchy.

                • JoeCZ napsal:

                  A sním celé Partners. :)))

                  • Anonym napsal:

                    Cože to „sníš“ hladovče? Neudav se „JoeCZ“… :)))

                    • JoeCZ napsal:

                      To víte Partners jsou veliké sousto. :))

                    • Jirka napsal:

                      Jo, to OVB a ZFP bylo taky velké sousto:-)

                    • Anonym napsal:

                      OVB netuším, ale to „čudo“ ZFP, tak to je přímo na udávení chamtivců, na ztrátu jmen zapojivších se, na zatažení do kriminality všech druhů, na sledování všemi příslušnými složkami v trestněprávním konání, a někdy i na kar pozůstalých…

                    • Jana napsal:

                      ZFP už nedělá kombo a chtějí používat analýzy.Docela by mě zajímalo,co řekli svým klientům.Prvně naslibovali a teď vše padá na hubu. Vše svádějí na politiky, ale chyba je v nich.

                    • Anonym napsal:

                      Omyl, dělá. Ta pravá „kombinace“je totiž a pouze jen v balamucení spolupracovníků, v získávání jejich kontaktů a následně ve změně podmínek ve smlouvě o obchodním zastoupení a vyhození jich z firmy. A kdo se nenechá a brání se, toho podhodí pochybným „advokátům“ a zneužijí nezákonný dovětek ve smlouvě o OZ /konkurenční doložka/, a kdo se stále brání – tak ho dají na soud…

                      A ta analýza – no řeknite mi, kdo by ji asi dělal – nevyučení, bez maturity, z úřadů práce, sestřička, sedlák, dojička krav, truhlář, pasák, štětka, kuplíř, malíř pokojů, topenář… to je totiž to vesměs složení „firmy“ včetně jejího „řízení“. A ti s tituly jsou motivovaní jinak…

  6. Bohumil Malášek napsal:

    Proč Partners spoluvlastnila nějaká BELLINA pouhé tři týdny a pak byla zlikvidována? Proč vznikla holdingová firma, která se zase likviduje? Proč nejdříve všichni popírají propojení Česka a Slovenska a potom se tváří že to je vlastně dlouho plánované?

    a) Partners skrývají, komu opravdu patří
    b) Partners se zbavují nepohodlných obchodů.
    c) Partners vyvádí majetek někam jinam.
    d) Partners zahlazují stopy po lidech kteří jim pomohli na začátku.

    Pane Borkovče, vysvětlíte nám to?

    • PB napsal:

      Dobrý den,

      rád se k tomu vyjádřím, ale vysvětlit to nedokáži. Bellina i Partners Group Holding (nebo jak se to jmenovalo) JSOU SPOLEČNOSTI, se kterými Partners For Life Planning a ani žádný její akcionář či člen vedení nebo zaměstnanec nemá VŮBEC nic společného.

      jsou to společnosti, které k něčemu zakládali představitelé Partners Group SK či přímo samotná společnost a vůbec netuším k čemu a proč.

      znovu upozorňuji, že skutečně se slovenskou Partners Group SK nemáme právně/smluvně či majetkově nic společného a nikdy jsme neměli. Jsme v každém případě přátelé a bysnysově hodně komunikujeme a v minulém roce jsme si řekli pojďme se bavit, zda má ekonomický smysl se spojit. Zda na tom obě společnosti a jejich vlastníci vydělají či nikoliv. Toto je však dlouhodobý proces s nejasným koncem.

      Shrnuto: PFLP tímto nic neskrývají, nezbavují se nepohodlných obchodů, nevyvádí majetek (žádný pořádný ani nemáme) a ani nezahlazujeme stopy. A to, že se tyto transakce děly v ČR a ještě s tímto názvem nám způsobuje nemalé komplikace. Věřte mi, že vedení Partners není tak hloupé, aby si založilo v Česku společnost s velmi podobným názvem a pak ji poslalo do likvidace.

      díky za pochopení a pěkný den

      Petr Borkovec

      • Zbyněk Svěrkoš napsal:

        Píšete právně-smluvně či majetkově není nic společného ….. leč pokud hovoříme o NEZÁVISLÉM fin. poradenství (i když slovo „poradenství“ k PFLP extra moc nepasuje dle toho, co se v terénu děje a co ukazuje čas, bohužel), tak dalším nezbytným aspektem (aspoň dle mého skromného názoru) je nepropojenost i jakákoliv ZÁVAZKOVÁ, nikoliv jen majetková. Od té chvíle, co se ukázalo, že na počátku stála závazkově AXA (a bylo mlžení, mlžení a mlžení…) je těžké něčemu dál uvěřit …. sorry. Jen můj názor, konkurence nejsem, tudíž plivat jed nemám důvod …. Máte tváře, ochočená media (díky tvářím) a nějaké speciální levnější produkty, které ovšem mohou šmahem ztratit svou výhodu necitlivým posazováním a přeboucháváním do klientova stavu. Jen o uvedení nákladově příznivějšího produktu na trh poradenství, bohužel, není … když je pak nevhodně používán a alfou omegou je mávání tabulkou TANK před klientovým nosem …Berte to jako privátní názor neporadce. Díky.

        P.S.
        Cit.: „…jsou to společnosti, které k něčemu zakládali představitelé Partners Group SK či přímo samotná společnost a vůbec netuším k čemu a proč.“………….
        ……. co k tomu dodat. Nevím, zda k smíchu, či k pláči. Brání něco vyložení karet na stůl v tomto případě ??? Takto je to jen další nejasnost …… Dáma a pánové, na tyto dotazy se musíte „svléct donaha“, pokud tu práci hodláte dělat „jinak“ a pracujete s penězi a důvěrou (nebo naivitou?) finančně negramotných nebo jen slabě gramotných ….. Tím nemířím k Vaší osobě. Ale jsme v Česku, chápu.

        • Neznámá z AXA napsal:

          Zbyňku, AXA už od roku 2008 není preferovaná pojišťovna, Partners nesplnili očekávání a překlopili naši produkci na AEGON. I ti jsou zklamaní. Dneska všechno valí na UniCredit pod značkou Partners bankovní služby. Kam to bude příští rok? :-)))) To je finanční poradenství JINAK.

          Ti kucí tyrkysoví jsou tak snadno manipulovatelní a ještě věří, jak klientům pomáhají!

          • Be in napsal:

            To je logicke, pojistkami z banky Unicredita se nahradila produkce Axy a pak Aegonu. 🙂 myslim, ze AEGON, cpp, pcs, Aviva i Generali jsou velmi spokojeni a vzhledem k mnozstvi penez tekoucich do investic primo ci pres pravidelne investice muze byt i Axa.

            Tluchubove…

            Pane Sverkosi, Vy byste skutecne ohrozil sebe a svoje podnikani a vystavil se zalobam ze strany OVB? Nebo byste tam otrocil za tech podminek dal? Jste odvazny chlapec, ktery neni od konkurence a do vseho vidi. Partners navic jiz na konci roku 2007 vydali tiskovou zpravu o nulovych zavazcich a staci se podivat na justici.cz ci do vyrocnich zprav a potvrdite si, ze k axe zadne zavazky nejsou.

            • Kolemjdoucí napsal:

              objasníte nám, kteří se neorientují, proč by mělo OVB podávat žaloby? Jen tak, bez důvodu?

              • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                U těch MLM prodejních strojů bývala většinou ve smlouvě, uzavřené mezi tou společností a daným poradcem, klauzule, že v případě odchodu poradce ze své vůle a rozvázání smlouvy nesmí pak tento poradce po nějakou dobu (rok, dva, možná i déle) nijak přetahovat za sebou do jiné společnosti, ba ani vůbec nijak kontaktovat ty klienty, které oslovil pod hlavičkou té původní společnosti, získal je a něco s nimi realizoval.
                Prostě si na ty klienty dělala nárok původní, zastřešující společnost, přestože je získal v terénu onen poradce. Jinak hrozily poradci sankce a příp. i žaloba.
                Svým způsobem byla pro firmu fluktuace poradců pak zajímavá. Přišel – s elánem a motivací, něco získal, pak třeba uvadl a přestalo to jít a skončil, odešel. Ale následné provize (pokud u konkrétní smlouvy byly) plynuly dál do původní zastřešující firmy, pro kterou dotyčný pracoval, ta je ale pak už plně inkasovala pro sebe, pokud smlouvy běžely dál a nikomu nevyplácela díl z těchto provizí. Že by se o klienta hned staral někdo jiný (jiný poradce z té původní společnosti), to nehrozilo.
                Kdyby si ty klienty přetáhl odcházející poradce za sebou jinam (pokud rovnou úplně nekončil), tak by provize firmě plynout přestaly….

                • Anonym napsal:

                  Šikovný právník, ba i rozmýšlející člověk, by se z toho dostal. Samozřejmě tyto prasárny pojišťovny nedělaly a platily následné provize zprostředkovatelům i po jejich ukončení činnosti. Pouze někteří |MLM paraziti si z toho udělali živnost a smysl podvodné činnosti na úkor spolupracovníků, že ZFP…

                  • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                    Řekl bych, že pokud si klient Pepa sám přeje, aby dál komunikoval se svým poradcem Frantou a je mu jedno, jestli Franta dělá pod hlavičkou X nebo novou Y, tak mi jako poradci Frantovi může vlézt původní firma X na záda. Klient si to žádá.
                    A v právním státě by taková klauzule ve smlouvě podle mne neměla obstát. OK, dejte mi adekvátní peníze na obživu a zachování životní úrovně po vámi požadovanou dobu nečinnosti a já budu sedět doma a nekonkurovat vám. Ale takto „zadarmo“ bez ničeho dalšího mi nemáte co určovat a zakazovat. Leč v právním státě …..

                    • Anonym napsal:

                      Jasně, konkurenční doložka nemá žádnou šanci, a je u dotyčné nejhorší MLM poradenské „firmy“ pouze infantilním a zjevně i feudálním zastrašováním struktury. Totižto dotyčná zjevně omezená retardovaná promiskuitní dvojice si vůbec neuvědomuje podstatu činnosti „své“, ale všeobecně známým faktem „ukradené“ firmy /720 spolupracovníků a 9 mil. čk bylo ukradeno VŠ vzdělaným autorům rozeštváním jejich struktury/.

                      Dotyční si neustále namýšlejí, že mohou postavit představenstvo na prostituci, kuplířství, podvodech, servilitě a snad i na právu první noci, když už blábolí na tomto fóru o podnikání v samostatné bance, podnikání v Číně, a infantilní žvásty organizátorky největších podvodů v důchodové reformě SR o „samospotřebitelském modelu“

                      … ti zjevní dementi si asi doopravdy myslí, že jsou akademickým stupněm vzdělávání, a že mohou vše. Třeba i vydávání občanských průkazů, řidičských průkazů, pasů, vysokoškolských diplomů… prostě sociopatičtí dementi. Asi ve smyslu „kombinace“ naivnosti a nevzdělanosti, chamtivosti a nenažranosti, s vyvoláváním pocitu ztráty a chamtivosti u spolupracovníků.

                      Právo to doopravdy vyřeší, pochybuji, že se nechá město Břeclav takto kompromitovat, a dtto i orgány činné v trestním konání. Soudní precedens už je, a ČR má doopravdy jiné řízení státu. Patlama patlama už nebude zabírat.

            • Zbyněk Svěrkoš napsal:

              Jestli to dřív byla AXA, pak Aegon, dnes UniCredit a za týden bůhví co – o to nejde. Toto vyplývá z vývoje byznysu a z konkurence. Z pohledu klienta toto nemusí být na škodu, naopak. Co je dobré dnes, za rok (klidně i dřív) už může být překonáno. Jde jen o to, že to ani dnes nemusí být dobré vždy a za jakékoliv konstelace u klienta.

              Jestli jsem odvážný chlapec, co do všeho vidí, to tvrdíte vy a jsou to řeči mimo mísu. Co se týče ohrožení toho podnikání-chápu vás, ale pak v tom čistém víně přece jen něco plave. Nic víc, ani méně. Pokud dotyční chtěli udělat to, co udělali, tak asi těžko měli jiný způsob na výběr. Pokud to tak vůbec je, tvrdíte to vy+někteří jiní, ne já.
              Já hovořil o něčem trochu jiném. V tom justice.cz nepomůže a zprávy z konce roku 2007 taky moc ne, když vznik a zápis je datován někdy k srpnu 2006 …za necelého 1,5 roku lze stihnout dost. Neříkám, že je to určitě rovnou nějaký megaproblém, jen hovořím o čitelnosti. Sorry, ale mám-li někam svěřit své peníze a znalost o sobě, rodině a leckdy i diskrétní info (může úzce souviset s financemi), tak do toho chci taky vidět, kdo-s kým-o čem-pro koho-proč … a že jsou za tím nějaké vynucené obchodní tahy mě pak moc nezajímá. Pokud to někomu je jedno (je asi většina takových), je to každého věc.

              • Anonym napsal:

                Žel obě dvě citované instituce se zapojily do organizované trestné činnosti při důchodopvé reformě na Slovensku /43/2004 Z.z./, která je řešena, a do konce do jedné infiltroval jeden z největších protagonistů podvodů v součinností s jinou organizovanou kriminalitou, bude to brzy v médiích… /zločinecké řízení MLM promiskuitní dvojicí/.

          • Be in napsal:

            To je logicke, pojistkami z banky Unicredita se nahradila produkce Axy a pak Aegonu. 🙂 myslim, ze AEGON, cpp, pcs, Aviva i Generali jsou velmi spokojeni a vzhledem k mnozstvi penez tekoucich do investic primo ci pres pravidelne investice muze byt i Axa.

            Tluchubove…

            Pane Sverkosi, Vy byste skutecne ohrozil sebe a svoje podnikani a vystavil se zalobam ze strany OVB? Nebo byste tam otrocil za tech podminek dal? Jste odvazny chlapec, ktery neni od konkurence a do vseho vidi. Partners navic jiz na konci roku 2007 vydali tiskovou zpravu o nulovych zavazcich a staci se podivat na justici.cz ci do vyrocnich zprav a potvrdite si, ze k axe zadne zavazky nejsou.

          • Kolemjdoucí napsal:

            ano, tvrdí že pomáhají, třeba tím že výsledkem práce jednoho poradce u 23 letého muže bez finančních závazků bylo IŽP Aegon na MP 1500, kdy na rizika šlo 500 a zbytek do investice, bez povšimnutí bylo ponechány platby 3500/měs. do SS které neslouží pro úvěr ale jen na spoření, 1500/měs. do PP a sjednána pravidelná investice na 300.000 s přeplaceným poplatkem, do které měl dávat to co mu zbude. Opravdu poradenství jinak. Stále se snažím věřit že to byl ojedinělý úlet jedince.

              • Jirka napsal:

                http://www.partners.cz/o-nas/media/6542/

                Slovensku doslova dominuje OVB, které je zde mnohem silnější než v České republice. Možná i proto se Partners na Slovensku příliš nedaří, pokud vím, od října 2007 jim produkce klesá. V této souvislosti se musím podělit o jednu čerstvou zkušenost: Partners i na Slovensku rádi hovoří o „Finančnom poradenstve inak“, ale ve skutečnosti jsou to pořád ty samé obchodní praktiky devadesátých let. V červnu Partners donutili pojišťovnu AXA, aby Fincentru na Slovensku pozastavila příjem pojistek.
                Ano, ti Partners, kteří všude hlasitě vykládají o férové soutěži, zatlačí na patronskou pojišťovnu, aby jim pomohla v boji s Fincentrem. Jedinou obětí je přitom AXA, protože do Fincentra na Slovensku přichází stále nejvíce lidí z Partners – to se nezměnilo – produkce Fincentra absolutně v červenci vzrostla… a vítězi se stalo AMSLICO a ALLIANZ/Slovenská poisťovňa, kam původní „AXA-produkce“ přešla.

          • Anonym napsal:

            Milá paní neznámá z AXY, nevím, jaké máte informace, ale když už sem něco píšu, tak by to měla být pravda.
            Nemyslím si, že AXA nebo AEGON by byli z Partners zklamaní, není tam jediný důvod. Pojistka pro klienta se nevybírá podle jména pojišťovny, ale podle jiných faktorů a jedním z nich je třeba i servis dané pojišťovny a nebo rychlost a náročnost zdravotního underwritingu.
            A milá neznámá anonymní, Unicredit Bank není pojišťovna.
            Příště se podepište, děkuji.

            • Jirka napsal:

              Souhlasím, vzhledem k tomu, že se na začátku vzniku Partners sjednávali především IŽP od AXA, musí byt pojišťovna spokojená. Spoustu zprostředkovatelů se brání, ale vždyť nemají za co. Samotná AXA přiznává že se ji Partners vyplácí, tak za co se zprostředkovatele stydí? Nevím jak dnes, ale začátek musel být zajímavý, když za rok 2007 kdy se dělalo pro AXA nejvíce, byla produkce IŽP kolem 36%. Rok 2009 byl pro životní programy oproti roku 2008 úspěšný, celkem 34% z celkové produkce, ale tady asi už nevládne AXA.
              ,, Pojistka pro klienta se nevybírá podle jména pojišťovny, ale podle jiných faktorů a jedním z nich je třeba i servis dané pojišťovny a nebo rychlost a náročnost zdravotního underwritingu“ Nesouhlasím, kvalitní zprostředkovatele vybírají produkty především podle potřeb klienta, vše ostatní je až na druhým místě. Těch je dnes opravdu málo. Bohužel, většinou zprostředkovatele vybírají podle toho, co se jim v tlouká do hlavy. Buďme k sobě upřímní, kolik zprostředkovatelů programům opravdu rozumí? Ještě dnes se setkávám s tím, že jsou klientům podávané informace o tom, jak je produkt nejlepší a nejvýhodnější, ale nedokážou klientovi vysvětlit proč a v jaké výši částky mají být sjednané. Udělá se nějaký životní plán, kde je spoustu zbytečných otázek, ale na hlavní otázky se nikdo nezeptá a klientovi jsou částky rozloženy způsobem, který osobně nedokážu pochopit. Kolik zprostředkovatelů chodí po ČR kterým stačí jedno 3hodinové školení na produkt a bezmyšlenkovitě produkt druhý den nabízí? Kolik zprostředkovatelů zná základy analytiky? Vždyť většina zprostředkovatelů nedokáži vysvětlit ani co je TÚM, nebo VÚM. Nebo nákladový ukazatel PER a TER, neznají nic o investicích, hlavně že mají super produkty, které prostě prodají. Tohle se týká celého trhu. Tomu se říká prosím poradenská činnost.

              • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                U výběru pojišťovny mi trochu chybí, že taky záleží na konkrétních ustanoveních smlouvy (zejména speciálních smluvních ujednání ve smlouvě). Je nanic smlouva od renomované pojišťovny, s jednoduchým zdravotním dorazníkem nebo i jen prohlášením o zdravstavu nebo úplně bez zkoumání stavu – pokud by smluvní ujednání značila, že z té konkrétní smlouvy pořádně nic nedostanu a už dnes možná některému ustanovení nevyhovuji, akorát to zjistím až při plnění.
                Měl by to být určitý kompromis faktorů při výběru a zachování co nejlepšího průsečíku: pojistné podmínky + zkušenosti a povědomí s plněním + cena + náročnost při přijetí do pojištění + síla a jméno (souhlasím, že to bych netlačil na první místo). 100%ní ve všech směrech to není nikdy.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.