Čtvrtek 13. prosince. Svátek má Lucie.

Jak spořit na penzi: Praktický návod

Prasátko v rukách - spoření - peníze

Státní penze moc radosti neudělá. Aby životní úroveň v důchodu nepoklesla, je potřeba si naspořit. Jak?

Spoření na penzi je nutností. Zejména mladší lidé (řekněme řádově do 40 let věku) nemají nejmenší jistotu, kdy a jak velkou státní penzi dostanou. Náhradový poměr i u současných penzistů dosahuje v oblasti kolem průměrné mzdy přibližně 40 % a současné vládní návrhy na navyšování penzí představují spíše politická gesta bez zajištěných zdrojů financování než dlouhodobě udržitelný stav.

Jakým způsobem ale spořit na penzi efektivně? A kolik by si měl člověk spořit, aby důchod mohl prožít jako období zaslouženého odpočinku po celoživotní práci a ne počítáním každé koruny?

Kdy začít spořit na penzi

Samozřejmě platí, že začít spořit dříve je lepší než později. Důvodem je složené úročení či výnosy z výnosů – zázrak matematiky převedený do ekonomické praxe. Ovšem je lepší začít pozdě než nikdy. Jen v takovém případě bude potřeba odkládat větší díl současného příjmu – a také není vhodné využívat nejdynamičtějších, a tedy nejvýnosnějších, ale nejrizikovějších, investičních možností.

Na druhou stranu nemá smysl začít spořit na penzi příliš brzy. Optimální je zahájit spoření na důchod se vstupem do produktivního věku. Spoření pro děti má jednoznačně smysl, ovšem za jiným cílem než zajištění stáří. Naučí-li se člověk odkládat si z každého příjmu část na dlouhodobé spoření, vytvoří si základ pro zodpovědné vedení osobních i rodinných financí.

Kolik spořit na penzi

Na určení výše spoření na penzi jsou dva základní přístupy. Jeden z nich (poměrně jednodušší na výpočet) říká, že domácnost by na dlouhodobé cíle měla odkládat 10 % svých příjmů. Pokud v domácnosti dva dospělí vydělávají čistého 25 tis. Kč každý, měli by odkládat dohromady 5 tis. Kč měsíčně. Při 5% průměrném ročním zhodnocení a pravidelném spoření po dobu 30 let naspoří cca 4,16 mil. Kč. To vystačí na pravidelnou rentu ve výši cca 16 600 Kč měsíčně po dobu 25 let.

Druhý přístup za založený na poklesu příjmů v důchodu. Při hrubé mzdě 30 tis. Kč vychází čistá mzda 22 740 Kč. Podle získané doby pojištění dosáhne důchod na cca 14 000 Kč. Chybět tak bude přibližně 8 – 9 tis. Kč měsíčně. Od toho lze odpočítat náklady spojené s aktivním pracovním životem (ušetřit lze např. přestěhováním se do levnější lokality, domácím stravováním místo stravování v kantýně či restauraci, na druhou stranu ale budou chybět stravenky…) a naopak je třeba připočítat případné zvýšené náklady na koníčky, kulturu, cestování…

Bude-li chtít budoucí důchodce např. nahradit výpadek příjmu v objemu 5 tis. Kč měsíčně po dobu 25 let, bude muset naspořit řádově 1,25 mil. Kč. Na tuto částku je potřeba spořit v průběhu 30 let při 5% průměrném ročním zhodnocení přibližně 1 500 Kč měsíčně. Pro dva dospělé v domácnosti celkem 3 tis. Kč odkládat na penzi každý měsíc.

Spočítejte si: Kolik potřebujete naspořit

Pozor na inflaci

Veškeré uvedené výpočty nepočítají s inflací. Ta má přitom zásadní vliv. Při inflaci na úrovni inflačního cíle ČNB ve výši 2 % budou dnešní úspory za 30 let tvořit pouze něco málo přes polovinu současné kupní síly. Pokud by inflace dosahovala 3 %, kupní síla každé tisícikoruny by klesla na 412 Kč. S tím je třeba též počítat při určování výše spoření podle očekávaného výpadku příjmu.

Spočítejte si: Současná hodnota budoucích úspor

V případě určení výše spoření procentem z příjmů je inflace „ošetřena“ růstem nominálních mezd a ohrožuje tak „pouze“ již naspořené prostředky, které může před inflací ochránit pouze vhodný způsob investování.

Jak spořit na penzi

Odkládání potřebné části příjmů na pozdější spotřebu v důchodu je jen jedna část zajištění dostatečného množství prostředků v penzi. Druhou, ne méně podstatnou, je správná volba investiční strategie. Jak tedy odkládané prostředky investovat?

Vezměme příklad odkládání 10 % příjmů u páru ve věku kolem 30 let, z nichž každý vydělává 25 tis. Kč čistého. Dohromady z této částky dávají stranou na dlouhodobé spoření 5 tis. Kč měsíčně. Z této částky je optimální, aby každý z nich využíval doplňkové penzijní spoření, ovšem nikoli v transformovaném, nýbrž v účastnickém fondu – a navíc zvolil dynamickou, tedy sice rizikovější, ale dlouhodobě výnosnější, variantu. Do penzijního fondu by měl každý vkládat 1 000 Kč, přičemž získá další státní příspěvek ve výši 230 Kč měsíčně, což je příjemný bonus.

Zbývající 3 tis. Kč měsíčně určených k dlouhodobému spoření s investičním horizontem v desítkách let je vhodné investovat také dynamicky – optimálně buď do globálního akciového fondu, případně do kombinace globálního a dalších akciových fondů, nebo čas od času (vždy po naspoření dostatečné částky na optimalizaci transakčních nákladů) nakoupit ETF – burzovně obchodovaný fond zaměřený na světové akcie.

U všech těchto investic je především důležité hlídat výši průběžných (pravidelných) nákladů. Zatímco penzijní fondy si mohou naúčtovat jen 1 % z objemu spravovaných vkladů a 15 % z výnosu, u akciových podílových fondů mohou celkové náklady (TER) dosáhnout řádově od 2 % do 3 % (výjimečně i více…). Z tohoto pohledu bývají nejefektivnější ETF, které si u amerických či globálních trhů účtují pravidelný roční poplatek v řádu setin až desetin procenta.

Nevýhodou ETF je, že nestačí pouze nastavit trvalý příkaz, ale je třeba provést jejich nákup u obchodníka s cennými papíry. Navíc poplatky na trzích se pohybují řádově od 10 USD za obchod, což odpovídá přibližně 230 Kč – a to jsou při nízkých tisícových částkách prohibitivní poplatky. Platit za vstup do investice téměř 8 % (při investici 3 tis. Kč) se rozhodně nevyplácí.

27 komentářů: “Jak spořit na penzi: Praktický návod”

  1. Pavel Hanzl napsal:

    Pane kolego Insidere, váš popis případu té paní věk 71 let je přesným příkladem, proč nefunguje plošná regulace. Jděte a konejte. Jistě víte, kde podat podnět ve prospěch té paní. Žádná plošná regulace nepřidá ani nám, ani klientovi svobodu, ani kvalitu poradenské práce. Špatní poradci si najdou jiný produkt. Co na tom ještě nechápete?

    • Insider napsal:

      Co na tom nechápete Vy, pane Hanzle ? Bude-li zákonem stanovena maximální výše předplaceného vstupního poplatku, tak ji asi budou muset dodržovat všichni napříč poradenským trhem. Pak se nebude moci stát, aby klientce ve věku 71 let někdo při sjednání investic napálil jednorázový vstupní poplatek za 25 let. Tečka, nic víc a nic míň.

      • Pavel Hanzl napsal:

        Pane Insidere, měl byste si dát jiný nick. Co třeba Mr.Simply ??? Nechci abyste se hned rozplakal, či snad – nedejbůh se urazil – berte to jako žertovné letní šťouchnutí do zad. Nikdo se vám za to nebude smát – jste přeci jen plácnutím pár písmen pana Nikdo ve veřejném prostoru.

        Já na tom chápu vše, ale mé obavy, že vy chápete jen málo či vůbec důsledky toho všeho, značně zesílily. Chcete osekat smluvní svobodu pro naprosto všechny klienty na maximálně 10 let předplacení vstupního poplatku. Tím chcete znemožnit, aby mohli dostávat řešení na míru a razantní slevy na sazbách těchto poplatků, protože naprosté většině z nich do důchodu zbývá déle než 10 let. Chcete, aby ta řešení byla kouskována na intervaly deseti let. To je mařením investičního poradenství, chcete tedy klienta jako rukojmí, kterému někdo – prý v jeho zájmu – bude ve výsledku jen ubližovat. Je vám jedno, že velmi ztížíte možnosti příjmu i těm poradcům, kteří dávají již dnes obrovské slevy na poplatcích, přímo je svou nekompetencí ohrožujete a já se modlím, aby žádný hlupec, ani skupina podplacených hlupců neprosadila to co si přejete do zákona, nebo do jiného zákazu. Není sebemenší důvod, aby se předplácení co tři roky na stejné toky opakovalo jinde a kdo to tak svým klientům dělá, ten je prasák, ale vy máte klienta za úplného blbečka, který to dovoluje a někdo jej má extra chránit plošným zákazem, místo aby ten někdo zvedl zadek a šel to selektivně vyšetřit i potrestat.

        Pokud si račte uvědomit, už dnes největší investiční společnost – Conseq – nedovoluje to co provedli v ČP té paní s věkem 71 let, pak nejlepší by bylo nebudit Velkého bratra a skutečně podat selektivní podnět na obranu té paní. Opět jste prohrál Bancrofte, proti vzteklině jsem očkován!

        Malé upozornění pro pana Mr.Simply: investiční horizont pro investice k důchodu je typicky dlouhý 5 až 45 let. Pro zjednodušení výpočtů budu předpokládat, že doba pravidelných vstupů je totožná a končí ve věku 65 let. Poté je ukončena fáze akumulace a startuje fáze deakumulace, tedy čerpání renty. Tudíž máme klienty se vstupním věkem investic pro důchod 20 až 60 let. Když budu uvažovat jen Conseq, tak jejich omezení, co platí již asi rok zpátky, že maximální doba pro předplácení vstupních poplatků je 35 let a doba vstupů musí v takovém případě skončit nejpozději ve věku 70 let, naprosto stačí a je to příklad dobrovolné profesní regulace, takže vaše tirády o tom, že trh sám si s tím neporadí, jsou lživé. Kromě toho, žijeme všichni v tržní ekonomice, klienti mají celoživotně investovat k důchodu, investice lze u dobrého poradce zdarma změnit, investice se dá standardně se všemi právy dědit, klientova rodina tedy předplacením vstupů – pokud se to provede rozumně – jen získá a já jsem pro, aby tak své získal i finanční poradce, který chce přežít a není prase. Doufám, že mi čtenáři odsouhlasí, že pracovat již ve dvou odvětvích v asistované finanční sebevraždě, je naprosto kriticky nepřijatelné a je doslova likvidační si pohrávat s myšlenkou, že kdokoliv na trhu nepřežije, kromě ČNB. Tedy se vám na tuhle práci vykašlou i slušní poradci.

        Pětileté ručení za provizi ze ŽP se plně minulo účinkem, ukázalo se, že vůbec nešlo o boj proti bouchačům, ale o boj proti finančnímu poradenství a za stabilizaci pojistných kmenů. Takže je to prasečina ze strany zákonodárců, víte? Proti poradcům i proti jejich klientům a můžete nyní na pár minut svůj mozek zaměstnat otázkou: „Qui Bono?“. Raduje se něčí stranická pokladna.

        Překlad slova simply pro osoby, které nic netuší o angličtině: jednoduchý, hloupý. Já bych dodal, že na vás sedí i to, že máte kriticky málo schopnosti myslet v souvislostech. Slovo selective má význam výběru, tedy regulátor má vybírat ze všech poradců k vyšetřování a postihům ty, kteří jsou prasáci. Proto již roky píšu o potřebě selektivní regulace. Co vám ještě na tom není jasné? Tohle je totiž mnohem spravedlivější než zapalovat celý poradenský les.

        • Insider (aka Mr.Simply) napsal:

          Vážený pane Hanzle, beru Vás za slovo. A na oplátku za Váš sáhodlouhý komentář máte moje slovo, že napíšu panií Schillerové na Ministerstvo financí podnět stran zastropování přeplacených poplatků za investice na 5, max. 10 let. To samé napíšu panu premiérovi Babišovi a guvernérovi ČNB. Napadá Vás ještě někdo další, kdo by se jevil kompetentním v této věci ? ČASF (bývalá USF a AFIZ) nemá smysl psát, ti si logicky nebudou vypouštět svůj vlastní lukrativní rybník. Děkuji za případné podněty z Vaší strany.

          • Pavel Hanzl napsal:

            Milý Mr.Simply, určitě nejste jediný, kdo píše někam na ta místa dopisy s podobnými bláboly, že si něco přeje. Je to hloupé a pro finanční trh škodlivé, dokazujete tím, že jste hloupý. Doufám, že všechny ty osoby co jste jmenoval, naopak hloupé nejsou.

            • Insider (aka Mr.Simply) napsal:

              No v to pane Hanzle doufám, že nejsem jediný, kdo píše těmto klíčovým osobám. Těší mne, že jsem ve Vašich očích hloupou osobou jen proto, že nesdílím Váš názor či pohled na věc, ale v pohodě, dokážu s tím žít. No a závěrem doufám, že se k tomu v předchozím příspěvku uvedené klíčové osoby (p. Schillerová, p. Babiš a další) postaví stejně pragmaticky (a prakticky), jako v případě pětiletého storna u ŽP. Díky za Váš čas zde strávený formou příspěvků na ty moje a přeji Vám krásný slunečný víkend.

              • Pavel Hanzl napsal:

                Ne pane, jen hloupý nejste. Jste naprostý debil. Protože jste mne údajně vzal za slovo, ale v tom případě byste v konkrétním případu bránil tu paní klientku. Místo toho chcete poškodit všechny finanční poradce přesně ve smyslu, který jsem popsal. Nejste hloupý ani hloupý debil proto, že máte jiný názor než já, ale protože máte pomýlený názor a nejen to, vy máte zlý úmysl škodit finančním poradcům, přičemž tím nepomůžete klientům. Jste zbabělý sráč, co se bojí podepsat a trváte na svých bludech. Jste anonym, proto vás nelze obeslat, nelze vás stíhat, nelze vám předepsat konkrétního psychiatra. Běžte se svým přáním slunečného víkendu do – víte kam, že? Já si přeji hustý déšť a ochlazení.

                Věřím, že se vám nepodaří prosadit omezení smluvních svobod. Vlastně už vím, proč jste jen anonym. Máte naděláno v gatích, že by vám někdo mohl upravit úsměv.

                • Radek napsal:

                  Že by panu Hanzlovy došly argumenty, tak se pouští do osobních útoků? 😉

                • Insider (aka Mr.Simply) napsal:

                  Pane Hanzle, domníval jsem se, že člověk Vašich (sebeprezentujících) kvalit dokáže ovládat svoje emoce a je schopen minimálně respektovat jiný názor než ten Váš (souhlasit s ním nemusíte, o tom žádná). Že mne označujete za debila a naznačujete úpravu úsměvu o Vás samotném vypovídá víc, než tušíte. Kde scházejí argumenty, popř. minimálně respekt k jinému názoru než tomu Vašemu, přicházejí ke slovu urážky, vulgarity a náznaky fyzické agrese. Ok, proč ne, i takto lze komunikovat aneb každému co jeho jest. Mějte se hezky, končím s jakýmikoliv dalšími komentáři k Vaší osobě.

                  • Pavel Hanzl napsal:

                    Pane Insidere, vy jste se nedomníval, vy jste záměrně provokoval, vám nejde o lepší službu pro klienty, ani o pomoc té paní, co ji ve věku 71 let ta ČP takto obsloužila. Proto jste mne nevzal za slovo, vy jste sprostě lhal. Mé slovo bylo, že máte té paní adresně pomoci vyřešit misselling. Osud té paní je vám lhostejný, protože nechcete řešit konkrétní škody. Jste na to moc líný a popravdě je to i drahé na čas a náklady, z té paní žádný výnos neuvidíte, atd. Místo toho chcete – jak jste přesvědčen že je to správně – preventivně zákonem zamezit škodám jiným, budoucím. Říkáte tomu názor a trváte na něm i přes stohy písmen vysvětlování, proč se mýlíte.

                    Protože nemáte rád finanční poradce, jak jste mnohokrát napsal, jde vám o to, abyste uškodil všem finančním poradcům. Tím ale ublížíte i jejich klientům, protože mnoho poradců skončí. Proto jste nemocný a debil není nejvyšší stupeň, na idiota máte ale slušně našlápnuto.

                    Mr.Simply je slabý nick, což takhle Mr.Patient? A jak jsem reagoval? Jako vytočený pan Hanzl. Na hrubý pytel hrubá záplata. Nemusíte mít strach, že bych vás denně posílal – víte kam, že? Vy to ale nevydržíte a rýpat do mě budete i nadále. Mockrát jste se o mne otřel někde v diskusi, urážka je váš běžný komunikační pracovní nástroj. Nemáte totiž pocit, že je naprosto nepřístojné, aby někdo útočil v diskusi na osobu, která se té diskuse vůbec neúčastní. Nemáte tedy právo pohoršeně psát, že vás posílám tam, kam patříte. Jste horší případ, než jiní pacienti anonymové.

                    Vaše dopisy někam nahoru budou jen štěkem, i když se tam podepíšete pravým jménem. Na těch pozicích nejsou troubové, aby vám to jednostranné štěkání spolkli bez dalšího, i s navijákem. Kromě toho jsou tu zájmy zprostředkovatelů a i ti mají lobby.

                    Chyba totiž není v samotném předplácení poplatků, ale v jeho opakování na stejné toky někým, kdo je prase. Podobně to je u životních pojištění. Slušný poradce klientovi dává nízké poplatky a nemá zájem si kazit pověst prasárnami. Tohle žádný zákon nevyřeší, to se musí řešit selektivně. Pokud by došlo k drastickému omezování smluvní svobody mezi klientem, a jeho investičním poradcem, jistě to ublíží poradcům i klientům. Předplacení vstupních poplatků může být pro klienta velmi výhodné a nejen čistě matematicky.

                    Vy a vám podobní píšete z pozice psů obranářů klientů, ale spíše klientům ubližujete a myslím, že s nimi denně ani nepracujete. Proto máte spoustu času být tady a rýpat. Tipuji, že někde ze židle v zaměstnání, kde tím okrádáte svého zaměstnavatele, protože v té samé době neplníte pracovní úkoly, za které berete mzdu.

                    Psychicky narušeným, nemocným a zhrzeným poradcům, často těm, kdo v tomto oboru neuspěli, logicky nezbývá než všem ostatní poradcům škodit. Přesně podle českého myšlení, mně se nezadařilo, tak ať všem sousedům taky chcípnou kozy. Žádáte, aby zasáhly nějaké státní orgány, v jejichž pozicích jsou ale osoby, které nikdy nebyly finančními poradci a nerozumějí naší práci. Tohle je extrémně nebezpečné, protože pro poslance a úředníky jsme my všichni nějací šmejdi, když jim to ve zkratce a účelově vykreslíte vy, nebo někdo jiný. Budete psát zaujatě, jakoby přebouchávání předplacených poplatků bylo naprostým standardem, což rozhodně takto na trhu běžné není, to bych se s tím setkával daleko častěji, za těch 14 let co dělám investice.

                    Přemýšlíte destruktivně, to je ta potíž. Proto tvrdím, že jste nemocný. Klidně mi pište dál. Btw, což takhle káva s panem Hanzlem? Přijedu.

  2. Pavel Hanzl napsal:

    Dobrý den, pane Zámečníku!

    Rád bych, aby bylo komukoliv jasné, že pojem spoření je podmnožinou slova investice. Pojem „spoření“ evokuje jakousi záchranu hotovosti peněz před okamžitou spotřebou, dejme tomu kamsi do prasátka. Proti komu nebo čemu tu hotovost chránit je jasné, proti nám samým, protože máme tendenci peníze v peněženkách utrácet, kdežto rozbití prasátka představuje nepříjemné rozhodnutí. Z definice jde o odloženou spotřebu, proto i to prasátko je investice – máte u něj ovšem smrtelnou jistotu, že peníze tam deponované budou mít ročně o výši inflace menší kupní sílu.

    Vše o čem píšete, ale také prosté zvyšování úspor na běžných účtech, pokud měsíčně vzniká kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji rodiny, je investování. Na rozdíl od bank, kdy na svém bankovním účtu vůbec žádné peníze nemáte, jen pohledávku, existují další způsoby investic, kde vlastníkem peněz či jejich ekvivalentu zůstáváte. Pokud nejde o investici s krátkodobým investičním horizontem, má investiční produkt zajistit překonání vlivu inflace.

    Pro české lidi bylo od roku 1994 velkým pohodlím, že vznikly státem dotované investiční produkty, stavební spoření a penzijní připojištění. To ovšem nikoho investovat nenaučilo, protože stát garantoval nejméně zhodnocení ve výši státních příspěvků (resp. jejich záloh, u stavebka do konce vázací doby dříve 5 let, později 6 let, u penzijka do 60 let věku, pokud to běželo aspoň 60 měsíců.) Stavebko má svá nejlepší léta dávno za sebou a v současnosti se vyplatí takto investovat jen pokud dotyčný chce následně čerpat úvěr. Penzijní fond, třeba i nějaký dynamický (agresivní) účastnický, může být pro spoustu lidí lákavým, třeba ten od Consequ. Ale za státní podporu, vašich uvažovaných 230 Kč měsíčně na tu tisícovku měsíčně, klient platí drastickým omezením likvidity, protože si své vstupy a výnosy z nich zamkne až do 60 let věku. Protože klient nemá jakoukoliv kontrolu nad valorizací budoucí penze z DPS a čeká jej daň 15 z výnosů, nemůže ovlivnit složení daného portfolia, bude dlouhodobě DPS vynášet spíše daleko průměrně méně, než 8% ročně. Nakonec obvykle zvolí jednorázové vyrovnání kapitálu. Klient tedy za jakési bezpečí a za nulové poplatky na vstupu do produktu zaplatí nižším ročním zhodnocením a všemi výše zmíněnými negativy v součtu a bojím se, že spíše v násobku.

    Pro českého investora, typickou rodinu, je určitě lepší vzdát se umělých dotací investic a využívat aktivitu investičního poradce k tomu, aby bylo dosahováno průměrně dlouhodobě lepších investičních výsledků. A k tomu jsou ideální nástroje kolektivního investování, OPF. A tou aktivitou rozhodně nemyslím nasazení LCF a dát od toho ruce pryč, ani nějakou roční kontrolu portfolia s otázkou: „jak to ti hoši z investiční společnosti tenhle rok zvládli?“ Mluvím o aktivní poradenské správě, s reporty kvartálně, s hledáním trendů, s investičním rozhodováním, s realokacemi, někde mezi poradenským standardem a tradingem … ovšem trading, to je už silná káva, pokud by to někdo jakožto poradce chtěl dělat, pak už nebude mít čas jezdit za klienty.

    To pak zcela samozřejmě vede k dilematu ohodnocení práce poradce. Přímo placené poradenství často narazí na odpor klientů, nejsou na to zvyklí z různých důvodů, řekněme je to založeno historicky a geograficky. Pokud se odměňování vydá cestou nepředplacených vstupních poplatků, pak jde o směšný model se sazbou 5% z každého vstupu do dynamických aktiv, ze kterého se poradce neuživí, v čase se tyto poplatky značně kumulují, ale jde o čistou teorii, protože většina klientů by v investici nevytrvala (předložku ne opakuji, NE, NE, NE – a je jedno, zda je čtenářem kdokoliv z dobrých poradců, odpůrců předplácení vstupních poplatků). Jako rozumný se jeví kompromis, pokud budou poplatky citlivě a opatrně předplaceny. Zde je nutná zastávka, velký rozcestník. Takzvané zvýhodněné sazby poplatků jsou příliš velké pro většinu, nejen dobře situovaných klientů. Protože u chudších klientů jsou často aplikovány bez další slevy na nějaké dolní stokoruny či tisícikoruny měsíčně na mnoho let, dochází k poškozování klienta, „aby se poradce z malého toku nějak uživil“.

    Poradci se musejí naučit dávat opravdu velké slevy. To samozřejmě implikuje, že OPF nejsou pro ty nejchudší lidi, pro ty je DPS a pojištění, podobně jako finské (předražené) půjčky. Pokud by totiž na malé pravidelné vstupy byly poskytnuty obrovské slevy ze sazeb vstupních poplatků, zase by se poradce neuživil.

    Takže pouhé matematické, tolikrát úporně zmiňované zdůvodnění pro nepředplácení, ve výsledku pro naprostou většinu klientů povede k nesprávné, ale jednoduché a levné cestě. Nejde jen o čistou matematiku, jde i o kázeň, znalosti a zkušenosti, velmi výrazné slevy to podpoří. Jsem pro takové poradenské postupy, které vedou k cílům klienta, i když čistě matematicky existují levnější cesty, avšak do cílů se tak málokterý klient dostane.

    • Radek napsal:

      Píšete: „Pokud se odměňování vydá cestou nepředplacených vstupních poplatků, pak jde o směšný model se sazbou 5% z každého vstupu do dynamických aktiv, ze kterého se poradce neuživí […] Jako rozumný se jeví kompromis, pokud budou poplatky citlivě a opatrně předplaceny.“

      Zároveň chcete klientovi nabídnout aktivní správu. Čím ji zaplatíte? Když klient předplatí poplatky, uživíte se tento měsíc. Ale příští měsíc musíte získat nového klienta, protože jinak se opět neuživíte – a na stávajcího proto nemáte čas. (Je mi jasné, že to hodně zjednodušuji, ale daleko od reality nebudu.)

      • Pavel Hanzl napsal:

        Radku, jsem skromný muž. Mně to vychází tak, že předplacením mi klient platí za mou aktivitu do konce investičního horizontu, což je obecně doba delší, než doba pravidelných vstupů. Aktivitou rozumím mou veškerou činnost pro klienta. Řadu věcí s ním neřeším osobně, ale elektronicky. Dále v tom jsou veškeré náklady, palivo, moje práce v kanceláři a u klienta, mnoho let. Pokud si vybírám zajímavé klienty, nemusím běhat po panelácích jako nějaká tryskomyš a současně nemusím klienty poškozovat standardní sazbou při předplácení na dlouhou dobu. Můj typický klient někam posílá vstupy od 15 000 do 60 000 kč měsíčně, obvykle do 15 let vstupů. Chápete souvislost s vysokou slevou na sazbě vstupního poplatku a s tím, že nemám starosti se zaplacením mé investiční poradenské práce? Je tu i další moje obrovská výhoda: nikdo mi nemůže zakázat investiční poradenství, protože jsem majitelem firmy, která je (už naštěstí) investiční zprostředkovatel. Mnoho let jsem byl ve velkých MLM firmách a v broker poolech. Nikde mi nepovolili radit. Báli se totiž odpovědnosti. Radit smí pár lidí na trhu, obvykle museli mnoho měsíců studovat, mít EFU a jiné hlouposti. Přitom zákon o podnikání na kapitálovém trhu má mnohem nižší kvalifikační požadavky. Běžná praxe na trhu je ovšem taková, že bez poradenství nic neprodáte. A tak desítky tisíc lidí denně porušují zákon.

        • Pavel napsal:

          V Partners je povinné investiční poradenství napříč celou firmou už snad pět let a nemusí mít všichni EFA certifikát.

          • Radek napsal:

            Víte, pan Hanzl má občas zkreslené představy :-).

            • Pavel Hanzl napsal:

              Znáte počet vázaných zástupců firmy Partners? Znáte počet všech konzultantů navázaných přímo či jako vázaní zástupci na Conseq? Použijte operaci dělení. Vyjde vám malé procento.

          • Insider napsal:

            Partners = finanční poradenství jinak :0) Schválně, kolik poradců z Partners nastaví klientovi průběžný (nikoliv předplacený) poplatek ? Raději si nebudu ani odpovídat. Na trhu je (bohužel) standard předplacený vstupák na 30 i 40 let. Seriózní poradci nastaví předplacený poplatek na 3 – 5 let, ti nejserióznější a nejférovější ani to ne a jdou výhradně a pouze cestou průběžně placeného poplatku. K EFA certifikátu nemá smysl se vyjadřovat, mediální masírky je kolem něj dost. Bohužel se nám tu rozmáhá nový nešvar, kdy se přetáčejí investice a klient opětovně platí nové předplacené poplatky na nových 30 nebo 40 let. A za dva, tři roky se opět protočí investice do novějšího, modernějšího, výkonnějšího cool fondu a opět za nové poplatky.

            • Pavel napsal:

              V Partners je doporučení předplácet maximálně na 15 – 20 let. Od července je STROP 20 let. Předplacení na delší dobu není možné.

              Jinak jako vždy melete nesmysly. u běžného klienta a pravidelných investic je průběžný poplatek nesmysl a to i pro klienta samotného. Samozřejmě ano, největší smysl by dával nepředplácet nic a nulový vstupák a hned jak bude průměrná úložka 1.500 Euro a ne 1.500 Kč, tak ok. nebo, když každý, kdo si chce investovat 1000 Kč měsíčně, tak už měl půl mega nebo mega zainvestováno. ale tak to prostě zatím nefunguje. proberte se člověče.

              • Pavel Hanzl napsal:

                On je pan NON_Insider typický rýpavými texty, podle kterých poradce má umřít hlady a jeho klient si toho ani nevšimne.

                • Insider napsal:

                  Tak to mi pane Hanzle křivdíte, jsem pro férové poplatky za investice. Buďto ty průběžné (dokud klient platí, dostává svoji provizi i poradce), nebo předplacené např. na 5, max. 10 let (11 a více let beru jako poradenskou prasárnu, 30 a více let snad nemá ani smysl komentovat). Z mého pohledu nejideálnější variantou je čistě honorářové investiční poradenství, kterému se pár kolegů v mém okolí posledních pár let věnuje a musím konstatovat, že úspěšně. Nesprávně mne chápete, vztah mezi poradcem a klientem má být dle mne win-win a né že mu prodám investici s předplaceným vstupákem na 30 a více let a poté se mu ozvu až za dva nebo tři roky, abych mu to otočil (jak životku) do jiného fondu a opět mu napálil předplacený vstupák na dalších 30 a více let. Třeba se dočkáme toho, že v této věci zaintervenuje ČNB coby dohledový orgán nad finančním trhem a stanoví zákonem maximální možný vstupní poplatek, třeba těch 5 nebo 10 let. Předpokládám však, že by se Vám to asi nelíbilo, když si vzpomenu na Vaše příspěvky před přijetím pětiletého storna u životek. Jenomže historie se nám začíná tak trochu opakovat, jen si musíte místo těch životek dosadit investice, jinak je to celé jak přes kopírák. A nikdo to nemá zájem řešit, asociací tu máme jak (víte co) a chodí se kolem toho jak kolem horké kaše, stejně jako svého času u IŽP (a všichni víme, jak to nakonec dopadlo).

                  • Pavel Hanzl napsal:

                    Milý pane Insidere, o férovosti vy mnoho nevíte. Možná jste limitován velikostí svého rozumu, možná máte dobré úmysly, ale těmi jsou dlážděny všechny cesty do pekla. Odborník jste dobrý. Máte ale kriticky málo schopnosti myslet v souvislostech a rád střílíte na PH, protože je to v módě. Pokud vás pozvu na schůzku, budete se bát přijít. Nemáte na to koule.

                    Postulát1: Jmenuji se Pavel Hanzl, chlapci anonymové mne nemají rádi, přestože mne osobně nikdy neviděli a neviděli ani mou práci. Z divných důvodů mne ale mají rádi moji klienti a věří mi přesto, že jsem jim to na počátku obsluhy přísně zakázal. Podle chlapců anonymů mohu i za hlad v Africe, ale vyhrazuji si, že nemohu za to, že moji konkurenti jsou (podle vás prý většina) prasáci. Přesto mi hrozí jejich osud, až se Velký bratr ČNB probudí na volání vás a podobných. Postulát1 tedy zní: „Ignorace názorů pánů co se nechtějí podepsat, je nebezpečná pro české finanční poradce.“

                    Postulát2: Tam venku za okny je konkurence a klienty spousta té konkurence poškozuje. To se mám jako dobrovolně zastřelit, že i já jsem investiční poradce? Něco jako kolektivní vina? Mám utéct z tohoto trhu? Mám vám a podobným samozvaným mluvčím poradenské obce přikyvovat, že jít na popravu je bezva? Ne. Klidně mne nenáviďte o něco více, budu pracovat dokud to jen trochu půjde, budu bránit právo být poradcem, přestože finanční poradenství vadí producentům finančních produktů a pod rouškou ochrany spotřebitelů je chtějí zakázat, omezovat, vymýtit, abychom zůstali jen bezduchými prodavači. Už dnes má spousta poradců problém, že působíme jako sebevrazi s asistencí, protože jsme ty životy nepřestali psát, klienti to prostě potřebují a když jim říkám, že je správné stabilizovat náš vztah a proč, tak žasnou. Proto mi od 1.12.2016 nespadla žádná životka. Mezi mnou a klientem existuje písemná deklarace dobré vůle stabilizovat náš obchodní vztah. Do ní patří sanace prasáren o kterých píšete, není to snadné a není to úplně zdarma! Zdarma vám něco dá ten zelený Alzák. Pokud klient něco předplatí mně, má garanci, že dotčené vstupy i vytvořený majetek bude moci zdarma přesměrovat jinam, nemá tedy důvod se obávat, že to je třeba 20 let času. Neexistuje tedy možnost nějaké teorie ani praxe, že bych mu něco co tři roky znovu účtoval na stejné toky. Kromě toho, pokud v budoucnu bude klient chtít investovat nové vstupy, nabídnu mu jejich předplacení, ale v našem vnitřním výpočtu pro slevy mu zohledním objem předchozích předplacených vstupů, dostane tedy sazbu ještě nižší, i kdyby šlo o nějakou bagatelní měsíční částku. A proč by měla ČNB omezovat smluvní ujednání o způsobu zaplacení vstupního poplatku, to je úplně zcestné. Vy tu toužíte po investičním socialismu, kdy každý prd ČNB zreguluje nějakým benchmarkem, často mimo zákon, všichni se pak budou bát a investiční poradci pak vymřou nuceně či dobrovolně. Měl byste se vzpamatovat, i vy jste přispěl k tomu regulačnímu hnusu, co tady teď máme u čistých rizikovek. Právě také monitoring názorů identit jako jste vy, vedl pak zákonodárce k tomu, že podlehli pojistné lobby, že to co píšete je standard a je třeba s tím zatočit, samozřejmě plošně zabít smluvní svobodu klienta a jeho poradce. ČNB by měla to co popisujete selektivně přísně trestat, v presumpci viny poradce, na podnět poškozeného. Takhle to měla dělat i u pojištění. Ale pohodlnější bylo všechny zregulovat. Proberte se, člověče! Vaše příspěvky zabíjejí trh. Ani nevím kdo jste. To je přesně pozice, ze které se krásně škodí. Musíte mít důvody, pro které se už mnoho let bojíte publikovat pod pravou identitou. A ty důvody nejsou čestné. Postulát2 tedy vychází z Postulátu1 a zní: „Anonymové chtějí škodit finančním poradcům, i když je vysoce pravděpodobné, že oni sami jsou finančními poradci a mohou tím ublížit i sobě. Nelze jim nafackovat, lze se bránit jen písmeny, obrana je povinností všech poradců, kteří jsou jimi ohroženi.“

                    Postulát3 zní: „Klient je rukojmím, v jeho jménu se ozývá ten řev o ochraně neprofesionálních zákazníků, v jeho jménu vymírají naše lesy, v jeho jménu se kdosi raduje, že to bude mít stále více regulovaný finanční poradce těžší, v jeho jménu je ničena pracovní svoboda finančního poradce.“

                    Ale klient z toho, milý pane Insidere, užitek nemá. Někdo jiný si mne ruce, protože klient nebude mít svého poradce – ani si nevšimne, že ten umřel hlady. To byste pro české klienty patrně nechtěl, ale pracujete na tom…

                    Kdybyste šel na ČNB a řekl jim, že byste si přál spravedlnost, selektivní trestání na podnět klienta, vyšetřování v presumpci viny poradce, co byste zažil? Ignoraci. Vysmějí se vám, plošná regulace je pro ně pohodlná a levná. Oni mají krásné platy, nemusejí bojovat o důvěru klienta, víte? Proto neprobouzejte Velkého bratra, je to nebezpečné pro všechny poradce a pro všechny klienty.

                    • Insider napsal:

                      Vážený pane Hanzle, poradenský trh si od těchto nešvarů sám nepomůže, předpokládám, že tak naivní nejste (alespoň tak působíte co do stylu psaného slova). Chcete-li to vysvětlit jinak: vrána vráně oko nevyklove nebo kapři si nevypustí sami sobě svůj rybník. Chcete poslední příklad z praxe, starý pár dní ? Obrátila se na mne paní, ročník 1947, co že má dělat s nějakou novou smlouvou od České pojišťovny. Pointa je taková, že jí po dlouhých letech doběhlo její IŽP, kde měla k výplatě cca 161.000 Kč. Byla vyzvána, aby se dostavila na pobočku pojišťovny kvůli identifikaci a dalším věcem. A víte, jak to nakonec dopadlo ? Paní odcházela s dynamickou strategií na 25 let (v jejích 71 letech !!!), kam jí přepážková pracovnice přesunula celých 161.000 Kč do produktu ČP Invest (OK Konto). A to není všechno, jako třešničku na dortu si tato klientka „dobrovolně“ sjednala IŽP za 500,-Kč měsíčně po dobu 5-ti let, kde má symbolicky ošetřena úrazová rizika. Jak je možné, že se tyto prasárny, navíc na takto bezbranných, starších lidech, mohou dít na přepážkách pojišťoven ? Ba ne pane Hanzle, myslete si o mne co chcete, tady sjedná pořádek jen ČNB. Máme tu s prominutím plnou prdel všemožných poradensko – finančních asociací a unií, které se prsí férovým poradenstvím, ochranou klienta a bůhví čím vším dalším. Nejsou k ničemu, trh i pojišťovny si stále dělají co chtějí. Jsem všemi deseti pro to, aby ČNB stejně tvrdě a nekompromisně jako u životek zasáhla i do oblasti investic, padni komu padni. A že tento můj příspěvek někdo z ČNB čte ? No konečně, jen ať ho čte, ať si jej přečte dvakrát či třikrát za sebou a představí si v osobě mojí 71-leté klientky třeba svoje vlastní rodiče. Přesně proto by ČNB dle mého názoru měla zákonem regulovat smluvní ujednání o způsobu zaplacení vstupního poplatku. A nemějte strach, slušní poradci se uživí i nadále, nevidím jediný důvod, proč by tomu tak nemělo být. Mimochodem, na slovo „slušný“ a „slušnost“ jsem od doby kandidatury pana Drahoše alergický, ale to už by bylo z jiného soudku. Zaregistroval jste, že pan prezident včera podepsal Zákon o distribuci pojištění a zajištění ? Se vší pravděpodobností by se tak klíčová norma pojistného trhu na přelomu srpna a září mohla objevit ve Sbírce zákonů a první den čtvrtého kalendářního měsíce po vyhlášení ve Sbírce začne jeho účinnost. Dostáváme se tedy k datu 1. prosince 2018. Modlím se, ať se něco podobného objeví i na poli investic.

    • Michal napsal:

      Pane Hanzle, mohu Vás poprosit o bližší vysvětlení, proč je podle Vás DPS vhodné pro ty nejchudší lidi ? DPSko mám jen kvůli státní podpoře ve výši 230,-Kč (při měsíční úložce 1.000 Kč). Když mám peněz nazbyt, tak kvůli max. daňovým odpočtům doplácím na přelomu listopadu a prosince 24.000 Kč, abych měl daňovou úsporu 3.600,-Kč. Nedávám to každý rok, to spíše podle toho, jak mi vyjde daňové přiznání. Jinak se snažím drtivou většinu volných finančních prostředků dávat do OPF, ETF a dalších nástrojů.

      Děkuji za Vaši odpověď.

      • Pavel Hanzl napsal:

        Michale, je to strašně jednoduché. Chudí lidé potřebují dohled státu a tu dotaci. Vy DPS nepotřebujete a vaši lepší klienti také ne. I bez té dotace vám umím vašich 1 000 Kč měsíčně zhodnotit daleko lépe a proč byste si měl na část investic podříznout likviditu? To je jen lákadlo pro chudé, nevzdělané a naivní investory. Potřebují nad sebou mít tu hrozbu, že přijdou o státní podporu (její zálohu), pokud to budou likvidovat při porušení pravidla 2×60. S DPS jsou spojena orbánovská, z více pohledů nezanedbatelná politická rizika, prostě fuj produkt. Je to ovšem lepší, než nic, je to produkt pro chudé. Ti ovšem zažijí daleko menší propad příjmů po odchodu do starobního důchodu, než ti bohatší, co jsou za jejich pracovitost (a vyšší příjmovost) trestáni redukčními hranicemi ve výpočtech SD. Takže tak.

        Násilí státu jménem povinná solidarita je výsměchem spravedlnosti a je lepší vyhýbat se státu a jeho dotacím v investicích obloukem. Klientům říkám: podívejte, pro stát je extrémně výhodné, že musíte být účastníkem ekonomického propadáku jménem povinné odvody na SP a někdy budete mít nějaký nárok na SD. Můžete to ale rozředit. Vhodný produkt je A a B, toxický produkt je C, pro vás nevhodné produkty jsou D, E a F. Měl byste 7 až 10% měsíčních rodinných příjmů investovat pro start dětí do života a pro vaše důchodové potřeby, řekněme další 4% by měly jít na pojištění schopnosti ty příjmy vytvářet. To je ovšem Michale velmi obecné tvrzení, protože je třeba krýt závazky rodiny, čisté příjmy živitelů aspoň ve výši tří let a je rozdíl mezi bohatým člověkem a velmi bohatým, který je už kryt jen majetkem a vysměje se vám i mně, kdyby se mu něco stalo, že by snad čekal, co mu dá nějaká pojišťovna?

        Mnoho poradců, dokonce těch kvalitních si i dnes myslí, že dávat do vstupů těch 1 000 Kč by měl každý, kdo může. A od doby novely zákona, co je majetek účastníků oddělen od majetku DPS, si mnoho z nich i myslí, že zastropováním poplatků na vstupu a za správu se z toho stane zázračně levný super způsob investic pro všechny, nasadit dynamickou strategii a profit se pohrne. Tak tomu ale není. DPS je jen o něco méně špatný shit produkt, než bylo PP.

        Kdybych mému klientovi vykládal, že má chtít těch 230 Kč měsíčně zálohy státního příspěvku, tak se mi vysměje a nenechá mě ani dopít kávu. Je to pohled na poradenství očima osoby jménem PH, nemusíte nadšeně souhlasit, i moji klienti jsou jiní, než většina klientů mých konkurentů poradců. Nikomu neříkám, že má přestat DPS nabízet. To je podle svobodné vůle poradců a k nim patří ty typy klientů, kde je to v pořádku. Mně ovšem nestačí rétorika „tohle do portfolia přidáme jako doplněk, tady vám stát na tu tisícovku přihodí těch 230 Kč měsíčně“. Chci aby měl můj klient významně lepší výnosy a aby neměl svázané ruce i nohy. Pokud tam házíte 2 x 1 000 Kč měsíčně (=24 000 kč ročně), stojíte o 12 x 230 + 0,15 x 12 000 = 4 560 Kč, je chybné, že je to 2 x 1 800 = 3 600 Kč ročně. Prostě to těm bohatším nestojí = nemá stát za drastické omezení likvidity a za to politické riziko, plus ta daň 15% na konci z výnosů. Když máte OPF, po třech letech jste happy, žádné daně neplatíte, likvidita do 10 pracovních dnů,…… Klienty si současně velmi vybírám – resp. moje asistentky dělají prescoring, zda to není nějaký chudák, co mu buší exekutor na vrata a podobně, zda mu tedy vůbec budou volat. Způsob oslovení je vysoce pokročilý model komunikace, zdrojem je moje praxe, ale i pan Princ.

        • Pavel Hanzl napsal:

          Pardon, asi jste myslel 1000 + 2000 Kč měsíčně, pak chápu, ale o to více si uzamknete vstupy i výnosy do 60 let, do toho bych nešel.

        • Michal napsal:

          Děkuji pane Hanzle za vysvětlení, takto do hloubky jsem nad tím nepřemýšlel. DPSko rušit nebudu, jen si snížím pravidelný měsíční příspěvek na symbolickou stokorunu a úplně se vykašlu na veškeré daňové zvýhodnění a benefity. Naopak si významně navýším pravidelnou měsíční úložku do investic. Škoda, že mi to takto nepodal poradce z Partners.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.