Sobota 06. března. Svátek má Miroslav.

4 důvody, proč se nevyplatí spoléhat na státní penzi

Český penzijní systém a jeho nevýhody

Jaký je český penzijní systém a jeho nevýhody? Základním rysem českého systému je to, že spoléhá pouze na průběžný systém financovaný státem. Přičemž tento penzijní systém vznikl už před mnoha desítky let a od té doby prošel pouze několika kosmetickými úpravami. Není tak připravený na demografické změny, které čekají českou společnost, stejně tak neodpovídá současnému nastavení sociální státu. 

I když v posledních letech průměrné důchody stále rostou, tak svým nastavením a výpočtem stejně neodpovídají rostoucí životní úrovni v českém prostředí. Navíc se může stát, že státní pokladně dojdou peníze, a důchody se tak budou poměrně k průměrné mzdě dále snižovat. Pro dnešní dvacátníky a třicátníky nedává příliš smysl spoléhat se na státní systém starobního důchodu a to hned z několika důvodů.

(1) Systém penzí se dostal do propadu

Penzijní systém v ČR funguje na průběžném systému. Průběžně jsou vypláceny státní důchody, tedy starobní, invalidní a pozůstalostní. Stejně průběžně do tohoto systému přichází peníze z odvodů na sociální pojištění. Průběžně je také možné sledovat výsledek tohoto penzijního účtu. Ještě loni skončil v přebytku 16,44 mld. Kč. Stejně tak byl v přebytku v roce 2018, kdy skončil na 18,64 mld. Kč.

Letos ale výrazně klesl objem vybraných prostředků v rámci povinných odvodů a to v důsledku koronavirové epidemie. A díky tomu je v polovině roku penzijní systém v deficitu 13,85 mld. Kč. Tyto informace můžete najít na stránkách MF ČR. Dá se navíc čekat, že saldo se bude ještě dále prohlubovat. Koronavir docela určitě ještě není daleko za námi a s dopady pandemie se bude česká ekonomika vyrovnávat minimálně do konce tohoto roku.

Letošní koronavirová epidemie a ekonomická krize tak ukazuje na to, jak nestabilní je český průběžný systém. Stačí jeden externí šok a systém penzí se z toho bude vzpamatovávat ještě pár let. Je tak otázkou, jestli se opravdu chcete spoléhat na to, že stát penze zafinancuje vždy. Nebo se raději poohlédnete po vlastním penzijním zabezpečení.

Obr 1. Jak hospodaří český penzijní systém

Český penzijní systém

(2) Průměrný důchod v ČR je 14 397 Kč

Průměrný důchod v Česku se posledních pár let zvyšuje a podle plánované valorizace by měl v roce 2021 přesáhnout 15 tisíc Kč. Což je ostatně částka, kterou vláda slibovala už před rokem. Vypadá to jako převratný růst důchodů. Je ale nutno vzít v potaz, že průměrná mzda taky rostla a v současné době je asi 34 000 Kč. Průměrný důchod tak nedosahuje ani poloviny průměrné mzdy.

I když by se průměrný důchod měl valorizovat spolu s inflací a s růstem průměrné mzdy, je smutnou pravdou, že na zachování stejné výše příjmů nestačí. Mnoha lidem tak v důchodu klesá životní úroveň a tento pokles je dobré řešit čerpáním našetřených peněz.

Také si přečtěte: Pro koho je výhodný český penzijní systém

SLS Protect

(3) Lidem s vyššími příjmy se na důchodu vrátí méně

Český penzijní systém je postaven na rovnostářském principu a je extrémně sociálně zaměřený. V důsledku to znamená, že lidem s nižším příjmem jsou vypláceny sice nižší důchody, ale v porovnání s tím, kolik za celý život odvedli do systému, dostávají zpět více. Oproti tomu lidé s vyššími příjmy, kteří celý život platili vysoké odvody, často nedosáhnou na nijak závratný důchod. Poměr čisté mzdy ke starobnímu důchodu vychází u lidí s nižšími příjmy mnohem lépe než u těch s nadstandardními příjmy.

To částečně demotivuje bohatší sociální skupiny spoléhat se na státní příjmy. Do systému českých penzí totiž mnohem více odvádí, než získávají zpět. V okamžiku, kdy není jasné, jestli tento průběžný penzijní systém vydrží a jestli opravdu vyplatí penze i dnešní produktivní generaci, je těžké se na tento systém spoléhat.

(4) Prodlužuje se doba, kterou trávíme v důchodu

Věk dožití neustále roste. V současné době se muži dožívají v ČR 80 let a ženy 84 let. Navíc roste nejen celkový věk, ale především se prodlužuje doba tzv. aktivního stáří. Tedy let, kdy už pobíráte důchod, ale stále máte dostatek energie na aktivní život. Chcete tak třeba cestovat, stavět, něco budovat, věnovat se vnoučatům, zahradě, svým koníčkům i přátelům. A to vše stojí nějaké peníze.

Je tak otázkou nejen udržitelnost českého penzijního systému, ale také to, jak rostou finanční nároky současných důchodců. Chtějí totiž nejen důstojně dožít, ale chtějí si ten život ještě nějak užít. Což v okamžiku, kdy každý důchod počítáte na korunu, není úplně možné. V současné době tráví senioři v důchodu zhruba 25 let. To je asi ¼ života, kterou tráví se sníženými příjmy a ve finanční nejistotě v závislosti na státních rozhodnutí. Tedy na tom, jak se přesně ta česká státní penze bude vyvíjet.

Je tak dobré se spoléhat jen na státní důchodový systém? Nebo snad raději ani ne…

68 komentářů: “4 důvody, proč se nevyplatí spoléhat na státní penzi”

  1. Nevěřící Tomáš napsal:

    Asi se budeme muset někde potkat a poměřit si, kdo je lepší ve fackování, když si o to tak vehementně říkáte.

    Nejsou žádní „mladí, co nemají děti“. To je furt ten váš kolektivistický glajchšaltovaný pohled. Jsou jen jednotlivci. Někdo:
    1) Má 4 děti, dobře je vzdělá a vychová
    2) Nemá děti a drze chce, aby ho v penzi živili děti těch 1)
    3) Má děti hlavně proto, aby na ně mohl pobírat dávky. Na jejich výchovu a vzdělání kašle (přeci ti 1. mají povinnost mě živit, tak co bych se staral). Vychová jen celoživotní pobírače dávek.
    4) Atd… lze najít další formy příživníků, kteří si ale přesto dělají nárok na penzi z odvodů cizích dětí.

    Jestli vám není stydnou prosazovat takovouto křivárnu, tak jste na tom morálně opravdu bídně.

  2. Anonym napsal:

    Pánové nerozčilujte se nad lidmi typu Fuld. Ač tady bude o výhodách státního důchodu žvanit do konce, tak vývoj zcela jistě tento systém buď semele, nebo výrazně redukuje, protože tento systém sám sobě připravuje oprátku (není zde ekonomická motivace mít děti a téměř žádná zásluhovost na tom, kdo kolik ,,přivede“ do systému plátců = dětí). česká porodnost nestačí na to aby se systém dlouhodobě uživil, to je fakt ->

    • Anonym napsal:

      1, Varianta zvedat odvody ->nejde do nekonečna. 2, Varianta -> ,,dovést“ další platce, cizince atd. Tady to ČR dělá poměrně dobře, protože ,,dováží“ alespoň z rozumných a nám blízkých zemí. Pokud by se rozhodla dovážet z Afriky a jiných neintegrovatelných zemí -> rozpad země ala Balkánský styl. Čili opět nejde do nekonečna. 3, Porodnost se nikdy nezvedne, pokud nevznikne ekonomická nutnost (samozřejmě roli hrají i hodnoty, životní styl atd) a zároveň lidem nezbude víc peněz které nebudou muset platit na sociální ,,pojištění“. No a myšlenka na závěr – znám osobně docela dost lidí ze zemí, kde prakticky žádný důchodový systém není. V těch zemích jsem byl (ano jsou to země mimo EU) a oproti představám to nejsou nijak zaostalé země, pocitově bych to přirovnal k ČR tak 10 let nazpátek a prakticky žádný státní důchod nemají. Funguje tam jednoduché pravidlo, které fungovalo tisíce let a sice o své rodiče se starají děti. Nikdo neprotestuje, naopak se diví, proč se do toho motá stát v Evropě.

      • Richard Fuld napsal:

        „Funguje tam jednoduché pravidlo, které fungovalo tisíce let a sice o své rodiče se starají děti.“

        A co jiného je průběžný systém? Jediný relevantní rozdíl, je rozsah použití daného principu. Vy píšete o průběžném systému fungujícím v rámci rodiny, já píšu o systému fungujícím v rámci celého státu.

        A ano, současný státní sytém má problém v podobě černých pasažérů – bezdětných. Bezdětným je třeba nárok na důchod z průběžného systému radikálně omezit. Bezdětní by si měli na své důchody spořit.

        • Anynom napsal:

          A kdo rozhodne, že už se tedy nemám starat o svoje rodiče, ale i o cizí rodiče žijící 200km daleko někde, kde jsem v životě nebyl? Kdo jiný, než já by to měl rozhodovat?! Jako že když si ti cizí lidé řeknou, tak je pak prostě živit musím? A co když si příště řeknou Indové?

          Proč rovnou nerozhodnout, že ta „solidarita“ bude fungovat v rámci celého světa?
          Odmítáte snad živit Súdánské a Myanmarské penzisty? Ne? Takže máte zodpovědnost za jejich genocidu!

          V rámci rodiny to fungovalo proto, že ti lidé k sobě měli vztah. A taky proto, že třeba ty děti po těch (pra)rodičích něco chtěli zdědit. A mělo to další pozitivní sideefecty: rodiče měly motivaci si děti pořídit a zároveň měli motivaci je řádně vychovat a zajistit jim vzdělání (kariéru, výdělek). V rámci státu to z těchto důvodů nefunguje a ani nemůže.

          • Richard Fuld napsal:

            „A co když si příště řeknou Indové?“

            Průběžný systém je aplikován na úrovni jednotlivých států (tam, kde ho mají zaveden). V Indii mají svůj důchodový systém, takže těžko by obhajovali požadavky, že se chtějí účastnit např. německého státního důchodového sytému. 🙂

            „Odmítáte snad živit Súdánské a Myanmarské penzisty? Ne? Takže máte zodpovědnost za jejich genocidu!“

            Nesmysl! Nikde nepíši, že bych chtěl jakkoliv zasahovat do poměrů v Súdánu, či v kterékoliv jiném státě, nemohu tedy být nijak odpovědný za cokoliv, co se v té zemi bude dít.

            Vy jste naproti tomu zastáncem zásahů do zde již existujícího státního důchodového systému, které by mohly mít za následek genocidu několika následujících generací zdejších důchodců. Srovnejte si to v hlavě.

            V rámci rodin princip průběžného důchodového systému fungoval a není relevantní důvod k tomu, aby stejně, nebo lépe nefungoval i v rámci států.

            Rodiče mají samozřejmě motivaci si děti pořídit a zároveň je řádně vychovat a zajistit jim vzdělání i když zde funguje státní průběžný systém. Těžko můžete tvrdit, natož pak prokázat opak.

    • Richard Fuld napsal:

      Planě žvaníte jen Vy. Prý „vývoj zcela jistě tento systém semele“. Žvásty.

      • Anonym napsal:

        V klidu, nemusíte se urážet i když pravda bolí. To co předvádíte je právě to žvanění. Žvaněním nazývám mluvení o něčem a zároveň ignorování faktů- Fakt 1: Vy češi se nerozmnožujete ani tak aby jste si udrželi populaci – popíráte tento fakt? Fakt 2: Do nekonečna nejde zvedat odvody – popíráte tento fakt? Fakt 3: Když dovezete plátce z jiných zemí, tak do určité míry to jde, ale dřív nebo později se takový nehomogenní a mnohonárodnostní ,,stát“ rozpadne – popíráte tento historický fakt? Fakt 4: Lidé nemají ekonomickou motivaci mít děti, když se o ně postará stát. Vy mě docela bavíte s tím, že přirovnáváte průběžný systém k financování v rámci rodiny :-). Samozřejmě v základu je to stejné – mladí platí staré, ale je to zhruba tak ,,stejné“ jako kdybych byt/dům který je ve vašem soukromém vlastnictví zestátnil a tvrdil, že to je přece pořád ten stejný byt/dům, jen ve státním vlastnictví. Myslím, že je docela rozdíl v tom, když vlastníte byt/dům jako soukromník tak se k němu chováte jinak, než za situace když by celý bytový fond v zemi byl státní – tak se lidé podle toho k tomu budou chovat, tj výrazně méně zodpovědně. No každopádně si klidně plaťte do 1. pilíře, ale beze mě, já se na tomto hnusu podílet nehodlám a naštěstí mám i možnost a už tak i činím se tomu vyhnout. To že nebude mít státní důchod mi nevadí, v mé kultuře se praktikuje přesně princip v rámci rodiny, tak nevidím důvod proč bych měl živit nějaké cizí důchodce.

        • Ronnie R. napsal:

          To ale komunista pochopit opravdu nemůže, to se snažíte marně.

          • Richard Fuld napsal:

            To je tragedie. Každý, kdo mají jiný názor, než většina libertadů s mozečkama vymytejma mediální kampaní, je jednoduše komunista. 🙂 Nepřipadáte si takový jednodušší?

        • Richard Fuld napsal:

          Ty Vaše fakta jsou ale jen bohapusté spekulace, které na víc i kdyby se ukázaly být relevantními, nijak zásadně průběžný systém neohrožují. Namísto snášení jakýchsi pseudofaktů si v excelu namodelujte fungování průběžného systému a zjistíte, že ve skutečnosti skýtá ještě obrovské rezervy i pro případy demograficky značně negativního vývoje. Přepočítejte si to, namísto, abyste se tady unavoval snášením bláznivých pesudofaktů a pseudoargumentů. Začnete si věci ověřovat a přestaňte papouškovat planou a zcela absurdní propagandu proti průběžnému systému.

          „No každopádně si klidně plaťte do 1. pilíře, ale beze mě, já se na tomto hnusu podílet nehodlám…“

          Hnus je přesný opak, tedy přestat platit současným důchodcům na důchody, pane sebestředný sobče.

          „To že nebudu mít státní důchod mi nevadí, v mé kultuře se praktikuje přesně princip v rámci rodiny.“

          Jasně. Svým dětem akorát předvedete, jak ochcávat vlastní povinnosti a odpovědnost, takže nejspíše Vám pak předvedou, jak jsou v tom ještě lepší. 🙂

          A co že jste vlastně zač? Když píšete „vy Češi“ a „v mojí kultuře“? To by mě fakt zajímalo.

          • Pavel napsal:

            Já bych tyhle ochránce svobody a bijce komunistů nejraději poslal do USA. To je přece ta svoboda ne? Svoboda v klidu umřít, když si vyčerpáte své zdravotní pojištění a nemáte na inzulin, nebo operaci. Svoboda v klidu umřít, když se nedej bože narodíte jako postižený a žádná komerční pojišťovna vás nepojistí, právě proto, že jste postižený a dá se čekat, že by na vás nevydělali. Tady asi někdo viděl pár Urzových přednášek, nebo si přečetl nějakou Hayekovu knížku, ale ono to chce ke skutečnému posouzení, co je lepší, jaksi vědět i trošku víc a i jak to třeba v těch zemích“svobody“ opravdu chodí, když nejste zrovna mezi těmi šťastnými vysoko příjmovými skupinami lidí.

            • Richard Fuld napsal:

              Přesně tak. To ale mladému, zdravému sobci, jehož fanatický náhled na život utváří výhradně Urzový bláboly, jen velmi těžķo vysvětlíte.

  3. Vorel56 v penzi... napsal:

    Nemůžu si na státní důchod stěžovat. Mám 19100 Kč/měs. je to skoro tolik kolik jsem měl posledních pět let čistého (po odečtení nákladů na dopravu do a z práce). A hromada lidí tohle v čistém nemá i když pracují. Takže já osobně bych ten státní pilíř nehaněl. 🙂

    • Richard Fuld napsal:

      Přesně tak. Drtivá většina si stěžovat nebude (nepočítám-li notorické bručouny, kterým se nelíbí vůbec nic). A kvůli té hrstce sobců, co si spočetli a vykřikují, že kdyby si ty odváděné peníze šetřili a investovali, tak by HYPOTETICKY měly v důchodu mnohem vyšší příjmy, bych současný průběžný systém nerušil. Ostatně on v českých reáliích ani zrušit nejde. 🙂

      • Nevěřící Tomáš napsal:

        Nikdo ho nechce rušit, pouze trvá na tom, že pro svobodného svéprávného jedince musí být DOBROVOLNÝ, protože jinak se jedná o nelegitimní násilí.

        A pokud si pán výše lebedí, jak má skvělý důchod, tak :

        1) Ať to jde říct do očí někomu, kdo mu ho nedobrovolně platí. Jak by si připadal, kdyby tam nebyl ten prostředník navíc (stát) a on by si musel obejít sousedy v produktivním věku a z každého z nich vyrazit část své penze? Ať se neskrývá za gorily státu a zkusí to!

        2) Ať se kouká, co mu s tou penzí za 15 let udělá inflace (protože se valorizuje o oficiální a ne reálnou inflaci, plus se často valorizuje o fixní nivelizační částku)

        3) Pokud nevěří, tak ať se poptá na kupní sílu penze někoho, kdo v ní těch 15 let již je

        4) Nikdo nezpochybňuje, že dnes se maj penzisti relativně dobře. Až moc dobře (Babiš se předhání s ČSSD, kdo utratí víc CIZÍCH peněz na nákup hlasů penzistů). Takže v tomto s Vorel56 souhlasím. Otázka je, jak se cítí poučený dvacátník až padesátník, který mu to musí platit a přitom jemu bankéři, politici a ekonomové říkají, že si má spořit, protože sám již nic, nebo skoro nic, od státu nedostane. Ty může někdo jako Voerl56 jen naštvat!

        • Richard Fuld napsal:

          Nikdo, nechce rušit průběžný systém? Vždyť píšete o prodavačce z Lídlu, jak by bylo príma, kdyby odvody neodváděla na důchody současných důchodců a namísto toho by si tu částku investovala na svůj důchod. Toto ale není možné bez zrušení průběžného důchodového systému, bez zrušení odvodové povinnosti.

          1) Ideologické libertardské bláboly, plynoucí z toho, že stát jako formu organizace společnosti považujete zcela absurdně za zločinnou.

          2) a 3) Ano byla období (hlavně za dua Kalousek + Drábek), kdy byli důchodci v ohledu růstu penzí biti. Naštěstí se toto dodatečně snaží napravit Andrej a socialisté. Volení asociálních všehoschopných „odborníků“ jako byl Nečas, Kalousek, Drábek, má hold vždy své reálné následky. Průběžný systém samozřejmě není dokonalý, ale funguje uspokojivě. Ostatně ani ta Vaše „svoboda“ by nebyla dokonalá, avšak Vámi prezentované rádoby „svobodomyslné“ představy by skončily humanitární katastrofou.

          4) Když se penzistům platí penze ze státem půjčených peněz, pak jim stát nedává žádné cizí peníze. Dává jim peníze, které si stát půjčil, nikoliv peníze, které musel někdo státu odvést. Kalouskovská mantra, že současní mladí z průběžného systému penze nedostanou, je jen velmi účinná mediální masáž, která měla snížit důvěru v průběžný systém a nahrát tak bankám, které si chtěli z důchodového systému ukousnout další libru masa. A málem se mu to podařilo. Druhý pilíř a další sabotování průběžného pilíře by nakonec oslabilo průběžný pilíř natolik, že by nakonec Kalousek mohl mít tu svoji „pravdu“. 🙂 Nebylo by to ale nic jiného, než sebenaplňující proroctví, které pokud by nebylo náležitě propagováno a v realitě prosazováno (postupná likvidace průběžného pilíře), tak by se ani nikdy nenaplnilo.

          Takže „poučený“ dvacátník s mozkemy řádně vymytým Kalouskovou zlovolnou propagandou, by mě především prohlédnout tu absurdní mediální masáž a začít používat vlastní mozek a excel. 🙂 Měl by přestat cítit strach, který v něm ta propaganda vyvolává, a měl by začít počítat a myslet.

          • Nevěřící Tomáš napsal:

            Ne, nikdo NECHCE rušit průběžný systém. Ale ano, kdo není zakuklený komunista, ale je zastáncem svobody, tak nutně musí oponovat povinné vynucené účasti v nějakém podivném investičním či pojistném či jakém produktu.

            Nemusíte nás přesvědčovat o tom, že „Andrej a socialisté“ jsou vaším šálkem kávy – je to dostatečně patrné z vašich levicových výplodů.

            „Průběžný systém samozřejmě není dokonalý, ale funguje uspokojivě.“
            Říká kdo? Vy? Ok, pro VÁS asi uspokojivý je – taky vám v něm účast nezakazuji! Ale jsou zde lidé, ktro které uspokojivý není. Zcela objektivně a prokazatelně. A ty vy drze a arogantně chcete v tom systému držet násilím. Asi vás násilím začnu držet ve sdružení včelařů (s členskými poplatky 60tis ročně). Víte, jak jsou včely důležité? Co jste to za člověka, že jste proti včelám?!

            OK, nevěříte Kalouskově mantře. Já zase nevěřím těm vašim socialistům a estébákům. Není jediný důvod, proč by se lidi, kteří věří spíš liberálnějším (v původním smyslu toho slova) politikům a ekonomům, měli řídit názory těch vašich socialistických.

            To, že všechny lidi (mezi nimi i kvalitní a známé ekonomy) hodíte do pytle nadepsaného „s mozkemy řádně vymytým Kalouskovou zlovolnou propagandou“ jen potvrzuje, že máte normalizační myšlení. „Zlovolná propaganda“ je jak citát z Ruďasu v jeho nejvýživnějších letech.
            Měli by začít počítat a myslet? No z toho byste právě vy měl mít největší obavy. Protože kdo začne počítat a myslet, musí nutně dojít k tomu, že je pro něj státní penzijní letadlo krajně nevýhodné (zejména právě pro lidi, kteří umějí myslet a tedy i vydělávat) a začne vám z něj utíkat.

            • Pavel napsal:

              Tomáši, také mám problém s PAYG, ale úplně jiný, než vy. Mě zase trápí černí pasažéři, tím myslím statisíce lidí, kteří oficiálně berou min. mzdu nebo tak nějak okolo a zbytek bokem. Co jsem viděl, tak je to každá hospoda, spousta menších firem a samozřejmě živnostníci. Problém je sociální aspekt toho systému, kdy já ze svého slušného platu jsem solidární s lidmi, kteří ten systém celý život okrádali. A to se mi samozřejmě nelíbí a byl bych rád, kdyby, jak říkáte, tito lidé mohli v tom systému nebýt a mě neokrádat. To by byly takové přebytky na důchodovém účtu, to byste koukal….

              Na druhou stranu by tu za pár let pobíhaly tisíce hladových důchodců bez důchodu… Asi to taky není řešení a znám spoustu hospodských hrdinů svobody, kteří celý život na stát plivali, že je okrádá (i když platili min. pojistné celou dobu), aby těsně před důchodem doplatili do systému nějaké ty statisíce Kč, aby dosáhli alespoň na jakž takž slušný důchod.

              Jinak doporučuji práci Josepha Stiglitze a Petra Orszaga, jmenuje se to myslím Rethinking pension reform.

              Tam zjistíte, proč je cokoliv jiného než PAYG v podstatě nesmysl.

              A když máte dobrý plat, nikdo vám nebrání investovat jak je libo, nebo se pletu?

              A kdyby vám investice nevyšly, nebo jste šel do důchodu v nějaké z příštích ekonomických krizí a vaše investice budou dole, díky PAYG alespoň budete mít co žrát.

              • Nevěřící Tomáš napsal:

                Vy PAYG kritizujete z jedné strany, jiní z jiné.
                Každý v něm vidí nějakou nespravedlnost, každý jinou.
                Faktem ale je, že jednotný, monopolní a povinný systém nemůže být ani spravedlivý, ani efektivní. Nikdy a z principu.

                Jestli se vám cokoli jiného, než PAYG, zdá nesmyslem, tak si v něm samozřejmě klidně zůstaňte. Nebo si založte altrenativní, paralelní, s pravidly, které vyhovují vám (např. bez hospodských).

                Každý ale vidí tu nespravedlnost jinde. Někdo by penalizoval (co se penzí týče) bezdětné. Někdo ale zase poukáže na sortu lidí, kteří děti mají, dokonce HODNĚ, ale ty děti nikdy do systému nepřispějou, naopak z něj formou dávek budou čerpat již od mladého věku. Někdo jiný vidí nespravedlnost v tom, že odvody platí z 70tisícového platu, ale dostane v penzi jen almužnu. A někdo jiný zase poukáže na to, že ten 70tisícový plat byl platem ve státním sektoru, kde zaměstnanci reálně daně neplatí, ale dostávají (státní zaměstnanec dostane z mého 70tis a 30tis jakoby vrátí zpět – ale jen vrací cizí peníze, ne svoje, reálně prostě daně neplatí).

                „A když máte dobrý plat, nikdo vám nebrání investovat jak je libo, nebo se pletu?“

                No to těžko. Když někdo má třeba 40tis hrubého, tak na sociálním pojištění zaplatí (ze superhrubé) 12520Kč měsíčně a zbude mu 29630 čistého. Kolik z té čisté mzdy asi ušetří? Tisícovku? A 12520 hodí do kanálu. Zkrátka soukromým spořením se nikdy ani vzdáleně nepřiblíží k částkám, které by mohl spořit, kdyby směl uplatit své přirozené právo, svou svobodu a vystoupit z průběžného státního letadla.

                • Richard Fuld napsal:

                  „Faktem ale je, že jednotný, monopolní a povinný systém nemůže být ani spravedlivý, ani efektivní. Nikdy a z principu.“

                  Lživá pravičácká mantra. Státní důchodový a zdravotní systém a další (např. veřejná doprava) fungují velmi uspokojivě. Efektivita není vše. Mohlo by se ukázat, že efektivně zcela soukromě veřejnou dopravu bez dotací provozovat vůbec nelze.

                  Spravedlnost? Ano každý ji oprávněně vidí někde jinde. Přesně rozumím tomu, proč zrovna Vám připadá státní průběžný systém nespravedlivý. Vy a Vaše individuální pojetí spravedlnosti ale nejste pro ostatní občany rozhodující. Existují i jiné názory na to, co je a není spravedlivé a ty většinové se prosadí ve volbách. Pokud tedy nebudou odporovat Listině základních práv a svobod. Zrušení, resp. „zdobrovolnění“ důchodového systému (což je v podstatě totéž), pokud by současně nebylo doplněno kredibilním závazkem státu ve výši několika bilionů korun, že následujícím několika generacím důchodců, bude nadále několik desítek let vyplácet důchody, i když už do systému nebude nikdo přispívat, by rozhodně bylo v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Takže i kdybyste o svém názoru přesvědčil dostatečný počet voličů a dosáhl takové změny zákona, Ústavní soud by byl nucen takový zákon zrušit.

                  • Nevěřící Tomáš napsal:

                    Neexistuje jiná spravedlnost, než ta individuální (s tou vaší bolševickou „třídní spravedlností“ jděte někam).

                    Pravičácká mantra? Pravičáci jsou tak velkorysí a uznalí, že vás rádi nechají žít podle vaší LEVIČÁCKÉ MANTRY a jen chtějí, abyste je do toho nezatahoval.

                    Ještě štěstí, že až doba nazraje na konec průběžného systému, Ústavní soud bude lidi zajímat stejně, jako ta Státní správa důchodového zabezpečení 🙂

                    • Richard Fuld napsal:

                      Přesně tak, individuálních spravedlností zde může být 10 miliónů. Nejspravedlivější je pak řešení, které připadá spravedlivé většině, pokud to nekoliduje s Listinou základních práv a svobod.

                      O třídní spravedlnosti píšete jen Vy, bolševiku.

                      Pravičáci Vaše typu nechají velkoryse důchodce leda tak pomřít hladem a zimou. A ještě budete tvrdit, že to takto ti důchodci chtěli. Jakékoliv slovo (svoboda, velkorysost..), které má obecně pozitivní význam, dokážete v mžiku obrátit o 180 stupňů a přiřadit mu zcela zvrácený význam. To je Váš jediný talent, který Vám ale bude nejspíše k ničemu.

                      Až lidi nebude zajímat Ústavní soud, bude nefunkční důchodový systém, jedním z menších problémů. Chápu, že narušení jedinci Vašeho typu by si takovou situaci velmi přáli. Avšak něco mi říká, že zůstane jen u přání. 🙂

                      Na individuální úrovni samozřejmě na nic čekat nemusíte. Začnete ignorovat zákony, ústavu, řiďte se jen těmi Vašimi „přirozenými právy“ a jsem přesvědčen, že velmi brzy dopadnete hodně bledě. 🙂

            • Richard Fuld napsal:

              Ne, nikdo NECHCE rušit průběžný systém. Ale CHCETE, jen si to nepřiznáte. Když by podle Vašich představ byla možná pouze dobrovolná účast na průběžném systému, pak by ten průběžný systém padl, protože dobrovolná solidarita, které se Vy tak dovoláváte, by zde neexistovala a průběžný systém by zkrachoval. Takže pokud chcete dobrovolnou účast v průběžném systému, pak chcete zrušení průběžného systému se vším, co k tomu patří, tedy i s tou genocidou důchodců.

              Průběžný systém není rudý, ani komunistický ani socialistický. Je to systém civilizovaný a kolektivní. Kolektivní nerovná se komunistický. Sdružení vlastníků, kolektivní investování, bytová družstva, to vše jsou příklady kolektivizmu, který nelze automaticky označit jako komunistické. Stejně tak kolektivismus v podobě demokratického právního státu není automaticky komunistickým.

              A znovu opakuji Vaše fanatické pojetí „svobody“ je choré a pro společnost nebezpečné. Prosazení Vaší verze „svobody“ by mělo za následek genocidu důchodců. Toto musím pořád opakovat, protože to stále zatvrzele ignorujete.

              • Kolikrát to budeme zkoušet? napsal:

                Je to systém kolektivistický, založený na vynuceném nedobrovolném přerozdělování, takže je Z DEFINICE socialistický až komunistický. Nevidět to může jen ignorant, nebo ideologicky zaslepený jedinec. Nebo obojí.

                Naštěstí směřuje ke kolapsu, není „na věčné časy“, jako ten váš minulý pokus o socialismus.

                • Richard Fuld napsal:

                  Sorry jako, kolektivismu nerovná se komunismus. 🙂 Takovou úroveň rozlišovacích schopností ale zřejmě není možné po Vás požadovat.

                  • Axl napsal:

                    I před lidmi prosazujícími kolektivismus je na místě si odplivnout.
                    Jedno, zda se nazývají komunisty, socialisty, fašisty či nacisty.

                    • Richard Fuld napsal:

                      Kolektivistou je i zastánce rodiny. To je taky svého druhu kolektiv. 🙂 Stát je taky kolektiv, takže kdokoliv se zastává organizace společnosti formou státu, tak je třeba si odplivnout. Fotbalové družstvo je taky kolektiv. Nedělá se Vám špatně?

        • Nazdar babi.... éééé nazdar škarohlíde :-) napsal:

          Dovolte abych Vás upozornil, že jste zkomolil mou přezdívku 🙂 . Nicméně k tématu – tak vysokou penzi mám především proto, že jsem se nikdy práce nebál a valnou část svého pracovního života jsem měl dvě zaměstnání (neb děti a manželky potřebovaly živit) a posledních dvacet let jsem jako celoživotní směnař, měl (a doposud mám) i firmu, která rovněž přispívá k požadovanému finančnímu komfortu. Takže je to spíš o tom, že jsem si peníze vydělat uměl a na důchod jsem si platil až až. Pravdou je, že posledních pět let jsem byl ve špinavé a hnusně placené práci, nicméně se svým důchodem jsem na výsost spokojen. Nevidím důvod, proč bych měl někoho „naštvat“ (kromě škarohlídů). Každý má přece možnost si ke svému úvazku vzít ještě další pulúvazek a přispívat do fondu důchodového zabezpečení (nebo jak se to jmenuje) tolik, aby po odchodu do penze měl slušný důchod. Jo a to jsem ze zdravotních důvodů šel o 360 – 90 dní dříve 🙂 🙂 🙂

    • Loysa napsal:

      Také vám ho přeci nikdo nebere.
      To pan Fulda naopak bere ostatním možnost volby.

      • Richard Fuld napsal:

        Jakoupak svobodu volby byste představoval? Jestli nechat nebo nenechat pochcípat několik příštích generací důchodců hladem a zimou? Takovou možnost volby Vám budu samozřejmě velmi rád upírat. 🙂

        • Axl napsal:

          TEĎ, právě TEĎ jsem na vlastní oči viděl, jak jste nechal hlady umřít jednoho Somálce.

          Nebo snad ne, poslal jste do Somálska třičtvrtě vašeho nechutně velkého příjmu?

          A Somálsko, nebo Duchcov – nevidím rozdíl v míře toho, jaký k těm lidem mám vztah a závazky. Jasně, oni tvrdí, že ty závazky mám a hlasitě se dožadují jejich plnění (obdobně se tedy asi začnu dožadovat něčeho od Švýcarů) – ale oni s tím začínají i ti Somálci, také začínají mít pocit, že Evropani jsou nezaslouženě bohatí, oni nezaslouženě chudí a něco by se s tím mělo dělat – buď mi jim tam budeme hezky posílat jídlo a léky, nebo si pro něj přijdou sem – respektive již chodí a většina vašich soudruhů eurosocialistů to podporuje.

          • Richard Fuld napsal:

            Holý nesmysl!

            Somálci mají vlastní stát a za cokoliv, co se tam děje, jsou odpovědní výhradně oni. Tedy pokud jim do toho někdo nezasahuje. Mým názorem, že v ČR má být zachován průběžný systém, nikoho a nic v Somálsku nijak neovlivňuji. 🙂

            Zde (v ČR) máme důchodový systém, do něhož pokud zasáhneme způsobem, který zde někteří diskutéři zastávají, pak tím ale způsobíte skutečnou genocidu důchodců v ČR a teprve v tomto případě bude možné mluvit o tom, že někdo jednal tak, že nechal někoho umřít.

    • Richard Fuld napsal:

      Mru napsal:
      11.8.2020 (16:50)

      „Blábolíte nesmysly.
      Je mi jedno, co si VY můžete či nemůžete dovolit. Jestli nemůžete, tak si konečně pořiďte nějako rozumnou kvalifikaci a dělejte něco (ostatním) užitečného. Věřte mi, že si na penzi vyděláte, stejně jako každej, co nemá ruce dozadu.“

      Ale tady přece nejde o to, co si můžu dovolit já nebo Vy. Tady jde o již existující penzisty, jejichž možnosti zajistit se na stáří už jsou jen minimální a o generaci lidí, kteří si na penzi naspořit nemohli, protože platili výchovu svých dětí, vzdělání svých dětí, hypotéku, důchody svých rodičů… Celou dobu píšu o těchto lidech a Vy řešíte mě a Vás. Vy si nedohlédnete ani na špičku svého nosu.

  4. Richard Fuld napsal:

    Zbytečně dlouhý článek. Stačilo napsat:

    100% lidí se může na státní průběžný systém spolehnout. A ti co chtějí nadstandardní příjmy i v důchodu, musí navíc spořit, resp. investovat, aby ke státnímu důchodu měli další peníze, či pasívní příjmy.

    • Nevěřící Tomáš napsal:

      Stačilo napsat „přes varování většiny ekonomů pan Richard Fuld nadále pevně věří průběžnému penzijnímu systému“.
      Čemu věří ostatní je na nich. A jak se zachovají je také na nich.

      • Richard Fuld napsal:

        Jestli někdo něčemu věří nebo nevěří je irelevantní. Drtivé většině lidí v tomto státě nic jiného, než spoléhat na průběžný systém nezbude a ti, co se na něj spoléhat nemusí, u těch je taky jedno jestli mu věří nebo ne.
        Takže nezbývá, než držet průběžnému systému palce, protože pokud by se mu nedařilo, nakonec by se to dotklo i těch, co průběžný systém k ničemu nepotřebují, ale potřebují aby ekonomika fungovala, což se bez koupěschopných důchodců neobejde. A chybí-li někde pouze kupní síla poptávky, není nic jednoduššího, než aby ji posílil stát, jak jsme toho byli svědky v minulých novodobých krizích, v současné krizi a budeme i v krizích budoucích. Vždy jde o to zachovat primárně produkci a ta se bez poptávky jaksi neobejde.

        • Nevěřící Tomáš napsal:

          Jak „nezbude“? Vy to podáváte jako jakousi shora danou a neměnnou danost. Ale ono by zbylo: neplatit sociální „pojištění´“ a posílat to raději třeba do Berkshire. Jak dlouho bude trvat, než si někdo vezme kalkulačku a dojde mu to? A co až to dojde stům tisícům největších plátců?

          To byste mohl například znárodnit veškerou zemědělskou půdu a pak vyprávět, že „je irelevantní, kdo čemu věří či nevěří, protože většině lidí stejně nezbude, než prosit sát o příděl potravin“. Jasně, za těchto umělých podmínek ano. Ale ty podmínky zkrátka jsou umělé a dočasné, jako takové obvykle trvají OD-DO. A já nehodlám koukat, jak to DO nastává v okamžiku mého odchodu do penze. Mám lepší představu, jak se na penzi zajistit lépe a i bezpečněji (nezávisle na vývoji domácí či evropské politiky a ekonomiky).

          Co se týče potřeby fungující ekonomiky tak musím zkonstatovat, že v globalizovaném světě mě zajímá, jak funguje světová a ne česká ekonomika. Ta pod vládou AnoFertu a KSČSSD stejně spěje ke zkáze.

          A ano, kupní síla důchodců…. co tak čtu předpovědi ekonomů, tak ta za 20 let (díky průběžnému systému a demografii) moc slavná nebude. Ještě navíc když to tu vláda vede jak v Turecku či Libanonu.

          • Richard Fuld napsal:

            Ta Vaše kalkulačka počítá jen jednu stranu problému a ignoruje genocidu generací důchodců, kterým by neměl kdo odvádět na důchody, pokud by se Vámi polovičatě kalkulované „řešení“ uvedlo do praxe. Tohle je běžný „početní“ omyl současných sebestředných mladých sobců, kteří si nevidí ani na špičku vlastního nosu. Nebo jste autista a v tom případě se Vám předem omlouvám, protože za Vaše barbarské kalkulace a primitivní vnímání světa vlastně nemůžete.

            • Nevěřící Tomáš napsal:

              Vážený pane, průběžný systém vymysleli lidi jako vy, lidi jako vy ho učinili povinným, lidi jako vy do něj nedobrovolně nahnali všechny lidi.

              A zodpovědnost budete házet na principiální odpůrce pyramid, principiální odpůrce monopolů, zastánce svobody, oponenty donucování? To mi přijde jako docela slušná drzost.

              Stejně tak mi přijde zcela mimo logiku obhajovat donucování lidí k účasti dnes tím, že někdo proti své vůli byl donucen dříve. Jestli se před 40 či 80 lety někdo někým proti své vůli nechal k něčemu donutit, těžko z toho vyvozovat morální závazek pro dnešního dvacátníka se také nechat donutit.

              „Logika“ asi jako: „Tvojí babičku v 1945 znásilnili Rusové, tvojí mámu v 1968 znásilnili Rusové a tak milá dcero máš povinnost zajet do Varů se také nechat znásilnit“.

              A to pomíjím tu „drobnost“ že spousta těch dnes donucovaných je přesvědčena, že z toho systému nikdy nic nedostanou. A mají to podložené, netvrdí to sami. Kde berete tu aroganci tam ty lidi držet? To je jako nutit lidi kupovat akcie firmy o které jsou přesvědčeni, že zbankrotuje (pod záminkou, že ta firma má jakýsi společenský přínos) a tvrdí to i řada ekonomů.

              • Richard Fuld napsal:

                Je přece úplně jedno, jaký typ lidí průběžný systém vymyslel. Princip průběžného systému se uplatňuje zcela přirozeně už dlouhá staletí a velmi dlouho se tak dělo pouze na úrovni jednotlivých rodin, či úzkých komunit. Pouze v posledním století se uplatňuje tento princip na úrovni celých států. Je to ale pořád ten samý princip důchodového zabezpečení a podle mne funguje mnohem lépe, než na úrovni jednotlivých rodin.

                A, ano. Zodpovědnost za fatální následky případného zrušení tohoto státního důchodového systému budu vždy zcela logicky přičítat těm, kteří zrušení tohoto systému prosadí. A je úplně jedno, jakými hodnotami se přitom budete zaštiťovat. Genocida bezbranných důchodců ve jménu principiálního odporu proti pyramidám, proti monopolům, proti donucování, nebo ve jménu jakési zcela pofidérní „svobody“, zůstane pořád genocidou důchodců, kterou není možné omluvit ničím. Ano, chápu, že toto ta Vaše barbarská fanatická mentalita těžko pochopí, ale pokud budete chtít žít jako člen lidské civilizované společnosti, tak Vám nakonec nic jiného, než to pochopit, nezbude.

                • "se uplatňuje" napsal:

                  „se uplatňuje“?
                  Není to spíš tak, že to někdo (politik) uplatňuje na lidi a to i na ty, kteří s tím nesouhlasí?
                  „se uplatňuje“ je arogantní eufemismus.

                  • Richard Fuld napsal:

                    Pokud „se uplatňuje“ v rámci státu, pak to znamená, že se postupuje podle zákona. Nejde o žádnou aroganci. Jde o dodržování zákona.

                    Když se uplatňoval v rámci jednotlivých rodin, uplatňoval se dobrovolně.

                    • "se uplatňuje" napsal:

                      Vedoucí úloha KSČ „se uplatňuje“ podle zákona také.

        • Pavel Filip napsal:

          RF: Koupěschopní důchodci jako conditio sine qua non fungující ekonomiky? Tak to je dobrý vtip. Já myslím, že všichni umíme trochu počítat a víme, jakou část produkce vygeneruje nepracující člověk a jakou část naopak spotřebuje. Vzniká tam jakási diskrepance, jestli mi rozumíte. Takové saldo. Není mi „úplně zřejmé“, jak toto saldo přispívá k velikosti produkce nebo nedejbože k blahobytu té pracující části populace.

          • Axl napsal:

            To asi máte smůlu, jít na tohoto člověka s logikou.
            Jak ho znám z jiných fór, tak je ochoten tvrdit, že poptávka je to hlavní a že pro pekaře je přínosné i to, když u něj nakoupí někdo tak, že mu potřebné peníze napřed ukradne z pokladny.

            • Richard Fuld napsal:

              Toto jsem nikdy nikde nenapsal. Napište odkaz, kde podle Vás toto píši. Naopak, na toto téma vždy píši, že k tomu, aby stát někomu přidal peníze, nemusí peníze vzít komukoliv jinému, protože mu může dát nově bankou vytvořené peníze, které si stát od banky půjčí. Čili píšu přesný opak toho, co zde píšete.

              • Petr napsal:

                Aha. Takže Petr bude péct housky. A Pavel si na ně bude doma tisknout peníze a Petr s tím bude OK. Určitě nebude mít problém prodávat housky za peníze, které si Pavel doma tiskne, určitě ty housky raději nebude prodávat jiným lidem za peníze, které nejde jen tak kouzlit ze vzduchu (zlato).
                Jo aha – vy jste zastáncem teroru, takže na Petra pošlete uniformované opice, aby ho s klackem v ruce donutily přijímat i Pavlovy potištěné papírky. Jak morální!

                • Richard Fuld napsal:

                  Další libertardské primitivní nesmysly. Jednak Pavel si nic nenatiskne. Peníze „natiskne“ stát, který si je půjčí od bank a teprve potom je obdrží Pavel např. ve formě sociální dávky. A Petr si ty peníze od Pavla velmi rád vezme a pěkně mu poděkuje, že si u něj Pavel housky koupil. Protože Petr není retardovaný a ví, že za peníze od Pavla (byť byly předtím „natištěny“ státem), si může koupit, cokoliv bude chtít, od koho bude chtít.

                  Podle Vás by asi měl Petr zkoumat, zda peníze, které přijímá, nevznikly v souvislosti se státním dluhem? No to těžko. 🙂 Ono to ani moc nejde zjistit.

                  Podle Vás by měl Petr odmítat od všech důchodců, protože ty peníze, kterými mu platí, představují peníze, které předtím musel odvést na odvodech? To asi taky né, že?

                  Petr nebude rozlišovat, jestli mu někdo platí penězi, které mu stát vzal a někomu jinému je dal, stejně nebude rozlišovat jestli jde o peníze, kterým dal vzniknout stát, tím že si je půjčil od banky, stejně tak nebude rozlišovat mezi penězi, které vznikly tím, že si je zákazník půjčil od banky (platba kreditkou) nebo jde o peníze, které si zákazník vydělal (platba debetní kartou) s tím, že tento člověk tyto peníze získal za svou ekonomickou aktivitu a nikoli formou nějakých sociálních dávek, důchodu, nebo že není placen státem jako státní zaměstnanec.

                  Váš jednoduchý příklad vypadá, že drží pohromadě, ale jen ve Vašem primitivním světě, kde žije jen Petr a Pavel a kde se platí zlatem. To je ale od současné reality velmi, velmi vzdáleno. Realita je daleko komplexnější a sofistikovanější. Naštěstí. 🙂

                  Taky byste měl věděl, že nucený oběh se týká jen bankovek a mincí, které činí jen několik procent celkového objemu existujících peněz. Veškeré bezhotovostní peníze, jichž je drtivá většina, používají všichni producenti i spotřebitelé na zcela dobrovolné bázi. Takže Váš argument ohledně povinnosti přijímat hotovost je stejně relavantní jako je podíl hotovosti v peněžní zásobě, takže nic moc. Navíc proti nucenému oběhu vystupuje jen pár exotických jedinců. Drtivá většina lidí o povinnosti přijímat zákonné platidlo nemá ani potuchy, a pokud ano tak to vůbec neřeší.

                  A pokud používáte kreditku, tak každým okamžikem, kdy s ní platíte, tak si „tisknete“ „své“ nové peníze. Tyto peníze jsou v podstatě emitovány výhradně Vámi (banka Vás pouze limituje v tom, kolik jich vytvoříte) a jejich kvalita je závislá pouze na Vaší schopnosti tyto peníze bance vrátit ve splatnosti. Ještě jsem nezažil, že by někdo namítal, že za takové nově „natištěné“ peníze nebude nikomu nic prodávat, protože si je dotyčný „natiskl“. 🙂

                  • Petr napsal:

                    Jaký je rozdíl mezi tím, když něco ukradnu a tím, když pošlu kámoše, aby to ukradl za mě?
                    Jaký je rozdíl mezi tím, když si doma natisknu peníze na lejzrovce a tím, když o to poprosím bráchu?

                    Petr ví, že přestože ty peníze jsou falešné a křivé, tak že si za ně něco koupí (ovšem každým dnem méně) – ale jen proto, že Pavlův kamarád má velký klacek a každého, kdy ty natištěné papírky odmítne přijmout, tím klackem zmlátí (měna s nuceným oběhem ze zákona, z donucení). A výmluva na druhou (elektronickou) formu státně monopolních peněz je zcela v duchu vaší demagogie. Mohu či nemohu si otevřít občerstvení a nepřijímat tam koruny v jakékoli formě, ale trvat na platbě třeba v USD či ve stříbrných mincích?! Přiznejte, že lžete!

                    Kdyby Petr žil ve svobodné zemi, tak by obratem přešel na poctivé peníze a ty papírky, které Pavlův komplic tiskne, by odmítl přijímat. Bohužel díky týpkům s totalitní mentalitou (donutit, zakázat, nakázat) jako vy v takové zemi nežije.

                    • Richard Fuld napsal:

                      „Jaký je rozdíl mezi tím, když něco ukradnu a tím, když pošlu kámoše, aby to ukradl za mě?“

                      Nepřiléhavá a zbytečná otázka. V mém příkladu nikdo nic nekrade.

                      „Jaký je rozdíl mezi tím, když si doma natisknu peníze na lejzrovce a tím, když o to poprosím bráchu?“

                      Nepřiléhavá a zbytečná otázka, protože mezi Vašim bráchou a státem je obrovský rozdíl.

                      „Petr ví, že přestože ty peníze jsou falešné a křivé,“

                      Nejsou křivé ani falešné. Jsou pravé a jak jsem Vám psal, Petr nepozná jaký původ ty které peníze mají.

                      „… tak že si za ně něco koupí (ovšem každým dnem méně) – ale jen proto, že Pavlův kamarád má velký klacek a každého, kdy ty natištěné papírky odmítne přijmout, tím klackem zmlátí (měna s nuceným oběhem ze zákona, z donucení).“

                      Každým dnem (spíše rokem) si koupí za ty peníze o inflaci méně. Opravdu nechápete, že je lepší mít 100,-Kč a hned si za ně koupit zboží v aktuální ceně 100,-Kč nebo za rok si za ně koupit věci, které měly před rokem hodnotu „jen“ 98,-Kč, než nemít 100 Kč vůbec!!? Tohle krásně ilustruje absurditu Vašeho příkladu.

                      Nikoho s velkým klackem, kdo by běhal po obchodech a řval na prodavače, že mají přijímat hotovost jsem ale nikdy nikde neviděl. 🙂 A jak píšu jinde, tato povinnost se týká jen zlomku objemu existujících peněz, takže nejde o nic, co by mohlo být pro někoho zásadním problémem.

                      „Mohu či nemohu si otevřít občerstvení a nepřijímat tam koruny v jakékoli formě, ale trvat na platbě třeba v USD či ve stříbrných mincích?! Přiznejte, že lžete!“

                      Nastudujte si zákony. Je zakázáno odmítat zákonné platidlo, což jsou peníze v hotovosti (na území ČR jsou to korunové bankovky a mince). Když budete požadovat platbu v cizí měně, nebo čemkoliv jiném nic se Vám nestane.

                      „Kdyby Petr žil ve svobodné zemi, tak by obratem přešel na poctivé peníze a ty papírky, které Pavlův komplic tiskne, by odmítl přijímat.“

                      Nepodložená spekulace, pouhé domněnky, co by nějaký hypotetický Petr dělal. Skutečností ale je, že v přechodu na poctivé peníze nikdo nikomu nebrání, s výjimkou povinnosti přijímat platby zákonným platidlem (korunové bankovky a mince), které se ale používá jen ve zlomku plateb. Takže všichni mají v drtivém objemu jejich obchodní činnosti svobodu přejít třeba na platby veverčími bobky, zlatem, mléčnými zuby, cokoli je napadne. Ve skutečnosti ale tuto svobodu nikdo nevyužívá a preferuje bezhotovostní platby, kartou, přes platební portály, mezibankovními převody v domácí měně. Není třeba nic nakazovat, zakazovat, nutit. Tato skutečnost dostatečně vyvrací Vaši spekulaci o Petrově chování ve svobodné zemi. 🙂

          • Richard Fuld napsal:

            Ano, máte pravdu, samotná existenci důchodců nepředstavuje žádný zásadní piliř ekonomiky, a takto jsem to ani nemyslel, což inteligentní čtenář z kontextu mého příspěvku jednoduše pochopí.

            Píšu o tom, že ekonomice, v níž už je několik milionů důchodců (spotřebitelů), by způsobilo fatální problémy, pokud by se podle pana „Svoboduuuu!!!“ přestaly důchodcům vyplácet důchody, a peníze které byly dříve na důchody odváděny, by plynuly do úspor na důchod. Chcete snad popírat, že taková situace by ekonomiku citelně nepoškodila, že takový razantní výpadek domácí poptávky v řádu desítek procent by neměl na chod ekonomiky dramaticky negativní vliv?

            • Mru napsal:

              Tak asi by to tu ekonomiku zbrzdilo ovšem na omezenou dobu (jednu generaci), ne?
              A pak by nastaly NORMÁLNÍ poměry: lidi by měli našetřeno na penzi (resp. nainvestováno čili by v produktivním věku podporovali ekonomiku svými investicemi – třeba by to tu pak nebyla samá montovna vlastněná cizinci) a na stáří by tyto své úspory rozpouštěli – utráceli v ekonomice.
              Lidi by nebyli závislí na státu. Místo aby (konflikt zájmů!) volili socialistické přerozdělovače, volili by naopak pravicově (protože by sami byli kapitalisty a investory). Jestli toto není to, co vaší levicové dušičce vadí. Že by 3 miliony penzistů přestaly volit KSČSSD a AnoFert.

              • Richard Fuld napsal:

                Vy jste dobrý komik. Zbrždění ekonomiky na jednu generaci? O.K. nic se neděje? A pak by nastaly normální poměry? Vy máte plné brejle.

                Nešlo by o jen tak nějaké zbrždění, ale o spirálu do velmi hluboké krize a nešlo by o jednu generaci. Těch generací by bylo více. A to vše, abyste se osvobodil od závislosti na státu? Normální lidi se necítí být závislí na státu a nechtějí se od něj nijak osvobozovat, protože jsou si vědomi toho, že demokratický právní stát s tržní ekonomikou je vynikající prostředí pro život v prosperitě. To jen lempli, co svoji neschopnost svádí na stát, si myslí, že se budou mít lépe bez státu. A taky sebestřední chamtiví sobci si krátkozrace myslí, že bez státu by byli mnohem bohatší. Člověče Vy jste nebezpečný. I sám sobě.

                Tady vůbec nejde o to, že by důchodci přestali někoho volit. Tady jde o to, že by důchodci pochcípali hladem a zimou.

                • Mru napsal:

                  Protože jste úspory celé jedné generace prožrali a rozfrcali. A ještě máte tu drzost to používat jako argument pro bránění lidem ve svobodném výběru zajištění na penzi. Že se nestydíte. No asi ne. Kolegové Falmer a Bureš se asi také nestyděj 🙁

                  • Richard Fuld napsal:

                    Vy se styďte. Za to, že byste klidně uvrhl ekonomiku na několik generací do hluboké krize. Navíc úplně zbytečně. Já se nemám za co stydět.

                    Na to, abyste poskytl možnost výběru způsobu zajištění na penzi, byste potřeboval cca 8 bilionů korun. Ono to na první a povrchní pohled vypadá tak neškodně a sympaticky, vždyť by to byla jen jakási svoboda volby. Ona by to ale zcela nezaplatitelná svoboda volby. Tuhle svobodu volby si jednoduše nemůžeme finančně dovolit. Nejsme Norsko s jeho zásobami ropy.

                    • Mru napsal:

                      Blábolíte nesmysly.
                      Je mi jedno, co si VY můžete či nemůžete dovolit. Jestli nemůžete, tak si konečně pořiďte nějako rozumnou kvalifikaci a dělejte něco (ostatním) užitečného. Věřte mi, že si na penzi vyděláte, stejně jako každej, co nemá ruce dozadu.

      • Pavel napsal:

        Tomáš: No myslím, že průběžnému systému věří třeba i celá střední Evropa. Všude byly pokusy o různé privatizace atp. a všude, jak se to rozjelo, tak to zase rychle skončilo.

        Ano, máme nejspíš do budoucna zaděláno na určitý problém, buď budou penze o něco nižší, nebo se budou dotovat dluhem. Ale je tu spousta dalších faktorů. Ta průserová generace, kdy bude hodně důchodců a méně pracujících. To není na věky, ti důchodci jednou umřou. Zároveň jsme velmi atraktivní země pro statisíce lidí z jiných zemí, kteří tady platí nemalé daně a odvody, mohou částečně nahradit menší množství narozených dětí.

        Vy se opravdu bojíte? Já vůbec. Budu nejspíš v té silné vlně důchodců a bude to úplně v pohodě. Protože nikdo si neodváží zkoušet nějaké finty na 20-30% veškerého voličstva. Spíš právě naopak.

        Mimochodem, když už tady prosazujete zrušení PAYG, jak by ten nový systém měl vypadat?

        Máte nějaký příklad z nějaké země, kde je to celé soukromé a skvěle to funguje pro všechny? Sem s ním. Určitě se rádi poučíme.

        • Nevěřící Tomáš napsal:

          Celá střední Evropa ničemu nemůže věřit, protože to je země, kus hlíny.

          Věřit či nevěřit mohou jen lidé. A někteří PAYG věří (a ti ať si v něm samozřejmě zůstanou – já chci svobodu zvyšovat a ně všem něco zakazovat či nařizovat jako někteří s normalizační mentalitou) a někteří nevěří (a mají pro to dobré a podložené důvody). Ale hlavně po těch důvodech je každému putna. Pokud své peníze investuji do akcií Facebooku, tak přeci také nikomu nemusím vysvětlovat, proč zrovna Facebooku věřím. Moje peníze, moje rozhodnutí, moje zodpovědnost, moje svoboda.

          Penze o něco nižší? Ano, ekonomové to odhadují na částku menší, než 7000Kč měsíčně. Z toho vyžít nejde. Ale hlavně: co to je za drzost nutit někoho platit třeba 14tis měsíčně do důchodového systému po dobu 40 let a pak mu za to dát 7tis na dobu 15 let? To je přeci na pár facek, ne?

          To, že po tom jednou umřu (po tom co jsem 40 let platil 14tis a dostal za to na 15 let 7tis), to mě opravdu uklidňuje!!!

          Nikdo se neodváží zkoušet finty na 30% veškerého voličstva? No tím hůř, ne? Pokud produktivních bude málo a k tomu stát bude mít dluhy jak kráva (a tam to směřuje, pokud sledujete zprávy), tak ignorovat tuto ekonomickou realitu a nereagovat na ni, je dost průšvih.
          Ale hlavně: „vemte chlup na dlani, když tam není.“ Až bude státní dluh 300% HDP a na jednoho produktivního bude jeden penzista, tak jakým trikem proboha zařídíte, aby ty penze byly slušné? Peníze si odmyslete, jde o reálné statky. Peněz si opravdu stát může natisknout kolik chce (akorát mu pak z takové měny ti produktivní utečou třeba ke zlatu), ale nevytiskne si byty, jídlo, elektřinu, oblečení, léky, doktory, počítačové tomografy, domovy důchodců, ošetřovatelky, atd… Těch naopak bude méně, protože je bude méně lidí vyrábět.

          A hlavně: až za těch 20 let ti, kterým tou dobou bude 30, uvidí, jak vysoké odvody platí a jak ubohou penzi a zdravotní péči je za to stát schopen penzistům nabídnout, tak z toho systému prostě utečou. Člověk ze sebe nechá dělat ovci jen do nějaké míry. Ale rozhodně bych nespoléhal na to, že za 20 let si třicátník řekne: „Platím 20tis měsíčně po dobu 40 let do penzijního systému, za to dostanu penzi 7tis, k tomu mi vyroste spoluúčast u doktora, protože stát bude mít málo peněz, stát nebude mít na péči v domovech důchodců, nebude mít na příspěvky na bydlení, …“. Pochybuju, že se s tím ten třicátník smíří – zvlášť když vezme kalkulačku a spočte si, že když ty odvody státu posílat přestane, začne si je individuálně investovat, tak že penzi pak bude mít třeba 100 tisíc měsíčně a nikoho se nebude muset doprošovat almužny. 100 odmítačů zavřete, deset či sto tisíc již těžko. Navíc pokud se to odpírání (ze strany největších plátců) takto rozšíří, tak stát krachne dříve, než stihne vymyslet nějakou novou fajnovou represi. Takže být vámi bych si tu penzi tak růžově nemaloval – bude závislá čistě na tom, že stát bude schopen vyšponovat represi do takových rozměrů, že mladé v tom systému silou udrží přesto, že jeho nevýhodnost raketově poroste.

          A jak píšu výše: uvědomte si, že to stárnutí nemá vliv jen na penze. Zamyslete se nad zdravotnictvím, co s ním udělá zmenšování počtu mladých zdravých plátců a zvyšování počtu starých nemocných neplatících příjemců péče.

          Proč bych vám říkal, jak by nějaký systém měl vypadat? Já nenavrhuju žádný systém! Jako nemáme žádný státní systém na výrobu aut a televizí, nemáme státní systém na provozování služeb od kadeřnictví po pojišťovnictví, tak stejně tak nepotřebujeme žádný centrální systém na penze!
          Já neplánuju nic zavádět (opět někomu něco vnucovat proti jeho vůli násilím). Já plánuju vrátit lidem svobodu. A to i v tom, jakým způsobem se zajistí na penzi. Jestli to někdo bude řešit tím, že si pořídí 4 děti a dobře je vychová a vzdělá, nebo zda vybuduje firmu a tu před penzí prodá, nebo si na hypo koupí 2 byty a ty bude pronajímat, nebo bude investovat do akcií, zlata, starožitností, … to je mi jedno. Většina lidí se pravděpodobně zvolí nějaký mix vyhodující jejich preferencím a možnostech. Tak jako to bylo v historii vždy.

          A jestli nějaká skupina lidí chce mít PAYG, no tak ať ho samozřejmě mají. Jen zkrátka nemají právo tam karabáčem nahnat ty, kteří tomu systému nevěří.

          • Richard Fuld napsal:

            „Penze o něco nižší? Ano, ekonomové to odhadují na částku menší, než 7000Kč měsíčně. Z toho vyžít nejde. Ale hlavně: co to je za drzost nutit někoho platit třeba 14tis měsíčně do důchodového systému po dobu 40 let a pak mu za to dát 7tis na dobu 15 let? To je přeci na pár facek, ne?“

            Ten Váš příklad je na facku, protože se opírá o jakési odhady jakýchsi „ekonomů“, jak to bude za 40 let . 🙂 A pokud mladí nebudou mít děti, které by do systému odváděli na penze svých rodičů, tak si za to budou moct poděkovat ti mladí sami sobě, že namísto 2 mil. investice do svých dětí si užívali plnými hrstmi života a nenaspořili si na své důchody.

            A všechny ty bláboly o tom, jak na jednoho produktivního bude jeden důchodce, jsou taky úplně mimo mísu. Celé je to je trapné strašení ve stylu: pozor padá nebe! 🙂 Zbytečné dál komentovat. Měl byste si najít nějakého psychologa, který by Vám s Vašimi úzkostmi a katastrofickými vizemi odborně poradil.

            • Nevěřící Tomáš napsal:

              Asi se budeme muset někde potkat a poměřit si, kdo je lepší ve fackování, když si o to tak vehementně říkáte.

              Nejsou žádní „mladí, co nemají děti“. To je furt ten váš kolektivistický glajchšaltovaný pohled. Jsou jen jednotlivci. Někdo:
              1) Má 4 děti, dobře je vzdělá a vychová
              2) Nemá děti a drze chce, aby ho v penzi živili děti těch 1)
              3) Má děti hlavně proto, aby na ně mohl pobírat dávky. Na jejich výchovu a vzdělání kašle (přeci ti 1. mají povinnost mě živit, tak co bych se staral). Vychová jen celoživotní pobírače dávek.
              4) Atd… lze najít další formy příživníků, kteří si ale přesto dělají nárok na penzi z odvodů cizích dětí.

              Jestli vám není stydnou prosazovat takovouto křivárnu, tak jste na tom morálně opravdu bídně.

                • Richard Fuld napsal:

                  Pletete si právo na sebeobranu s neexistujícím „právem“ na utočení? Vy budete asi nějaký právník, nééé? 🙂

              • Richard Fuld napsal:

                S těmi fackami jste začal Vy. 🙂 Přečtete si, co píšete. 🙂

                V tom Vašem výčtu píšete o zcela minoritních případech. Reprezentativní a nejčastější je případ, kdy rodiče mají jedno nebo dvě děti a z nich vychovají běžné občany, které lze jen těžko považovat za příživníky. Tuto majoritně se vyskytující situaci Vy úplně ignorujete!

                Vy si klidně vytrhnete z celku minoritní případy a podle toho pak soudíte celek? Tohle zase já považuji za křivárnu. Samozřejmě nijak nepopírám, že existují i ty minoritní negativní případy, na které poukazujete. Ale co je na světě dokonalé, že? Vy snad? 🙂

                Pokud se týče případů bezdětných, tam existuje bezbolestné řešení – omezit nárok na důchod z průběžného systému a odkázat je na spoření v kapitálovém pilíři. Kdyby tehdy byl 2. pilíř pojat takto, moc bych proti němu neprotestoval.

                Pokud se týče případů Vámi popsaných v bodě 3, pak tito lidé obvykle sami nepracovali a tudíž jim nárok na důchod z průběžného systému nikdy nevznikne, stejně jako jejich potomkům, pokud půjdou stejnou cestou. Tento případ tedy průběžný důchodový sytém nijak nezatěžuje. Tyto případy zatěžují sociální systém.

                • ___ napsal:

                  Pokud mají 2 rodiče dítě JEDNO, ale chtějí být v penzi OBA průběžně živeni, tak by měli mít penzi POLOVIČNÍ – za předpokladu, že jejich dítě platí odvody z průměrného platu. Pokud to dítě platí odvody z podprůměrného (vychovali lempla), tak třeba čtvrtinovou. Poku to dítě platí odvody třeba z pětinásobku průměrné mzdy (rodiče se snažily a investovali SVÉ PENÍZE do výchovy, vzdělání, kurzů a kroužků), měli by samozřejmě OBA dostat penzi slušnou.
                  Bohužel vy ale prosazujete komunistickou ANTI-zásluhovost.

                  • Pavel napsal:

                    Vy chcete z průběžného systému opravdu udělat pyramidovou hru… 🙂 Když nikoho nepřivedeš, nic nedostaneš. Důchodový systém není MLMko.

                    Vždyť je to přece blbost. Proč by člověk, který je třeba neplodný ale do systému celý život platil, neměl dostat důchod? Pokud bude nějak snížený, ok, ale důchod dostat musí.

                    A co když se vám třeba narodí dítě postižené, které bude potřebovat celoživotní drahou péči v ústavu? Tak místo pobírání důchodu budete ještě na to dítě doplácet a makat až do devadesáti let?

                    Vzpamatujte se prosím.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.