Čtvrtek 25. dubna. Svátek má Marek.

Zákon o pojišťovnictví: Rozpadne se vládní koalice?

Regulace provizí za životní pojištění neprošla. Sociální demokracie „na truc“ shodila ze stolu celou vládní novelu zákona o pojišťovnictví. Jak probíhalo hlasování? A může životní pojištění ukončit život současné vládní koalice?

Politika s ekonomií a zájmy spotřebitele nemá moc co do činění. Poslední ukázkou bylo páteční hlasování poslanců o novele zákona o pojišťovnictví, která ve svém základu implementuje evropskou směrnici Solvency II do českého právního řádu. Co na tom, že novela měla nabýt účinnosti od 1. ledna 2016 a že proti samotnému zákonu harmonizujícímu české právo s evropským nebyly žádné námitky. Vždyť nejde o fungování státu, jde o politiku.

Kuriózní situace nastala již před samotným hlasováním. Rozpočtový výbor vydal souhlasné stanovisko ke dvěma pozměňovacím návrhům, které jsou spolu neslučitelné. Pokud by byly oba na doporučení rozpočtového výboru přijaty… ale k tomu nakonec nedošlo. Celý postup hlasování politiků o novele zákona o pojišťovnictví se více blížil frašce než serióznímu státotvornému přístupu.

Po schválení technických úprav novely přišly na řadu pozměňovací návrhy. Prvním, o kterém se mělo hlasovat, byl „kompromisní“ návrh Ladislava Šincla a Václava Votavy, který rozkládá provizi za jakékoli životní pojištění povinně do 5 let. „Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu B1 [kompromisní návrh Ladislava Šincla a Jiřího Votavy – pozn. red.], což je onen kompromis Votava-Šincl. A pouze pokud tento návrh neprojde, budeme pokračovat k návrhu A8 [původní návrh Ladislava Šincla – pozn. red.],“ uvedl hlasování poslanec Jiří Dolejš (KSČM).

Tabulka 1: Hlasování o pozměňovacím návrhu Ladislava Šincla a Václava Votavy (B1)

Politická strana

Ano

Ne

Zdrželi se

Nepřihlášeni

Omluveni

Celkem

40

24

ČSSD

27

0

2

11

10

ANO

3

16

17

4

7

KSČM

5

1

20

3

4

TOP 09

0

0

21

1

4

ODS

0

3

5

4

4

KDU-ČSL

5

0

7

0

2

Úsvit

0

4

4

0

1

nezařazení

0

1

3

0

2

Poslanci druhé největší koaliční strany ANO ve větším počtu ignorovali vládní dohodu nad „kompromisním“ návrhem regulace provizí a pro hlasovali jen tři. Ostatní se buď zdrželi (17), nebo byli proti (16). Pro přijetí pozměňovacího návrhu bylo zapotřebí získání 72 kladných hlasů.

Ovšem Sociální demokracii „nepodtrhli“ pouze poslanci ANO. I třetí koaliční strana KDU-ČSL se k regulaci nepostavila jednotně a 7 z 12 přítomných poslanců se zdrželo hlasování. ČSSD navíc nemá ani ve svých řadách zcela jednotné stanovisko, když se Petr Kořenek a Jiří Koskuba hlasování zdrželi – a dalších 11 zůstalo (raději?) nepřihlášeno a nejspíš si užívali pohostinnosti poslanecké kantýny. Ostatně, hlasovalo se ve 12:39, a tak se není co divit, že někteří poslanci dali přednost obědu.

Protože „kompromisní“ návrh Ladislava Šincla a Václava Votavy nebyl přijat, hlasovalo se i o původním návrhu Ladislava Šincla.

Tabulka 2: Hlasování o pozměňovacím návrhu Ladislava Šincla (A8)

Politická strana

Ano

Ne

Zdrželi se

Nepřihlášeni

Omluveni

Celkem

38

44

ČSSD

30

0

4

6

10

ANO

0

30

7

3

7

KSČM

3

1

22

3

4

TOP 09

0

1

20

1

4

ODS

0

7

1

4

4

KDU-ČSL

4

0

8

0

2

Úsvit

0

4

3

0

1

nezařazení

1

1

2

0

2

Protože se další poslanci vrátili do Sněmovny, potřeboval návrh Ladislava Šincla získat 75 hlasů. A přestože Sociální demokracie návrh podpořila 30 hlasy, sešlo se jich i s podporou několika komunistů a nezařazeného poslance jen 38.

„Nyní postoupíme k pozměňovacímu návrhu B2, opět Votava-Šincl. Musí se prohlasovat samostatně, byť jsme předchozí bod nepřijali,“ pokračoval Jiří Dolejš.

Tabulka 3: Hlasování o pozměňovacím návrhu Ladislava Šincla a Václava Votavy (B2)

Politická strana

Ano

Ne

Zdrželi se

Nepřihlášeni

Omluveni

Celkem

65

16

ČSSD

30

0

3

7

10

ANO

8

12

17

3

7

KSČM

22

0

5

2

4

TOP 09

0

1

20

1

4

ODS

0

0

9

3

4

KDU-ČSL

4

0

8

0

2

Úsvit

1

2

4

0

1

nezařazení

0

1

3

0

2

Ve druhém pokusu by „kompromisní“ návrh Ladislava Šincla a Václava Votavy musel získat 76 hlasů. To se nepodařilo Sociální demokracii ani s masivní podporou KSČM. Koaliční ANO se rozštěpila, když 8 poslanců pozměňovací návrh podpořilo, 12 se postavilo proti němu a 17 se hlasování zdrželo.

Ani v tomto hlasování ale nebyla ani ČSSD zcela jednotná. Z původních „zdrževších se rebelů“ zůstal Jiří Koskuba, připojili se k němu Marie Benešová a Vítězslav Jandák.

„Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych vás požádal o pochopení, abyste umožnili poradu poslaneckého klubu sociální demokracie v délce deset minut,“ ujal se slova Roman Sklenák (ČSSD). Doplnil ho ještě Miroslav Kalousek (TOP 09): „Když už se pan kolega Sklenák dnes podruhé dopustil koaliční obstrukce, tak já poprosím o pochopení, že my přece jenom se musíme radit o něco déle, takže já si beru dalších pět minut. Takže 15.“

Jednání Poslanecké sněmovny bylo přerušeno a po pauze následovalo hlasování. Sociální demokracie po poradě zaujala obstrukční stanovisko a nepodpořila vládní návrh novely zákona o pojišťovnictví.

Tabulka 4: Hlasování o novele zákona o pojišťovnictví

Politická strana

Ano

Ne

Zdrželi se

Nepřihlášeni

Omluveni

Celkem

71

5

ČSSD

0

4

29

7

10

ANO

40

0

0

1

6

KSČM

23

0

3

3

4

TOP 09

0

0

18

3

5

ODS

0

1

8

3

4

KDU-ČSL

6

0

5

1

2

Úsvit

0

0

6

1

1

nezařazení

2

0

2

0

2

K přijetí novely zákona o pojišťovnictví bylo zapotřebí získat 74 hlasů. Chyběly tak pouhé tři hlasy, aby byl zákon přijat. Z koaličních stran byl zákon podpořen všemi přítomnými poslanci ANO, ovšem 6 poslanců KDU-ČSL se zdrželo hlasování a ČSSD se vydala cestou bojkotu vládní koalice, když se 29 poslanců zdrželo a 4 hlasovali proti novele zákona. Ke schválení novely nepomohlo ani 23 hlasů poslanců KSČM a další 2 od nezařazených poslanců.

„Dámy a pánové, já bych rád, kdybychom si každý pro zbytek svého života i pro politickou historii uvědomili, co se teď právě odehrálo. Zcela profesionálně byl připraven zákon o pojišťovnictví; zákon naprosto standardní se všemi zeměmi Evropské unie, zákon, u něhož nikdo neměl sebemenší důvod být proti,“ ujal se slova Miroslav Kalousek, který se hlasování nezúčastnil a jehož TOP 09 se jednotně zdržela hlasování.

Miroslav Kalousek uzavřel svou delší řeč, v níž napadal Andreje Babiše (ANO) ze snahy o podporu soukromých zájmů své rodiny a podnikání svého bratra a Bohuslava Sobotku (ČSSD) z ochoty ke kompromisu s cílem zůstat ještě chvíli premiérem, přesvědčením, že se regulace pojišťovacích zprostředkovatelů opět vrátí na pořad dne:

„Regulace, která je nezbytná, tady dávám panu poslanci Šinclovi za pravdu, je nezbytné se brzy vrátit k regulaci pojišťovacích makléřů, ano, ale současně bylo nezbytné říct celé veřejnosti, co vy jste za koalici – koňských handlířů, lotrů a soukromých zájmů!“

Neschválení samotné novely zákona o pojišťovnictví ovšem pro Českou republiku znamená především komplikace. „Neschválení novely zákona o pojišťovnictví znamená, že Česká republika nesplní požadavky, které pro sektor pojišťovnictví vyplývají z evropského práva. K této situaci došlo především proto, že k novele byly v Poslanecké sněmovně načítány pozměňovací návrhy, které s ní věcně nesouvisejí a které jdou nad rámec požadavků evropské legislativy,“ uvádí MF ČR ve svém vyjádření s tím, že bude usilovat o přijetí zákona tak, aby mohl nabýt účinnosti k 1. 1. 2016.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

13 komentářů: “Zákon o pojišťovnictví: Rozpadne se vládní koalice?”

  1. B. napsal:

    Budoucí premiér bude potřebovat podporu pro další EET…takže oni se kluci velmi rychle domluví na Šinclovině…

  2. Beckham napsal:

    Pane Hanzl, pan já je zřejmě magor a jen se Vás snáží rozhodit. Baví se tím, jak reagujete. Nenechte se vytočit. Ten kdo psal, že už se těší až schválí zákon o provizích, tak plácá nesmysli. Ten, kdo za to bere jednorázové provize ( vysoké), přece nemůže být rád. Píši jen o životkách na rizika. Kdo dělá investička na spoření , už to je prasečinka. A ten kdo je předělává, tak je prase.

    • pavel-hanzl napsal:

      :-) Pan Já se drze směje, i když je poražen. Ve válce by mu něco za to uřízli a strčili do pusy. Prosil by o vodu, kterou by nedostal. Já jsem mu nabídl mediální spojenectví, když tak vykřikuje o zájmech klientů, aby už nebyli okrádáni. Hodil mi to pod nohy. Je bohužel tolik hloupý…

      Ty jeho řeči, že tu něco bude jako přes kopírák jsou nesmyslné. Přepojištění rizikovek lze snadno kontrolovat, třeba i jen namátkou, zda šlo o podstatné zlepšení podmínek pro klienta. Stačí na to jeden program s daty od pojišťoven a dva úředníci (to kdyby jeden měl dovolenou).

      Co se týká pojistek, kde se investuje, máte pravdu. Ovšem, pokud koruna ušetřená na berňáku hřeje více, než tři koruny v kapse, pokud to má smysl pro minimální postačitelné pojistné a zbytek do daňových limitů mimořádným pojistným, umím si představit velkou skupinu našich milých spoluobčanů, která by jinak do své budoucnosti neinvestovala. Pomíjím teď legislativně a tržně podříznuté produkty, jako jsou SS a PP. To mi nepřipadá jako nějaká moc velká prasečinka. Kromě toho, vy nevíte, že prase je užitečné domácí zvíře? :-) Samozřejmě, pro takové smlouvy jsem pro regulaci typu „Šincl singularity extra super advisors death“, klidně ručit 10 let a provizi vyplatit nelineárně, tj. třeba každý z prvních 9 let 3% a až v 10. roce 73%. Co tomu říkáte?

      Ale proč regulovat rizikovky? No to je jasné, pomůže to majitelům velkých pojistných kmenů. Třeba je pan Já nějaký vzteklý akcionář jedné z těch pojišťoven, které jsou tolik podezřelé z korupce?

      Nevíte, proč dnes fouká a v Plni nejde elektřina? Můj kolega dnes nemůže modelovat pojistky. Že by akce Šinclova sabotážního komanda? :-)

      • pavel-hanzl napsal:

        Opravuji: v Plzni

      • napsal:

        Pane Hnazle, ten důvod pro přepracování co dva roky se vždycky najde. Např. Flexi na rok 2016 přichystala trvalé následky s až 10-ti násobnou progresí, pojištění dětské invalidity 3. stupně a 2. stupně formou invalidní renty. Podívejte se, jak často inovuje svoje RŽP-D např.taková UNIQA Pojišťovna. Čas ukáže, já jen tvrdím, že se nám tu opět rozjede přebouchávací spirála, tentokráte ve vznešeném zájmu RŽP a u většiny klientů nepůjde při přepracování o to, že to budou mít ještě lepší či levnější, ale jen o novou provizi na další dva roky. A klidně se tu dál veřejně plácejte po ramenou, jak jste to panu Šinclovi a Votavovi „nandal“, je naivní si myslet či se domnívat, že to pojišťovny po prvním neúspěchu vzdají.

        • pavel-hanzl napsal:

          Milý pane, dokud bude inovace a k tomu pojišťovny nutí právě existence nezávislých poradců na trhu, budou z toho těžit všichni, klienti na prvním místě, poradci na druhém a producenti na třetím místě. Máte něco proti pořadí? Konkurence je zdravá věc a každá smlouva by měla mít právo v čase důstojně odejít na odpočinek.

          Česká populace je stále hluboce podpojištěna a nikdo si nenařizuje budíka, aby ráno vstal z postele a šel si na nějakou pobočku pojišťovny disciplinovaně pojistit nepříjemné události, které se v životě prostě stanou. Na rozdíl od kolegy já si nemyslím, že jste magor. Jste jen zatvrzelý a potřebujete bičování mými slovy.

          Zvu vás na kafe, pokud na to máte koule, pane. Přijedu.

        • pavel-hanzl napsal:

          Jen aby bylo jasno, mým nepřítelem nejsou pojišťovny a já nejsem nepřítelem jejich. Navzájem se potřebujeme. Nepřátelství panuje pouze mezi mnou a korupčníky, kteří svůj zájem schovávají za zájem klienta.

          Má zvítězit rozum, nikoliv ziskuchtivost jedné ze stran tohoto byznysu, spojená s vážnými existenčními té druhé. A má zvítězit strach těch co selhávají, aby si to netroufali nadále. Nevím, co na tom nechápete. Je v nejbytostnějším zájmu klientů, poradců i pojišťoven, aby se producent choval s respektem a úctou k distributorovi a naopak. Mám intenzivní pocit, že tomu tak v posledním půlroce nebylo, protože producent cenil zuby v naivní představě, že se mu regulace s účinky asteroidu vyplatí, když razantně oslabí distributory. Taky mám pocit, že klient je rukojmím lobbistů. Ale český člověk na tom není tak jako dříve. Postupně mu doplňujeme znalosti. Proto je třeba poděkovat jeho zákonodárným zástupcům v parlamentu, že tlaku lobbistů nepodlehli.

          Nesmírně si cením také všech lidí, kteří ten boj za svobodu pracovat a mít za práci včas zaplaceno, mediálně nevzdali spolu se mnou. Možná každý bojujeme jinými zbraněmi, v jiném zákopě, někdo na pozorovatelně, někdo u dešifrovacího stroje, někdo ve štábu armády, někdo v řízení palby a někdo za frontou, v průzkumu. Ale všichni chceme porazit hloupost lobbistů, jakou nám předvedli. O Šinclovi nyní vůbec nehovoříme, pane. Je politováníhodný. V zájmu jeho rodiny by měl z parlamentu odejít a dožít své dny v klidu.

          Srdečně vás zdravím a děkuji vám, pánové Šindeláři, Stuchlíku, Šafránku a Borkovče! Děkuji za vaše mediální iniciativy proti lobbingu, který až příliš zavání korupcí. Omlouvám se všem, které jsem nejmenoval. Všem vám patří můj velký dík! Bitva je u konce, ale válka je to dlouhá a budou i jiné bitvy. Není úplně vyhráno.

  3. Tomáš napsal:

    Nedivím se, že pozměňováky neprošly. Vedle odůvoditelné regulace spořících pojistech se mělo regulovat i pojištění nerezervotvorné, pro což není sebemenší důvod a je rozhodně v neprospěch klienta, avšak v prospěch pojišťoven. Lobby pojišťoven byla zřejmá, když se Šincl nedokázal vykoktat, proč by se měla regulace týkat i rizikovek.

  4. napsal:

    Minimálně do poloviny roku 2016 máme ohledně regulace provizí u ŽP klid, nicméně se domnívám, že snaha protlačit tyto věci prostřednictvím ČSSD bude i nadále pokračovat a ještě bude veselo. Takže otázka nezní zda, ale kdy…v pátek se možná vyhrála jedna z významnějších bitev, nikoliv však celá válka. No nic, já jdu sekat ty ížetpéčka na spoření, dokud to ještě jde a je z toho slušný provizní vývar, za který ručím jen ty směšné dva roky, než to opět protočím k jiné pojišťovně za další novou provizi :0)

    • pavel-hanzl napsal:

      Milí čtenáři, vážení všichni, kdo sledujete vývoj diskuse o hrozících regulacích v odvětví životního pojištění na tomto webu, prosím o pozornost!

      Již nejméně 5 let se tu vede vášnivá diskuse o tom, že očištění našeho oboru od nešvarů je nutné. Já se snažím prosadit princip spravedlivé, selektivní regulace, která nepoškodí slušné poradce, ale ty neslušné výrazně omezí, nebo rovnou z trhu vyžene. Lobbisté ale prosazovali cestu drtivého dopadu asteroidu. Přesto, že jsem před tím velmi varoval a již před pár týdny jsem uvažoval o možnosti pádu koalice v důsledku snah lobbistů, poradenská komunita se mi v diskusích vysmívala. Ale měl jsem pravdu.

      Jedním z nejhorlivějších bojovníků proti selhávání poradců v honbě za provizemi tu je jistý pan „Já“. Tento pán si dlouhodobě přeje vymírání poradců, popírá jejich existenci a píše o prodejcích pár vybraných produktů a vehementně, toužebně si přál Šinclovu regulaci. Po prohrané bitvě tentýž pán zaujímá extrémně provokativní postoj toho nejhoršího bouchače, aby co nejvíce provokoval a nahnal další vodu na rozpadlý Šinclův mlýn. Dobře si jej všimněte. Raduje se, že může bouchat ve velkém investička na investice a ještě půl roku. Přání tohoto pána je tak očividně jediné: aby z trhu zmizeli všichni poradci, aby co nejvíce poslanců již za půl roku zaujalo k finančním poradcům negativní postoje. I pan „Já“ opět podněcuje obecné ohrožení českých lidí, protože již bylo prokázáno, že finanční poradci jsou lidem užiteční. V táboru pomýlenců je ale i osoba, u které jsem překvapen. Pan Kalousek, který ve svých nedávných parlamentních projevech osvědčil nepochopení nesmyslnosti Šinclových regulací. Pane Kalousku, nebyl jste prosím čirou náhodou ministrem financí? Poněkud jste mne zklamal ve vaší odbornosti.

      I přesto, že pan „Já“ pán není jen řadový klient, možná se i financemi živí, hodně totiž o nich ví, přesto není psychiatricky nemocný, neboť jeho počínání nepostrádá logiku, je jeho psaní vysoce společensky nebezpečné.

      Je to bohužel JEN sprostý provokatér a nic více. Doufá v další pokusy, jak zardousit naši svobodu pracovat a přijmout odměnu a používat k tomu nezávislé finanční poradenství.

      • napsal:

        Óóó, jak srdceryvný a oduševnělý příspěvek, pane Hanzle. Pište si tu co chcete a mne prosím poskytněte totéž privilegium, totiž psát tu o všem, o čem jsem pro změnu přesvědčený zase já. Pro regulaci čistých rizikovek jsem z prostého důvodu: pokud se u nich vyšroubuje provize do závratných výšin a současně s tím se bude ručit zase ty směšné dva roky poměrnou částí, tak tu máme jak přes kopírák to samé znovu, jen to nebude IŽP ale RŽP. Jsem buď pro vyplácení provize rozložené rovnoměrně do pěti let nebo pro vyplácení každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy (stejně jako např. u majetkového pojištění). Pokud se tak nestane, predikuji, že drtivá většina čistě rizikových smluv bude mít životnost dva nebo lehce nad dva roky, a to z důvodů opětovného a opakovaného přebouchávání kvůli opětovné a nové provizi. Pojišťovny na to musejí přijít samy a nebojte, ony na to časem příjdou a ta, která bude jako poslední vyplácet provize naráz celé, hned a bude požadovat ručení jen dva roky, tak ta bude ve finále držet onoho Černého Petra. Čas ukáže a nebude to trvat až zas tak dlouho, uvidíte pane Hanzle sám.

        • Tomáš napsal:

          Pane já, z toho co píšete a jak to píšete nabývám dojmu, že se tu zastáváte hlavně těch „chudáků“ pojišťoven, které jsou nuceni zlevňovat ceny rizik, protože je zde v současné době obrovská konkurence, což se jim samozřejmě nelíbí a Vám také ne, protože jste nejspíš z nějaké pojišťovny. Můžete mi vysvětlit jak poškozuji klienta, když mu nabídnu lepší pojištění rizik za méně peněz? Na to je jednoduchá odpověď, nijak. Pojišťovny pláčou, protože byznys se spořícím pojištěním je ohrožen a ještě k výši těch provizí, to je úplně mimo. Provize jsou už roky stejné, jen se mění struktura poradců, kteří si krájí větší díl koláče, protože odcházejí z MLM do poolů, kde nemají pyramidový systém a neživí zbytečné rádoby ředitele a managery. To co vyplácí pojišťovny pojišťovacím agentům či PM se výrazně nemění už roky. Pojišťovny akorát byly zvyklé držet klienta v jednom produktu až do doby, než z něho vytáhnou dostatek poplatků za drahé spoření a dva nebo tři roky je na to bohužel pro ně málo, ale to je mi osobně úplně jedno. Viděl jsem už tolik spořících pojistek, ve kterých se klient nedostal za 10 let ani na kladnou nulu, že současný stav je pro klienty ideální, protože si začínají uvědomovat, že pojistka je produkt sloužící k pojištění, ne ke spoření.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.