Neděle 19. května. Svátek má Ivo.

Příspěvek zaměstnavatele: Do všech fondů stejně!

V minulém týdnu se rozvířila kauza Gumotex. Firma dávala různé příspěvky na penzijní připojištění do různých penzijních fondů. Zákon takovou diskriminaci ale zakazuje. Co si může zaměstnavatel dovolit a čím už překračuje zákon? A jak je na tom váš zaměstnavatel?

V polovině roku 2009 došlo ke změně některých pravidel v penzijním připojištění. Měly směřovat zejména ke snížení nákladů penzijních fondů, které šroubovaly provize za získání klienta do závratných výšek – a které nakonec zaplatili nic netušící klienti ve sníženém zisku fondu a v pomalu rozpouštěných nákladech příštích období.

Změn byla celá řada: Klienti odcházející z penzijního fondu dříve než po pěti letech musí nyní zaplatit poplatek, který všechny penzijní fondy stanovili svorně na maximální zákonem stanovené hranici 800 Kč. Finanční zprostředkovatelé musí sdělit klientům výši provize. A zaměstnavatel nesmí žádným způsobem diskriminovat jednotlivé penzijní fondy a ani nesmí přijímat jakékoli protiplnění od penzijního fondu ani od finančního zprostředkovatele.

V minulém týdnu zveřejnil deník Deník.cz zprávu o společnosti Gumotex. Na deník se obrátili zaměstnanci společnosti, kteří se cítili být poškozeni politikou firmy. Ta přispívala na penzijní připojištění různou částku, podle zvoleného penzijního fondu. Preferovány byly Penzijní fond České pojišťovny.

„Kdysi jsme zakládali penzijní fond Koruna, který poté několikrát fúzoval, až se stal součástí České pojišťovny. Nedávno k tomu přibyl Aegon. Pokud mám správnou informaci, na tyto dva fondy přispíváme asi o sto korun více,“ sdělil deníku tiskový mluvčí Gumotexu.

Diskriminace tohoto druhu je ale podle novely zákona o penzijním připojištění z poloviny roku 2009 protiprávní.

„Zákon brání ovlivňování zaměstnance prostřednictvím omezujících podmínek upravených typicky v kolektivní smlouvě, vnitřním předpisu zaměstnavatele, podmíněním sjednaným v pracovní/manažerské smlouvě či jakýmkoli dalším formám ovlivňování zaměstnance,“ uvádí na stránkách Českomoravské konfederace odborových svazů advokát JUDr. Dominik Brůha.

Vyplácí váš zaměstnavatel různý příspěvek na penzijní připojištění do různých penzijních fondů? Napište nám.

„ČNB v uplynulých dnech přijala podnět na možné porušení povinnosti zaměstnavatele neovlivňovat zaměstnance při výběru penzijního fondu a nepřijímat pobídky (§ 27 odst. 6 zákona č. 42/1994 o penzijním připojištění se státním příspěvkem). ČNB se tímto podnětem zabývá,“ uvedla k našemu dotazu Petra Hájková z Odboru komunikace ČNB.

Ke změně zákona nedošlo z čistého nebe. Roztočená provizní spirála nabrala vrcholných obrátek, jejímž výsledkem byla kauza společnosti Agrofert. Na jaře roku 2008 vypsal výběrové řízení na penzijní fond, který získá exklusivitu pro přiznání příspěvku zaměstnavatele. Zvítězil Allianz penzijní fond, který údajně nabídl provizi 1 400 % měsíčního příspěvku zaměstnavatele – tedy rok a dva měsíce platby zaměstanvatele. Při přibližně 10 tisících zaměstnancích se jednalo o provizi v řádu desítek milionů korun.

Tehdy k našemu dotazu ČNB uvedla: „Vysoká fluktuace účastníků penzijního připojištění mezi jednotlivými fondy není, vzhledem k existenci pořizovacích nákladů na nové smlouvy, pro sektor obezřetnou praxí. K její eliminaci jsou však nezbytné legislativní změny.“ K legislativním změnám už došlo, a tak Gumotex čeká poměrně složité vysvětlování a zřejmě i nemalá pokuta.

Co může zaměstnavatel v rámci penzijního připojištění

Zaměstnavatel může zaměstnancům přispívat v daňově zvýhodněném režimu (tedy daně ani sociální a zdravotní pojištění neplatí ani zaměstnanec, ani zaměstnavatel, navíc je výdaj daňově uznatelným nákladem) do výše 2 000 Kč, přičemž tato částka je společná pro penzijní připojištění a rezervotvorná životní pojištění.

„Zaměstnavatel může platit příspěvek za své zaměstnance, kteří jsou účastníky penzijního připojištění, nemůže však ovlivňovat zaměstnance při výběru penzijního fondu,“ uvedl deníku advokát Milan Kantor z Asociace penzijních fondů. Zároveň připustil, že rozdílná výše podpory je možná. Toto se ale netýká výše podpory podle zvoleného penzijního fondu, jak by mohlo být mylně interpretováno.

Zaměstnavatel nemusí vyplácet všem zaměstnancům stejně. Může upravit různé příspěvky podle výše příjmu zaměstnance, podle druhu vykonávané práce či podle výše vlastního příspěvku zaměstnance na penzijní připojištění.

V žádném případě ale zaměstnavatel nesmí diskriminovat zaměstnance podle penzijního fondu, který si zvolil. Pokud tak činí, porušuje zákon. A pokud tak činí váš zaměstnavatel, můžete se obrátit s podnětem na Českou národní banku – nebo k nám do redakce a s dalšími kroky vám pomůžeme.

24 komentářů: “Příspěvek zaměstnavatele: Do všech fondů stejně!”

  1. Milan napsal:

    S regulací provizí to nebude tak horký, pojišťovny už mají několik variant, jak to obejít. Obě dvě strany se existenčně potřebují, pojišťovny potřebují produkci a poradci to za pár šušňů dělat nebudou.

  2. jouda napsal:

    Podívejte se radši na velmi podivné firemní kšefty ZFP – MU Brno, FN apod.

    a na firmy, které dělalo Fincentrum – kolik z nich dostávalo vratky v různé podobě od vyjednaných penzijních fondů a pak omezovalo své zaměstnance právě na tyto penzijní fondy.

    DHL i Siemens svoje zaměstnance v ničem neomezují a ti si mohou vybrat a Partners vyhráli, protože to na rozdíl od ostatních dělají slušně, mají i provizně nepředražené produkty a jsou v každém regionu.

    • Fincentrum ZV napsal:

      Fincentrum má mezi svými klienty již mnoho let velké mezinárodní firmy jako Transgas/RWE, Glaverbel, Telfónica O2 a mnoho dalších.

      Další příklady spokojených klientů viz
      http://www.fin­centrum.com/na­se-sluzby/korporatni-obchody/zames­tnanecke-vyhody

      Fincentrum poskytuje finanční poradenství ZV od roku 2001, vždy slušně a ke spokojenosti firemních klientů. Jako jediná poradenská firma má na to speciální oddělení.

      Tak joudo z Partners nepomlouvej a jdi se vyspat, zítra tě čeká zase vymývací pohádka o nepředražených produktech (= vyšší provize bokem pro Borkovce a Doliaka) a o kosmických fondech Pioneer s výnosem –10% p.a. (v roce 2050 budou na nule!)

      • jouda napsal:

        Potrefená husa? :) určitě však znalec. Nevím, co s tím má společného marťan Doliak, tuto pohádku jsem ještě neslyšel. :)

        a odkaz na tu hloupost s provizemi bokem se dala čekat – nějak to ostatní vysvětlit musí a jejich ovečky si produkty radši sami nezanalyzují. Vše však bude jasnější s regulací provizí, která snad bude dostatečně brutální a Partners za to sami dost kopají. A hned další rok se ukáže na obratu společnosti, kdo kecal a kdo ne a kdo je závislý jen na vysokých IŽP.

        K Partners Universe je třeba být objektivní. Cena za jednotku PU 13 je sice dole o necelých 10% a u PU 10 o 7%, ale za YTD mají oba fondy plus 6% a za 6M je to plus 3%. Oba fondy logicky při založení šly vzhledem k počátečním nákladům a malému objemu dolů, ale to tam měla peníze jen firma. Pokud započítáte, že ve většině Vámi prodávaných fondů byste ještě musel odečíst vstupní poplatek 3 – 5%, tak většina fondů by na tom byla výrazně hůře. Například Conseq Active Invest Dynamický, který patří mezi lepší portfolia, dal za první kvartál 5,05% a YTD těsně pod 6%, ale pokud byste odečetli vstupní poplatek až 5%, tak jsme někde jinde, že?

        takže klídeček pane Zaměstnanecké výhody Fincentra, méně chlastu a větší klid.

      • vašek napsal:

        Chtěl jsem se zeptat – v čem spočívá přidanná hodnota speciálního oddělení pro korporátní obchod? Key Account managerovi pojišťovny či penz. fondu můžu zavolat ohledně příležitosti pro lukrativní obchod i jako řadový poradce. To samé se týká nějakých slev apod. ze strany fin. instituce. Analyzovat není nic třeba. Výhodu pro firmu i zaměstnance si dokáže spočítat každý a co se týká nastavení a spolupráce v oblasti administrativy, v tom také nevidím problém…
        Vytvořit pro firmu prezentaci také není problém…

        Nechci tím pošpiňovat to oddělení ve FC, jen nevidím jejich extra přínos. Jedině v tom, že by pro centrálu obvolávali firmy na základě kontaktů z obchodního rejstříku(maso­vá akce)?

    • X napsal:

      Zaměstnanci si nemohou vybrat, musí mít smlouvu od Partners, i když si tam chtějí třeba zvýšit vlastní příspěvek, tak to musí dělat přes Partners, to není omezení?
      Jestli je slušnost doporučení zrušit cca 1,5 roku starou pojistku, slušně nastavenou na krytí rizik a udělat novou, nevím… Proč nenechat posílat příspěvek zaměstnavatele jako mimořádné pojistné na tu původní? Aha, za to není provize…
      Partners získali exkluzivitu na 2 roky, to jsem fakt zvědavý, co se bude dít potom, pokud to vyhraje někdo jiný, zase hromadné předělávání smluv, protože případná nová firma nebude moct vstupovat do „exkluzivních“ smluv od Partners a zaměstnanec podle kolektivní smlouvy musí jednat pouze s poradcem vybrané (případné nové) firmy, fakt logické.
      A ještě jedna „úsměvná“ drobnost – povinné informace dostávali klienti na formulářích v té době už vlastně neexistující firmy, holt poradci ani nevědí pro koho dělají

  3. X napsal:

    Může zaměstnavatel v kolektivní smlouvě podmínit poskytnutí příspěvku na penzijní připojištění nebo životní pojištění tím, že bude smlouva uzavřena pouze s konkrétním poradcem (ne penzijním fondem), pokud ne, tak příspěvek nebude poskytnut? Podle mého názoru to také není úplně čisté

    • Původní kolemjdoucí napsal:

      Není to čisté, ale kde není žalobce … Takto to měla a předpokládám i nadále má např. FN Brno se ZFP.

      • X napsal:

        DHL, Siemens… Obojí Partners
        Co s tím? ČNB?

        • vasek napsal:

          S CNB si nepomuzete. Pro zamestnance DHL ci Siemensu Partners nepredstavuji zadne omezeni z titulu vyberu penzijnch fondu- maji v nabidce vsechny. jak by to bylo kdyby nemeli, tezko rict. Ale tam uz by byl rozpor kdyby zamestnanec chtel jiny fond nez ma poradenska spolecnost v portfoliu. A porad. spolecnost by mela smulu

  4. Vít Suchý napsal:

    Já bych problematiku „regulace“ zaměstnavatelů rozšířil na zákaz preferování jak penzijních fondů, tak rezervotvorných životních pojistek…Zaměs­tnavatel by měl – pokud se rozhodne přispívat – zákonem stanovený obecný zákaz jakkoli ovlivňovat zaměstnance, kam si peníze chce ukládat (samozřejmě ale jen do typů produktů, kam stát poskytuje daňové zvýhodnění)…je tu stále obrovský prostor pro korupci ze strany makléřských a finančně-poradenských firem…

  5. Gumotex napsal:

    Pan redaktor zapomněl napsat, že v Gumotexu problémy způsobil pan Juraj Kalužík, poradce firmy Partners. Je to syn generálního ředitele Gumotexu Jiřího Kalužíka.

    Tatínek přihrál synátorovi několik stovek klientů.

    • JINAK napsal:

      Partners finanční poradenství jinak! V OVB se pojišťují babičky a tetičky, Partners jde rovnou na celé firmy co řídí tatínek. Bravo!

      • Původní kolemjdoucí napsal:

        A u jiných společností se pojišťují jen dědečkové s strýčkové?

      • vasek napsal:

        Kdyby můj otec pracoval v managementu firmy, věřím že bych také dostal šanci na firemní obchod. Minimálně možnost prodiskutování s managementem. A nevidím na tom nic špatného. Je to přínosné i pro firmu.
        Na každý pád to neomlouvá v článku uvedený přístup s různou podporou penzijka dle penzijní společnosti.

    • MHMO napsal:

      Ale to pan Zámečník neuvedl úmyslně, vypadalo by to jako další článek proti Partners a to přece nejde…:-) Však on to do té diskuse někdo připíše a je z obliga… Z investujeme se mi chce poslednímdobou fakt blejt… Žabomyší vojny a léčení komplexů p. Stuchlíka a Nejedlého, informační hodnota ostatních článků minimální… Čtenost se snaží zoufale zabezpečit útoky na konkurenci, což už ale také přestává fungovat… Aneb jak pomrhat potenciál zajímavého doménového jména..::-(

    • MHMO napsal:

      Jo a ještě jednu věc jsem zapoměl… Paradoxní je, že to nemá v podstatě nic společného s firmami, které tam penzijka dělají (mimo Partners to asi zjevně bude ještě ZFP vzhledem k tomu PFČP) ale týká se to rozhodnutí zaměstavatele, tj. Gumotexu, který určuje, kolik který zaměstnanec dostane na příspěvku. Pokud samozřejmě nějaku interní směrnicí upravují, že do těchto dvou fondů přispějí více oproti ostatním, tak opravdu mají problém… Ale ne ZFP nebo Partners, ale Gumotex

      • guma napsal:

        Měl byste pravdu, kdyby to nebyla rodinná malá domů. Tatínek zajistí pro syna obchody, odpovědnost trošku, celé to smrdí, ono to tak po česku vyšumí. Měl jsem na partners lepší názor, hlavně na pana Kohouta.

        • nick napsal:

          Úplně tomu nerozumím, jaké způsobil pan Kalužík problémy klientům, to byla politika firmy, komu bude přispívat více a komu méně. Co vím o Partners, tak mají srovnané provize, tak by mu to mělo být jedno, jaké penzijko udělá, může mi to někdo vysvětlit?

          • vasek napsal:

            no jediná možnost, která mě napadá je ta, že lidé už tam penzijko třeba měli a aby z toho měl poradce plnou provizi, tak firma zvýhodnila nějaké fondy aby k nim zaměstnanci kvůli vyšším příspěvkům zaměstnavatele přestoupili

          • Původní kolemjdoucí napsal:

            Není to důsledek kombinace závisti a protikorupční hysterie? Syn má tatínka na vyšší funkci a tak dostal byznys. Co na tom, že to tomto rozhoduje jistě víc lidí. Kdyby šlo o instalatérstvá s 10 zaměstnanci, nikdo by se nad tím nepozastavil. Ruku na srdce, kdo z nás by v dané situaci řekl Ne?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

five + four =