Pátek 19. července. Svátek má Čeněk.

Poslanci ČSSD znásilňují zákony, Babišovi je to fuk

Sobotkova vláda se zaklíná dnes a denně novým stylem politiky, tím, že nepodléhá lobbistickým tlakům. Ve skutečnosti je ale všechno jinak. Vstup Andreje Babiše otevřel zcela brutálně stavidla podpoře nejrůznějších partikulárních zájmů, které jdou na ruku různým především velkým korporacím, likvidujícím nezávislou konkurenci. Zářným příkladem je zákon o pojišťovnách, který právě projednává Poslanecká sněmovna.

Ještě v únoru smetla vláda novelu zmíněného zákona, která šla na ruku velkým kamenným pojišťovnám a která se se podle zasvěcených pozorovatelů zrodila v útrobách právního oddělení Kooperativy, ze stolu. Nedoporučilo ji totiž Ministerstvo financí. Důvodem bylo, že by provize pojišťovacích zprostředkovatelů neměly být regulovány, protože jde o soukromoprávní vztah.

Situace se změnila na jaře, kdy se do celé záležitosti vložil poslanec Ladislav Šincl z ČSSD. Pod jeho taktovkou pak na desetníku otočil tehdejší Babišův náměstek Martin Pros a rozpočtový výbor nakonec odsouhlasil jeho návrh, který s regulací provizí počítal. Prose vzápětí Babiš vyhodil a na Šincla vytáhl na již legendárním jednání připravenou složku, která měla zpochybnit čistotu jeho úmyslů.

Následně vznikla koaliční pracovní skupina, která měla připravit kompromisní návrh. Výsledkem je, že Šincl s předsedou rozpočtového výboru Václavem Votavou načetli ve druhém čtení do zákona o pojišťovnách pozměňovací návrh, který je ještě tvrdší než Šinclův návrh, odmítnutý ministrem financí na jaře. Zastropování výše provizí tak zamířili do zákona, který s danou problematikou vůbec nesouvisí.

Jde tedy o klasický přílepek, které zakázal Ústavní soud a které tak vadí různým aktivistickým organizacím, jako je Rekonstrukce státu. Ty ale kupodivu k tomuto legislativnímu znásilnění mlčí jako hrob. Návrh obsahuje i regulaci rizikového pojištění, která je zcela nesmyslná, klientům peníze neušetří, ale přesně naopak – zabetonuje trh a zvýší ceny pojistek.

Podstata návrhu je především v tom, že reguluje provizi i u té části životního pojištění, kde si klient nic nespoří a jeho pojistku lze bez jakékoli újmy převést k poskytovateli s výhodnějšími podmínkami či nižší cenou.

Pokud zákon bude přijat v podobě, kdy bude takové přechody omezovat, bude to stejné, jako lidem bránit, aby si sjednávali levnější povinné ručení u konkurence, přecházeli k levnějším dodavatelům plynu, elektřiny či telefonním operátorům. Přitom je zřejmé, že teprve usnadnění přechodů mezi dodavateli, které se v posledních letech podařilo prosadit, vedlo k masivnímu zlevňování těchto služeb.

Pojištění bez spořící složky přitom tvoří dnes 80 % životních pojistek. Není to tedy tak, že s regulací spořících životních pojistek se sveze i „pár procent“ těch s rizikovým pojištěním. Je tomu právě naopak. Poslanci teď se zákonem spěchají do třetího čtení, a to tak rychle, že to dali na program už probíhající schůze. Nedodržují tak ani jednacím řádem předepsaných čtrnáct dní mezi druhým a třetím čtením.

Regulace postihne tisíce drobných živnostníků, kterým se ze dne na den zhroutí jejich podnikatelská aktivita. Důsledkem bude, že na trhu vznikne oligopol tří největších pojišťoven, které si budou diktovat ceny, a zprostředkovatelské společnosti jsou vzhledem ke skandálnímu průběhu schvalování regulací připravené obrátit se s žalobami na Ústavní soud. Zahraniční zprostředkovatelské společnosti zvažují už nyní arbitráže s Českou republikou, jelikož zavedením regulací přijdou o podstatnou část svých podnikatelských aktivit.

Návrh poslanců Votavy a Šincla je čirý lobbing velkých pojišťoven, které se snaží omezit konkurenci a zvýšit zisky na úkor svých klientů i finančních zprostředkovatelů, z nichž mnozí tímto krokem přijdou o práci. Nesmyslnost celého návrhu a úporná snaha jej mermomocí prosadit i za cenu ohýbání a překračování zavedených legislativních pravidel navíc vzbuzuje podezření, že jde čistě o lobbing anebo přímo o korupci. Nejpozoruhodnější na tom je ale chování Andreje Babiše.

Zatímco byť za použití podivných metod, ale vcelku správně bránil přijetí pozměňovacího návrhu, protože za ním tušil možnou nezákonnost, dneska mlčí jako zařezaný. Opět tím jenom prokázal, že je nakonec v žoldu velkých korporací a že nějací živnostníci, neřku-li férové podnikatelské a spotřebitelské prostředí, jsou mu úplně ukradené.

Článek vyšel na serveru Svobodné fórum

Má stát regulovat výši provize za životní pojištění?

Nahrávání ... Nahrávání ...

47 komentářů: “Poslanci ČSSD znásilňují zákony, Babišovi je to fuk”

  1. breaking-news napsal:

    Pozměňovací návrhy byly zamítnuty.

  2. pavel-hanzl napsal:

    Tato regulace je nástrojem boje proti konkurenci nezávislých poradců, kteří jsou finančním domům na trhu nepříjemní. Odstraní z trhu 2/3 všech poradců. A proto proti ní vždy budu bojovat, na všech místech budu připomínat, že je namířena proti finančnímu poradenství a proti klientům, i kdyby už byla 5 let schválena.

    A samozřejmě její důsledky využiji pro rozvoj mé firmy.

    Kdo z vás si myslí, že dnes se rozhodne, řekneme si večer víc.

  3. K. Horák napsal:

    Já jen doufám, že už dnes bude konečně jasno, co a jak dále. Máme pátek 13. listopadu a dnes má přijít na řadu opětovné projednávání novely a provizí (vše z dílny pana Šincla). Přiznám se, že mě už je to jedno, ať to klidně schválí, nemám problém s rozpadem provize do pěti let, hlavně ať už je ta nejistota vyřešená a ať se ví, na čem jsme nebo nejsme. A nemyslím si, že by na regulaci dopláceli nějak poradci nebo klienti, pokud se u rizikovek objeví lepší produkt, tak se klient přepojistí jinam (klasická dvouměsíční výpovědní lhůta) a jede se dál. Co bude poradce vracet ? Ideálně nic, v horším případě poměrnou část z roční provize, takže nechápu,s čím tady má pořád pan Hanzl problém. Je to zasloužená provize, ale chápu, že je příjemnější dostávat odměnu za slib trvání smlouvy např. 30 let, přestože je jasné, že reálná životnost smlouvy bude 3, max. 4 roky, takovýto výdrb s pojišťovnou i klientem by se mi jistě líbil taky. Proto jsem pro zasloužené vyplácení provizí, stejně jako u občanského majetku nebo aut. Proč u nich nedostávám provizi 150% z roční platby měsíc po sjednání, hmmm ? Taky by se mi líbilo udělat povinné ručení za 6.000 Kč ročně a měsíc poté dostat provizi 9.000 Kč, to by byl panečku život !!!

  4. J. napsal:

    Můj odhad je, že regulaci nepřežije každý třetí poradce na trhu. Buď skončí úplně, nebo to bude mít jako přivýdělek. Propad příjmu najednou o 80% je likvidační. Žádné svobodné podnikání není takto drasticky regulováno. Od začátku této regulace je zřejmé, že v žádném případě nejde o klienta. Klient je zde brán jen jako nástroj k dosažení cíle. Kdyby šlo o klienta, tak se situace řešila už před 10 lety. Trh se vyvijí, čistí a reguluje sám. Není třeba takto brutálního zásahu, který má za cíl odstranit hlavně poradce, kteří otevírají klientům oči a vybírají jim dle jejich potřeb řešení. Bohužel se vrátí době, kdy klienti, kteří si nebudou moc nebo nebudou chtít za finanční poradenství zaplatit budou zcela závislí na jednobarevném poradenství. Myslím si, že pan Šindelář z USFČR publikoval na toto téma docela dost. Bohužel zákonodárci toto nechtějí vyslyšet.

    • Michal Podolský napsal:

      To je naprosto v pořádku, vždyť je nás jak s prominutím sraček. Jeden čas jsem měl pocit, že to snad dělá každý, kdo má v zadku díru a udrží tužku a moč, hrozné. Od mého kolegy v zaměstnání lákali na průmyslovce jeho syna, který má snad lehce po osmnáctých narozeninách. Nezlobte se na mě, ale já jako laik a normální občan vám tu regulaci přeji a cítím, že tento obor i vy samotní ji potřebujete jak sůl. Moje zkušenost s finančním poradcem je 2× velmi špatná, přestože jsem chtěl vždy jen povinné ručení,domácnost nebo odpovědnost, tak mi pokaždé bylo nuceno investiční životní pojištění. Ten druhý poradce poté, co u mě s IŽP neuspěl mi ani to auto nesjednal s tím, že je to pro něj provizně prodělečné (nezajímavé) a slušně mě odkázal na internetový srovnávač a on-line sjednání, no tak si pak vyberte.

      • J. napsal:

        Nemůžete ale všechny házet do jednoho pytle. V každém oboru jsou slušní, poctiví lidé, ale samozřejmě i nepoctivci. V oboru dělám přes 12 let a vidím, jak těch nepoctivých ubývá. Nemusí být žádná regulace, společnosti už sami s nimi odmítají spolupracovat. Na trhu je řada dobrých poradců, kteří svou práci dobře a svědomitě a ty to odnesou. Kdo dělá nekalé praktiky bude na trhu dál a bude mít větší pole působnosti. Co se týká náboru, už jsem přestal vídat 20 leté kluky v audinách. I to mělo svůj vývoj a tato doba je už dávno pryč. Připadá mi, že se teď řeší něco, kde byl problém před 10 lety. Regulace bude mít hlavně dopad na finanční poradce a odnesou to hlavně klienti.Ne každý finanční poradce bouchá investiční pojištění. Znám i od konkurence perfektně zpracované finanční plány, kde klienti šetří ročně desítky tisíc na pojištění aut, majetku. Pro běžné klienty to zase bude znamenat přesun k jednobarevnému poradenství. Víte o kolik % se díky finančním poradcům snížila cena rizik u životního pojištění, cena povinného ručení?

  5. J. napsal:

    O této regulaci tady už toho bylo řečeno dost. Jisté je, že to zamává s trhem. Mnoho společností a ještě více poradců skončí. Běžní občané přijdou o možnost finančního poradentsví. Ti poradci, kteří to ustojí se budou muset hlavně orientovat na movitou klientelu, kde bude placené poradenství. Nedokáži si představit, že běžný občan bude ochoten platit za radu, optimalizaci svého pojištění.

  6. Produkty napsal:

    To máte pravdu že podíl rizikovek z dřívějších let je měně jak IŽP.
    Těch se regulace ale netýká.
    A jaké produkty dnes můžete prodávat? IŽP aby klient dostal alespoň něco zpět nebo rizikovku. A ta je černá díra.
    Už se těším jak za 5 nebo 10 let klietovy budeme vykládat že na nějaké peníze nemá nárok. Jen rizikovka. A za tu zaplatil 120000 za 10 let a pak nic. To budo7 všichni klienti jasně hlásit že si na to vzpomínaji že jim to poradce před 10 lety říkal. Nebo se zde tvoří další trh pro SOS a bude se odstupovat od počátku od smlouvy.
    A aby se to trh nedozvěděl tak budou pojišťovny tiše souhlasit jak to dělají již dnes. Nikdo přece nechce špatnou reklamu.
    Tak jaký produkt tedy doporučujete Vy?

    • Ales napsal:

      Ja bych z klientu hlupaky nedelal (i kdyz je pravda, ze investicko s pocatecnim poplatkem 20 000) si moudry nenecha vnutit). Mam pojisteni domu a pk letech stale nic nenaslkreno. Mam pojisteni auta a pk 10 letech zadne plneni. Mam urazovku a zase pri doziti ani koruna. Mam nit za financnim arbitrem?

      Asi by poradci meli zacit od sebe a ucit se, co je vlastne pojisteni.

    • Petr napsal:

      Pojištění je závazek pojistitele, potvrzený pojistnou smlouvou (pojistkou) pojistitele (zpravidla pojišťovny) s pojistníkem, který sjednává pojištění ve prospěch pojistěného (pojištěnce), vůči pojištěnci tlumit dopad (škodu) z určených negativních „škodních událostí“. Pojistník, který se zavazuje hradit pojistné, i pojištěnec mohou být jednotlivci nebo právnické osoby. Často jde o tutéž osobu, pokud pojistník sjednává pojištění pro sebe sama.

  7. napsal:

    Netuším čím se živíte Vy, ale jste úplně mimo. Vy si myslíte že když se necháte n.p. operovat tak lékoř dostává svou odměnu tak dlouho jak se Vy léčíte?
    Nic takového. Chcete znát náklady za sjednání? A jaké náklady tedy Vám sdělí Váš prodejce Auta. Pokud vůbec na nové máte. A jak je to s rohlíkem. To Vám pekař taky zděluje výši jeho nákladů když yi koupíte rohlík. Asi ne. To co z Vás jasně mluvý je závist výdělku za produkt který sám asi prodávat neumíte resp. ani nesmíte. K tomu je vzdělàni nutné a povoloní od ČNB. V oboru Vašem asi může přijít každý a začít pracovat. A pokud někomu jeho odměnu za odvedenou práci nepřejete, tak si ten produkt nekupujte. Ale nechte si své neodborné a rádoby populární jázory pro sebe.

    • Angelus napsal:

      Světe div se, lékař skutečně dostává odměnu za konkrétní úkon za tu operaci. Nedostává peníze za to co udělá v budoucnu ihned s tím, že za tu odměnu bude ručit. To samé automechanik a další činnosti. Jen rádoby finanční poradci považují v pořádku, když žijí z neustálých půjček a na dluh. Dostávají odměnu z peněz které klient ještě nezaplatil. Ten pán, kterej argumentoval těma doktorama je příklad sám za sebe. Bere to tak, že ta ty 3–4 schůzky (kéž by) je adekvátní dostat ihned odměnu na 30 let dopředu, aniž by je klient ještě zaplatil.

  8. Klient napsal:

    Je dobře že s tím někdo něco udělá, problém není v nákladech, ale to že o nich klient neví. Přijde mi absurdní, kdybych například prodával internet, našel klienta a např UPC mi zaplatilo 12000.-Kč za klienta který platí 500.-Kč s tím, že až po 2 letech budou mít nějaký příjem. U pojistek to normální je a ještě nejspíš pojišťovny vydělávají. tzn. prodává se jen vzduch omaštěný větrem jak říkal hospodský v jedné pohádce. Pokud je provize závislá na počtu let a 2 leté pojistné se vyplácí v případě uzavření smlouvy na 30 let, měla by se i odměna vyplácet po dobu 30 let jako v každém jiném oboru. V opačném případě bude vždy někdo poškozen. Kdo tohle nechápe, tak buď nemá ve financích co dělat a nebo je vychcánek s myšlením po mě potopa.

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane Kliente, prodat internet je mnohem lehčí. Klidně si pojďte zkusit naši práci a pak si to povíme. Nejste zcela kompetentní mluvit o tom, pokud to vidíte jen pohledu klienta.

  9. Jan napsal:

    Konecne!!! I střední management Koop poj. vi ze je Šincl
    Uplacený!!!
    Probudte se, jde o soukromý zájem regulovat! Šincl je zmr…!!!

  10. Vasil napsal:

    Zajímalo by mě, kdo zaplatil za článek panu Šramkovi :-))))

  11. B. napsal:

    „Zahraniční zprostředkovatelské společnosti zvažují už nyní arbitráže s Českou republikou, jelikož zavedením regulací přijdou o podstatnou část svých podnikatelských aktivit…“ Já už se fakt těším až budou budou dokazovat o co vlastně přišli.. Oni tady měli něco slíbeno a něco investovali? 😀

  12. Petr napsal:

    Debaty tykajici se regulace sleduji jiz dlouho. Celkem by me tedy zajimalo, jak dospel autor k tomu, ze pojistek typu KZP a IZP je na trhu pouze 20%? Jak je tedy mozne, ze se vsude mozne pise o problemu tykajicim se nekolika milionu smluv? Ano je to tak. Navic klient si nikdy nedokaze spocitat, kolik si vlastne naspori, nebot nema ani tucha, kolik mu bude odecteno na poplatcich. Proto se nebojim rici, ze vse dopadne jako v Holandsku. Proto je regulace krok spravnym smerem. Provize u IZP a KZP by meli byt u sporici slozky uplne zakazany a u rizikovek by to melo zustat, tak jak to je. Potom by to smysl davalo a klienti by tim neprichazeli i penize

    • napsal:

      Sorry pane Hanzle, ale pokud by se regulace netýkala i rizikovek, tak tu máme okamžitě ten samý problém s přetáčením smluv, jen by se místo rezervotvorných co dva roky protáčeli ty čistě rizikové. Jen by se změnil název produktu, ale protáčelo by se dál. Pojišťovny jsou hloupé, ať nastaví výplatu provize každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy tak, jak to má nyní např. Allianz Rytmus Risk (každý rok 25%) a je po problému. Žádné stropy provizí, žádné vyplácení po dobu 5-ti let, žádný problém. Jen mě mrzí, že se s tímto přístupem s prominutím z těch sraček v našem oboru nikdy nedostaneme. Není zapotřebí žádných zákonů ani novel, ať se domluví pojišťovny na tom, že se bude vyplácet provize každý rok jak u Rytmu Risk a je po problému. Zase tady vymýšlíme Ameriku, která už je dávno objevená, jak typicky české…

      • Radek napsal:

        V tom, co píšete, vidím velkou pravdu, ale
        1/ navrhovaná regulace Votavy a Šincla se týká i rizikovek
        2/ jak píšete: „Pojišťovny jsou hloupé, ať nastaví výplatu provize každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy.“ Ano – pojišťovny. Ne zákonná regulace.

  13. pavel-hanzl napsal:

    Ano, korupce, to je oč tu běží!

    Předvolební kampaně stojí stamiliony, které matce straně chybějí jak od státu, tak i od oficiálních sponzorů, kteří to nemohou – nechtějí udělat nezištně.

    Před pár dny jsem na dvou webech navrhl, aby se vytvořila skupina osobností, která by dala podnět k trestnímu stíhání ČSSD pro korupci. Stádo vystrašených ovcí, to jest poradenská obec se obává následků, protože ta strana právě ovládá ministerstvo vnitra. takže jsem se stal sběratelem červených palců na Poradci Sobě a ignorace zde. Milí kolegové, vítejte v době ústavních stížností. Ono to je více než čekáte složité, víte, pane Votavo a pane Šincle? Chystá se hromada ústavních stížností. Takže pánové anonymové, jmenovitě i pane „Já“, na jásání je brzy, i kdyby to naprostá většina z těch 200 poslanců horlivě odsouhlasila. Účelový přílepek, pod tlakem k začlenění Solvency 2, tlak i od ČNB, jasný případ silné lokomotivy za miliardy korun. To už je síla, takový vlak naložený sliby za účelové hlasování, to se zdánlivě nedá zastavit. NEDÁ ???

    Třeba se krutě mýlíte a půjdete bručet.

    Kdo to ještě nepochopil? Nejde o odstranění bouchačů, ale o odstranění silné konkurence, nezávislých poradců z trhu. Nepřežije, kdo nemá dost rezerv a má významný podíl na produkci ŽP. Na nějakou etiku téhle práce pánové poslanci z ČSSD kašlou. Klient ostrouhá. Tohle je k pláči politika!

    Čekám už jen na to, až někdo vypíše tučnou odměnu na dodání důkazů o korupci a ta oranžová strana bude vyřízena nejméně pro 2 příští volebních období.

    Pánové kapitáni z velkých firem distribuce pojištění, co vy na to? Za takových 50 milionů CZK nabídnutých veřejným příslibem, to se důkazy jen pohrnou. Uděláte dobrý obchod. Jsou-li v tom namočeny nějaké ty firmy z oblasti produkce pojistek, jistě se najdou lační informovaní svědci přímo zevnitř. Existuje kouzelný institut utajeného svědka soudního řízení, tak čeho se bát? Přeji nám všem, aby to prasklo brzy, než vymře většina poradců. A ušetříte úroky z půjčeného kapitálu na zálohy provizí, kterým chcete sítě poradců udržet naživu.

    A Babiš? Nevím, jestli se mám jen za něj stydět, nebo z něj i plakat. Asi udělal výměnný politický obchod, čímž nás podřízl zezadu. Nějak jsem to od něj nečekal… je to asi spíš obchodník, než politik. Třeba se kamarádí s nějakou tajnou lobby.

    • Michal P. napsal:

      Chápu pane Hanzle správně, že jediné, co Vám na připravované novele vadí, je skutečnost, že se týká i čistých rizikovek ? Takže pokud by z toho byly rizikovky vyňaty a týkalo se to jen rezervotvorných (byť stlačených na minimální postačitelné pojistné), tak byste s rovnoměrnou výplatou po dobu 5-ti let neměl problém ? Děkuji za Vaši reakci. Michal

      • pavel-hanzl napsal:

        Dobrý večer, pane Michale!

        Přesně jste to trefil. A proto by se ihned objevily sazby, kde by bylo minimum výluk a dobrá cena rizik, takže taková Flexi, jinak výborný produkt, by byla bez inovace na čistou RŽP neprodejná na min.postač.poj. , natož na vyšší běžné pojistné. A bylo by to správně.

        Samozřejmě, že by firma PČS ihned produkt musela inovovat a zapomenout na zisky z poplatků za správu aktiv. IŽP jsou z podstaty tzv. špinavým řešením rizik, viz nedávný článek na Poradci Sobě. Už nemají funkci superměny (tedy s dominancí do investice), už poradci umějí levnější cesty, jak se nechat zaplatit. Tyhle smlouvy se dělají v 80% právě s dominancí do rizik, jenže proč nakupovat dluhopisy v garantovaném fondu, mít s tím vším náklady, když na min.postač.poj. se jich nakoupí právě tolik, aby se to mohlo strhnout za rizika a poplatky? Hezky se k tomu vyjádřil kolega Kolář na daném webu. Ale i špinavé řešení může být pro klienta dnes výhodnější (nejen cenou), než čistá RŽP, pokud zatím pojišťovny nic nenutilo tlumit rezervotvorná pojištění a kalkulují budoucí zisky ze správy aktiv, často ze zdvojených poplatků.

        A čistě provizně motivované přetáčení rizikovek po 2 letech nemusí být žádný problém ani pro pojišťovny, ani pro klienty, ani pro poradce. Žasnu nad názorem zkušeného finančníka pana Hampla, který se mnou v tomto nesouhlasí. Spíš to vidím na pohodlnost ČNB ve výkonu dohledu. Hezky pěkně může nastoupit schopný programátor, pak nastoupí registr s historií smluv v rodině a do půl roku od zadání úlohy programátorovi bude výměna produktu za nějaký s podobnou cenou a výlukami prostě považována nikoliv za projev poradenství a etické finančně – zprostředkovatelské práce, ale za projev nepřípustné ziskuchtivosti poradce, vedoucí ke vrácení nové provize i k udělení výchovné pokuty od a) poradenské firmy, b) od profesní organizace, c) od regulátora trhu, to vše s pohrůžkou odejmutí licence, pokud by to ten nenasytný chlapec – poradce zkoušel znovu, třeba vícekrát než 2× v jednom roce.

        Je to jen o nastavení pravidel, kdy se ještě faul nepíská. Pak může být každá pojišťovna více zisková, ceny rizik mohou nadále klesat, taktéž by se zkracovaly seznamy výluk. Klidně se takové – takto nastavené smlouvy mohou dožít podstatné inovace konkurenčních produktů a proto i mohou důstojně zemřít v čestném boji s těmi konkurenčními. Vidím to na životnost do 6 let a to je na tak silně konkurenčním trhu optimistické přetrvání smluv. A samozřejmě je to správně. O přetrvání smlouvy má rozhodnout její užitek pro klienta, nikoliv regulace provize za její zprostředkování.

        Pro pana Já: pane, už si nemyslím, že patříte do léčebny. Jen jste příliš pomýlený. Ve skutečnosti oba chceme očistu finančně – poradenského trhu, jen já nevěřím na nutnost profesního zabíjení slušných poradců proto, aby s jistotou byli zabiti ti neslušní.

        Podepíšu vám, že tohle spravedlivé selektivní trestání náš obor pročistí lépe a rychleji, než dopad asteroidu jménem Šincl-Votava-2015. Jistě jste již v TV zaslechl, že dopad velkého asteroidu na povrch planet má fatální dopad na naprostou většinu životních forem.

        Regulace, tak jak je nyní koaličně vydávána za kompromis, jistě povede ke stoupání cen rizik a k likvidaci nezávislé konkurence, tj. poradců ve velkém. To Šinclův první návrh byl také drzým pokusem likvidovat konkurenci, ale ten poslední ji chce likvidovat drtivě a důsledně, bezohledně a hloupě, kontraproduktivně. Majitelé pojišťoven ze zahraničí se v takovém případě brzy začnou ptát, jaké že voly si to místní pojišťovny v našem parlamentu našly. Začnou bít na poplach a celá vedení v tomto namočených pojišťoven půjdou stejně do pár let do kytek.

        Je nevyhnutelné, aby tato obtížná práce s lidmi byla spravedlivě zaplacena, jinak se naplno projeví obecné ohrožení českých lidí, protože budou ještě více podpojištěni. Za obecné ohrožení jsou tvrdé sazby v nápravném zařízení určeném k trestům odnětí svobody. Tak nějak jako u velké korupce.

        • Michal P. napsal:

          Je fakt, že kdyby se návrh netýkal i čisých rizikovek, tak Pojišťovna ČS s Flexi významně ostrouhá, to samé Kooperativa s Perspektivou 7BN. Ruce by si naopak mnula UNIQA se svým RŽP-D, Allianz s Rytmem Risk, Generali s Bella Vitou, MetLife s TrendLifem…i ta Česká pojišťovna má alespoň svůj MultiRisk :0)

    • Už mám Hanzla dost napsal:

      Přesně díky těmto komentářům, Vám pane Hanzle nikdo nikde nereaguje jako spojenec. Jak někdo nesdílí stejný názor, byť jen úhel pohledu na věc, hned je ignorant, ovce, apod. Jste neskutečně omezený člověk, pane Hanzle, který není schopný si přiznat, že mince má dvě strany. I když v některých věcech s Vámi i souhlasím, tak vám tu podporu nevyjádřím už proto, že se chováte jako šílenec, co celý svět vidí černobíle. Rýpáte do anonymů. Napadlo vás, že se především bojí toho, že byste je při své svérázné povaze potom nepřestal obtěžovat maily, atp? Nepracujete nikde s fakty, vymýšlíte si konspirace, přirovnáváte regulaci k meteroritu, který vyhlazuje živočišné formy a podobné šílené příběhy. Také píšete všude, jak máte zástup příznivců, kteří s vámi jdou proti politikům. Že vás v diskuzích nepodpoří…

      • pavel-hanzl napsal:

        Vy poštěkávající psíku jménem „Už mám Hanzla dost“, nejste ani ubohý anonym, jste něco horšího, jste zloděj jmen. Nebo máte tak hloupou matku? Které z těch slov je jméno, když příjmení jste mi ukradl? Třeba „Už mám“, nebo „a dost“ ??? Doufám, že vaši matku neznám.

        Není šílené pojmenovat ten mrtvolný strach, který ovládl poradce. Ovce, ano, jistě! Ale spíše ovce, které před podříznutím ani nezamečí.

        Nepotřebuji si vymýšlet konspirace. Bohužel mé texty mají reálné důvody. Jen debilovi není zcela jasné, že tu je kolosální korupce, namířená proti finančnímu poradenství, to jest i proti klientům.

        Nic nepíšu všude. A jsem nepřítelem sociálních sítí a lajků, pane. To je pro vás a jiné důvěřivce, kteří se potřebují celému světu zmínit, kde byli, co kupují a s kým spí.

        • Už mám Hanzla dost napsal:

          A je to tady opět. I kdybych takové jméno měl, tak co? Znamená to jen proto, že takové jméno jste nikdy neviděl, že je matka hlupák? Mimochodem, nemůžu ho ukrást, ono vám to jméno totiž nepatří, ale to jste asi nevěděl… Mimochodem, třeba za to nemůže matka, ono si jméno jde i změnit. Ale to odbočujeme, nesmíte brát ty internetové kolonky tak vážně… To, že se vás ptají na jméno, neznamená povinnost ho vyplnit. To můžete být rád, že se na investujeme nezádávají např. údaje do bankovnictví, s vaší poctivostí vyplňování kolonek byste měl možná problém. Vy si děláte na netu fakt reklamu, arogantní, sprostý, omezený, rozsévající obvinění ničím nepodložená. Ano, korupcí to opravdu smrdí, jenže dokud není žalobce, není soudce. A když se tu chcete titulovat do role toho obhájce, měl byste umět předložit důkazy. A pro vaši informaci – důkazy se nerovnají domněnkám, ať jsou sebepravděpodob­nější.

          • Už mám Hanzla dost napsal:

            Sorry, ne obhájce, ale žalobce.

          • pavel-hanzl napsal:

            Tak milý pane zloději mého jména, aby bylo jasno: arogantní, sprostý i omezený je obvykle každý anonym, protože se nebojí chovat se tak. Já jen podrážděně reaguji, protože jsem vytočený a obvykle přepracovaný. Nikdy jsem sám neútočil. A jsem prý slušně vychovaný chlapec, což mi mnohokrát potvrdili přátelé i klienti. Těm věřím mnohem více, než poštěkávajícím psíkům v plášti pánů anonymů.

            To, že útočník v diskusi záměrně nemá pravé jméno, jej svádí k jeho přirozenému projevu, jaký opravdu je. Může si pak dovolovat útoky na podepsané čtenáře, kteří se mohou maximálně bránit identitě, která je jen shluk písmen, nic více. NULA. V reálném životě jste možná v něčem dobrý, možná pro své dítě jste nejlepší táta ve vesmíru, ale zde a veřejně raději jste ta NULA, protože se ke mně, jako nositeli jiného názoru, nechcete chovat slušně. A je mi srdečně jedno, co si myslíte o mně. Zde a veřejně jste jen štěk rozdávající lajky a na to je facebook, pane. Nebo pornostránky. Toto by měl být veřejný prostor pro finanční poradce, aby se mohli zlepšovat, aby odborně i mravně rostli. Místo toho se to stalo scénou pro anonymy. Řada lidí, kterých si vážím, sem už do diskusí neleze, což vede k úpadku úrovně tady. Příklady: Borkovec, Záruba, Majer.

            Pokud máte starosti o důkazy, tak ty se jistě najdou. Já jsem jen navrhl cestu, jak je legálně získat. A aby někdo měl motivaci je dodat, co by se mělo stát. Na divokém západě byli lovci lidí = lovci odměn a fungovalo to. Pak se konaly nějaké ty popravy a hned bylo v kraji bezpečněji.

            Není hanbou a není korupcí, kdyby pojišťovny řekly: nenávidíme finanční poradce pro jejich konkurenční vliv a chceme se jich zbavit, proto podporujeme oficiálně tuto stranu, oficiálně touto miliardou korun ročně za to, že si dala zničení našich konkurentů do svého volebního programu. Ale poslanci se bijí v prsa klientskými zájmy a zatraceně to smrdí! Korupce tu čouhá z každé další zprávy, co se děje. A jistě víte o zákonu č. 253/2008 Sb. Právě zaštítěním se zájmy klientů, v jasném záměru proti zájmům klientů, regulovat i provize z pojištění jen osobních rizik, jde o podezřelé jednání.

            Pokud máte starosti o to, proč nejsem mlčící ovce, ale mediálně protestuji proti korupci, ze které je podezřelá skupina pojišťoven a ČSSD, trochu se pletete v Pavlu Hanzlovi. Určitě jej spousta lidí obdivuje a daleko větší spousta jej nenávidí. A s tím jsem vyrovnán. Moc bych se divil, kdyby mne většina lidí z branže měla ráda – já ji totiž rád vůbec nemám. Pro pasivitu v boji za naše provize, za selhávání u klientů, za selhávání v jejich myšlení, za neschopnost v obsluze klienta.

            K tomu, abych se mohl ke komukoliv slušně a bez – jak říkáte sprostoty a arogance – vyjadřovat, očekávám bazální slušnost a úctu k názorovému protivníkovi, čímž vy také neoplýváte. S mnoha anonymy jsem si psal slušně, protože jim šlo především o věcná odborná témata, nikoliv jen o napadání mé osoby.

            Není pravda, že rozsévám obvinění ničím nepodložená. Jsou podložená a bytelně! Existují silné indicie a nepřímé důkazy a i s těmi lze zahájit vyšetřování, pak trestní stíhání a pak vydat odsuzující rozsudek. Když to jde u vražd, proč ne u potenciálně velké korupce? Je jen otázkou času, než si někdo koupí další, tentokrát už i přímé důkazy, které potřebuje pro drtivé vítězství spravedlnosti nad korupčníky. A doufám nyní, že aspoň nějaká menšina čtenářů tohoto mého příspěvku mi dává za pravdu, že bojovat za poradce a být možná poražen, je a bude vždy pro mne čest. Je naopak ostuda nebojovat, jakou máte vy a s vámi ta většina poradců, kterou musím pohrdat. Ovce, čekající na Šinclův nůž.

            Ti co tlačí na prosazení regulace to silně přehnali a každá akce má i svou reakci, to je z fyziky, pane. Přeji vám procitnutí. I když ta regulace bude do zákona prosazena, bude obejita, nebo zrušena. Je totiž namířena přímo proti zájmům klientů i jejich poradců. A povede k drtivým poklesům zisků majitelů všech českých pojišťoven, což není dlouhodobě udržitelné, je to nepřirozené a bude to změněno. Mezitím porostou náklady, které ponese zase klient, nikdo jiný.

        • A dost napsal:

          Vážený pane Hanzle opravdu stačí. Nejste li schopen tolerovat jiný názor a ihned jste útočný a urážlivý tak se vraťte zpět do školní lavice. Tam Vám opět mohou vysvětlit pojem Demokracie. Vaše chování je až proti ústavní. Vy popíráte Vašim postupem svobodné právo na vlastní názor.
          No u Vás klienti asi moc vlastního názoru nemají, j8nak by nemohli být Vašemi klinty.

    • napsal:

      Pane Hanzle, a Vy si myslíte, že právní oddělení pojišťoven, ČNB nebo Ministerstva financí s alternativou případných arbitráží nepočítalo ? V tom případě jste na velkém omylu. Já jsem vážně zvědav, o co by se případná arbitráž opírala. Stačilo by jen ukázat, kolik se každý rok zruší předčasně smluv a sjednají se náhradou nové a jak rok od roku klesá počet celkově uzavřených smluv. Myslím, že by případný žalobce těžce splakal nad verdiktem (výdělkem). Osobně Vám pane Hanzle tuto regulaci a vůbec schválení tohoto zákona od srdce přeji, aspoň se ukáže, jaký jste elitní „áčkový“ poradce. Taková arbitráž se může táhnout i několik let :0)

      • pavel-hanzl napsal:

        Pane Já, myslím, že ta právní oddělení se přepočítala a celá vedení pojišťoven, včetně vámi zmíněných právních oddělení, postihne do několika let nucený odchod, iniciovaný vlastníky daných pojišťoven zvenčí.

        Pokud máte starosti, o co by se arbitráž či ústavní žaloba nebo stížnost opírala, uvedu jen jediný z několika nepřímých důkazů velmi pravděpodobné korupce, protože opírat důvod regulace i pojistek nastavených jen na rizika o zájmy klientů je očividná lež, na hony z toho čouhá falešná morálka a ziskuchtivost, když zákon má pomoci likvidovat konkurenci.

        Pokud máte starosti o přetrvání pojistek nastavených jen na rizika, pak jsem již opakovaně napsal, že je tržně naprosto zdravé, že pojistka může po několika letech čestně zemřít v silné konkurenci významně inovovaných smluv a nemá být při životě držena uměle, jak si to přeje ten lobbing. A přetáčení co dva roky tím samým poradcem snadno vyřeší registr smluv. Napadáte samotnou podstatu, pracovní metodu poradců, a to je optimalizace klientových toků. To je, jako byste kriminalizoval chirurga za operační nůž.

        Protože jste na spoustě míst naznačil, že jste poradce, jsem si jist že rozumíte zcela. Možná ale zahříváte nějakou židli někde za pěkný plat, možná za klienty nejezdíte, jen možná. Nevím o vás víc jiného, než že máte silné pomýlení úsudku a píšete o prodejcích vybraných produktů, když poradci podle vás neexistují. Jste-li ovšem ta správná identita, můj fanoušek. Kromě vás i dalších několik lidí se tu podepisuje v první osobě jednotného čísla, dosud jsem nepochopil, co je na tom originálního. Udělal byste mi docela radost, kdybyste mi osvětlil, proč se stydíte za své skutečné jméno. Napište třeba: jsem Jiří Vopička a nenávidím jiné poradce, protože se mi od počátku věků nedaří v mém úsilí pojišťovat lidi. Pokud se tedy nedaří mně, ať se nedaří všem!

      • pavel-hanzl napsal:

        Rád bych vám ještě poděkoval, protože pokud ta regulace bude taková plošná, tak sice postihne cash flow z mé osobní produkce, ale na druhou stranu na ntrhu bude mnoho vyděšených kolegů, které mohu přijmout do mé firmy, aby přežili. Vlastně mi přejete urychlení růstu sítě mých lidí a jako její ředitel nemohu, než vám srdečně poděkovat! Jako poradce vás samozřejmě rád nemám, protože já poradce rád mám a vy ne. Přejete jim zničení, já jim přeji rozkvět.

        • napsal:

          Děkovat nemáte pane Hanzle zač a zákon přijatý bude, na to vezměte jed, takže regulace se Vás dotkne, ale coby excelentní super áčkový elitní super si s ní poradíte levou zadní, ne ? Zatím si můžete připravovat podklady pro případná soudní jednání v rámci těch vašich arbitráží :0)

          • pavel-hanzl napsal:

            Kohouti jsou malí páni, to jitřenka řídí kokrhání!

            To je samozřejmé, že z regulace vytěžím maximum možného. Děkuji za otázku.

            A podklady se už připravují a jde to mimo mě. Důležití lidé nespí a jednají.

            Přeji vám pěkný den!

            • napsal:

              No tak to přeji pane Hanzle hodně štěstí s těmi žalobami a arbitrážemi vůči pojišťovnám :0) Vy ale máte strach o svoje vysoké provize, jen co je pravda…

              • pavel-hanzl napsal:

                Strach je přirozená emoce a já se za svou práci nestydím, proto tyto změny samozřejmě odsuzuji. Jsou pro slušné poradce likvidační. Vás to evidentně neživí. Co vás živí, pane?

                • napsal:

                  Jasně, on si každý myslí, že si pojišťovny nechají s prominutím srát na hlavu. Já být majetkář nebo autař tak budu úplně stejně žalovat majetkové pojišťovny, že chci taky provizi na 30 let dopředu, v plné palbě a že chci ručit taky jen ty směšné dva roky a to ještě poměrnou částí. Ono je to totiž přesně to samé, nebo snad ne ? Produkt jako produkt, ne ? Nebo snad máte pocit, že je životní pojištění něčím extra výjimečným ? Možná tak výší té provize a tím, že na rozdíl od ostatních produktů se vyplácí celá a hned. Ostatní produkty se zaslouženou výplatou provize jsou tedy diskriminovány, nebo snad ne ? Pěkně si pane Hanzle ohýbáte všechno tak, aby to bylo k Vašemu obrazu, jen co je pravda. Proto Vám tu regulaci přeji, je totiž férová k celému trhu, padni komu padni.

                  • pavel-hanzl napsal:

                    Vy se živíte něčím mimo náš obor. Proto stále vykřikujete, že cena za zprostředkováni majetku je nižší. Tam je ale pravidelná a pojistit majetek je mnohem snazší. Lidé to sami poptávají. Řešit osobní rizika nikdo aktivně nepoptává a řešit je správně vede k bojům o kompromis, v zájmu klienta. Poradenství v domácnosti, stovky kilometrů od bydliště poradce, mnoho schůzek, to prostě není levné.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.