Pátek 10. července. Svátek mají Libuše a Amálie.

Pokračování sporu Babiš versus Šincl aneb Chystají se poslanci definitivně odhlasovat regulaci provizí ministrovi navzdory?

Jiří Šindelář - USF ČR

Začátkem léta, kdy mezi ministrem Babišem a poslancem Šinclem vypukl spor o regulaci provizí u životního pojištění, létala z obou stran silná slova a závažná obvinění. Lobbing ve prospěch velkých pojišťoven, složka s kompromateriály, vydírání, korupce, odvolaný náměstek, ministr, co se „zamiloval“ do poslance… Dnes je ticho po pěšině a kontroverzní návrh bude zřejmě bez problémů prohlasován sněmovnou. V politickém slovníku je výsledek označován jako koaliční kompromis. Je tomu tak ale doopravdy? Zopakujme si základní fakta. 

Kompromis je, když obě strany ustoupí a ani jedna neodchází poražena. Ještě na jaře tohoto roku ministerstvo financí odmítalo jakoukoli regulaci odměn zprostředkovatelů jako protitržní a potenciálně protiústavní přílepek do zákona, dnes souhlasí s jeho zavedením. Ještě v létě ministr Babiš publikoval článek odmítající regulaci čistě rizikových pojistek jako ochranu zájmů pojišťoven, kterou nelze odůvodnit ochranou spotřebitele. Dnes je na stole návrh, který zavádí plošnou regulaci životního pojištění bez ohledu na to, zda se jedná o rezervotvorné či rizikové. Ochrana spotřebitele tak šla zjevně stranou.

Údajný kompromis má spočívat v tom, že odměna za zprostředkování pojistky nebude nijak zastropována, ale pouze stejnoměrně rozložena do pěti let. V praxi to znamená, že některým firmám či jednotlivcům, kteří se doposud na životní pojištění specializovali, poklesne skokově příjem až o osmdesát procent. Jedná se o drtivý propad, který mnoho firem nemůže ustát. Současně lze očekávat pokles prodeje, který se odrazí i na hospodaření středních a malých pojišťoven. Absence stropu na odměnu je v této souvislosti bezvýznamnou úlitbou, která má vyvolat dojem, že i strana velkých pojišťoven v něčem ustoupila.

Regulace provizí životního pojištění je obhajována tvrzením, že klienti jsou poškozováni nepoctivými zprostředkovateli, kteří je přemlouvají k „přetáčení“ smluv, aby získali odměnu za uzavření nové smlouvy. Ponechme nyní stranou, kolik smluv takto přetočí samotné pojišťovny, když například zjistí, že klientům přislíbily příliš štědré zhodnocení úspor.  Podstatné je, že klient může v takovém případě skutečně přijít o část svých peněz, ale pouze v případě, že má uzavřeno životní pojištění, které kombinuje pojistku se spořením.  V tomto případě je mu kráceno tzv. odkupné, tj. ta část peněz, kterou si spořil.

Životní pojištění s rezervotvornou složkou je navíc státem daňově zvýhodněno, a tak lze chápat zájem státu na ochraně spotřebitele. Jak ale vysvětlit regulaci provizí u té části životního pojištění, kde si klient nic nespoří a jeho pojistku lze bez jakékoli újmy převést k poskytovateli s výhodnějšími podmínkami či nižší cenou? Jednoduše nijak. Poslanec Šincl ani další zastánci této regulace nikdy žádné důvody neuvedli. Důvod je jednoduchý. Nejsou totiž veřejně hajitelné, protože se jedná o obchodní zájem několik velkých pojišťoven, které si tak chtějí udržet své klienty a zabránit jim v přechodu k levnější konkurenci.  Je zřejmé, že taková „ochrana“ musí klienty poškodit.

Není to tak dávno, co parlament přijímal zákony, které usnadňovaly přechod mezi telefonními operátory, dodavateli energií či poskytovateli hypoték. Vždy to přineslo zvýšení konkurence a pokles cen. Dnes je zřejmě jiná doba. Parlament pomůže vytvořit oligopol velkých pojišťoven se zahraničními vlastníky a tisíce domácích živnostníků pošle na „pracák“.  To je podstata koaličního kompromisu, který se poslanci bez dlouhých řečí chystají schválit.

Autor je předseda představenstva a výkonný ředitel USF ČR.

Článek vyšel na serveru ParlamentníListy.cz
  

 

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

17 komentářů: “Pokračování sporu Babiš versus Šincl aneb Chystají se poslanci definitivně odhlasovat regulaci provizí ministrovi navzdory?”

  1. Beckham napsal:

    Nevím, proč se tady pořád navážíte do p. Hanzla. Je logické, když schválí zákon, tak půjdou všichni pojišťováci s příjmem dolů. Nelíbilo by se to nikomu. A že provize byly tak vysoké , můžou za to jen pojišťovny, nikdo jiný. Teď brečí, ale s přeboucháváním začaly sami.

    • napsal:

      Nikdo se tu do pana Hanzla nenaváží, jen tu platí ono známé okřídlené „jak se do lesa volá, tak se ozývá“. Samozvaný obránce slušných finančních poradců…už je to směšné i ty jeho arbitráže a pády vlády a Parlamentu ČR. Snad to zítra schválí, aby tu byl od něj už klid.

  2. Anonymní anonym jméno nezveřejňující a just ho neřeknu, poser se ty víš kdo :) napsal:

    Už zítra. Snad nám ten zákon konečně schválí.

  3. PT napsal:

    Děkuji za odpověď. Připojím tedy další dotaz. Jak tato regulace sníží konkurenci?

    Podnikatelská pojištění se také sjednávají a tam je provize 10% z ročního pojistného. Auta se také sjednávají a tam je provize 15%-18% z ročního pojistného. atd.
    Ano, dojde k poklesu počtu smluv životního pojištění, ale přece se nesníží motivace obchodníka tento produkt sjednat, když tu možnost mít bude, byť za nižší provizi. To, že se spousta lidí neuživí, to ano, to je pravda. To ale přece neznamená, že když ubude počet zprostředkovatelů, že ubude i konkurence. Paretovo pravidlo platí i zde. 20% zprostředkovatelů dělá 80% produkce a ten tlak na producenty produktů tu bude rozložení nerozložení. U Majetku i u aut pojišťovny také přicházejí s vylepšeními.

    Takhle se na to dívám já. Dívám se na to špatně? Proč?

    Pokud bude reagovat pan Hanzl, prosím ho, aby to zestručnil, co nejvíce, protože méně je někdy více. :)

  4. Martin napsal:

    Ale tak milý přátelé…vždyť je to jasné. Malé firmy nepřežijí, a to je přece cílem. Pooly kde není žádná regulace produkce ani kontrola kvality, konečně dostanou zabrat. No a ty velké společnosti ? Vždyť ty na to čekají…už teď máme na to krásný nábor a zcela zadarmo…a budeme ještě větší…

  5. Robin Hood napsal:

    Že by sem na server chodili zástupci pojišťoven? Dle komentářů to vypadá, že dokonce z těch velkých 😀 Téma táhne. Budoucnost ukáže, kolik ten přílepek pojišťovny stál 😉 Jestli pak alespoň přestanou lobovat proti 38, když se ohání ochranou spotřebitele. Obávám se, že ne, protože kvalita jejich pojišťováků je víc než žalostná a 38 by jim vyprat nula kanceláře. A to si pojišťovny nemůžou dovolit, protože potřebuji ovce na přepojišťování kmenů. No, uvidíme.

  6. BZ napsal:

    Leta USF chovani svych clenu prehlizi. Sindelar je zde nejvetsi cynik a nemuze vyznavat zadne hodnoty.Jinak by tezko akceptoval, co predvadi tisicihlava hydra u jednoho clena jeho USF. A nejen tam.

  7. Lži, lži a pořád lži napsal:

    Pane Šindeláři, přestaňte už konečně lhát! Rozpočtový výbor PS dne 5.11.2015 DOPORUČIL schválit pozměňovací návrh Votava/Šincl k zákonu 277/2009 Sb. ve znění, jak byl předložen. Ministrovi financí navzdory? To sotva, místopředsedou výboru je místopředseda ANO, Ing. Jan Volný a rozpočtový výbor má 6 členů z ANO. Přestaňte tu šířit vlastní propagandu. Na tom návrhu je většinová shoda napříč poslaneckou sněmovnou. Příčinu hledejte v důsledcích chování vlastních členů a ne jinde!

  8. PT napsal:

    Může mi prosím někdo vysvětlit jakým způsobem toto zvýhodňuje velké pojišťovny vůči malým? Již jsem to několikrát četl, ale nikdy tam nebylo vysvětleno proč to tak je.
    Logicky si k tomu sám neumím dojít.
    Děkuji za objasnění

    • VP napsal:

      Velké pojišťovny mají z historického hlediska obrovské kmeny klientů a smluv, které nejsou vždy dobře nastaveny a právě konkurence může dohnat ty velké pojišťovny k tomu, aby jejich zkostnatělé a předražené produkty nadále vyvíjela a zlevňovala.
      Negativa regulace, ale nejdou jen v tomto… Vždyť pojišťovny jsou ti, kdo vyhnal provize na dnešní úroveň, kdyby to pro ně mylo neunesitelné, tak to samy nedělají… Nemusí přeci dávat toli když nechtějí nebo vůbec nemusí s externími poradci spolupracovat. Kdyby se jim to nevyplatilo, tak to nedělají. A možná úspora, kterou jim to přinese bude jen do jejich ,,kapsy,,. Míssto zprostředkovatelů je jejich nákladu přesunou třeba do marketingu typu televize. A narovinu…myslím, že i průměrný poradce dokáže lépe poradit než televizní reklama.

  9. Petr napsal:

    Je to vskutku velice zajímavá argumentace ze strany pana Šindelare,háji zájmy malých pojišťoven…­..neslyšel jsem do dneska ze strany malých pojišťoven,potažmo ČAPu o riziku,které popisuje Šindelář,Goebbels by z vaši fantasmagoricke argumentace měl jistě radost

  10. Vasil napsal:

    Tak uz konecne prestan bulet Šindelari,do roka budes zastupovat particku,ktera bude mit vyznam asi tak jako mistni sdruzeni Ceskeho svazu zahradkaru…….je to proste stara vesta,po tucnych letech musi prijit zakonite hubene…a ze tech tucnych vsechny MLM mely :-)))))

  11. Ludmila napsal:

    Bude-li návrh přijat (a já se domnívám, že ano), tak mám sama za sebe po 1. lednu 2016 jasno. Po krásných 13-ti letech specializace na životní pojištění odcházím úplně z oboru. Naštěstí mám vytvořenou finanční rezervu ve výši 24 násobku veškerých měsíčních výdajů včetně případných storen. Dlouho jsem nevěřila, že by to vůbec mohlo projít, vždyť to proboha semele 90% všech poradců, co se specializují na život. Jak vidno, v této zemi je opravdu možné všechno. Přeorientovat se na hypotéky nebo investice ? Takhle rychle, ze dne na den ? Děkuji, s tak dlouhou obchodnickou praxí se slušně uživím i mimo finanční a pojišťovací sektor, byť ne tak luxusně.

    • napsal:

      Víte, i když se to případně schválí, tak je otázka, na jak dlouho. Už dnes mnohé subjekty na finančním trhu avizují, že v případě přijetí zákona jsou připravené obrátit se s žalobami na Ústavní soud. Zahraniční zprostředkovatelské společnosti zvažují už nyní arbitráže s Českou republikou, jelikož zavedením regulací přijdou o podstatnou část svých podnikatelských aktivit. Já tedy netuším, jak časově náročné podobné arbitráže jsou, tj. jestli trvají měsíc, půl roku nebo rok, ale všemu by mohlo být ještě jinak. Otázkou zůstává, kolik poradců do verdiktu arbitrážního soudu profesně „pochcípá“ a kolik z nich bude mít chuť se po tom všem vrátit zpět. A hlavně kde máte jistotu, že to pojišťovny (v článku zmiňovali konkrétně Kooperativu) někdy v budoucnu nezkusí znovu, že ?

      • B napsal:

        A Vy si vážně myslíte, že arbitráže něco vyřeší? Tyhle nadnárodní firmy měly s Českou republikou nějakou dohodu o „něčem“? Tady proběhly nějaké investorské pobídky?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.