Středa 22. listopadu. Svátek má Cecílie.

Penzijní fondy klientům nevynáší… nemohou

Poslední penzijní fondy oznámily výši připsaného zhodnocení svým klientům za loňský rok. Překvapení se nekoná. Penzijní fondy nevynáší. Některé svým klientům připsaly dokonce záporné zhodnocení. Které?

Penzijní fondy ze zákona musí připsat nezáporné zhodnocení. Nominální. Porovnáme-li připsané zhodnocení s inflací, dojdeme k jednoznačnému závěru: Dva penzijní fondy z deseti peníze svých klientů znehodnotily a jeden nevydělal ani korunu.

Připsané zhodnocení za rok 2010 se pohybuje v rozmezí od 1,04 % u penzijního fondu ČSOB Progres po 3 % u Allianz penzijního fondu. Pod úrovní loňské míry inflace ve výši 1,5 % skončily penzijní fondy hned dva a třetí ji alespoň dorovnal.

Tabulka 1: Připsané zhodnocení penzijních fondů za rok 2010

Penzijní fond

Připsané zhodnocení za rok 2010

Podíl zisku na prostředcích účastníků

Odhad minimálního připsaného zhodnocení

Odhad maximálního připisovaného zhodnocení ze zisku penzijního fondu 

AEGON PF

2,11%

1,40%

1,19%

1,33%

Allianz PF

3,00%

3,25%

2,76%

3,09%

AXA PF

1,47%

1,72%

1,46%

1,63%

ČSOB PF Progres

1,04%

1,09%

0,93%

1,03%

ČSOB PF Stabilita

1,50%

1,61%

1,37%

1,53%

Generali PF

2,10%

2,20%

1,87%

2,09%

ING PF

2,14%

2,16%

1,83%

2,05%

PF České pojišťovny

2,00%

2,20%

1,87%

2,09%

PF České spořitelny

2,34%

2,29%

1,95%

2,18%

PF Komerční banky

2,23%

2,53%

2,15%

2,40%

Poznámka:
Při výpočtu odhadu zhodnocení je použit stav prostředků evidovaných ve prospěch účastníků ke konci roku. Protože byl v průběhu roku příliv prostředků do penzijních fondů kladný, uvedené hodnoty skutečné výsledky lehce podhodnocují – skutečný výsledek je tedy o něco lepší, než vyplývá údajů v tabulce. 

Zdroj: Penzijní fondy

Penzijní fondy musí klientům připsat alespoň 85 % zisku. Mohou připsat ale i víc. Dokonce víc, než kolik skutečně vydělaly. Toho využívá zejména Aegon penzijní fond, který zvolil již od svého nástupu na trh strategii „uplácení“ účastníků penzijního připojištění vysokými připsanými výnosy, které neodpovídají výsledkům hospodaření.

Náznak obdobné strategie lze v tabulce pozorovat i u Penzijního fondu České spořitelny, kde se ale může jednat pouze o „statistickou chybu“ při výpočtu.

Zhodnocení penzijních fondů lze hodnotit jako tristní. Hodnocení by bylo ale nespravedlivé. V současných legislativních podmínkách, kdy penzijní fondy musí připisovat nezáporné zhodnocení na roční bázi, a pokud prodělají, nese celé riziko akcionář penzijního fondu, se nelze divit vysoce konzervativní investiční strategii. A tak správci majetku v penzijních fondech zákonodárcem míněných na dlouhodobé spoření investují do krátkodobých finančních nástrojů.

Tabulka 2: Struktura investic penzijních fondů

Dluhopisy celkem

84,34%

Pokladniční poukázky

0,38%

Akcie

0,77%

Podílové listy

3,59%

Nemovitosti pořízené za účelem zhodnocení prostředků PF

0,79%

Peníze na účtech a termín. vklady

6,89%

Ostatní

3,24%

Zdroj: APF ČR k 1. čtvrtletí 2011

Akcie, které jsou z finančních aktiv zřejmě nejvhodnějším nástrojem dlouhodobých investic, jsou v portfoliích penzijních fondů zastoupeny necelým 1 %. V polovině fondů se přitom nevyskytují vůbec.

Největší podíl zaujímají dluhopisy. U nich penzijní fondy v průběhu „finanční krize“ zkracovaly duraci (průměrnou splatnost), což sice zároveň snižuje možný výnos, ale na druhou stranu chrání před hrozícím růstem úrokových sazeb, které by se negativně promítly do poklesu cen držených dluhopisů.

Penzijní fondy zůstávají výhodné jen díky státnímu příspěvku. Ten si penzijně připojištění sice zaplatí sami na daních, ale tato strana mince zůstává mimo zorné pole daňových poplatníků. Vyplatit se tak může pouze dvěma skupinám lidí: Lidem v předdůchodovém a důchodovém věku a zaměstnancům, kterým na penzijní připojištění přispívá zaměstnavatel.

Penzijní připojištění čekají v brzké době velké změny. První bude oddělení majetku akcionářů penzijních fondů od majetku penzijně připojištěných. To umožní nabízet více penzijních plánů a v rámci nich i rizikovější investice s vyšším potenciálem výnosu. Druhou je změna výše státního příspěvku.

Vyšlo na serveru ČeskéReformy.cz

Jste spokojeni s výnosy penzijních fondů?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

25 komentářů: “Penzijní fondy klientům nevynáší… nemohou”

  1. Zbyněk Svěrkoš napsal:

    – zkuste blíže popsat „lidským jazykem“ podstatu oddělení majetku v penzijním fondu (majetek fondu vers. příspěvky účastníků – stav dnes a stav, co je uvažován, a co by – kdyby nastal problém). Celkem by nebylo od věci si klidně i zkorigovat názor, pokud je v něčem mylný, když nás čeká masáž prodejců pepře pro druhý pilíř. Pseudodebata níže smysluplná nebyla, tak to zkuste v článku, pokud máte zájem. Děkuji, pěkné léto.

    • chk napsal:

      majetek fondu je majetek prispevatelu. Nikoli spravce fondu:). To jen vy si myslite, ze penize, ktere si posilam do penzijniho fondu, pouziva spravce ke svemu chtici

  2. Zbyněk Svěrkoš napsal:

    A zdanění výnosu v pepři má zůstat pořád, že ? I po pseudoreformě. Takže co poberu na státním příspěvku, tak ještě víc zas na konci odvedu na dani ….

  3. prudič napsal:

    Hromada čísel a exaktních argumentů, jenže…Jenže autor (opět?) zapomněl na to, že prostý český občan nechce podstupovat žádné riziko a jemu taky je penzijní připojištění určeno. Takže jen ryjte do pepře, ale čím ho nahradíte u obyčejných lidí?

    Podobná situace nastává, když kritizujete pojištění jako spoření. Dobře, není to právě vhodná volba, ale pak uveďte i statistiku, kolik lidí je ochotno si platit slušné pojištění za rozumné pojistné (= aby to bylo k uživení).

    • Zbyněk Svěrkoš napsal:

      Kdo to je ten „obyčejný člověk“ ? Ten s pětistovkou ? Nebo s tisícovkou ? Občané nechtějí podstupovat riziko a proto jdou do ještě většího rizika a mají krmit penzijní fomd, který někdy reálně ani nezhodnotí, nemá oddělený majetek od vkladu účastníků a při krachu akcionáře fondu účastníkům nikdo za nic neručí (to, do odvysílala ČT minulý týden je pomalu na kriminál …. co však čekat od bolševického molochu, který tomu taky nerozumí a manipulátoři ze ZFP umějí tak motat hlavy…). Prostě PePř žádná jistota není.

      • prudič napsal:

        Pepř je jistota v tom, že máte na účtě aspoň to, co jste tam vložil. Plus státní podpora.

        • Zbyněk Svěrkoš napsal:

          Za předpokladu, že nezvadne akcionář penzijního fondu …. pak vám to padá komplet do díry a čekáte, co na vás zbude po letech z konkursu nebo nějakého vyrovnání. A že v recesi padaly i velké firmy, kde se to nečekalo, to jsme mohli vidět. A některé byly na pokraji (např. Citi). Opravdu tomu nerozumíte, pane prodejče ? Nic ve zlém …. A to něco na účtě může klidně značit snížení reálné hodnoty, pokud je výnos nižší, než inflace … Pěkně děkuju za takové jistoty. Žádná jistota, jistota neexistuje, jen smrt… Vlastně je důležitá jedna věc – pokud vám v penzi bude stačit pár stovek měsíčně jako soukromý příjem mimo penzijní systém třeba na 20-25 let, tak potom ano, potom to zkuste.

          • prudič napsal:

            Jste, pane Svěrkoši, takový ten odborník-mimoň. Jasně že máte pravdu, jenže…Jenže běžte třeba lidem z pohraničí pracujícím v zemědělství vysvětlovat, jak mají investovat. Počítejte s tím, že smlouvy z finančních důvodů za pár let zruší, takže uvrtávat je do nějakých investic znamená uzavřít si cestu k nim.

            • Zbyněk Svěrkoš napsal:

              Neříkat jim plnou pravdu jen proto, abyste k nim neztratil cestu, je podpásovka. Já jsme možná mimoň teď, vy budete možná chodit kanálem za 20 let, až se ti lidi začnou divit, co tam mají za výstupy na třeba 20-25 let života (v reálné kupní síle těch peněz). I když kde vám v té době bude konec, že ….. Když to ten člověk vyloženě chce, je to jeho rozhodnutí. Pokud je s tím ale spjata dílčí mystifikace ze strany prodejců, to není tatáž situace…. Navíc pokud budou mít finanční důvod, tak zruší i ten Pepř ….

          • chk napsal:

            co se tady jeste nedozvim… Pri upadku obhospodarovatele fondu se s fondem nedeje nic nekalyho. Vkladatele zpravidla, az na vyjimecne pripady, o sve vklady neprijdou. Jak jste si mohl, vazeny odborniku, vsimnout, i v dobach propadu vynasely fondy nepatrne zhodnoceni.

            • Zbyněk Svěrkoš napsal:

              při krachu nemáte za dnešní úpravy oddělen majetek svůj od majetku penzijního fondu. I vaše peníze tedy spadnou do nějakého konkursu či insolvence a pak záleží na tom, jak na tom celkově fond je, možná lépe, možná hůř. Ano nemusí se dít nic negativního pro vás, ale klidně může (a patrně bude, jinak by to nekrachlo), nicméně pro vás je to pak naprostá loterie, co z fondu vlastně vypadne s ohledem na jeho příp. závazky a dosavadní hospodaření. Je to naprosto odlišná situace, než když skončí správce třeba podílového fondu – tam skutečně jen čekáte, kdo to převezme a případně odkoupíte zpět. Správce může být totálně na odpis, předlužený, věřitelé spláčou – ale vašich podílů se to naprosto v principu netýká. Je jiná věc, jestli zhodnocujete na investici nebo ne. Poslední větu nemá smysl komentovat. A taky si srovnejte v hlavě, co od toho vlastně čekáte. Pokud řeknete, že zajištění ve stáří, tak jen ukážete, že nevíte, o čem mluvíte ….

        • Radek napsal:

          😀 teď jste mě pobavil. Zkuste se živit jako humorista 😉

      • chk napsal:

        co jste myslel tim, ze fond nema oddeleny majetek od vkladu ucastniku? Ta veta nedava smysl

        • Zbyněk Svěrkoš napsal:

          Fond vlastní třeba nemovitost, kde sídlí, vlastní auta, počítače, kopírky, software … jen zjednodušeně. Toto je v jeho majetku – aktivech. No a k tomu existují vaše vklady, které penz. fond obhospodařuje. Při špatném hospodaření a příp. krachu akcionáře může mít penz. fond své závazky. To jako účastník neovlivníte. A tyhle jeho závazky mohou být klidně umořovány i z vašich příspěvků, na které se sáhne, pokud majetek-aktiva samotného fondu (viz výše) nepostačují na krytí jeho závazků. Prostě něco podobného, jako bylo třeba u záložen. Po mnoha letech tahanic vám přijde od likvidátora nárok na třeba 100 korun a konečná. Přičemž jste tam dal třeba 100 tisíc…. Možná ano, možná ne, nicméně to už jen útrpně čekáte a doufáte. Vaše svěřené peníze mohou sloužit na krytí něčeho, co jste nezavinil, nespískal, neovlivníte to a abyste zavčas věděl, musíte pečlivě průběžně studovat hospodaření fondu a akcionáře.

          • chk napsal:

            tak uz chapu vasi vetu. Lehce se usmivam a nestacim se divit co tu nekteri dokazou napsat:). To vam nekdo poradil, nebo jste to vymyslel sam?

            • Zbyněk Svěrkoš napsal:

              nic vám nebrání napsat své konkrétní vidění, zatím jen nekonkrétně plácáte o ničem.

              • chk napsal:

                v prvni rade byste si mel ujasnit zakladni pojmy a fungovani penzijnich fondu. Vase postrehy tu budi usmev, ale pokud se zivite necim podobnym, potom panbuh s nami. Ja vam tu nic objasnovat nebudu. Ale pokud si myslite, ze penzijni fond nekde ‚sidli‘, a ucastnici jsou majitele sidla, pak byste spis mel byt poucen, abyste se tu dale neztrapnoval. Nejveselejsi je, ze lide jako vy tu komentuji penzijni reformu.

                • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                  No pokud evidentně nechápete psaný text a jste schopen překroutit můj názor tak, jak teď ukazujete, tak s vámi debata skutečně nemá smysl.
                  To co jsem psal byl jen příklad, který samozřejmě v takové podobě nastat nemusí. Vy nic objasňovat nebudete, poněvadž jste leda anonymní žvanil, co rád střílí ze zákopu a ví kulovku. Ne, neživím se tím. Já se mohu mýlit, vy to ale evidentně na příp. pravou míru uvést neumíte. Neřekl jste jediný názor, ale ústa a ramena máte velká. Tak nevím, kdo je větší komik.

                  • chk napsal:

                    nejsem tu od toho, abych nekoho presvedcoval a dokazoval mu, jak hluboce se myli. Udelate pro sebe nejlip, kdyz si tyto elementarni veci nastudujete sam. A doporucuju take nastudovat souvisejici zakony, ktere upravuji situace vami zminovane. Alespon ve zkratce. Zalozny funguji na zaklade bankovni licence, je tu pojisteni vkladu, na rozdil od penzijniho fondu. Dale pokud treba zkrachuje skupina Axa, co se stane s penzijnim fondem Axa? Kupodivu nic, protoze tiskarny, na kterych se tisknou smlouvy, auta, ve kterych jezdi management, benzin/nafta do nich tankujici – to vse nevlastni fond, ale je placeno mj. z rocnich fees, ktere si spravce Axa bere. Jediny prakticky pripad, kdy muzu prijit o prachy, je, kdyz napriklad zkrachuje stat, jehoz dluhopisy bude fond drzet. K prostredkum fondu totiz spravce nema volny pristup. Taky si myslim, ze nema cenu s vami dal diskutovat. Muzeme se bavit nad parametry penzijniho pilire, ale nechci tady nekomu vykladat jak to vlastne funguje. Debata na dalsim levelu nema pak smysl.

                    • Zbyněk Svěrkoš napsal:

                      Vždyť já se snažil jen uvést příklad pro zevrubné pochopení se navzájem a vy to takto pomícháte, použijete v úplně jiné poloze – viz záložny.

                      Lidi, kteří se strašně rádi do někoho trefují,ale dokola opakovaně neopomenou nadřazeně zdůraznit, jak oni nejsou od toho, aby někomu řekli svůj názor, považuji za lidsky hloupé, možná sa nějakým mindrákem. Já jen řekl názor s jistým zevrubným přirovnáním, které jste posunul do roviny, v jaké nebyla myšlena. I kdybych se mýlil, není problém normálně vzájemně korigovat názor. To co předvádíte vy, je nesmyslné. Když tedy nikomu nechcete nic vykládat (a ani se neumíte podepsat, i když jméno lze samozřejmě vymyslet), tak je patrně lepší zmlknout a přejít na jiný web, kde se z vás třeba posadí na zadek. Ale jako lidsky přihlouplý anonym, co spolkl moudrost světa a potřebuje možná to nedocenění nutně vyventilovat, toho asi moc nedosáhnete. Některá objasnění náhledu nadále postrádám, ale od vás mě už popravdě nezajímají.

                    • chk napsal:

                      mate pravdu. Jsem hloupy anonym, ktery vas nedokaze pochopit.

    • Petr Zajíc napsal:

      Nevím, jestli jsem dobře pochopil Vaši narážku. Proto se raději zeptám: Kdo je „běžný občan“? Co se rizika týče, to podstupujeme každý den. Stačí se pokusit přejít ulici. Lidé se bojí vždy ale toho, čemu nerozumí. Otázku bych tedy spíš kladl (ve skutečnosti ji tak kladu), čemu lidé nerozumí a co je možné udělat pro to, aby porozumněli.

      Vaší druhé poznámce nerozumím už vůbec. Pojištění jako spoření je drahé, neflexibilní a daňově nevýhodné. Co to má společného s pojištěním, netuším – podle mě nic. Pokud někdo vyhodnotí riziko, které je vhodné pojistit, pak hledá pojistku na krití onoho rizika. S uživením to nemá (podle mého názoru) mnoho společného.

  4. anonym napsal:

    …a státní příspěvek sežere provize pro zprostředkovatele.

    • Compliance napsal:

      A komu ho sežere? Účastníkovi penzijního připojištění nebo akcionáři fondu? Nebo že by se snad podělili solidárně? Kdo chce psa bíti, hůl si vždy najde! Je to úžasné jaký to máme v hlavách mišmaš 21 let poté :).

    • kolja napsal:

      Další potenciální pozitiva PP:
      – stejnou částkou jakou platím soukromě mi přispívá zaměstnavatel
      – když chci snížit daně v daném roce tak můžu navýšit vklad na maximum odpočitatelné položky
      – když zemřu tak dostane všechny naspořené peníze určená osoba (dřív než v dědickém řízení)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.