Neděle 29. listopadu. Svátek má Zina.

Jejich válka, naše (nejistá) budoucnost

Penze Daniel Kuchta 13.05.2013 | 23:58 7 komentářů

Když si tak čtu některé názory levicových politiků, případně vysloužilých ekonomů na II. pilíř důchodového systému, až se divím, kde se v nich bere tolik zloby a zášti. A to jen kvůli tomu, že stát přijde o absolutní kontrolu nad našimi důchody. Je to souboj pravice a levice, ale doplatí na to ti, kteří skončí v důchodu bez peněz.

Levice rozpoutala proti novému druhému pilíři zajištění na penzi skutečně velkolepou kampaň, jejímž jediným cílem je snad přinutit lidi uvěřit, že když se po změně vládnoucí garnitury u nás převedou peníze ze soukromých fondů do rukou státu, bude to vlastně všechno v pořádku. Ale ono to v pořádku nebude a můžeme doufat, že se to ani nestane.

Nový druhý pilíř, neboli důchodové spoření, to má od začátku těžké. Kritici hledají množství důvodů, proč soukromé fondy nevyužít, ale za objektivní nedostatky lze považovat možná skutečnost, že důchodová reforma byla možná šita horkou jehlou a často zmiňované politické riziko. To samo ale není typickým nedostatkem, spíše hrozbou kritiků, kteří se nedokáží smířit s tím, že by si lidé mohli zvyknout na rozhodování o svých penězích.

Zajímavě také vyznívá podpora třetího pilíře ze strany levice, která tvrdí, že jde o mnohem bezpečnější způsob ukládání peněz, než je kritizovaný druhý pilíř. Jak k tomu dobře poznamenal generální ředitel Allianz pojišťovny Jakub Strnad v rozhovoru pro časopis Euro, „proboha, vždyť ho provozují stejné společnosti!

Solidarita

Dalším oblíbeným důvodem, proč nechat všechny peníze na důchody v rukou státu, je princip solidarity. Ale je poměrně těžké být solidární s někým, kdo namísto toho, aby si každý měsíc odkládal peníze navíc, koupí si auto na leasing, každý rok musí mít nový telefon (na splátky), dvakrát za rok jezdí na dovolenou k moři (na splátky), aby se mohl vychloubat před sousedy a vánoční dárky rovněž financuje úvěrem, který již stihl refinancovat. Když mu někdo poradí, aby investoval, jeho argument je „nemám na to čas“. Samozřejmě, protože každý večer kouká na svou velkou LCD, kterou si koupil na splátky. Když bude mít štěstí, nespadne do dluhové pasti. Ale v důchodu se bude divit, že nemá co do úst a samozřejmě na vině budou politici (které sám volil), kteří mu zajistili malý důchod a nebyli schopni udělat důchodovou reformu.

Odborníci, kteří jsou mimo

Problémem je rovněž skutečnost, že proti vyvádění peněz ze státního dohledu vystupují i lidé, kteří se pasují do role odborníků na slovo vzatých a jejich překrucovaná fakta pak lidé berou jako jasnou věc. Zajímavá tvrzení pana Jaroslava Vostatka, který přednáší na Vysoké škole finanční a správní, jsou nejčastější zbraní levicově orientovaných politiků a médií v boji proti soukromým penzijním plánům. Proti panu Vostatkovi osobně nic nemám a II. piíř také nemusí být pro každého ternem. Ale pokud je jedním z hlavních argumentů tvrzení, že stát dokáže hospodařit s penězi lidí lépe než soukromé společnosti a dokonce dosahovat o polovinu vyšší výnosy, někde se asi stala chyba. I další jeho tvrzení jsou přinejmenším sporná. Demografický vývoj prý není problém, protože prodloužení odchodu do důchodu vyřešilo problém na 100 let. V roce 2100 by se navíc měl demografický vývoj obrátit k lepšímu a situace prý bude lepší než dnes. A že je rovný důchod nespravedlivý pro ty, kteří odvádí do státní kasy mnohem více, než ti chudí? To také není problém, protože se dožívají vyššího věku, takže nakonec dostanou více než chudí.

Ta poslední věta je skutečně nebezpečná, protože vyznívá tak (a ti chudí a bohužel většinou také méně vzdělaní) si to rovnou přeloží tak, že jsou na tom nakonec stejně hůře, než ti bohatí kapitalisté, kteří je celý život ožebračovali. Úžasná manipulace, která funguje právě na ty nejlépe zmanipulovatelné. Výroky o dramatické změně demografické situace k lepšímu v době, když se každý rok rodí méně dětí a lidé se dožívají stále vyššího věku, snad ani není potřeba komentovat. Tvrdit, že stát, kterému již dnes chybí několik desítek miliard korun na důchodovém účtu, a který je synonymem přebujelé byrokracie, je lepší hospodář s klientskými penězi, je rovněž přinejmenším diskutabilní.

Je zisk špatný?

Ano, je pravdou, že soukromým firmám, resp. podílovým fondům jde primárně o dosahování zisku, což je asi logické. Dosahování zisku na straně soukromé společnosti se ale nemusí vylučovat s dosahováním zisků jejích klientů. Pokud je firma zdravá a dosahuje zisk (a je jedno v jakém oboru), je větší pravděpodobnost, že budou z jejích zisků profitovat také její klienti. Nebo je to naopak? Firmy udělají všechno pro to, aby zisk dosáhly, stát naproti tomu tuto motivaci nemá, zejména v případě, že má v některém odvětví monopolní postavení. Stát tak nemusí mít zájem na tom, jestli budou jeho klienti, v tomto případě důchodci, spokojeni a nemusí řešit problémy s přebujelou státní správou, která z něj vysává nezanedbatelné sumy peněz v neprospěch obyčejných lidí.

Stát jsou v tomto případě politici, kteří se budou stůj co stůj udržet na svých teplých místečkách a nebudou mít problém v rámci populistických opatření zadlužit zemi do nevídaných rozměrů. Řecko je v tomto přídě blíž, než tolik zmiňované severské země, kde je politická kultura diametrálně odlišná od té naší a v zájmu všeobecného klidu je zde možná také dohoda mezi politickými rivaly (jak to ostatně v minulosti v krizových letech dokázali). U nás je něco podobného nemyslitelné, protože jsme se stále ještě nedostali z fáze „plnění vlastních kapes na prvním místě a veřejný zájem na posledním“.

V tomto prostředí, kde vládnou lobbistické skupiny, je vlastně jakákoli reforma důchodového systému zbytečná, v první řadě je potřeba změnit myšlení lidí, a to nejenom těch kterých se týká, ale také těch, kteří o ní rozhodují, resp. jí mohou ovlivnit. Klamáním a překrucováním totiž nikdo nikomu nepomůže a o pár let zjistíme, že na nějakou reformu již bude pozdě. Ekonomové, kteří hlásali jednoznačné výhody státní penze tady již s námi nebudou, ale dnešní mladí lidé, kteří se o sebe nepostarají s dostatečným předstihem sami, na tom budou asi hodně špatně.

7 komentářů: “Jejich válka, naše (nejistá) budoucnost”

  1. Michal napsal:

    konečně trochu objektivní článek. V 2. pilíři jsem hnedod ledna. Překvapuje mě tupost lidí, kteří odmítají 2.pilíř, protože prý někde slyšeli nebo četli, že to je k ničemu. Kdyby si to raději spočítali…

  2. Pepino napsal:

    Nevidím důvod dávat peníze na své zajištění v důchodu a ještě mu dát poplatek, i když nevydělá. Na to abych spořil na důchod ještě nemusím vstupovat do nějakého pofidérního fnodu. A navíc na důchod se spoří, ano spoří, ne že se spekuluje. Tak proč dávat peníze spekulantům, to si můžu spekulovat na své triko. Pletete si penzi s investicí.

  3. Marves napsal:

    Opět jeden, co hypotézu o kladném zhodnocení peněz v soukromých fondech vyzdvihuje na roveň axiomu.

    Vždyť ať si každý spoří co chce a kolik chce. Je ale blbost oslabovat první pilíř vyváděním peněz do soukromých fondů, které se za posledních historicky znemožnily, resp. neosvědčily.

    Prostě Nečas s Kalouskem jsou fanatičtí sázkaři, a proto jejich podpora herním automatům a sázení na „penzijní investování“ pomocí hazardu má zelenou.

  4. svopex napsal:

    Zloději z ČSSD mě nejen o kradou, ale jednou i zabíjí…

  5. Compliance napsal:

    A jen tak na okraj. Kdyby si některý subjekt kapitálového trhu dovolil používat klamavou reklamu tak jak to dokáže jedno z ministerstev (na portále http://www.klidnabudou­cnost.cz), dostal by od ČNB po čase asi tučnou pokutu. Holt co je dovoleno Jovovi… :)

  6. Compliance napsal:

    Kolik máte dětí pane Kuchto? Demografie je klíč ke všemu. Pokud Vám tedy jde opravdu o dobu, kdy už budou dnešní kritici i zastánci penzijní reformy v pánu.

  7. Franta napsal:

    Zapomnel jste vyvratit, ze posunuti odchodu do duchodu vyresilo problem demografickeho vyvoje na 100let, dale se snad zvysila produktivita prace. A pokud ne, pokud tu opravdu nebude nikdo, kdo by pracoval, tak k cemu vam budou usetrene penize, kdyz je nebudete mit s kym vymenit za zbozi/sluzbu nebo jich bude tak malo, ze z tohoto duvodu dojde k hyperinflaci a zase jsou Vam uspory…
    Nesnazte se prosim porad hledat v duchodu nebo jinem, treba zdravotnim pojisteni hledat „spravedlnost“ kdo da hodne, dostane hodne. Tak to proste neni a byt nema.
    Stat (politici) maji motivaci pristi volby a pokud jim nedela problem zadluzit stat, tak ho mohou zadluzit prece i kvuli duchodum pro duchodce (coz neni spravne, ale mel byste se rozhodnout, jestli zadluzuji nebo setri).

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.