Pondělí 20. května. Svátek má Zbyšek.

Finanční poradci jsou vnímáni pozitivně. Navzdory excesům

V oblasti finančního poradenství vystupují napovrch především extrémní případy, které lze nazvat podvodem. Přesto jsou finanční poradci vnímáni pozitivně. Jejich role je důležitá především v orientaci ve finančních produktech.

Obraz jakéhokoli oboru dělá zpravidla malá, ale velmi dobře viditelná skupinka lidí. Jsou-li to výborní profesionálové, má obor dobrou pověst. Jsou-li to ale „odpadlíci“, kteří se snaží přivydělat na neznalosti jiných či jejich legálním okrádáním, trpí tím celý obor. A toto je bohužel případ finančního poradenství.

Největší ohlas v rámci finančně poradenského odvětví získávají bohužel reálné zprávy o „finančních poradcích“, kteří zneužívají finanční produkty v čele s investičním životním pojištěním k přesunu prostředků klientů na své vlastní účty prostřednictvím provizí. I přesto je ale podle průzkumu společnosti IPSOS finanční poradenství vnímáno pozitivně.

Společnost IPSOS uskutečnila v prosinci 2013 průzkum mezi 501 respondentem s názvem „Výzkum společností poskytujících finanční poradenství“. Z nich služby finančního poradce využilo alespoň jednou 60 %. „Finanční poradenství je v ČR i navzdory občasným excesům vnímáno pozitivně, a to jako věc potřebná pro orientaci v nepřehledném světě finančních produktů,“ uvádí společnost k výsledkům průzkumu.

Finanční produkty nejčastěji uzavírané finančními poradci

  • životní pojištění (58 %),
  • penzijní připojištění (35 %),
  • stavební spoření (26 %),
  • pojištění domácnosti (24 %),
  • povinné ručení (17 %),
  • hypotéka (15 %).

Zdroj: Průzkum IPSOS

Finanční poradci jsou pro klienty zejména značným zdrojem informací o finančních produktech. Ostatně i toho zneužívají lidé, kteří finanční poradenství neprovozují proklientským způsobem. Informace o produktech od finančních poradců čerpá podle průzkumu 64 % dotázaných.

Klienti preferují starší poradce s ekonomickým vzděláním. To v nich navozuje pocit solidnosti a důvěryhodnosti finančního poradce. Naopak důvěru nevzbuzuje oblek s kravatou či příliš formální vystupování.

Nejdůležitější je výběr finančního poradce

Výběr dobrého finančního poradce je stejně důležitý jako výběr odborníka v libovolné jiné oblasti, v níž se nejedná o malé peníze. Stačí si špatně vybrat obvodního lékaře a člověk může mít potíže se zdravím větší, než by musel, při špatném výběru autoservisu se z vozu po opravě může stát ještě nebezpečnější nástroj než před ní a nechat si poradit při stavbě domu od špatného architekta či stavaře může přijít také na nemalé prostředky. Nejinak tomu je ve finančním poradenství.

Finanční poradce dokáže pomoci nejen v orientaci mezi finančními produkty, ale může je nastavit optimálním způsobem k zajištění potřeb klienta. Při špatném výběru „poradce“ ale může klient místo investic „koupit“ investičko a předplatit si ho na dva roky úsporami ze stavebního spoření.

Při výběru finančního poradce se klientům vyplatí být aktivní a nečekat na náhodný telefonát. Zkušení a dobří finanční poradci již často „studené telefonáty“ nevyužívají nebo jen zřídka, neboť mají dostatek svých spokojených klientů a noví se jim ozývají sami na základě referencí. I přes telefonát se sice může ozvat dobrý finanční poradce, může se ale ozvat i „ne zcela dobrý“.

Reference známých mohou být vodítkem. Nejsou ale zcela spolehlivé. Zdaleka ne každý dokáže poznat dobré finanční poradenství a může být přesvědčen o kvalitách svého poradce, přestože je jím připravován o nemalé peníze.

Finančního poradce je vhodné si „otestovat“. Měl by být v prvé řadě schopen odpovědět na všechny otázky tak, aby klient odpovědi pochopil. Pokud něco neví, což se stát může a je naprosto v pořádku, měl by to otevřeně přiznat a „nevařit z vody“ s tím, že odpověď doplní a pošle nebo sdělí na příští schůzce.

Vhodné je si odpovědi finančního poradce (zejména ve fázi „testování“) ověřit např. na internetu nebo přímo u finanční instituce, které se informace týká. Tím se předejde např. často medializovaným případům, kdy finanční zprostředkovatel přesvědčí klienta, že investiční životní pojištění je nejlepší finanční nástroj pro uložení peněz na 2 roky a že poté může peníze bez potíží vybrat. To je samozřejmě lež, kterou každá pojišťovna vyvrátí i při běžném dotazu na infolince.

Finanční poradce v prvé řadě zjišťuje finanční a rodinnou situaci domácnosti. Teprve na základě analýzy potřeb a cílů klientů navrhuje řešení.

Tip: Desatero k výběru dobrého finančního poradce

Máte svého finančního poradce?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

26 komentářů: “Finanční poradci jsou vnímáni pozitivně. Navzdory excesům”

  1. bývalý poradce napsal:

    protože pojišťovny asi udělají vše pro zastropování provizí v návrhu 38.
    Připravte se na poloviční příjem z pojistek. Jestli poté zůstanou ti lepší nebo horší poradci, toť otázka. Jestli vůbec zůstanou.

    • pavel-hanzl napsal:

      Vážený pane bývalý poradče… vlastníky pojišťoven jsou ti nejbohatší lidé světa a to nejsou žádní hlupáci. A moc dobře vědí, že pojišťovna nemůže do obchoďáku postavit papírový stánek a do něj nějakou nulu, aby tahala lidi za rukáv, že si mají uzavřít životní pojištění a jak a proč. Také vědí, že nějaký zaměstnanec na přepážce nemá naději a ani dostatečnou motivaci vyrůst ve špičkového a respektovaného odborníka. Tím jsou obchoďáci, kteří chodí přímo za klienty a sami si je umějí najít, nebo chytře vytěžovat existující kmen tím, že si klienty zvou na kafe do svých kanceláří, aby jim něco nového prodali. A také ty pojišťovny vědí, že ještě účinnější obchodní metodou je skutečné finanční poradenství, které ten prodej změní na jakousi koncovou fázi procesu, v němž kraluje finanční nezávislé poradenství a to umějí právě sítě z externích poradenských firem. Pojišťovny tedy nejsou hloupé. Pokud rozzlobí distribuci, na které jsou tak závislé, někdo bude hledat jinou cestu, jak dostat lépe provizně placenou pojistku k českým klientům! I kdyby se dohodly na limitech provizí ze zákona, někdo přijde s novelou toho zákona, víte? Nová pojišťovna, se sídlem jinde, tady všechny ty, co se provizně (legislativně) nepřizpůsobí, může odrovnat objemy nové produkce v tomto odvětví pojištění.. Je vám prosím jasné, že majitelům pojišťoven jde o zisk? Řekl byste, že jistý Petr Kellner je hlupák?

      • Píchal napsal:

        Ono by pane Hanzle bohatě stačilo, kdyby se v novele zákona 38 „jen“ prodloužilo ručení za případné storno u ŽP ze dvou na pět let a déle, pak by bylo úplně jedno, jestli by byla provize zastropovaná nebo třeba 200%. Já osobně bych přestal ŽP okamžitě nabízet a prodávat, už ty dva roky ručení jsou dnes hraniční díky masívnímu přebouchávání. A lidí jako já, kteří čekají, jak dopadne novela zákona 38 a poté se rozhodnou, jestli v oboru zůstat nebo jít není málo, to mi věřte. A upřímně řečeno, bude mi jich líto, i kdyby měli provize třeba 200%, představa klidu až po pěti letech je pro mnohé nepřijatelná, to je opravdu velmi dlouhá doba. Pan Besperát z ČPP říká ve svém rozhovoru, že „je tu velký tlak jednak na snížení provize a na druhé straně na změnu doby storna. Diskutuje se o tom, kam až snížit provize a jak moc prodloužit stornodobu“ (odkaz: http://www.opo­jisteni.cz/kdo-je-kdo/rozhovory/letos-muzeme-ocekavat-dalsi-zvysovani-cen-povinneho-ruceni/). Nějak to dopadne, pojišťovnictví není jediný obor, kde se dají vydělávat slušné peníze, navíc má poslední dobou katastrofální reputaci, i když jeden z posledních článků pana Zámečníka tvrdí opak, jen zapomněl dodat, že si výzkum zadala slovutná OVB, čímž se logicky vše vysvětluje.

        • pavel-hanzl napsal:

          Přeji vám pěkný den, pane kolego Píchale! Neměl jsem rád ministra Kalouska, interně jsem jej přezdíval bazilišek, ale nyní jej již začínám mít rád, přesto že mockrát porušil své slovo, zejména v otázkách daní. Nemám daleko k založení strany NE, líp už bylo!

          Pojišťovny si nějakou cestu k distribuci musejí najít. Nejsou jedinými hráči v této hře a silnější karty mají právě velké MLM distribuční firmy. Pozor na to, klidně by se mohlo stát, že kapitáni velkých MLM lodí naberou kurs k prodeji plynu, elektřiny, telefonních tarifů, k úvěrům či k investicím a z pojistek budou doporučovat jen odpovědnosti, průmysl a majetky.

          Vola ve svém věku nikomu dělat nebudu. I já se budu rozhodovat. Velmi jsem varoval, aby jak producenti, tak distributoři dostali rozum, aby se dohodli na vnitřní oborové regulaci, na zákazu běžného pojistného nad postačitelné pojistné, které kryje pouze rizika. Pokud se nedohodnou, nemám chut za ně bojovat, ani vykrvácet.

          Naopak budu bojovat proti nim. Napíšu články a uveřejním, proč tento byznys opouštím. Snížím jim tím zisky o stovky milionů korun, protože spousta poradců pak půjde jiným směrem a k tomu chystám novou divizi v mé firmě. Už jsem velmi trh ovlivnil v roce 2009, když jsem psal o Štorkovi, o panu Uzlovi, jistě to tu najdete. Jeden zpěvák, nějaký Hutka, zpíval ještě za komunistů mocné texty o pravdomluvném slově, o víře, o pravdě, o zbraních.

          Pojišťovny si hrají s ohněm. Může jim velmi ublížit můj názor a veřejná nabídka, co alternativně dělat, s čím a jak místo životního pojištění obchodovat. Na trhu jsou stovky špičkových lidí, pro něž mám řešení v mé firmě. Ručení 5 let je sebevražda, kdo takové podmínky na trhu přijme, je vysoce neodpovědný vůči své rodině, bude hazardovat s jejich finanční stabilitou a s jejich životy.

          Lidé totiž budou stále stejně selhávat, jako teď. Klienti. Osoby, které často utvářely podmínky socialismu, s nízkou morálkou, s ignorací, že jejich poradce má náklady a nejisté provize. A nyní by měl pracovat se záporným ziskem, jehož pravděpodobnost limitně hraničí s jistotou? Bude se totiž přebouchávat ještě mnohem více, bude se muset někde dohnat produkce, provize, budou se muset tvořit interní stornofondy a to vše zaplatí klienti.

          • FMC napsal:

            Dobrý den pane Hanzle, s Vaším textem plně souhlasím, pracuji v menší makléřské firmě, která je však na trhu již kolem patnácti let. Majitelé firmy pozorně sledují veškeré dění kolem připravované novely zákona 38 a alternativně již dnes intenzívně přemýšlejí, jakou oborovou cestou se dát v případě, kdy by v novele bylo přijato ručení za storna ŽP po dobu 5-ti let. To je pro firmu nepřijatelné a likvidační. Ano, lze to samozřejmě ošetřit zaslouženým vyplácením provize po dobu 5-ti let, to si však poradce nevydělá ani na slanou vodu. V případě klasického vyplácení provize ihned na počátku zase hrozí, že se bude poradce dlouhých 5 let třást strachy, zda mu to někdo nepřebouchne, nebo vám třeba z firmy nebo oboru odejde a zkuste si ho pak nahánět druhý, třetí, čtvrtý nebo pátý rok, aby vám vrátil provizi…pojišťovna si to pochopitelně vezme hned z provizí makléře a je jí úplně jedno, zda se vám to z dotyčného poradce podařilo dostat nebo ne. Když se vám takto sejde několik storen od vícero poradců, co už ve firmě nejsou, tak je to na to zavřít celou firmu. Doslova likvidační záležitost a oba dva víme, že dostat dnes provize za storna bývá od některých bývalých poradců takřka nemožné. V lepším případě chtějí splátkový kalendář na rok, dva i pět let, v horším případě nic nemají, nereagují, bydlí bůhví kde a i když příjde exekutor, tak nic nemají, nepracují a co měsíc bydlí jinde nebo jsou úplně mimo ČR. Jak z toho ven v případě přijetí storna po dobu 5-ti let ? Buďto ukončit činnost v oboru a jít dělat něco jiného. Nebo pokračovat dál, ale dělat jen majetkové a průmyslové pojištění (je to stabilní, nepadá to, ale člověk se taky pěkně naběhá, nicméně následné provize jsou pak velmi zajímavé a stabilní). Životní pojištění aktivně vůbec nenabízet a když už ho po vás klient bude fakt chtít, tak si ho
            nechat proplácet od pojišťovny tak, aby v případě storna firma nemusela nic vracet, takže zaslouženě. Minimálně ve svém okolí vím o několika desítkách schopných lidí, kteří přemýšlí stejně a čekají, jak to dopadne. Někteří nečekají a už se aktivně připravují na variantu, že to pětileté storno projde, takže hledají alternativní obor za pojišťovnictví, např. 100% investiční nebo honorářové poradenství, kde dostáváte provize jen za investice nebo radu klientovi, ať si pak tu životku jde sjednat kam chce a ať těch pět let ručí kdokoliv jiný, jen ne vy. Jen si nějak neumím představit, jak by v režimu 5 let za storno fungovaly firmy typu Partners, Fincentrum, Kapitol, ZFP a jiné. Už dnes je velký problém do MLM někoho dostat, internet je plný článků a rozumný člověk to prostě neudělá, natož pak s damoklovým mečem nad hlavou v podobě ručení 5 let.

            • reRe napsal:

              Raději budu mít za životku provizi 100% s ručením 2 roky než 250% s ručením 5 let. Jedno je jasné, něco se příjmout v rámci novely zákona musí, teď je jen otázka, jak dostatečně silné bude lobby pojišťoven a zprostředkova­telského trhu, to je celé.

              • Jáchym Bierhanzl napsal:

                No pokud už dopředu předpokládáte, že Váš klient pojistnou smlouvu zruší hned třetí rok, budete mít pravdu. Kladu si jen otázku proč by se tak mělo stát? Buď je pojistná smlouva úplně špatně navržená nebo jste zanedbal u klienta servis nebo jsou parametry (a cena) mimo klientovy možnosti. Takže já bych bral raději těch 250% s ručením na pět let.

            • Angelus napsal:

              Nic ve zlém, ale vedení té Vaší malé firmy jsou naprostí idioti. Pracujete v makléřské firmě, ale hlavní část produkce stojí na IŽP. Za 15 let má firma problém s postupně vyplácenou provizí.
              To že by se zprostředkovatelé neuživili je blábol.
              Provize neživota je cca 15% ročně. Kdyby ten samý poměr byl u života není problém dosáhnout u standartního klienta provizi cca 5000 rocne.
              To je milion ročně na poradce co má 200 klientů ve svém kmenu a žádný storna. A každej si pohlídá aby se o klienty staral a neutekli mu jinam.
              Místo toho prodáváte lidem sračky jako je IŽP na spoření a 2 roky se modlíte, aby Vám to někdo nepřebouch. Vlastně máte pravdu, když takoví amatéři změní obor tak bude jen líp.

              • No nazdar napsal:

                A Vy jste naprostý génius, pane Angelusi…no comment, raději se fakt držte toho neživota za těch 15% ročně, píšete zcela zcestně.

              • pavel-hanzl napsal:

                Pabne Angelusi, zásadně přehlížíte, že se přebouchávají i smlouvy nastavené jen na rizika a u špičkových poradců je to provizně naprosto dominantní, řekněme 90/10 vůči pojistkám, kde klient investovat chce. A pokud ve smlouvě investovat chce, je běžné pojistné minimální a mimořádné pojistné je maximální. Řekněme, že novela daní zruší daňové odpočty u té části pojistek, kde se investuje. Řekněme dále, že bude prodlouženo ručení u pojistek a řekněme, že jednotkové provize klesnou. Pojišťovny naštvou (svrbí mě konečky prstů, tak moc bych si přál použít peprnější výraz!) finanční zprostředkovatele. Drtivá většina jim na nové podmínky nepřistoupí. A to proto, že přebouchávat se bude pořád a více než dnes. Proto jste zbytečně urazil kolegu. Pokud pojišťovny chtějí zamezit především přebouchávání vlastních smluv poradce, typicky dnes po 2 letech, pak to chápu. Toto jsem ale nikdy nedělal, připadá mi to jako kanibalismus. Měly by najít chytřejší cestu, protože mě ta jejich poškozuje.

                Jako finanční poradce budu řešit jedno velké dilema: pokud se razantně sníží provizní odměna a její udržení u pojistek v odvětví život, mohu tyto pojistky ignorovat a neoptimalizovat řešení klientovy objektivní pojistné potřeby, pokud to potřebuje? Zde je obrovský problém. Na regulace tedy doplatí klienti. Znáte přísloví, pro dobrotu na žebrotu?

                • Abc napsal:

                  Otázka pana Hanzla: Pokud se razantně sníží provizní odměna a její udržení u pojistek v odvětví život, mohu tyto pojistky ignorovat a neoptimalizovat řešení klientovy objektivní pojistné potřeby, pokud to potřebuje ?
                  Odpověď: v rámci komplexní péče toto nelze ignorovat, nechte si však tuto práci od klienta honorářově zaplatit sólo (klidně i nad rámec provize od pojišťovny, protože tu budete mít na dva až pět let formou půjčky od pojišťovny, až po dvou nebo pěti letech si budete moct říci, že to byly skutečně vydělané peníze, nikoliv půjčka).
                  Já si dnes beru honorář od klienta a současně si beru i provizi od pojišťovny a nemám s tím sebemenší morální problém. Pokud jej někdo má, má ho on, nikoliv já.

          • Jáchym Bierhanzl napsal:

            Vy jste pane Hanzle opravdu renesanční osobnost. To byl ostatně El ingenioso hidalgo také :). Jen nezakládal politické strany.

            • pavel-hanzl napsal:

              Děkuji za uznání, pane Pivní Já.

              • Jáchym Bierhanzl napsal:

                Jsem Jáchym, pane Hanzle. Pivo piji pouze k vepřové. S panem Já nemám nic společného.Je to takový milý hulvátek, rozhodně ne můj šálek kávy.Za uznání neděkujte pane Hanzle. Nebylo to uznání, byl to smutný povzdech.

        • napsal:

          Ano, lidi jsou spokojeni s tím svým finančním jakože poradcem. Protože netuší, že je okradl.

          Lidem na prodejcích finančních produktů vadí úplně něco jiného. A to aktivní prodej, kdy jsou oni oslovováni s nabídkami.

          Žádná regulace provizí a podobný ptákoviny nepomůžou vyřešit situaci, kdy na trhu je triliardakrát víc agentů než odpovídá skutečné potřebě. Pomůže zrušení multilevelu v prodeji (nikoli poradenství) finančních produktů, pomůže zákaz verbování (lži, polopravdy) dalších a dalších zoufalců. Zoufalci je totiž jedno, jestli bude ručit 2 roky nebo 10 let, zoufalec hledá po roce nezaměstnanosti jakoukoli práci. A prodej finančních produktů má jen jako přestupní stanici.

      • napsal:

        Nejsi odborník, ale prodavač. Navíc ses i tady veřejně přiznal ke zlodějině. Co třeba těch 5 úplně stejných investiček, k čemu to klientovi je?

      • byvaly poradce napsal:

        Vy znate akcionare pojistoven? Vy znate dusledky provizi pro pojistovny? Podle Vasi reakce si myslim, ze nikoliv. Proste obdobi zlatokopu v pojistovnictvi se podle podle vseho chyli ke konci.

    • Jáchym Bierhanzl napsal:

      Ono je to opravdu jedno, pane Bývalý. Už nějakou dobu funguje podnikání (a to i u nás, v České republice)na principu nabídky a poptávky. Pokles příjmu v souvislosti s administrativně pojatou a tedy neefektivní regulací? Zklamu Vás. Pro zavedeného a úspěšného poradce, žádný problém. Naopak, výrazně ubude rychlokvašené konkurence. Průměrný zákazník neumí rozlišit kvalitu od kvantity. A bude to mít ještě těžší, pokud se „administrativní“ regulace prosadí.

    • Jiří napsal:

      Žádné zastropování nebude a nebude ani prodloužená storno lhůta. Alespoň v aktuálním návrhu nic takového není. Pokud se nepletu, chtějí to pouze dvě pojišťovny, které mají dostatečně velkou interní síť. Většina pojišťoven přiznává, že externí síť je pro ně nejdůležitější. Pokud by se v budoucnu něco takového mělo schválit, jsou pojišťovny připravené produkty změnit tak, aby se regulace produktů netýkala. Regulace by měla totiž postihnout rezervotvorné produkty ne RŽP. Aby mohla pojišťovna vyplácet současné provize, bude muset zvýšit cenu rizik, čímž klient zaplatí více než dnes. Pro zastánce regulací je to další nepovedený pokus.

      • Ňouma napsal:

        Dobrý den pane Jiří,
        ten názor o dvou pojišťovnách jsem už opakovaně slyšel také, údajně by se mělo jednat o Kooperativu a Českou pojišťovnu, ale na 100% to ověřené nemám, nicméně mi to říkalo nezávisle na sobě už asi pět lidí z oboru.
        S tím zastropováním provizí máte pravdu, to se neprosadí, ale s tím prodloužením lhůty za ručení smlouvy bych si nebyl až tak jistý, to by projít mohlo. No a pokud to projde, tak přestávám okamžitě ŽP sjednávat a ať se těch pět let klepe strachy někdo jiný, to je pro poradce ekonomická sebevražda. Půjdu cestou majetkového pojištění, investic a k tomu honorářové poradenství. A že budu pobírat provize od pojišťovny i honorář od klienta ? No a co ? Nemám s tím problém.

        • Jiří napsal:

          Já si myslím, že se nic takového v dnešní době na našem trhu nemůže prosadit. Český trh na to není dostatečně připraven. Pokud bude konkurenční boj a pojišťovny budou vymýšlet pořád nějaké nové produkty tak se budou produkty neustále měnit a tato změna by znamenala pro zprostředkovatelé velké riziko. Když produkty nikdo nebude doporučovat, nikdo je nebude využívat. Budou se více sjednávat investice, majetky, hypotéky atd. Rozhodně to nebude konec zprostředkovatelů v ČR, jak si někteří myslí. Dokonce i tohle omezení se dá legální cestou obejít. Jinak v návrhu žádné prodlužování lhůty není, nebo se pletu?

          • Píchalka napsal:

            Jiří, netuším, kde berete tu jistotu, že se prodloužení stornolhůty nepodaří prosadit do novely zákona 38. Pokud se neschválí zastropování provize nebo prodloužení ručení za storno, tak pak nemusejí novelu 38 vůbec projednávat. Zůstane tam jenom požadavek na vyšší odbornost, nějaké nové zkoušky, nové přeregistrace kvůli vyčištění registru a jiné věci, ale přebouchávat se bude vesele dál. Takže vlk se opět nažere a koza zůstane opět celá a já se ptám: toto bylo záměrem v novele zákona 38 ?

            • Jiří napsal:

              To je o názoru, novela zákona je už i tak dost přísná, do toho ještě další podminky, které musí pojišťovny, zprostředkovatelé a firmy dodržovat. Pak tu máme NOZ. Nikde není napsáno, že regulace zlepší finanční trh. Všechno to může dopadnout
              naopak. Už jsem psal o tom, že se to dá všechno obejít nebo nahradit. Takže regulace rozhodně nejsou řešením. Jiné státy regulace zavedly a stejně se klientům lže a klienti platí vysoké poplatky.

  2. dO.Ob napsal:

    Zajímalo by mě, kdo byl zadavatel výzkumu a pro koho se výsledky upravovali.

    Celkově mi 501 respondentů nepřijde jako dostatečný vzorek a o to víc by mě zajímalo, jak by se výsledky změnili, pokud by klienta navštívil někdo nezávislý a provedl audit. Klienti by se pak dozvěděli co si vlastně nakoupili a kolik je to stálo. To by byly výsledky.

    Řekněte mi, kolik klientů je schopných vyhodnotit skutečnou spokojenost s řešením. Spíš hodnotí, jak moc je to obtěžovalo.

  3. Hlouša napsal:

    Je to tak v mnoha byznysech a u FP to není jinak – systém na základě odměn je super, problém jsou lidé. Je třeba si svého klienta vážit, dostatečně ho poznat, vytvořit pro něj optimální plán, a pak bude spokojen, smlouvu uzavře a doporučí dál. Čím více spokojených klientů, tím více kladných referencí a dalších potenciálních zákazníků. Tím se vyváží velká provize, kterou „pojišťováci“ mohou dostat za uzavřený, pro klienta nevýhodný obchod. Dnes to bohužel dělá většina mladých lidí (pochopitelně tomu může být i u starších) – jsou lákáni na peníze, peníze a peníze, pomoc druhým jim nic neříká a o dodatečné ztrátě provizí ani neslyšeli (a pak mají v 18 letech statisícové dluhy a nejsou schopni pochopit, že vlastně něco dělali špatně). Je to problém jejich vedoucích, špinavých školení… ne systému! Pokud bych ve svém okolí viděl skupinu, která má primární cíl lidem pomoci a ne nahrabat si na jejich hlouposti, snad bych tu práci také dělal:) a vím, že bych si tím byl schopen vydělat více.

    • dO.Ob napsal:

      Je to právě problém systému…Systém je postavený přesně na bodech které popisujete. 90% poradců nemá ani šajn o tom, jak fungují výpočty, které dávají do pojistek a dalších produktů, uniká jim vzájemná provázanost řešení atp.

      Neznám poradce, který by o sobě řekl, že se o klienty nestará s maximální péčí…bohužel ale pouze v rámci svých vědomostí a těch u poradců nebývá často mnoho. V drtivé většině jen to, co jim MLM, poolové společnosti, banky a pojišťovny pustí.

      Normální klient nemá šanci dobrého poradce poznat. Ani doporučení nejsou jistotou, třeba takový pan Štork určitě problém s doporučením nemá.

      Jediným vodítkem jak si dobrého poradce vybrat je, mít sám znalosti a „poradce“ mít potom jen na zprostředkování, případnou konzultaci…..pak je ale otázka, jestli poradce vůbec mít.

      Suma sumárum…..je vůbec poradenství v téhle „provizní“ podobě vůbec potřeba?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

nineteen + 2 =