Úterý 22. října. Svátek má Sabina.

Druhý pilíř pro mě není dobré řešení

Penze Dušan Šídlo 19.03.2013 | 16:34 36 komentářů

„Osobně vstup do druhého pilíře při stávajících podmínkách nedoporučuji,“ říká Dušan Šídlo, nezávislý analytik finančního trhu.

Stávající systém státních důchodů bude mít stále větší problém, druhý pilíř však rozhodně není řešením! Jeho nedostatky mě odrazují od toho, abych tomuto produktu svěřil měsíc co měsíc celá 2 procenta ze své mzdy, která mohu investovat lépe.

Smluvní podmínky důchodového spoření neexistují (přitom platí, že co je psáno, to je dáno), a jeho parametry se tudíž mohou měnit tak, jak se politici zrovna vyspí. To dokládají zkušenosti z okolních zemí, kde parametry druhého pilíře jsou silně závislé na tom, kdo zrovna vládne. Když do důchodového spoření vstoupím, tak se nemohu spolehnout na to, že podmínky, které platí nyní, budou platit za pár let, natož desítky let. A to považuji za největší problém.

Z druhého pilíře nelze nejen vystoupit, ale ani přesně nevím, kdy se ke svým úsporám dostanu – nejdříve až po splnění takzvané pojištěné doby 35 let (platí po roce 2018) a dosažení zákonného věku pro odchod do starobní penze, což je termín, který je posouván donekonečna. Systém takzvaných předdůchodů či předčasných důchodů se ve druhém pilíři překvapivě neuplatňuje.

K penězům se nelze dostat ani při plné invaliditě, kdy přechází 60 procent naspořených prostředků

do státního rozpočtu, přičemž zbylá částka zůstává na starobní penzi. Na konci spoření nelze vybrat úspory jednorázově, ale pouze formou penze. Dnes však nevíme, jak budou přesně počítány. Muž v mém věku se v průměru dožije 75 let, starobní penzi si tedy dlouho neužije, pokud se jí vůbec dožije.

Přestože je investování na kapitálových trzích správné, tak osobně budu hledat jiné cesty zabezpečení na penzi, které mě lépe ochrání před inflací a současně pomohou snížit mé budoucí výdaje v důchodu. A také kde na peníze dosáhnu, pokud je ze zdravotních důvodů či z důvodu ztráty zaměstnání budu zčásti potřebovat dříve než v 70 letech, respektive věku, který určí politici.

Z profesního hlediska také nezbývá než si postěžovat, že diskuse okolo penzijní reformy naznačují, že nalézt objektivní analýzu výhodnosti druhého pilíře, která bere v úvahu likviditu, výnos i riziko, není zdaleka jednoduché. Optimističtí zastánci druhého pilíře (často z řad samotných penzijních společností či zprostředkovatelských sítí, které tyto penzijní společnosti spoluvlastní) se ohánějí pouze relativně nižší nákladovostí, naopak nízkou likviditu a vysoké riziko jaksi podceňují či přímo zesměšňují. Případně druhý pilíř, který je ve své podstatě produktovým balíčkem a chtě-nechtě je nutná komplexní analýza (s uvedením nákladů obětované příležitosti vyplývající z toho, že dvě procenta ze své mzdy mohu investovat do výhodnějšího „produktu“), hodnotí pouze ve vztahu k prvnímu pilíři.

Nelíbí se mně ani reklama typu dejte dvě procenta, tři procenta dostanete od státu, neboť dle mého názoru nemá až tak daleko ke klamavé reklamě. Vyvedení třech procentních bodů ze sociálního pojištění lze totiž stěží hodnotit jako „dárek od státu“, když tímto krokem automaticky dochází ke snížení státních důchodů.

Sečteno a podtrženo, druhý pilíř je velmi neflexibilní, nepromyšlený a do budoucna velmi nestabilní. Není také běžné, aby v opt-out systému, který má parametry často totožné s prvním pilířem, byly vyžadovány vlastní příspěvky.

Lidé udělají dobře, když kvůli uvedeným paskvilům nebudou do druhého pilíře vstupovat a politiky nechají složit reparát. Celou situaci nejlépe vystihl můj bývalý kolega ekonom Pavel Kohout, který označil stávající verzi penzijní reformy za cimrmanovský vtip a nepovažuje za nepovedený pouze druhý pilíř: „Je úplně lhostejné, zda druhý pilíř má být povinný či nepovinný. Podstata věci je, že je navržena chybně celá penzijní reforma.“ A tento komentář z loňského roku pro Hospodářské noviny zakončuje velmi nelichotivě: „Mě laskavě vynechte, tento finanční experiment (rozumějte druhý  pilíř) se obejde bez mé osobní účasti.“

A co vy? Chystáte se do druhého pilíře?

Autor je autorem knihy „Jak nás podvádějí aneb Pravda o finančním trhu a penzijní reformě

Vstoupíte do 2. pilíře?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

36 komentářů: “Druhý pilíř pro mě není dobré řešení”

  1. hoogan napsal:

    dyť to byl Analytik nejanalytikovatější z Partners a najednou je nezávislý ? Potřebuju to přeložit do češtiny…

    • ja napsal:

      Dušan se nechtěl podepsat pod doporučování Allianz a vlastně v podstatě pod doporučování 2. pilíře vůbec. Tak ho Lukeš a Brko vyhodili. Tůma je poslušnější. Stačí takto?

      • hoogan napsal:

        kdyby mel Sidlo koule, tak by to nekde na netu vykvakal, proc ho vyhodili…Jinak bohuzel kam vitr, tam plast . v r. 2007 uplne slintal nad IZP a moznostmi investovani v nem, pak zase ze IZP jsou kokotina.. takze – vime svy…

  2. Pavel napsal:

    Dusane, bohuzel jste se dostal na uroven pani Sichtarove. Pripominky k Vasemu clanku jsou nasledujici:

    a)Prostredky lze investovat lepe: super, to tvrdi spousta lidi, vcetne panu Bemu z ODS atd., sem s nimi. Povidejte. A nezapomente pritom na uroven financni gramotnosti v CR. Verim, ze Vy to dokazete, protoze ve financich zijete, ale bezny clovek asi uplne ne. Pokud porovnate nakladovost s jinymi alternativami bezne dostupnymi, je to nesrovantelne ve prospech tech lidi. Namitka, ze to nejde vybrat treba v polovine (II. i III. pilir) neni relevantni, protoze je to sporeni na stari, takze cerpame ve stari. Nebo snad chcete, aby to dopadlo jako stavebni sporeni. Podivejte se do zahranici, kde je i nasporena castka ucelove vazana na bydleni, kdyz se to chysta v CR, tak vsichni krici. Holt Cesi stale nepochopili, ze statni prispevek jim predtim vzal nekdo z dani.

    1. nevim kdy se dostanu k usporam ve II. piliri: II. pilir je rozsirenim I. pilire, ze cast penez je spravovana individualne na uctech. A Vy snad Dusane vite, kde se dostanete k „usporam (samozrejme zadne nejsou)“ z I. pilire, kdyz Vam porad vse posouvaji. II. pilir ma vyhodu v tom, ze pokud se toho nedozijete, tak aspon neco Vasi potomci zdedi.
    2. zmena sazeb a parametru ve II. piliri: ano, mohou, ale volime si je my sami. Mohou zmenit odvodu do I. pilire na 45 %? Mohou. Mohou dat DPH na 50 %? Mohou. Mohou zdanit uspory ve stavebnich sporitelnach? Mohou. Logicky i u II. pilire mohou cokoliv zmenit. Ale pamatzujte, Dusane, ze ti, co to budou menit, si zvolime sami.
    3. k penezum se nelze dostat ani pri plne invalidite, kdy jde 60 % do SR: neni to pravda, je to pouze moznost, ktera ma pouze odstranit pripadnou tvrdost zakona pro plne invalidni, je to naopak vyhoda.

    e)lepsi alternativy, ktere prekonaji inflaci, s lepsi likviditou: DUSANE, sem s nimi! Mluvite jako pani Sichtarova a dalsi bez konkretnich navrhu.

    1. nelze to vybrat na konci na jednou: vsichni vime, jak by to dopadla. Snad jsme se uz poucili ze stavebniho sporeni, nebo penzijniho pripojisteni, kde se za skoro 20 let nashromazdili tolik penez, ze by to stacilo na 9 mesicu vyplat duchodu. Vsichni by to jednorazove vybrali a nakoupili auta.

    Ne, nemyslim si, ze penzijni reforma je dokonala. Je mozno mluvit a vystoupeni z II. pilire, je mozno i nechat vetsi odpovednost na lidech, ze budou moci castku vybrat jednorazove na konci, urcite je nutno regulovat i zpusob vypoctu duchodu z II. pilire, ale vse prosim berte v kontextu financni gramotnosti v CR. Pokud to beru z tohoto pohledu a take z pohledu alternativnich nabidek, co maji „bezni“ lide, kteri se v tom uplne nevyznaji jako treba Vy, tak si myslim, ze tyto produkty jsou pro hodne ale hodne zajimave.

    Dokud jasne nepopisete v nejakem clanku skutecne a podrobne ALTERNATIVY, o kterych stale mluvite, tak jenom cerite vodu.

    • vasek napsal:

      s tím se dá i souhlasit

    • Josef Novak napsal:

      Bože , to jsou kecy v kleci! Prý by to někdo hned utratil jak by dostal SVÉ peníze do ruky! Chytrý uřednik ví všechno nejlíp! Prý koho si zvolíme, ten to taky provádí! A spadl jste z MArsu??? Celý II. pilíř je postavený jako tunel na peníze klientů, kterým nakonec zůstanou vočička pro vyloupnutí……. lepší než II.pilíř , který prá někdo někdy zdědí( jako by mě to mělo utěšit) , je aspoň penízky dávat pod polštář, že je sežere inflace? no aco? jakoby v II. piliři nebyla?? Tak se sežere banka, resp. stát, respektive ty lumpové co se dostali do systému, který je tak velký, že nesmí padnout. Nějaké návrhy jak to dělat jinak? Běž se podívat do Švýcar, tam je systém vymakaný už nějaké to desetiletí!

    • Honza napsal:

      Vstup do druhého pilíře se rovná dobrovolnému zvýšení platby daně z příjmu.

      • Původní kolemjdoucí napsal:

        Tak jdu zase okolo a koukám, příspěvek který nechápu. Můžete svoji myšlenku trochu rozvinout?

  3. Jonathan napsal:

    Hledám vstřícné lidi. kteří mají podobnou „krevní skupinu“
    NEJLEPŠÍ VYZKOUŠENÁ A FUNGUJÍCÍ „DŮCHODOVÁ“ REFORMA

    Lidi, otevřete oči a uvědomte si realitu a její důvody. 150 let starý důchodový systém se prostě přežil zejména v důsledku demografického vývoje (klesající celoevropská porodnost a také se dožíváme o desetiletí delšího věku). Nějaké „pilíře“ jsou zase ušité horkou jehlou, nejsou výhodné pro všechny a neposkytují záruku, že se se svými penězi shledáte, až je budete potřebovat.
    Takže zbývá jediné. Postarat se sám o sebe. Buď během života dost naspořit nebo mít nějaký „šolich,“ který vám zajistí trvalý zdroj příjmů po celou dobu, kdy to budete potřebovat. Jinými slovy nějaký nezávislý trvalý příjem. Žádné hry a sázky, žádné fondy nebo spekulativní příjem na burze či někde jinde.
    Nejjistější je jednoduché časově nenáročné podnikání, které nepotřebuje žádné finanční investice a které se dá provozovat souběžně s vaší dnešní prací nebo činností. Dá se s ním začít kdykoli a pokračovat až do vysokého důchodového věku. A to bez starostí a šedivých vlasů, které jsou běžné u podnikání, která znáte.
    O jednom „šolichu“ bych pro vás věděl. Je prověřen desetiletími bezchybného fungování a také tím, že funguje na všech kontinentech ve spoustě států celé naší modré planety. Je přístupný úplně pro každého jak věkově, tak sociálním a společenským postavením. Od dovršení plnoletosti až do konce života. Od studentů, přes maminky na mateřské, „dělníky, rolníky a pracující inteligenci,“ zaměstnance a podnikatele až po lidi v hlubokém důchodovém věku. Osobně se znám s jedním manželským párem, kteří s tím začali, když jim bylo přes 80, jde jim to skvěle a vydělávají každý měsíc velmi zajímavé částky.
    Můžete tak finančně zajistit sebe, svoji rodinu, podporovat své staré rodiče, zajistit své děti, zdravé i postižené, nejen pro dnešek, ale i pro dobu, kdy už tu s nimi nebudete. Jak to všechno funguje, Vám rád podrobně vysvětlím.
    Hledám lidi, které tato možnost zajímá. Lidi empatické a vstřícné, ochotné udělat něco pro sebe i pro druhé. Mám pověření zaškolit vás. A mám chuť vést vás a pomáhat vám tak dlouho, jak dlouho to budete potřebovat a chtít.
    Jonathan.Livingston zavináč email.cz

  4. Partners napsal:

    Sidlo uz neni v Partners. Byl inteligentni jako Prouza, pravnik Jenik nebo Vicha ci Mayer a z te marketingove bubliny odesel Zustal tam uz jen matka na matersky a utista, otazka jak dlouho:-) Autista napise cokoliv, kdyz mu to mafiani reknou. Nejdriv to hanil, ted kdyz to prodavaj, to po parlamentnich listech doporucuje. Snad se chytej nejaky chudaci od Okamury a Barty na nejaky produkty:-)

  5. petr napsal:

    Nepracuje náhodou pan Šídlo pro spol.Partners? Nebo už pracovat přestal? Co znamená „můj bývalý kolega ekonom Pavel Kohout“

  6. Compliance napsal:

    Kladu si otázku o důvodu vzniku tohoto článku. To má pan Dušan Šídlo tolik volného času? Nebo začala okurková sezóna? Nejde nakonec jen o ten poslední odstavec, o pana Kohouta a Partners?

  7. Škodolibka domácí napsal:

    že pokud si někdo dlouhodbě spoří třeba 10 nebo více % z měsíční mzdy, tak proč by zrovna ta 2% těchto „dlouhých“ peněz neumístil skrz II. pilíř ? Jestli má někdo volnou tisícovku, tak ať se samozřejmě na tohle vyprdne…

    • Denis napsal:

      Jenže těch, kdo mají opravdu jen tu tisícovku na volnou investici, je mnoho, takže opravdu je rozumné se na nějaký druhý pilíř vykašlat.

      • ... napsal:

        a spousta zase ne, takže je to prostě jak pro koho

        • JJ napsal:

          Odchod Dusana Sidla je prekvapeni, protoze on opravdu figuroval pri „narozeni“ Partners, podivejte se do obchodniho rejstriku na historii. Prouza a Sidlo, byli zpocatku klicovi.

          To, ze ted Borkovec vystupuje nepokryte jako generalni reditel ukazuje, ze Palkova tam vzdy byla jen na pocatecni marketing a image spolecnosti, ted je v podstate take uklizena…

          Jediny, kdo tam realne zustal je Pavel Kohout, ktery ale do spolecnosti take nechodi a ma aktivity vedle. Je zrejme, ze Borkovcovi se jeho medialni tvar stale vyplati a drzi si ho tam…

          Jinak na nazor Kohouta bych nedal, nema ani VS, je to talentovany spisovatel a politicky komentator s presahem do ekonomie.

          Sidlo ma vystudovane finance na VSE a realnou praxi, neni zpolitizovany, je to odbornik.

          • hoax napsal:

            Dobrý den, občas jsem zajdu a řeknu Vám, že že jaký keci a dohady se tady probírají, tak je mi z toho na blití, kdyby raději každý něco dělal než vymýšlel, jak to asi někde funguje. Buď se tady probírají, kdo má větší provize, jindy mandátní smlouvu a u koho je horší,pak se vybere nějaký člověk z některé společnosti, řekne se, že udělal IZP na spoření a hned je špatná společnost, ani nebudu psát, že to je o lidech. A v neposlední řadě tahle diskuze. Když Šídlo napsal, že Partners má nižší nákladovost na IŽP, tak to byl debil, který kope za Partners a ničemu nerozumí a jakmile odejde z Partners ( je jedno jestli odešel sám, nebo ho Partneři vyhodili), tak je odborník na slovo vzatý. A k tématu druhého pilíře nevím, kde jsem to četl a kdo to řekl, všichni řeší druhý pilíř, ale co první, nejde, tak ani o druhý pilíř, ale nereálnost toho prvního, to nikdo neřeší, že tam všichni cpeme prachy a jakou mám jistotu, že z toho dostanu alespoň část zpátky

            • ty napsal:

              Kec bez kecu, hrad bez hradu. Takže kecy, nikoli keci.

              Firma odpovídá za své lidi, to oni vytvářejí její obraz, který vnímá klient/zákazník. A jestliže není vůle odstranit z tohoto oboru zloděje (zcela zbytečné stížnosti ČNB), nedouky atd., tak je to zjevně z toho důvodu, že firmy nemají vůbec žádný zájem na kultivaci svého podnikání. Účel (zachování existence firmy) světí prostředky. Tak se to říká, že jo.

              Teď ti, chlape, odcituju (cca) slova školitele nejmenované pojišťovny, která působí mezinárodně: „Je mi jedno, jestli klientovi sjednáte ižp, 3. nebo 2. pilíř, hlavně v něm vzbuďte zájem o důchodové spoření.“

  8. in napsal:

    myslím, že podstatné je, že všechny argumenty, které pan Šídlo sepisuje, se týkají hlavně I. pilíře – nikdy se k nim nedostanu, podléhá rozhodnutí vlády, neustále se posouvá atd. a tak je to se vším. Stavební spoření i fotovoltaika i Kypr je důkazem, že Šídlo chce jistotu tam, kde žádná jistota nikdy nebude.

    takže zůstat jen v I. pilíři si nepomohu. ostatně nyní se to týká i III. pilíře. II. pilíř je jen diverzifikace – aspoň to vidím na účtu někde a když na to nedosáhnu, tak to aspoň dostanou dědicové.

    Ovšem tento článek už někde vyšel kromě dodatku o Kohoutovi a nemá být o diskusi. je to jen směšný pokus chcípáčka Stuchlík o útok na Partners. Dost pochybuju, že ten dodatek s Kohoutem, který mimochodem vysvětlil v diskusi s Tachecí, tam dával Dušan. :)

  9. Martin Stepnicka napsal:

    Nerikam, ze v mnoha vecech s autorem nesouhlasim. Nicmene takto vykousnout jednu hlaska pavla Kohouta? Uplne stejne dokazu vykousnout jinou – naprosto opacnou, napr.:

    „Pokud odhlédneme od absence likvidity, garancí a od vysokých požadavků na správce – které veřejnost nemusí tolik trápit –, pak nové fondy druhého i třetího pilíře představují moderně koncipovaný finanční nástroj vhodný pro dlouhodobé investování. Na tunelování lze zapomenout. Nové důchodové fondy jsou střiženy podle osvědčeného vzoru, který u investičních společností a otevřených podílových fondů funguje již dlouho a funguje perfektně.“

    Zdroj: http://www.fin­mag.cz/cs/fin­mag/investice/so­botka-ktery-steka-nekouse/

    Opravdu tim nechci byt zarytym zastancem druheho pilire. Jen si myslim, ze takovato argumentace formou: ‚Podivejte, i kolega Kohout tvrdi …‘ neni prilis koser.

      • Martin Stepnicka napsal:
        1. Nepolemizoval jsem, zda je Kohout proti ci pro.
        2. Dany komentar (nikoliv clanek) je ze cervence 2011. Muj odkaz vede na clanek z 19.2.2013. Kdyby ta otazka byla tak jednoducha, zda je pan Kohout pro ci proti, pricemze takto jednoduse tu otazku v zadnem pripade nestavim, tak by zrejme o rok a pul mladsi nazor mel mit ponekud vyssi vahu. Kazdopadne v prvnim vami nalezenem komentari se diva mnohem sireji na otazku reformy, mimo jine financovani z DPH, nesnizenim odvodu, regulaci marketingovych nakladu apod. Nikoliv pouze na vyhodnost ci nevyhodnost druheho pilire, byt sam na konci uvadi, zee se nezucastni.

        Ale jeste jednou opakuji. Netvrdim, ze je pan Kohout pro. Jen se mi prilis nepozdava skoro dva roky stary vytrzeny komentar nekoho jineho. Takto se lze schovat za vyseknutou hlasku pri podpore jakehokoliv nazoru.

  10. vyhazov napsal:

    Aha. Už vím proč Partners Dušana Šídla vyrazili. Nevěříš druhému pilíři? Ven!

    • MHMO napsal:

      Ne, spíše pomsta zhrzeného odejitého syna… :-)

      • Nostimo a.s. napsal:

        Znalci vedi, ze Dusan Sidlo delal Lukesovi a Borkovcovi bileho kone. To na nej byla napsana firma, budouci Partners. Takto ho vykopat – divim se, ze pan Sidlo napsal jen takovy mirny clanecek. OVB jeste spor s Partners neukoncilo, Dusan muze byt pro pana Danese vyhra. Preplati ho OVB?

        • jouda napsal:

          nemáte moc aktuální informace.

          mimochodem OVB nikdy s Partners žádný spor nevedla.

          jediné spory, které se vedou a které se kdy vedly, jsou spory, kdy jednotlivci žalují OVB o provize a ta je postupně všechny prohrává nebo rovnou proplácí.

    • Tomáš napsal:

      Co vim, tak poradcum Partners Dusanovu knizku zakazali, zkratka filtrovat informace smerem k poradcum je bezna praxe

    • vasek napsal:

      už je to jasné! Šídlo jde do Fincentra jako posila po nedávném prodeji FCT novým investorům.
      Bude pro ně stavět nízkonákladová životka s nižšími provizemi
      :-) :-)

      • Vítek napsal:

        Nechtel bych pracovat pro Borkovce a Lukese. Rikas co chceme = davame Te za vzor. Mas mozna jiny nazor = debile, vypadni!!!!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.