Pondělí 14. října. Svátek má Agáta.

Bezprovizní poradenství: Zdražení pro bohaté, ostatní zůstanou bez poradce

Velká Británie zakázala provizně placené poradenství i prodej. Důsledky ovšem pro klienta nejsou zdaleka tak pozitivní, jak by se mohlo očekávat. Došlo ke zdražení poradenství pro bohatší klienty, ostatní přišli o své poradce. Navíc náklady regulace převyšují ztráty klientů z missellingu.

V pondělí 29. 9. 2015 se uskutečnila konference „RDR – Britský model ano či ne?“ pořádanou European Financial Planning Association (EFPA) a finančně poradenskou společností Fincentrum. Sešli se na ní odborníci z Velké Británie s odlišnými názory na tuto regulaci a zástupci finančně poradenských společností i Ministerstva financí ČR (MF ČR) a České národní banky (ČNB).

Závěry a zkušenosti z Velké Británie v závěru konference shrnul Petr Stuchlík, generální ředitel a předseda představenstva společnosti Fincentrum. Bohatým klientům se poradenství v bezprovizním modelu zdražilo, zatímco všichni ostatní o své poradce přišli. Jsou tak odkázáni na banky, na které si kupříkladu v Česku klienti stěžují více než na finanční poradce. Co britský model způsobil?

Co vedlo k zavedení bezprovizního modelu ve Velké Británii

Důvody, jaké viděl pro zavedení britského modelu RDR (Retail Distribution Review) ve finančním poradenství britský regulátor FCA, shrnul ve své prezentaci jeho odpůrce Garry Heath z iniciativy Libertatem ve třech bodech:

  • Odvětví je nedůvěryhodné.
  • Provize je špatná.
  • Kdybych byl poradcem já, podváděl bych.

Britský regulátor FCA spočítal, že spotřebitelé ročně přijdou vinou missellingu o 223 mil. GBP (cca 8,2 mld. Kč). A právě missellingu měla regulace ve Velké Británii zabránit, což se jí i do značné míry pravděpodobně podařilo. Každá regulace ovšem s sebou nese i náklady. A i ty nese v konečném důsledku klient, protože na finančním trhu nejsou jiné peníze než klientovy. Podle Garryho Heatha náklady, které v souvislosti s regulací RDR dopadnou na klienta, činí 340 mil. GBP (cca 12,5 mld. Kč) ročně.

Klient musí být chráněn a nezaplatí víc

Zastáncem regulace RDR je Phil Billingham, který má stejnojmennou společnost Phil Billingham Partenship. Regulace podle něj nezvýšila náklady pro klienta, klient nemusí zaplatit víc. Zaplatí pouze jinou cestou – přímou platbou finančnímu poradci. Odstraní se tak velká lež, že finanční poradenství je zadarmo.

Regulace podle názoru Phila Billinghama navíc zlepšila samotné finanční poradenství. Poradce nutí si uvědomit, že jejich přidaná hodnota je jinde, ne u samotného prodeje finančních produktů. Sice v posledních pěti letech počet poradců klesl přibližně o 30 %, na druhou stranu ale vzrostla jejich profitabilita.

Propad objemu poradenství by neměl mít negativní dopad na spotřebitele. Mají alternativní přístupy k finančním produktům, jako jsou např. robotičtí poradci či internetový prodej.

Přísnější regulace spolu s rostoucí profesionalitou vedou k vyšší důvěryhodnosti finančních poradců.

Klient zaplatí víc

Vyšší náklady neponese klient ale pouze prostřednictvím nákladů regulace. Zaplatí více i za běžně dostupné investiční produkty. Podrobné propočty přinesl Peter Grimmett z investiční společnosti M&G Investments, která stála u zrodu podílových fondů ve Velké Británii ve 30. letech 20. století a je druhým největším retailovým správcem kapitálu v Británii.

Poplatky za správu se pohybují na úrovni 1,5 % z objemu spravovaného kapitálu. Z tohoto objemu před zavedením RDR regulace náleželo 0,5 procentního bodu finančnímu poradci a 0,25 procentního bodu platformě, která nákup podílového fondu zprostředkovala. Po zavedení RDR se poplatek snížil na 1 %, neboť již nesmí dostávat provizi (ani následnou) finanční poradce. (Od dubna 2016 vstoupí navíc v účinnost regulace RDR 2, po níž odpadne i poplatek pro platformu, která dosud provizi dostávat může.)

Na první pohled se jedná o zlevnění investice pro koncového klienta. Pokud si ale klient investici nevyhledá sám, ale využije finančního poradce, což většina klientů udělá, neboť se sami nejsou schopni v nabídce podílových fondů zorientovat, jeho náklady vzrostly.

Klient zaplatí poplatek 1 % ročně za správu kapitálu místo dřívějšího 1,5 %. Ovšem nad tuto úroveň si přibližně 1 % naúčtuje finanční poradce za poradenství – tedy pravděpodobně i více, než dostával od investiční společnosti. Je to logické. Při nižší konkurenci finančních poradců a vyšším nákladům na vzdělávání a certifikace, které nová legislativa vyžaduje, to jinak ani není možné. Ovšem protože si poradce účtuje poplatek za poradenství a nikoli jako provizi, zaplatí ještě 20% daň z přidané hodnoty. Celkově tak klient zaplatí přibližně o 0,75 procentního bodu více než dříve.

Graf 1: Příklad zdražení nákladů na správu podílového fondu pro klienta

rdr-01

Zdroj: Prezentace Petera Grimmetta na konferenci „RDR – Britský model ano či ne?“ ze dne 29. 9. 2015

A co na to Češi?

Zákaz provizí ve Velké Británii nastal v době, kdy již přibližně 30 % finančních poradců inkasovalo platby přímo od klientů. V České republice přímé platby přijímá do 5 % finančních poradců. Dopady zákazu inkasa provizí by tak byly mnohem hlubší než ve Velké Británii.

Velká Británie ovšem stran finančního trhu slouží jako velký vzor pro Evropskou unii. I proto od ní opisuje a v rámci MiFID  III by již měly být zakázány provize pro investiční poradce. Kam vedlo oddělení finančního poradenství od finančního zprostředkování na Slovensku, ukazují i data: Na Slovensku je pouze 12 finančních poradců – a přibližně 30 tisíc finančních zprostředkovatelů. Pro klienta se ale nezměnilo vůbec nic.

Čtěte více z konference „RDR – Britský model ano či ne?“

Zavedení bezprovizního poradenství v rámci celé Evropské unie ovšem není možné. Podle Vincenta Deruderra z FECIF je proti Francie v čele s prezidentem Francoisem Hollandem, který se obává nárůstu nezaměstnanosti, kdyby se lidé vykonávající finanční poradenství nahlásili na úřady práce.

V Česku jsou názory i mezi představiteli multilevelových společnosti rozpolcené. Kupříkladu Vít Mikolášek z Partners je toho názoru, že poradce by měl mít k dispozici produkty ze stejné produktové třídy za stejnou provizi. To Partners nabízejí již 7 let – a finanční poradce tak není motivován preferovat jeden produkt před druhým.

Petr Stuchlík z Fincentra naopak nesouhlasí ani se stejnou provizí pro všechny produkty ze stejné třídy a i toto nazval sociálním plánováním jako z dob budování socialismu. Není přitom pravda, že by poradci nesjednávali levnější (a méně zprovizované) produkty. Jde jim především o dlouhodobý vztah s klientem a nikoli o rychlý výdělek a na klienta zapomenout.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

8 komentářů: “Bezprovizní poradenství: Zdražení pro bohaté, ostatní zůstanou bez poradce”

  1. Hook napsal:

    Kája má přece malý pe.o, to tady každý už ví…

  2. pavel-hanzl napsal:

    Podle zvráceného myšlení má být vše uregulováno k smrti. V zájmu klienta, který to ale nakonec vzdá a dobrovolně přestane dýchat, protože tohle není k žití. Tohle je ta Evropská unie, pro kterou na jaře 2004 tolik nadšenců pořádalo koncerty na náměstích? Fuj !

    • napsal:

      …a opět pan Hanzl, který zde opakovaně vypisuje, jak má i po případném přijetí novely pana Šincla připraveno pro poradce řešení ve své firmě, díky kterému budou moci být provizně živi stejně jako nyní. A tentýž pan Hanzl, který zde neustále šíří paniku na téma, jak se zhroutí svět finančního poradenství a jak budou poradci o tvrdém chlebu a dešťové vodě, a to vše díky jedinému viníku, panu poslanci Šinclovi. Jaká to schizofrenie :0) radost pohledět !

      • pavel-hanzl napsal:

        Jste vážně psychicky nemocný. Přesto že jste také mediálně angažovaný poradce, škodíte oboru neustálými výkřiky o potřebě vymírání poradců, hrajete přesně do noty pomýlencům, kteří z toho udělali politikum. Mají létat třísky, protože jste dřevorubec.

        Píši o stále ubývající svobodě ve všech směrech, o občanském životě každého člověka. Jak můžete tohle spojovat s nějakým Šinclem? Přestaňte se o mne otírat a včas polykejte předepsaná psychofarmaka. Budete svůj mrzký život trávit spokojený.

        Klienti mají požívat stále vyššího stupně ochrany, protože jsou finančně negramotní? Provize jsou špatné, protože úředník předpokládá, že kdyby byl poradcem on, tak by kradl? Klient má vrátit občanský průkaz a má žádat EU, zda se smí oženit, zda se smí najíst a v zákoně nesmí zaplatit svému poradci? Tohle je cesta k totalitě, k udušení občanských svobod, vše ve jménu ochrany klientů. Klienti budou ochráněni před službou nezávislých poradců, protože ti chtějí odměnu za práci a chtějí se drze najíst i třikrát denně, platit své náklady ve stejné době jako přijímat příjmy.

        Jsou klienti podle EU zcela dementní, neumějí číst ani přemýšlet, ani klást dotazy, takže jim musí být odepřena naše služba, musí být ochráněni i před ostatními před finančními produkty, když byli přesvědčivě ochráněni i před druhým pilířem penzijní reformy?

        Když mi zabijí obor, zabijí jej i pro všechny slušné lidi a pro všechny klienty. Tohle určitě nechci. Vy to chcete. A proto jste pro nás obor škodlivý. Navrch jste také huj a vespod fuj.

        • Trabant napsal:

          Většinou s Vámi pane Hanzle nesouhlasím, protože jste tak trochu podivín. :)

          S tím, ale co jste napsal nyní, souhlasím do puntíku (tedy kromě útoku na diskutujícího vý­še).

          • pavel-hanzl napsal:

            Dobrý večer, pane!

            Zkusím na váš text konstruktivně a slušně reagovat. Berte to jako mé malé literární cvičení v komunikaci.

            Většinou se mnou nesouhlasíte. Ok. Ale je to proto, že nemám pravdu, či mám odlišný názor a automaticky proto nemám pravdu, či jsem hloupý, či proč vlastně? Odůvodnění, proč se mnou obvykle nesouhlasíte, zní tak, že jsem podivín. Je to tak, že se podivujete nad mou trpělivostí bojovat proti omezování svobody? Nebo v čem jsem prosím podivný? Mám s prominutím VŠ vzdělání, státnice všechny za výbornou a byl jsem pomocná vědecká síla na katedře matematiky, jsem samostatný poradce a nikdy jsem nečekal, až pro mne někdo vyvine program, jaký potřebuji. Kdybych čekal, patrně bych byl stále mezi lidmi, které neznáte, tudíž pro vás ani nemohou být čímkoliv, natož podivíny. Na závěr tohoto dílčího zamyšlení, vám nepřipadá podivínské jmenovat se jako laminátový miláček s kolečky a pákou u volantu, od soudruhů z NDR?

            Ve druhé části vašeho vyjádření se mnou výjimečně souhlasíte, dokonce do puntíku. Srdečně děkuji za projev přízně, ale já jen konstatoval realitu, beru to tedy jen jako pochvalu schopnosti tuto realitu popsat. Daleko více vám doporučuji známého kritika loupeživého a současně pečovatelského sociálního státu, pana Altmana, publikuje na Finmag.cz. Taktéž pan pavel kohout, viz nedávný jeho literární počin o nebezpečnosti sociálního státu. Jen nechápu, proč jste dosud nestihl diagnostikovat toho pána jménem „já“ jako labilní osobu, s nutkavou touhou jmenovat se anonymně jako úplně každý čtenář či diskutující, v první osobě jednotného čísla, neustále štvoucího proti poradenství a poradcům, protože podle něj mají vymřít, nejsou totiž prý nic jiného, než prachsprostí prodavači pár vybraných finančních produktů. Samostatnou pikantérií tohoto pána je, že tak jako on se tu jmenuje nejméně 16 dalších, o poznání inteligentnějších, i psychicky zdravějších anonymů. Čtenář musí být ekvilibrista v dekódování, kdo je vlastně kdo, přičemž všichni ti, kdo píší jako anonym, jsou vlastně pan Nikdo. Nelze jim adresně vyčinit, jednoduše nic neriskují, beztvaré identity bez tváře a bez pověsti. Nelze jim nafackovat a mnozí by svým projevem nebyli takovými ubožáky, pokud by se podepsali pravým jménem. Okolí by se jim totiž vysmálo. Pod pláštíkem anonymní identity zažívají literární uspokojení, jako třeba „To jsem si hezky kopnul do pana H., ještě že se mu nemusím osobně podívat do očí, co kdyby mi dal za uši?“.

        • napsal:

          Ano, klienti a lidi obecně jsou až dementní.

        • Petr napsal:

          Možná se budete divit, kolik je u nás lidi ochotných zaplatit za finanční poradenství. Ale musí cítit skutečnou hodnotu, kterou jim poradce přinese.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.