Pátek 15. listopadu. Svátek má Leopold.

A další regulační mýtus objasněn

fantasy - mýtus regulace - oči - obličej - nos

Nikdo ve finančním sektoru si nemohl nevšimnout, kolik pozornosti se u všech regulací z poslední doby věnovalo střetu zájmů a jeho omezování. Podstatné části všech těch MiFID, IDD, MCD a dalších směrnic se totiž věnují tzv. „pobídkám“.

Jde o eufemismus, jehož smyslem je bránit poradcům (distributorům), aby inkasovali příliš vysoké částky, které by nežádoucím způsobem ovlivnily rady a doporučení poskytované klientům. I malé dítě přece ví, že ti, kdo jsou ve finančním světě očima regulátorů v podstatě nežádoucí, tj. finanční poradci (Ať žijí finanční technologie!), doporučí i ten nejhorší produkt, pokud z něj mají nejvyšší provizi, není-liž pravda? Není.

Tak jako mnoho předpokladů současného dogmatu ochrany spotřebitele, má i toto klišé slabý empirický základ. Vezmeme-li v úvahu investice jako nejsledovanější odvětví, je i odborná literatura hluboce rozpolcená v názoru na to, zda vyšší provize deformují poskytované poradenství. Vzhledem k výše uvedenému a obrovským nákladům, které obnáší kolosální regulace pobídek, jsem se zhruba před dvěma lety rozhodl prozkoumat situaci ve střední a východní Evropě. Na tomto „divokém Východě“ Evropské unie, který vůbec není empiricky zmapován. Jaká tedy byla naše cesta a co jsme zjistili?

Předmětem našeho výzkumu, který bude za pár měsíců zveřejněn v jednom z prestižních evropských odborných časopisů, bylo celkem 2066 prodejních transakcí uskutečněných mezi lety 2013 a 2015 na základě poradenství. Pomocí kvantitativního modelu jsme zkoumali, zda u těchto prodejů výše provize vyplacené konečnému poradci měla nějakou souvislost s náklady, výnosy nebo volatilitou doporučeného investičního produktu.

Zúčastněné společnosti byly rozděleny podle modelu prodeje (víceúrovňový prodej, poolové společnosti a firmy s plochou obchodní strukturou) a podle velikosti, aby výsledky byly co nejstrukturovanější.

Od výsledků jsme samozřejmě očekávali ledacos, přesto nás zjištění všechny překvapilo. Ačkoli jsme vypozorovali vztah mezi provizí a cenou prodávaného produktu, bylo to u největší části trhu (víceúrovňového prodeje, tzv. MLM) vykompenzováno (pro investory) signifikantně vyššími výnosy doporučených fondů.

Jak můžeme takový výsledek interpretovat? Stručně řečeno, většina finančních poradců doporučuje produkty s vyššími poplatky, ale zároveň vyššími výnosy. Naznačuje toto zjištění poškozování spotřebitele, o němž hovoří bruselští zákonodárci? Sotva. Na negativní stranu rovnice spotřebitel totiž musí přičíst i náklady na samotnou regulaci. A ty jsou nepřekvapivě obrovské, přičemž menší společnosti již vytlačují z odvětví.

Skeptici by mohli namítnout: A není právě tahle likvidace menších hráčů skutečným cílem regulační bouře, která se přes nás žene navzdory rétorice o „chytré“ regulaci? Až čas ukáže.

Autor je bývalý místopředseda Evropského svazu finančních poradců a finančních zprostředkovatelů (FECIF).


Poznámky:
Výše uvedená studie je přístupná zde a předchozí práce autora na toto téma zde a zde.

12 komentářů: “A další regulační mýtus objasněn”

  1. Insider napsal:

    A o zrušení daňových úlev u životního pojištění jste už slyšeli?
    Poslanec za hnutí ANO Patrik Nacher chce navrhnout zrušení daňových úlev u životního pojištění.
    Podle něj by tak kontroverzní produkt neměl požívat státní podpory.
    Stát by si díky tomu na daních polepšil o skoro půl miliardy.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pul-milionu-lidi-se-mohou-zvysit-dane-k-babisovi-a-schillerove-zamiri-navrh-na-upravu-zivotniho-pojisteni-81272?dop-ab-variant=17&seq-no=2&source=hp

  2. HB napsal:

    Po 8 letech v přímém prodeji / centrále to vidím jako hlavní vztah si co nejjednodušeji vydělat. Takže pokud jsou provize vypláceny na základě poplatků začnou všechny dotazníky vycházet dynamicky, pokud jsou provize závislé od objemu najednou je převaha konzervativních produktů(líp se to prodá a není tak složitá obsluha při kolísání trhu).

  3. Pavel napsal:

    Pardon, ale trošku mi to smrdí. Počítat výnosy od roku 2013-15, tak to jste teď v plusu snad na všem, krom WSM robotů a Zoot dluhopisů… 🙂

    Proč to nepočítat třeba od roku 2007?

    Bohužel to nemohu najít, ale viděl jsem úžasné video o americkém 401k, kdy výše poplatků podstatným způsobem ovlivňovala výnosy při dlouhodobém pravidelném investování.

    Za mě, klidně si nechte poradcem doporučit cokoliv, ale pak si ověřte možnosti snížení poplatků na pobočce toho ústavu a nebojte se na poradce zatlačit.

    Z mé osobní zkušenosti a zkušeností lidí okolo si poradci provizi vždy totálně vymaxují jak jen to jde, takže to je jedna z prvních věcí, kterou bych s poradcem řešil.

    Čím méně nechám poradci, tím více vydělám já. A když se to poradci nebude líbit, taky nemusí mít nic, můžu si to v naprosté většině případů zřídit na pobočce…

    • Martin Kaláb napsal:

      Správný přístup. Nechat poradce zjistit varianty, nakalkulovat, namodelovat a pak hezky šup na internet, nebo na pobočku. Přece nebudeme živit ty zlodějské poradce. Nedej bože, aby náhodou za svou práci taky třeba dostali zaplaceno. Tak se na ně musí!

      • Pavel napsal:

        To jako když mi někdo něco nabídne, tak to musím koupit? Ne, nemusím. Bohatý není člověk jen tím, co vydělá, ale taky tím, co neutratí. Já dokonce, představte si to, úplně zadarmo, radím svým kamarádům v mnoha záležitostech od elektřiny po nákup toho či onoho a základem je zkrátka vyjednávání a ověřování cen a kvality služeb.

        Ale jestli jste poradce, nevěšte hlavu, spousta lidí si od vás stále nechá naivně bouchnout to první, co vás napadne a s poplatky na maximu. Většinou to, že jste je do mrtě vyždímal zjistí až po několika letech, když budou potřebovat servis, vy už v oboru jak je obvyklé dávno nebudete, tak zajdou na pobočku, kde se z výše vaší provize vyvrátí celá pobočka.

        Taky mě neustále zaráží ta neochota poradců soutěžit. Já chápu, že je nejlepší, když ovečce nabulíkujete, že musí jednat jen s vámi a pak se nechá pěkně ostříhat, ale ta nechuť soutěžit o klienta v kapitalismu, ta je pro mě nepochopitelná.

        Pár poradců jsem kdysi dokonce dotlačil až do bodu, že mi chtěli dát část své provize, ale provizi pro sebe přesto chtěli samozřejmě maximální, kvůli bodům v MLM systému…

        Nakonec to ale nedopadlo, proč bych dělal něco takového a pak si někde přebíral od někoho konspiračně peníze v hotovosti, když si to zkrátka vyřídím na pobočce levněji a kvalitněji a bez obtěžujících nesmyslů, aby se dotyčný poradce mohl příští měsíc prsit, že je regionální nebo jaký manažer.

        • Pavel Hanzl napsal:

          Milý Pavle, nějak jste si nevšiml, že žijete v civilizaci s dělbou práce. To také asi nepřejete výdělek gynekologovi vaší paní, ani automechanikovi vašeho auta, ani pekaři vašich ranních housek? Jste všeuměl, jack of all trades? Možná byste se (oprávněně) mračil, kdybychom my ostatní zase nepřáli výdělek vám, ale to je asi na vás moc náročná úvaha… být finanční poradce není žádný med a je to náročné, proto je to dobře placené a zdaleka každý to dělat ani nemůže.

          • Pavel Hanzl napsal:

            P.S. Být bohatý není stav vaší peněženky, ani stav vašich úspor ve výdajích, ale stav vašeho mozku, kde nám všem odhalujete chyby v myšlení.

            • Pavel napsal:

              Pane Hanzle, ano, dělby práce jsem si dozajista všiml. Také jsem si všiml, že třeba gynekologové, automechanici a pekaři mají různé ceny za své služby a zboží. Toho jste si asi nevšiml Vy. Dále se pletete, protože do nedávna vaši nijak zákonem nedefinovanou práci mohl dělat každý s minimálním školením. Bylo až bizarní, co vše si může koupit levný oblek a nazývat se poradcem. Ale souhlasím, že s tou pověstí, kterou jste si tímto vybudovali to opravdu není žádný med, protože většině lidí stačí nechat se napálit jenom jednou. A k tomu Vašemu druhému komentáři, nevím, kdo má chyby na mozku nebo ne. Já jsem ale na rozdíl od Vás nikdy nepotřeboval honit po kamarádech a kolezích nebankovní půjčky. Nikdy jsem nic takového nepotřeboval a nevyužil a právě mi přijde absurdní, že člověk jako jste Vy, který zřejmě neumí s penězi zacházet tak dobře jako já, může vůbec někomu radit. A pro Vaši útěchu, nejste zdaleka jediný poradce, o kterém vím, že finančně plánuje takovým způsobem, že potřebuje půjčky. Budiž Vám tedy alespoň ke cti, že Vás to na rozdíl od spousty vašich kolegů, nepoložilo nadobro.

              • Pavel Hanzl napsal:

                Milý Pavle, a jak to tedy souvisí s válcováním plechu? Nebo s hlubokou orbou? Já jsem konstatoval, že máte chybu v mozku, protože nám nepřejete výdělek. Vy odvádíte pozornost, jako jsem naznačil v úvodu, hovoříte o různých cenách zboží od jmenovaných profesí a jistíte svou obranu ve stylu, kdo si chce kopnout do pana Hanzla, napíše o něm, že si někdy – fuj – potřeboval půjčit. Přitom dluh je zcela přirozená součást života v kapitalismu. Miliardy lidí a i těch hodně bohatých jsou různě dlouho zadlužené.

                Pořád jste se neubránil v argumentaci, proč má podle vás poradce odvést práci a klient se pak má s informacemi rozběhnout na internet nebo na přepážku finančního domu, aby odměnu dostal někdo jiný. Tak tedy, připadáte si spravedlivý?

  4. Karl von Banhoff napsal:

    Musím zatleskat AUTOROVI ZA ODVAHU zveřejnit to. Cílem regulace pod taktovkou ochrany spotřebitele je totiž likvidace celého poradenského odvětví … kdo to v roce 2015 nepochopil, že bude „uregulován“ k smrti, stále v oboru působí s nadějí, že to jednou bude dobrý … NEBUDE …

    • Anonym napsal:

      Si moc fandíte. Čistka může být velmi přínosná. Všichni jsou na tom stejně, ale několik hýkačů se najde. Proč asi. Hýkají, protože potrefené husy?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.