Středa 28. června. Svátek má Lubomír.

Zajímavosti z procesu rušení druhého pilíře

Máme za sebou prázdniny, které se letos určitě netýkaly členů odborné důchodové komise. Dění v této komisi zabývající se zejména rušením druhého pilíře mě inspirovalo ke krátkému zamyšlení nad tím, co bylo během uplynulých dvou měsíců v komisi i mimo ní diskutováno nebo se naopak příliš neřešilo, i když by se řešit mělo. 

DPH se snižovat nebude

Asi si většina z nás vzpomene na zvyšování hodnoty DPH v roce 2012. Tyto změny byly prováděny, alespoň jak svorně tvrdili politici, kvůli penzijní reformě a potřebě vykrýt související výpadek příjmů státního rozpočtu.

Penzijní reforma ovšem dopadla, jak dopadla, a k žádnému k masovému vyvádění prostředků ze státního rozpočtu nedošlo. Kdo by však čekal, že se DPH bude snižovat na původní úroveň, nedočká se. DPH se pravděpodobně sníží jen pro léky a knihy a navíc ne kvůli nepovedené reformě.

Předvolební politické výroky nemají oporu v právu

Prof. Aleš Gerloch, který byl odbornou komisí požádán o zpracování právní analýzy, na jednání pracovního týmu dne 14. 8. na přímý dotaz potvrdil, že předvolební varování politiků adresované penzijním společnostem v roce 2012, aby nevstupovaly do druhého pilíře, protože bude zrušen, nemá žádnou právní relevanci. Výrazně to nahlodává argument některých politiků, podle kterého si penzijní společnosti nemohou nárokovat škody zrušením druhého pilíře, o němž byly dopředu informovány.

3 % + 2 % = 1 % + 4 %

Co se skrývá za touto matematickou rovnicí? Na levé straně je princip opt-outu uplatňovaný v rušeném 2. pilíři, tedy 3 %, která stát vloží každému klientovi k jeho vkladu 2 % z vyměřovacího základu. Pravá strana rovnice je návrh Víta Samka, jak by mohl být vypočítáván nově státní příspěvek ve třetím pilíři. Jinými slovy: vložíte si 4 % ze své hrubé mzdy a 1 % vám přidá jako příspěvek stát. Samozřejmě, že je to zajímavý návrh a je třeba jej diskutovat.

Zajímavé také je, že by se do třetího pilíře převáděly některé principiální prvky tolik kritizovaného pilíře druhého.

Třetí pilíř bude možná povinný

Veřejně se začíná hovořit o možnosti povinné účasti ve třetím pilíři. Naposledy tuto variantu zmínil v nedávném rozhovoru pan Samek pro Aktuálně.cz. Tuto myšlenku je třeba přivítat. Otázkou zůstává, jak politicky průchodný takový návrh bude.

Deregulace distribuce?

V materiálu z pera MFČR, který byl v komisi projednáván dne 21. 8., se objevuje návrh na revizi provizních stropů pro prodejce spoření. Návrh patrně reaguje na snižující se celkový počet klientů ve třetím pilíři, který má setrvalý trend. Podle údajů MF z uplynulého týdne ze systému za 2. čtvrtletí ubylo dalších 80 tisíc klientů.

Přirozené odchody lidí z transformovaných fondů nestačí kompenzovat vstupující klienti do nových účastnických fondů. To je mj. způsobeno i tím, že nabízet spoření se finančním zprostředkovatelům nevyplatí.

Autor je prezident Asociace penzijních společností ČR a generální ředitel a předseda představenstva Penzijní společnosti České pojišťovny.

Jste účastníkem 2. pilíře?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

21 komentářů: “Zajímavosti z procesu rušení druhého pilíře”

  1. Jiří napsal:

    Když se podívám na anketu – jste účastníkem 2. pilíře?
    Tak zhruba 50% lidi jsou ve druhém pilíři. Vzhledem k tomu, že o II. pilíř naštěstí nebyl zájem a na investujeme chodí zhruba 80–90% zprostředkovatelů, znamená to , že samotní zprostředkovatelé jsou naivní a finančně negramotní blázni. Opravdu jste věřili, že tak absurdní model vyřeší naše důchody? Ukažte mi jediný stát v EU, který má podobnou ekonomiku a důchodová reforma (II.pilíř) tam funguje. Ulehčím vám práci, nikde to nefunguje a když ano tak na úkor občanů. Stydím se za kolegy, kteří to doporučují.

  2. Jiří napsal:

    Přesně tak, když je to tak super bezpečné jak nám tvrdí tak ať to stát garantuje. To nikdy neudělá, protože nechce nést odpovědnost. Pak nám řeknou, bohužel to oni… A to není zdaleka největší problém, už se těším na ty jejich podmínky řádné penze. O tom se už moc nepíše.

  3. Mirek napsal:

    Je obtížné zůstat nad věcí, když Vám nějaký šašek, teda Samek, chce něco nestále direktivně nařizovat z moci úřední. Ať jde už konečně do prdele.
    Co je to za nesmysl zákonem přikázat lidem investovat na kapitálovém trhu? Jak chce ten kašpar ošetřit kreditní a investiční riziko?
    O tohle by se stát vůbec starat neměl. A to ani takovou formou jako jsou daňové úlevy, úlevy zaměstnavatelům, kteří se rozhodnou přispívat zaměstnancům do penzijního spoření, a už vůbec ne přímou dotací formou příspěvků.
    Měl by se starat o průběžný systém (1. pilíř), když už je tady desítky let zavedený. Co kdyby v této souvislosti Vít Samek zajel za Klausem a Topolánkem a zeptal se jich, kde jsou peníze, které svého času ze systému vytáhli, když byl v přebytku, a zapomněli je zase vrátit? Ať je aspoň trochu užitečný.

    1. pilíř má své nedostatky jako např. demografický vývoj a hlavně špatně fungující národní hospodářství, ale i výhody. Například zcela eliminuje vliv inflace na úspory. To je úkol pro stát. Parametrické nastavení průběžného důchodového systému.
    A máte jistě pravdu v to, že penzijní společnosti pociťují odliv klientů. Těch pět miliónů účastníku jim nahnali externí zprostředkovatelé. Ale za provizi 3,5% z průměrné mzdy v národním hospodářství, což je dneska necelých 900,– Kč a to maximálně, to nikdo nějak moc aktivně dělat nebude.
    Klientů je málo a penzijní společnosti budou nuceny jednotlivé fondy slučovat a pravděpodobně dynamické strategie nahrazovat konzervativními, tudíž méně výkonnými. To znamená, že zajímavý na tom bude zase jenom příspěvek státu a zaměstnavatele.

  4. cml11 napsal:

    Jestli projde něco co by odpovídalo návrhům v článku, tak to bude naprostá katastrofa. Povinná účast a fixně daná výše příspěvku znamená dodatečné zdanění mezd 4%. Tomu říkám pokrok. Současný druhý pilíř, který se těšil mimořádnému nezájmu veřejnosti, byl o třídu lepší než tyhle návrhy. Proč se různé komise pořád snaží vymyslet něco nového tam, kde je jasně vidět co funguje? Prostě jen nastavte podporu na stávajícím třetím pilíři tak, aby motivovala spořit větší částky (v dnešní době nízkých úrokových sazeb to půjde snadno) a zároveň zaveďte s dobou trvání postupně se zvyšující právo na naspořenou částku si sáhnout. To úplně stačí. Nedobrovolné spoření s pevně daným procentem mzdy je kravina až na půdu.

    • Jáchym Bierhanzl napsal:

      Ano, třeba tak jak navrhujete, pane Jedenáctý. Naprostá katastrofa je i to, že se nemůžeme spolehnout na kontinuitu rozhodování našich zákonodárců v oblasti „finančního“ práva. Vzorem těchto „pilířů“ národa je stárnoucí monarcha z jedné skvělé pohádky. Odvolávám co jsem odvolal, slibuji co jsem slíbil, bude jejich životní postoj. Stavební spoření, penzijní pilíře, životní pojistky a spousta dalších ( i důležitějších vě­cí).

  5. Firma napsal:

    Tenhle pilíř byl fakt hloupost.

    • Yowie napsal:

      jj, jsem stejného názoru. Nakonec věhlasní američtí ekonomové tento způsob spoření na penzi vs. státní penzi, rozebírali už před 15 lety a došli k závěru, že není důvod podkopávat státní průběžný systém, což samozřejmě nevylučuje individuální investice, které bych za rozumných podmínek klidně doporučil, ale určitě by to neměl být státem podporovaný pilíř důchodového systému.

      Ať už má kdokoliv jakýkoliv názor na 2. pilíř, doporučuji bez předsudků přečíst toto:

      http://www.ssc­.wisc.edu/~schol­z/Teaching742/Or­szag-Stiglitz.pdf

  6. Jiří napsal:

    Povinný? A co mi udělají když tu povinnost nedodržím? Zavřou mě… Nikdo mi nebude říkat kam mám investovat vlastní vydělané peníze.

    • Mirek napsal:

      Vít Samek bude. On to ví líp než Vy. Je to právník a je chytrý. Ale nebojte se, on to s Vámi myslí dobře. Aspoň myslím, že to tak myslí. Jestli tedy vůbec myslí.

      • hook napsal:

        hlavně nenechávejme důchodovou reformu na nějakém odborářském bossovi, nebo se budeme divit.

        • cirhóza jater napsal:

          Jo, jo, odborářští vyžírkové – ještě předtím než budou „odsunuti“ do Senátu – to jsou ti praví odborníci na investování na důchod. Dokud se ty zatracené fondy ve II. a III. pilíři nepřejmneují na DI a DPI (= investování), nemá smysl, aby o ně člověk zavadil.
          ČNB reguluje úplně vše, ale podvod se slovem „spoření“ v DS a DPS jí nevadí. Takže první tohle a pak se můžeme (bez odborářů) o něcem bavit.

  7. Jáchym Bierhanzl napsal:

    Otázka pro pana Bezděka. Proč by měl být jakýkoliv pilíř povinný? Sám si umím některé důvody představit, mezi rozumnými i jeden „kacířský“: aby byl zachován byznys pro penzijní fondy?

    • Mirek napsal:

      Samozřejmě. Panu Bezděkovi jde o korýtko.
      Ten člověk se odkopává čím dál víc.

      • Jáchym Bierhanzl napsal:

        To nám ale jde do jisté míry všem, ne? Navíc pan Bezděk je za své angažmá placen, nijak se tím netají a je to všeobecně známo. Odkopán je již hodně dlouho. Navíc, penzím rozumí! Má otázka nesměřovala na jeho osobní prospěch, nýbrž směřovala vůči odvětví. A ani mu nemám za zlé, že na můj dotaz v diskusi nereaguje, autoři by reagovat neměli. Své o tom ví pan Hanzl, pan PR direktor Lener a pan generální Stuchlík (když budu jmenovat velikány oboru).

        • Mirek napsal:

          Nevím, jestli jde všem o korýtko. Ani já proti regulérnímu byznysu nic nemám. Ale pan Bezděk si svůj byznys chce posichrovat zákonem.
          A už vůbec si nemyslím, že 3. pilíř důchodové reformy se svými daňovými výhodami a dotacemi od státu je regulérní finanční byznys.
          Prospěch pro penzijní fondy je i osobní prospěch pana Bezděka. A že rozumí penzím? Třeba ano. Ale co jako s tím?
          Naspořit si na důchod v něčem takovém jako jsou státní dluhopisy je nemožné. Pan Bezděk to asi ví, když tomu rozumí.
          Vlády se budou měnit, s nimi i podmínky pro pilíře a nakonec účastníci, že jejich úspory v pilíři jsou fuč, protože stát své dluhopisy neproplatí.
          A tohle chce pan Bezděk zákonem přikázat.
          No, hlavně, že tomu dobře rozumí. To je pro nás důležité.

          • Jáchym Bierhanzl napsal:

            Zkuste být trochu nad věcí pane Mirku. Nejde přece o pana Bezděka, jde o to aby dnešní třicátníci měli za 40 let alespoň stejně vysokou životní úroveň jako dnešní sedmdesátníci :). Je mimo pochybnost, že pan Bezděk patří mezi desítku nejlépe teoreticky vybavených penzijních expertů v této zemi. A jeho, řekněme, odborné směřování ho přímo předurčuje k šéfování největší penzijní společnosti a předsedání penzijní asociaci. Pan profesor Vostatek to zjevně být nemůže. Skutečnost je taková, že díky mnoha objektivním okolnostem a několika subjektivním omylům spojených s přílišným očekáváním (nenažranost je možná trefnější termín) místních penzijních byznysmenů a jejich politických přátel skončila jinak velmi potřebná penzijní reforma dříve než začala. V této souvislosti je úsměvná zmínka o možné „deregulaci“ distribuce. To musí někomu už hodně téct do bot :).

            • Jiří napsal:

              Přesně tak, aby něco bylo. Rozhodně povinné fondy tu naši ekonomiku nezachrání a vůbec ne naše důchody. Doufám, že se chápeme. Jde jenom o byznys, nejde vůbec o naše důchody. Kdo věří, že nám chtějí tito lidé pomoct, je naivní blázen. Ať jdou do prdele, už mám plné zuby těchto byznys humusáren.

              • mk napsal:

                souhlas. Nikdo mi penzi negarantuje, tak proc bych mel davat povine penize do nejakeho systemu.

                • Jiří napsal:

                  Přesně tak, když je to tak super bezpečné jak nám tvrdí tak ať to stát garantuje. To nikdy neudělá, protože nechce nést odpovědnost. Pak nám řeknou, bohužel to oni… A to není zdaleka největší problém, už se těším na ty jejich podmínky řádné penze. O tom se už moc nepíše.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.