Pondělí 16. září. Svátek má Ludmila.

Výsledek regulace životního pojištění: Zdražení!

„Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly.“ Toto staré rčení vystihuje i regulaci provizí vyplácenou pojišťovnami finančním zprostředkovatelům za prodej životního pojištění. A nebo se spíš hodí „nic není zadarmo“?

Regulace provizí životního pojištění je účinná od 1. 12. 2016. Po třech měsících „zvýšené ochrany klienta“ jsou již známé první dopady na trh životního pojištění. A pro spotřebitele z nich nevyplývá nic pozitivního. Vesměs se naplnila varování přicházející z finančně poradenského trhu.

V prvé řadě došlo k omezení nabídky životních pojistek. Z analýzy Institutu FG vyplývá, že pojišťovny stáhly z trhu 11 produktů a uvedly pouze 2 nové. To ještě nemusí být na škodu, pokud by rušily produkty pro spotřebitele zcela nevýhodné. I takových vytvářejí nespočet. Tomu ovšem neodpovídá druhá skutečnost – navýšení počátečních nákladů.

Nejvyšší hodnoty poplatku nyní dosahují výše 250 % ročního pojistného. V tomto případě je při měsíčním pojistném 1 000 Kč výše počátečního poplatku rovna 30 000 Kč. Podíl produktů s poplatkem nad 15 000 Kč pro modelový příklad tak oproti minulému roku ještě více vzrostl, tvoří 60 % nabídky (dříve 55 %),“ uvádí Institut FG.

U 17 produktů z 29 došlo oproti loňskému roku ke zvýšení poplatku o více než 5 %. Dalších 11 produktů (zatím?) na nové podmínky nereagovalo a popletek u nich zůstává na srovnatelné úrovni. Jen u jediného produktu došlo ke snížení počátečních nákladů alespoň o 5 %.

Výsledkem regulace životního pojištění je tedy v prvé řadě zdražení životních pojistek. Před pravděpodobným zdražením ještě před schválením novely zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích varovali zástupci finančně poradenského trhu.

„Trh se zakonzervuje, sníží se konkurence a to výhledově umožní velkým pojišťovnám po letech tvrdého boje opět zvýšit ceny a „ždímat“ své historické kmeny. To je efekt, který očekáváme a který je možná v pozadí celé snahy,“ varoval Jiří Šindelář, předseda představenstva USF ČR, v rozhovoru pro Investujeme.cz.

„Pan poslanec [Ladislav Šincl, ČSSD – pozn. red.] se svým „poradenským“ týmem z jedné velké pojišťovny nedomyslel několik detailů. Zvýhodnění velkých pojišťoven omezí konkurenci a pojistky lidem zdraží. Budou tím i hůře dostupné,“  uváděl Petr Stuchlík, zakladatel a generální ředitel společnosti Fincentrum, v rozhovoru pro časopis Týden.

Ke zdražení došlo skutečně rychle. Jedním z důvodů jsou i rostoucí provize – vyšší riziko storna provizí zakotvené v novele zákona pochopitelně chtějí finančně poradenské společnosti vykompenzovat vyšší cenou. A pojišťovny ji platí.

„Nejsem pojistný matematik, abych byl schopen spočítat, o kolik má vyšší hodnotu pojistná smlouva, která se dožije 60 měsíců. Ale hodnotu vyšší má. Dnes pojišťovny musely počítat s tím, že již 25. měsíc ta smlouva existovat nemusí. Při dnešním nastavení produktu smlouva skutečně unese i vyšší provizi, než kolik je takový všeobecně uznávaný strop 180 % ročního pojistného,“ zdůvodnil ochotu pojišťoven platit vyšší provizi Jiří Paták, generální ředitel Chytrého Honzy, v rozhovoru pro Investujeme.cz.

Jeden velký finanční zprostředkovatel zvyšování provizí pojal velmi pragmaticky. Vytipoval několik preferovaných pojišťoven, které ke svým produktům nabídly vyšší provizi, a u ostatních za zprostředkování jejich životních pojistek s nižší provizí svým podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelům až na výjimečné případy provizi nevyplácí. I toto je jeden z důsledků regulace životního pojištění…

Je regulací rozložení provizí chráněn klient s tím, že „nic není zadarmo“, nebo se ukázala pravdivost starého rčení, že „cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly“? A nebo je to ještě jinak a „ochrana klienta“ byla skutečně jen zástěrkou pro prosazování zájmů jedné skupiny trhu, jak naznačil Petr Stuchlík?

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

52 komentářů: “Výsledek regulace životního pojištění: Zdražení!”

  1. Pozorovatel napsal:

    Tak koukám, že se do toho naši bratři Slováci pořádně opřeli. Za životky se má dle navrhované novely ručit po dobu 7-mi let a provize má být max. ve výši 130%. Abychom nakonec nebyli rádi za našich 5 let…jen mi není jasné, kdo to v případě přijetí novely bude na Slovensku sjednávat.

    Odkaz: http://www.investujeme.sk/pocet-sprostredkovatelov-by-mohol-po-regulacii-provizii-klesnut-az-o-dve-tretiny/

  2. Vanička napsal:

    Dnešní článek Dušana Šídla (mimo jiné o provizích za sjednání ŽP až 250%)…

    Například poplatek za sjednání dlouhodobé smlouvy životního pojištění činí 150 až 250 procent z ročního pojistného, dále se platí měsíční poplatek 30 až 60 korun či vstupní poplatek tři až pět procent z každé platby pojistného. Navíc je nutné platit za správu investice („management fee“) pojišťovně i investiční společnosti, která peníze klientů pojišťovny obhospodařuje. Logicky platí, že čím více je distribučních článků, tím vyšší jsou náklady. Vzhledem k přemrštěným poplatkům pojišťoven, které jsou vyšší než u bankovních či investičních produktů, vychází nejlépe strategie, kdy si klient pojistí životní rizika v rámci čistě rizikového pojištění a investuje jinde − například do podílových fondů.

    Zdroj: http://archiv­.ihned.cz/c1–65658150-pres-pojistovnu-investujte-jen-kdyz-vite-jak-na-to

    • Vanička napsal:

      Před novelou upracující provize za sjednání ŽP jsem zde tvrdil, že pokud se do novely nezahrnou i čisté rizikovky, tak se nám jen problém přelije z jednoho segmentu do druhého, tzn. že se budou co dva roky kvůlu provizi přebouchávat rizikovky. Jsem rád, že tuto moji domněnku potvrzuje v článku i pan generální z ČAPu, pan Matoušek. Má pravdu, předseda :0)

      „Výkonný ředitel České asociace pojišťoven Jan Matoušek ale změnu hájí. Uvádí, že pokud by pravidla na čistě rizikové smlouvy neplatila, zaměřili by se nepoctiví prodejci právě na ně.“

      Zdroj: http://archiv­.ihned.cz/c1–65658130-provize-maji-nova-pravidla-prodejci-dostavaji-bonus-za-trpelivost

      • napsal:

        Tak to je skutečně velmi zvláštní, že si pětileté storno u čistých rizikovek obhajuje sám generální ředitel ČAPu, kdo by to byl býval čekal, že ? To je asi to samé, jako kdyby si kapři kolektivně odsouhlasili, že si vypustí svůj vlastní rybník :0) Teď už je to stejně jedno, soudný člověk životky s pětiletým stornem (Damoklovým mečem nad svojí hlavou) nesjednává. A pokud ano, tak se pak nesmí divit, že mu ta hlava může být u každé jednotlivé smlouvy kdykoliv v průběhu oněch pěti let setnuta. Svobodná volba je taky volba, že ?

  3. napsal:

    Poslyš, ty seš asi natvrdlej nebo co, dokážeš napsat jeden jedinej argument, kterej potvrdí napadání Allianz a Martina Podávky tady od tebe na Investujeme.cz nebo tady budeš pořád psát ty svoje nesmysly bez jedinýho důkazu ? Kolikrát ti má Vanička napsat ? Umíš česky číst, psát a rozumět psanýmu textu ? Nestačí ti, že Allanz jako první pojišťovna zvěřejnila na svých stránkách pro obyčejný klienty kalkulačku se srovnáním počátečních nákladů u ostatních konkurenčních pojišťoven ? Jen ať se klienti podívají, jak je u počátečních nákladů odírají ty jejich pojišťovny, kde mají investičko. A Martin ještě na svým blogu píše, že „Součástí stránky je i dokument, který ukazuje, podle čeho kalkulačka počítá. Obsahuje ty části sazebníku poplatků, které definují počáteční poplatek. Každý tedy může snadno zkontrolovat správnost výpočtu.

    Když už je řeč o sazebníku. Jedna z velkých výhod pojištění Allianz ŽIVOT je jednoduchost i v této oblasti. Stáhněte si sazebník poplatků a zjistíte, že se vešel na jedinou stránku. A to ještě hodně místa zbylo, resp. bylo použito na velký nadpis.

    A nejen to: součástí je i celková nákladovost fondů. Není třeba ji hledat v jiném dokumentu na jiném místě webu. K tomuto tématu se ale vrátím samostatně. Podařilo se nám snížit výši poplatků a zjednodušit nabídku fondů. Výsledkem je nabídka, která je často (většinou?) výhodnější než obvyklé programy pravidelného investování.

    Allianz ŽIVOT je nejpřehlednější a nejférovější životní pojištění na českém trhu. Pokud máte nápad, jak jeho transparentnost vůči klientům vylepšit, prosím, napište mi to. Nyní již můžeme překonávat jen sami sebe.“

    Odkaz je tady: https://www.a­llianz.cz/pro­dukty/zivotni-pojisteni/zivotni-pojisteni-kalkulacka/

    http://www.pro­poradce.cz/2017/03/­jak-jsem-kalkuloval.html

    • Vanička napsal:

      Jenomže tímto si s prominutím sereme do vlastního hnízda, průměrný klient z ulice si tuto kalkulačku vyloží tak, že se jedná o provizi, kterou finančníí poradce obdrží za sjednání životního pojištění. Musím uznat, že jsme v rámci konkurenčního boje (vznešeněji boje za transparentnost) klesli opravdu hluboko. Už vidím klienta a jeho argumenty: jednání probíhalo na dvakrát nebo na třikrát a vy máte pane poradče podle této kalkulačky vyděláno 30.000 Kč. To nemám já za celý měsíc ve fabrice…

      Varianta č. 2: pane poradče, spočítal jsem si na stránkách Allianz, kolik z toho máte. Já to s Vámi sepíšu, ale dáte mi půlku ze svojí provize. Že nedáte ? Nashledanou, dveře jsou támhle…

      Přátelé, nemohu jinak, ale tento obor jde totálně do kopru. To už stačí vyvěsit na oficiálních stránkách kterékoliv z pojišťoven srovnávací provizní kalkulačku, kolik si vydělá poradce za sjednání té které smlouvy životního pojištění u konkurence. Vážně jste toto chtěli ? Nikdo neničí náš obor sofistikovaněji a důkladněji než my sami, ruku v ruce s pojišťovnami. Jako sorry, ale k tomuto nemám slov…

      • § napsal:

        A přesně toto nahrává regulátorovi a zákonodárcům, přesně jak to cca před týdnem napsal pan Hlisnikovský. Povede to jen k tomu, že se v příští novelizaci např. určí max. strop provize (např. 100%) nebo to dopadne jak u DPS, tj. fixní provize za sjednání, jedno u koho, na jak dlouhou dobu a s jakou úložkou. Už teď se těším na články v médiích a na internetu, jaké závratné sumy si poradci sjednávající životní pojištění vydělávají. Chcete si vydělat 10.000 Kč za dvě hodiny práce ? Sjednávejte životní pojištění. Nevěříte námi uváděným výdělkům ? Tady máte oficiální odkaz přímo na stránkách pojišťovny…nikdo zvenčí nám tento obor nezabije, my to zvládneme sami. Hezky zevnitř. Nejvyšší čas zvednout kotvy a změnit pole působnosti.

        • Vítek napsal:

          Lze se jen domnívat, co tím Allianz zamýšlí a co si od toho slibuje, nicméně jsem toho názoru, že to nebyl (a není) dobrý tah. Životní pojištění a vše kolem něj bude ještě více pranýřováno, démonizováno a medializováno, jako by toho nebylo už dnes dost. Do toho Jakub Charvát točí další pokračování Rady nad zlato, kde to bude předpokládám opět o životním pojištění a špinavých praktikách při jeho sjednávání (ok, jen ať na tyto prasárny poukazuje, bohužel klienti nás opět všechny hodí do jednoho pytle). V konečném důsledku se zveřejněná kalkulačka počátečních poplatků u ŽP může paradoxně obrátit i proti samotné Allianz. Upřímně smekám před každým, kdo se dnes snaží poctivě živit sjednáváním životního pojištění. Já bych to za stávajících podmínek nedělal ani minutu, navíc s ručením za každý jednotlivě sjednaný kousek po dobu neuvěřitelných 5 let, ale to už je každého jeho svobodná volba (včetně budoucích následků z toho plynoucích).

          • My napsal:

            Podavka to hlavně přehání. Je to vrchol pokrytectví. Asi zapomněl jaké produkty prodával dosud. Jak velké počáteční jednotky měli. Teď se tváří, že vynalezl rizikovou a začne srovnávat počáteční náklady? Vždyť je to směšné. Rizikovký jsou super transparentní. Ale jsou tam ty stejne naklady jako v izp. A už tam zase cpe investicni složky. Proč dělat rizikovku allianz, když izp nastavené jena na rizika vyjde levněji? Jen proto, že rizikovka má nulové počáteční náklady dle jejich kalkulačky??? 😉 ale provize je stejná. Prostě pokrytectví.

    • vasek napsal:

      za ty výluky, které tam Allianz má, by to jejich pojištění mělo být ještě levnější.

      • napsal:

        Vašku, nemají tam nic zvláštního nebo extra, co by neměla konkurence (tj. ostatní pojišťovny). Máte na mysli něco konkrétního, co by extrémně vybočovalo z průměru ? Pokud ano, sem s tím :0)

    • CHA napsal:

      zajímavé, proč se tu srovnává nesrovnatelné. Je logické, když že IŽP bude mít vyšší počáteční náklady než RŽP. Proč do porovnání nákladů nedají i konkurenční RŽP???

      • vasek napsal:

        protože marketing. a také by tam mohli přidat průběžné náklady

        • Míra napsal:

          Škoda, že se už pan Podávka nezmínil, jak „úspěšně“ a „hojně“ se jejich nová rizikovka sjednává. Ona vlastně není nová, je to nástupce Rytmusu Risk jen s novým názvem ŽIVOT. Při panelové diskusi na FINfestu 2016 obchodní ředitel Allianz Petr Hrbáček uvedl, že jim produkce v životě klesla téměř na nulu a produkční sekera za rok 2016 byla mínus cca 350 milionů (tedy pokud si to pamatuji správně). Když je tedy rizikovka od Allianz dle pana Podávky tím nejlepším, co lze na současném trhu rizikovek nalézt (včetně nulových počátečních nákladů), tak proč je o ni takový nezájem ? Výše provizí ? Přísný medicínský underwritting ? Prozradí někdo ? Např. v mém okolí nikdo z kolegů tuto rizikovku od Allianz nesjednává (dělají nejčastěji Flexi, Bella Vitu apod.).

  4. Absurdní poplatky napsal:

    „Absurdita spočívá v tom, že regulace se v reálu přičinila o prodražení pojištění pro klienty. Nejvyšší poplatek za sjednání smlouvy životního pojištění se navýšil na dvaapůlnásobek roční platby klienta,“ říká Dušan Šídlo.

    více na http://www.bankovnipo­platky.com

    • napsal:

      A čemu se divíte ? Produkce nově sjednávaného životního pojištění je bídná, takže pojišťovny citelně méně vydělávají, tak tu produkční bídu klientům alespoň prodraží, ať se vydělává i v těžkých a náročných obdobích. Pojišťovny nejsou žádná charita, existují a podnikají za účelem generování zisku svému akcionáři, nikoliv kvůli klientům, víme ?

  5. Jirik napsal:

    Pokud to takhle půjde dále, můžeme očekávat, že veřejné mínění přitvrdí proti zprostředkovatelům.
    A to může mít nedozírné následky. ČNB vždy upřednostní pojišťovny, protože mají klíčové místo ve finančním systému ČR, v jeho stabilitě. ČNB má za úkol hlídat stabilitu finančního sektoru ČNB. Už nyní označuje pojišťovací zprostředkovatele jako rizikový prvek v pojišťovnictví. Pokud zprostředkovatelé budou dále neuváženě pokračovat v některých praktikách, jsem přesvědčen, že to může znamenat konec jejich dnešní podoby. Nesmíme zapomenout, že se nyní chystá transpozice IDD do českého právního systému.

    • Pozorovatel napsal:

      Dobrý den pane Hlisnikovský,

      děkuji za Váš příspěvek a současně prosím o upřesnění, k čemu konkrétně se vztahuje. Máte na mysli v článku uváděný bojkot společnosti Partners k některým pojišťovnám stran jejich produktů životního pojištění ? Jinak souhlasím, transpozice IDD bude dalším z významných faktorů, který dle mého názoru jednak citelně sníží počet pojišťovacích zprostředkovatelů na českém trhu a druhak současně napomůže k ještě většímu propadu (a nezájmu) o životní pojištění. Děkuji za upřesnění.

      • Jirik napsal:

        Nemyslím jen bojkot, i když ten sehraje nepochybně svou roli. Myslím praktiky většiny zprostředkovatelů. Dokud se neobrátí trend počtu ŽP v kmeni a předepsaného pojistného navzdory obrovským nákladům zprostředkovatelům, bude se mít za to, že jde o systémovou chybu v nastavení podmínek fungování zprostředkovatelů. Snižujicí počty smluv v kmeni už dnes generují tenzi, která se dříve nebo později obrátí proti zprostředkovatelům. A to fatálně.

        • napsal:

          Zatím tomu pane Hlisnikovský nic nenasvědčuje, pojišťovny hlásí strmý růst produkce v životním pojištění od 01.12.2016 do 28.02.2017, tedy za poslední tři měsíce. Ano, já vím, v článku (odkaz níže) se píše, že ze čtrnácti oslovených pojišťoven byly ochotné odpovědět pouze tři, takže může být všechno jinak, ale tento trend mohu potvrdit. Kolegové v mém okolí sjednávají život doslova jak o život, jako by k žádné provizní úpravě a rozložení na pět let ani nedošlo, tak nevím. Možná se ale jen neumí ničím jiným tak pořádně finančně uživit, tak dělají jen to, co jim v dobách nedávných generovalo královské provize.

          Odkaz: http://www.opo­jisteni.cz/po­jistny-trh/vyvoj-trhu/zivotni-pojisteni-po-tricet-osmicce/

          • Vanička napsal:

            Pane kolego, zatím uběhly „jen“ tři měsíce od platnosti novely, na relevantní výsledky si musíte počkat minimálně dva roky, což jsou ještě v listopadu 2016 sjednané životky s ručením jen 2 roky. Jakmile začnou poradci dorovnávat storna za dvouleté smlouvy novou produkcí se stornem pět let, tak teprve v ten moment začne být pro mnohé z nich veselo. Bude to provizní krysí závod, ze kterého se nebude mít šanci vymotat, protože pět let je prostě strašně dlouhá doba a jak praví klasik, kapustičky je málo a slimáčků tak mnoho…Dejte tomu čas a uvidíte, o připravované směrnici IDD, která by u nás měla začít platit na jaře 2018 ani nemluvím, to bude spolu s pětiletým stornem vražedná kombinace. Nemáte-li dostatečně vysoké finanční konto na případná storna, tak to budete mít moc a moc těžké. A pamatujte si, že zoufalí poradci dělají zozfalé činy, aneb hypotéka, leasing či nájem kanceláře se neptá, kde příští měsíc vezmete peníze. Tipnul bych si, že se bude přebouchávat ještě víc a při té vší bídě hrábne každá z pojišťoven po jakémkoliv kousku životního pojištění, etika neetika.

          • Jirik napsal:

            ČNB zveřejnila data zatím jen k 30. 9. 2016. Co nevidět přibudou k 31. 12. 2016.
            Zatím jsou jen informace k 31. 12. 2016 od ČAP. A samozřejmě k 31. 12. 2016 je v ŽP oproti 31. 12. 2015 další pokles v řadě. Jak v předepsaném pojistném a počtu poj. smluv, tak v obchodní produkci ŽP. Pojišťovny tvrdí, že v ČR jsou za ŽP jedny z nejvyšších provizí na světě.
            Co tato fakta determinují, nechám na Vás.

  6. Partnersák napsal:

    Dobrý den pane Zámečníku,

    nějak nerozumím pasáži pojednávající o Partners, kde píšete, cituji: „Vytipoval několik preferovaných pojišťoven, které ke svým produktům nabídly vyšší provizi, a u ostatních za zprostředkování jejich životních pojistek s nižší provizí svým podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelům až na výjimečné případy provizi nevyplácí.“ Chápu-li to správně, a ono to vyjádření i tak vyznívá, tak šel Petr Borkovec z Partners po co nejvyšší provizi za sjednání ŽP. Ta z pojišťoven, co nabídla malé nebo nízké provize nebude sjednávána a naopak, ta která dává co nejvyšší provize bude sjednávána. Toto máte prosím ověřené nebo se jedná o Vaši domněnku ? Ptám se proto, že je to v ostrém protikladu s dlouhodobě proklamovanou PR společnosti Partners (ala finanční poradenství jinak, nízkonákladové produkty, nevyděláváme na klientech ale s klienty a podobně). Možná to jen nesprávně chápu, prosím tedy o případné vysvětlení či doupřesnění, protože tento odstavec alespoň v mých očích vyznívá pro Partners tak, že sjednáváme takové ŽP, za které máme co nejvyšší provize. Je-li to pravda, pak se v Partners káže voda ale pije víno. Není-li to pravda, pak nechápu, jak toto sdělení mohlo být součástí Vašeho dnešního článku. Děkuji za vysvětlení.

    • napsal:

      Tak se ukažte pane Zámečníku, jaké máte informace :-)

    • Ty napsal:

      V te analyze je videt, ze produkt Swing od Generali ma nejvyssi poplatky. I kdyz odectu 30 procent pocatecniho bonusu, tak man jeden z nejdrazsich produktu na trhu.

      Nepomuze ani pohadka o lepsi pojistne ochrane, tu ma Aegon mnohem zajimavejsi.

      Tedy Partners vybrali horsi produkt nez jiz meli v portfoliu. A vyznamna cast mych kolegu z Partners to vi a radeji by sjednavali Aegon, ale nemohou.

      To ale neznamena, ze je spatne omezit portfolio nabizenych produktu. To smysl ma, zadny poradce neumi porovnat vice jak 3 az 5 produktu. Ten problem je, ze se mizi vybrane dostali podprumerne produkty.

      Bere to motivaci a podkopava to nejlepsi znacku na trhu. Jedine stesti je, ze ostatni MLM site maji sve problemy, takze Partners je stale nejlepsi volba.

      • On napsal:

        Swing dává smysl jen v ciste rizikové variantě a tak se to i komunikuje. AEGON je mini pojišťovna a ne nezachovala se jako partner a i to je zásadní hledisko výběru partnera a to i pro klienty.

        • Peter napsal:

          Český vynález, na který opravdu nemůžeme být hrdí. Investičko, co je investičko, ale prodává se jako rizikovka. U Generali dotaženo nejdál, kdy se definuje „riziková varianta“ pouze tím, že se prohlásí v pojistných podmínkách, že při dožití se v této variantě nevyplatí nic. Vše ale jinak zůstává – vnitřní fond, strhávání poplatků a přirozeného rizikového pojistného.

          Jak má být životní pojištění důvěryhodné, když podobnou konstrukci dáváme klientům? Když u „rizikové varianty“ není rozpad celého pojistného každý rok na jednotlivá připojištění (aby součet byl na korunu celkové pojistné) a vše je založeno na podílovém účtu, ač skrytém s přirozený pojistným?

          Je to jedna z věcí, které má na mysli pan Hlisnikovský. Sami svým přístupem přesvědčujeme regulátora, klienty i média, že nejsme schopni vytvářet jednoduché a srozumitelné pojistné vztahy. Pak se nedivme další regulaci a ztráty důvěry.

          • Pozorovatel napsal:

            Dovolím si lehce poupravit Vaši větu, kde píšete, že „nejsme schopni vytvářet jednoduché a srozumitelné pojistné vztahy“. Realita je taková, že pojišťovny to samozřejmě umí, ale nechtějí. Takže nikoliv „nejde to“, ale my (pojišťovny) jednoduše nechceme. Na jedné z posledních panelových diskuzí byla čtyřem nebo pěti generálním ředitelům pojišťoven rozdána jedna strana pojistých podmínek (jedné a téže pojišťovny). Ani samotní pánové generální se nedokázali shodnout na jejich výkladu (ač měli všichni ve svých rukou to samé), a to jsou prosím lídé přímo z branže. Jak se pak v těchto věcech má vyznat obyčejný člověk ?

            Ukažte mi jednoho jediného klienta, který dnes u životního pojištění pečlivě pročítá ty desítky a desítky stran drobného, nezáživného, právnického a stěží uchopitelného textu ? Proč dokáže pojišťovna Direct mít všeobecné pojistné podmínky u povinného ručení na 6 (slovy šest) stran a ostatní pojišťovny na několik desítek ? Proč dokáže Allianz u svého životního pojištění Život (nástupce Rytmus/ Rytmus Risk) tisknout pojistné podmínky jen pro ta rizika, která jsou ve smlouvě sjednána ? Stále se divíme, že se obyčejný člověk dívá na jakékoliv životní pojištění automaticky s nedůvěrou, protože čím více odborného právnického textu, tím větší šance, že klientovi ukáže pojišťovna při pojistné události vztyčený prostředníček.

            Schválně, zkuste se zeptat, kolik lidí věří, že jim pojišťovna při nějaké události vyplatí to, co při sjednávání sliboval pojišťovací poradce. Reakce je spíše opačná, očekávají jakoukoliv právní kličku od pojišťovny, jen aby nemusela nic vyplácet. No a když už např. výše zmíněná Allianz přijde s čistou rizikovkou bez absurdních poplatků a ruku v ruce s tím (zcela logicky) sníží provize, tak ji nikdo (za ty nízké provize) nesjednává a raději klientovi podstrčí např. v komentářích zmiňovanou Generali Bella Vitu (alias Swing pro Partners) s nádhernou a krásnou nákladovostí až 250%…a vlastně proč ne, vždyť to přece vždycky zaplatí klient ze své vlastní kapsy, tak o co jde.

            Pojišťovny nikdy samy od sebe nepřijdou s proklientskými změnami, jen naiva si myslí, že si kapři budou vypouštět svůj vlastní rybník. Každá ze životních pojišťoven je především podnikající subjekt, který logicky podniká nikoliv ze soucitu k lidem, nýbrž aby generoval zisk svému akcionáři.

            • Souhlasím! napsal:

              Místo, aby počáteční poplatek nebyl 250%, ale jen 220% (30% úžasný bonus), tak se v pojistných podmínkách ocitne níže uvedený text. Kdo tomu rozumí? Proč se prostě nesnížila výše obrovského poplatku 250% na prakticky také obrovských 220%? A chtěla toto pojišťovna nebo to chtěl zprostředkovatel? Proč oba dohromady vyrobili takovou složitost? Proč už konečně neděláme pojištění jinak? Srozumitelně pro klienty? A takových ustanovení je tam 49 stran:(


              Mimořádná prémie
              V případě řádné úhrady běžného pojistného za prvních pět let trvání pojištění se pojistitel zavazuje zvýšit podílový účet pojistníka o tzv. mimořádnou prémii formou mimořádného pojistného, a to první pracovní den 62. měsíce trvání pojištění. Smluvní strany se dohodly, že mimořádná prémie
              slouží k nákupu podílových jednotek v alokačním poměru pro běžné pojistné platném ke dni připsání mimořádné prémie. Výše mimořádné prémie
              je závislá na výši běžného pojistného a pojistné době.
              Výše mimořádné prémie se stanoví jako součin

              1. ročního pojistného, maximálně však pojistného ujednaného v pojistné smlouvě při jejím uzavření,
              2. koeficientu 0,01 a
              3. pojistné doby sjednané při uzavření pojistné smlouvy (nejvýše však 30 let).

  7. Matěj napsal:

    Konečně se mohou všichni dobří poradci distancovat od těch „druhých“ způsobem své práce. Budou svým klientům doporučovat a nabízet jen produkty, které nejsou předražené, které nezvýšily poplatky. Pouze produkty transparentní a férové. Tím donutí zlé pojišťovny, aby dělaly produkty pro klienty lepší a výhodnější. Konečně přispějí ke zlepšení trhu a nabídky pro klienty. Konečně půjde poradenství ruku v ruce s kvalitou a nezávislostí.

    A pak jsem se probudil:)

  8. Pozorovatel napsal:

    „Pan poslanec (Ladislav Šincl, ČSSD) se svým „poradenským“ týmem z jedné velké pojišťovny nedomyslel několik detailů. Zvýhodnění velkých pojišťoven omezí konkurenci a pojistky lidem zdraží. Budou tím i hůře dostupné,“…je zde řeč o Kooperativě ?

    Jeden velký finanční zprostředkovatel zvyšování provizí pojal velmi pragmaticky. Vytipoval několik preferovaných pojišťoven, které ke svým produktům nabídly vyšší provizi, a u ostatních za zprostředkování jejich životních pojistek s nižší provizí svým podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelům až na výjimečné případy provizi nevyplácí. I toto je jeden z důsledků regulace životního pojištění…máte na mysli Petra Borkovce z Partners a jeho bojkot FLEXI od Pojišťovny ČS ?

    • insider napsal:

      Jasně, každý z oboru ví, že Partners obešli pojišťovny, řekli si o 210–220% a kdo jim to nedal, nemá produkci. Dali to jen pět pojišťoven výměnou za větší objemy. Občas se musel produkt zhoršit, tedy zdražit. Pojišťovny ze skupiny VIG (PČS, Kooperativa a PČS) drží provize na původní úrovni, tak za ně Partners nevyplácí provizi. Vylízaní poradci Partners uvěří řečem Petra Borkovce, který se musí moc bavit.

      Víte proč pan Šídlo odešel z Partners? Nechtěl se pod ty lži podepisovat.

      • Pozorovatel napsal:

        Netuším, zda píšete stran Partners a Petra Borkovce pravdu a nemám ani možnost si Vaše tvrzení jakkoliv ověřit. Pokud však pravdu máte, pak je to smutné a vlastně k tomu není co dodat. Denně ve svém městě vídám tramvaje s jejich logem a větou „Finanční poradenství jinak“ – teď už vím, co tím (asi) mají na mysli…

        • My napsal:

          Takže nevíte, jestli nepíše nesmysly a nenavistne bludy, ale je to smutné a není k tomu co dodat? :)))

  9. Matěj napsal:

    Kde najdu celou analýzu zdražení pojištění?

      • Konkurence napsal:

        Institut FG = Allianz, a pak tomu věřte

        • Vanička napsal:

          Ale copak, nezdá se Vám něco ? Analýza a srovnání jsou zcela v pořádku, vezměte si do rukou pojistné podmínky a ověřte si to sám u kterékoliv z porovnávaných pojišťoven. Štěkat bez důkazu umíte, teď by to ještě chtělo doložit nějaký ten důkaz, na základě kterého analýzu zpochybňujete.

          Smutným faktem je, že mnozí kolegové v mém okolí sjednávají životní pojištění nikoliv dle toho, jak kvalitní je stran výluk a dalších věcí, ale na základě výše provize, kterou jim ta která pojišťovna dá. Takže momentálně se všem a na všechno sjednává Generali (Bella Vita, až 250%) a taková Allianz (Život, nástupce Rytmus Risk) s provizí cca 80–100% je poradci totálně bojkotována, přestože co do kvality zajištění deklasuje Bella Vitu na plné čáře (alespoň dle mého názoru).

          A realita v terénu mezi poradci ? Když můžu mít za tutéž práci a čas provizi 20.000 Kč nebo jen 8.000 Kč, tak proč bych doporučoval a sjednával ten lepší, když je za něj tak málo peněz ? Žemá lepší rating a hodnocení v analýzách ? Ok, možná ano, ale to mi hypotéku, leasing a nájem kanceláře nezaplatí…

          • Míla Jasná napsal:

            Neviděla bych Bella Vitu tak černě – znáte jinou pojistku, kde policistu nebo vojáka pojistíte v 1.rizikové skupině, a vojáka v zásahové jednotce jen se 100% přirážkou??? Nemůžete přece pojistky srovnávat jen podle vyplácených provizí stylem, kde je vysoká provize, je to na prd… a naopak – dle mého názoru pojištění pracovní neschopnosti u Allianz je těžký propadák, navíc stále mají ve výluce onemocnění zad a páteře, to i ta Generali plní, i když s dlouhou karenční dobou.

          • Art napsal:

            Pro Míla Jasná:

            Vojáci:
            – Generali: Voják (administrativa) pojistitelný za základ, omezení/výluky/přirážky na některá rizika u voják – pilot/práce s nebezpečnými látkami
            – Allianz: Voják (administrativa) pojistitelný za základ, omezení/výluky/přirážky na některá rizika u voják – pilot/ženista/spec. jednotky.
            Většinou platí (i pro Generali a Allianz) že úrazy následkem přímé nebo nepřímé účasti na bojových akcích nebo jiných válečných operacích jsou vyloučeny. Takže nemůžete počítat, že voják je pojištěn proti všemu.

            Pracovní neschopnost:
            – Generali: čekací doba 3 roky na záda
            – Allianz: čekací doba 2 měsíce na vše (včetně zad, není žádná výluka)
            U některých pojišťoven mohou být onemocnění zad u PN i zcela vyloučeny.

            Záda u úrazu:
            – Generali: úrazem nejsou náhlé ploténkové páteřní syndromy, poškození meziobratlových plotének
            – Allianz: úrazem nejsou výhřez meziobratlové ploténky ani jiné onemocnění páteře
            Podobné – srovnatelné – formulace najdete i u ostatních pojišťoven. Polopaticky: když „nerupne“ obratel, tak se neplní, protože naprostá většina podobných stavů vzniká chronicky a ne náhlým působením vnějších sil.

            Souhlasím, že je třeba porovnávat nejen dle ceny, ale i pojistných podmínek. Ale pořádně, bez emocí. Bonmot by mohl být: Generali je nejlepší pojišťovna pro vojáky ze zásahové jednotky. Allianz pro zbytek obyvatel ČR:)

      • Konkurence napsal:

        Institut FG = ČSOB pojišťovna a KB pojišťovna, take vyšly dobře a pak tomu věřte

        • Konkurence napsal:

          Institut FG = Allianz, Aegon, AXA, ČSOB Pojišťovna, Generali, Kooperativa, Česká Pojišťovna, Komerční pojišťovna, MetLife, ERGO, Pojišťovna ČS, UNIQA, ČPP, Nationale Nederlanden, také vyšly dobře a pak tomu věřte.

          • on napsal:

            Nesnažte se mlzit. Institut = Podavka = Allianz.

            Upřímně, jak důvěryhodný je institut a analýza, pod kterou není nikdo podepsán?

            • Vanička napsal:

              Aha, takže pod analýzou není nikdo podepsán, ale Vy automaticky víte, že se jedná o Martina Podávku z Allianz…

              Poslyšte, i kdyby tu analýzu pan Podávka dělal, tak je podle Vás automaticky nedůvěryhodná, protože ji dělal člověk od Allianz ? A kdyby ji dělal kdokoliv jiný z Generali, Kooperativy, ČSOB nebo Aegonu či MetLife, tak bude seriózní a důvěryhodná ? Umíte si představit tu veřejnou vřavu, kdyby si Martin dovolil ji jakkoliv zmanipulovat ve prospěch Allianz ? Příteli, proberte se z vlhkého snu, vezměte do rukou pojistné podmínky, kalkulačku a poplatkovou strukturu kteréhokoliv z recenzovaných životních pojištění a počítejte, dokud nenaleznete jeden jediný nepravdivý, zavádějící či nepřesný argument, fakt či údaj. Do té doby nemáte právo zpochybňovat práci kohokoliv jiného, jasné ? Miluju nuly, co ve svých rukou nemají jeden jediný argument, ale štěkají, jen aby je bylo slyšet.

              • on napsal:

                skoro mi zníte jako potrefená husa. nejsem nula. můžete mě považovat za kolegu pana Podávky.

                neviděl jsem tuto poslední analýzu. viděl jsem všechny předchozí a všechny do jedné to byly analýzy extrémně vytržené z kontextu. například srovnávat pouze počáteční poplatky bez ohledu na všechny další mi přijde směšné. a zajímavé je, že všechny analýzy si volily kritéria a parametry, které jsou výhodné pro Allianz a aktuální představu Martina Podávky o správném životním pojištění. Myslím, že každému inteligentnímu, informovanému a objektivnímu člověku musí být jasné, že ty analýzy jsou spíše účelové než objektivní.

                a co je špatné, že jsou anonymní? většina lidí pojistným poplatkům nerozumí vůbec, většina poradců tak 50%, novináři vůbec, takže všichni mohou jen přijímat další falešné informace. které vypadají profesionálně, dokonce jsou vlastně i správně spočítané, jen jsou nesmyslné a matoucí, protože jsou vytrženy z kontextu a řeší jen parametr, který se někomu hodí. Někomu, kdo si dle toho nastavil produkt…

                A tím i vysvětluji, proč je špatně, že to dělá pan Podávka. ale on to ví a proto to dělá anonymně.

                • Vanička napsal:

                  Neutíkejte od debaty směšným poukazováním na potrefenou husu, já se Vás přece ptal na něco úplně jiného. Dočkám se tedy Vaší odpovědi, nebo tu budete dál plácat nesmysly bez doložení jednoho jediného tvrdého argumentu ? Dočkám se od Vás zveřejnění jednoho jediného nepravdivého, zavádějícího či nepřesného argumentu, faktu či údaje v dotyčné analýze ? Nevymlouvejte se a nekličkujte, ano nebo ne ? Pokud ano, tak jej zveřejněte, pokud ne (což od Vás tak nějak automaticky očekávám), tak mě to vůbec nepřekvapí.

                  • on napsal:

                    Jste blázen nebo jste to ani nedočetl do konce. Nepotřebuji nikam utíkat. napsal jsem to naprosto jasně a racionálně. ty analýzy jsou nesmyslné a účelově neobjektivní ne proto, že by počítaly něco špatně, ale protože si vybírají jen jeden parametr a nad ním dělají závěry a porovnávají produkty. Věřím, že analytici třeba Aegonu by si jako parametr vzali například management fee nebo jiní by si vzali cenu rizika smrti pro nekuřáky a říkali, jak ostatní okrádají klienty atd. prostě je nesmysl srovnávat produkty na jednom poplatku.

                    myslím, že to prostě jen nechcete slyšet, tak mlžíte a odkazujete na nějaké kličkování a výmluvy.

                    • Vanička napsal:

                      No zrovna od Vás to mlžení, kličkování a výmluvy sedí…sice jste mi opět (dle očekávání) neodpověděl, ale budiž, už Vás nebudu trápit.

                    • On napsal:

                      Tak odpovězte vy. Proč jeden parametr vytržený z kontextu? Co takova analýza vlastně dokazuje?

  10. Míra napsal:

    A už konečně tomu Šinclovi někdo načechral ten jeho prasečí ksicht? To, co protáhnul parlamentem, nemá s ochranou spotřebitele před ziskuchtivými poradci i pojišťovnami vůbec nic společného. A za to jak všem lhal, by už měl dostat na budku.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.