Sobota 19. srpna. Svátek má Ludvík.

Stanovisko AFIZ ke kauze

Představenstvo AFIZ se znovu zabývalo případem Helvag. Tuto investici zprostředkovávala společnosti OVB Allfinanz.

Představenstvo AFIZ se kauzou Helvag zabývalo již 17. srpna 2005 a přijalo usnesení, ve kterém konstatuje, že „AFIZ nemůže vyvozovat případnou disciplinární odpovědnost OVB Allfinanz, a.s., za zařazení investice Helvag do portfolia ani za způsob jeho nabídky klientům. V letech 1997 až 2001, kdy měla společnost OVB Allfinanz, a.s., tuto investici v nabídce, AFIZ neexistovala.“ 

Přesto představenstvo AFIZ vyslovilo doporučení společnosti OVB Allfinanz, aby v zájmu zachování důvěry veřejnosti k celému zprostředkovatelskému a poradenskému sektoru zvážila svůj postoj k morální odpovědnosti za zařazení neregulované a nedozorované formy investice do veřejné nabídky, byť tím neporušila žádný platný právní předpis a právní odpovědnost za ztrátu investovaných peněz nenese.

Za podstatnou okolnost případu považujeme skutečnost, že příčinou ztráty investice byla trestná činnost třetích osob, kterou nelze nikdy předvídat, uvádí dále tisková zpráva.

Investice „Helvag“ spočívala v účasti v zahraničním spolku resp. později v nákupu podílu v zahraničních komanditních společnostech. Zprostředkování takovéto investice nebylo a dodnes není regulováno žádným zvláštním právním předpisem. Zařazení takovéhoto produktu do portfolia produktů nabízených společností OVB Allfinanz, a.s. a jejími obchodními zástupci neodporovalo žádnému právnímu předpisu. Za důležitou skutečnost AFIZ považuje existenci upozornění na rizika spojená s investicí do Helvagu, která byla v dokumentaci předávané klientům výslovně zmíněna.

AFIZ obdržela v lednu tohoto roku stížnost údajného občanského sdružení „Investoři Helvag“ o posouzení činnosti a vystupování OVB ve vztahu k produktu Helvag, na kterou odpovědělo právní oddělení AFIZ. Z etického hlediska spatřujeme možný problém v stěžovatelem namítané nedostatečné komunikaci s klienty. Etický výbor AFIZ je připraven se touto věcí zabývat, jakmile občanské sdružení doloží dokumentaci o své existenci, což se přes písemnou výzvu AFIZ doposud nestalo. Žádné občanské sdružení „Investoři Helvag“ není totiž v registru MV ČR doposud zapsáno a EV AFIZ nemůže zahájit řízení na základě podnětu neexistujícího subjektu.

Tolik vyjádření představenstva AFIZ. Připomínám jen, že dosavadní oficiální postoj společnosti OVB Allfinanz je stále odmítavý vůči jakékoliv odpovědnosti, neboť dle zjištění právníků společnosti nedošlo k žádnému porušení zákonů, jak je uvedeno v tiskové zprávě výše. V tomto smyslu se zástupce OVB vyjádřil i protestujícím poškozeným klientům včera před centrálou společnosti.

Fotografie zachycuje členy představenstva AFIZ – Petr Šafránek, předseda legislativní a právní komise a Marta Gellová, generální sekretář

78 komentářů: “Stanovisko AFIZ ke kauze”

  1. Norbert napsal:

    Přeju všem pěkný de,
    četl jsemvaši debatu a nedá mě nereagovat.
    Proč tady všichni kličkujete a snažíte se každý získat veřejný názor na svou stranu.
    Lukeš a Muller je přeci věc jasná, a to, že akce Helvag v Květnu proběhne se ví od prosince 2006, kdy někteří pánové tuto akci plánovali a trochu jim „utekli informace“.
    Jen se čekalo, zda opravdu k tomuto (po Lukešově srdečných prohlášeních věrnosti) dojde. Peníze do Helvag vkládali investočři, kteří jak předpokládám jsou svéprávní a dospělí. Vkládali je do Helvag a nevšiml jsem se před jejich kancelářemi žádné demonstranty. Ba ani před bydlištěmi těch, kteří tuto společnost vedli. Oceňuji snahu pomoci podvedeným. Pomozte jim, a doveďte je k těm pravým viníkům. Reprezentanti nejsou až tak hloiupí, aby nevěděli, o co vám jde…..
    Myslel jsem, že v této oblasti podnimkání k takovím to věcem (hledání kostlivců ve skříni za každou cenu) nedochází.
    U pekařů, automechniků a td třeba.
    Opravdu se nad tímto zamyslete. Tá špína tižto padá na celé toto odvětví!
    A vás to předpokladám živí.
    Mnoho úspěchů a co nejméně otrmelců.
    S pozdravem

  2. Janis napsal:

    Vzhledem k tomu, že OVB dala do ruky „poradcům“(lépe zprostředkovatelům) produkt, který neprověřila a udělat to měla, udělala velkou chybu!!! Až se dovíte, jak to všechno bylo, tak budete překvapeni. Advokát Kohlíček z Příbramy hájí zájmy poškozených a jestli chcete o své peníze zabojovat, tak máte možnost přihlásit se do Sdružení! Stejně jako to udělali poškození klienti v H-systému. Jiné cesty není. Musí nás být hodně, kteří chceme své peníze zpět! Ještě je naděje, ale spěchejte!!!

  3. Anonym napsal:

    „trestná činnost třetích osob, kterou nelze nikdy předvídat“ …??? Vždyť majitelé Helvagu měli bohatou kriminální minulost!!!

  4. u napsal:

    Zdravim vsechny Lukesovce, a prevazne byvalych spolupracovniku na pozici R bych se rad zeptal, z jakych zdroju zaplati pripadnou milionovou pokutu za poruseni smlouvy o spolupraci….

  5. Woody napsal:

    Jsem byvaly spolupracovnik OVB (ne dlouho :-)…a OVB mi ponekud horkne v ustech. Nicmene, objektivne…problematika Helvagu na me pusobi a vzdy pusobila jednoznacne. Davat za vinu OVB to ze byl Helvag protunelovan, nelze. Kdo si vzpomene na Enron, tak vi ze to by opravdu neslo zprostredkovavat nic. Spekuluje se ze Frahnert byl v blizkem vztahu s jednim se sefu Helvagu, ani to ovsem neni voditkem, protoze jsem si jist ze takovyto pruser by si vedome do sve firmy ani v nejmensim nevzal, kdyby to byl stokrat kamarad. Hlavni problem jak pro poskozene tak pro spolupracovniky…a to predevsim ty co s celou kauzou vubec neprisli do styku…je to, jak se centrala k tomuto problemu postavila. Z meho pohledu medialne, pro poskozene z pohledu podavani informaci. Co se tyce vraceni provizi, nelze se na to odvolavat, neni to povinnost ani centraly ani poradcu…ale mohl to byt idealni nastroj ke gestu, ktere by dost mozna celou situaci na teto urovni vyresilo.

    At jste zastanci ci odpurci OVB a podobnych firem, myslim ze pokud jste v oboru, tak si dovedete predstavit, jak je neprijemne v tomto prostredi pracovat, jak komunikovat s podrizenymi spolupracovniky (nejhorsi je to u tech sluzebne nejmladsich). A pravdiva odpoved ze ja ani nikdo z celeho reditelstvi tam nezprostredkoval ani korunu…je uplne na nic, naopak je to snad ta nejhorsi. OVB to nezvladla…a pokud budu skromny, tak reknu ze pozue ‚jedna vyznamna cast‘, se rozhodla ze nezbyva nez se s OVB rozloucit.

  6. Pavel Zachrdla napsal:

    Kauza Helvag zcela jistě hrubě poškodila celý náš obor. Následný postoj OVB k této kauze je odsouzeníhodný. Stejně tak je ale nemorální umělé vygradování této kauzy v současné době. Zneužití neštěstí jiných pro dosažení vlastních cílů je hyenismus.

    • Martin Bouček napsal:

      Dobrý den, pane Zachrdlo, já s Vašimi názory obvykle souhlasím, ale z tohoto příspěvku nerozumím, kdo zneužívá neštěstí koho k jakým cílům?

      • Pavel Zachrdla napsal:

        Nevím, také o tom přemýšlím, kdo by mohl mít prospěch z toho, že po delší době relativního klidu se reportáž na Nově a demonstrace před centrálou OVB se objevily právě teď ;-). Ale myslím, že čas nám dá i na tuto otázku odpověď.

        • @ napsal:

          Zkus9m Vám pane Zachrdlo napovědět. Že by klienti, kteří se po x letech nedočkali od OVB stále žádného vysvětlení a odezvy a nehodlají se stále vzdát svých peněz chtějíce naleznout alespoň kousek slušnosti u společnosti na jejíž radu přišli o peníze?

        • návštěvník napsal:

          Vážení diskutující, u některých se pokusím Vaše úvahy korigovat. Na otázku proč náhle po určité době opět Helvag je odpověď prostá. Zmocněnec sdružení podvedených investorů do tzv. zn. Helvag v únoru 2007 zaslal doporučený dopis na OVB do K. n R. se žádostí o stanovisko k případu Helvag a očekávanou odpověď urgoval písemně v dubnu 2007. Odpověď nepřišla žádná. Zmocněnec v dubnu 2007 písemně požádal Blanku Doležalovou, právní zástupkyni OVB o zahájení jednání v této věci. Odpověď písemná nebo jiným způsobem žádná. Je to naprosté pohrdání částí české veřejnosti, která byla Helvagem poškozena. Je to jednání vůči lidem, které nemá obdoby, tak se nechová ani primitiv. Pak nezbylo, než veřejně vyzvat OVB k jednání. Co OVB udělala: přibrala mediálního mága Donatha, který vymyslel geniální tah – trestní oznámení na zmocněnce, který je jejich advokátem, což ještě více lidi popudilo a odezvu lze očekávat. Vrcholem trapnosti a ubohosti OVB bylo zajištění řvoucích aut / čistící techniky jezdící v areálu OVB/ v době natáčení setkání poškozených Helvagem před budovou OVB, aby nebyly jejich hlasy slyšet. Ještě že na těch cca 20 ožebračených lidí neposlali městské strážníky, kteří byli připraveni ve velké dodávce. A pak diskutujte o morálce.

          • Anonym napsal:

            Ale proč ti „poškození“ s tím čekali právě až do února 2007, do doby, kdy Lukeš a Borkovec začali připravovat svůj odchod z OVB?

            • návštěvník napsal:

              myslím, že je chybou dávat časové souvislosti mezi tím, co dělají poškození, dneska sdružení a tím, co se děje v OVB. Reakci sdružení si OVB vyvolala sama svou arogancí a necitelností ke svému okolí. Je nepochopitelné, že vedení OVB věc Helvagu nevyužilo ve svůj prospěch, způsob byl velice jednoduchý. Tomu však bránil pocit nadřazenosti, vyjímečnosti a velikosti ( tradice, 1. v Evropě a podobné výlevy), ovšem přehlédla maličkost-těch lidí je přes tisíc po celé republice, každý má své možnosti a kontakty, jsou houževnatí, neústupní, mnozí přišli o všechno a chtějí věc dotáhnout do konce. Špatný soupeř. OVB ztrácí pud sebezáchovy a to je vždy u každého bez rozdílu špatné.

              • jindra napsal:

                Návštěvníku, nemáte pravdu. Těch lidí není tisíc, o peníze přišli celé rodiny, takže ten počet musíte minimálně ztrojnásobit. To si piště, že o nich uslyšíte.

              • Martin Drobný napsal:

                houževnatí a neústupní? no možná těch 15, co přišlo demonstrovat před centrálu OVB..
                a když už je řeč o sdružení podvedených investorů – jakou má právní formu? já jsem to slyšel tak, že „sdružení investoři helvag“ žádným sdružením není ve smyslu zákona, tudíž nemůže jako sdružení vystupovat (a pak se diví, že se s nimi nechce nikdo bavit). A lidé kteří přišli o všechno? Jak může někoho napadnout nacpat všechny peníze do nějakého spolku ve Švýcarsku, to nepochopím..

                • Honza Pešek napsal:

                  Třeba proto, že mu to poradil finanční poradce (nakonec čím větší částka, tím větší provize).

                  • Aleš napsal:

                    Tato poznámka by rozhodně neměla zapadnout. Peníze mají dlouhou paměť a důvěra lidí ve finanční poradce obecně tímto jednoznačně težce utrpí.

                    • Martin Drobný napsal:

                      peníze možná, ale lidé jsou s tou pamětí na štíru. Lidská hloupost a hamižnost jsou nekonečné – tím nemyslím podstupování investičního rizika ale spíš absenci kritického myšlení. Ne nadarmo se říká: nedávejte všechna vejce do jednoho košíku.

                • vkladatel napsal:

                  Dobrý den pane Martine. K první Vaší poznámce: Ten počet 15 lidí nic nevypovídá. Problém je jinde. Ono je poněkud rozdíl, pokud dojde k podvodu a o tomto podvodu nemluvím s investorem z nějaké Horní nebo Dolní Lhoty nebo vkladatelem do Helvagu. Vkladatelé jsou zřejmě lidé určitého postavení ( ono vklad nejméně 200.000,- Kč nebylo pro pokladní v marketu, že !! ). Vložit peníze do neznámého helvagu, to už vyžadovalo mimořádně vysokou míru důvěru investora v OVB. A na této důvěře byla celá věc postavena. Proto nacpal všechny peníze do nějakého Spolku. Jenom připomínám oficiální stránky OVB, cituji : nezávislý finanční poradce OVB je… v prvé řadě člověk, který pracuje s tím nejcennějším a to je důvěra klienta. Ano, klient OVB důvěřoval, když peníze svěřil do produktu, který mu OVB jako exkluzivní a bezpečný nabídla, klient OVB důvěřoval, že po krachu Helvagu, jak OVB situaci monitoruje, zmocňuje švýcarskou advokátní kancelář k hájení zájmů klientů, dohledává nemovitosti, překládá rozsudky, zjišťuje právní postavení Spolku ?, apod. Výsledek důvěry : během 5 let čtyři nic neříkající dopisy od Doležalové, vždyť OVB ani neřeklo-nezjistilo?, že už v r. 2002 šel švýcarský Helvag do likvidace ( výkon hodný evropské jedničky )
                  K Vaší druhé poznámce : doporučuji prostudovat § 829 občanského zákoníku, podle toho bylo sdružení založeno.
                  Helvag ublížil nejen vkladatelům, ale především zasáhl poctivou práci všech, kteří působí v finančních službách a poradenství. Je vyrcholem zvrácenosti, že vedení OVB i jeji prodejní sítě se nehorázným způsobem napakovalo díky práci těch dole a veřejně přeneslo odpovědnost za Helvag právě na ně. Možná, že ti inteligentnější už pochopili, jak se vlastně věci mají ( někdo holt sedí na penězích, hraje golf, poskytuje rozhovory v ***** hotelu, někdo jiný pracuje a odměnou je mu trochu peněz a velké problémy ) a už nemají dál sílu spojovat své jméno s něčím, co jedno hlásá a druhé koná.

            • Anonym napsal:

              No pan Zachrdla si také určitě myslí, že kauzu Helvag znovuoživil Lukeš s Borkovcem:-)

              • spooky napsal:

                Až vyjde najevo proč se opakuje Helvag, a kdo je za tím, bude to asi pan Zachrdla nějakou dobu rozdýchávat. (Malá nápověda – v Německu až po posledních průserech pochopili, že Helvag bude něco stát. A někdo na jejich prozření hodně vydělá. To vše dohodnuto předem s druhým mužem české centrály OVB…)

                • Martin napsal:

                  Proč jen ty náznaky? Jak jsem se dočetl na jiném místě, jistý mladý muž už o záměru OVB a Fincentra chystá článek. Že se Nejedlý s Gardavským rozdělí o to co vytáhnou z Němců je jasné, ne?

    • Milena napsal:

      Kauza Helvag žádný váš obor nepoškodila. Pouze ukázala, co jsou vlastně poradci a poradenské firmy zač. Každý se chce jenom napakovat na úkor zákazníků-hejlů. Ostatně to je obecný trend v naší milé rozvojové vlasti. Hlavně že máte kvalitní právníky a milou asociaci, kteří vás z problémů vždy nějak vysekají.

      • Milo napsal:

        V „naší milé rozvojové vlasti“ neznám jediné odvětví podnikání a veřejné správy, kde by podnikali a pracovali naprosto křišťálově čistí, rovní, poctiví a profesionálně zdatní lidé. Takže Vaše poznámka o „napakování se“ se týká celé naši ekonomiky i společnosti. Jak správně konstatujete „to je obecný trend“. A naprosto s Vámi souhlasím, že obor to nepoškodilo, protože na podobné kauzy je už český člověk zvyklý. Za pár dnů se to všechno vrátí do starých kolejí a život poběží dál. Média nám opět naservírují nějaké kauzy a Helvag a OVB zapadnou v jejich množství. A propo? kdyby alespoň ty právníci byli čistí, tak se lumpům v této republice přestane dařit.
        MH

    • Jana napsal:

      Pane Zachrdla nechápu, proč i vy se připojujete k útokům na Fincentrum. Tato firma nemá zapotřebí zabývat se problémy jiných. Jsme nejrychleji rostou cí firma v ČR v oblasti fin. trhu. Za vaše osočování by jste se měl omluvit v této diskuzi!

  7. S. Kopřiva napsal:

    Nechápu. Jak je možné, že když sem nějaká firma doveze závadné potraviny, hračky apod. je z toho neskutečný cirkus, milionové pokuty atd.

    A když tady OVB „doveze“ produkt, který zrujnuje stovky klientů tak její odpovědnost je nulová.

    Proč těm lidem nevrátí aspoň provize?

    • Michal Mojžíš napsal:

      Ale investování je ze své podstaty VŽDY riziková záležitost a ono riziko nese vždy pouze a jen klient. Nikdo vám nemůže zaručit ani růst hodnoty investice, ani to, že nepřídete o vše. Tím byste zcela popíral podstatu investování. Ostatně, bylo-li by tomu naopak, můžete se rozloučit s výnosy v řádech desítek procent, které jsou vlastně pouze a jen odměnou za podstoupené riziko.
      Pokud se vám takový způsob investování nelíbí, budete muset přejít na „spoření“, kde jsou garance podstatně vyšší, ovšem tomu odpovídá i výnos.
      Zprostředkovatel je samozřejmě přinejmenším „morálně“ (jde především o jeho dobré jméno, což je to nejcennější, co v této bražni má) odpovědnost za to, co svým klientům nabízí, ovšem on onen produkt nevytváří, nespravuje, ani na něho nemá jiný vliv. De facto byl rovněž klientem.
      Nechtějte, abychom skončili jak v Americe s jejich pověstnými kauzami typu „sušení psa v mikrovlnce“ či „spadeného vlasu v polévce“. 😉
      Závěrem bych pouze chtěl doplnit, že se OVB nijak nezastávám a nemám s ní nic společného (kromě toho, že mi asi před 8 lety „vnutila“ KŽP).

      • Anonym napsal:

        Problém je pouze v tom, že tato investice byla prezentována zcela jinak, jako zcela bezpečná investice.

        Jestliže OVB stavíte také do pozice klienta, tak jak je možné že takový klient se napakoval provizema a druhému nezbylo zhola nic.

        Ano možná je to jen o morálce a etice, ale v tom případě je OVB bezcharakterní banda, která neumí udělat ani to nejmenší gesto vstřícnosti ke svým klientům.
        A dokonce neváhá v tom utopit i desítky svých vlastních poradců.

      • Zdenek napsal:

        Jenže OVB je poradenská firma a její poradci klientům tuto investici doporučovali. Problém není v tom, že OVB tuto investici zprostředkovávala, ale v tom, že ji doporučovala.

        • Michal Mojžíš napsal:

          1. Už jste snad viděl někoho, kdo by svůj/sebou nabízený produkt nedoporučoval?? 😉
          2. Pokud vím, musel klient (stejně, jako jindy) podepsat prohlášení, že je srozuměn s rizikem (tedy s tím, že může o své prostředky přijít). Jakápak tedy „neriziková“ investice??
          3. Netvrdím, že se k celé kauze postavila OVB čelem a že všichni poradci doporučovali produkt pouze klientům s odpovídajícím výnosově-rizikovým profilem. To je ale jiná záležitost.

          • Zdenek napsal:

            A nemyslíte, že by poradce za chybné vyhodnocení rizika měl nést odpovědnost? Nebo podle vás není neregulovaná a nedozorovaná účast v zahraničním spolku mimořádně riziková? A pokud klienti souhlas s takovým rizikem podepisovali, tak není nic jednoduššího, než jej zveřejnit. Jenže žádné takové upozornění nebylo.

            • Josef napsal:

              Pokud si zakoupíte pneumatiku a ona praskne, budete vinit prodejce??? No jasně, že výrobce. Takže si myslím, že poradce, který dobře rozložil prostředky klienta je v tom tak trochu nevinně.

              • Anonym napsal:

                Pokud bude prodejce prodávat šmejd, budu vinit nejen výrobce ale i prodejce, protože za marži kterou zinkasoval, přebírá i jistou zodpovědnost a záruky.

                Navíc je dobré si vzpomenout jak probíhala masírka do Helvagu, a jak se tehdy argumentovalo….

                Kde je samočistící mechanismus, jakto že firma s takovým kreditem může ještě fungovat na trhu?

                • Michal Mojžíš napsal:

                  Ohledně prodeje nemůžu souhlasit. Prodejce pouze odvádí svoji funkci zprostředkovatele mezi výrobcem a kupce, kdy jeden chce kupci prodat a druhý od něho koupit. To, že kupec koupí šmejd, nic nevypovídá o kvalitě jeho práce, kterou je pouze a jen zprostředkování (případně prezentace atd.). Prodejce kupce k ničemu nenutí, ten k němu přichází dobrovolně, protože chce právě onen výrobek od výrobce koupit.
                  Já nijak nezpochybňuji, že OVB nemusela prezentovat Helvag se všemi plusy a mínusy. Na co jsem reagoval byly teze, že je OVB zodpovědná za krach/vytunelování Helvagu. Což je samozřejmě naprostej nesmysl.
                  Zbytek se už odehrává v čistě morální rovině.

                • skeptik napsal:

                  Nedá mi, abych nereagoval…V obchodě je potřeba minimálně dvou stran – nakupující a prodávající. Když se někam chystám dát peníze, musím vědět kam. Klienti viděli smlouvu o úpis do Helvagu, klienti věděli, co podepisují, že to není stavebko 🙁
                  Samozřejmě nikdo nemohl tušit, že dojde k vytunelování. Podobně jako Union banka, zmíněný Enron ap. To je prostě riziko, které podstupuje každý, kdo nemá peníze doma pod slamníkem, ale snaží se z trhů dostat něco víc..
                  Samozřejmě kdybych např. zainvestoval obecní peníze ( a vůbec nepřemýšlím, kde měli skončit výnosy a jaký podíl na provizi za to.. ) a o tyto peníze přišel, tak si vymyslím vše možné, aby byla vina jinde. Např. že mi ten prodejce nakecal to a to, a já v dobré víře naletěl.
                  A co když to klient věděl ( bohužel mu to dnes nikdo nedokáže ) a dnes se hází bláto na prodejce, tak proč se nepřidat a třeba z toho něco vykřesat…
                  Dle mého názoru někdo v pozadí podporuje a podněcuje “ Investory Helvagu “ k tomu, aby se stále připomínali a pomáhali už v tak vyostřeném konkurenčím boji, v boji o koryta…

              • stručně napsal:

                už to vidím, jak prasklou mišelínku vezu k výrobci-viníkovi do Francie, co když byla vyrobena v Mexiku, co pak ? Asi je nějaká odpovědnost prodejce, protože výrobci jsou rozptýleni po zeměkouli a těžko je budu honit někde např. v Číně nebo Thajsku.

                • Josef napsal:

                  No tak to se budeš muset naučit čínsky :-)))

                • Josef napsal:

                  myslel jsem spíše prodejce – poradce, než OVB

                • Michal Mojžíš napsal:

                  Milý Stručně (nevím, jestli je to jméno, nebo příjmení).
                  Tenhle argument jsem čekal, ovšem omyl. Zákonodárce řešil odpovědnost za vadu výrobku právě tímto způsobem z ryze praktických důvodů (viz vaše/tvoje Čína a Thajsko). Je pravdou, že kupující může vadu výrobku reklamovat u prodávajícího, ovšem ten tady opět působí jenom jako jakýsi prostředník, který se následně regresně hojí na výrobci, případně dovozci. A jedná se zde o odpovědnost jako čistě právní kategorii, nikdo jistě nebude prodejce obviňovat z toho, že na něho zrovna vyšel vadný kus. Nebo snad ano?? 😉

                  • Jakub Pavelka napsal:

                    Sice nejsem Stručně, ale musím s vámi nesouhlasit. Určitě nebudu prodejce obviňovat z toho, že zrovna na mě vyšel vadný kus, pokud bude rozumně spolupracovat při reklamaci.
                    Ovšem snadno si umím představit situaci, kdy budu prodejce vinit: přijdu do obchodu a budu chtít poradit s výběrem, nebudu chtít za každou cenu ten nejlevnější výrobek v kategorii, ale řeknu prodejci, že mi záleží na spolehlivosti. A dodatečně zjistím, že mi prodal výrobek typu, kterého se mu 90% vrací na reklamacích, protože za to dostal bonus od dodavatele. V takové situaci bude z hlediska práva prodejce stále jen reklamace, ale to neznamená, že mu to nebudu mít za zlé a že k němu ještě někdy půjdu.
                    A k případu Helvag-neviním OVB z krachu Helvagu ani z toho, že tu investici nabízela, pokud opravdu klienty varovala o jejích rizicích (jeden říká tak a druhý tak, počkám si jestli některá ze stran své tvrzení dokáže. Ale pokud jejich reakce a nekomunikace ve chvíli, kdy se dozvěděli o problémech byly opravdu takové, jak jsou popisovány, tak jim to u mě dělá opravdu špatnou vizitku.

              • Aleš napsal:

                V tom případě by si lidé pracující v tomto oboru měli přestat hrát na finanční PORADCE, a měli by se nazývat pravým jménem tedy PRODEJCI finančních produktů…

            • Michal Mojžíš napsal:

              Pokud poradce chybně vyhodnotí rizikový profil klienta, je skutečně chybou. Proto se také vyplňují investiční dotazníky. Ale je to asi na stejné úrovni, pokud tam, kde by byl na místě peněžní fond, poradce doporučil akciový fond investující v Indonézii. Ovšem i ten ultrakonzervativní peněžní fond může zkrachovat a poradce za to samozřejmě žádnou odpovědnost nést nemůže (pokud žádné takové náznaky neměl).
              Ještě jednou ale opakuji, že jsem nijak nezpochybňoval případnou nekvalitní práci některých poradců či postoj OVB, reagoval jsem pouze na odpovědnost OVB za krach Helvagu.

              • Anonym napsal:

                Ale tady nikdo nepíše o zodpovědnosti nebo že způsobili krach Helvagu, ale o tom jakym způsobem to cpali lidem a inkasovali provize a jak se k tomu postavili po krachu.

                • Milo napsal:

                  Pane @!
                  Zpravidla na příspěvky beze jména a emailové adresy neodpovídám, ale kromě pana Zachrdla tady jsou všichni „anonymní“. Já se ale chci vyjádřit: mohl by jste se více rozepsat o tom, jak to vlastně ty poradci OVB cpali lidem? Osobně si totiž myslím, že to asi cpali tak, jak se před pár léty cpaly kapitalovky, pak následně investička, penzijka, a co já vím co všechno. Prostě přijde nějaká nová věc, jeví se velice jako dobrá, provede se školení poradců a vyženou se do terénu. Poradci jsou „vyzbrojení“ argumentaci, od své firmy a šéfů vědí, že prodávají tu super nejlepší věc na trhu a tak to lidem „cpou“. Oni jsou prodejci. Nespravuji ani účty, na které klienti zasílají peníze, neovlivní ani „změnu pravidel hry“ o poločasu, nevědí, co špičky firmy domlouvají s finančními domy a pojišťovnami. Oni čerpají informace od firmy.
                  A nikdo mi nenabulíkuje, že klient, který investuje dvě stě tisíc a víc, není upozorněn na různá rizika.
                  S OVB jsem neměl, nemám a nebudu mít nic společného, jen se mi nelíbí ty výpady na koncový stupeň u firmy a to prodejce (poradce). Pakliže klient nechce riziko, ať spoří a veze se s jedničkou nebo si to dá více na úraz? ale ať si veme do ruky tužku a papír a spočítá si, jaké riziko tím podstupuje. Nikdy nedostane zpět to, co tam vložil.
                  MH

                  • Honza Pešek napsal:

                    „Pane Pešku, mám pro vás jedinečnou investiční příležitost…, je to omezená nabídka…, prakticky bezriziková…., v nejhoršim případě dostanete co jste vložil…, vše je zajištěno švýcarskými nemovitostmi…, musíte se ale rozhodnout rychle…“

                    Takže takto to p. Havrane bylo cpáno lidem a nejen mě jak jsem pak zjistil, jenže já tenkrát naštěstí nedal dohromady tolik volných peněz. Když si na to vzpomenu byl to velmi sugestivní nátlak a chvíli mě mrzelo, že jsem do toho nešel.
                    Dneska to považuji za trestný čin a za snahu uvést kupujícího v omyl.

                    • Anonym napsal:

                      Proč tady pořád „melete“ o rizikovosti. Ta investice byla vytunelována trestnou činností. Nebo-li nebyla ani možnost zjistit zda byla nebo nebyla více či méně
                      riziková. OVB nebyla jediná, která ji doporučovala.

                  • Martin Bouček napsal:

                    Školení na Helvag probíhala velmi sugestivně, fascinujícím způsobem. Nebylo lehké se na to školení dostat, dostat se tam mělo punc exklusivity, najednou jste byl mezi těmi, co to mohou prodávat! Páni!

                    Pak se ale myslím někdo z Pioneeeru na školení zmínil o tom, co to skutečně znamená komanditní společnost – a rázem z investice do Helvagu byla ta nejrizikovější položka v portfóliu OVB (alespoň v mé hlavě). Tak jsem Helvag také nabízel (asi 3x) a s nabídkou neuspěl.

                    Tolik moje autentická zkušenost a svědectví (tudíž nelze s ní polemizovat, nikdo přece nemůže tvrdit: to není pravda, tohle jsi neprožil!). Pěkný víkend všem přeje MB.

                    • bývalé OVB napsal:

                      Konečně objektivita ke školení produktu Helvag. Díky za ni. Nevylučuji, v případě Vašeho zájmu, naše setkání.

                    • Luboš napsal:

                      Teda Martine,
                      na to že jsi začínal před 7 lety u OVB se mnou… já si nepamatuju, že by vůbec byla výběrovka na nějaký Helvagový školení…. Co se toho týče, těch 200 tis a 7 let minimální investiční horizont bylo tehdy trochu moc, takže mě samotnýmu se Helvag nelíbil (v tý době se přeci jen preferoval Pioneer, o Consequ a WIOFu jsme ještě nevěděli) a má tehdejší nadřízená (dnes už začíná u třetí společnmosti OVB->…->…) naštěstí mejm, trochu movitějším klientům, jej neprodala… můžu mluvit o štěstí. Ono je vůbec zajímavý kydat bahno na OVB, trapný ale je, že (mým odhadem víc jak 80%) lidí co Helvag nabízelo pod hlavičkou OVB už dneska v OVB z vlastního rozhodnutí nejsou, a jako správný „kr…, co opustili mírně se nahýbající loď“ ještě zvenčí „koušou“…..
                      Blbý je, že ty lidi fakt o ty peníze přišli, já mám podobnou zkušenost s Delta Brocker z roku 1995, kde jsem dodnes mezi poškozenejma, snad to bylo i dobře, protože dneska klientům nenabídnu nic, čemu nevěřím…takže už tenkrát u mne Helvag neprocházel…
                      To že by se OVB k tý kauze mělo stavět jinak, je ale i můj názor…

      • Mario napsal:

        Pokud ovšem klient přijde o peníze v bance nebo u obchodníka s cennými papíry, má nárok na ekvivalent max. 90% a 20.000 eur jako odškodnění z GF. Tady bych viděl ten rozdíl! Vybírat si silnou společnost je vždy důležité. A ne nějaké no name švýcarské investory…

        • Michal Mojžíš napsal:

          To odškodnění je do výše tuším 26 000,- ?.
          Pokud jde do banky, platí to pouze na produkty vyjmenované v zákoně, které představují neustále se zmenšující část jejich nabídky (především na západě). Tedy především na „spořící produkty“ (viz můj příspěvek výše).
          Stejně tak neexistuje žádná garance při investicích do PP či do PF, i když riziko ztráty celé investice, či její podstatnější části, je u obou, pokaždé z jiného důvodu, poměrně nízké.
          Jinak ohledně výběru „silného“ správce samozřejmě nezbývá než souhlasit. Ovšem za investování svých prostředků je vždy zodpovědný pouze a jen klient. „Poradce“ mu může maximálně „poradit“ a (pro něho především) zprostředkovat.

          • Mario napsal:

            Mýlíte se. je to maximálně pouze 90% částky a soušasně maximálně 20.000EUR:-)).

            • Honza Pešek napsal:

              Až na to, že to neni 20000EUR ale 25000EUR :))

              • Mario napsal:

                Dal jsem si tu práci za Vás a našel jsem si v zákoně přesný paragraf, tak se na to podívejte. Par. 130 odst. 10 zákona č.256/2004 o podnikání na kapitálovém trhu…

                • Michal Mojžíš napsal:

                  Ta částka je ale skutečně 25 000 nebo 26 000 ?, nedávno jsem si to ověřoval, protože jsem to potřeboval nutně vědět. Při vstupu do EU se to harmonizovalo s evropskou legislativou, současně se sjednotila úprava pro banky a pro kampeličky. Pokusím se to dohledat, vybyde-li mi čas.

                • Michal Mojžíš napsal:

                  Je možné, že oněch 20 000,- platí pro obchodníky s cennými papíry.

                  • Anonym napsal:

                    (2) Náhrada oprávněné osobě se poskytuje ve výši 90 % částky vypočtené podle
                    odstavce 1, nejvýše však částka odpovídající 25 000 EUR pro jednu oprávněnou
                    osobu u jedné banky. Ekvivalent limitu v českých korunách se přepočte podle
                    kurzu devizového trhu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni, kdy byla
                    Fondu písemně sdělena skutečnost podle § 41d odst. 1.

                  • Mario napsal:

                    Ano, máte pravdu, platí to pro kapitálový trh. Zde si budu muset sypat popel na hlavu:-)

          • Hawara napsal:

            …investiční zprostředkovatel zprostředkovává – neradí (není poradce).

          • Jakub Pavelka napsal:

            pro Michala Mojžíše -píšete:

            Jinak ohledně výběru „silného“ správce samozřejmě nezbývá než souhlasit. Ovšem za investování svých prostředků je vždy zodpovědný pouze a jen klient. „Poradce“ mu může maximálně „poradit“ a (pro něho především) zprostředkovat.

            S tím nemohu souhlasit. Nejsem finanční poradce, ale pokud bych byl a viděl, že klient naprosto nerespektuje mé rady a trvá na tom, že veškeré peníze (Pokud není výslovně řečeno jinak, musí poradce vždy podle mého názoru předpokládat, že svěřené peníze jsou všechny, které má klient k dispozici.) investuje do jediného nejvýnosnějšího (a tedy také pravděpodobně nejrizikovějšího) aktiva z navrhovaného portfolia, doufám, že bych našel sílu mu říct, že to pro něj prostě neudělám a pokud na tom trvá, tak ať si najde někoho jiného, kdo mu to zprostředkuje…

            • Milo napsal:

              Je vidět, že nejste finanční poradce? Našel by jste maximálně silu na to, aby jste klientovi doporučil investovat menší částku (v případě, že by jste předpokládal, že jsou to všechny jeho peníze), více by jste zdůraznil rizika, ale určitě by jste mu neřekl, ať si najde někoho jiného. Ten klient Vás živí, a když by jste pořád odkazoval klienty na někoho jiného, brzy by jste umřel hlady nebo změnil zaměstnání.
              MH

              • Jakub Pavelka napsal:

                Pokud by k tomu, aby se člověk jako finanční poradce uživil potřeba mu zprostředkovat i finanční sebevraždu (za což vsazení všech prostředků do jednoho rizikového aktiva považuji, i když může existovat mnoho případů, kdy to vyšlo a investice byla velmi zisková.), tak jsem opravdu rád, že finanční poradce nejsem, protože na to bych žaludek neměl.
                Samozřejmě bych neodháněl všechny klienty, jen ty, kteří by vyžadovali finanční sebevraždu. Samozřejmě bych klientovi nabídl investici ve výši celé té částky, kterou chtěl investovat. Ale ne do toho nejrizikovějšího aktiva, ale do co nejlépe rozloženého portfolia (které by ono rizikové aktivum zahrnovalo.
                Z představy, že doporučuji klientovi aby si sehnal peníze z okolí jen proto, aby dosáhl na minimální výši investice do jednoho rizikového aktiva se mi zvedá žaludek a pevně doufám, že většině finančních poradců také.

                • Jakub Pavelka napsal:

                  A ještě jsem zapoměl: A samozřejmě, že bych se to nejdřív klientovi pokoušel všemi prostředky rozmluvit. Ale pokud by to nešlo, neriskoval bych s jeho majetkem ještě svou pověst.

                • Milo napsal:

                  Píšete: „?Z představy, že doporučuji klientovi aby si sehnal peníze z okolí jen proto, aby dosáhl na minimální výši investice do jednoho rizikového aktiva?“

                  O nějakém doporučování shánění peněz jste ve svém předchozím příspěvku nic nepsal. Psal jste o tom, že by Vás „klient nerespektoval“ ve vztahu k Vámi navrhovanému řešení. Pakliže „shánění peněz v okolí“ byly praktiky, uplatňované prodejci OVB při nabízení investic do Helvagu, tak to je velice špatné. Tyto metody využívají různé „finanční letadla a pyramidy“ a ve sféře finančního poradenství nemají co dělat.
                  MH

                  • Jakub Pavelka napsal:

                    Vycházel jsem z informace, že někteří klienti Helvagu, kteří do něj investovali přes OVB, při této investici ztratili veškeré své úspory. OVB přitom tvrdí, že tito klienti byli upozorněni na rizikovost investice. Dohromady mi to dává to, že někteří poradci OVB museli opravdu nechat klienty vložit vše na jednu vysoce rizikovou kartu. I kdyby je stokrát varovali, podle mého názoru jde o něco, na čem prostě měli odmítnou se účastnit. ta rizikovost o které mluvím přitom nemá nic společného s možností vytunelování. Investice do podílu v jakékoliv komanditní společnosti u které nepočítám, že bych v ní měl nějaké rozhodující pravomoci prostě je riskantní i když k žádné kriminální činnosti nedojde. A ta poznámka pramenila z jednoho komentáře zde (bohužel si nepamatuji autora), který říkal že o Helvagu uvažoval, ale nakonec ty peníze nesehnal a ještě nějakou dobu si to vyčítal.

                    Samozřejmě to mohlo být i tak, že OVB své poradce neinformovala o riziku tak, jak teď tvrdí a tito poradci pak v dobré víře dávali klientům podepsat souhlas s rizikovostí investice jako nějakou formalitu, kterou ani nestojí za to číst, protože je to přece naprosto bezpečná investice do Švýcarska. Pak bych ovšem viděl jednání těch poradců jako neprofesionální z jiného důvodu a sice proto, že se nechali zmasírovat a uvěřili v bezpečnost oné investice. Samozřejmě by v tomto případě ležela velká vina (možná ne právně, ale určitě morálně) na OVB.

                    Ať tak či tak, poradce který klienta nechal investovat do Helvagu všechny úspory pro mě není důvěryhodný poradce (ať už sám této investici přikládal jakýkoliv stupeň rizika).
                    Poradce, který klientovi doporučil mimo jiná aktiva také Helvag pro malou část investice bych opravdu z ničeho nevinil, to už je vlastnost spekulativní části portfolia, že investice do ní může a nemusí vyjít. A to, že tato konkrétní riziková složka nevyjde takovým způsobem opravdu dopředu nikdo tušit nemohl (narozdíl od její rizikovosti).

                    • Stanislav Nedbal napsal:

                      Pane Pavelko, pravděpodobné je, že Helvag byl doporučován jen pro část portfolia klienta a jak píšete správně, nelze pak mít proti tomu námitek. Na druhou stranu, poradce neurčuje direktivně klientu, kolik kam smí anebo nesmí investovat. Z případu Kampeliček je zkušenost, že hazardní hráči (s vidinou vysokých úroků) nejsou vzácností. V dnešní situaci by si poradce patrně nechal podepsat prohlášení, že ta investice plní další soukromé přání klienta a není součástí finančního plánu, který poradce s klientem vytvořil.
                      Nejsme snad až tak daleko jako v Americe, kde prý v návodu na mikrovlnnou troubu musí být upozornění, že přístroj neslouží k sušení domácích mazlíčků (s podrobným vysvětlením zaměřeným na IQ nejníže hodnoceného zákazníka).

                    • Jakub Pavelka napsal:

                      To, zda byl Helvag doporučován jen pro část portfolia a s upozorněním na jeho rizikovost je právě to, co nevím. Jeden říká tak a druhý tak a já ho ani nedoporučoval (nebyl jsem a nejsem finanční poradce) ani mi nebyl doporučován, takže to nemohu posoudit ani v jednotlivém případě, natož obecně. Osobně tipuji, že se to hodně lišilo podle jednotlivých poradců (ale to je opravdu jenom tip, nemohu to nijak dokázat a nehodlám se o to tedy ani snažit (-: ).

                    • Iva napsal:

                      Bylo sdělováno, že se jedná o stoprocentně bezpečný produkt. Sama jsem jednou z podvedených klientů.Proč by si laik měl najímat poradce? Snad chci někoho, kdo se vyzná a co nejlépe pomůže zhodnotit finance. To si jinak mohu sama obíhat banky a zjištˇovat, kde je to výhodnější.Jenže většina poradců to dělá pro svůj zisk a ne pro spokojenost klienta.To je bohužel krutá realita.

                    • jenda napsal:

                      Vážená Ivo,
                      ve svém příspěvku mluvíte o „najímání poradce“. To je tedy pro mě trochu novinka. Vy jste si „najala“ poradce OVB? Měla jste s ním smlouvu? Kolik jste mu platila? Nebylo to náhodou trochu jinak?

                      Až na tento detail s Vámi souhlasím, jen tedy možná pro příště bude lepší poohlédnout se někde jinde po dobré radě….

                    • Iva napsal:

                      Pane Jendo,
                      omlouvám se, špatně jsem se vzjádřila.Poradce se mi „vecpal “ do bytu, i když jsem o něj původně vůbec neměla zájem. Však víte jak to chodí. Nic mi nebudete platit, mojí odměnou bude několik adres vašich přátel….I já jsem asi po roce, kdy jsem tak slavně uložila rodinné finance, měla možnost projít školeními OVB. Naštěstí jsem v tu dobu již pochopila, o co se jedná. Bohužel finanční poradenství může( nebo v té době lespoň mohl )vykonávat kde-kdo. Jak by se tam mohly objevit profese jako kadeřnice,učitelka MŠ… Pokud chci být finančním poradcem, měl bych být i příslušně vzdělán, ne pouze projít trapným školením, které v těchto diskusích je nazýváno vymýváním mozků. O svých zkušenostech s OVB a jejich právními zástupci bych Vám toho mohla napsat spoustu, ale nemám už sílu…..jejich arogance je neomluvitelná.

                    • Jenda napsal:

                      Paní Ivo,
                      to je vážně škoda. Na této stránce je mnoho mladých a občas až příliš mladých lidí, kterým OVB popletla hlavu (tedy jejich vedoucí přesněji řečeno). Váš názor, Vaše zkušenost by pro ně mohla být cenná.
                      Ač je tato kauza pro celý sektor nepříjemná, bude dobře, když ve Vašich příspěvcích budete pokračovat.
                      Pěkný večer j.

                    • Petr Novák napsal:

                      Proto by si klienti měli poradce vybírat. Nebrat poradce z OVB, jelikož ty berou téměř každého, kdo o to projeví zájem. Myslím si, že je lepší si vybírat poradce z menších společností, kteří nedbají na kvantitu, ale kvalitu, i když i tam se najde spoustu mladých lidí. Klienti by neměli poradce hodnotit podle toho jak je starý a jak je bohatý, ale jak s nimi jedná a jaký užitek jim přinese .-)

                    • Iva napsal:

                      Pane,
                      pokud jsem laik,jak mám rozeznat dobrého poradce a dobrou společnost?Víte, jak začíná jednání s klientem u poradců OVB?Odvolávají se na dlouholetou tradici,centrálu v Německu, kde dnem i nocí sedí x odborníků, kteří bedlivě střeží celosvětový finanční trh,nikdy se vám nemůže stát, že proděláte…vždy se vám vrátí alespoń uložená částka.Odvolávají se i na pana prezidenta Klause…Mám si tedy myslet, že od počátku lžou?Poraďte jak se domáhat spravedlnosti,když se vedení OVB s kýmkoli odmíta bavit. Nemá ani tolik slušnosti, aby odpovědělo na doporučené dopisy.Jejich právní zastoupení od roku 2001 tvrdilo, že vkladů ve Švýcarsku se to netýká.Teď dělají mrtvého brouka.

                    • Jenda napsal:

                      Ivo,
                      není to lehké. Moje doporučení je udělat si soukromé výběrové řízení na poradce, ty o tom informovat, myslím že 2-3 schůzky po hodině budou bohatě stačit, aby jste poznala, kdo „plácá“ naučené fráze o tradici, o tom jak všechno mají nej nej nej atd. a kdo je opravdu odborník a věcem rozumí. Jděte na to selským rozumem a podle citu. Ikdyž upřímně si myslím, že tato informace není již pro Vás, ale jiným potenciálním klientům finančních poradců se bude určitě hodit.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.