Pondělí 17. června. Svátek má Adolf.

Senát schválil 5leté storno… byl mystifikován?

„Cílem navrhované předlohy je řešení současných problémů spojených s předčasným ukončováním smluv o životním pojištění,“ uvedl jednání Senátu ministr financí Andrej Babiš. Regulace provizí ovšem k tomuto cíli nevede. A co na to senátoři?

Vláda se ve svém „kompromisním“ návrhu novely zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, který se scvrkl do pouhých několika paragrafů regulujících provize a jejich vyplácení u životního pojištění, snaží dosáhnout ochrany spotřebitele, který je díky své nevědomosti a neochotě číst smlouvy, které podepisuje, poškozován přesjednáváním smluv rezervotvorných životních pojistek. Tento cíl zopakoval na jednání Senátu v úvodním slově i ministr financí Andrej Babiš (ANO): „Cílem navrhované předlohy je řešení současných problémů spojených s předčasným ukončováním smluv o životním pojištění.“

Regulace se ale týká všech životních pojištění. Ministr financí tak nejspíš z nevědomosti mystifikoval senátory zdůvodněním, proč je nezbytné poslanci schválenou regulaci přijmout: „Jedná se především o nízkou hodnotu odkupného pro klienty v prvních letech trvání pojištění – investičního nebo kapitálového životního pojištění. Ta vyplývá ze způsobu, jakým pojišťovny nyní na klientech uplatňují náklady související se sjednáváním smlouvy.“ Senátory nakonec podpořená regulace se vztahuje ale i rizikové životní pojištění, kde se žádná kapitálová hodnota netvoří…

Andrej Babiš pokračoval ve zdůvodnění: „Předmětem nové úpravy je tak pravidlo o povinném rozložení pořizovacích nákladů pojišťovny na sjednání životního pojištění do určitého minimálního počtu let, tak, aby při předčasném ukončení smlouvy mohla být na odkupném klientovi vyplacena vyšší částka, než je tomu v současnosti.“ Sám přitom připouští, že toto má význam pouze u rezervotvorných pojistek: „V tomto případě se úprava vztahuje logicky pouze na ta životní pojištění, která dle pojistné smlouvy zakládají právo na výplatu odkupného.“

Proč „kompromisní“ návrh obsahuje i riziková životní pojištění, ministr nezdůvodnil. Pouze v závěru své řeči, jako by mimochodem, zmínil: „Tato úprava se má dle návrhu zákona uplatnit na zprostředkování veškerých životních pojištění, to znamená jak rezervotvorných, tak i rizikových.“ A poděkoval za pozornost.

Za poznámku stojí i skutečnost, že ani rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny, ani hospodářský výbor Senátu, které se zákonem zabývaly, nevydaly k úpravě žádné stanovisko. Jinými slovy: Členové výborů nenašli shodu nad prospěšností navrhované regulace… pro hlasovali pouze členové výboru za ČSSD a ANO, tedy spíše podle politické zakázky než posouzení prospěšnosti regulace.

Není nad autority. Jakmile šéf strany prohlásí, že je něco proklientské, není třeba o tom diskutovat. To alespoň vyznívá z prohlášení senátorky Zdeňky Hamousové (ANO): „Prostřednictvím předkladatele návrhu zákona jsme slyšeli, že je to proklientsky a prospotřebitelsky orientovaný návrh zákona. Takže opakovaně již tedy podávám návrh schválit ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou a prosím vás o jeho podporu.“

Paní senátorka si stejně jako poslanci a další senátoři při schvalování zákona nepovšimli, že Andrej Babiš hovoří o prospěšnosti a ochraně klientů ve vztahu k rezervotvornému pojištění, ale úprava se vztahuje i na oblast rizikového pojištění, které se k rezervotvornému jaksi přihodilo v jednom balíku.

V diskusi senátor Libor Michálek (PirSZKDU) upozornil na jeden z nedostatků regulace: „Jestliže jsme doposud byli svědky toho, že odměny, provize činily 150 %, 180 %, můžeme se klidně dočkat u těchto 200 % nebo 220 %, a v tu chvíli klient může pět let v investičním životním pojištění se domnívat, že se spoří a fakticky ne třetina, jako dnes, ale třeba opět polovina naspořené částky může jít na tzv. pořizovací náklady na smlouvy, odměny zprostředkovatelů apod.“ Jako řešení při nedohodě na omezení maximální výše provize navrhoval informační povinnost zprostředkovatele o výše své odměny: „Chceme-li skutečně něco udělat pro spotřebitele, pro klienty, dejme jim možnost, ať mají přístup k informacím o odměnách a o pořizovacích nákladech.“

Libor Michálek upozornil i na další nedokonalost návrhu: „Nic nebrání tomu, aby pojišťovny měly řekněme poplatek za zrušení pojistné smlouvy a ten také není nijak limitován, takže tam míra ochrany se vůbec v tomto směru nezvyšuje.“ Na problém zavádění a navyšování poplatků za předčasné ukončení smlouvy upozornil již Dušan Šídlo: „Protože klienti pojišťoven stále častěji vypovídají stávající smlouvy, pojišťovny finančně tratí. Jednou z cest, jak se s touto situací vypořádat, je zvýšení poplatku za předčasné ukončení smlouvy.“

„A poslední věc, která tady byla diskutována, jestli regulovat jak rizikovou složku, tak rezervotvornou složku, tento návrh opět představuje reguratorní arbitráž, protože v části, která se týká pojišťoven, se hovoří o odčítání pořizovacích nákladů od odkupného, které se ovšem týká pouze těch pojištění, kde je rezervotvorná složka, zatímco v prvním případě ohledně pojistných zprostředkovatelů regulace dopadá pochopitelně i na složku rizikovou,“ upozornil v závěru své řeči Libor Michálek.

Zákon není proklientský ani podle senátora Petra Bratského (ODS): „Upravuje pouze vztahy mezi zprostředkovateli a pojišťovnami. Zákazníka, toho, kdo se pojišťuje, občana se tento vztah prakticky netýká.“ Jeho návrh posouval regulaci na úroveň pořizovacích nákladů pojišťovny, jejímiž jsou provize součástí. Na příkladu německé legislativy upozornil, že náklady pojišťoven tvoří 87 % poplatků, kdežto na zprostředkovatele připadá pouze 13 %. Navíc podle jeho názoru může úprava vést k situaci, kdy odkupné budou moci klienti vyžadovat i při zrušení pojistných smluv bez rezervotvorné složky.

Senátor Jaroslav Doubrava (Severočeši.cz) se odkázal na svou diskusi s původním zpravodajem novely panem Velebou: „Informoval mě o tom, že poté, kdy rozeslal svoji zpravodajskou zprávu, se dostal k informacím, pro které v původním návrhu usnesení byl jeho návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona. A využívám této informace a návrh na zamítnutí zákona podávám.“

Zajímavý, byť poněkud zmatený, proslov měla senátorka Eliška Wagnerová (Strana zelených). Nejzajímavější myšlenkou bylo: „Proč občan skutečně není přímo ve smlouvě upozorněn na to, že každá změna ho bude stát tolik a tolik. Pak si zatraceně dobře rozmyslí, jestli nějakou změnu udělá nebo neudělá, jestli nakonec nedožije s původní pojistkou.“ A opět – novela zákona schválená senátem toto neřeší.

Novela zákona byla přijata. Pro hlasovalo 35 z 64 přítomných senátorů, přičemž bylo potřeba získat alespoň 33 kladných hlasů. Nyní čeká jen na podpis prezidenta republiky Miloše Zemana, který ale již dříve prohlásil, že ho podepíše.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

11 komentářů: “Senát schválil 5leté storno… byl mystifikován?”

  1. napsal:

    Výborně, regulaci provizí za ŽP podepsal pan prezident a platí již od 1.prosince 2016.

    Zdroj: http://www.de­nik.cz/ekonomi­ka/prezident-podepsal-zakon-ktery-reguluje-provize-u-pojisteni-20160906.html

    • Ty napsal:

      Zákon by měl nabýt účinnosti tři měsíce po zveřejnění ve Sbírce zákonů, tedy skutečně od 1. prosince 2016.

  2. napsal:

    Prý „trh se pročistí a zůstanou schopní…“

    Ty vole, vy pseudoporadci, vy vážně potřebujete železem po kebulích (olovo bude následovat vzápětí).

    Ten váš paobor není o skutečné odbornosti, ale o prodeji (tohle je však vina klientů – to oni jsou líní (prý namají čas řešit, co se děje s jejich penězi, kvůli nimž tráví x hodin v prostředí, které třeba i přímo nesnášejí), důvěřiví, naivní atd.) Takže zůstanou jen ti, co jsou schopni prodávat. A samozřejmě armáda zoufalců a pitomců, kteří nemají zájem o finance a opravdové znalosti, nemají životní zkušenosti a tuhle kašpařinu dělají pouze do doby, „než si najdou nějakou pořádnou práci“.

    Protože manaseři pojišťoven a rádobyporadesnkých firem dobře vědí, že o jejich hlavní službu (pojištění) je přirozený zájem téměř nulový, tak se bere kdokoliv, kdo sjedná jednu jedinou smlouvu.

    Klienti poptávají většinou zhodnocení peněz. Jaké možnosti jim může nabídnout prodavač pár vybraných finančních produktů? Ižp, opf, zlato. Toť vše. A tak se holt sjednává ižp, opf, zlato. S odkazem na bláboly o finančních plánech na 30 let dopředu (typický rádoby poradce je čáryfuk, co přesně ví, v jakém stavu bude za 30 let klient i svět).

    Od 5 700 000 ks pojistných smluv osobního pojištění odečtěte zbytečné příspěvky zaměstnavatele (315 000 smluv), čurákoviny kvůli daňovým odpočtům (750 000?; zrušit je, to je správná regulace), smlouvy sjednané na tvorbu rezervy (nicotné pojištění) a pro klid duše (směšné pojištění) a dostanete se tak 1 000 000 ks (v nejlepším případě) životních smluv. A tohle je opravdový zájem o osobní pojištění.

    Už jste to někdy prozradili nováčkům, nebo jim furt nakecáváte jen ty hovna o 60% propojištěnosti majetku a jak budou lidi za pár let děsně zodpovědní a podobný bláboly?

    Tak leda prdlajs, potenciál pojištění se vyčerpal. Jsou tu třeba hypotéky. Jenže ty už se taky dlouho prodávají lidem, co na ně vlastně nemají, proto taky polovina rodičů pomáhá splácet hypo děcek nebo jim dali do zástavy vlastní bydlení. Naštěstí byl zřízen institu osobního bankrotu, který se povoluje a schvaluje každýmu vychcánkovi (je to přece volič), takže vy pseudoporadci kolikrát spolupracujete i s oddlužovacími firmami (i novelu insolvenčního zákona ojebete).

    • JK napsal:

      Nechápu, proč si tu tolik lidí dělá starosti a láme hlavu nad tím, co bude po 01.01.2017 díky přijaté novele zákona. Že to bude přijaté bylo jasné (včetně těch rizikovek) a bylo by naivní myslet si, že ne. Já jdu od května cestou investic, respektive předplaceného vstupního poplatku a jsem spokojen. Žádná těžká hlava,jestli v průběhu dvou nebo pěti let něco budu vracet. Investice s předplaceným vstupákem, to je cesta a alternativa jak ven z toho, co se schválilo v Poslanecké sněmovně. A řečičky, že je poplatek na 30 let neetický ? Že je seriózní a férové ho dát max. na 5 let nebo průběžně ? Ok, budu to takto rád dělat, v tom případě za mě plaťte hypotéku a živte dvě nezletilé děti, pak to lze tímto způsobem prodávat.

    • Martin napsal:

      Tak takový hlupák tu nepsal dlouho. Je mi vás líto, ale opravdu jste velmi hloupý, a opravdu nevíte o čem je řeč.

  3. Míra napsal:

    Já jsem dalek názoru, že trh se pročistí. Již nyní je masivní útok na investice s předplaceným poplatkem na 30 let. Takže jedno svinstvo s IŽP se nahradí svinstvem jiným. Bohužel.

    • napsal:

      V tomto s Vámi ale naprosto souhlasím, já psal o pročištění trhu na poli sjednávání životního pojištění. O tom, že se problém přesune (popř. již pozvolna přesouvá) do oblasti sjednávání investic ala „vstupák na 30 nebo 40 let“ jsem tu již psal mnohokráte. Ano, souhlasím, praktiky a s prominutím prasárny důvěrně známé a používané v segmentu životního pojištění se přesunou (a již se tak děje) do oblasti sjednávání investic. A opět to bude během několika let gradovat, bude mnoho poškozených klientů, spousta kauz ala ta nynější (OVB & pan Charvát), než zasáhne regulátor prostřednictvím zákonodárců, kteří zákonem stanoví maximální výši předplaceného poplatku, např. na pět let. Ano, takto se dle mého názoru skutečně stane, otázkou není zda, ale kdy.

  4. Radek napsal:

    Pane kolego, mohu se zeptat, jak se touto změnou pročistí trh ? a opravdu tomu věříte ? Děkuji

    • napsal:

      Jak se touto změnou pročistí trh ? Nu to je jednoduché, spousta lidí to přestane dělat a zůstanou jen ti nejschopnější (a dlužno dodat i ekonomicky nejsilnější). Ono ručit za provizi pět let je strašně dlouhá doba, do té doby je opravdu velká šance, že vám pojistku buďto někdo přebouchne nebo skončí jakýmkoliv jiným způsobem. Na průběžně placenou provizi (ala majetek) bude mít jen málo poradců. Budou to ti, kteří již dnes mají kmeny generující zajímavé následné provize a současně nebudou mít problém okamžitě dorovnat případná storna, a to opakovaně. Bohužel, o tomto se 99% poradců z MLM firem může jen zdát, vše je na dluh, jen aby vypadali bohatě a nóbl, ale jinak je to naleštěná bída. Schválně, zeptejte se kteréhokoliv z nich, jakou mají finanční rezervu a na jak dlouho by byli schopni z ní splácet svoje finanční závazky a běžný život…a věřte mi, že vím, o čem mluvím. Ti kluci mají vesměs nulu, maximálně tak na příští měsíc, ti zodpovědnější ještě na ten další, pak již následuje „game over“.

      A na Vaši druhou otázku ano, opravdu tomu věřím, že se oddělí zrno od plev a velká spousta lidí to zabalí, neboť je budou dohánět letitá storna. Raději ani nebudu rozvádět aktuálně největší obavy svých kolegů z MLM, kteří se nejvíce bojí jedné jediné věci: že budou muset nahrazovat storna za ŽP, kde se ručilo „jen“ dva roky novou produkcí, kde se bude ručit již pět let. Umíte si to představit ? Oni ano, ale pouze jako nikdy nekončící krysí závod s jediným vítězem v cílové pásce, to jest s pojišťovnou, co chce zpět své vyplacené provize. Ještě nějaká otázka ?

  5. napsal:

    Sám za sebe jsem rád, že novela byla přijata, alespoň se trh pořádně pročistí. Že je pětileté storno i u čistých rizikovek ? No a co ? Když si nechám vyplácet provize průběžně, jak to má např. Allianz u Rytmu Risk (25% každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy) nebo u Kooperativy, která chystá (k výběru poradci) něco podobného, tak v případě změny pojišťovny vrátím max. poměrnou část z poslední vyplacené roční provize. A nebo taky nic, když provedu ukončení pojistky k jejímu výročí a poté navážu novou. Nechápu, s čím tady mají poradci pořád problém. V žádném případě nechci a odmítám dostávat celou provizi ihned na začátku a pak se klepat pět let,jestli z toho něco budu nebo nebudu vracet. V tomto případě je těch pět let strašně dlouhá doba. Že se bude přebouchávat i tak ? No to si pište ! Zákon mohl být podle mě ještě lepší, a to v případě, kdy by se odsouhlasilo vyplácení provizí za jakékoliv ŽP stejně jako u majetku, tzn. každý rok provize, řekněme 15–30% po celou dobu trvání pojistné smlouvy (bez možnosti dostat jakoukoliv provizní korunu dopředu, tedy nezaslouženě). Zde však chápu, že by to položilo MLM firmy, které jsou dle mého názoru paradoxně velkým a významným viníkem současného stavu a klíčovým důvodem, proč k novele a jejímu schválení došlo. Mnozí nečekají a intenzivně se vrhli na investice s předplaceným vstupním poplatkem na 30 – 40 let, zde je totiž žádné storno nečeká. Je jen otázkou času, kdy díky přebouchávání investic novými investicemi bude nucen zákonodárce udělat něco podobného jako v případě životek, tj. zákonem definovat, že max. výše vstupního poplatku je např. 5 let, ale to chce čas, dávámtomu tak cca 2 – 3 roky.

    • Bambula napsal:

      Včera jsem byl na produktovém školení jedné z pojišťoven a dle sdělení pana lektora počítají v následujících cca 2 – 3 letech s propadem produkce u běžně placeného ŽP až o 35%, s čímž však dokáží žít. Velká část nové produkce prý stejně pochází z přebouchávání konkurenčních pojistek a ty nově sjednané se horko těžko dožívají tří až čtyř let. Tak nějak jsem pochopil, že jim novela zákona těžkou hlavu nedělá. S poklesem produkce počítají, s případným odlivem poradců taktéž a prý se to po pár letech nějak usadí a „zastabilizuje“. Trh i pojišťovny to zvládnou, nic jiného jim nezbývá. Situace prý byla neúnosná již před cca dvěma lety, kdy každoročně neustále stoupaly náklady na akvizici a získání nového klienta (rozuměj rostly provize vyplácené za sjednání ŽP).

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.