Neděle 19. května. Svátek má Ivo.

Rozhodnuto: Pětileté storno provizí míří do senátu

Poslanci minulý pátek odhlasovali „kompromisní“ návrh regulace provizí životního pojištění bez pozměňovacího návrhu a pětileté storno odeslali senátorům. Jak probíhala debata a hlasování? A kdy může být rozhodnuto?

Regulace provizí životního pojištění je již evergreenem na poli finančního zprostředkování. A přesto tomu poslanci stále nerozumí. Pod motivem ochrany klientů, kterým podvodníci v rouše finančního poradce přetáčejí smlouvy rezervotvorného životního pojištění po dvou letech a převádí tak klientské úspory do vlastní kapsy, odhlasovali regulaci, která klienty zcela míjí…

Minulý pátek schválená podoba regulace provizí v kostce shrnuto zavádí pětileté storno na provize za zprostředkování veškerých životních pojistek bez určení maximální výše zprostředkovatelské odměny. Tím zasahuje do smluvních vztahů mezi pojišťovnou a finančními zprostředkovateli i v oblastech, kde k poškozování klienta docházet nemůže – u krytí rizik. Navíc zcela pomíjí nový trend v pojišťovnictví v podobě zavádění či zvyšování poplatku za předčasné ukončení smlouvy, kterým lze vysát klientovo konto mnohem lépe a který omezuje mobilitu klientů i u rizikového životního pojištění.

Dlouho „očekávaný“ pozměňovací návrh Ladislava Šincla (ČSSD), který při projednávání na rozpočtovém výboru nejprve načetl zavedení stropu provize ve výši 150 % ročního pojistného, následně ho po kritice kolegů poslanců stáhl a prohlásil, že připraví ještě lepší návrh, již nepřišel. Bohužel nebyl přijat ani návrh Zbyňka Stanjury, který novelu vracel do přijatelných kolejí.

Novela zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, která řeší pouze a jedině provize a k jejímuž prosazení využili jako „nátlakovou pojistku“ poslanci ČSSD i novelu zákona o pojišťovnictví, která harmonizovala české právo s evropskou legislativou a která měla být přijata již před rokem a půl a nabít účinnosti před půl rokem a stále je v nedohlednu, byla přijata 125 poslanci. Proti se postavilo pouhých 10.

Rozprava ve sněmovně

Zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích je přetřásán v poslanecké sněmovně již několik let. Proč tak dlouho? „Za hlavní příčinu současného stavu považuji jednoznačně legislativní aktivismus kolegy poslance Šincla. Jeho kontroverzní pozměňovací návrhy k vládním návrhům zákona nejdříve donutily v létě 2015 vládu ke stažení příslušné novely ze Sněmovny. Tehdy se přitom jednalo o novelu velkou, komplexní, která měla slušnou podporu pojišťoven, zprostředkovatelů i České národní banky. Přetahováním o regulaci provizí však tento zákon spadl pod stůl,“ vysvětlil v úvodní řeči k projednávanému zákonu ministr financí Andrej Babiš (ANO).

Andrej Babiš by se i přiklonil k první části pozměňovacího návrhu Zbyňka Stanjury (ODS). Ale neudělá to. „Ctíme dohodnutý koaliční kompromis, a proto návrh na vypuštění tohoto paragrafu nepodpoříme,“ zdůvodnil.

„Kdybychom se dohodli na tom, že nezavedeme žádnou regulaci, tak je to to nejlepší řešení. O tom jsem přesvědčen, že ta regulace vlastně vstupuje na svobodný trh a snaží se regulovat obchodní vztahy mezi dvěma soukromými společnostmi a to není dobře,“ obhajoval svůj pozměňovací návrh Zbyněk Stanjura a dodal: „Měl jsem k dispozici materiál Ministerstva financí, který posuzoval několik možných variant té regulace. Jako první byl řádek bez regulace. To znamená, to nejlepší. Pak byly dvě varianty, u kterých na Ministerstvu financí napsali: Ve prospěch klienta. Jednu z těch dvou jsem vám předložil.“

Se zajímavým vysvětlením vládní podpory „kompromisního“ návrhu přišel Miroslav Kalousek (TOP09): „Návrh samozřejmě je lobbistický, ale mezitím lobbista trefil i do holdingu, takže teď už je to koaličně vyváženoa můžeme to pokládat za vládní návrh.“ Přesto z TOP09 hlasovalo pro návrh 16 ze 17 přítomných poslanců, včetně Miroslava Kalouska… že by lobbyisté nakonec dorazili i k branám TOP09?

Parlamentní diskuse tak byla mnohem kratší a méně bouřlivá než při předešlých hlasováních. Poslanci se zřejmě vidí již někde v Karibiku a s letními horky přišla letní únava i do poslanecké sněmovny. V senátu by měl být zákon projednáván přibližně na přelomu července a srpna.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

49 komentářů: “Rozhodnuto: Pětileté storno provizí míří do senátu”

  1. napsal:

    Novela zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích leží v Senátu a trh se v naději, že vše projde předposledním schvalovacím orgánem bez problémů, připravuje na implementaci jejího konečného znění. Reakce ze strany zprostředkovatelů je vesměs podobná. Všichni jsou rádi, že je snad konečně jasno, ale regulovat životní pojištění bez rezervotvorné složky?

    Tomu co zbylo z původního návrhu novely zákona č. 38/2004 sb., se ani nedá říkat torzo. Vlivem politikaření a koaličních dohod z novely mnoho nezbylo. Původní svazek obsahující více jak sto padesát stran se smrskl na dvě, ale i ty, trh ovlivní. Přinese to však pozitivní dopady na klienta, kterými se všichni zúčastnění oháněli?

    Předsedkyně Asociace českých pojišťovacích makléřů, Jiřina Nepalová, na otázku, zda je AČPM spokojená s konečným zněním odpověděla: „Došel-li zákonodárce k závěru, že si pojistný trh se vzniklou situací neumí poradit sám a je třeba řešit situaci vnější regulací, pak z větší části můžeme návrh novely pro tento okamžik považovat za vhodný. Novela správně cílí na otázku přepojišťování pojistných smluv, přičemž za vhodné považujeme zejména navázání právní úpravy na výplatu odkupného. Navrhovaná úprava tak reálně zvyšuje ochranu pojistníka a podporuje dlouhodobý pojistný vztah,“ a dodává „Na druhou stranu je však diskutabilní skutečnost, že se zákonné limitace mají týkat i rizikových životních pojištění, a nikoliv pouze rezervotvorných pojištění.“

    S tímto názorem souhlasí i generální ředitel společnosti Broker Trust Michal Knapp. „Nová verze je mnohem lepší než to, co hrozilo na podzim loňského roku. Domnívám se však, že by bylo lepší navrženým způsobem regulovat pouze ty produkty životního pojištění, u kterých se tvoří pojistná rezerva na dožití tj. tzv. rezervotvorné životní produkty. Z pohledu klienta je dobré na schválené novele to, že jsou regulovány získatelské náklady, které je možné klientovi aplikovat ze strany pojišťovny v případě, že požádá o odkupné v prvních pěti letech trvání pojištění.“

    Novela 38 je ve výsledku takovým dočasným můstkem k velké evropské regulaci IDD, která přinese hlubší úpravu současných nastavení a bude pro ni využit onen „zbytek“ z novely 38, který nebyl zatím využit. Jednání týkající se IDD již započala na úrovni veřejné konzultace. Ministerstvo oslovilo odborné asociace, kterých se regulace týká a ty se musely nejpozději k 1. srpnu 2016 vyjádřit prostřednictvím poskytnutých formulářů. „Novelu zákona 38 vnímáme spíše jako krátkodobé řešení výlučně pro tento okamžik. Věříme, že až nová komplexní úprava, která zohlední novou evropskou právní normu (IDD), bude základem fungujícího pojistného trhu,“ komentuje Jiřina Nepalová. Na finální znění IDD si však ještě chvíli počkáme, neboť Evropská komise chce směrnici transponovat do českého právního řádu k 23. únoru 2018.

    Ale pěkně postupně. Pokud půjde vše jak má a Senát se již nijak nevyhradí proti současnému znění zákona o pojišťovacích zprostředkova­telích, dojde k jeho schválení 24. srpna, kdy je zařazen na pořad schůze Senátu. Po podpisu prezidenta panuje shoda v odhadu počátku jeho působnosti a to na přelomu roku 2016. Dojde pak k výrazným změnám na trhu? „Na trhu s životním pojištěním již ke změnám dochází a tento trend bude pokračovat. Konkurence tlačí na vylepšování rizikových životních pojistek. Trh s rezervotvorným pojištěním bude nadále klesat a poradci se budou více zaměřovat na investice nebo jiné spořící produkty. Žádné dramatické změny vyvolané novou legislativou neočekávám,“ predikuje Michal Knapp.

    Nová regulace bude mít jistě dopad i na strategii tvorby stornofondů samostatných poradců i větších poradenských společností. O tom, jak se stornofondem pracovat a jak jej upravit chystáme v blízké budoucnosti článek, který problematiku popíše podrobněji.

    Nyní se naše zraky upínají k 27. schůzi Senátu a k senátnímu tisku č. 315, čekajícímu na dostatečný počet kladných hlasů.

    Zdroj: http://www.opo­jisteni.cz/po­jistny-trh/novela-38/zakon-o-pojistovacich-zprostredkovatelich-ceka-v-senatu-jak-se-na-nej-chysta-trh/

  2. Beckham napsal:

    Dobrý den, máte někdo přehled o definitivním schválení regulaci provizí ? Děkuji

    • občan napsal:

      A kdo vážený lide příjde na řadu další?
      Právníci nebo snad číšnici, kteří mají příjmy poskládané řádným způsobem?
      Jo, zdanit a všechny zdanit, to je trend.
      Budiž společenské blaho.

      • napsal:

        Toto téma už dnes nikoho nezajímá, regulace provizí byla schválená a poradci se spíše dívají, co jiného kromě ŽP sjednávat, aniž by za to ručili pět let. Všimněte si,jak je tu ale i jinde na fórech mrtvo ohledně tohoto tématu – inu, smířili jsme se s tím a život běží dál.

  3. napsal:

    Jedna nejmenovaná pojišťovna plánuje zavést od 01.01.2017 provizní model, kdy provize bude ve výši 250% ročního pojistného a bude vyplácena následovně:

    • 150% ročního pojistného se zálohovou výplatou ihned po sjednání – ručení po dobu 3 let (tj. 60% provize)
    • 4. rok výplata 50% RP (tj. dalších 20% provize) – ručení 1 rok
    • 5. rok výplata 50% RP (tj. zbylých 20% provize) – ručení 1 rok

    Zákon neurčuje provizní strop, takže to možné je a legální taktéž. A kdo to zaplatí ? Pojišťovna ? Ale kdepak, opět to zaplatíš Ty, naivní kliente. Zase se nám vlk nažere a zase zůstane koza celá, vítejte v ČR.

    • Brko-slav napsal:

      Uz se tesim na to srovnani v novinach. Poplatky pred novelou a poplatky po novele. A nejen, ktera pjistovna navysila uz tak obrovske a nesmyslne poplatky, ale i ktera z nejvetsich siti ma tu odvahu mluvit o poradenstvi a navysene poplatky nabizet klientovi.

      U nas v Partners nebudeme nabizet zadny produkt, ktery by zvysil poplatky vuci soucasnemu stavu. Pojistovnu, ktera s necim podobnym prijde, poleti ze schodu. A naopak budeme upozornovat na ty, co zacnou navysene poplatky prodavat. Pavel Krejcik vse prehledne srovna.

      • pavel-hanzl napsal:

        Milý pane Brko-slave! Nechápu vaše rozhořčení. O růstu poplatků rozhodli manažeři pojišťoven, když lobbovali a relativně úspěšně i dolobbovali. Takzvaný kompromis v regulaci provizí ze ŽP naštěstí otevírá prostor pro zmírnění následků regulace a je to vlastně zatraceně dobře. Ukázalo se, že pojišťovnám nejvíce vadí proklientský přístup těch nejlepších poradců na trhu, protože přepojištění pojistek nastavených na rizika klientům přináší prospěch. Pojišťovny nestihnou být ziskové. Pojišťovny sice rok masivně mediálně špinily pověst finančních poradců v reklamě (viz Šincl a jeho zmínky o potřebě šlapání po krku nás všech), mluví o odkupném, ale na smlouvách kde se tvoří, regulaci nepotřebovaly. Tam se jim jen hodí vzít si klienty jako rukojmí, protože to jsou voliči. Tam se při ukončení smlouvy vždy zahojily na klientovi. Regulaci potřebovaly právě u drtivé většiny smluv, kde se odkupné netvoří. Regulaci potřebovaly a budou potřebovat právě tam, kde jim ubývají zisky, chtějí tedy trestat finanční poradenství tím, že omezí příjmy poradcům. Logicky se najdou cesty, jak udržet příjmy poradců a dodržet přitom zákon.

        Vy pracujete v distribuci. Svědomí (snad) máte čisté. Vždy bude třeba finančního (pojistného, investičního, úvěrového) poradenství a žádný robot či internetové či SW řešení je nemůže zcela nahradit, dokonce v mnoha případech bude mimo zájem klientů. Bez lidského rozměru, osobního přístupu, se obchod neuskuteční, případně jen na symbolické finanční toky.

        Nikoho neskopávejte ze schodů, protože trh si vždy své cesty najde a poslední regulace provizí je pro tento trh škodlivá. Klienti životní a úrazové pojištění potřebují, s vámi nebo bez vás. Výše poplatků je relativní a i kdyby byla 800% RP, pořád byste měl svědomí čisté. Snad už jste si povšiml, že pojišťovnám pramálo záleží na tom, aby klienti měli něco levně a že by snad regulace měla z trhu vyhnat bouchače. Pokud bude něco příliš drahé, případně pokud bude řekněme brzy novela z pera pánů poslanců z ČSSD, která regulaci přitáhne, pak očekávejte ještě drtivější odliv zájmu poradců se ŽP jakkoliv zabývat.

        Firma kde pracujete, se sice ráda ohání nízkonákladovými ŽP, ale v praxi u vašich klientů vidím stále to samé, vysoké běžné pojistné. Když je to hodně proklientské, tak většina peněz jde na rizika, obvykle je pojistné kulaté a rizika jsou kryta do 70%. Tak to i zajisté zůstane, protože vaše firma vyrostla na praktikách převzatých základem vaší sítě z OVB Allfinanz, který přivedli pánové B. a L. v roce 2007. Opět se nemusíte extra stydět a pokřikovat, že máte nějaké kontrolní oddělení, které, … atd. Jste distribuční firma, která ráda pokřikuje že je nejlepší, největší, dělá to JINAK, ale my víme jak. Určitě jsou na trhu daleko horší distribuční firmy, uklidnil jsem vás?

  4. napsal:

    ČNB udělila pokutu investiční společnost skupiny Generali za klamavou reklamu trvající téměř 3 roky a za nedoložení náhodně vybraných obchodů.

    ČNB ve svém vyjádření vysvětluje, že Generali Investments CEE v období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2014 informovala klienty před uzavřením smlouvy o způsobu výpočtu vstupního poplatku a nákladovosti produktu v čase způsobem nesouladným s jednáním v nejlepším zájmu klientů.

    Regulátor upozorňuje na kampaň „Investování není jenom pro kravaťáky“, obsahující klamavé a nejasné informace „po 5 letech získá“ s číselným vyjádřením budoucího očekávaného výnosu investice vzbuzující u veřejnosti dojem, že jde o garantovaný výnos. Generali Investments tak neupozornila na rizikovost investice a neuvedla, jaká konkrétní výše očekávané výkonnosti fondů kolektivního investování byla při výpočtu „Dosažené částky“ použita a jakým způsobem byla stanovena pro jednotlivé investiční varianty, o jakou konkrétní investici se v případě „akciových fondů“ jedná, když odkaz v animačním prvku odkazoval na přehled všech akciových fondů účastníka řízení. Navíc prý užila pojmu spoření ve spojení s investováním do fondů kolektivního investování.

    Odkaz: http://www.opo­jisteni.cz/po­jistovny-a-zajistovny/generali-investments-cee-dostala-od-cnb-pokutu-1-milion-korun/

  5. napsal:

    Jiří Šindelář o novele 38: „Zase stavíme dům od střechy“

    Jak vnímá finální znění novely zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích Jiří Šindelář, výkonný ředitel USF ČR a jeden z hlavních hráčů, legislativní scény, bojující za práva zprostředkovatelů?

    Co schválená novela 38 přinese zprostředkovatelům ŽP a poradcům? Na co se mají připravit?

    Schválená vládní předloha přináší dva negativní momenty: první vůči klientům a druhý vůči zprostředkovatelům. Z pohledu klientů pokládám za velmi kontroverzní vztažení regulace i na čistě rizikové pojištění, což může vést ke snížení tlaku na pojišťovny, aby přinášely na trh kvalitnější a levnější pojistky. Určité zakonzervování trhu, které regulace přinese, bude-li takto definitivně schválena, určitě není pro zákazníka přínosné. Snaha Ministerstva financí zajistit zákazníkům nenulové odkupné v prvních letech, prostřednictvím rozložení pořizovacích nákladů, je sice chvályhodná, ale už nyní se ukazuje, že zřejmě nebude efektivní. Jak jsme předvídali už před rokem, pojišťovny zavádějí poplatky (např. za předčasné ukončení smlouvy), které tento mechanismus efektivně obcházejí.

    Z pohledu zprostředkovatelů návrh znamená především prodloužení stornolhůty na pět let. To znamená poměrně významné zvýšení pravděpodobnosti, že zprostředkovatelé budou vracet část získatelské provize, ať už kvůli tomu, že pojistku vypověděl sám zákazník, anebo kvůli tomu, že jí přepojistí třetí subjekt, jiný zprostředkovatel nebo například sama pojišťovna. Jinými slovy jde o exogenní zvýšení podnikatelského rizika, které může významně zatížit ekonomiku jednotlivých zprostředkovatelů. Plošná regulace přitom nedokáže rozlišit, zdali pojistku přepojistil daný zprostředkovatel (třeba i v souladu se zájmy klienta), anebo například pojišťovna v rámci konverze. Navíc návrh prolamuje distribuční neutralitu, když např. pro zaměstnance pojišťoven pravidla platit nebudou. To jsou známé a stále platné argumenty.

    Jak se na změnu musí připravit zprostředkovatelské firmy a MLM společnosti? Jak se jich novela 38 dotkne?

    Pokud regulace takto skutečně bude schválena, jakákoliv zprostředkovatelská společnost se musí připravit na riziko vyšších storen. Lze si představit scénář, kdy v provizní politice pojišťoven nedojde k významnějším změnám, pouze se protáhne stornolhůta, ale nelze vyloučit ani výraznější posuny celého trhu. Uvidíme v nejbližších měsících.

    Jak by měli zprostředkovatelé upravit svůj stornofond?

    Obecně se opatření v tomto směru dají shrnout do dvou podoblastí: ex-ante a ex-post. Ex-ante opatření znamenají snahu zamezit vůbec vzniku storna, prostřednictvím těsnějšího dohledu nad vlastní obchodní produkcí, preventivního odmítání z pohledu potenciálního storna rizikových smluv apod. I když, jak bylo řečeno, zde je prostor omezený, neboť smlouva může „spadnout“ díky aktivitě třetího subjektu, úplně mimo kontrolu dané poradenské firmy. Ex-post oblast pak řeší dopady pokud už ke stornu dojde, sem patří různé formy stornorezerv, vymáhání pohledávek, ale třeba i podpůrných programů pro koncové zprostředkovatele, kteří se ne vlastní vinou ocitli v problémové situaci.

    Na jejich úrovni je to pak zrcadlový obraz výše zmíněného. Budou tedy novelou nuceni vytvářet vyšší rezervy pro případ, že jim někdo třetí smlouvu přepojistí, což omezí zdroje pro rozvoj jejich podnikání a dost možná část z nich i vytlačí z trhu. Podnikání v pojišťovnictví pro ně už nebude lukrativní, ať už dělali dobrou nebo špatnou práci. Asi se dočkáme i smutných případů, kdy budou někteří čelit zásadním problémům, protože jim smlouvy přepojistila konkurenční firma. Jsem upřímně zvědav, jak se protagonisté regulace, ať už z řad pojišťoven anebo poslanců podívají těmto lidem do očí.

    Jak se USF staví k zamítnutí pozměňovacího návrhu poslance Stanjury? Podporovalo tento návrh?

    Návrh poslance Stanjury posouval regulaci smysluplným směrem, když omezoval záběr pouze na rozložení pořizovacích nákladů. To je určitě racionální koncepce, ke které, věřím, se časem dopracujeme myšlenkově všichni. Mimo jiné odpovídá i původním představám Ministerstva financí. Dlouhodobě tvrdím, že cenová regulace B2B vztahů je jedním z nejbrutálnějších zásahů do tržního mechanismu s krajně nepředvídatelnými důsledky. Navíc musím zopakovat: proč zase stavíme dům od střechy, když nám tu roky chybí moderní celková úprava? Správný postup je přece ten, že nejprve schválíme „velkou novelu“ s odpovídajícími pravidly jednání, odborností, informačními povinnostmi a tak dále, počkáme, jak nová pravidla „zaberou“ a pak se eventuálně budeme bavit, co lze udělat dál. Nyní ale postupujeme přesně opačně a ať se na mě nikdo nezlobí, to je přece legislativní perverze. Na objednávku jedné skupiny podnikatelů, která notabene moderní „velkou novelu“ roky blokuje, se tu zavádí dílčí změna úplně mimo celkový kontext. To může těžko někdo kromě beneficientů návrhu obhajovat.

    Předpokládáte, že Senát už novelu přijme bez problémů?

    O návrhu se nepochybně povede diskuze i na půdě senátu, všem zákonodárcům již musí být jasné, že jde o kontroverzní návrh tlačený jednou skupinou podnikatelů na úkor jiné. Nechme se překvapit, jak regulace v senátu dopadne.

    Na svém blogu jste lex provize popsal jako: „Našel jsi pojišťováku pro svého klienta nové a výhodnější pojištění? Opovaž se mu ho nabídnout, protože jinak přijdeš o část odměny.“ Opravdu tedy pojišťovny vyhrály? Jak to ovlivní trh se ŽP?

    Jako zprostředkovatelé stále nepokládáme současný návrh za dobrý, nicméně je třeba říci, že díky těžké porážce, kterou pojišťovny utrpěly loni na podzim, jsme se přece jen posunuli příznivějším směrem. Velkou část nejhorších, nejvíce jednostranných opatření se podařilo úplně odstínit a srovnáme-li návrh Votava-Šincl z listopadu 2015 s dnešním, je pozitivní posun z hlediska zprostředkovatelů i klientů zřejmý. Přesto, jak jsem předeslal na začátku, návrh stále obsahuje kontroverzní momenty, které bude třeba dle našeho názoru korigovat. Diskuze bude pokračovat.

    V mezičase vnímám jako podstatné především dotažení projektu registrů, které dlouhodobě vnímáme jako efektivní alternativu regulace, která selektivně ukáže na skutečné viníky, aniž by plošně penalizovala celý trh. Zatímco registr stornovosti (perzistence) je na dobré cestě, z našeho pohledu je zcela nezbytné s ním pevně svázat i registr smluv, který ukáže, jak který zprostředkovatel či pojišťovna s klienty nakládá. Věřím, že nezastupitelnosti takovéhoto pohledu na produkci, bavíme-li se o její kvalitě, rozumí i kolegové z pojišťoven. Nelze se jen dívat, jak komu „padají“ smlouvy, ale je třeba umět i rozlišit, z jakého důvodu „padají“ a co se s nimi děje dál. A samozřejmě z obého vyvozovat důsledky.

    Pokud jde o dopad regulace na trh s životním pojištěním, už před časem jsem publikoval predikci, která ukazuje, že trh je dlouhodobě pod potenciálem, který z hlediska makropodmínek máme. Pokud by regulace provizí v tomto znění byla hypoteticky schválena, jedná se sice o méně restriktivní návrh, než podzimní varianty uvažované v našem modelu, ale i tak, to těžko můžeme vnímat jako pozitivní impulz z hlediska nového obchodu. Můj odhad tedy je, že trh s životním pojištěním bude i v nadcházejících letech klesat, v lepším případě stagnovat. Což je smutné, neboť jak jsem řekl: potenciál tu je. Snad tedy budeme moci celé téma regulace jednoho dne hodit za hlavu a řešit, co je skutečně podstatné: rozvoj kvalitního pojišťovacího businessu.

    Zdroj: http://www.opo­jisteni.cz/po­jistny-trh/novela-38/jiri-sindelar-o-novele-38-zase-stavime-dum-od-strechy/

  6. Beckham napsal:

    Myslel jsem, že kamarád od Partners je vyjímka, když začal blábolit a bít se v prsou. Ale on za to vlastně nemůže, když čtu příspěvky jeho kolegů. Mají to pěkně zmáklé.

  7. Partners napsal:

    Vážený pane, pracuji v Partners a na rozdíl od Vás to beru jako jedinečnou příležitost si rozšířit svůj klientský kmen. Velmi rád se ujmu klientů, které nebudete chtít od 1.ledna 2017 ze strachu o své provize servisovat. Máme nízkonákladové a exkluzivní produkty šité na míru výhradně a pouze pro Partners, takže klienti si mohou jen polepšit. A jelikož u nás už nějaký ten pátek funguje férové odměňování PAYG (pay as you go), tak se pro nás přijetím a implementací novely vlastně nic převratného nezmění, my takto fungujeme běžně.

    • Jan Dvořák napsal:

      Dobře vypatlaná hlavička :-) Ten Borkovec je mistr manipulátor :-)

      • Partners napsal:

        Až pane Dvořáku budete vydělávat každý měsíc alespoň jednu desetinu toho, co dnes vydělává Petr Borkovec, tak budete mít právo vyslovit svůj názor na Partners. Asi nemůžete překousnout, že se Partners stala absolutní jedničkou na českém trhu co do objemu a zejména pak kvality produkce. Ale budiž, každý má možnost se vypracovat, bude-li tvrdě dřít den co den, soboty, neděle, svátky po dobu několika let. A že jsme skutečně jedničky na trhu máme oficiálně potvrzené – viz odkaz níže, to kdybych byl z Vaší strany nařčen, že si vymýšlím nebo že mám vymytý mozek (asi nejčastější trapný argument, když už dojde argumentační střelivo).

        Odkaz: http://www.jsme­partners.cz/cs/jsme-partners/blogy/ko­necne-jasna-jednicka-na-trhu/

        • hoogan napsal:

          jen pro ilustraci – měsíc starý návrh zajištění penze od poradce Partners : spořicí IŽP Generali na 2.000,– měsíčně…A propos – Partners jako odtržená větev OVB vyrostli jen a pouze na spořicích IŽP od AXY, ještě se dá na netu najít článek tehdejšího jejich analytika Šídla, jak si s p. Fejtkem chrochtali blahem, že jak výhodné možnosti k investování to IŽP je… Někdo má prostě krátkou paměť…

          • Partners napsal:

            Nelžete tu prosím, takováto smlouva by zcela jistě neprošla kontrolním oddělením Partners.

            Místo pomluv a nepodložených nařčení odešlete číslo smlouvy se jménem poradce na e-mail reklamace@par­tners.cz a je-li to pravda, dočká se klient brzkého napravení. Opakuji znova, že takováto smlouva by zcela jistě neprošla naším kontrolním oddělením.

            • hoogan napsal:

              nelžu, nepsal jsem o smlouvě ale o nabídce, ta fyzicky čili písemně od poradce partners existuje ať se vám to líbí nebo ne, za tím si stojím.

            • Yowie napsal:

              Dobrý den, je možné se na mail, který uvádíte, obrátit i s 9 let starými smlouvami na IŽP od Axy sjednané přes Partners? Viděl jsem nedávno dvě, v jedné rodině, v obou případech minimální pojištění 10 000,– pro případ smrti a jinak vše na investice. Na obou smlouvách je po 9 letech investování ztráta v desítkách tisíc Kč. Velmi podobné tomu příspěvku, na který reagujete. Kdyby dotyční raději měli penzijko, případně spořicí účty, nebo i jen nechali peníze ležet na bezúročném běžném účtu, byli by na tom dnes podstatně lépe, než s radami od Partners…

              • Jo napsal:

                Samozřejmě, ať to nejsou je recicky z nenávisti.

                • Yowie napsal:

                  Díky, informace hned předám poškozeným, kdyby se povedlo získat zpět alespoň těch cca 50 tisíc Kč, o které radou poradce Partners přišli, určitě by je to potěšilo, dnes už mají hypotéky atp. a určitě vědí, jak s penězi lépe naložit, než je cpát do Axy, resp. poradci do kapsy a prodělávat. Díky!

              • škodolibka domácí napsal:

                a takových pěkných AXA pojistek určitě uzavřeli desetitisíce, nebo ?

                • Yowie napsal:

                  jj, původně tvrdili, že jim to napsal chlapík z OVB, ale když jsem kouknul na smlouvy, bylo tam logo AXY a Partners. Naprosto nepochybuji, že takových smluv opravdu mohly být tisíce a desetitisíce, ale řekl bych, že dnes už jich většina neexistuje, nebo po pár letech přišel jiný poradce s ještě lepším „spořením“. Každopádně odkup u 9 let staré smlouvy mě naprosto šokoval. Jak vůbec může někdo u IŽP hovořit o výnosech? Nechápu. Spíš o ztrátách. Není mi jasné, k čemu takový produkt vlastně je? Pojistit se dá lépe, spořit/investovat s každým jiným produktem se dá také podstatně lépe. Omlouvám se všem místním poradcům, ale čím dál tím více mám ze svých zkušeností pocit, že nejvíce vydělá(ušetří) ten, kdo se všem poradcům vyhne.

    • Tomáš napsal:

      Úplně si pamatuji svoje kecy, když jsem před 6 leti z partners odcházel, exkluzivní produkty a ještě nízkonákladové, směju se moc :) až se odpojíte od Matrixu a objevíte svět mimo partners, tak dejte vědět. ale počkat, vy už máte v mandátce poplatky za školení při odchodu ke konkurenci, takže už nikde jinde nikdy pracovat nebudete, to je mi vás líto, ale tak hlavně, že jste spokojený s vašim postavením „otroka za almužnu“ Přeji pěkný den

      • §§§ napsal:

        Važte slova pane kolego, mohlo by si na Vás došlápnout právní oddělení, třeba za poškozování „dobrého jména“ společnosti.

  8. Angelus napsal:

    Pan Hanzl to neustojí. Vzhledem k jeho příspěvkům, kdy se považuje za A poradce a zároveň neustále pláče nad regulací, je to typ poradce, který radí, sobě však poradit zapomněl. Ono dělat tuhle práci přes deset let a nemít rezervu a byl zavislý na IŽP, to je znak kvality.

    • pavel-hanzl napsal:

      Milý pane, regulace tu měla být spravedlivá a měla postihnout osoby, které okrádají klienty. Naopak neměla nahánět zisk do kapsy pojišťoven na úkor zprostředkovatelů. Umělé pokusy o delší přetrvání smluv selžou, ale pojišťovny ušetří na počátečních nákladech.

      Tato regulace není spravedlivá a je jen špinavým politickým obchodem.

      Kdepak, pláč vypadá úplně jinak, milý pane. Mně tato regulace pomůže v rozvoji sítě poradců.

      Na IŽP závislý nejsem, milý pane. V červnu jsem jen v investicích vydělal přes 1 milion Kč a nešlo o předplacené vstupní poplatky. Kdo to prosím vydělá? Třeba vy?

  9. Baltazar napsal:

    Je s podivem, jak si poradci neveri. Nebo je to tim, ze ti skutecni poradci neztraceji na tomto foru cas a tesi se na regulaci?

    Pocitejte se mnou: pokud diky regulaci odejde polovina nesolidnich bouchacu (primarne z MLM siti), zbude na mne 2× vice potencialnich klientu. A s nimi dvakrat vice provizi. Vice rozlozene v case, ale kazdy vi, ze zivotni a nezivotni pojisteni je v principu stejne a prubezna provize ma byt vsude. Predplacena a absurdni poplatky v ZP jsou zhovadilost, kterou vymyslel nejaky smejd, kdyz dosly hrnce.

    Takze ti dobri v tom vidi prilezitost a ti spatni at jdou radeji pryc. Jasne jak facka;)

    • napsal:

      Je to o tom, že už se nebude vydělávat tak snadno, tak rychle a v takových astronomických částkách. A když už se podaří vydělat, tak se bude ručit nikoliv směšné dva roky, ale rovnou pět let. A super bude i nábor nováčků do MLM, pětileté ručení u jakéhokoliv druhu ŽP je zajisté velmi motivační…

      • Baltazar napsal:

        Ja budu vydelavat

        • snadneji, protoze pojisteni bude vyhodnejsi a ferove bez nesmyslnych poplatku a nebudu se stydet ho klientum doporucit
        • rychleji, protoze se snadneji vysvetli a klient nebude mit dotazy, proc je poplatek 150pc z rocniho pojistneho a 50 kc mesicne a … a za 2 roky me nebude zalovat u financniho arbitra
        • astronomicteji, protoze pri prubezne provizi 25pc je to 250 za 10 let a moji klienti jsou moji a duveruji jen mne. A za dobrou radu mam vice doporuceni, klienti poznaji, kdyz nekdo dela praci ferove
        • a bez ruceni, protoze mam u auta, majetku a zivotka farmarskou prubeznou provizi.

        Takze kdyz mi tady nekdo breci, tak asi nevi, jak vyuzit bezva sanci. Ale asi to je tim, ze dela v nejake MLM siti, kde na nej moc z provize nezbude. Ale to je jeho problem. Moznosti, jak delat financni poradenstvi je vice.

        A hlavne, prece neni financni poradenstvi o prodeji zivotniho pojisteni. Opet : pokud nekdo breci, tak asi dela jen bouchace zivotek a neni schopen komplexne poradit klientovi s financemi.

        • Zdenda napsal:

          My měli v pátek poradu, celá se točila kolem toho, co se v Poslanecké sněmovně odsouhlasilo. Nikdo z vedení nevěřil, že by to mohlo projít i s těmi rizikovkami, bohužel, stalo se. Do konce roku máme zabrat a sjednat co nejvíce IŽP za stávající provize a ručení jen dva roky. Od ledna 2017 se máme zaměřit na investice s předplaceným vstupním poplatkem, standard 30 let a více, životky včetně čistých rizikovek jen v nejnutnějších případech, firma si neumí představit, že by za provize ručila 5 let nebo je vymáhala z poradců, co odejdou a zůstanou po nich jen storna. Průběžná provize u ŽP zase nedokáže poradce slušně uživit, takže obecné doporučení je po 1.lednu 2017 ŽP nesjednávat. Navíc v investicích je prý pořád ještě pole neorané, žádná regulace provizí, žádné ručení provizemi.

          • pavel-hanzl napsal:

            Milý Zdendo!

            Hezky jste si zaprovokoval větou:„Od ledna 2017 se máme zaměřit na investice s předplaceným vstupním poplatkem, standard 30 let a více…“. Snad proto jste se nám tu nesvěřil, co se skrývá za slovem „My“.

            Nehledě na to, že přání na něco se zaměřit a být na to opravdu zaměřen jsou naprosto rozdílné pojmy. Kdo se dosud živil jen životními pojistkami, nedokáže být dost rychle dobrý na to, aby byl v investicích výkonný, odborně zdatný a klientům prospěšný. To se ovšem neslučuje s tím, aby obcházel své klienty a neustále je hnal do nových předplacených poplatků na stejné finanční toky. Je možné dobře se uživit i tak, že váš klient, pokud vám něco předplatil, už nikdy žádné vstupní poplatky na stejné toky platit nebude.

            K vašemu údivu o hlasování, bohužel nás všechny bez rozdílu politici hodili přes palubu. Je to útok proti finančnímu poradenství a proti klientům. Tahle špína je politický obchod. Nejde tu ani o rozum, ani o spravedlnost, ani o zájem klientů. Jde výlučně o peníze, které má slíbené ta strana lži a závisti, ČSSD, od pojišťoven. Zákon bude obcházen.

            Až bude i kvůli provokačním vyjádřením, kterého jste se dopustil, zregulováno i odvětví investic (a úvěrů, je jedno co dříve), bude to pro závist a nenažranost politických stran, ale nikdy ve prospěch klientů.

            • Vašek napsal:

              Můžete nám pane Hanzle prosím sdělit, jakým způsobem bude dle Vás zákon obcházen ? Či snad máte na mysli zde již několikrát zmiňované tzv. opční právo ohledně zbývajících provizí od 3. do 5.roku trvání pojistné smlouvy ?

            • § napsal:

              Dobrý den pane Hanzle,

              o provokačním vyjádření pana Zdendy nemůže být ani řeč, dotyčný pisatel totiž snad nevědomě či omylem vyjádřil něco, co bude dle mého názoru logicky následovat, tedy ještě větší zregulování odvětví investic, než je tomu doposud. Regulace hypoték a úvěrů je na spadnutí, zákon implementující Solvency 2 prošel třetím čtením a jde do Senátu, dále tu máme MiFiD a zákon o distribuci finančních produktů. Jsem tedy názoru, že otázka nezní zda, ale kdy budou i investice razantně zregulovány. A obsah porady není nic výjimečného, odsunutí sjednávání ŽP na vedlejší kolej a zaměření se na předplacené poplatky z investic je v těchto dnech téma desítek a stovek porad napříč zprostředkova­telskými firmami v celé ČR.

              Před pár dny jsem si opětovně četl článek Ondřeje Záruby z května 2015 s příznačným názvem „Regulace provizí ? To nejlepší, co Vás mohlo potkat“. Procházejíc slovo za slovem, větu za větou, mohu konstatovat jen jediné: pod každé jednotlivé slovo se mohu osobně podepsat. Ondra naprosto brilantně vystihl podstatu problému, mimo jiné i touto větou: „Asociace poradců“ něco veřejně říkají a něco jiného v reálu jejich členové dělají. Stačí se podívat na seznam členů, kde vedle důvěryhodných a seriozních společností nalezneme i firmy zastřešující tu nejhorší žumpu naší branže. Kdyby svá slova mysleli vážně, tak je mezi sebou nemají„. Osobně jsem rád, že novela prošla, byť jsem zklamán z toho, že opět nabízí alternativu vyplácení celé provize naráz, byť s ručením po dobu pěti let. Když už, tak měl zákon rozložit výplatu provize do pěti stejných částí po dobu pěti let, to by ale MLM firmám způsobilo ze dne na den doslova existenční problémy, takže je logické, že se „prolobovala“ alespoň takováto varianta. Konkrétně u Vás pane Hanzle nechápu onen strach nebo nejistotu, která je z Vašich příspěvků cítit a znát. Opět si dovolím použít jednu z vět článku Ondřeje Záruby: „Ti dobří z nás to bez problému ustojí. Poradenský póvl skončí a přejde do jiných pochybných obchodních aktivit“ – toto je podle mne pane Hanzle přesně Váš případ, v pohodě to ustojíte, pro poradce Vašich kvalit bude místo na trhu i poptávka po nich i po 1.lednu 2017. Hlavu vzhůru, neviděl bych to tak černě a pesimisticky. Konkrétně o Vás obavy nemám…a zbytek trhu ? Má snad ten nějaké starosti o Vás ? Nemá, tak se o něj nezajímejte a věnujte pozornost a úsilí jen sám sobě a svojí práci, časem se oddělí zdravá zrna od (pře)bouchají­cích plev.

              Odkaz na článek: http://ondraza­ruba.poradci-sobe.cz/2015/05/­22/regulace-provizi-to-nejlepsi-co-vas-mohlo-potkat/

              • pavel-hanzl napsal:

                Dobrý den!
                Sluší se odpovědět vám, když jste vážil tolik slov pro pana Hanzla. Snad to vydržíte, budu trošilinku podrobný. Abyste měl jasno, proč bojuji proti hloupostem a bráním finanční poradce, zde je vysvětlení: já tuto práci nedělám jen pro výdělek a nejde mi jen o mé zájmy. Chci, aby pověst našeho oboru stoupala a to je možné, pokud v něm budou chtít a také moci pracovat svobodní, odborně i eticky a také obchodně schopní lidé. Nechci brutální vnější zákonem diktované zásahy do smluvních vztahů profesionálních účastníků trhu, je to principiálně špatně. Klienti prostě dobré finanční poradce potřebují a já mám radost z výdělku, když můj klient vydělá minimálně o jeden řád více. Mám i radost z toho, že klient není na maléry sám. Máte-li malér, příbuzní krátkodobě pomůžou, ale budou to chtít vrátit, zvláště když jde o velké peníze.

                Naopak je mi mdlo z odbornosti interních distribučních sítí z pojišťoven. Bohužel nevidí do hloubky a svou mysl soustřeďují na technikálie, protože v tom vidí odbornost. Spoustu prasáren klientům dělají a i v budoucnu nadělají oni, ale protože jsou závislí na jedné pojišťovně, regulátor jim leccos promine. Vzpomínáte si na masové bouchání Dynamiku S od jedné nejmenované pojišťovny? Každému ochrana proti obecné smrti 50 000 Kč, to je legendární. Hromadné poškozování konverzemi, přechod na nižší TÚM s rétorikou, že jdeme do EU a prodává se toho moderního zázraku x tisíc týdně. Přebouchávání kmene? Normální. Přebouchnutí pojistky, kterou dělal externí poradce? Z jejich pohledu vkusné, legální a beztrestné, jen to má vadu na etice, protože tím přímo poškodí externího kolegu. Takový kanibalismus, víte?

                I kdyby ale schopný a slušný externí poradce ještě nevydělal klientovi nic a jen by ten měl v případě maléru zdroj krytí z pojišťoven, i tak je to správně a to je mimochodem případ většiny klientů, protože nejsou dostatečně majetní a u nich náklady na pojistné krytí mají přednost před náklady na investice. Vezměte si chlup z dlaně, když tam není. Chudších klientů je samozřejmě většina a tudíž potřebuje tu masu tisíců poradců, alespoň třídy B. Tato regulace ovšem spoustu lidí z branže vyžene. Je neprostým nesmyslem a omylem mnout si ruce, že skončí šmejdi a zůstanou slušní poradci. Spousta lidí tuhle hru na pětiletý strach hrát nebude. Tímto zdravím i paní Janu z přepážky, která se hluboce plete. I ona, pokud je VPA a je placena provizemi a pokud bude podléhat jejich regulaci, bude okrádána o část provizí.

                Abyste měl úplné jasno, mám metodu, jak tuto regulaci obejít, respektive zařídit to tak, aby mé cash flow nepostihla. Žádné opce. Nejvíce, čím nasereme pojišťovny bude to, že na nich přestaneme být závislí. Byť je to ekonomicky nesmysl, dělal bych ty pojistky i za NULOVOU provizi, protože můj klient je potřebuje. Chtěl jsem to zabalit a pojistky už nedělat vůbec, ale to je přesně to, co pojišťovny chtějí, zlikvidovat nezávislé finanční poradce, aby jim zůstali na trhu jen svázaní prodavači. Doktor taky nemůže říct, jděte milý pane kliente s tím infarktem do prdele, mně to nikdo nezaplatí, já jsem ortopéd.

                Je znakem profesionality, že schopný poradce pojistky sjednávat nepřestane a z oboru neodejde, dokud bude možné v něm přežít. Protože jej miluje. Páni politici však zařídili, že se pojistkám bude věnovat právě jen pár tisíc lidí, nikoliv už desítek tisíc lidí a pojistky zdraží. Je samozřejmě znakem profesionality také to, že schopné poradce bude naprosto převážně živit něco jiného než pojistky. Asi takhle, mě už léta vůbec neživí majetkové pojištění, i když je ovládám. Dávám v něm klientům razantní slevy a směju se tomu, že žasnou. Právě tak budu přistupovat k ŽP.

                Až mi zregulují i investice, plynule půjdeme s celým týmem do jiného oboru, protože ten co miluji a bráním, bude mrtev. Jsem ten co se nikdy nevzdává a snad vás napadne, kdo byl nejslavnější starověký bojovník. Zpupný, nesnesitelný, ale jedinečný. Tak nějak áčkový, víte? Třeba jako Achilles. To je od prvního písmene. Ale ani Achilles nebojoval, když neviděl smysl. Proto byl tak nesnesitelný. Odmítl být jen něčí loutkou, která na objednávku šíří strach a smrt. Nebojovat a vzdát se, je obrovský rozdíl. Třeba jste právník, chápete mě? Budu úspěšný v jakémkoliv oboru, kde budu chtít působit a s prominutím jsem již dokázal být první ve velké poradenské firmě dva roky za sebou.

                Když někdo zařídí, že finanční poradenství se mi nevyplatí, nebudu je nabízet. Je to prosté, milý Watsone. Jednoduchou implikací zjistíte, že pojišťovny v té nenávistné protiporadenské kampani od minulého června dokázaly, je klient je jen jejich rukojmí a jejich nepřítelem nejsou bouchači, ale všichni finanční poradci. A jde jim jen o jejich vlastní zájmy a proto to celoroční divadlo, v němž zvítězil absurdní kus s přívlastkem „kompromisní“, či „v zájmu klienta“. Divadlo s vydíráním politických stran, všech občanů České republiky, protože politické strany a jejich poslanci, jsou jen jejich politickou nadstavbou. Divadlo, kde se dělají i ty špinavé politické obchody a spravedlnost nikomu nechybí, protože se chlapci dohodli, že si vyhovějí navzájem, když přece i nadále spolu chtějí vládnout. Dodnes nechápu, proč ministr Babiš nevykopl i Juroškovou a proč se nechal vydírat.

                Brzy se ozvu mnoha osobám z trhu. Nabídnu jim způsob, jak se vyhnout potupné závislosti na pojišťovnách.

                • Vašek napsal:

                  Ok pane Hanzle, ale jakým způsobem chcete dělat životní pojistky za nulovou provizi ? To se těch provizí jako vzdáte ? A jak prosím ? Málokterá pojišťovna dnes dokáže udělat bezprovizní smlouvu ŽP. Že by měl klient o to levnější rizika, tak na to prosím zapomeňte. Spolu s kolegou jsme cca před rokem objížděli pět velkých pojišťoven s tím, že chceme zcela bezprovizní produkty životního pojištění, ani korunu za sjednání. Výsledek ? Naprosté nepochopení, poťukávání si na čelo, absolutní nezájem a strach, ten především. A víte co nám řekl jeden vysoce postavený produktový manažer ? To by nám MLM nikdy neodpustily. Měl na mysli představu, že se klient setká s totožnou nabídkou na IŽP od nás a např. od poradce z MLM. Umíte si představit argumentaci u klienta, kdy bychom my klientovi řekli, že to má celé provizně grátis, kdežto u poradce z MLM jde první i poslední koruna zaplacená v prvních dvou letech na pokrytí provize ? Asi není těžké uhodnout, u koho by si klient následně pojištění sjednal. Samozřejmě, vzali bychom si honorář za řádnou analýzu, ten by však byl pevně daný, např. 5.000 Kč, nikoliv však 36.000 Kč u smlouvy za 1.500 Kč měsíčně. Přál bych Vám pane Hanzle vidět to zděšení a vytřeštěné oči, když jsme spolu s kolegou o toto bezprovizní schéma žádali, bohužel, zcela marně. Proto mne zajímá,jak byste to řešil, protože buďto Vám pojišťovna provizi pošle, nebo se vzdáte nějaké její části. Zcela bezprovizně to jde jen u několika ústavů. Děkuji za Vaši případnou odpověď.

                  • pavel-hanzl napsal:

                    Myslím, že jste mi nerozuměl. Trh není připraven na přímé platby klientů za finanční poradenství. Tím myslím 99% všech klientů. Nebude tomu tak ještě nejbližších 5 až 10 let, v odvětví pojistek se železnou jistotou. Určité pokusy o odměny odvislé od výsledků jsou úspěšné u bohatých a jen u investic.

                    Trh naopak akceptuje provize, hnusným slovem pobídky. Provize za zprostředkování jsou osvědčený způsob, jak zaplatit služby zprostředkovatelů a mezi ně patří poradenské služby. Služba a její cena jsou vyvážené, to ale zákon má násilně porušit. Jsem zastáncem provizního způsobu, ale nejsem zastánce bouchačů. Klient má dostat informace, že mu provize bude následně účtována v poplatcích a jak velká bude. Nikdy se mi nestalo, že by mi je klient nepřál. Podrobně je mu vysvětluji již 13 let. Protože u rizikově nastavených životních či úrazových smluv klient může vydělat jejich změnou, je funkce poradce jednoznačným užitkem pro klienta. Nechci polemizovat, že na trhu se vlivem neustálé inovace a cenového boje nějaká pojišťovna, či více může v tomto odvětví ocitnout mimo meze rentability, ale za to si mohou samy a ani pocity profesora Daňhela nezmění nic na tom, že je systémově nezdravý zákonný zásah nějakou regulací.

                    Když si opět a pozorněji přečtete můj předchozí příspěvek, neříkám tam, že bych si přál bezprovizní produkty. Říkám jen, že pokud mě uživí jiné odvětví finančního trhu, mohu se pojišťovnám smát do očí, protože já i moji lidé už nebudeme na provizích od nich tolik závislí. Asi takhle nějak: „Provize přišla, nikdo mi tu rizikovku nepřebouchl? To je pěkné – asi nějaká náhoda, zoufalců na trhu pobíhá ještě dost… Ale je mi skoro jedno, zda přišla, protože mě dobře živí něco jiného (u nás ve firmě to jsou investice).“ Pokud bych si ji nechal zaplatit zálohově a ručil bych 5 let, tak jen proto, že případné storno mě sice naštve, ale nepoloží. Bohužel nemohu klienty nějak zavázat a za storna nějak trestat. Pokud by ovšem byl i cenový strop a rozkládání v čase, jak chtěl ten Šincl, do 150% RP, pak by to bylo mnohem horší. On si to sice nepřeje a nevěří tomu, ale jeho zákonodárné iniciativy se obrátí proti klientům.

                    Věřte, že je lepší dělat pojistky i za situace, kdy mě vůbec nezajímá, kolik let mi nespadne, resp. kolik ze zálohové provize budu vracet. 4/5 ?, nebo jen 3/5? Za ten pocit, že se nějaká pojišťovna, třeba nějaká regulačně angažovaná, rozbrečí a jiná se zaraduje, mi to stojí, i kdybych měl mít nulovou provizi z nového produktu. Jsou i poradci, kteří se budou konkrétním pojišťovnám záměrně a programově mstít, shodí jim cokoliv na trhu od nich u klientů uvidí. Říkejme jim Škodiči, nebo Mstitelé. Samozřejmě dané pojišťovny od takových poradců již nikdy neuvidí novou produkci, i kdyby se před ním stokrát zlomily v pase.

                    Bezprovizní produkty jsou utopické, protože pojišťovny umějí poplatky dobře skrývat a proto jsou provizní produkty tak dlouho úspěšné. Není správně, když jsou poplatky směšně malé a nepokryjí ani vaše náklady, jako třeba těch 5 000 Kč. Prodat životní pojistku na nesymbolické krytí není právě snadný obchod a přeji poradcům, aby žádná regulace jejich příjmy neohrozila, proto jsem za ně bojoval a bojovat i nadále budu. Paradoxně to, že pojišťovací lobby dočasně vyhrála, posiluje mé šance být úspěšný, a to multiplikováním mého pracovního času, skrze mé lidi.

                    Není vše dobojováno a zákon ještě neplatí. I když jej pan prezident podepíše, není pro lobbisty vyhráno. Chystají se žaloby u více druhů soudů, není vůbec jisté, že hladce projde senátem, atd.

                    Korupčníci vyhráli. Zatím.

                    • Vašek napsal:

                      Děkuji pane Hanzle za vyčerpávající odpověď, nesprávně jsem pochopil (či spíše uchopil) Váš předchozí příspěvek. Jinak s těmi „mstiteli“ či „škodiči“ naprosto souhlasím. Osobně jsem se rozhodl po 31.12.2016 ja­kékoliv životní pojištění nesjednávat, natož pak nabízet či modelovat. Z principu, za to, jak si s trhem, který totálně zprznily, vytřely zádel samotné životní pojišťovny v podobě schválené novely. A nebojte, poradců a celých skupin, co se odmítají třást za provizi pět let, budou tisíce. Domnívám se, že pojišťovny během prvního roku či dvou pocítí následky svého lobbingu v Poslanecké sněmovně. Bohužel se současně domnívám, že je jim to úplně jedno, ale to mě už taky. Poradců, kteří budou životky sjednávat i s ručením pět let je mi už teď líto, ale budiž, volbu sjednávat nebo nesjednávat má každý z nás.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Vaše rozhodnutí není správné. Pojišťovny tím ublížily vašim budoucím klientům a děláte to, co chtějí, nebudete poskytovat pojistné poradenství, s tím co nechtějí, abyste odmítl být jejich prodavačem s pětiletým strachem v hlavě.

                      Správně je službu poskytovat i dál, protože váš klient ji potřebuje a chce ji od vás, i když váš výdělek je ohrožen či je mizerný, něco jako služba právní pomoci ex offo, obžalovaný vás potřebuje, ale nemůže si dovolit vám zaplatit, resp. hloupý zákon to znemožnil. Správně je zaměřit se na bohaté lidi. Jako po regulacích ve VB.

                      Měl byste se nad mým postojem opět zamyslet. Chtěl byste se se mnou setkat? Není tak trochu na čase, odhalit mi vaši identitu? Mohu se případně zavázat udržet ji v tajnosti. Přeji dobrou noc.

                    • napsal:

                      Vašku, přeorientujte se na investice a máte svatý pokoj. Být pět let provizním rukojmím pojišťoven fakt odmítám, takže až zákon vstoupí v platnost, tak z mé strany neuvidí pojišťovny ani jednu jedinou korunu nové produkce na ŽP. Pan Hanzl píše, že Vaše rozhodnutí není správné a má pochopitelně na tento svůj názor plné právo, já s ním však nesouhlasím. Nenechám se pojišťovnami provizně vydírat a už vůbec odmítám skákat tak, jak ony pískají. Ať se na to dívám zprava nebo zleva, tak jediný způsob, jakým to pojišťovny pocítí, je ve ztrátě nové produkce (tedy nesjednávání nových smluv včetně změn). Každý z nás má nějaký charakter a profesní hrdost. Bylo by mi ze sebe samotného na zvracení a blivno, kdybych se na sebe každé ráno po 1.lednu 2017 díval do zrcadla s vědomím, že tu lumpárnu, aroganci a pohrdání podporuji sjednáváním dalších smluv ŽP a ještě se u toho poníženě třesu pět let za provizi. Znáte životní krédo japonských samurajů ? Pevný v životních zásadách, rozhodný v boji. Odmítám se ohýbat tak, jak zrovna pojišťovny foukají a jak si to přejí. Nechť se poníženě ohýbají ti, co na to dobrovolně přistoupí…a nechž za to nesou i veškeré následky a důsledky, třeba v podobě onoho strachu pět let za každou jednotlivou smlouvu životního pojištění (včetně těch čistě rizikových). Takže ode mě ani korunu produkce na ŽP, už jenom z principu, abych se sám před sebou a hlavně za sebe nemusel stydět.

                    • Insider napsal:

                      však on to vašim klientům rád sjedná někdo jiný, to se nemusíte vůbec bát :)

                    • napsal:

                      …s perspektivou pětiletého ručení za provizi to opravdu rád přenechám komukoliv na trhu, to se zase nemusíte bát Vy :0)

  10. Josef napsal:

    A jak to tedy bude…bude vyplácení provizí po 20% po dobu 5-ti let nebo se vyplatí ihned provize celá s tím, že v případě zrušení pojistky do 5-ti let se nějaká část bude vracet?

    • Vašek napsal:

      Už se to tu jednou psalo, schválený návrh hovoří o dvou způsobech výplaty provize: jedna varianta bude ta, kdy dostanete celou provizi na začátku a budete za ni ručit po dobu 5-ti let, druhá varianta hovoří o tzv. průběžné provizi, která bude vyplácena rovnoměrná po celou dobu trvání smlouvy životního pojištění (prostě stejně jako u majetkového pojištění, budete dostávat např. 25% každý rok klidně i 30 let v kuse, pokud bude smlouva živá a Vy ještě v oboru).

      Ještě nějaké nejasnosti ? Na druhou stranu si umím představit, že když se pojišťovna se zprostředkovatelem smluvně dohodne, tak by nemělo nic bránit tomu, aby vyplácela provizi pětkrát v průběhu pěti let, tedy každý rok po 20%. Zákon to výslovně nezakazuje a jako jeho obcházení (narozdíl od uplatnění opčního práva) to rozhodně nevnímám. Možná však jiní kolegové zde na fóru budou vědět více…

  11. Jana napsal:

    Přiznám se, že s takto schválenou novelou zákona nemám sebemenší problém. Proč ? Pročítala jsem schémata výplaty provizí a jsou (budou) možné jen dvě.

    První je klasické zálohové vyplácení celé provize s ručením po dobu 5-ti let. Po sjednání pojistky dostanu např. 20.000 Kč a za tyto peníze budu ručit 5 let (poměrnou částí).

    Druhé schéma je tzv. průběžná provize, která musí být vyplácena rovnoměrná po celou dobu trvání pojištění. Žádné ručení se neuplatňuje, fakticky jde o stejný model jako u majetkového pojištění (firmy, auta), vrací se jen poměrná část z daného roku při zániku mimo výročí (jako např. u prodeje auta). S tímto modelem osobně nemám sebemenší problém. Při starosti a péči o klienta dostávat každý rok pravidelnou provizi v rozmezí cca 15 – 30%, proč ne ? A pokud se objeví u konkurence nějaká novinka, lepší produkt ? Vypovězení k výročí nebo klasická dvouměsíční výpovědní lhůta a jede se s novým pojištěním dál, opět pravidelná každoroční provize. Pro mě je to rozhodně lepší, než dostat celou provizi naráz a následně se 5 let třást, zda budu její poměrnou část vracet buď z důvodu že mi smlouvu někdo přebouchne nebo z důvodu, že se na trhu objevil pro klienta lepší produkt. A že jsou do návrhu zahrnuty i čisté rizikovky, tak s tím opět nemám problém. Bohužel, pro spoustu mých kolegů, co se specializují na životní pojištění je toto posledním pádným důvodem, proč tento segment po 1.lednu 2017 vůbec nenabízet. Třást se pět let za provizi odmítají a průběžným vyplácením provize se zase prý neuživí…takže valná většina se vrhne na investice a předplacené poplatky, kde se ničím neručí, určitá část se přeorientuje na majetkové pojištění nebo hypotéky, nemalá část odejde z oboru úplně.

    Ať tak či tak, máme přesně to, co si zasloužíme. Osobně přikládám největší díl viny zprostředkova­telským MLM firmám (IŽP na „spoření“ s protáčením co dva nebo tři roky apod.). Díky praxi na přepážce jedné nejmenované velké pojišťovny bych mohla vyprávět a vyprávět…a že se to prý už neděje ? Sedněte si na týden na přepážku, ta vám dokonale otevře oči !!!

    • Radek napsal:

      Je ještě jedno provizní schéma: Provize 80 % po dobu 5 let s podepsanou opcí o nevyplacení provize po třetím roce. Tím se provize rozloží do 2 let (to poradci přežijí, nebo jim poradenská společnost druhý rok založí, nebo se vyplatí zálohově za první 2 roky) a v případě zrušení smlouvy ručení jako dosud.

      Výsledek? Jen další komplikované smlouvy, které regulaci obejdou. Místo zjednodušení pravidel a jejich průhlednosti opět poslanci zapracovali na větším bordelu.

      • Jana napsal:

        Vámi popisované schéma výplaty provize zcela mění situaci, pokud by takováto výplata provize byla možná, tak se vlastně vůbec nic nezmění a vesele se jede dál. Otázkou zůstává, jak by se k takto „elegantnímu“ obcházení novely zákona stavěla ČNB coby dozorový orgán nad pojistným trhem a pojišťovnami. Druhou otázkou je, zda by do toho šly samotné pojišťovny. Ta pojišťovna, která by se striktně držela výkladu zákona by byla logicky produkčně znevýhodněna, protože produkce ŽP by od zprostředkovatelů plynula logicky do těch pojišťoven, které by provizi vyplácely dle Vašeho modelu, tedy 80% každý rok po dobu dvou let a následné uplatnění opce o vzdání se zbylé provize. Je fakt, že v obcházení zákonů jsme my Češi světoví přeborníci :0)

        • vasek napsal:

          ono popsané schéma zaručí, že se situace naopak nezmění :) velcí hráči jsou na situaci opravdu připraveni

          • pavel-hanzl napsal:

            Trochu mě děsí stát, kde ty samé pojišťovny, co prosadily „kompromisní“ regulaci, si sednou s pány majiteli velkých MLM a dohodnou s nimi ty opce. Něco jako slyšet z úst klasika, „Nechci slevu zadarmo“. Pokud by se opce měly stát normální cestou, jkak začne fungovat životně-pojistný trh, pak se už do vánoc 2016 jistě přižene poslanec Šincl s návrhem novely. Chlapci se opět dohodnou, protože se už dohodli, že se dohodnou. A bude to horší pro nás všechny.

      • Arnošt Pátek napsal:

        Proč myslíte, že minulý rok pan Borkovec a pan Stuchlík tak protestovali? A proč jsou teď v klidu? Velké to posílí, nejvíc zapláčou malí poradci a malé poradenské firmy, které svou práci dělají poctivě.

  12. Míra napsal:

    Jediné. Pouze konstatuji, že převážná část pánů poslanců považuje šedou hmotu mozkovou za náhodnou výplň dutiny lebeční. A evidentně je přemýšlení bolí. A že prý jednají v zájmu klientů, tak to je fór roku.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

13 + five =