Pátek 23. srpna. Svátek má Sandra.

Regulace provizí: Další pozměňovák na scéně

Regulace provizí za distribuci životního pojištění proklouzla do 3. čtení. Do hry vstoupil nový pozměňovací návrh. Nejedná se ale o zastropování provizí z pera Ladislava Šincla, nýbrž o zrušení povinného storna – a v podstatě anulaci celého zákona.

Novela zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích regulující provize za zprostředkování životního pojištění prošla druhým čtením 31. 5. 2016. Oproti předpokladům poslanec ČSSD Ladislav Šincl nenačetl svůj „vylepšený“ návrh zastropování provizí, jak sliboval na jednání Rozpočtového výboru v polovině května. Naopak poslanec Zbyněk Stanjura (ODS) načetl pozměňovací návrh, který regulaci provizí zcela anuluje. Boj o provize tak zdaleka není dobojován a schyluje se k další bitvě.

Pozměňovací návrh Zbyňka Stanjury je v zásadě jednoduchý. Ruší zcela § 21e – Pravidla pro rozložení odměny a kromě technického přečíslování ještě vypouští z následujícího paragrafu v prvním odstavci větu „Nebylo-li právo na odkupné pojistnou smlouvou vyloučeno, vznikne, i když podmínky podle § 2842 odst. 1 občanského zákoníku nejsou splněny.“ Co by přijetí pozměňovacího návrhu znamenalo?

Pokud by prošel pozměňovací návrh Zbyňka Stanjury, v prvé řadě by nebyly provize regulovány vůbec. Naopak by ale (v případě přijetí pozměněného zákona) byla zachována povinnost pojišťovny v případě zrušení smlouvy rozložit pořizovací náklady do období 5 let a klientovi naúčtovat pouze poměrnou část. Bylo by pak již jen na pojišťovně, jak se s takovou situací smluvně vypořádá s finančními zprostředkovateli. Navíc by se to skutečně dotklo pouze rezervotvorných pojistek, nikoli čistě rizikových, které původní „kompromisní“ návrh ovlivňuje.

„Pozměňovací návrh omezuje regulaci pouze na oblast pořizovacích nákladů pojišťoven, které jsou uplatňovány vůči vkladům zákazníků v rezervotvorném pojištění a mají tak primární a přímý vliv na velikost vyplaceného odkupného,“ zdůvodňuje Zbyněk Stanjura v odůvodnění k pozměňovacímu návrhu.

Upravený návrh regulace více koresponduje s požadavky finančně zprostředkovatelského trhu reprezentovaného např. USF ČR s Jiřím Šindelářem v čele: Pokud už musí být schválena nějaká regulace, má se regulovat pouze rezervotvorné životní pojištění, u něhož je přetáčení smluv problémem pro klienta, nikoli rizikové životní pojištění, a navíc mají být regulovány veškeré náklady.

„Platí-li teze, že problémem v životním pojištění je přepojišťování rezultující v nízké hodnoty odkupného vyplacené zákazníkům, je klíčová právě regulace pořizovacích nákladů, jakožto nejobjemnější položky, která odkupné v prvních letech snižuje,“ uvádí Zbyněk Stanjura v odůvodnění a dodává: „Návrh v tomto kontextu koresponduje s úpravou např. v německé legislativě, která se koncentruje právě na oblast nákladů a nikoliv na jejich dílčí položky, jimiž jsou např. získatelské provize.“

Ovšem ani regulací pořizovacích nákladů by se nezabránilo „vyčerpání“ klientských prostředků. Ano, finanční zprostředkovatel by přišel zkrátka. Pojišťovna ovšem nikoli a mohla by klientovo konto vyčerpat prostřednictvím jiných poplatků.

Jednou z cest, jak se s touto situací vypořádat, je zvýšení poplatku za předčasné ukončení smlouvy,“ upozorňuje Dušan Šídlo, analytik společnosti Broker Trust, a dodává: „Pojišťovny si poplatek automaticky strhnout z hodnoty investice na smlouvě životního pojištění. Pokud byla smlouva určená na krytí rizik a na smlouvě je naspořena minimální či nulová částka, pojišťovny mohou chtít tento poplatek zaplatit v hotovosti.

I Zbyněk Stanjura upozorňuje, že náklady na provize za zprostředkování jsou u rezervotvortných životních pojistek marginální ve srovnání s náklady účtovanými pojišťovnami.

Graf 1: Kdo se nejvíce podílí na poplatcích pojištění hrazených klientem?

naklady-zivotniho-pojisteni

Zdroj: RIP (ryzí index pojištění), 2015, in: Pozměňovací návrh Zbyňka Stanjury č. 4456

V tomto případě se nejedná pouze o pořizovací náklady, ale o veškeré náklady pojištění. „I regulace pořizovacích nákladů je v tomto ohledu jen částečně efektivní, neboť skutečně účinnou by byla pouze regulace celkových nákladů rezervotvorného pojištění. I tak je však zde navržené znění z pohledu tržních vztahů vyváženější a efektivnější, než předkladatelem navržená regulace získatelských provizí,“ uzavírá odůvodnění jádra svého pozměňovacího návrhu Zbyněk Stanjura.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

11 komentářů: “Regulace provizí: Další pozměňovák na scéně”

  1. petr napsal:

    je to jednoduche, at udelaji max strop pro celkove naklady 4,5% jako v Holandsku a bude klid. Druha moznost jak vratit lidem penize zpet je pockat, jak rozhodne financni arbitr :) coz bude brzy. Pak teprve zacne legrace v pojistovnach a u brokeru.

    • napsal:

      V čem konkrétně má rozhodnout finanční arbitr ? Máte-li na mysli tzv. „spořící“ IŽP, tak zde arbitr již mnohokráte rozhodl ve prospěch klienta a peníze mu byly vráceny – pokud se mýlím, tak mě případně opravte, díky. Osobně na změnu nevěřím ani poté, co opakovaně rozhodne arbitr, lidé jsou hloupí a zbabělí, nemají odvahu jít proti pojišťovnám a MLM molochům a domáhat se svých práv.

    • Insider napsal:

      S Vackem se počítá na ČNB, u Arbitra bude klid.

  2. PP napsal:

    Pane, dělejte něco jiného než pojistky a Conseq a nebude Vám vadit regulování. Povaha Vašeho „článku“ dokazuje, že jste právě prodavač pojistek a na nic jiného nemáte. Bohužel. :)

  3. napsal:

    Celé se to táhne jak mexická telenovela, z čehož je jen zřejmé, o jak obrovské miliardy každý rok jde. Lehce mě zaráží pan poslanec Šincl, že více nebojuje (oproti předpokladům poslanec ČSSD Ladislav Šincl nenačetl svůj „vylepšený“ návrh zastropování provizí, jak sliboval na jednání Rozpočtového výboru v polovině května). Copak se stalo (nebo děje), pane poslanče Šincle ?

    • Insider napsal:

      No, díky těm mediálním diskusím a dlouhotrvajícímu boji mezi oběma tábory se ty miliardy začínají pomalu vytrácet …
      Podle reportu ČAP, zmizelo v 1.Q 2016 proti 1.Q 2015 cca 300 mil Kč nové produkce v životním pojištění (pokles o 20%) … to znamená, že z celého trhu tržeb zprostředkovatelů se „vypařilo“ cca 500 mil provizí … jen za jedno čtvrtletí :)

    • pavel-hanzl napsal:

      Pokud si myslíte, že pan Ladislav dostal stranický pokyn, aby se stáhl, protože až příliš okatě stranil pojišťovnám a obrátil proti ČSSD všechny poslance, velmi se mýlíte. Pan poslanec je nezávislý a bude za svou věc bojovat až do hořkého konce, kdy bude ze sněmovny vyhozen zadními dveřmi.

      • napsal:

        To je pane Hanzle možná tak Vaše zbožné přání, pan poslanec Šincl zcela určitě zadními dveřmi Poslanecké sněmovny vyhozen nebude. Jde o několik miliard každý rok jak pojišťovnám, tak zprostředkova­telským firmám, tak se nedivme, že nejsou schopni se rozumně domluvit.

  4. Baltazar napsal:

    Pozmenovak je fajn. Je treba regulovat dopad na klienta jako celek, ne jednotlive priciny.

    Jiz nyni jsou stornopoplatky obrovske (srovnani zde: http://institut­fg.blogspot.cz/2015/10/­004-zivotni-pojisteni-sankcni-poplatky.html)

    A jako druhy krok bych stejne reguloval odkupne v prvnich 5 letech u pravidelneho investovani. Doslo by tak automaticky k rozlozeni predplaceneho poplatku do prvnich 5 let a ne jako nyni na zacatku.

    • napsal:

      Výjimečně s Vámi souhlasím, předplacené poplatky na 30 let a více u pravidelných investic začínají být velkým nešvarem, začínají se masívně přebouchávat investice (vysoká provize téměř ihned, ručení za provizi nula). Jo jo, regulací životního pojištění to začíná, druhé na řadě jsou hypotéky a spotřebitelské úvěry (zasvěcení vědí) a následovat budou investice, časem možná i majetkové a občanské pojištění. Regulovat, regulovat, regulovat…

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.