Čtvrtek 27. června. Svátek má Ladislav.

Regulace provizí aneb Nic není rozhodnuto

Finančně poradenským trhem nyní víří přílepek poslance Jiřího Šincla (ČSSD) s návrhem regulace provizí. Na Rozpočtovém výboru se za něj postavil i náměstek ministra financí Martin Pros… pardon, bývalý náměstek. Že by regulace provizí opět neprošla?

V poslední době se na trh finančního zprostředkování valí vlna nových regulací a pravidel. Řada z nich pochází z Bruselu v rámci implementace evropských směrnic. Některé jsou ale výsledkem kreativity českých poslanců a lobbingu významných hráčů. Mezi nimi i „přílepek“ k novele zákona o pojišťovnictví poslance Sociální demokracie Jiřího Šincla, jehož cílem je zavedení cenové regulace provizí životního pojištění.

Rozpočtový výbor navzdory dřívějším varováním Legislativní rady vlády regulaci provizí podpořil a poslal do druhého čtení. Jedním z momentům, proč byl návrh přijat, byla pirueta náměstka financí Martina Prose. Ministerstvo financí se ještě pár dní před zasedáním výboru stavělo proti cenové regulaci. Martin Pros (ČSSD) návrh stranického kolegy ale neloajálně ke svému ministrovi Andreji Babišovi (ANO) podpořil. V úterý odpoledne se dočkal odplaty – již více není náměstkem.

Důvody odvolání Martina Prose z postu náměstka ministra financí zdůvodnilo ministerstvo stručně: První místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš odvolal pro ztrátu důvěry náměstka pro oblast mezinárodních vztahů Martina Prose. Martin Pros byl do funkce jmenován k 1. dubnu loňského roku.” Jedním z důvodů je ale nepochybně obrat v otázce regulace provizí za zprostředkování životního pojištění, byť „prohřešků“ by se mohlo najít více.

Po jednání Rozpočtového výboru se zdálo být o regulaci provizí rozhodnuto. Kladné stanovisko již dlouhodobě zastává Česká národní banka (ČNB), která si od ní slibuje zjednodušení kontroly finančních zprostředkovatelů a zlepšení ochrany spotřebitelů, vládní Sociální demokracie se ze svého levicového pohledu za omezení tržních principů nebojí nikdy postavit a zdálo se, že se otočil i pohled ministerstva financí vedeného druhou nejsilnější politickou stranou. S podporou KSČM se při boji proti tržním mechanismům dá také počítat.

Odvolání Martina Prose je prvním signálem, že s regulací provizí životního pojištění může být vše ještě jinak. V úterý se konal i seminář ke slabinám návrhu Jiřího Šincla se zástupci poslanců, pojišťoven a finančních zprostředkovatelů. Bohužel předkladatel „přílepku“ Jiří Šincl nepřišel… lze jen spekulovat, zda se obává konfrontace. Nedostavil se ani zpravodaj novely Jiří Dolejš (KSČM). Schůzka k bližším závěrům ani shodě nevedla…

Rozhodnuto ještě zdaleka není. Poslanci všech parlamentních stran jsou nyní v obležení zájmových skupiny, kterých se případná regulace provizí dotkne. V současnosti jsou aktivní pojišťovny a pojišťovací zprostředkovatelé. Pokud regulace ale projde, budou ohroženi i další – investiční společnosti, banky, investiční zprostředkovatelé, hypoteční makléři… Jakmile stát začne s cenovou regulací v jedné oblasti, má tendenci ji rozšířit i dál.

Již nyní se hovoří o možné regulaci výše provize u předplacených poplatků při dlouhodobých pravidelných investic, omezení provize začalo být tématem i u hypotečních úvěrů… kdo bude další? Rozhlédneme-li se kolem sebe, adeptů je více. Kupříkladu zdaleka ne všechny realitní kanceláře nabízejí služby odpovídající výši provizí, některé autoopravny také nabízejí služby nepřiměřeně drahé, v době zlaté horečky někteří prodejci prodávali zlato i za 155 000 Kč za trojskou unci, přestože jeho cena na trhu nedosáhla ani 2 000 USD/oz. na svém vrcholu… to vše a mnoho jiného by přeci mohlo podléhat důkladné a neprůstřelné regulaci.

Další negativní důsledek přemrštěné regulace je růst nezodpovědnosti a hlouposti národa. Proč by se měl člověk za své obchodní rozhodnutí zodpovídat? Vždyť je tu regulátor, který zajistí, že nemohu koupit špatně. A proč bych si zjišťoval informace a četl smlouvy? Vždyť přeci vše musí být nastaveno v můj nejlepší prospěch.

Lidé v přeregulovaném světě přestávají používat selský rozum. A z biologie je dokázáno, že orgán, který se nepoužívá, zakrní…

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

48 komentářů: “Regulace provizí aneb Nic není rozhodnuto”

  1. pavel-hanzl napsal:

    Přeji pěkný den, pane Šincle!
    Mohl byste prosím odpovědět, zda jste si vědom toho, že váš pozměňovací návrh je namířen proti klientům, proti finančnímu poradenství a je zakryt laciným trikem, marketinkovou mlhou o ochraně spotřebitele, v zájmu především pojišťoven? Srdečně děkuji!

  2. napsal:

    Protože jsou jakožeporadci ryzím zlem, bude na ně platit vždy zas jen zlo.

    Rádobyporadci jsou jako cigoši – 99 % z nich jsou bezskrupulózní zloději a zoufalci či naivkové bez zájmu o skutečnou odbornost (ne, prodejní schopnosti a potěšení z kontaktu s lidmi vážně nejsou odbornost opravdového poradce). Prodávají pár vybraných produktů, ty ostatní ignorují (páč je nemají zprovizněné nebo je ani nezajímají). Když nemůžou vnutit ižp, tak balamutí důvěřivce aspoň pohádkami o jakýchsi finančních plánech na 30 let dopředu, typicky pak podílovými fondy s poplatky předplacenými na desítky let předem. Typický rádobyporadce ví o financích (a životě vůbec) stejný hovno jako jeho oběť, které se říká klient.

    Kvůli 1 % poctivců není třeba chránit tuhle naprosto zbytečnou skupinu.

    • pavel-hanzl napsal:

      Bingo, jste to vy! Jak se máte, pane Já? Vypadá to s vámi typicky, pořád v plné polní. Už jste prozřel, komu má posloužit Šinclova regulace, nebo máte rád létající třísky?

    • Tereza Burešová napsal:

      Pan Šincl píše, že působil v pojišťovnictví, pak jistě ví, že samy pojišťovny podporují, či podporovaly rušení životních pojistek. Říká se tomu vznešeně „konverze“. Ti nejlepší pojišťováci dostanou adresný materiál a jako armáda jsou vysíláni ke klientům, aby jim udělali „lepší“ pojištění. V praxi to znamená, že jim zruší stávající smlouvy, kde již klienti uhradili poplatky a uzavřou jim nové a případné odbytné jim převedou na mimořád. Tak například v České pojišťovně byly celé vlny konverzí. Nejprve se „předělávaly“ staré SPM a PP a nahrazovaly se Dynamikem, pak Dynamikem Plus a nakonec Diamantem. Pořádaly se na to celé soutěže a pojišťováci byli motivováni pravidlem, čím větší počet smluv zrušíš, tím více dostaneš nového adresného materiálu.

      Mohu Vám říci, že jako finanční poradce svým klientům NIKDY nespořím přes pojištění. Uzavírám jim rizikové pojištění a spořím přes investice. Věřte, že tak to dělá valná většina finančních poradců. Je si totiž vědoma, že pokud se ke klientovi dostane jiný poradce,který klientovi vysvětlí a porovná poplatky u IŽP a investic, ztratí klienta a zůstanou jim jen storna a ostuda.

      Proč pan Šincl nenavrhl provizní strop u rezetvorné části pojištění a ne u rizikové? TO BY DÁVALO SMYSL!

      Víte, jak náročné je důkladně anyalyzovat rizika spojená s úrazem, smrtí, trvalými následky, hospitalizací atd.?

      Víte, jak mizivou představu o dostatečném zajištění u rizikového/ži­votního pojištění český klient má?

      Víte, jak je náročné na znalosti a čas zvolit a spočítat pro klienta vhodnou kombinaci rizikových pojištění u různých pojišťoven a to s ohledem na jeho zdravotní stav i finanční možnosti?

      Víte, jak se pojišťovny sveřepě brání přijetí jen trochu rizikových klientů a posílají výluky, dodatky nebo klienta vůbec nepřijmou?

      Pokud pan Šincl v branži dělal, ví. A za tuto mravenčí a důkladnou práci na rizikové části životního pojištění chcete udělat provizní strop? To je nelogické.

      Co takhle přinutit pojišťovny, aby nepožadovaly ve svých IŽP povinnou spořící složku a když už by byla, regulaci vztáhnout jen na ni, tedy na rezervotvornou část. Zároveň zvýšit povědomí o tom, že pojištění není na spoření, ale na pojištění.

      • M. napsal:

        Ono to spíše vypadá tak, že se pan poslanec Šincl pravděpodobně stal „prodlouženou“ rukou pojišťoven v jejich snaze optimalizovat ještě více svoje zisky na úkor zprostředkovatelů. Hodně zajímavý a současně podivný je nečekaný obrat dnes již bývalého pana náměstka a celého Ministerstva financí. Copak se ze strany pojišťoven stalo, že pan náměstek tak radikálně změnil názor ? Mohu se jen domýšlet, o politicích nemám sebemenších pochyb, čeho všeho jsou schopni. Přitom v novele zákona by stačila jedna jediná věc: u smluv sjednaných od 1.ledna 2016 dát rezervotvornou složku výhradně a pouze do mimořádného pojistného, ideálně bez provize nebo s průběžnou provizí za každou příchozí platbu v rozpětí 1–3%. Klasické běžné pojistné dát jako čistě rizikové (u rizikovek) popř. jako minimální postačitelné. Proč pořád hledáme Ameriku, když ji máme celou dobu před nosem ? Do běžně placeného pojistného rezervotvorná složka nepatří, každý seriózní a přemýšlející poradce to ví. Hned by byl konec všem štorkovinám typu tři, pět nebo deset tisíc korun měsíčně na spoření v běžně placeném pojistném. Co bych ještě zavedl, by byl významný finanční postih pro samotnou pojišťovnu, pokud by podobnou smlouvu přijala, svoje máslo na hlavě mají totiž především pojišťovny, protože se i dnes neštítí podobné smlouvy přijímat do svojí správy. Proč ? Hlad po produkci a po plnění plánu a z toho plynoucí další doprovodné benefity.

    • Jiří x napsal:

      To je zajímavé, měl by jste si porovnat odbornost poradců před 5–10 lety a dnes. Píšete neskutečné hovadiny. Kdyby tady nebyla konkurence, tak by jste platil dnes 2× více na rizika, více výluk a omezení. Jste neskutečně hloupý člověk. Chytráci, kteří si vůbec neuvědomují situaci. Neznám žádného kolegu, který by prodával IŽP na investice, ani OPF na 30 let do předu. Možná znáte jiné lidi, tak jmenujte.

      • napsal:

        Naprostý souhlas pane Jiří. Dnes v době hloubkových kontrol ČNB, finančního arbitra a různých právních uskupení, která hájí „zájmy“ klientů může spořící životní pojištění prodávat jen totální sebevrah a idiot. Výjimku dokážu pochopit v momentě, kdy se „spoří“ přes mimořádné pojistné. Já rezervotvornou pojistku prodal naposledy před cca deseti lety, od té doby buď minimální postačitelné pojistné nebo čistá rizikovka.

        • Jiří x napsal:

          Není to jenom tím, že ČNB opravdu začíná dělat svojí práci, ale už i firmy chápou, že kvalitou nejdál dojdou. Nikomu se nechce vracet storna za IŽP nastavené na investice. Firmy dnes dělají mnohem lepší práci a je jedno jestli je to MLM nebo pool. Možná pojišťovnám nechutná odbornost, která se na českým trhu projevuje a chtějí nás omezit. U klientů už nepozoruji IŽP sjednané na tisíce, už i ty rizika jsou sjednané slušně, takže plnění daleko více zatěžuje pojišťovny. Tak se velké pojišťovny rozhodly, že budou prosazovat regulace, které vyšachují poctivé poradce, sníží konkurenční tlak…

          • napsal:

            Zajímavá úvaha pane Jiří, myslím, že tak nějak to skutečně bude. Pojišťovny nepotřebují přemýšlivé, poctivé a seriózní poradce, kteří používají vlastní hlavu, úsudek a detailně studují pojistné podmínky. Jim pravděpodobně vyhovuje přesný opak, tedy významná informační asymetrie mezi klientem a pojišťovnou.

  3. napsal:

    Unie finančního zprostředkování a poradenství k regulaci provizí

    USF podporuje návrh vlády na novelu zákona o pojišťovacích zprostředkova­telích, který může přispět ke kultivaci trhu. Zásadně ale odmítáme pokusy přidat k němu nebo k zákonu o pojišťovnictví regulaci provizí ze životního pojištění, který na návrh poslance Šincla přijal Rozpočtový výbor a navzdory původně odmítavému stanovisku MF podpořil i dnes již bývalý námětek ministra financí Pros.

    „Jedná se o dlouhodobý lobbing velkých pojišťoven, který je evidentně napsán podle rakouské zkušenosti „legislativním odborem“ jedné z nich“, říká předseda USF Jiří Šindelář a dodává: „U poradenských společností se zahraniční účastí očekávám arbitráže pro zmařenou investici, většina řadových zprostředkovatelů jsou však živnostníci, kteří skončí na úřadu práce.“

    Oficiálně má návrh zabránit tzv. přetáčení smluv a zvýšit odkupné pro klienty. Slibované efekty však podle Šindeláře přinést nemůže: „Regulace přepojišťování je směřována výhradně proti zprostředkovatelům, aniž by brala v úvahu, že jsou to právě oni, kdo pomáhá klientům vybírat z nabídky bez ohledu na zájmy poskytovatelů a tím posiluje konkurenční prostředí. Smyslem návrhu tak ve skutečnosti je omezit jejich vliv na trh, zamknout klienty u velkých pojišťoven a postupně zvýšit ceny“, varuje Šindelář.

    Pokud bude návrh přijat, pojišťovny budou moci své klienty beztrestně přepojišťovat dál, naproti tomu nezávislý poradce bude motivován k tomu, aby u pojišťovny držel i klienty, pro které to přestane být výhodné. Současně nebude moci zabránit tomu, aby klienta nepřepojistil kdokoli jiný. Třeba právě samotná pojišťovna, která tím ušetří na jeho provizi. Návrh tak přetáčení smluv nezabrání, pouze pojišťovnám ušetří na provizích, aniž by se z této částky něco dostalo ke klientovi.

    „Drtivá většina smluv je dnes uzavírána pouze na riziko, kde se žádné odkupné nevyplácí“, vysvětluje Šindelář a dodává, že návrh nerozlišuje mezi rezervotvorným (spořícím) a nerezervotvorným (rizikovým) životním pojištěním a tím má zabránit klientům s rizikovou pojistkou v přechodu k jiné pojišťovně. Přepojištění zde přitom bývá stejně výhodné jako změna dodavatele energií či telefonního operátora, kteří neustále vylepšují a zlevňují své produkty, aniž by je nabízeli stávajícím zákazníkům.

    Dlouhodobě jsme přesvědčeni, že kromě nových požadavků na zprostředkovatele včetně zajištění objektivní informovanosti klienta, obsažených ve vládním návrhu novely, by trhu prospělo i zřízení registru smluv životního pojištění. Pojišťovny by si tak mohly vybrat, s kým chtějí spolupracovat. „To by však pro ně nebylo tak výhodné. Vyzvali jsme proto naše členy, aby oslovili poslance s upozorněním, že je zde návrh, který poškodí desítky tisíc českých podnikatelů. Jsem zvědav, zda poslanci dají přednost jim nebo několika nadnárodním koncernům, které daně i zisky odvádějí do zahraničí“, uzavírá Šindelář.

    Zdroj: http://poradci-sobe.cz/pojis­teni/unie-financniho-zprostredkovani-a-poradenstvi-k-regulaci-provizi/

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane já, jste to opravdu vy? Jsem šokován vaším rozumným připomenutím textu pana Šindeláře.

      • napsal:

        Pane Hanzle,pod nickem „já“ tu píše asi tak 15 lidí, včetně mne…překvapení ?

        • pavel-hanzl napsal:

          Myslel jsem, že pánů jménem Já je tu jen 5. Jsem to ale popleta :-)

        • pavel-hanzl napsal:

          Pane Já, potěšilo by mne vysvětlení, proč chcete být jedním z 15 osob, které potřebují tajit identitu právě tak originálním nickem. Proč se aspoň někdo nejmenuje Ty, Oni, Vy, My nebo nějak jinak, zajímavěji?

          Máte například jasno, že když se tu vyjádříte, můžete být považován i za patologického blázna, co píše dokola jen o prodejcích pár vybraných finančních produktů a vše sem kopíruje hned 3×, abych to nepřehlédl? Dokonce mne často upozorňuje hned v nadpisu, že je to pro mne, snad abych si uhnal infarkt?

    • Ladislav Šincl napsal:

      Myslíte? :-)

      • Miloš Růžička bison&rose napsal:

        Za ty prachy co dostali odhlasuji

      • Jiří x napsal:

        orupce (latinsky corrumpere = kazit, nalomit, oslabit, znetvořit, podplatit) je zneužití postavení nebo funkce v politice, veřejné správě, hospodářství, k osobnímu prospěchu. Opakem korupce je integrita.

        Korupce postihuje zejména politiku, hospodářství i společnost. Může být jak drobná nebo velká, organizovaná nebo neorganizovaná. Vyznačuje se podplácením, úplatky, vydíráním, zastrašováním, privilegii, neoprávněnými příjmy a jejich vyžadováním, udělováním přízně nebo protežováním.

        Politická korupce nakonec vede ke kleptokracii – vládě zlodějů, loupežníků (doslovný překlad) – kdy už odpadá i předstírání poctivosti, upřímnosti před veřejností.

  4. Tomáš Prčík napsal:

    Napadá mě ještě jedna věc. Vím, že se vždy mnohem snáz kritizuje, než se vymýšlí konkrétní řešení. Nicméně, celé se to nese v duchu posledních 10 let: stát, místo toho, aby si dal práci s tím odstíhat ty, co pracují „nekale“, uvalí regulaci na tu většinu, která pracuje slušně (bohužel si tímto u finančních zprostředkovatel ůale sám nejsem jistý).

    Na slušné zprostředkovatele to dopadne samozřejmě mnohem hůř, než na ty „nekalé“ – jízlivě řečeno – protože nebudou mít z čeho platit štáby právníků, kteří se jim budou starat o compliance: jinak řečeno o to, aby jejich podnikání vydělávalo, ale přesto bylo v souladu s regulací.

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane Prčíku, asi se všichni my diskutéři hodně moc mýlíme.

      Řečeno vaší terminologií, o slušné zprostředkovatele pojišťovny patrně také nestojí. Proto také jim chtějí touto regulací ublížit. Proto chtějí omezit = regulovat provize u všech pojistek. Jim nevadí jen nějaké přetáčení pojistek nastavených na investice (v marketinkové mlze říkají k návrhu poslance Šincla, jak jim záleží na klientech a jejich odkupném), jim vadí „přetáčení“ úplně všech, i rizikových pojistek. Vadíme jim i my (hlavně my), co změnou smlouvy přinášíme klientovi užitek v podobě výhodnějších cen rizik, na základě proklientského finančního poradenství. Původní pojišťovna má ztrátu, nemá z čeho uhradit akumulovaný dluh a bojí se jej uplatnit na odcházejícím klientovi. Provize jsou stejně vysoké jako u pojistek kde se má kumulovat kapitál, to je ten problém. Dřív byly za čisté rizikovky mnohem menší provize. Pojišťovna nemá z čeho si zahojit rány, odkupné se netvoří. Proto chtějí výhodu ze zákona.

      Proto patrně jsou diskuse na téma slušný a neslušný poradce ve spojitosti s navrženou regulací mimo, říkám nahlas, že mi to je moc líto, jde jen o extra prachy (zachráněné prachy) pojišťoven! Vadíme jim, víte? Rády by konzervovaly kmen pojistek a regulace nás má odradit od finančního poradenství, resp. máme být za ně trestáni vratkou části odměny ve stornolhůtě 5 let.

      To mi dnes sdělil významný muž našeho oboru, jeho jméno si ponechám pro sebe. Také jako vy jsem doufal, že jim jde hlavně o klienty a v textaci navržených změn pana Šincla je jen chyba. Jsem to ale naiva!

  5. Tomáš Prčík napsal:

    Podle mě jde celá tahle věc mimo cíl – nejméně ve dvou věcech. Když regulovat, tak podle mě nejdříve:

    1. Transparentnost formulací v pojistných podmínkách tak, aby byly více určité a i laik se v nich vyznal.
    2. Zakázat nadproporcionální finanční motivaci na objemech zprostředkovaných obchodů: Vydělat 15 000 Kč namísto 30 000 (když záměrně sjednám o 1/2 míň pojistek) v zájmu klientů – si každý rozhodne sám. Rozhodnout se mít 12 000 namísto 30 000, protože „klesnu“ o provizní pásmo níž, na to už nemá každý odvahu. A nelze se se divit.
    3. Zakázat finanční motivaci za poškozování zájmů klientů: mechanismus, kdy (netýká se tak moc pojištění) je výše provize odvozena od toho, jak draze klientovi produkt prodáte (lesing, úvěry).

    Stát by si měl vybrat, jestli mají být zprostředkovatelé poradci, a pak ji pro to musí vytvořit vůči finančním institucím prostor. Sami na to sílu nemají.

    Nebo to budou prodejci. Ale pak ať po nich nikdo nechce jednat v zájmu klienta.

    Obojí současně prostě nejde.

  6. napsal:

    Životní pojistky se agentům vyplatí i po novele, řekla čtenářům expertka

    Chystaná novela zákona sice omezí provize z uzavírání smluv o životním pojištění, i tak se však zprostředkovatelům vyplatí. V on-line chatu se čtenáři iDNES.cz to uvedla expertka na pojištění Kateřina Lhotská ze společnosti Ernst & Young. Podle ní klienty čeká kvůli změně zákona další „nálet“ prodejců, kteří se budou snažit současné smlouvy „přetočit“. Lhotská na dotaz čtenářů iDNES.cz také vysvětlila, co takové „přetáčení smluv“ u životních pojistek znamená. „(Je to) předčasné ukončení stávající platné smlouvy a současné sjednání nové smlouvy s cílem nikoliv zlepšit pojistné krytí klienta, ale především s motivací zprostředkovatele získat provizi. Uplatňuje se takřka výhradně jen v životním pojištění se spořící složkou,“ vysvětlila expertka.
    Současná situace je podle ní taková, že provize u jednotlivých smluv dosahují až 200 procent ročního pojistného. Pokud tedy klient životní pojistku vypoví po dvou letech, často na zavádějící upozornění pojišťovacího agenta, fakticky z vložených prostředků neuvidí nic. „Obecně se udává jakýsi průměr zhruba 180 % ročního pojistného. Ale je to různé, pojišťovna od pojišťovny, produkt od produktu, zprostředkovatel od zprostředkovatele,“ říká expertka na pojistky. Taková čísla samozřejmě nepoctivé poradce motivují. Kde se ale vzala? „Výška provizí je následek toho, čemu se říká ‚roztočení provizní spirály‘. Jinak řečeno zprostředkovatelé požadovali po pojišťovnách jejich růst a pojišťovny nedokázaly říci ‚Ne‘,“ vysvětlila současnou situaci Lhotská.
    Změna zákona jako záminka k „náletu“
    Právě výši provizí chce současný návrh omezit. Fakticky to může znamenat, že řada prodejců životního pojištění může skončit. Sjednávat dnes lukrativní pojistky pro ně totiž bude v budoucnu daleko méně výhodné. „Cílem je, aby se smlouvy pokud možno vůbec nepřetáčely. A omezením provizí na 150 % ročního pojistného by měl klient dostat o něco víc peněz. Navíc se mu budou průběžně zhodnocovat od prvního roku a ne až od třetího,“ vysvětlila změny Lhotská.
    Změna zákona však má také další efekt, a to je snaha některých prodejců využít ji k onomu přetáčení smluv. „Krátkodobě se musíme připravit na zvýšenou aktivitu zprostředkovatelů, kteří budou chtít (pře-)pojistit co nejvíce klientů dle stávajících podmínek. Není to nic nového, něco podobného jsme už zažili v minulosti, když se měnily jiné zákony a čeká nás to i v budoucnosti,“ upozornila v chatu expertka.
    Změna zákona je totiž pro poradce vždy přirozeným impulsem, proč si s klientem sjednat schůzku. Vlny přepojišťování v minulosti přišly například po evropském zákazu počítat pojistné podle pohlaví, nebo loni kvůli daňovým změnám.
    Co se má změnit
    Maximální výše provize se sníží ze současných až 200 na 150 procent toho, co ročně klient zaplatí.
    Navíc se odměna nevyplatí najednou. První rok poradce a jeho firma dostanou nejvíc 100 procent ročního pojistného, zbytek se rovnoměrně rozloží do dalších čtyř let.
    Na pět let se též prodlouží tzv. storno období. Tedy doba, po kterou musí poradce provizi vrátit, když se smlouva zruší.
    Poslední změna je pro klienta snad nejzásadnější. Při předčasném ukončení smlouvy by neměl přijít o všechny „naspořené“ peníze, ale část z nich se mu vrátí.
    Pramen: pozměňovací návrh poslance za ČSSD Ladislava Šincla

    Provize zajímavé zůstanou, pojistky by mohly zlevnit
    Provize však podle Lhotské zůstanou i tak zajímavé pro velkou část poradců. „Jestli regulace provizí skutečně klienta ochrání, ukáže až čas. Sama tam také vidím některé záležitosti, které se mohou ve finále obrátit proti němu,“ vyjádřila Lhotská v debatě se čtenáři své pochyby. Regulace provizí je podle ní navržena tak, aby byla „ziskově neutrální“ pro pojišťovny.
    Pojištění by ale také mohlo zlevnit. „Malé pojišťovny vytvoří novou generaci produktů s menší provizí. Přepojistí se všechna riziková pojištění a rizikově nastavená investiční životní pojištění. Klient o nic nepřijde a bude to mít levnější. Postupně pod tlakem konkurence zlevní i velké pojišťovny,“ předpovídá Petr Borkovec, spolumajitel zprostředkovatelské firmy Partners.

    Zdroj: http://ekonomi­ka.idnes.cz/on­line-rozhovor-s-katerinou-lhotskou-o-zivotnim-pojisteni-pqz-/test.aspx?c=A150519­_113830_test_nio

    • D napsal:

      Kdyby byla pravda co si myslí paní, tak by snad stačilo seknout investička, ne? Kde není spořící složka, tam je bota netlačí, alespoň podle článku, tak proč to vztahovat na všechny pojistky? Mimochodem je vážně zásadní rozdíl v tom jestli se klientovi naspořená složka nezhodnotí vůbec nebo se bude zhodnocovat od třetího do pátého roku než to zase přetočí, to je ochrana spotřebitele nejvyšší úrovně, tleskám. Radši se pokuste lidem nějak vysvětlit, že investička nemají podepisovat, jestli je chcete opravdu tolik ochránit, nebo je rovnou zákonem zakažte, možnosti na to očividně jsou. A jsem moc zvědav na ty nové generace levnějších smluv…

  7. Jan Amos napsal:

    Takovyto clanek muze napsat opravdu jen šmok a ne nezavisly novinar ( o nezvislosti pana Zamecnika jiz dlouhou dobu silne pochybuji )

  8. Jiří x napsal:

    Trefa

  9. D napsal:

    Jsem to celý asi nepochopil, kdo dneska brání pojišťovnám, aby vyplácely jen určitou výši provize a rozdělily jí do třeba deseti let? Samy se do té situace dostaly, v touze získat nové klienty nastavily dnešní úroveň, ne? A prej ochrana spotřebitele, ať ČNB nakládá pokuty nepoctivým a tyhle lejstra skartujte a nechte trh žít, srovná se sám…

  10. Insider J napsal:

    Řekl bych že distributoři získali navrch, tím že zatlačili na Babiše a docílili odvolání náměstka. Obávám se, že dlouhodobě tahají za kratší konec. Stačí aby pojišťovny změnily produkty, zejména alokační poplatky směrem dolů (výrazně) a máte po poptákách. Z interní distribuce udělají zaměstnance, kamenné pobočky či sítě ve skupinách už mají a začnou prodávat klasickým způsobem tak jak do bylo před dvacetilety a je po ptákách.

    • ANO napsal:

      Ano, lobbying. Prose po Priboru dorazili šéfici zprostředkovatelů, hlavně ten jeden. Pojišťovny samy nic nezmění, kdyby mohly, už by to dávno udělaly.

      • pavel-hanzl napsal:

        Za to co pan Pros provedl, zaslouží mnohem více, než vyhazov. Zradil vládu, její legislativní radu, zradil svého ministra. V jiné zemi by jej popravili na náměstí. Kim Čong Un zabíjí protiletadlovou střelou jen za to, že usnete v sále.

    • Petr M. napsal:

      No jo, ale co dělat jinýho ? Kde jinde si vyděláte za tři čtyři dny práce 55.000 Kč a výš ? Mě stačí měsíčně tři kusy životek po cca 1.000 Kč měsíčně a mám svých pětapadesát jistých. Pak už zbytek měsíce nedělám. A tři kusy životek se dají zvládnout úplně v pohodě během jednoho týdne. Je fakt, že kdyby se to přijalo tak jak to mají namyšlený, tak bych byl asi v pytli, ale já pořád věřím, že si to MLM a velký hráči ošéfují a ohlídají, aby to v této podobě neprošlo.

      • Jiří x napsal:

        Kolik zprostředkovatelů vydělává 50 000,–Kč? Není to jenom o tom, že někomu něco sjednáte. Navíc jste uvedl maximální provize, které můžete jako zprostředkovatel dostat a to ještě provize nedostanete hned, většina zprostředkovatelů má tak půlku. Počítejte i náklady, storna a další věci. Není to vůbec jednoduché …

    • Jiří x napsal:

      To už se pane děje, pojišťovny zavádějí možnost vyplácet provize průběžně a spousta poradců to využívá. Dokonce Allianz už zavádí o 50% nižší jednorázovou odměnu, problém je v tom, že se poplatky pro klienta nemění. Pojišťovny nemají v úmyslu něco klientům přerozdělovat. To ostatní o čem píšete, není tak jednoduché, produkce by se snížila na minimum a položilo by to především malé pojišťovny. Mělo by to další velké dopady na klienty.

      • Aleš napsal:

        naopak, jinak rozlozena provize znamena pro klienta 15% nizsi pojistne kazdy rok. Za 10 let je to uspora 150%. Rikaji tomu. Ilionova sleva, manani narok kazdy klient, ktery ma soucet pojistnych castek alespon 1 milion. A to diky trvalkam a jednorazove invalidite neni zadny problem splnit.

        • Jiří x napsal:

          Můžete mě prosím odkázat na přesné vyjádření? A já myslel, že se peníze měli především ušetřit u investičních životních produktů, přes které klienti nevýhodně investují. Jestli budou investovat přes životní produkty, je zřejmé, že nebudou v produktu zároveň pojištěni. V tomto případě váš argument ztrácí na významu. Čím déle budou klienti investovat, tím více zaplatí na provizích. Jedná se o drahé investování , kterému by se mělo zabránit. Nejlépe nevyplácet žádné provize za investice.

          Co znamená 15% nižší pojistné? Pojistné za rizika nebo z celkového pojistného? Zavedou to všechny pojišťovny? Pojišťovny nic rozdělovat nebudou, naženou si to na jiných poplatcích… jenom blázen věří tomu, že velké pojišťovny chtějí klientům ušetřit peníze. Je to pohádka pro děti a MF je naivní, když podporuje takovou blbost.

  11. Míra P. napsal:

    Tak až nyní začínám věřit, že by to vážně mohlo skončit stejně jako před x-lety, tedy že se opět nic nezmění. Možná nějaké drobné kosmetické změny typu přísnější zkoušky, certifikace a více papírů k podpisu u klienta. Ovšem příčina přebouchávání a neustálého vstupu dalších a dalších lidí do oboru za účelem rychlého a snadného výdělku, ta by mohla zůstat opět nevyřešena (netknuta). No, myslím si, že to celé představení bude ještě hodně zajímavé. Je zajímavé pozorovat, jak se najednou spojil trh a začal táhnout za jeden provaz, když začalo prosakovat, že to pan Šincl a Pros myslí skutečně vážně. Pana Prose již není, kdo bude další, aby nestál v cestě ?

    • Jiří x napsal:

      Nezmění? Už se změnilo. Když jsem začal dělat tuhle práci, tak každý druhý byl bouchač, který sjednával produkty jako rohlíky. Dnes na ně narážím čím dál méně. Navíc se chystají další změny, které stíží práci všem poradcům. Jedno je jisté, sjednává se daleko méně životních produktů na investice, poradci se zaměřují na rizika, konečně. Nechápu proč ještě regulovat ze strany státu, trh si poradí sám. Nechápu proč někteří chtějí konkurenční trh zničit.

      • pavel-hanzl napsal:

        Pane kolego, pojišťovny cítí v nás poradcích silnou konkurenci. Zájem klienta je jen jejich líbivé gesto, které pan Šincl použil, aby přesvědčil další členy RV, skutečným jejich cílem je vytlačit nezávislé poradce z trhu, nebo je aspoň zásadně omezit.

  12. Mono napsal:

    Jako u rizik, totéž i u investic. Vydrží pouze skuteční poradci.

  13. Petr napsal:

    neujde žádná finanční oblast. Ale jakmile se zjevilo, že v IŽP jsou klienti oškubávaní o 4, 5 miliard, je po žížalách…

    • Jiří x napsal:

      Klienti nejsou oškubávaní o 4,5 miliard, to jsou nesmyslné argumenty některých jedinců.

      • napsal:

        Spíše jsou oškubávány pojišťovny o 4,5 miliardy. O to méně pan vydělávají svým zahraničním akcionářům, proto se tak moc snaží, aby novela zákona pana poslance za ČSSD Šincla prošla. To by pak měly namastěné kapsy…

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.