Pátek 17. srpna. Svátek má Petra.

Právní nihilismus nebo úmysl?

Připravovaná vládní novela zákona č. 38/2004 Sb., zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, rozpoutala bouřlivou diskusi. Na tom, že se určitý zákon po několika letech novelizuje, by asi nebylo nic tak zajímavého, neproběhlo-li by vše kolem tohoto návrhu za tak trochu zvláštních okolností.

Předkladatelem tolik diskutované novely je Ministerstvo financí, státní institucí dohledu v této oblasti je Česká národní banka. Adresátem novely jsou pojišťovací zprostředkovatelé, potažmo pojišťovny. Ministerstvo předložilo vládě dokument, který samo v tichosti vypracovalo. V tichosti doslova – návrh totiž proti obvyklé praxi nekonzultovalo ani s adresáty, ani s Českou národní bankou. Politováníhodný lapsus? Ano. Ještě zajímavější je však skutečnost, že jedna z nejkontroverznějších a nejdiskutovanějších částí připravené novely – konkrétně § 21h, který omezuje výši provize za zprostředkování rezervotvorného životního pojištění částkou 4 tisíce Kč – je v příkrém rozporu s řešením, které předpokládá důvodová zpráva k tomuto zákonu.

Co si myslet o situaci, kdy je vládě důvodovou zprávou doporučeno nezasahovat do tržních principů a provizi direktivně „nezastropovat“, ale předkládaný text novely říká pravý opak? Těžko říct. Jedná se o další politováníhodný lapsus, nebo jde o záměr?

Fakt, že je celá novela v tuto chvíli předčasná s ohledem na zatím ne zcela jasné záměry Bruselu při přípravách revize směrnice IMD a zbrusu nové regulace PRIPs, jen podtrhuje zvláštní pachuť celé připravené novely. Staví se proti ní i samotná ČNB, která by logicky raději vyčkala, jak dopadne zmíněná regulace na úrovni EU, aby se nemuselo za rok vše přepracovávat.

Celá situace připomíná známé rčení ohledně nevědomosti jedné ruky o činnosti té druhé. Jak jinak si vysvětlit, že MF v rámci této novely navrhuje snížení poplatků za registraci pojišťovacích zprostředkovatelů na současnou úroveň s účinností od počátku příštího roku, a to těsně po schválení jejich zvýšení, které MF nedávno rafinovaně a tiše „přilepilo“ k novele zákona o kolektivním investování, který před pár dny schválil Senát, a s jehož účinností se počítá od července tohoto roku?

JUDr. Vladek Krámek, ředitel odd. právní a compliance, Fincentrum a.s.

Článek vyšel též v týdeníku Euro

Má stát limitovat výši provize?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

9 komentářů: “Právní nihilismus nebo úmysl?”

  1. Pavel napsal:

    Naopak, provize od pojišťoven a fondů je nutné zcela zakázat. Nechť si poradci říkají o peníze klientům.

    Mluvím jako střadatel ve fondu penzijního připojištění, který uzavřel smlouvu přes internet (a poštu) a přesto jsou jeho výnosy sráženy na úroveň cca půl procenta. Protože zbytek jde na provize zprostředkovatelům.

    Mluvím jako někdo, kdo nemůže najít na trhu úrazovou a zdravotní pojistku, protože všechny jsou cca dvakrát předražené, kvůli potřebě vyplatit provize „poradcům“, o které nestojím.

    • Compliance napsal:

      Moc tomu nerozumím. Když si zajdete na nejbližší pobočku nejbližší pojišťovny tak platíte předraženou pojistku kvůli „poradci“? Přidám Vám ještě jeden hromosvod – generální ředitelé těchto pojišťoven. Ti mají takové nekřesťansky vysoké platy … pokud se Vám je podaří nějakým zákonem snížit…. to teprve budou úrazovky za babku:). Přeji mnoho úspěchů.

      • Hans napsal:

        Myslíte, že když si půjdete koupit rohlík, tak že neplatíte žádnou provizi pekařovi, dopravci, prodejci? Kdyby jste toto neplatil, tak potom teprve bude rohlík za babku. A co třeba nafta?

  2. viglib napsal:

    Na ICZ vysla uz serie clanku na toto tema, temer vsude se o 4000 hovori jako o nejspornejsim bodu, ale nikde neni napsano, proc jsou 4000 malo.
    Kolik hodin opravdu trva sestavit reseni pro prumerneho klienta? A kolik z toho zabere uvaha na zivotni pojistkou? A co ostatni produkty, tam jsou prece take provize…
    Zkratka dojem z diskuze je takovy, ze se nekdo rozhodl utratit dojnou kravu a obecenstvo, zmlsane tucnymi zisky, to nemuze prekousnout. Ruku na srdce, opravdu Vam, jako poradcum, neprijde divne obetovat za nejaky produkt dva roky splatek?
    A kdo vlastne rekl, ze bezny poradce (casto se vzdelanim zalozenym pouze na internich kurzech pochybne kvality) se ma mit jako prase v zite? Mozna je cas si proste zvyknout na to, ze byt poradcem znamena mit prumerny prijem…nakonec, kdo umi tak dobre poradit, ze si toto dovoli provozovat jako profesi, nemel by mit se svymi vlastnimi financemi a uplatnenim problem, ze? Mozna, ze prave toto je krok, ktery oddeli zrno od plev. Ti skutecne dobri se o praci nikdy bat nemusi. To plati v kazde profesi.

  3. antibouchač napsal:

    nezaujatý právní rozbor, nebo obava o vlastní budoucnost?

  4. poradce napsal:

    souhlasím s novelou, konečně se přestane IZP prodávat jako rohlíky.

    • Radek napsal:

      Mno, váš optimismus nesdílím. Aby se IŽP přestalo prodávat jako rohlíky, museli by lidé (klienti) začít používat tu věc, která jim slouží k zakrytí otvoru do krku, i k jinému účelu.

    • Zdenek napsal:

      A také by musel stát přestat davát úlevu na daní za produkt, který nikomu finanční prostředky nezhodnotí. IŽP je okrádaní lidí s podporou státu.

      • Petr Zavřel napsal:

        Souhlasím a pouze doplním. Na IŽP prodělá jak pojištěný, tak státní rozpočet. Každý se ale může rozhodnout, zda si takové soukromé pojištění uzavře.
        Horší situace je ale u IŽP či KŽP uzavřených s příspěvkem zaměstnavatele. Zde nemá zaměstnanec (pojištěný) velmi často vůbec na výběr a aby něco získal (metoda ber nebo nic), musí podepsat pojistku, kterou předem vybral zaměstnavatel s bouchačem, který nabídl nejvyšší všimné. Hnus!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.