Pátek 15. listopadu. Svátek má Leopold.

Pozor na cenové regulace! Pokud už, tak musí chránit spotřebitele, nikoliv finanční instituce

Vláda měla včera znovu projednávat novelu zákona o pojišťovnictví a zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, které se na konci loňského roku staly předmětem vášnivých debat v Poslanecké sněmovně a které nakonec hlasováním neprošly. Tentokrát se novely hlasování ani nedočkaly, z jednání vlády byly staženy.

Zatímco první z novel má vláda na stole v nezměněné podobě, protože naplňuje unijní legislativu, druhá má opět nádech budoucího skandálu. Novela o pojišťovacích zprostředkovatelích, která měla chránit spotřebitele, totiž padla do koše a zůstal z ní pouze třaskavý paragraf o regulaci provizí. Na rozpor mezi ochranou zájmů spotřebitelů a zájmů velkých pojišťoven upozorňuje Patrik Nacher, známý bojovník proti bankovním poplatkům a propagátor finanční gramotnosti.

Tento týden začalo finálové kolo hlasování 11. ročníku ankety o nejabsurdnější bankovní poplatek. Baví vás to ještě?

Jistě, jinak bych to nedělal. Provozování stránek včetně vlajkové lodi, tedy této ankety, mi dává logiku a splňuje kritéria smysluplné aktivity – pomáhá to dobré věci, šíří se tím užitečná osvěta a pro spotřebitele zajímavé informace, dlouhodobě stránky generují výnos a pomáhají mi utvářet určitý status. I díky (nejen) této mojí letité aktivitě jsou u nás lidé nejcitlivější na cenu bankovních služeb, jak vyplývá z jednoho celosvětového průzkumu, což následně vyvolává užitečný tlak na banky. Toto je jediná efektivní cesta, jak se ukazuje na postupném snižování bankovních poplatků a naopak zvyšování sebevědomí českých klientů. Nejrůznější regulace k tomu rozhodně nevedou.

Daří se vám prostřednictvím ankety reálně zatlačit na banky tak, že zruší kritizované poplatky?

Banky braly zpočátku anketu jako jednorázový projekt, který vyzní do ztracena. Pak proti ní bojovaly jako proti každé jiné kritice. Nakonec ji podle mě přijaly jako nevšední platformu reálných klientských názorů na své bankovní služby, produkty a jejich cenu. Téměř každý rok nějaká banka reaguje a vítězný poplatek zruší, sníží či přesune do balíčkových účtů. I když samozřejmě nikdy nepřiznají „inspiraci“ naší anketou.

Vrhl jste se také do zvyšování finanční gramotnosti populace. Napsal jste o tom zvláštní knížku. Web ani anketa už nestačily?

Nechtěl jsem být jen negativní. Prapůvod toho, co si necháme líbit, totiž leží právě v tom, jak se spotřebitelé orientují alespoň v základních ekonomických pravidlech. Náš web proto informuje klienty o jejich právech, nabízí kalkulátory, publikuje průzkumy, články a poradny. Dřív jsme byli průkopníky, ale najednou se téma finanční gramotnosti stalo sexy a každý s ním šermuje. Chtěl jsem to posunout dál, k něčemu srozumitelnému a přitom zábavnému, proto vznikla kniha.

Je zvláštní ne svým obsahem, ale hlavně formou.

Celý koncept jsem postavil na tom, že jsem obsáhlou tematiku, dnes známou právě pod oním názvem „finanční gramotnost“, popsal na základě klasických, obecně známých a přijímaných přísloví, přirovnání a rčení. Přirovnání a pořekadla jsou taková moudra našich předků, která vznikala po staletí a znají je všichni, i malé děti. Dal jsem dohromady na sto padesát z nich, sestavil je do logického celku a za pomoci oslích můstků je interpretoval ve vztahu k penězům, finančním produktům a vůbec k dnešní konzumní době a situacím, které každodenně zažíváme.

Jste známý odpůrce regulací. Jaký je váš postoj k regulaci výše bankovních poplatků za platbu kartou u obchodníka?

I kdyby to zdánlivě vedlo ke snížení bankovních poplatků, tak nejsem spokojený. Konzistentně kritizuji nejrůznější „zázračná“ legislativní řešení shora, která mají najednou zlevnit služby pro zákazníky. Většinou to skončí naopak. Obchodníci zlevňovat pravděpodobně nebudou a finanční instituce si výpadek příjmů nahradí jiným způsobem. Buď viditelným, a to klienty pořádně naštve, nebo méně transparentním, což zase znepřehlední sazebníky. Podobná regulace také nezajistí to nejzákladnější – konkurenční boj o klienta. Opatření totiž platí naráz pro všechny finanční instituce na trhu, tudíž klient nepozná, která banka či pojišťovna by se zachovala takzvaně proklientsky a poplatek snížila a která nikoliv. Perspektivní je tlak spotřebitelů, sdělovacích prostředků a smysluplné zákony.

Vláda znovu jednala o regulaci provizí u pojistných produktů ve vztahu k finančním poradcům, kterou Sněmovna na konci roku neschválila. Vůči ní jste také nesmlouvavý, ani zde regulaci nevítáte?

Jen do jisté míry. Cenovou regulaci nelze hájit v duchu přísloví „kam vítr, tam plášť“, proto jsem se vůči ní vymezoval pokaždé, kdy nedávala elementární smysl pro spotřebitele – jako například eurounijní regulace životních pojistek podle pohlaví před dvěma lety. Ten aktuální problém bych rozdělil na dvě roviny – rezervotvorné životní pojištění neboli pojistky, kde existuje odbytné či odkupné (typicky IŽP – investiční životní pojištění), a rizikové pojištění. Dovedu si představit určitou regulaci nákladů nebo provizí rezervotvorného pojištění, a to s cílem změnit motivaci finančních poradců takzvaně přetáčet starou smlouvu novou smlouvou tím, že provizi rozdělím do prvních pěti let. Cíl je přitom zřejmý – postupným uvolňováním provize se snižuje apetit prodejců opakovaně nabízet stejným klientům nový, charakterově ale totožný produkt. Ale ani tady nelze paušalizovat všechny poradce. U rizikového životního pojištění mi to ale přijde zcela mimo. Tam vidím naopak správnou motivaci v tom, pravidelně měnit (nebo tím alespoň vyhrožovat) pojišťovny a dosahovat tím lepších cen. Stejně jako to dělají klienti u bank. U rizikového pojištění žádné odkupné, tedy jakási vratka klientovi neexistuje, nevzniká mu tak škoda.

Narážíte na loňské tažení sociálnědemokratického poslance Šincla, které nakonec ztroskotalo na odporu ministra financí Babiše a skončilo hádkou celé koalice?

Šinclův návrh obsahoval zastropování provizí, což je vlastně cenová regulace. A to je zásadní nástroj, který by měl stát uplatňovat velmi, velmi výjimečně a vždy jen pro ochranu slabší strany, tedy spotřebitelů. Ať už to pan poslanec měl jako záměr, nebo ne, jeho nápady pomáhaly pojišťovnám, které spolu s bankami v Česku vydělávají dostatečně pro své zahraniční matky.

Není to přece jen posun dopředu, lidé si často na praktiky finančních poradců stěžují…

Mám pocit, že jdeme ode zdi ke zdi. Nejdříve pravidla jakoby nepotřebujeme, abychom potom regulovali i to, co není nutné. Nejsem obhájcem finančních poradců, kterým mimochodem věnuji část své knihy, ale v tomto případě, podle mého názoru, není jediný důvod rozšiřovat regulaci provizí i na čistě rizikové životní pojištění.

Opravdu na tom nenajdete nic pozitivního, co by mohlo pomoci klientům?

Naopak mi přijde zvláštní, že o tuto regulaci stojí finanční instituce jako pojišťovny, které vždy, z definice věci, cenové regulace odmítají. Moc tomu nerozumím. Jde o vztah dvou rovnocenných a schopných partnerů – pojišťoven a finančních poradců. Nevím, proč by se v tom měl angažovat stát. Nejde tu o přímou ochranu spotřebitelů. Ale jak jsem říkal, u produktů, kde se vyplácí odkupné, si nějakou regulaci provizí představit dovedu.

Děkuji za rozhovor.

Rozhovor vyšel v Deníku Právo.

19 komentářů: “Pozor na cenové regulace! Pokud už, tak musí chránit spotřebitele, nikoliv finanční instituce”

  1. Petr napsal:

    Ono by úplně stačilo udělat regulaci IŽP, jako v Holandsku. Tzv. Wabeke zákon, kde je nastavený strop pro maximální nákladovost pojištění. A pojišťovny fungují stále dál

  2. Insider napsal:

    Pro poradce, kteri to sleduji, mam vzkaz: za drsnym lobbyingem se sprostym umyslem omezit poradce ve prospech vlastniho zisku stoji v prve rade Kooperativa a hned za ni Ceska s Allianz. Odhady hovori o castce 50 mil Kc pro lobbisty a vybrane poslance, se socialne-demokratickym lidulem Sinclem v cele.
    Premyslejte, komu posilate produkci a koho takto podporujete.

    • Honza napsal:

      A ta o Karkulce by nebyla? Tonoucí se stébla chytá a vidina zametání chodníků na místo okrádání lidí se moc líbit nechce, proto je potřeba vymýšlet tyto pohádky, že? Akorát že jedna věc je, když z pozice střetu zájmů to blokuje Kebabiš, druhá věc je srandovní výkřik do tmy od pojišťováka, kterému se už tak bortí jeho tyrkysový sen.

      Když už vznášíte obvinění na konkrétní instituce, máte to něčím podloženo? Máte jména těch, kdo stojí za korupčním či jiným nezákonným jednáním? Pokud ano, dejte na ně trestní oznámení. A klidně se s ním aji pochlubte. Pokud ne, je lepší nechat si takové bláboly pro sebe. Pěkný den přeji.

      • Partners napsal:

        Poslyš fešáku, až dokážeš a vybuduješ alespoň 10% toho,co dokázal Petr Borkovec, tak teprve poté si můžeš lehce otírat svoje ústa o Partners, do té doby jsi pouhopouhé nic, jasné ?

        • pepe napsal:

          Borkovec. Borkovec. To je ten co ho v OVB naučili jak okrádat důchodce a živnostníky pomocí IŽP a on se pak rozhodl si část této podvodné sítě ukrást a dělit se o uloupené peníze se svými novými kumpány?

        • Honza napsal:

          Uživateli Partners: Když už si tykáme, fešáku, tak prosím. Tyhle omleté fráze už jsem někde slyšel, nebo spíš četll. Osobně jsem takovou blbost vlastně neslyšel, jen ji čtu na diskusních fórech…

          O koho se „otírám“ je věc pouze má a věz nebo ne, fešáku, že dosáhnout ani 5% takových zlodějin nehodlám. Spíš se sám zamysli, fešáku, co jsi pod vlajkou této firmy dosáhl sám osobně a jestli jsi vůbec četl nejen mandátní smlouvu, ale i smlouvy a obchodní podmínky „produktů“, které dáváš lidem podepsat. A stejně tak se zamysli, kolik režií tě toto „podnikání“ stojí vs. jaký je z toho efekt. A konečně kolik networkerů ti prošlo sítí a kolik z nich se tímto obchodem živí?

          A konečně, je to tuším M1 pozice, kde o strukturu přijdeš, jest tak? Tedy možnost postoupit dále je nulová, stejně jako že Sisyfos se dostane s kamenem až nahoru… Ale k takovým úvahám na motivačním vyplachování mozků, ehm tedy školení, tě asi moc nevedli… Natožpak třeba ke čtení výročních zpráv či sledování stavu ČNB, jak „roste“ ta síť…

          Ostatně nějaký věcný argument, který by popřel mé tvrzení, by nebyl?

      • in napsal:

        to si nemyslím Honzo. Nejedná se o postihnutelné korupční jednání, ale o standardní politický systém v ČR a v mnoha dalších zemích. nemyslím, že Šincl něco reálně dostane. ale pokladna ČSSD ano a dost, pokud to tedy vyjde. a díky tomu dostane i Šincl, protože to zařídil. vlastně nejde vůbec o uplácení, ale lobbing. mně to přijde hnusné a odporné, ale prostě to tak funguje a asi i díky lidem jako jste vy.

        • Honza napsal:

          In: ČSSD půjde do háje tak jako tak, vzhledem k současnému chování „premiéra“ a spol. už nedosáhnout výsledků volebních, ani kdyby teplého piva a studených buřtů rozdali sebevíc.

          Nicméně pokud nejde tohle jednání prokázat, je to jen kopání kolem sebe od těch, kteří přijdou o kšefty, byť prohlašují, jak životní pojistky nedělají…

        • Honza napsal:

          In: Ještě jsem si vzpomněl, proč kvůli lidem jako já?

  3. Jiří Klapan napsal:

    Patrik Nacher je srdcař se stejnými názory, proto jsem jej volil. I když ANO moc nemusím. Opět jste mne nezklamal, pane Necher!

  4. pavel-hanzl napsal:

    Přeji vám pěkný den, pane Nachere!

    Myslím, že jste schopný odborník na finanční trh a nebylo třeba do textu schovat otazníky: “ Naopak mi přijde zvláštní, že o tuto regulaci stojí finanční instituce jako pojišťovny, které vždy, z definice věci, cenové regulace odmítají. Moc tomu nerozumím. Jde o vztah dvou rovnocenných a schopných partnerů – pojišťoven a finančních poradců. Nevím, proč by se v tom měl angažovat stát. Nejde tu o přímou ochranu spotřebitelů.“

    Věřím, že to víte, ale pro ty kdo to nevědí, bych rád uvedl toto:
    Pojišťovny reálně netrápí bouchači pojistek, kteří klientům skutečně ubližují. Přepojištěním smlouvy nastavené dominantně na krytí investice klient přichází o velkou část pojistného prvních dvou let, protože právě z něho pochází většina poplatků v prvních letech smlouvy, tzv. počáteční náklady ke krytí provize zprostředkovatele. Pojišťovny o nic nepřicházejí, leda o budoucí zisky ze správy aktiv, vždy se nákladově zahojí, na úkor výše odkupného, tedy na úkor klienta.

    Reálně jim vadí přepojišťování rizikových pojistek, které jim snižuje rentabilitu, nutí neustále inovovat, protože jsou pod obrovským konkurenčním tlakem. Vyplacením provize jim vzniká akumulovaný dluh na smlouvě a ten někdy nestihnou splatit, protože klient jim uteče k levnější konkurenci. Jsou na to citlivé, nestihnou být ziskové a proto ve finančních poradcích vidí své nepřátele a chtějí je omezovat tím, že jim omezí tok příjmu v zákoně. Klient se jim hodí jako rukojmí, aby za zájem klienta schovali zájmy své, trestat finanční poradenství jako pracovní metodu finančních zprostředkovatelů. To je samozřejmě namířeno jak proti slušným poradcům, kteří pojistky používají dominantně ke krytí osobních rizik, tak i proti klientům. Proto od června 2015 byla v médiích ta lživá kampaň poslance Šincla z ČSSD, podezřelé z korupce.

    Ale to vše narazilo na odpor těch, kdo se nevzdali a proti poškození poradců i klientů mediálně bojovali, až se podařilo vysvětlit to i spoustě poslanců, kteří hlasovali, ale i těm co se hlasování zdrželi a proto nic zatím neprošlo. Zatím je slovo ošidné, právě tak zatím můžeme říci, že nikdo nebyl obviněn z korupce, že se nechal uplatit pojišťovnami, dost možná v řádu miliard korun ročně.

    Vůbec nevíme, jak regulace nakonec bude schválena. Je ale zřejmé, že máte naprostou pravdu, stát nemá žádnému z profesionálů finančního trhu přihrávat do kapsy jistoty a zisky, na úkor jiných profesionálů, navíc v konkurenčním postavení k těm prvním.

    • napsal:

      Pane Hanzle,o regulaci rizikovek již není v aktuální novele zákona ani zmínka, bude se to týkat jen IŽP. Jediné, co zákon neobjasňuje nebo jsem to alespoň nikde nevyčetl je, jak bude zákon myslet na IŽP, které bude nastaveno na rizika, tj. kde bude tzv. minimální postačitelné pojistné. Pokud by to mělo spadat do kategorie IŽP, tak by měla taková Pojišťovna ČS se svojí Flexi nebo Kooperativa s Perspektivou 7BN velký problém. Níže uvádím odkaz k přepracované novele:

      http://www.opo­jisteni.cz/te­ma/novela-38/nove-zneni-novely-zakona-38-rizikove-zivotni-pojisteni-bez-regulace/

      …no a projednávání bylo opět (jak jinak) odloženo, inu klasika.

      http://www.opo­jisteni.cz/te­ma/novela-38/projednani-zakona-o-pojistovnictvi-a-pojistovacich-zprostredkovatelich-opet-odlozeno/

      • pavel-hanzl napsal:

        Srdečně zdravím, pane Já!

        O této skutečnosti jsem pochopitelně a s úlevou již týden informován. Ovšem, nemám ponětí o případných pozměňovacích návrzích k zákonu 38, ani o touze pana Kalouska zavděčit se panu Sobotkovi, ve společném boji proti panu Babišovi, takže hlasování pro poradce může dopadnout i přímo katastroficky.

      • Alibaba napsal:

        Vazeni, to neni zadna otazka, to je jasne. Flexi, Perspektiva, Via, Evoluce, atd jsou investicka. Zadny parametr typu nastavene celkove pojistne nemuze zmenit to, co je napsano v pojistnych podminkach. Tam je jasne: pojisteni pro pripad smrti a doziti, cele pojistne je investovano do fondu.

        Chytri jiz pochopili, naposledy CPP, a predelavaji na rizikovku. Tak jako na zapade. Tam by si spotrebitele ty hruzy, co se tady prodavaji, nikdy nekoupili.

        To je ceska specialita vse narvat do fondu a rikat tomu rizikova varianta. A verte mi, ze to urcite neni prinosna svetova „ceska inovace“ jako treba kontaktni cocky.

        Vyspelost trhu a kvalita poradcu se pozna podle toho, zda se nabizi cista rizikovka nebo smeska, ktere nerozumi ani poradce a ani klient. U nas se pouze jedna spolecnost rozhodla nabizet jen ciste rizikovky. Ostatni jedou na investickach.

        • pavel-hanzl napsal:

          Ano, pane Alibabo, nepochybně bude v případě schválení regulace provizí životních pojistek, z jejíž působnosti bude vyňato rizikové pojištění, nutná bleskurychlá inovace dotčených produktů tak, aby se z nich vyvinula čistokrevná rizikovka, přinejmenším jako volitelná varianta produktu, jinak by se přestal prodávat. Řekl bych, že produktoví inženýři pojišťoven již mají rizikové mutace známých tarifů připraveny. Business is business.

          Problém je, a to je blbá zpráva pro všechny čtenáře, že snahy zákonodárců pomáhat klientům – neprofesionálním zákazníkům se obvykle obrátily proti klientům, přinejmenším v omezení konkurence, v podpoře lenosti klientů k sebevzdělávání v daném oboru a ve zvyšování cen a nejen na finančním trhu. Proto v regulaci – jakékoliv regulaci – vždy spatřuji spíše nástroj omezování a násilí obrácený proti svobodě, které stále ubývá, nikoliv nějaké dobrodiní pro lidi a tedy pro klienty i pro slušné poradce.

          V situaci, v jaké je český pojistný trh, jde především o přežití finančního poradenství, které dle mého nejupřímnějšího mínění nemá být trestáno či omezováno. Není v ničím zájmu, aby trh ŽP stále upadal. Češi jsou hluboce podpojištěni, ať už je závistivců ve vztahu k provizím sebevíc! Finanční poradce má být i u nás prestižní práce. Jako ve vyspělé zemi. A k tomu nepomůže nahrávání jistot a zisků někomu do kapsy zákonem, na úkor poradců. Pomůže k tomu spravedlivá a selektivní regulace a také vymožitelnost norem práce poradců.

          • napsal:

            Lze jen doufat, že tato podoba zákona (regulace) projde a bude konečně přijata. Jako pozitivum kvituji, že to konečně Pojišťovnu ČS, Kooperativu a jiné donutí udělat skutečně čistou rizikovku. Jejich IŽP, byť s nastaveným minimálním postačitelným pojistným na rizika, nebude nikdo sjednávat, pokud bude za odměnu dostávat vyplácené provize po dobu 5-ti let (co rok to 20%).

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.