Sobota 17. listopadu. Svátek má Mahuléna.

Petr Mikšíček: Bez předplacených provizí lidem nikdo neporadí

Proč by si měl klient finančního poradce předplácet poplatky u podílových fondů? „Poradce musí být zaplacen, a zároveň se musí jednat o řešení win-win, tedy výhodné i pro klienta,“ říká Petr Mikšíček, regionální ředitel společnosti Fincentrum.

Poměrně horkým tématem posledních dní a týdnů jsou předplacené poplatky u investic. Nedávno jsem psal článek, proč předplacené poplatky spíše nepoužívat. Je zde ale ještě jeden důležitý pohled na věc. A ten máte vy.

Jedná se o obchodní pohled. Je důležité, aby časem vůbec zbyl ještě někdo, kdo bude moci služby pro klienty dělat. Dívám se na to z pohledu manažera, který vychovává lidi, aby práci finančního poradce dělali dobře a dlouhodobě. Poradce musí být zaplacen, a zároveň se musí jednat o řešení win-win, tedy výhodné i pro klienta. Jinak s vaším pohledem souhlasím.

Nejrůznější výpočty od různých autorů vychází tak, že pro klienta je ekonomicky nejvýhodnější, když platí průběžně placený vstupní poplatek, když už nemá investice bez poplatků zcela, než poplatek předplácený. Proč je tedy potřeba, aby klient poplatky předplácel, když je to pro něj méně výhodné?

Myslím, že částečná odpověď je znovu v obchodním pohledu. Aby poradce mohl dobře klientovi radit, potřebuje mít čas a prostředky na vzdělávání, což půjde těžko, pokud mu bude vyplácena provize z průběžně placených investic v řádek desítek korun měsíčně. (Za 1000 Kč/měs. do akciového fondu jde cca o 20 – 30 Kč/měs. z průměrné poradenské pozice.)

Dále je potřeba definovat, co si klient za předplacený poplatek kupuje. Investice skýtají hromadu změn v průběhu doby placení smlouvy – mohou to být nejrůznější poklesy i pozitivní trendy, kde může poradce klientovi slušně poradit, kam by měl peníze investovat a kdy investici odkupovat. To vše by mělo probíhat na pravidelném ročním servisu, kde poradce klienta seznámí s aktuální situací v jeho investicích, vysvětlí např. výpisy z účtů a doporučí co dál.

Měl by také dodržovat určité zásady. Kupříkladu když bude klientovy investice přesouvat do jiného fondu, neměl by si poplatek účtovat znovu.

V souvislosti s regulací provizí u životního pojištění, která prošla poslaneckou sněmovnou, se čím dál tím víc „rádoby poradců“ orientuje na investice s předplaceným poplatkem s tím, že je plánují přenášet mezi jednotlivými poskytovateli investic – a poplatek účtovat pokaždé znovu.

To je samozřejmě problém. Z tohoto pohledu by předplacené poplatky u podílových fondů mohly připomínat investiční životní pojištění. Musíme tedy definovat pojem „slušný poradce“. Slušný poradce dodržuje etické normy. Hranice mezi zákonem a etikou neexistuje. Poradce tak sice poruší etiku, ale neporuší zákon jako v podobě klasické krádeže.

Dle mého názoru většinu poradců do těchto „neetických“ praktik tlačí špatný příklad od nadřízeného manažera a ekonomická situace. Je na každém manažerovi a  firmě, aby si hlídali, jak poradci fungují a jak své poradce vzdělávají. Mě trvá zaučit člověka od nuly přibližně 2 roky. Nejtěžší je první rok, kdy se poradce dostane na výdaje okolo 30 tis. Kč, aby byl mobilní, reprezentativní, důvěryhodný a abychom ho naučili všechno, co pro práci poradce potřebuje umět Příjem, který poradce dobře uživí, začíná u většiny růst až přibližně po 2 letech.

Mohou to vyřešit právě předplacené poplatky u investic?

Částečně. Odpověď je v dobré analýze klientových potřeb. Klienti potřebují prioritně likvidní rezervy. Proto by měl poradce  ze zjištěných přebytků začít s vytvářením rezerv na  krátkých horizontech s nízkým, nebo nulovým poplatkem. Až dále by měl vytvářet delší horizonty, které mohou sloužit např. na penzi. Do krátkých horizontů by měla jít min. 2/3 – 3/4 zjištěných přebytků, zbytek do delších, kde musí být klient seznámen s tím, že nebudou nějakou rezervy likvidní i z důvodu předplaceného poplatku. Klient má takto vždy většinu svých prostředků s likviditou a poradce je zaplacen.

Zmínil jste „dobrý“ a „špatný“ poradce. Dobrý poradce za předplacený poplatek dá klientovi nějakou přidanou hodnotu, špatný poradce ho díky předplacenému poplatku legálně okrade. Jak klient může rozlišit mezi těmito zásadně odlišnými skupinami poradců?

To je velmi těžká věc. Můžeme se bavit o jakémkoli oboru poskytujícím služby. Všude jsou „hodní“ a „špatní“ lidé.  Podle mého názoru  by klienti měli dávat na reference svých známých a kolegů, kteří mají s poradcem dobrou zkušenost. Bohužel se, ale stává, že obchodní dovednost poradce je větší než odborná, pak doporučení nefunguje. Proto by měl klient dále sledovat, jak poradce oboru rozumí a zda má zájem o dlouhodobou spolupráci, nebo o jednorázový obchod. Pokud poradce své práci rozumí, vyhledává klientovy potřeby (radí, neprodává) a dodržuje pravidelný servis, pak se velmi pravděpodobně jedná o dobrého poradce.

Alternativou k placení provizemi je placení finančního poradce přímo klientem. To, jak popisujete klientovi, že vás zaplatí prostřednictvím předplaceného poplatku – nebylo by jednodušší se s klientem domluvit, že vás zaplatí přímo za poradenství a dát mu investice bez předplacených poplatků?

Příklad z tohoto modelu si můžeme vzít ve Velké Británii. Zde bylo provizní poradenství z investic zakázáno. Výsledkem je to, že je obsloužena jen vyšší třída, která na placené poradenství má peníze. Nižší na poradce nemá. Další pohled je, že vstupní poplatek není zdaněn DPH. Kdyby klient platil přímo , museli bychom DPH odvádět a cenu o daň navýšit. Konečný náklad by byl pro klienta vyšší.

Řada kritiků finančního poradenství a finančních poradců by řekla, že je to tak dobře. Proč by podle vás měli lidé se středními příjmy finanční poradce vyhledávat?

Česká republika je bohužel finančně negramotná. Myslím si, že „dobrý“ finanční poradce nejenom dobře poradí v oblasti finančních produktů, ale i zvýší finanční gramotnost klienta. Vyselektování klientů se středními příjmy, by jen prohloubilo jejich neznalost, což by mohlo způsobit vytváření menších rezerv. Tento fakt by měl dopad např. na kvalitu penze a jiných potřeb, ke kterým jsou potřeba rezervy.

Jste finanční poradce v praxi. Máte své klienty a máte finanční poradce i ve své struktuře. Nyní bylo schváleno omezení provizí za životní pojištění zatím v Senátu. Jak na vás dopadají tyto legislativní snahy?

Nás to neomezí. Přes IŽP nespoříme a u rizikových smluv není naším cílem po dvou letech přijít ke klientovi a smlouvu „přebouchnout“. Často bych tím klienta poškodil.

Zpravidla měníme smlouvy v okamžiku zásadní životní změny u klienta nebo při změně zaměstnání. Každá pojišťovna je dobrá na něco jiného. Pokud klient pracoval v druhé rizikové skupině a přejde do první, tak bych ho okrádal, kdybych ho nechával v původní pojišťovně, když u jiné bude mít náklad nižší.

Pokud klient změní zaměstnání v případě schválení zákona v průběhu 5 let od uzavření původní smlouvy a vy budete dělat svou práci dobře, tak…

…slušní poradci, kteří dělají servis, mohou přicházet o peníze. S touhle změnou jednoznačně nesouhlasím. Dle mého to vysloveně demotivuje poradce, aby za klientem v průběhu storno lhůty chodili, a tím to mění trh k horšímu. V případě, že si klient najde méně rizikovou práci, než měl, poradce bude muset snížit pojistné a vrátit část provize. Podobně je tomu, když klient přestane sportovat, změní se mu potřeba krytí rizika, nebo odejde na mateřskou dovolenou. V pěti letech se toho může stát opravdu hodně.

Děkuji za rozhovor.

Má poradce nechat klienta předplatit poplatky u podílových fondů?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

36 komentářů: “Petr Mikšíček: Bez předplacených provizí lidem nikdo neporadí”

  1. Marie Bláhová, Victoria Fin s.r.o. napsal:

    Naši klienti si tedy zásadně u investic poplatky nepředplácejí, nikdy nevíte, co se stane… Prostě používáme poplatky průběžné a nemyslím si, že by se naši poradci měli špatně. Ano, nebereme půl mega měsíčně, ale na slušnou obživu to stačí. A dobrý pocit z dobré práce a dobré vztahy s klienty jsou k nezaplacení.
    Ještě bych pochopila třeba předplacené poplatky na max. 5 let u poradců, kteří se živí zejména zprostředkováním investic. Ale pokud je zprostředkovatel i pojišťovák a vytváří si pojistný kmen, pak si myslím, že díky příjmům z pojistek si může dovolit ten „luxus“ dělat investice s průběžnými poplatky.
    S čím zcela souhlasím – pětileté storno u rizikových smluv se na nás podepíše přesně v těch popisovaných případech – nástupy na mateřskou, změny v zaměstnání a s tím související případné změny pojistek… No, nenaděláme s tím nic.

    • pavel-hanzl napsal:

      … No, nenaděláme s tím nic.
      Pro pasivitu lidí v oboru, i kvůli vám, víte? Jak ovce čekající na porážku, se chovala poslední rok poradenská komunita. Přitom psané slovo je mocná zbraň proti korupčníkům, kteří to svinstvo prosadili v parlamentu.

      A bohužel se mýlíte v otázce vstupních poplatků. Pojistky by pro schopné poradce dnes měly být již jen charita, chci aby moji lidé měli max. 30% provizí z pojistek. … máte základní chybu v mozku – proč byste nemohla mít cíl půl mega měsíčně? Dobří právníci a daňoví poradci jej mají. Nemusíte přitom nikomu škodit. Poplatky mohou být extra super VIP snížené již v sazbě.

      Slušná obživa není jen to, co si dáte do břicha. Je to i zdroj na váš další vývoj.

      • Baltazar napsal:

        Pane Hanzle, pani Marii nechte napokoji. Nastavte si vysi uroven sebereflexe a hned objevite chybu na mozku.

        Kdyz kritizujete pasivitu… Co jste posledni roky udelal pro to, aby poradci nemeli tak spatne jmeno jako dnes maji? Prestal jste nabizet produkty umoznujici mosseling (investicka spocatecnimi poplatky)? Nabizel jste jen rizikovky? Nikdy jste neprodal predplaceny poplatek na vice jak 10 let, nebot prumerna doba investovavani je kolem 7 let? Kolik bouchacu jste nahlasil CNB, kdyz jste se setkal se spatne sjednanou smlouvou u svych klientu? Atd.

        Zacal jste psat az kdyz se objevila novela zakona, ktera chce rucit za provizi vyplacenou za smlouvu na 30 let prvich 5 let. Nemelo by byt ruceni stejne jako doba, na kterou se sjednava? Nechcete jit prikladem a propagovat prubeznou provizi misto urazeni o chybe na mozku? Jen piste jeste dal, delate tim skutecnym poradcum jako je Marie ale medvedi sluzbu. Jediny, kdo to nechape, jste vy.

        • pavel-hanzl napsal:

          Baltazare, začal jsem psát v roce 2007, možná daleko dříve než vy, nepamatuji si na vás. Musíte být divná osobnost, když se jmenujete takhle. Co třeba Belzebub?

          Kritizuji pasivitu poradců v boji o svobodu pracovat a udržet příjmy. Bohužel jsem se nevyjádřil přesně. Poradci se vzdali předem. Poradci nebojovali a jen čekali. To je hrůzné. A má to katastrofální následky. Na poradenských fórech jen blábolili své pocity, jak by ta regulace být měla, aby z trhu vyhnala bouchače. Nepochopili, že regulace má z trhu vyhnat je samotné, ať bouchači jsou či nejsou.

          Bohužel jsem bojoval skoro sám. Znám jen několik osob, které se nevzdaly a poctivě jezdily za poslanci a vysvětlovaly jim. Spočítal bych je na prstech jedné ruky, a to i kdybych byl dělník na pile. Katastrofa je právě v pasivitě poradců v tom legislativním boji.

          A co jsem udělal pro své zlepšení na trhu? Opravdu hodně. V roce 2013 jsem se vydal etickou cestou a málem jsem zkrachoval, měl jsem totiž mnohem vyšší výdaje (povinné) než příjmy. Půjčil jsem si od známých osob, majitelů finančně – zprostředkova­telských firem, abych tou cestou mohl jít dál. Dodneška dlužím jednomu z nich úroky. Vzdělával jsem se. Chtěl jsem být slušný a hodně dobrý, nejlepší. Nestačilo mi být první někde v MLM poradenské firmě a to si té firmy opravdu vážím. Nechtěl jsem vydělávat miliony Kč měsíčně a přitom zneužívat informační asymetrii na trhu, ačkoliv bych to hravě uměl, kdybych to tak nadále chtěl. Jméno poradců napravuji jménem Pavel Hanzl. Předplacené poplatky navrhuji v exrémně nízké sazbě a kdybych napsal v jaké, asi byste chtěl být klientem (pokud byste nebyl kolegou z branže). Nikoho jsem ČNB nenahlásil, pane. Bonzákem možná chcete být vy, ale já určitě ne. Ale mohl jsem jej nahradit a klient stejně o publicitu nestál.

          Opravdu nevím, proč bych měl propagovat pitominy, pane. A mít chybu v myšlení (je prokázáno, že myšlení se odehrává v mozku) a vidět to napsané, to může pomoci všem pomýlencům. Ovšem, pochopit chybu a setrvat v ní, to už je zločinné. Paní Marie je jistě slušný poradce a jen se mýlí v tom, jaké má mít cíle a co je pro její slušné přežití správně. Finanční poradce nemá být chudák, co JEN přežívá na trhu. Má to být respektovaná silná osobnost, která se stále zlepšuje. Toho spousta poradců nedosáhne, pokud setrvá s myšlenkou, že „to má být na slušné uživení se“. Trh nepotřebuje ekonomicky umírající Mirky Dušíny. Ti stejně pomřou, klienti si ani nevšimnou toho, že nějaký Kalvoda, Melichar či Prčík to zabalili. A to je škoda.

          • napsal:

            Pane Hanzle, právě jste vyjádřil esenci, podstatu finančního poradenství. Píšete: „V roce 2013 jsem se vydal etickou cestou a málem jsem zkrachoval. Chtěl jsem být slušný a hodně dobrý, nejlepší.“ To je přesně ono, dělat finanční poradenství tzv. slušně či eticky = sci-fi. Budete dřít nouzi s bídou, na druhou stranu budete každý den uléhat s nádherným pocitem Mirka Dušína z Rychlých šípů. A jelikož je v této zemi 90% finančního poradenství o tom sjednávat & přebouchávat životní pojistky kvůli okamžité vysoké provizi a směšně krátké době ručení za ni, tak se pak nelze divit, že jsme tam kde jsme.

            Víte, kolega měl před cca deseti lety stejné dilema jako Vy, chtěl dělat poradenství taktéž tzv. slušně. Po pár dnech přemýšlení a čmáranic na papíře (tzv. myšlenkové mapy) dospěl k závěru, že sjednávání ŽP je v ostrém protikladu s Vámi zmiňovanou etikou a slušností. Ať se na to díval zprava zleva, pořád mu to vycházelo stejně. Naštěstí z oboru neodešel, ale začal se intenzivně vzdělávat v oblasti pojištění občanského majetku a podnikatelů. Tehdy jsem mu nerozuměl, dnes mu naopak tiše závidím, protože životky a to vše kolem nich je (a bude) jeden velký průser a ostuda. Tož asi tak.

            • pavel-hanzl napsal:

              Dobrý den!
              Patrně patřím do 0,1%, nikoliv do vašich 10% poradců, vztaženo k vašemu textu „A jelikož je v této zemi 90% finančního poradenství o tom sjednávat & přebouchávat životní pojistky kvůli okamžité vysoké provizi a směšně krátké době ručení za ni, tak se pak nelze divit, že jsme tam kde jsme.“

              Pořád máte jednu diagnózu, blud. Lidé ŽP potřebují.

              • napsal:

                Nikoliv, ŽP potřebují především pojišťovny, protože jsou nenažrané a nikdy nemají dost. Vaše argumentace je pouze o tom, abyste si dokázal sám před sebou obhájit svoji existenci coby finanční poradce a cítil se tak potřebný a důležitý, nic víc a nic míň.

                • pavel-hanzl napsal:

                  Zásadně se mýlíte. Pojistka je produkt a kdyby ji klient nepotřeboval tak jako vy (patrně se topíte v majetku), tak by ji nekupoval.

                  Ale budu k vám dnes laskavý. Malý příkládečíček pro vás: Procházíte se oblíbeným supermarketem. Tlačíte vozík, spěcháte. U každého regálu stojí pán v obleku a hází vám do košíku krabici něčeho se slovy: Tohle si určitě kupte, potřebujeme to prodat. Co vy na to?

                  Pokud vám ale někdo vysvětlí, že nemáte dost majetku, zato velké závazky a v případě maléru všechno klekne, pojistku si rád koupíte. I když vám to vlastně bylo prodáno.

          • vasek napsal:

            Takže do r. 2013 jste stihl neetickou cestou vyšplhat na vrchol ve Fincentru?
            To vypovídá mnohé o Vás i o Fincentru, nemyslíte?

            • pavel-hanzl napsal:

              Obávám se, že jste nerozuměl zcela. Já považoval za neetické i to, co bylo v daném čase odbornou veřejností i Fincentrem považováno za velmi proklientské a přijatelné, například standardní sazby předplacených poplatků Conseq i na dlouhé doby. Dělal jsem velké obchody a v době, kdy byla produkce přímých investic v celém Fincentru 7%, já měl 31%. Bavíme se o brutto bodech, nikoliv o počtu smluv.

              Dále byla tehdy pro Fincentrum hranice přijatelného běžného pojistného které nekryje rizika vyšší než dnes a nesmíte zapomínat, že ty hranice ve slušných velkých MLM poradenských firmách, kam Fincentrum jednoznačně patří, stále klesají.

              Historicky jsem tedy dělal masivně investice a k nim i něco málo investic do běžného pojistného, vždy to byl třeba poměr 5:1. I před nějakými dohledovými benchmarky ČNB, které tehdy ještě nebyly, bych si uměl obhájit přínosy pro klienta. Jenže třeba jsem měl na pozici exclusivního poradce „JEN“ 65% ze vstupního poplatku. Připadá mi tedy obchodně lepší mít na vstupu ke mně více, mít jen malou meziprovizi, pokud plánuji mít VZ a o to snížit sazbu klientům. První krok byl pracovat pod brokerpooly a druhý, že moje firma sama už je IZ.

              Dnes mohu mým VZ dát úžasné provizní sazby v investicích. ŽP používám skoro jen na rizika a když to někdo chce, tak přes pojistku investuje jen výjimečně a to ještě s minimálním BP a s maximálním MP.

              Nelze jednoznačně říct, že jsem do roku 2013 pracoval neeticky – spíše by se dalo říct, že na danou dobu a v porovnání s konkurenty jsem byl velmi proklientsky nastaven už tehdy, také proto jsem dělal velké obchody.

              Prasečinky typu rozpouštění stavebek do dvouletého běžného pojistného, nebo razantní sumy měsíčně do BP v ŽP na spoření jsem nedělal. To byste spíš našel jinde a vím že víte kde. Nedělal je pokud vím nikdo pod Martinem Kovářem, je to opravdu nejlepší ZŘ Fincentra.

              V roce 2009 se na mě obrátilo vedení Partners, abych pomohl 4 poškozeným klientům Lukáše Štorka. Dlouho před dnešní realitou jsem chtěl založit občanské sdružení na obranu poškozených klientů, ale bylo mi naznačeno, že mi jde o život. Urazil jsem užitečné domácí zvíře, když jsem panu Uzlovi z OVB veřejně napsal, že je prase. A jiné příhody, ze kterých lze odvodit, proč i na tehdejší dobu jsem byl z obecného hlediska již na cestě mnohem dál k čistě etickým řešením, než 99% poradců na trhu. A to mi zbýval jeden rok, protože první jsem ve Fincentru byl až v letech 2010 a 2011.

              Vaše poznámka jednoznačně směřuje k dehonestaci mé práce do roku 2013 a Fincentra. Proti tomu musím hlasitě protestovat! Jsou mnohem horší poradci na trhu, pane!

      • Krčilová napsal:

        Jseš úplně mimo…prý půl mega a srovnávat se s právníkama….zloději jste a celé fin centrum….když si u nás oba pánové jezdí Audinama a nestačí jim normální auta…tak se musí někde nahrabat..nechápu lidi ,co využívají vašich služeb….

  2. Baltazar napsal:

    a nejen on, v cem je problem. Otazka odmenovani za zprostredkovani nezustala mezi poskytovatelem a distributorem, ale prenesla se do konstrukce produktu.

    V IZP byl definovan pocatecni poplatek, ktery je primo umerny rocnimu pojistnemu bez stropu. Aby pokryl provizi, ktera je primo umerna rocnimu pojistnemu a nema strop.

    Bylo jen otazkou casu, kdy nekdo zneuzije k misselingu. Ten cas trval tak den;) A pak bylo otazkou casu, kdy se to provali. To trvalo roky, ale stalo se a nejde jen o OVB filmovy medailonek.

    A stale i dobri poradci se snazi tuto konstrukci obhajovat a mluvi o tom, ze kdyz „se to nastavi dobre“, tak je to v poradku. Neni, ta konstrukce je blba.

    Nekteri jiz dosli alespon k tomu, ze pocatecni jednotky jsou podvod. Ale porad si pro sebe obhajuji, ze snizena alokace na pocatku je v poradku. Neni, porad jim to nedoslo.

    Klientsky spravne je odeleni rizika a investice. At jiz v ramci jednoho produktu nebo dvou samostatnych. Riziko zatizite provizi a to ovlivni samozrejme cenu, ale je to jako v autech a majetku – bez poplatku, klient posuzuje jen vyslednou cenu. A investice mohou byt zatizeny vstupnim poplatkem do 4%. Vice nebo predplacene na dobu delsi nez 10 let je v dobe wealthfront.com mimo realitu a mimo dlouhodoby vztah s klientem.

    Misto aby asociace poradcu zacali resit standardizovany sazebnik poplatku za jednotlive ukony jako maji jine profese, tak stale lpi na prekonanem modelu. On jeste par let vydrzi, ale ja mel za to, ze jde o dlouhodobou udrzitelnost profese. Ne kazdy ma 5 let do penze.

    • 5 let do penze napsal:

      Borkovec se věnuje žrádlu, Hrubý to chce prodat, Sluka taky (nemluví o tom) a Stuchlík s Nejedlým – ti jsou vlastně jediní féroví. Už to prodali a exitem se netají.

      • napsal:

        Stuchlík s Nejedlým to prodali jako jediní včas a za hodně slušné peníze. V té době o to ještě byl zájem, neb se naivně doufalo, že finanční poradenství (přesněji prodej životních pojistek) bude růst donekonečna. Byl to od nich mistrovský tah, dnes si zbylí hráči na trhu rvou vlasy, že tak neučinili taktéž. Kolegyně má spolu s manželem makléřskou firmu a cca 10 let se věnovali zejména příspěvkům zaměstnavatele zaměstnancům na ŽP, občas nějaký majetek, auto, penzijko nebo hypotéka. Cca 90% pojistného kmene jsou životky. Vyhořelá z oboru, praktik, podvodů a chování pojišťoven se snaží už druhý rok firmu prodat,bohužel zcela neúspěšně. Jakmile potenciální zájemce zjišťuje, že 90% portfólia tvoří životky, tak je veškerý zájem pryč. Všichni pochopitelně vědí proč, prostě životky a jejich vysoká úmrtnost a hlavně přebouchávání je zajíc v pytli, černý Petr. Do toho od 1.prosince 2016 pětileté storno u všech typů životek…opravdu není o co stát.

  3. pavel-hanzl napsal:

    a mají přežít. Pan Mikšíček to vyjádřil jasně a správně. Jde o obchodní pohled, je to otázka rentability a udržitelnosti příjmů k nákladům poradců, ale současně i důvěry jejich klientů k nim. Proto si připomeňme pojem relativně etické práce, který jsem zde na webu definoval již kdysi v roce 2007.

    Jde o to, aby po všech regulacích a omezeních, které už přišly a těch, které nové našemu oboru hrozí, vůbec někdo slušný na trhu zbyl pro obsluhu klientů střední a nižší třídy. Politici koalice na nátlak pojistné lobby a na nátlak vedení svých politických stran se stranickou disciplínou rozhodli, že poradcům… ano i těm slušným, jde nyní o další přežití. Provize z rizikově nastavených životních a úrazových pojistek neměly být regulovány. Pojem ODKUPNÉ byl zastánci regulace sprostě a okatě zneužit na daleko širší regulaci, než je pro trh zdravé. Má být trestána práce poradce pro klienta, jeho pracovní nástroj, pojistné poradenství. Pojišťovnám houby záleží na tom, aby z trhu odešli jen bouchači pojistek nastavených na investice. Dokazují to tím, že přijímají každou produkci.

    Dnes se pojišťovnám zatraceně hodí regulovat i provize z rizik, protože konkurence z externích distribučních sítí jim nemilosrdně posouvá podnikání těsně k hranicím rentability, často i za ni. Ale to je svobodný trh. Pojišťovně Beta nikdo nebrání zlevnit služby, aby její produkt vítězil nad pojišťovnou Alfa. Proto jim vadí práce (zejména) slušných poradců. Nízká provize třeba z pojistky Flexi nebrání slušnému poradci v tom, aby ji doporučoval. Je to prostě dobrá, velmi dobrá pojistka, což dlouhodobě potvrzují i hlasující ze soutěže Zlatá koruna.

    Vstupní poplatky je správné předplácet, je to v zájmu poradců i klientů. Musí se to dít citlivě a opatrně, nepřehánět to. Trh sám ale odfiltruje prasečiny. Klienti si mezi sebou doma u stolu v kuchyni řeknou, jaký výdělek poradcům ještě přejí a co už je prasečina. Poradci jim mají na rovinu předem vybalit, co za to předplacení klienti dostanou a že z toho poplatku chtějí žít. Má to být nejméně o jeden řád více, než je ten poplatek. Jejich práce by k tomu měla dlouhodobě vést, údržbou investičního portfolia klientů. Jsou to klientů peníze! Ale poradce se musí neustále vzdělávat a být jim k dispozici minimálně po dobu pravidelných vstupů, lépe do konce investičních horizontů. Jak to zaplatit jinak a rozumně?

    Klienti ale mají mít největší prospěch ze smluv investic, tedy ze zhodnocení jejich vstupů! Žádná legislativní opatření klienty neochrání, zato jim mohou vzít jejich poradce tím, že je uregulují k ekonomické smrti. Diskutovaných maximálně 5 let předplácení vstupních poplatků je prostě pro poradce ekonomicky smrtelně málo! Neobstojí řeči, že klientovi se mění situace, příjmy a cíle. Copak klienti plánují za 5 let zemřít? Je také správné, aby na stejné toky klient vstupní poplatky už nikdy neplatil, pokud změny udělá stejný poradce. Moje firma vydává garance na tyhle věci a dokonce i zpětně od 1.1.2007, kdy jsem byl teprve půl roku ve Fincentru. Samozřejmě je hrubá prasečina něco nechat klientovi předplatit na 30 či 40 let v sazbě 3%. To je prostě astronomická sazba. Investice se dají převádět či dědit a obecně je naprosto správně, aby lidé všech věkových kategorií nad 15 let celoživotně, minimálně do těch 65 let věku investovali přes fondy. Tím se stanou tvůrci kapitalismu a nejen jeho spotřebiteli (platí pro ty, co nepodnikají a denně využívají existenci konkurentů ze všech oborů, odkud nakupují zboží či služby – podnikatelé samozřejmě tvůrci kapitalismu jsou už z podstaty, i kdyby si nikdy nekoupili ani jeden cenný papír).

    Všem kritikům předplácení je třeba jasně říct, že slušný poradce má právo ekonomicky přežít a má k tomu právo (samozřejmě v zájmu klientů a svém) odborně se rozvíjet a potřebuje na to příjmy. Není správně, aby umřel hlady ve frontě na Úřadu práce. A to přesto, že při striktním matematickém porovnání forem placení vstupních poplatků a započtení i nákladů ušlých příležitostí (poplatky, které se místo předplacení daly klientem zainvestovat), předplácení vychází pro klienty mírně nevýhodně. To však už neplatí, když jde o extrémně nízké sazby poplatků, jak je aplikujeme my, HANZL FP, s.r.o. – My jsme ovšem v drtivě jiné situaci, než většina konkurentů z velkých MLM poradenských firem, nebo z broker poolů, jsme investiční zprostředkovatel a nikdo nad námi, žádná centrála ani broker pool, nediktuje co za sazby předplacených vstupních poplatků minimálně smíme klientovi nastavit.

    Všem těm, kdo předplácení poplatků zneužívají a dokonce to na stejné toky chtějí opakovat, je třeba současně říct, že ohrožují náš obor jako celek. Tohle je třeba zastavit. Pro vás je třeba založit registr smluv investic a rejstřík sankcí.

    Když budou poradci zneužívat poplatky u investic, bude to pro poradce všech druhů krátká doba před další násilnou – plošnou zákonodárnou akcí v neprospěch nás všech, opět to přijde od poslanců, které někdo zmanipuloval či zaplatil. Může mi zde někdo oponovat, že to je jinak? Poslanci jsou od června 2015 krmeni reklamou ČSSD, která očerňuje všechny finanční poradce. Poslanci spoustě věcí z našeho oboru nerozumějí. Hlasují podle stranické disciplíny a podle slibů. I ministr Babiš se nechal osedlat poslancem Šinclem, čistě účelově proto, aby se nerozpadla vláda a on chce vládnout (nekecáme – makáme a jiná hesla). Tak je to smutné. Jsme obětí politických obchodů. Pokud je poslanec Šincl v Parlamentu či na finančních webech pokládán za smutnou postavu, já říkám, že nás porazil, i se svou chatrnou odbornou erudicí. Má totiž za zády tu silnou, pekelně bohatou pojistnou lobby.

    Proto hlídám kvalitu práce mých lidí. Předplácení poplatků investic citlivě a eticky dobře je cesta jak přežít na trhu. Nejde o to, dělat nějaké prasečiny, pane Já a jiní, co tak rádi sprostě pořváváte své touhy, abychom bez výjimek všichni vymřeli. Ve všech jiných oborech si musíme kupovat zboží a služby a ani tam obchodníci nechtějí umřít hlady a je to správně. Přejme jim výdělky a přejme si, aby oni, zbytek voličů, totéž přáli nám.

    Poznámka pro zastánce „jistých a bezpečných“ provizí z kmenů v neživotním pojištění a pro hypoteční specialisty: i na vás už se brousí nože a zatápí se pod kotlem!

    • § napsal:

      Pane Hanzle, kdybych měl k něčemu připodobnit současný stav životního pojištění, nenašel bych lepšího příměru, než je uveden v článku níže. Nositel Nobelovy ceny za ekonomii Robert Shiller píše: „Příliš morálky si člověk nemůže dovolit, jinak bude smeten nemilosrdnou silou kapitalismu, přežít mohou pouze ti, kteří jsou ochotni podvádět“. Toto je podle mě nejpřesnější, nejautentičtější a nejpravdivější definice životního pojištění a jeho sjednávání. Píšete, že slušní poradci existují…a já dodávám, že slušný poradce se v této branži neuživí a nevydrží, proto z tohoto oboru odchází pryč. Čím větší jste hajzl, podvodník, manipulátor a lhář, tím více si vyděláte prodejem ŽP peněz. A přesně naopak, jak psal pan Mikšíček,s přesně opačným přístupem zemřete hlady, ovšem s krásným syndromem a pocitem Mirka Dušína z Rychlých šípů.
      Ve vší úctě a slušnosti k Vám: píšete krásně a dlouze, ale realita v terénu a uvnitř pojišťoven je na hony vzdálená Vašemu pojetí a vidění tohoto oboru.

      Zdroj: http://ekonomi­ka.eurozpravy­.cz/evropa/168202-moralni-lidi-kapitalismus-smete-tvrdi-nositel-nobelovy-ceny/

      • pavel-hanzl napsal:

        Pane, mně připadá že moc přeháníte. Češi jsou hluboce podpojištěni a potřebují svá rizika ošetřit, protože většina nemá dost majetku, který by je kryl. Proto vykřikovat, že používání nástrojů ke krytí osobních rizik nutně musí být podmíněno nějakým podváděním, je špatně. Moje definice relativně etické služby je přesně synonymem slov pana Shillera „příliš morálky si člověk nemůže dovolit…“.

        Co se týká pojišťoven, byl jsem kdysi v jedné životní pojišťovně jeden rok. Nemohu říct, že by mě nic nenaučili. Ale učili mě to tak, abych moc nepřemýšlel, moc se neptal a stal se úspěšným prodavačem produktů dražších, než by na trhu bylo možné a připadalo jim normální, vkusné a etické, že klient draho investuje přes běžné pojistné, dokonce s efektivitou příznačnou pro státní dluhopisy, KŽP. Chtěli vychovat člověka, který k jejich značce chová nekritický obdiv. Takto postupují i jiná vedení pojišťoven a proto lidé slovo pojišťovák nemají rádi a ani já k těmto lidem nechovám nějakou zvláštní přízeň. Je ovšem pravda, že v neživotním pojištění jsou to často machři, dělají si na svém kmeni. V životním pojištění to často dopadá tak, že klient je mizerně, draho a málo pojištěn, zato přes pojistky masivně investuje a je jedno, zda ho obsloužila interní či externí síť. Nemusím se stydět za to, že mu správně nastavuji ochranu příjmu ke krytí nákladů a dluhů, když přede mnou se tak nestalo. Nejsem podvodník, pane. Často klientovi cituji z pojistných podmínek, zvláště výluky.

        Pan Mikšíček má pravdu, že předplacené poplatky jsou nutné – jejich význam ještě stoupl po regulaci provizí ze ŽP. Já si ovšem nemyslím, že je třeba umřít hlady jen proto, že chci být slušný, nebo utéci z oboru. Mě tahle práce s lidmi baví. JE TO MNOHEM VÍCE PRÁCE S JEJICH MOZKY, NEŽ S JEJICH PENĚZI. Je to služba a když se dělá dobře a etickou cestou, je dobře zaplacena i bez poškozování klientů. Nemyslím, že bych vyjadřoval názory mimo realitu na trhu. Píšu jen ze své vlastní profesní zkušenosti. Je však pravda, že se pořád učím a pořád cizí názory promýšlím – často byly pravdivější než ty moje, tak jsem je přejal.

        • § napsal:

          Opravdu přeháním ? Když už tzv. finančním poradcům nekvete pšenka při sjednávání životního pojištění , tak jdou na druhou stranu barikády, kde opět za vyhozené peníze obhajují poškozené klienty proti pojišťovnám, jejich produkty jim předtím sami doporučovali a sjednávali (viz odkaz na dnešní čerstvý článek).

          https://www.no­vinky.cz/stalo-se/414019-tvari-se-jako-ochranci-klientu-ale-tucne-se-na-nich-prizivuji.html

          • pavel-hanzl napsal:

            Samozřejmě přeháníte a snad i úmyslně. Srovnáváte slušné poradce s panem Kočalkou. Jakápak pšenka, pane? Píšu-li o schopných a slušných poradcích, myslím tím maximálně 5 000 lidí na trhu. Myslím na ty, co chtějí dělat slušnou práci a chci, aby jejich existenci na trhu neohrožovalo kácení lesů s tím, že přece přitom lítají třísky a basta.

            Zkuste si prodat dobrou práci, když máte konkurenci v desítkách tisíc těch, co klientům ubližují a pověst nás všech poškozují! Ty provize jsou zasloužené a klienti tuhle službu potřebují. Nejde o nějakou krádež či podvod, za které vydáváte činnost všech finančních poradců (a ignorujete těch 5 000 slušných). Naše postavení je na trhu takové, že jsme schopní obchodníci a potřebují nás jak producenti produktů, tak i jejich konzumenti.

            A pokud ty slušné a schopné třeba i zákon o regulaci ohrožuje, chci jich část zachránit. Mohou se spoustu věcí naučit a budou dělat velké obchody.

    • Karel Vořech napsal:

      Hanzl FP = 1 (jeden!) VZ a sám pan Hanzl jako PPZ pod Bonnetem. Pane Hanzle, to je po letech Vašeho chvástání úspěch?

  4. Tomáš Prčík napsal:

    Z odvětví finančního zprostředkování jsem odešel právě z tohoto důvodu, tedy:

    1. Dobrý poradce doporučuje klientům „nízkopoplatkové“ produkty. Jak se pak má ale uživit? Ani doporučení předchozích klientů daný problém zdaleka nekompenzují.
    2. Co dělat, když na trhu existuje pro klienta výhodnější produkt, ale zprostředkovatel-poradce ho nemůže zprostředkovat. Má ho zapřít? Nemá ho zapřít, ale má mít stres ze ztráty výdělku?

    Pokud zákonodárce chce, aby zprostředkovatelé klientům radili v jejich zájmu, musí pro to zákonem vytvořit vůči poskytovatelům produktů (správcům fondů, pojišťovnám) prostor.

    Jinak to podle mě nelze. Dobří poradci jinak „umřou stresem“ z vlastních existenčních problémů.

    • Mára napsal:

      Správně uvažujete. Udělejte v myšlenkách ještě jeden krok a jste tam. Všichni už to ví, ale málo lidí se bojí vyslovit nahlas. Jediný bezkonfliktni model je platit klientem poradci za radu. Podívejte se kolem sebe: daňoví poradci, advokáti, notáři atd. Sazba za úkon nebo hodinu.

      • XXX napsal:

        Máro, jste hlupák… Vám nedochází, že placené poradenství je dražší než provizní? Většině klientů se pak poradenství vzdálí a padnou do pasti přímo pojišťoven, bank apod. O úrovni finanční gramotnosti ani nemluvím…

        • Petr napsal:

          Mate naprostou pravdu. Pred klientem je treba schovat naklady do produktu a nerikat transparentne cenu za distribuci. To bychom nic neprodali.

          A take souhlasim s tim, ze by klinti padli do pasti zlych bank a pojistoven. Nejhorsi jsou ty, co to delaji jinak. Banky bez absurdnich poplatku typu Fio, AirBank nebo mBank. Levne nezivotni pojisteni online, zivotni bez blbych poplatku (od rijna i Koop a za par mesicu i Flexi rizikovka) nebo investice bez vstupaku od ING.

          Tento proklientsky pristup bych zakazal a zakonem bych reguloval minimalni vysi nakladovosti. Kam nas takove ferove chovani velkych financnich instituci asi tak muze zavest?

  5. Batman napsal:

    No… mě by jako zajímalo, kde se v inesticích bere pojistné, dále by mě zajímalo kdo by dobrovolně investoval když by průběžně přicházel o 20%. A pak nakonec by mě zajímalo kde pan PS žije že nikde neexistuje předplacený poplatek – časopisy si předplácím, zakázky na míru atd. A pokud pomineme investice – tak ve směs všude jsou poplatky at už předplacené či jiné. Tím že jsou předplacené a jasně dané ve smlouvě se stávají transparentnějšími a tudíž dle mého názoru je to mnohem lepší cesta než skryté poplatky. Nu nic… pane PS jděte si platit 20% průběžně z pojistného Vašemu odbornému poradci, který jistě Vaše pojistné ocení 😉

    • Baltazar napsal:

      Naprosto souhlasim, predplacene je vsude. Prave jsem si predplatil Reflex na 10 let dopredu. Spotify na 20 let. Televizni poplatek plati mesicne jen noumove, ja jim poslal na 15 let dopredu. Kadernici jsem dal penize za strihani na 30 let dopredu (mohu chodit kazdych 8 tydnu). Nejvetsi radost mela ma oblibena spolecnice v nocnim klubu, nejdriv mi neverila, ze to myslim vazne, ale nakonec si vzala predplacene penize na dalsich 15 let dopredu.

      Proste predplacene sluzby jsou vsude na 20 az 30 let normalni. A kdo tvrdi. Ze ne, je strasne konzervativni a zadny inovator. My poradci jsme nastesti kreativni a menime svet k lepsimu.

      Za lepsi predplaceny svet!!!!

      • napsal:

        Jasný, naštěstí jsou tu férové banky a profesionální Česká pošta, které vám kompetentně poradí od peněz a ještě vás šťastně zadluží. a ani si nemusíte nic předplácet.

      • Batman napsal:

        Mistře Baltazere, kdo tu mluví o předplácení na X desítek let do předu? Já myslím že ve svém portfoliu nemam takovýto typ smluv, snad nejvíc tuším na 15 let a to zcela výjimečně – trh a potřeba s penězi manipulovat se mění, vítězí u mě většinou 5 až 10 let dle potřeby klienta. Nicméně nemůžete zde srovnávat Vaší oblíbenou prostitutku s investičním nástrojem. Když si koupím např. telefon, platím si tedy i to že 2 roky mam záruku, pokud si kupuji cokoliv, kdekoliv, je v tom VŽDY nějaký poplatek za práci někoho zohledněn, někde více, někde méně. Někde je to předražené, jinde nikoliv. Nicméně ve fondech je vše jasně dané, klient ví kolik platí za co, když si koupíte např. ledničku – asi těžko v ceně co platíte najdete provizi pro obchodníka.

        Co se týče jednorázových investic, pokud je poradce šikovný a např. za 3% poplatku dokáže klientovy vydělat v rozumném časovém horizontu 10%, myslím že se klient znovu rád zaplatí vstupní poplatek pokud to opět bude „win-win“. Obodně tomu je u pravidelných investic, nicméně časový horizont zde bývá delší.

    • Jaro Mír napsal:

      A nejvtipnější je, že to o čem tady „finanční poradci“ označují za investice, je spíše bídné spoření :-)
      https://www.fa­cebook.com/Mi­lujeme-pen%C3%ADze-873406832786454/

  6. PS napsal:

    Jsou to nesmysly a obhajování si tučných provizí. Průběžně placené provize (tedy do 20% z pojistného) bohatě stačí na dobrý byznys pro jakéhokoli poradce, pokud to však není pseudoporadce, který má 3 klienty měsíčně, na kterých se potřebuje uživit. Ale takových pseudoporadců je ve Fincentru, Partners a ostatních multilevelech drtivá většina – proto jejich představitelé budou vymýšlet horem dolem pohádky a výmluvy o win-win systémech apod. Není naprosto, ale naprosto žádný důvod, proč by ve financích měly být předplácené provize. V žádných jiných oborech obchodu to neexistuje. Tento stav je mimo jiné jedním z důvodů, proč se stále do financí hrnou davy lidí: vidina snadného výdělku je líbivá.

  7. napsal:

    Chodí pan ředitel někdy mezi klienty a do terénu ? Má ponětí, co se na trhu děje ? Nebo jen tuto realitu pozoruje z vrchu coby ředitel a o dění má informace od svých manažerů (a ti od svých poradců) ? Zaregistroval pan ředitel vlnu předplacených investic na 30, 40 let kvůli blížícímu se konci roku a nástupu pětiletého storna u jakýchkoliv životek bez rozdílu ? Všiml si pan ředitel narůstajícího trendu, kdy jsou kvůli novému předplacenému poplatku přebouchávány původní staré investice ? Zjistil si pan ředitel, že se začínají houfně přebouchávat investice sjednávané před dvěma, třemi nebo čtyřmi lety ? Je panu řediteli jasné, že stejně jako se po pár letech otáčely životky, tak se nám tento problém pozvolna přelévá do investic ? Umí si pan ředitel představit, že se během pár let bude na trhu řešit to samé, co potkalo životky ? Dokáže pan ředitel dovodit, že se trh a poradenská obec tradičně opět nedohodne a opět nám to přikáže zákon ?

  8. Petr Vysočina napsal:

    Nemůžu se zbavit dojmu, že vyhledání a průběžná kontrola poradce, zda je tento poradce dobrý či špatný je mnohem komplikovanější než si finanční plán postavit sám. Pokud chce člověk kontrolovat, zda finanční poradce dělá práci dobře stejně si musíte nastudovat příslušnou literaturu. A když už to nastuduje, tak je schopen si kostru finančního plánu postavit sám (Stanovit a začít plnit výši finanční rezervy, spočítat si na kolik musíte být v daném období života pojištěni, kolik ukládat na vzdělání dětí, koupi domu, auta, kolik investovat na stáří…) Pokud si člověk přečte třeba Osobní finance od Syrového a k tomu pár zahraničních webů o osobních financích, je schopen finanční plán po několika měsících vytvořit. Významně si zvýší i finanční gramotnost. Od finančního poradce chce pak už jen případně plán lehce korigovat a vybrat nejvhodnější produkty. Chápu, že v očích většiny poradců to bude UBK :-), ze kterého moc provizí nevypadne. Na osobní finance je spousta literatury a metodik. Na to jak poznat poradce-podvodníka, je jen pár tipů na internetu. A ty jsou ještě ke všemu dost sporné. Poradce-podvodník tyhle kontrolní mechanismy zná a hravě se přizpůsobí tak, aby působil důvěryhodně.
    Pro mě osobně bylo určitě snažší nastudovat osobní finance než rozlišovat podvodníka od slušného poradce.
    Závěrem se omlouvám slušným poradcům :-)

    • Angelus napsal:

      Ono by stačilo, kdyby byli společnosti skutečně zodpovědné za radu. Považuji za čuráka každého, kdo vypustí z huby větičku – je to o lidech, co ti slušní. Pokud mám na vizitce OVB, Fincentrum, Partners zákonitě přejímám důvěryhodnost nejslabšího článku řetězu. Sám pan Mikšíček dělá možná kvalitní práci, ale sám říká, že klient nemá možnost rozlišit člověka co to myslí dobře a podvodníka. Dle něj je řešení doporučení od známých. Problém je že větička „mojí odměnou je doporučení“ zaznívá i od Zoubkovců a skutečně ho dostávají. Dle mého názoru je výsledek působení společnosti OVB pro jejich klienty jednoznačně záporný. U Fincentra přinejlepším neškodí. Mám otázku pane Mikšíček – pracujete ve financích již několik let (doufám), kolik jste za tu dobu skutečně vydělal klientům peněz? Počítal jste si někdy průměrné roční zhodnocení všech Vašich IŽP (dřív jste je dělat zcela jistě musel) a investic po započtení všech poplatků a nákladů? Jsem si skoro jist, že ani u Vás toto číslo kladné nebude.

      • § napsal:

        Realita je taková, že s tím ve skutečnosti nechce nikdo nic dělat, ani zprostředkovatelské firmy, ani pojišťovny a vždycky se to hodí na konkrétního poradce a k tomu takové ty řeči o selhání jednotlivce atd. Neznám jedinou firmu, která by důkladně kontrolovala produkci ŽP a taková ta „IŽP spořeníčka“ na dva, tři nebo čtyři tisíce vracela poradci, že takto teda ne. To samé pojišťovny, v pohodě takovéto smlouvy vezmou do správy a když je pak průser, tak to hodí na poradce aneb my nic, my muzikant. Takže realita je taková, že při té vší produkční bídě, která momentálně na trhu životního pojištění panuje, se s vděkem bere doslova úplně všechno. Všechny ty kecy o proklientském přístupu, dělání profese jinak a podobně jsou jen mazáním medu kolem huby, realita je naprosto odlišná. Že nemám pravdu ? Drobná ochutnávka, co nyní řeší naše právní oddělení: mladík dostal po úmrtí dědečka z prodané pozůstalosti dědictví ve výši 300.000 Kč. Jeho dobrý kamarád z nejmenované, notoricky známé MLM firmy mu sjednal IŽP na 30 let s běžně placeným ročním pojistným 150.000 Kč a to vše se předplatilo na celé dva roky, tedy 300.000 Kč. Myslíte si, že to MLM firma při svých „pseudokontrolních mechanismech“ vrátila ? Tak na to zapomeňte, nádherná produkce. Myslíte si, že to následně vrátila pojišťovna ? Tak na to taky zapomeňte, řádně smlouvu akceptovala. Je normální, aby si studující mladík ve věku 22 let platil ročně „na spoření“ 150.000 Kč po celých 30 let ? No samozřejmě že není, to ovšem ani MLM, ani pojišťovnu nezajímalo. A takové ty povídačky o selhání jedince a podobně jsou totální kecy. Jedná se o systémovou vadu, o které se ví, kterou však nikdo nechce (spíše odmítá) řešit. Proč ? Protože hlad po penězích za jakoukoliv cenu, pokuta nepokuta.

        • Míra napsal:

          Za tuto prasárnu by měla ČNB okamžitě vypálit masivní pokutu nejen oné notoricky známé MLM firmě, která takovouto smlouvu pustila ale také i pojišťovně, která takovou smlouvu přijala. To je flagrantní selhání tzv. kontrolních mechanismů, které údajně jak v MLM firmách tak i pojišťovnách údajně fungují. Mno. podle mého názoru jsou řeči o nějakých kontrolních mechanismech pouhopouhé žvásty, aby byli klienti uchlácholeni. Přitom z takovéhle smlouvy čiší prasárna na kilometry daleko a nevidí to pouze torálně zaslepený blbec.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.