Čtvrtek 19. října. Svátek má Michaela.

Nesnesitelná lehkost regulace

Proč je volání po regulaci ze strany poradců krátkozraké a proč na něj nakonec  doplatí nejvíc ti nejkvalitnější poradci. Aneb proč je životní pojištění precedentem a jak jeho regulace ovlivní distribuci hypoték, investic a neživotních produktů.

V posledních letech mě nepřestává udivovat, jak často slýchám volání po regulaci v distribuci finančních produktů z řad poradců. Často lidí, kteří dělají velmi kvalitní finanční poradenství, lidí, jichž si osobně velmi vážím a kteří jsou vedeni čistými úmysly. Abych byl přesný: to volání trochu opadlo s návrhy na regulaci životního pojištění, které se zrodily ve velkých pojišťovnách a jež poslanec ČSSD pan Šincl donesl do Rozpočtového výboru. Přesto stále existují poradci, kteří připravovanou cenovou regulaci vítají. Rád bych jim v tomto článku vysvětlil, proč je to dle mého názoru krátkozraké a proč je jejich volání naivní.

„Politika je pokračování businessu jinými prostředky“

Nejdříve mi dovolte nezbytný úvod k motivům, které vedou k cenové regulaci životního pojištění.

Vrcholoví manažeři pojišťoven se chovají racionálně. Ziskovost na klesajícím trhu životního pojištění je očima průměrného podnikatele stále skvělá. Ale ne očima akcionáře ve Vídni, Mnichově či – až se trochu rozkouká – v Terstu. Tak proč se nesvézt na implementaci evropských směrnic a nepokusit se přenést větší část rizika na zprostředkovatele a firmy, které je zaštiťují? ČSSD a její poslanci se k tomu rádi propůjčí. Často v dobře víře: Tématu málokdo rozumí, zní to líbivě a proč zase trochu nezregulovat podnikání v Česku?

ČNB se vlastně také chová racionálně. Přes deset let nedokázala ochránit spotřebitele ani před nejkřiklavějšími případy podvodu se životním pojištěním typu Lukáš Štork. Podpoří tedy regulaci z pera pojišťoven, která problematický sektor zreguluje tak, že jej výrazně omezí. Je to z pohledu ČNB racionální, ale je to popření smyslu jejího dohledu. Pokud dopravní policie prosadí do aut omezovače na maximální rychlost 30 km/h, jistě ubyde nehod a přestupků. Také si zásadně usnadní práci. Jenže za jakou cenu? Opravdu chceme jezdit třicítkou? Bohužel zatímco auto a jeho rychlost si každý poslanec dokáže docela dobře představit, v oblasti životního pojištění snadno podlehne účelovému názoru poslance Šincla.

Proč je regulace nebezpečná pro dobré poradce?

Protože je nebezpečným precedentem. Pokud si manažeři pojišťoven a úředníci ČNB dokáží tímto způsobem usnadnit práci, bude se totéž opakovat v hypotékách, investicích a neživotním pojištění.

Hypotéky jsou dokonalou ukázkou, jak ostrá konkurence mezi hypotečními bankami zlepšuje podmínky pro konečného spotřebitele. V distribuci hypoték nedochází k poškozování spotřebitele, problémy jsou spíše výjimkou než pravidlem. Přesto již teď sondují někteří bankéři – zejména ti zelení – možnosti, jak zákonem snížit vyplacenou provizi přibližně na polovinu. Vzorem je jim právě regulace životního pojištění. Pokud tady může zákon určovat, jak se vyplácí odměna za zprostředkování pojištění, proč by totéž nemohl určovat u hypoték? Zní to logicky, ne?

Navíc již letos se připravuje implementace evropských směrnic v oblasti spotřebitelských úvěrů a potažmo hypoték. Z EU žádné požadavky na regulaci provizí nejsou. Jenže to nejsou ani u životního pojištění. Pokud čeští zákonodárci schválí Šinclovu provizní regulaci u životního pojištění, můžeme ji brzy čekat i u hypoték. Budu moc rád, pokud se mýlím.

Investice jsou na tom stejně jako hypotéky. Vlastně z pohledu regulace odměn ještě o něco hůř. Zde totiž o určité cenové – či spíše nákladové – regulaci provizí probíhají úvahy i na úrovni EU. Ovšem i kdyby ze strany EU k ničemu nedošlo, budou odměny za jejich zprostředkování v ČR pod analogickým tlakem, jako jsou hypotéky.

Regulace: Životní pojištění → Hypotéky → Investice

Výše jsem se pokusil popsat, jak případný úspěch cenové regulace distribuce životního pojištění ovlivní distribuci hypoték a investic. Je precedentem. Precedentem, který pomůže finančním institucím a ublíží poradcům.

Ublíží dobrým finančním poradcům. Ne bouchačům, ti vymyslí novou fintu dřív, než oschne inkoust na podpisu presidenta. Dobrý finanční poradce svou práci dělá dlouhodobě. Může si teoreticky říkat, že jej rozložení a omezení provize z životního pojištění neohrozí. A může mít pravdu, protože jemu smlouvy vlastně tolik „nepadají“. Jenže o to nejde: za rok se mu sníží provize z hypoték a za další rok z investic. Pak pochopí, že cenová regulace životního pojištění zasáhla nejvíce jeho. I když jeho kvalitní smlouvy nepadají.

Proto bojuji proti líbivému omezení provizi za životní pojištění. O to jde totiž jen z části.

Autor je spoluzakladatel a generální ředitel finančně poradenské společnosti Fincentrum.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

22 komentářů: “Nesnesitelná lehkost regulace”

  1. dO.Ob napsal:

    Dobrý den pane Stuchlíku,

    velice, ale velice ohýbáte fakta ve svůj prospěch a berete si za rukojmí klienty a při regulaci dalších produktů. Rozeberme se 3 strany, které mohou trh regulovat bez zásahu státu. Pojišťovny, MLM, ČNB

    Pojišťovny – Pokud se podíváme do historie zjistíme, že provize u ŽP byla řádově cca o 60–80 % nižší, než ING přitáhla do čech provizní odměňování a začali fungovat MLM společnosti, změny pojistek byly také vyjímečné. Že se dnes pohybují provize na úrovni 200 %+ RP je samozřejmě vina pojišťoven, které se báli o produkci pro své akcionáře, ale větší díl leží na externí distribuci, která pojišťovny vydírala tím, že když nezaplatí, budou nosit jinam. Aby jim neutíkali poradci, začala smlouvy přetáčet i ony

    MLM (zprostředkova­telé) – Stavíte se proti regulaci. Už mnohokrát jsme ze strany AFIZ a USF slyšeli, jak není třeba regulace, protože to ukočírujete vy. Mno Vaše regulace je úplně k prdu. Jeden případ za všechny, pan Štork. I přesto že byl vyloučen, produkci si dělal dál, jeho mateřské společnosti produkci přijímali a vychvalovali ho dál. Všichni v AFIZu a USF to děláte pro prachy a ty Vám rozhodně nesmrdí. Nejste schopni prosadit, že se poradenství klientům musí dělat poctivě, protože tam je zmíněný střet Vašich zájmů.

    V komentáři pod tímto článkem, Váš redaktor odborného serveru p. Zámečník vesele obhajuje IŽP jako nástroj SPOŘENÍ i přesto, že tohle je ve vztahu k IŽP sprosté slovo a už o tom napsal (snad on) spoustu článků. Produkt také obhajuje podporou státu. To je sice hezké, ale jako poradenská společnost snad máte statistická data a víte, že při životnosti IŽP 4–5 let je tento argument irelevantní a při presentaci klientovi se dá považovat za manipulační. Navíc úspora 54tis na 30 letech, také není nic extra, rozhodně to není vyvážení k povinnosti platit ať se děje co se děje. Další fakta z pohledu vyváženosti také chybí.

    ČNB – snad největší tragédie. Trvalo jí pouze cca 10 let, než v 9/2014 vydala vyjádření, že IŽP na investici je v rozporu s odbornou péčí a tudíž v rozporu se zákonem./a ani to se Vám nelíbí/ Bohužel celou dobu skáče podle not pojišťoven a MLM. Nerozumím tomu, proč nenalítne do MLM společností a pojišťoven a všude, kde najde IŽP s investiční složkou nerozdá obrovské pokuty nebo je rovnou nezavře. Pan Štork dostal pokutu 6 mil. ČNB má v předpisech, že pokuta více než 20tis = ztráta důvěryhodnoti = nemožnost pracovat v oboru. Přesto pan Štor dále vydělával.

    Ani jedna ze stran není schopna ničeho. Nedodržují své zákonné povinnosti a proto do tohoto vztahu vstupuje stát …snad už to nyní chápete.

    Vaše obhajoba slušných poradců – bohužel jako vždy na minoritě/majoritě nezáleží. Všichni němci taky nebyli špatní, přesto byl Fašismus; všichni rusáci také nebyli špatní, přesto jim vládl komunismus, všichni muslimové také nejsou teroristé, přesto na ně tak ně díky minoritě v ISIL nahlížíme. Pár jedinců nic neznamená.

    Regulace investic = jedině dobře. Konec různým Consequm, ČPI s poplatky předplacenými na 20–30 let. Konec otáčení hypoték – poradci se ani nesnaží dohodnou se stávající bankou na lepších podmínkách pro klienta, raději to rovnou přetočí jinam – protože z toho provizi mají. Proto i tam dojde na regulaci.

    Mějte se

    • dO.Ob napsal:

      Ještě v reakci na další komentáře pod článkem. Je úsměvné, že se tu nacházejí poradci, kteří jsou i líní přečíst si návrh zákona pro obor ve kterém pracují. Jakou znalost zákonů, které musí dodržovat mají asi dnes 🙁

  2. abcd napsal:

    Může mi někdo vysvětlit, jak je to v tom návrhu s dobou storna na 5 let. Když klient zruší pojistku v 5 roce vrací poradce celou provizi co dostal nebo jenom 1/5 provize za poslední rok, co to spadlo? A druhá otázka jestli jsem to dobře pochopil, tak se nebude rozlišovat mezi rizikovou a životní pojistkou. Může mi to někdo okomentovat?

    Díky

    • napsal:

      Ano, chápete to správně, budete ručit 5 let a to poměrnou částí. Druhá otázka: ano, návrh pana Šincla nerozlišuje mezi rizikovkami a rezervotvornými pojistkami, všechna ŽP háže do jednoho pytle. Tedy byste ručil pět let i za tu rizikovku. Pokud návrh projde, důkladně zvažte, zda se chcete stát doživotním provizním vazalem pojišťoven. Já ne, proto čekám jak to dopadne a pokud špatně, rád přenechám pětileté storno klukům z Partners. Good luck :0)

  3. napsal:

    Proč podpořím regulaci makléřů?

    Kolega Ladislav Šincl předložil v Poslanecké sněmovně návrh na regulaci provizí prodejců životního pojištění. Nyní se objevují tvrzení, že tak činí ku prospěchu velkých pojišťoven a k neprospěchu pojišťoven malých…a že je takzvaně „zlobbován“.

    To je levný způsob, jak něco smést ze stolu. Není třeba diskutovat o podstatě návrhu, prostě je zpochybněn jeho autor. Jak snadné… Mě se nikdo ani „zlobbovat“ nepokusil, stejně návrh Ladislava Šincla jednoznačně podpořím. Celkem je mi jedno, jestli se líbí takovým nebo onakým pojišťovnám, pro mne je podstatné, že pomůže spotřebitelům, tedy občanům.

    Považuji to za natolik očividné, že by o tom snad ani nebylo třeba debatovat, kdyby se neobjevovala opakovaně tvrzení o omezení trhu, pokřivení soutěžního prostředí a podobně. Tedy pokud by se neobjevily články o tom, že návrh je vlastně špatný. Shrnu několik ekonomických argumentů, které naprosto jednoznačně dokládají správnost regulace cen za distribuci životního pojištění.

    Kritici regulace poukazují na nikdy nezpochybňovaný fakt, že životní pojištění je komerční produkt. Dodávají pak, že podle nich není správné zasahovat tam, kde k vyrovnání situace a k vyřešení problémů postačují tržní mechanismy. Ale to je právě strašlivé nepochopení toho, jak v tomto daném pojišťovnickém segmentu věci skutečně fungují.

    Ona kritická věta by možná platila tehdy, kdyby pojišťovny obchodovaly přímo s konkrétním zákazníkem. Většinou (v podstatě vždy) stojí mezi poskytovatelem životního pojištění a tím, kdo si produkt kupuje, významný mezičlánek, totiž distributor. To je situace daná objektivně a vyplývá z principu většiny finančních produktů – vyskytuje se nejen u pojištění.

    To znamená, že vzniká složitější ekonomický vztah. Ale to třeba ve výrobě mléka je řetězec daleko delší, takže ona složitost musí být v něčem jiném, než v počtu subjektů ve výrobním cyklu nebo při poskytování služby. Potíž je totiž v tom, jak funguje vztah mezi pojišťovnou a prodejcem. Laik by řekl, že tento vztah naprosto ovládají pojišťovny – vždyť jsou to miliardové instituce s obrovskými bilančními sumami a s kopami peněz v rezervních fondech.

    Ale ve skutečnosti tomu tak není. Distributoři, dealeři, finanční poradci nebo prostě prodejci jsou ve specifickém postavení, kdy dohromady představují síť, jež představuje rozhodující prvek systému. Navzájem si konkurují v tom, kolik prodají finančních produktů, ale ve skutečnosti tlačí do specifického konkurenčního boje pojišťovny. Pokud ty se chtějí dostat se svými produkty k zájemcům o pojištění, musí nastavovat stále lepší podmínky pro distribuční síť.

    Neboť – dotaženo do důsledků – je této síti v podstatě jedno, zda je jedna pojistka pro klienty opravdu špatná a druhá naprosto skvělá a objektivně nejlepší na trhu. Pro prodejce je podstatnější informace, že za spotřebitelsky méně dobrý produkt dostanou 200 procent ročního plnění klienta, ale za druhý naprosto dokonalý jenom 50 procent. Ochota prodávat kvalitní pojištění bude oslabena možností získat za prodej pojištění méně kvalitního podstatně větší odměnu.

    Ve skutečnosti totiž nutně platí úměra, že čím lepší podmínky nastaví pojišťovna pro prodejce (a zvýší svou šanci prodat hodně produktů), tím musí být horší podmínky samotného pojištění. Neboť ve finále většinu bonusu prodejci musí zaplatit klient v ceně služby (například v omezeném plnění nebo horších celkových podmínkách).

    To ale platí podobně u mnoha jiných finančních produktů. Proč má tedy mít životní pojištění specifické postavení? Protože jako jedna z tradičních a standardních forem spoření na pozdější dobu (většinou na důchod) má státní podporu (o dvanáct tisíc korun zaplacených do spořící složky lze ročně snížit daňový základ). Stát tedy přebírá jistou dávku „odpovědnosti“ za tento produkt.

    Můžeme se bavit o tom, zda to je dobře nebo špatně, podle mne dobře, ale fakt jisté míry odpovědnosti státu za kvalitu těchto produktů zde je. Proto není jedno a není jenom na svobodné dohodě pojišťovny a pojištěného, jestli provize pro zprostředkovatele „pohltí“ 150 nebo i více než dvě stě procent roční platby.

    Návrh kolegy Šincla předpokládá, že co se ušetří regulací maximální odměny, to nemohou pojišťovny „shrábnout“ do zisku, ale musí to předat klientům v lepších podmínkách smlouvy. To je správný postup, který zajistí, že prospěch z regulace bude mít občan. A podle mého je to správná cesta.

    Více zde: http://www.ve­lebny.eu/produc­ts/proc-podporim-regulaci-makleru/?utm_sou­rce=copy&utm_me­dium=paste&ut­m_campaign=co­pypaste&utm_con­tent=http%3A%2F­%2Fwww.velebny­.eu%2Fproducts%2Fproc-podporim-regulaci-makleru%2F

    • Jiří x napsal:

      Nelze to otevřít, jaký vůl to napsal? Napsal A a B záměrně vynechal. Navíc si protiřečí.

    • pavel-hanzl napsal:

      Vážený pane!

      Vystupujete zde jako poslanec, jakýsi kolega pana Šincla. Nemáte jméno ani příjmení, ptám se proč? Proč jste na tomto webu asi šestnáctá varianta anonyma jménem „Já“ ??? Opravdu nejste ani tak malá osobnost, abyste se tu hrdě představil pravým jménem, byť píšete hlouposti? Zřejmě se takto cítíte bezpečněji. Nenesete konkrétní kůži na trh, jen jakousi rozplizlou anonymní identitu. Když si jdete pro výplatu, na kterou se vám ale skládáme my občané, to ale už pravé příjmení a jméno máte, že?

      Na chviličku budu věřit, že jste skutečně nějaký poslanec.

      Vášnivě obhajujete, že je třeba regulovat produkt, kde prý je státní podpora a proto prý má stát něco regulovat. Ale to je omyl. Klienti nepotřebují státní podporu, klidně ji zrušte. Klienti potřebují svobodu, aby si kdykoliv chtějí, výhodněji pojistili rizika. Nepotřebují nic více, než tuhle svobodu. A tu mít nebudou, když budou zajati v pojistce, když interním prodejním sítím pojišťoven zmizí externí sítě konkurentů, kteří nejsou jen prodavači, ale i nezávislými odborníky, jakou pojistku a jak ji nastavit. Chcete dát konkurenční výhodu viníkům celé situace, to pojišťovny roztáčely provizní spirálu, to ony svými konverzemi poškozovaly statisíce českých lidí.

      „Proč má tedy mít životní pojištění specifické postavení? Protože jako jedna z tradičních a standardních forem spoření na pozdější dobu (většinou na důchod) má státní podporu (o dvanáct tisíc korun zaplacených do spořící složky lze ročně snížit daňový základ). Stát tedy přebírá jistou dávku „odpovědnosti“ za tento produkt.“

      Pane poslanče, zásadně se mýlíte. Investovat v běžném pojistném je extrémně drahé a dobrý poradce je nedoporučuje na hodnotách větších, než v minimálním pojistném, zbytek do daňových limitů lze řešit přes mimořádné pojistné, které žádnou provizi negeneruje. I tak pořád bude toto investování dražší, než přímé investice do fondů v investiční společnosti, protože kromě provize z minimálního pojistného, na rozdíl od těchto investičních společností, poradce nemá žádný vliv a pravomoc snížit pravidelné vstupní poplatky, ty jsou u pojištění obvykle 5% z každého pravidelného běžného pojistného. Proto opakuji, chybně tento produkt označujete za standardní (normální, obvyklý, nejrozšířenější). Pro investování je tento produkt převážně či zcela nevhodný a dá se nastavit jako extrémně drahý, hodně drahý či minimálně drahý, podle slušnosti poradce. Levné produkty v oblasti pravidelných investic pojišťovna nenabízí.

      Je-li něco minimálně drahé, vůbec to obecně neznamená, že to je to nejlevnější na trhu. Na investice má životní pojištění význam jen jako doplněk, protože každá koruna ušetřená na berňáku hřeje mnohem více, než tři koruny v kapse. Pokud zrušíte daňové odpočty a nebudete regulovat provize z pojistek nastavených na rizika, zatleskám vám.

      Pokud zakážete investování nad minimální běžné pojistné, nebo nad tuto výši nikdo nedostane provizi, nestačí to. Pořád klientům po účinnosti reguloace pana Šincla bude chybět finanční poradce, který by chtěl pojišťovnám 5 let dělat vola, za poloviční nebo ještě nižší provize, protože reálně nemůže ovlivnit, aby mu před uplynutím této doby pojistku nepřepojistila konkurence nějakou horkou inovační novinkou, nebo dokonce přímo ta pojišťovna, ke které to přinesl. Regulace pana Šincla je pro český finanční trh extrémně škodlivá a ze všech jeho vyjádření je zřejmé, že je hrubě nedomyšlená a záměrně mediálně zkreslená, aby ovlivnila neodborníka poslance, tedy vás.

      K názoru, že to co pojišťovny ušetří na provizích, to musejí klientům připsat do výnosů, se musím trpce pousmát. Jsou totiž pojistky, pane poslanče, které žádné odkupné přímo podle pojistných podmínek netvoří, jsou to zcela rizikové pojistky, nebo pojistky nastavené na tzv. postačitelné pojistné. Pojistné podmínky jsou cosi jako zákon, pojišťovna je nemůže obcházet jen proto, že se nato vyspal pan Šincl a s ním dalších 100 podvedených kolegů poslanců. Pak se vždy napakuje pojišťovna. Jde přesně o ty pojistky, které by žádné regulaci podléhat neměly. Kdybyste ale viděl hlouběji pod pokličku, pochopil byste, že omezením konkurence klient nebude mít možnost, než nadále vytvářet pojišťovně zisk a tu pojišťovnu nebude nic nutit zlevňovat.

      A pokud projde toto znásilnění pojistného trhu, projde pak u vás v parlamentu snadněji regulace hypoték a investic, pane poslanče. Je to jako se zabíjením, stydět se či plakat budete jen po první vraždě. Já vás prosím, abyste se nestal vrahem, protože někomu se to hodí, ale poradci, ani klienti to nejsou!

      Je mi všech slušných poradců líto, že i o nich má hlasovat nějaký oblbnutý laik v roli poslance. Pořád máte možnost klást další otázky a třeba vám dojde, že zatím jste dosud dělal přesně to, co původci návrhů pana Šincla chtěli – oblbnout vás před hlasováním.

      Nyní si naopak budu myslet, že poslanec nejste. Pak ale jste jen provokatér, který navíc vůbec nerozumí problematice. Vedle pana Šincla jste českým lidem škodlivý také vy. Když totiž podpoříte útlum finančního poradenství, poškodíte tím i české lidi. Poradci dodávají trhu svobodu kvalifikované volby a tu chcete omezovat.

      • pavel-hanzl napsal:

        Omlouvám se, nevšiml jsem si odkazu na Parlamentní listy – text psal pan poslanec Velebný, jak jsem si ověřil.

    • XXX napsal:

      Vážený pane poslanče! Komentář k Vašemu příspěvku zašlu mailem. Nicméně veřejně mám jen jednu otázku: Vracíte svou mzdu za 4 roky funkčního období když Vaši následníci zákony opět překopají? Jste ochoten toto podstoupit?

    • zamecnik napsal:

      „Proč má tedy mít životní pojištění specifické postavení? Protože jako jedna z tradičních a standardních forem spoření na pozdější dobu (většinou na důchod) má státní podporu (o dvanáct tisíc korun zaplacených do spořící složky lze ročně snížit daňový základ). Stát tedy přebírá jistou dávku „odpovědnosti“ za tento produkt.“
      je-li toto důvod cenové regulace distribuce pojištění, lze to vyřešit mnohem elegantněji:

      1/ Buď zrušit státní podporu, nebo
      2/ omezit cenovou regulaci pouze na smlouvy, které státní podporu využívají.

      http://www.in­vestujeme.cz/stat­ni-schizofrenie-v-podobe-izp/

      Read more: http://www.in­vestujeme.cz/nes­nesitelna-lehkost-regulace/#ixzz3cZ6GDXLU

  4. Vítězslav H. napsal:

    Dobrý podvečer,
    nesleduji politiku ani dění v Poslanecké sněmovně, proto bych se rád zeptal na několik věcí týkajících se novely zákona 38 a 277 (nebo 227, nevím přesně). Do kdy nejpozději musí být rozhodnuto, jak to tedy bude ? Ať už se rozhodne jakkoli, od kdy to má vstoupit v platnost ? Bude nějaké přechodné období, nebo to prostě bude platit od určitého data pro všechny bez rozdílu ? (myslím tím regulaci provizí). Musí novelu prozkoumat Senát nebo podepsat prezident ? Mohlo by se stát, že by novela nebyla vůbec přijata (tak, jak se stalo minule) ? Omlouvám se za svoji neznalost, ale politiku opravdu nesleduji, děkuji.

  5. pavel-hanzl napsal:

    Ahoj Petře, děkuji za dobrý článek!

  6. Honza napsal:

    Jak to vidím, další výplod majitele Fitcentra na téma regulace… Tak moc Vám leží v žaludku? Proč asi.:)

    Je k pousmání vidět, jak se „finančně poradenské“ firmy tváří jako svatoušci, zatímco u klientů pak člověk vidí jednu prasárnu za druhou. A je jedno, jestli naletěli modrým, červeným, tyrkysovým či jakým šmejdům.

    Ano, hned se oženete, že to je ten jednotlivec, kdo za to může… Ten naiva, který aniž by co četl, podepsal spolupráci a šel bouchat IŽP rodině a kamarádům, ten bílý kůň. Ale kdo ho k tomu navedl? Kdo navrhuje el. systémy, které jakémukoliv klientovi automaticky vyhodnotí jako nejhodnější a všespásné řešení spořící pojistku? Kteří Ovbáci panu Štorkovi dlouho tleskali a chválili ho? Proč dávno jeho „manažeři“ mu neutnuli tipec, že tudy cesta nevede? Hm?

    Kdyby nebylo šmejdů, kteří na sjednávání a přebouchávání IŽP postavili „byznys“, k této problémové situaci by nedošlo. Takže ať se ozývá potrefená husa jak chce, stejně je konec „finančních poradců“ v Čechách na obzoru.

    • napsal:

      Pane Honzo, přání je otcem myšlenky. nemějte strach, žádný konec finančních poradců v Čechách (a na Moravě) se nekoná ani konat nebude. V Poslanecké sněmovně mají svoje lobby samotné pojišťovny, myslíte si, že velcí hráči z druhé strany stojí pasívně opodál a jen tupě čekají, jak vše dopadne ? Nenechte se vysmát, návrh pana Šincla neprojde – a pokud mi nevěříte, počkejte si, povíme si následně, ok ? Jediná MLM firma píše na toto téma (tj. Fincentrum), pan Borkovec napsal otevřený dopis (neb ho pan Šincl šikovně argumentačně použil jako podporu svojí myšlenky regulace). Pan Borkovec se jednoduše musel ozvat, jak by asi vypadal spolu s celou Partners, kdyby tak neučinil ? Takže pane Honzo, buďte zcela v klidu, žádná kaše se nejí tak horká, jak se uvaří, ok ?

      • Honza napsal:

        No víte, on ten konec přijde tak jako tak, díky neviditelné ruce trhu. Bohužel ta je pomalá, a tak to ještě zadotuje dost lidí svými úsporami. Každopádně nevím, jestli si nasazujete růžové brýle či nikoliv, ale podívejte se do výročních zpráv Panterů, Broker Consulting, jakékoliv stavební spořitelny… Všude jsou poklesy. Skvadra pana Borkovce měla před rokem u ČNB 2731 VZ, 2385 PPZ; k dnešnímu dni 2011 VZ, 1917 PPZ. A to je jen letmý nástřel situace. Velmi se těším na výroční zprávu za r. 2014. Když se podíáte na předchozí, provizní obraty a vše jim klesá. A ne skokově, ale dlouhodobě. Velká část lidí už prozřela a nenechá se vmanipulovat do okatě podvodných záležitostí.

        A pokud by neprošla regulace zákonem, stejně pojišťovny budou hledět utnout situaci, kdy smlouvu sjednanou na 30 let zprostředkovatel přebouchne hned po storno lhůtě. Abych nebyl chycen za slovo, přiměje neznalého klienta, aby smlouvu zrušil a udělal u něj novou. Nejsem zastáncem pojišťoven, ale sám bych nechtěl mít firmu, které zprostředkovatel nasmlouval kontrakty na desítky let dopředu, já mu vyplatil provize a on smlouvy zrušil hned poté, co nemusí provize vracet.

        Největší legrace pak je, že každý dává pak od dané věci ruce pryč, že to byl ten druhý. Ano, je chyba na straně pojišťoven, že tento neprůhledný a pro klienta vždy ztrátový produkt vůbec zřídily. Proto se nezastávám ani jedné ani druhé strany. Jen se snažím nastínit, že zájem na utnutí situace bude, ať už legislativní či nějakými interními směrnicemi atd. Což spolu s výše zmíněným prozřením lidí znamená, že tento finančně poradenský fenomén skončí.

        Jinak když byl zmíněn p. Borkovec. Pročpak investuje do úplně jiných než finančních oblastí? Proč v době, kdy se mu jeho firma rozpadá, nejde příkladem a nerozhlásí třeba, jak si přes Conseq, Pioneer či jiné investuje svoje zisky z podnikání? Nebo ještě lépe, že by se pochlubil desetitisícovými měsíčními úložkami do IŽP, aby lidi utvrdil, že tak je to správně… Spíš se obávám, že si dobře uvědomuje svoji pozici na svém Titanicu a chystá se už k člunu, dokud ještě nějaký je.

      • Jiří x napsal:

        Regulace: Pojede se dál, bude to bolet klienty, poradce i samotné pojišťovny, ale žádný konec neočekávám.

        Neschváleno: trh si najde novou cestu, tak jak Allianz, pojišťovny postupně provize budou snižovat, podle mě daleko lepší postup.

  7. § napsal:

    Článek hodnotím pozitivně z několika důvodů, ač jsem velkým odpůrcem MLM ve financích, neboť právě MLM mají lví podíl na tom, do jaké žumpy se náš obor dostal. Mnozí zastánci regulace z řad samotných poradců i firem si neuvědomují jednu zásadní věc: po regulaci ŽP příjde regulace hypoték, následně investic. A nebojte, zkrátka nepříjdou ani majetkáři, tj. poradci, kteří se živí majetkovým pojištěním, ať už občanským či průmyslovým. Kde jsem tuto informaci vzal ? Stačí si přečíst otevřený dopis Petra Borkovce z Partners (odkaz zde: http://www.pe­nize.cz/zivot­ni-pojisteni/300849-otevreny-dopis-petra-borkovce-poslanci-ladislavu-sinclovi). Pan Borkovec píše, cituji: „A třešničkou na dortu je vyhrožování šéfů pojišťoven, že samozřejmě zařídí (zaplatí) regulaci i dalších finančních produktů, aby ty jejich nebyly znevýhodněny.“ Úvahy mnohým poradců nad tím, že se v případě regulace ŽP vrhnou na hypotéky, investice a majetkové pojištění jsou tedy zcela liché. V tomto s názorem pana Stuchlíka zcela souhlasím, přijetí návrhu pana poslance Šincla by bylo skutečným precedentem, který by jen inspiroval k dalším regulacím (tedy optimalizaci zisků pojišťoven, bank a investičních společností svým akcionářům). Bylo by jistě velmi zajímavé sledovat, s jakým nadšením a ochotou by regulaci majetkového pojištění přivítaly makléřské firmy typu Insia, Respect, GrECo, Petrisk International, Renomia, K+K Broker a mnohé další. Zde občanský a průmyslový majetek tvoří provizní páteř celých těchto firem a byl pečlivě budován mnohdy několik desetiletí.
    Děkuji panu Stuchlíkovi za to, že dokázal pojmenovat subjekty, které o regulaci v podobě návrhu pana Šincla stojí všemi deseti, každý si dokáže odvodit, o které pojišťovny na českém trhu se jedná. Vídeň, Mnichov, Terst…že by Kooperativa, Pojišťovna ČS, Allianz a Generali ?

    • Jan napsal:

      100% souhlasím. Děkuji panu Stuchlíkovi za informace.

    • Filip Kuthan napsal:

      V podobných internetových diskuzích stále narážím na problémy v názvosloví. Dle zákona 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí je jasně definováno, jakou osobou je pojišťovací makléř, zejména pak fakt, že jedná na základě smlouvy s klientem, nikoliv s pojišťovnou. Není tedy ovlivněn touto regulací, neboť výše jeho odměny je závislá pouze na dohodě se zájemcem o makléřovy služby, jinými slovy: makléř nedostává provizi za zprostředkování pojištění.

      Rozumím tomuto pomýlení pojmů od laika, avšak od pojišťovacího zprostředkovatele či zaměstnance pojišťovny mi přijde tato chyba skandální.

      Jsem si vědom že příspěvek není věcným komentářem článku pana Stuchlíka, snažím se však o zlepšování povědomí o pojišťovnictví.

      • Radek napsal:

        Bohužel problém s tímto názvoslovím mají i lidé na MF ČR, kteří připravují novelizaci zákonů v pojišťovnictví… :-/

        Možná i proto z novelizovaného zákona pojem „makléř“ vypadl.

        • Filip Kuthan napsal:

          Věřím, že zjednodušení, které se v novele připravuje, povede ke zlepšení obecného povědomí o tom, jaký zprostředkovatel má jaké povinnosti a práva a zprostředkovatelé budou i správně nazýváni.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.