Čtvrtek 29. července. Svátek má Marta.

Kurz přežití v nové době: Předplacené vstupní poplatky investic

Na téma vstupních poplatků do investic toho již bylo napsáno mnoho. Pokud je klient předplatí, vzdává se části prostředků, které by jinak mohl investovat a zhodnocovat. Vzdává se také své svobody kdykoliv beztrestně přestat přidávat do investice další měsíční vstupy, protože by o část poplatků přišel.

Předplacené poplatky jsou ale pro klienta současně výchovné, udrží jej v kázni i v krizích, kdy nakupuje investiční majetek „za babku“. A poradce může svůj výdělek získat ihned, i když výrazně menší, než by teoreticky mohl mít po mnoha letech při průběžně placených poplatcích. Teoreticky proto, že klient při prvních problémech s příjmy přestává platit to, co nemusí. Pokud k tomu započítáme vliv inflace v čase, stane se při pouze matematickém zobrazení předplacení takových poplatků v běžné zvýhodněné sazbě na první pohled pro klienta nevýhodné.

Pro mnoho kritiků je toto téma oblíbené, rádi by vzali finančním poradcům další z několika málo možností stabilizace jejich příjmu. Nevím, zda ti lidé chápou, jak je tato práce náročná, dělá-li se naplno. Nevím, kolik z nich pracuje přímo s klienty.

Hned v pokračování úvodu, než vám to zvedne krevní tlak, vás uklidním. Předplácení spatřuji jako správné a velmi správné s rostoucí a významně rostoucí bonitou klientů. Méně bonitní lidé si mohou dovolit platit „drahé průběžné poplatky“ prostě proto, že nemají dost prostředků jak na velké pravidelné vstupy, tak i dost finančních rezerv na nějaké předplacené poplatky.

U méně bonitních klientů často děláme kompromisy v nastavení životních a úrazových pojištění, abychom aspoň nějak nastavili potřebnou pojistnou ochranu při současném dodržení klientem deklarovaného limitu měsíčního celkového běžného pojistného. Klient by prostě dlouhodobě netoleroval vyšší pojistné, i když na vysvětlovací či dotazové schůzce nám ochotně kýve hlavou, že si uvědomuje dosavadní žalostnou ochranu jeho dnešních i budoucích příjmů, příjmů i jeho partnera a dětí, drahou na jednotku rizika.

Poradce alespoň kompromisně navrhne řešit osobní rizika, a také pojistku i zprostředkuje. Ani dnes ale poradce nemá svůj výdělek jistý, protože méně bonitní klient mívá tíživou finanční situaci a ruší nejdříve to, co není povinen platit, někdy i dříve než za dva roky.

Zkušený poradce se proto zaměřuje na jiné bonitnější klienty, kterých je ovšem málo. Už tolik nepotřebují životní pojistky, zato potřebují investice. O to tvrdší konkurenční boj je třeba vyhrát, aby se poradce uživil. Jeho konkurenty jsou investiční bankéři a „áčkoví“ poradci z ostatní externí distribuce. Musí mít multidisciplinární znalosti a účinné pomůcky v jeho práci. Musí umět improvizovat a především musí být přesvědčivý odborník a slušný člověk. Bohatý klient si pečlivě vybírá. A já vám navrhuji, pracujte ve firmě, kde vás naučí úspěšně oslovit, a pak i obsluhovat bohaté lidi.

Odhlédněme nyní na chvilku od snah pojišťovací lobby zákonem regulovat naše provize v životním pojištění a uvažujme malý příklad z praxe: Obecný průměrný poradce dostane provizi z pojistky nastavené na minimální postačitelné pojistné tak, jak je zvyklý, tedy po pár měsících, než pojišťovna dokončí zdravotní a finanční zkoumání všech pojištěných osob ve smlouvě a po pár intervencích pojistník a dotyčný pojištěný podepíše protinávrhy ke smlouvě. U investic se poradce v dané rodině téměř neprosadí, nebo je klient schválí jen na malé měsíční vstupy do nějakého z programů LCF, na zkoušku a navíc jejich vstupní poplatky zásadně nepředplatí, čímž klient dostal alternativu k penzijnímu fondu a nic o mnoho více.

Poradce se uživí, ale svádí jej to k doporučování ještě extra pojistek nastavených jen na investice, na minimální běžné pojistné a zbytek do daňových limitů v mimořádném pojistném. Na takové relativně efektivní investici by si u klienta něco navíc vydělal, jinak by mimochodem ani nešlo eticky správně udělat firemní benefity tam, kde lidé nechtějí krýt rizika a jen chtějí svého zaměstnavatele využít ke tvorbě důchodového kapitálu mimo režim mzdy. V daném příkladu úmyslně neuvažuji bouchače, kteří na životní a úrazová rizika kašlou a vše prostřelí do běžného pojistného.

Ale co budeme všichni dělat v situaci, pokud regulace životních pojištění projde až do Sbírky zákonů? 

Stav ohrožení našeho oboru se zvýší a navíc tu máme další ohrožený produkt a tím jsou přímé investice. Už si na něj brousí zuby ti, co nás nezávislé finanční poradce z externí distribuce nenávidí, ti co nás chtějí uregulovat k smrti.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

57 komentářů: “Kurz přežití v nové době: Předplacené vstupní poplatky investic”

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane Rýpale, sdělte laskavě kde bydlíte, já jsem vystudoval elektrotechniku a vyznám se v regulátorech. Na přání vám za pouhých 99 980,– CZK, za púouhý jeden den vybuduji regulační systém vašeho života, osvětlení, vaší doby připojení na internet, zreguluji vhodnými sedativy vaše nutkavé stavy psát na finanční weby, zreguluji vám příděly potravin i nároků na setkání s vašimi blízkými. Před vaším domem rozvinu plakát „Republice více regulace“, abyste se cítil fajn a nesvobodný, neboť zřejmě s nostalgií vzpomínáte na regulované území jménem ČSSR.

  1. § napsal:

    Proč by měl registr cokoli řešit? Pokud je řeč o přebouchávání IŽP tak přeci pojišťovací agent má info o počtu a parametrech smluv u jednotlivých klientů už nyní a to narozdíl od pojišťoven! A řeší to něco? OVB nevědělo o tom, že Lukáš Štork psal pátou, devátou, X-tou smlouvu IŽP u toho samého klienta? Spousta řečí o samoregulaci a skutek utek. Nápad s registrem je jen další výmysl, jak se zbavit vlastní odpovědnosti a odvést pozornost jinam.

    • Míra napsal:

      A právě proto, že nefungují kontrolní mechanizmy u jednotlivých společností, musí nastoupit jiný kontrolní mechanismus.

  2. Míra napsal:

    Stávající systém je neudržitelný a hromadně zneužívaný zejména na úkor klientů. To, co navrhuje poslanec Šincl, je pitomost na druhou. Ale jak z toho ven?

    Podle mého (a nejen mého) názoru je řešením registr pojistných smluv napříč všemi pojišťovnami tak, jak to funguje v bankovnictví. A hned by se vidělo, kdo přebouchává, kdo řetězí, kdo si nechá předplatit pojistné na dva roky dopředu a já nevím, jaká ještě jiná svinstva si někteří poradci potažmo makléřské firmy vymýšlejí, aby vydělali ještě víc nebo alespoň stejně jako doposud. A to se týká jak MLM, tak i brokerpoolů i jednotlivých poradců. Bohužel v každé profesi se najdou lidé ne zcela dobrého charakteru a tak musí být kontrolováni.

    Pan Šincl bohužel o oboru finančního poradenství ví úplný kulový. Žene ho pouhá závist, že si někdo může vydělat víc než poslanec a také nějaká lobby nějakých pojišťoven.

    Registr pojistných smluv by vyřešil minimálně 95% problémů. Samozřejmě při předpokladu, že by se s tím registrem pracovalo.

    • Jan Dvořák napsal:

      Registr pojistných smluv je stejná hovadina jako cenová regulace..

      • pavel-hanzl napsal:

        Přeji krásný večer, pane Dvořáku!
        Mohl byste prosím uvést vaše odůvodnění?

      • Míra napsal:

        Pane Dvořáku, bankovní registry fungují a zamezily mnoha pokusům o podvody. Tak nevidím jediný důvod pro to, proč by nemohl fungovat i ten pojišťovnický registr se stejnými důsledky pro podvodné „finanční“ poradce. Uveďte jediný důvod proč by to měla být „hovadina“.

  3. Honza napsal:

    Jak čtu diskusi i články, musím se smát.

    Základem fungování „finančně poradenských“ firem jsou letité lži klientům a cílené podvody, mezi kterými dominuje spořící či spoření a pojistku kombinující produkt IŽP a jeho přebouchávání.

    Není divu, že se pojišťovny ozvaly a chtějí to utnout, když smlouva sjednaná na 30 let má životnost něco málo přes dva roky, tedy že sotva přežije storno lhůtu. Pojišťovna vyplatí de facto veškeré peníze zprostředkovateli a když už konečně jí mají peníze přicházet, smlouva padne a divadýlko začne odznovu… Znovu pojišťovna vyplatí peníze, které ještě nedostala, bandě darmožroutů, kteří mají jediný „nestorno“ zájem, zatímco klient je jen dojná ovce.

    Tímto se nezastávám pojišťoven, ale poukazuji na špinavé praktiky, které ještě snese retailový klient (zvyklý na to, že ho škubou lichváři a on nemá ponětí, jak to řešit), ale ne firma, které uchází zisky.

    Nikdy jsem moc regulacím nefandil a zastával jsem princip neviditelné ruky trhu. Bohužel tak jako na silnici je provoz regulován, že se jezdí vpravo a že se na červenou stojí, vidím, že se musí bohužel regulovat i sektor finanční. Jak ve věci praní špinavých peněz, tak ve věci šmejdských praktik. A ozvou se proti tomu právě ti, kterým to kazí nekalé obchody.

    Jak už jsem psal dříve, fenomén „finančního poradenství“ a s ním spojené darmožroutské firmy a jedinci skončí jako stinná stránka dějin spolu s Harvardy, H-systémem, Skyline International apod. A kdo to odskáče, nebudou majitelé, ale ti s prominutím blbci, podepsaní pod smlouvami.

    Závěrem příspěvku bych doporučil bandě zoufalců, kteří otravují lidi ve snaze vnutit jim přebouchnutí pojistky, aby zůstali ve stávajícím zaměstnání někde ve skladu či u lopaty, kde nehrozí storno a kde je nebudou rozzlobení klienti nahánět za pojistný podvod atd. A nebudete alespoň brečet v diskusích, že jste tam či onde přišli o feečka a dřete bídu s nouzí… Těm, kteří pojišťujete majetek, auta atd. a vůbec kteří děláte poctivě, já fandím, nějaké 4 tisíce se Vás na tomto trhu uživí.

    • § napsal:

      Přiznám se, že je to již únavné, jednotvárné a monotématické, každý den nějaký článek, kde zoufají poradci nad regulací provizí. Stejně neovlivním, jak co dopadne, takže se připravuji na (velice pravděpodobnou) alternativu, že návrh pana Šincla z ČSSD projde a bude přijat. No a tak co ? Buďto to ustojím a budu v oboru dál působit, nebo to neustojím a pak v oboru nemám co pohledávat. Nehodlám zde plakat, naříkat a činit všemožné mediální a rétorické výpady jako pan Hanzl, to mi příjde nedůstojné a dehonestující. V nejhorším případě půjdu z oboru úplně pryč a zkusím nějaký jiný, copak se zboří svět nebo můj život ? Stejně jsem měl na pražské Konferenci minulý čtvrtek pocit, jako by už bylo dávno rozhodnuto…jak píše na Poradcích-Sobě Ondra Záruba, regulace provizí za ŽP je to nejlepší, co nás mohlo potkat. Je nejvyšší čas změnit lokál. Čím později to poradci orientovaní jen na ŽP pochopí, tím méně je to bude bolet, finančně i emocionálně.

      http://ondraza­ruba.poradci-sobe.cz/2015/05/­22/regulace-provizi-to-nejlepsi-co-vas-mohlo-potkat/

  4. § napsal:

    Přesně takhle, tedy slušně a věcně jste měl pane Hanzle argumentovat a vystupovat na čtvrteční Konferenci v Praze, bohužel pro Vás jste dle mého soudu vystupoval přesně opačně, tedy kontraproduktivně. Všichni si tu o Partners otíráte boty a plivete na ně, přitom je to první rozumný a hlavně konstruktivní otevřený dopis. Koho by napadlo, že tak smysluplnou věc napíše zrovna Petr Borkovec a že tato aktivita příjde zrovna od Partners, co ? Dává mi to logiku a hlavně to má hlavu a patu. Neútočí to jak články pana Hanzla a jde to přímo k věci, k meritu problému. Tleskám panu Borkovcovi, i když se obávám, zda už není příliš pozdě, tuším že nejpozději do 4 nebo 6-ti týdnů musí být v PS rozhodnuto…

    • pavel-hanzl napsal:

      Dobrý večer!

      Psal jsem obranné, nikoliv útočné texty. Psal jsem je úmyslně agresivně, protože na hrubý pytel patří hrubá záplata. Útočit a lhát začal pan Šincl a lobby, která mu jeho texty připravila. Pokud mé články, varování či otevřený dopis vyburcovaly poradce, klienty či poslance k jakékoliv reakci, je to lepší, než kdyby k žádné. To nejhorší, co by se mohlo stát, by bylo poklidné hlasování v omylu, v zájmu silnější strany trhu, tedy pojišťoven. Kladné hlasování k pozm. návrhu v původním znění by bylo hlasováním proti všem finančním poradcům, proti naší práci, proti zájmům klientů. Pan Šincl totiž nerozlišuje mezi různými druhy naší práce a trvá na tom, že každá změna každé smlouvy je v neprospěch klienta.

      Vzhledem k tomu, že považuji za potvrzené, že text skutečně psal pan Petr Borkovec, uvádím dále toto:

      Pan Borkovec mě doslova šokoval a za tuto jeho aktivitu si jej velmi vážím! Na stupnici od 1 do 10, kde 10 je nejvíce, pan Petr u mne v průběhu posledních 8 let postupně klesal od 9 někam ke 4, nyní je to ale 12! Bohužel totiž nezáleží jen na něm, jde i o to, jak uvěznil své poradce. Dnes jsem se mu pokoušel dovolat, bohužel bez úspěchu, zřejmě neměl telefon u sebe, zda by mohl potvrdit že to opravdu psal. Bohužel v nedávné minulosti zde osoba či osoby, které se podepisují jako PB, psaly jakoby z pozice pana Borkovce, že Partners jsou na tuto brutální regulaci připraveni a že ji vítají.

      Já jsem nikdy pana Borkovce přímo nenapadal a naopak jsem se jej po urážkách různých anonymů často zastal. Napadal jsem však jeho firmu a jsem přesvědčen že právem, protože z ní není možné svobodně odejít, když si na poradcích účtuje jak meziprovize, tak i náhrady za vzdělání. Partners jsou jistě firma se špičkovým vzděláváním a jistě vychovávají i velmi dobré poradce. Ale také vychovávají i velmi špatné.

      Je naprosto zřejmé, že Petr Borkovec je osoba s obrovským vlivem na náš finanční trh a já si opravdu velmi vážím jeho těchto posledně vyjádřených názorů. Jsou totiž rozumné, proklientské i proporadenské. Regulace nějakého spravedlivého a selektivního typu je nutná. Naopak plošná cenová regulace, která je v rozporu i s ústavou, je škodlivá.

      Považuji za nejlepší, aby se osoby jako pan Borkovec s panem Šinclem co nejdříve setkaly. Je určitě lepší panu Šinclovi spoustu věcí osobně objasnit, než proti němu mediálně bojovat. Třeba je opravdu jen nepříliš znalý a opravdu chce bojovat za zájmy klientů. Zatím to ale vypadá, že pořád dokola bojuje jen za zájmy pojišťoven a to přesto, že píše o zájmech klientů, viz jeho poslední příklad o odkupném v jeho novém článku, viz Parlamentní listy.

      Nemyslím, že tento otevřený dopis pana Borkovce stačí k tomu, aby pan Šincl změnil své návrhy. Rozhodně považuji za lepší, když je včas změní proto, že problematice lépe porozuměl, než když bude třeba jiného pozměňovacího návrhu. Poslanci problematice zřejmě moc nerozumějí a musejí v tom mít docela zmatek. Mediální tlak ČSSD a pojišťoven je v této věci jasně zkreslující a dává nejen mně přesvědčení, že zájem klientů je pro ně až ten poslední. Přesně tak totiž v praxi zapůsobí dosavadní tvar regulace od pana Šincla.

      • ins napsal:

        Názory pana Šincla na aktuální návrhy nezmění už nic. ale mohlo by to zapůsobit na další hráče ve hře a na jeho budoucí činy.

      • Přítel z Ústeckého kraje napsal:

        Pavle, nadchnete se vždy a rychle. Řekněte nám, máte už nějaké peníze nebo stále jen dluhy? Vydáváte se za nejlepšího poradce, leč finančně jste na tom jako poslední zoubkovec. Čím si to vysvětlujete?

  5. napsal:

    Otevřený dopis k regulaci na finančním trhu poslanci Ladislavu Šinclovi

    Dobrý večer vážený pane poslanče,
    omlouvám se, že vás oslovuji takto napřímo, ale vzhledem k tomu, že jste se níže v mailu odkázal na rozhovor se mnou a také proto, že jsem na straně poradců a zprostředkovatelů asi největší zastánce nutnosti přísnější regulace na finančním trhu, cítím potřebu se vyjádřit k návrhu, za který bojujete a poslat vám tento otevřený dopis.
    Skutečně věřím tomu, že přísnější regulace pravidel pro poskytování služeb na finančním trhu je jedinou cestou ven z této patové situace a věřím, že pro šanci na dlouhodobé fungování finančních služeb a finančního poradenství je to jedinečná příležitost. Zejména novela zákona 38 řeší spoustu problematických věcí a to i bez regulace provizí. Není náhodou, že se na trhu mluví o tom, že pojišťovny daly údajně velký balík lobbistům, aby tento zákon pomohli shodit, protože je nutí nést vyšší odpovědnost a být výrazně transparentnější. A přestože MF a ČNB za tuto regulaci v zákoně 38 bojují, tak právě přes poslance jej pojišťovny a banky chtějí shodit. Cena má být velmi podobná té, kterou zaplatily lobbistům za to, aby obešly veškeré procedury při tvorbě regulace a prosadily si pro ně výhodnou regulací provizí.

    Nicméně, opravdu je třeba si uvědomit, že pojišťovny nejsou v této kauze ti hodní. Za mě jsou to ti hlavní viníci a nechat je napsat tuto regulaci je stejné jako upsat se ďáblu. Oni jsou ti hlavní přebouchávači (interní sítě, konverzní kampaně), oni přijímají jakoukoliv produkci bez ohledu na kvalitu, bonitu pojistníka, nastavení smlouvy atd. a to i od „poradců“ a „poradenských“ firem, o kterých reálně vědí, že jejich praktiky a způsoby prodeje jsou minimálně pochybné a třeba i dostali pokutu od ČNB. A jsou to právě pojišťovny, které jim za tuto špatnou produkci stále platí. Nemluvě o tom, že právě je štve náš přístup – Partners politika jednotné provize – tedy skutečnost, kdy dostáváme od všech stejně a stejná provize jde k poradcům bez ohledu na to, jakou udělají pojišťovnu, hypoteční banku či fond (stejné rizikové skupiny). V minulých letech jsme od pojišťoven dostali bezpočet nabídek, aby nám mohly dát více peněz za více produkce.

    Jen bodově věcně:

    Je zbytečný nesmysl regulovat provize a neregulovat nákladovost produktu – nic to neřeší, pojišťovny (manažeři a generálové) samotné budou hledat cesty, jak uplatit prodejce, aby to prodávali dál a tím, že v produktu budou mít stále své poplatky, tak je to ekonomicky v pohodě možné. Řešení a la Polsko a spousta dalších zemí Evropy, kde se regulovaly náklady a poplatky v produktu, je naopak vhodným řešením.
    To, jak je to napsané, tak to skutečně nepovede k tomu, že by klienti dostali něco navíc a zejména ne vyšší odkupné. Pouze pojišťovnám toho zůstane mnohem více a zbaví se svých rizik. Textace neříká to, že vrácenou provizi musí pojišťovna vrátit a stejně tak neexistuje nic jako poplatek na provizi. To bohužel už samo osobě znamená buď to, že to psal někdo, kdo tomu nerozumí a nebo to psal tak, jak to sám potřebuje.
    Regulovat rizikové pojištění (zejména tak dlouhým stornem) významně poškozuje spotřebitele! Myslet si, že to povede ke zlevnění rizik, je minimálně naivní. Jaký k tomu budou mít pojišťovny důvod? Vůbec žádný. Navíc kvůli zrušení velké části distribuce se na ně sníží tlak a to, co v předchozích pěti až deseti letech zajistilo, že klienti mají dostupná ta správná rizika a za super ceny, tak to skončí. A je opravdu neuvěřitelné, co je možné dnes pojistit a za jakou cenu. Bez tlaku distribuce by k tomu ovšem nikdy nedošlo.
    Regulovat stropem 20 % i průběžnou provizi je další nesmysl, což říká například i Jakub Strnad z Allianz. Zejména u rizikových smluv dokáží pojišťovny vygenerovat výhodný produkt pro klienta, který neohrozí pojišťovnu, i s vyšší průběžnou provizí a myslet si, že někdo může přežít s 20 % ročně, a to při změně ze dne na den, je zcestné. Níže kritizujete model distribuce provizí – nebudu to řešit, ale my máme franšízový model, kdy franšízant dostává 75 % – 80 % cashflow, ale má také obrovské náklady na zaměstnance a pobočku a opravdu si neumíte představit, jak obrovský kmen by to chtělo, aby 20 % něco znamenalo a aspoň pokrylo náklady a kolik klientů by muselo být osloveno a jak velký objem práce a rizik to znamená, prostě to nevyjde. A 100 % první rok je sice v pohodě, ale s pětiletým stornem? Umíte si představit, že váš plat, za který jíte a bydlíte, budete muset vrátit, pokud se v dalších pěti letech něco pokazí bez vaší viny a šance to ovlivnit? Nebo peníze, za které jste zaplatil mzdy či nájem? A to nemluvím o investicích do podnikání, rozvoje a nových projektů. Z čeho, když to pět let nejsou použitelné peníze a ještě víte, že část poradců tu nebude a storna pojišťovnám zaplatíte i za ně.
    Tak jak je napsáno, tak to jde obejít hned několika způsoby a děsí mě, co vznikne za zmatek a podvodné kličky.
    Vlastně jsem rád aspoň za nějakou tu regulaci, ale nemohu přenést přes srdce způsob síly a peněz, kterým byla a je prosazována. Asi jsem moc naivní. A stejně tak nemohu akceptovat populistické a nepravdivé argumenty, že to dostane klient, a že se tím něco řeší. Vznikne akorát obrovský zmatek a minimálně jedna vlna přepojišťování (i když to nebude ta, co „expertka“ Lhotská předpovídá, ale bude to ta, co v jiných zemích, kde se regulovalo). A přestože všechny další hráče na našem trhu nemám moc rád, tak mě děsí, jak regulace může být likvidační, a že se mi to může jednou v nějakém oboru klidně stát také. Prostě investujete nemalé prostředky a čas do nějakého podnikání a následně vám to někdo zreguluje a to ještě mimo standardní legislativní proces a hotovo, a to téměř ze dne na den. A tento návrh regulace provizí bude pro mnoho subjektů opravdu likvidační. Sníží to mnoha firmám a lidem cashflow o 50 % a zároveň storna budou z minulých let vyšší, takže reálný pokles cashflow bude ještě vyšší. Ale náklady nižší nebudou. Nebo uděláte zároveň zákon, který zajistí, že se stejným způsobem sníží nájmy v kancelářích a pobočkách a mzdy lidem? Nevím, možná je to dlouhodobá snaha sociální demokracie o likvidaci podnikání, tedy zaměstnavatelů v ČR.

    Jedná se o brutální zásah a bezohlednou regulaci, která zvýhodňuje silnou stranu a ničí druhou stranu. A to ještě stranu korporací a to zahraničních korporací a zahraničních vlastníků a zisků na úkor domácích podnikatelů a investorů. A věřte mi, když říkám, že korporace bez tváře a reálného vlastníka jsou hnus a zhouba a klientům nepřinesou dlouhodobě nic, protože jejich jedinou mantrou, alfou a omegou je zisk a růst zisku a nikdo nenese reálnou odpovědnost, protože za rok tam prostě ti manažeři nebudou. A třešničkou na dortu je vyhrožování šéfů pojišťoven, že samozřejmě zařídí (zaplatí) regulaci i dalších finančních produktů, aby ty jejich nebyly znevýhodněny.

    A to píši jako zastánce přísnější regulace a člověk, co doufá, že vlastně projde aspoň toto, ale zároveň jako znechucený občan a podnikatel, který nechápe, že je tak snadné zregulovat celé odvětví, zavést cenovou regulaci a obejít vládu, dozorové i další orgány a bez širší diskuse a navzdory všem doporučením odborníků. Protože někdo má pocit, co je hodně a co málo a neví nic o investicích, rizicích i dalších nákladech v daném oboru. Stačí dost vlivu a peněz pro lobbisty, hezký příběh a zkreslená čísla.

    Aby to nevypadalo, že jen kritizuji, mám i konkrétní doporučení a návrh, jak by regulace měla vypadat, aby byla pro klienta skutečně přínosem:

    Pokud dokážete – zrušte regulaci provizí, ale regulujte nákladovost a transparentnost produktu! Max. tři srovnatelné poplatky a cena rizika a jednotný ukazatel nákladovosti a povinnost tvořit produkty s nákladovostí jen do určité výše (podobně řešeno údajně v Austrálii).
    Pokud se nepodaří bod 1, tak neregulujte rizikové pojištění – to je transparentní komodita, nejsou tam reálně poplatky a regulace nepovede k tomu, v co píšete, že doufáte. Dlouhodobě naopak. To, co píšete, už se stalo, a porovnání deset let zpátky je neuvěřitelné. Je neuvěřitelné i to, co tady můžeme pojistit a za jaké ceny a co vše například v Polsku neexistuje či za jaké ceny to tam je.
    Pokud jde skutečně o ochranu spotřebitelů a pročištění trhu, pak zachraňte novelu zákona 38 regulující podstatnější věci a zajišťující, že to nemohou dělat lidi bez maturity a bez oprávnění, že prodejci aut budou odborníky na pojištění a hlavně, že pojišťovny budou muset mít transparentnější produkty a hlavně konečně ponesou odpovědnost za to, komu platí provizi, co a přes koho prodávají. A dejte tento přílepek regulující provize či radši nákladovost právě k novele zákona 38. Pokud projde regulace provizí bez novely zákona 38, pak příštích pár let bude na pojistném trhu totální chaos a ČNB s tím bez oprávnění, které jí dává právě novela 38, nic nenadělá.
    Dejte do zákona jednoznačnou větu – co vrátí zprostředkovatel na stornu, tak dostane klient zpátky, ALE STEJNOU VÝŠI MUSÍ POJIŠŤOVNA KLIENTOVI VRÁTIT, I KDYŽ TO UZAVŘE PŘES INTERNET, INTERNÍ SÍŤ ČI POBOČKU. Je nutné rovnocennost a i pojišťovny by měly nést riziko pětiletého storna.
    Storno období pět let na provizi 100 % je extrémní přenesení podnikatelského rizika a je zbytečné. Chápal bych to u provize 180 % ročního pojistného. Tři roky jsou matematicky naprosto v pohodě a na další provizní části rok. Ale chápu, že to asi nedokáži vysvětlit mailem.
    Posledním doporučením je realizace regulace, která dopadne právě jen na ty, kteří trhu dělají špatné jméno a ty kteří přepojišťují. Pokud zavedete povinný registr smluv životního pojištění, tak se u jakéhokoliv klienta bude moci pojišťovna podívat, kolikátá je to smlouva, kdo jí zprostředkoval a jestli dává smysl jí nahradit jinou. Jen registry dokáží účinně vyčistit trh a to bez protiústavní cenové regulace.

    Pokud jste dočetl až sem, tak díky a omlouvám se za dlouhý mail.

    Krásný večer a příjemný víkend

    Ing. Petr Borkovec
    Partner
    Generální ředitel

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane Já, uveďte prosím zdroj, včetně odkazu. Toto závažné sdělení, pokud je psal skutečně pan Petr Borkovec, zásadně mění situaci.

    • Yowie napsal:

      Zajímavé čtení. Proti některým částem se nedá říct ani popel, snad bych kromě inspirace Austrálií přidal ještě inspiraci Holandskem a UK.

      Ale že za všechno můžou ty „zlé“ pojišťovny?

      Nemůže náhodou jedna „zlá“ pojišťovna i za vznik Partners???

      A perla na závěr:

      „Nevím, možná je to dlouhodobá snaha sociální demokracie o likvidaci podnikání, tedy zaměstnavatelů v ČR.“

      Ty poslední tři slova jsou důležitá především pro poradce, kteří si třeba pořád ještě naivně myslí, že jsou podnikatelé…:-)

      A je vůbec úsměvné pasovat se do role „zaměstnavatele v ČR“, když v naprosté většině oni „zaměstnanci“ jsou živnostníci, kteří si jedou ty svoje (švarc)systémy a posmívají se zaměstnancům, jak dokáží převést stát a neplatit daně…

      Opravdu stojíme o takové „zaměstnavatele“?

      • ins napsal:

        Pane Yowie, nějak zapomínáte na 130 lidí zaměstnaných na centrále Partners a v PIS, v PM, PA a dalších akvizicích. Údajně přes 200 lidí zaměstnaných na pobočkách Partners market a stovky asistentek a recepčních – řekl bych, že mluví o nich a nikoliv o poradcích. a řekl bych, že s vaší otázkou na závěr by nesouhlasilo mnoho dalších zaměstnanců v jeho projektech a firmách.

        • Yowie napsal:

          ins: Čekal jsem, že se dřív ozve pan Hanzl, předpokládal jsem, že se někdo ozve…

          Ano, máte pravdu, ale podle stránek Partners mají přes 2000 poradců, tedy poměr zaměstnanců je velmi malý proti živnostníkům. Kdyby takto „jela“ každá firma v ČR, tak stát už dávno zkrachoval…

          A zapomněl jste uvést ještě jednu skupinu zaměstnanců Partners – právní oddělení, které pak zhusta po odpadnuvších živnostnících, kteří chtějí zůstat v oboru, vymáhá nemalé pokuty plynoucí z doložek o údajném vzdělání…

          • ins napsal:

            no, nevím, oni podnikatelé opravdu jsou. platí si kanceláře, počítače, mobily. prostě z pohledu definice jsou to podnikatelé a opravdu se nejedná o nějaký švarc systém. ostatně, co já vím, tak ve všech zemích jsou to podnikatelé.

            ano, vymáhají, pokud jsou to lidi, kteří do Partners přišli bez zkušeností a rostli s firmou a pokud to chce nadřízená struktura a pokud se nedohodnou jinak, tak vymáhají. tak to je – berte nechte být. chápu, že všechny poolaře to hrozně štve, ale nevím, proč je prostě nevyplatí sami, ať zainvestují do podnikání.

            • Yowie napsal:

              ins: Doporučuji si přečíst článek o švarcsystému na české wikipedii. Tady jsou hlavní znaky:

              vztah nadřízenosti a podřízenosti (podle ZP § 2 a § 3[4] Já: )
              náplň práce odpovídá předmětu činnosti odběratele
              výlučný výkon činnosti pro jednoho odběratele a pod jeho jménem
              při výkonu práce vystupuje dodavatel (OSVČ) jménem odběratele
              dlouhodobý vztah
              dodavatel má jediného významného odběratele

              Btw. já jsem taky rostl s různými společnostmi a nikdo po mě nikdy nic nechtěl za to, že jsem rostl s ním a to jsem byl vždy zaměstnanec…

              • ins napsal:

                No vidíte to a tramvajak musí při odchodu do čtyř let zaplatit skoro 100k, kámoš na vyšší pozici v Eonu přes 500k a taky jim vydělávají peníze…

  6. Mariesa napsal:

    200% dva roky? 😀 to bych chtěla taky. Jelikož nemám moc času sledovat trhy, své finance jsem zverila do rúk jedný investiční společnosti, na kterú jsem reference dostala od známých v práci, gtifx. Peníze mám pritom stále pod kontrolou a mám v nich přehled a pěkne pomaličky to tam roste :)

  7. Michal Gryc napsal:

    60 mega zainvestováno v Consequ!
    To je tak 40–50 tis měsíčně. S timto bych já bych existenční potíže určitě neměl :-)

  8. chk napsal:

    Pane Hanzle, jedna věcná. Viděl jste nějaký czk fond, u kterého budu mít jistotu, že mi ho investička nezruší? Abych měl jistotu, že ten předplacený poplatek nepadne vniveč. A druhá věcná. Stejně jako se mění trhy, tak se mohou měnit i mé příjmy. Dokonce i produkty se mění. Představa, že bych měl dnes pravidelku v českém dluhopisovém fondu ještě na spoustu let, protože před lety to bylo sexy, mě nenechává klidným. A závěrem. Pokud tu mluvíte o blahu klienta, nějak to nekoresponduje s blahem bouchače. Tu akcentaci klienta jsem v článku nenašel.

  9. pavel-hanzl napsal:

    Milí čtenáři, jen krátké doplnění. Článek má dvě části a chápu, že vám chybí ta druhá část, která uvádí příklad a další názory. Vyjde během pár dnů. Bohužel moje články svou délkou obvykle překračují požadovanou maximální běžnou délku článku, jak si přejí šéfredaktoři finančních serverů. Již předtím, než tento článek vyšel, jsem se počítal s vašimi negativními reakcemi. Je divné, že do této dopolední hodiny těch reakcí není aspoň 50. Samozřejmě chápu, proč mě někteří z vás nemají rádi. Jsem nezařaditelný a mám rád finanční poradce, to v jejich prospěch píšu.

    Pro kritiky specializace uvádím, že se specializuji již dlouhodobě na investice a na osobní pojištění. Nejsem příznivec toho, že každý má dělat všechno, protože nevěřím, že by to mohl dělat opravdu dobře. Občanský majetek a auta umím a dělal jsem je, občas to i dělám, hypotéky mě nebaví. Dosud jsem do investic jen přes Conseq postupně umístil cca 60 000 000 Kč, a to přes subjekty Fincentrum, Bonnet.cz a Broker Trust. V současnosti investice (jako VZ přes Bonnet.cz) dělá moje žena, protože já to být dočasně nemohu, jsem jednatel firmy HANZL FP, která brzy požádá o licenci IZ. Poté budu přímo spolupracovat s investičními společnostmi a uvažuji i o volné spolupráci se společnostmi Comsense Capital a FINEZ, jejichž majitele považuji za to nejlepší na českém trhu, kdo mi může pomoci s klienty, jejich majetek přesahuje 50 M CZK.

    Pro kritiky diverzifikace příjmů uvádím, že jsem, si jasně vědom toho co píší. Odchodem z Fincentra jsem přišel o zajímavé podíly na mng fee, měl jsem důvody odkladu převodu kmene postupně do Broker Trust a do Bonnetu. Nevím zda víte, že kmen investic i pojistek reálně není můj, ale Fincentra a pokud mi Fincentrum vyhoví, je to jen dobrá vůle, nikoliv povinnost. Veškeré následné provize se nyní shromažďují v mém rezervním fondu Fincentra a ty mi budou vyplaceny – tak jak mi je Fincentrum o své vlastní vůli přizná – po 2 letech od odchodu a to bude 1.2.2016. Je mkoje osobní rozhodnutí, že nechci dělatž všechno. Chci velmi významně zvýšit mé příjmy z investic a uvažuji i o přímé platbě za služby s klientem. Nevím, zda víte, že ani vaše kmeny pojistek či čehokoliv jiného nejsou vaše kmeny, ale kmeny příslušných PM, PA a IZ. Pro ty, kdo mě znají, ale cudně se schovávají za anonym přiznávám, že jsem se velkoryse rozvedl a mám proto určité finanční potíže, které úspěšně řeším.

    Pro amatérské psychiatry uvádím, že mi nebyla nikdy diagnostikována psychická nemoc a ani neuvažuji, že bych potřeboval vyhledat psychiatra. Zato mnoho z vás jste ovce, které jen čekají na porážku a potřebujete pocítit své omyly, abyste uznali pravdivost mých varování.

    Já jsem včera byl na konferenci poradců a byl jsem zděšen tou tupou pasivitou a apatií poradců v sále. Na pódiu si pět kamarádů povídalo s mikrofony v ruce, v sále byl pro poradce jediný mikrofon. Kamarádi občas řekli něco, že to vypadalo jako střet mezi nimi. Párkrát jsem se postavil a řekl nahlas můj názor. Zdá se, že jasné lži pana Síkory vadily jenom mně natolik, abych na ně chtěl reagovat nahlas. Předseda asociace pojišťoven údajně nic nevěděl předem, jak za jeho pojišťovny pan Šincl bude bojovat v Parlamentu, ale hodí se mu to. Pan Síkora také přítomným doporučil, aby se regulace nebáli a zvykli si na to, že místo Ferrari budou jezdit jen Oktávií. Z toho co dále řekl, pojišťovnám překáží finanční poradci, protože jejich akcionářům berou zisky. Pojišťovnám vadí finanční poradenství a chtějí je trestat.

    Čistě teoreticky, kdybych měl zůstat jediným poradcem, který ze své pozice bude psát o tom, jaká je práce s lidmi, budu to dělat dál.

    • Angelus napsal:

      Na serveru poradci sobe byl zajímavý komentář pod Vaším článkem. Bohužel zatím bez odpovědi. Snad se autor nerozlobí, když ho zkopíruju sem:
      Opravdu vám nevadí, když Váš chlebodárce na Vaší práci nevydělává?
      Jaroslav H:
      Osobně souhlasím s Vaším pohledem na věc, že důvod regulace jsou smlouvy na krytí rizik. To mě nenapadlo a dává to smysl. Nesouhlasím s tím, že je to v pořádku.

      1. Hrajete si na velkého majitele a byznysmena. Hrajete si na finanční poradce, jehož smyslem života je pomáhat klientům. Ale to jste si spletl obor. Jste pojišťovací agent, ze zákona jste obchodní zástupce pojišťoven. Jste prakticky obchodní zástupce na švarc systém. Na tom není nic špatného, jsem jednoznačně pro tento model. Ani to, že prodáváte pojišťovny neznamená, že byste měl poskytovat nekvalitní služby. Jste pro klienty pravděpodobně lepší než 99% ostatních. Ale jen prodáváte pro někoho jiného a ten Vás živí. Abyste byl skutečný podnikatel, strůjce vlastního byznysu, musel by to být klient, který Vám za Vaše služby platí.
      2. Jste tedy na úrovni zaměstnance. Jdeme dál – dnes uděláte kvalitní smlouvu na rizika, dostanete provizi 180, tzn. 90% vybraných peněz za první 2 roky. Smlouvy může být zrušena po 2 letech. Na pojišťovnu tedy zbyde 20% za 2 roky Nevěřím, že netto pojistné u většiny rizik je 10% ročního pojistného. Tzn. pojišťovna, váš chlebodárce musí být v minusu. Ptám se Vás proč by to tak mělo být. Proč jste tak krátkozraký a nevadí Vám. že Váš obchodní partner krvácí kvůli Vaší práci. Pokud Vám pojišťovna dá méně, odejdete ke konkurenci. Pokud se pojišťovny dohodnou, tak je to zase kartelová dohoda. Co jiného zbývá než regulace. Při průběžné variantě je to 80% pro pojišťovnu ročně. Při 150% s ručením 5 let je to 70% ročně. Neznám obor, kde by se na akvizici dalo 90% a ze zbylých 10% se teprve platili náklady. Pokud připustíme, že máte vlastní podnik, tak zaměstnance, který je prokazatelně ztrátový propustíte. Externí pseudoporadce na švarc systém také.
      3. Když to shrnu. Kdybyste klientovi po namodelování smlouvy na 1000.-Kč řekl – víte vlastní rizika dnes stojí 100.-Kč. 900.-Kč od Vás dostanu já. Smlouva je na 2 roky. Zde je faktura na 21600.-Kč.

      Nevěřím, že jekýkoliv Váš klient, ať byste mu nastavil sebedokonalejší smlouvu by na toto přistoupil. Tzn. lžete sám sobě. Tvrdíte, že klienti Vaše služby potřebují (a máte pravdu), ale jediný důvod proč Vám chodí výplata je, že klient neví, kolik Vaše služby stojí.
      Pozn. Případné argumenty, že smlouvy vydrží průměrně 5 let jsou liché. Pojišťovna má pojišťovat a ne dělat sázkovou kancelář. Při modelaci cen čehokoliv vycházím z nejhorší varianty. Těžko mohu v cukrárně nacenit věneček za 50% ceny, rakvičku za 200% ceny. Počítat s tím, že snad obou prodám stejně, abych něco vydělal. 5) Moje otázka tedy zní – pokud Vám připadá v pořádku 180% za to, že musíte udělat s klientem modelaci pojišťoven, vypočítat výši pojistných částek, udělat kvalitní práci? To asi ano. Připadá Vám v pořádku jistit klienta za 20% ročního pojistného po dobu 2 let – v případě nutnosti vyplácet plnění. Provozovat pobočky, kam může klient kdykoliv přijít. Posílat dopisy. Vést IT systém atd. Čí práce je vlastně náročnější?

      • pavel-hanzl napsal:

        Pan autor by se zlobit měl, protože pod jeho textem bylo možné odpovědět pouze soukromě a to jsem podrobně udělal. Naopak už nebudu odpovídat vám. Ale jistě najdete jinou přezdívku, třeba pan Krysa.

      • pavel-hanzl napsal:

        Nikoliv pro anonyma Angeluse, ale pro ostatní čtenáře kopíruji mé odpovědi, které jsem 29.5.2015 zaslal panu Jaroslavu Havránkovi interní poštou na poradci-sobě.cz . Pan Havránek na ně dosud nereagoval. Věřím, že čtenáři http://www.investujeme.cz stále na mé reakce čekají a já je nechci dál nechat čekat.

        Komentář k článku ‚Provize: prásknout do koní, to je oč tu běží!‘
        Dobrý den, pane Havránku! Odpovím postupně. Nevím, proč u vašeho příspěvku není volba odpovědět veřejně, proto odpovídám takto:

        „1) Hrajete si na velkého majitele a byznysmena. Hrajete si na finanční poradce, jehož smyslem života je pomáhat klientům. Ale to jste si spletl obor. Jste pojišťovací agent, ze zákona jste obchodní zástupce pojišťoven. Jste prakticky obchodní zástupce na švarc systém. Na tom není nic špatného, jsem jednoznačně pro tento model. Ani to, že prodáváte pojišťovny neznamená, že byste měl poskytovat nekvalitní služby. Jste pro klienty pravděpodobně lepší než 99% ostatních. Ale jen prodáváte pro někoho jiného a ten Vás živí. Abyste byl skutečný podnikatel, strůjce vlastního byznysu, musel by to být klient, který Vám za Vaše služby platí.“

        Hraju si jen se svou kočkou, mám rád i dvounohé. V mé práci praktikuji práci s lidskými mozky, nehraju si na velkého majitele ani byznysmena. Radím lidem, nyní už jen jako jednatel mé firmy. Finanční poradenství je moje pracovní metoda a jsem finanční zprostředkovatel. Protože jsem v tom dobrý, jsem dobrý finanční poradce zprostředkovatel. Protože jsem byl na vrcholu velké poradenské firmy 2 roky za sebou, tomu se říká špička, kde moc místa není, vejde se tam jen jeden, jsem proto špičkový finanční zprostředkovatel. Abych mohl být špičkový finanční zprostředkovatel, musím k tomu splňovat podmínku nutnou, nikoliv však postačující, že jsem i špičkový finanční poradce. Prodávám svou službu a to je přivedení klienta pojišťovně, proto jsem podnikatel. Nesplňuji znaky zaměstnance, který udělá a smí udělat jen to, co se mu nařídí. Přivádím i klienta k investiční společnosti. Za mé služby mi tyto subjekty platí formou provize, protože je nezastupuji přímo, ale přes servisní společnost typu broker pool. Pro úplnost uznávám, že ve velké poradenské firmě se špičkovost neměří kvalitou, ale objemy produkce. V dobách, kdy se tam za velký úspěch považovalo 10% produkce v investicích, já jsem dělal 35%. Švarc to není, protože nepracuji v prostorách subjektu který mě platí, ani s jeho vybavením, ani jen pro něj.

        „2) Jste tedy na úrovni zaměstnance. Jdeme dál – dnes uděláte kvalitní smlouvu na rizika, dostanete provizi 180, tzn. 90% vybraných peněz za první 2 roky. Smlouvy může být zrušena po 2 letech. Na pojišťovnu tedy zbyde 20% za 2 roky Nevěřím, že netto pojistné u většiny rizik je 10% ročního pojistného. Tzn. pojišťovna, váš chlebodárce musí být v minusu. Ptám se Vás proč by to tak mělo být. Proč jste tak krátkozraký a nevadí Vám. že Váš obchodní partner krvácí kvůli Vaší práci. Pokud Vám pojišťovna dá méně, odejdete ke konkurenci. Pokud se pojišťovny dohodnou, tak je to zase kartelová dohoda. Co jiného zbývá než regulace. Při průběžné variantě je to 80% pro pojišťovnu ročně. Při 150% s ručením 5 let je to 70% ročně. Neznám obor, kde by se na akvizici dalo 90% a ze zbylých 10% se teprve platili náklady. Pokud připustíme, že máte vlastní podnik, tak zaměstnance, který je prokazatelně ztrátový propustíte. Externí pseudoporadce na švarc systém také.“

        Nejsem na úrovni zaměstnance, viz předchozí odpověď. Z těch 150% ale já dostanu nikoliv provizi rozpuštěnou do 5 let ve výši 150%, ale :

        1. rok cca 80% z maxima co smí být v 1. roce 100%, co obdrží broker pool
        2. až 5. rok NIC, protože extrémně stoupne přebouchávání někým jiným, aby poradci propad provizí vyrovnali a životnost smluv poklesne na 1, max 2 roky. Nedostanu nic z maxima 4×12,5% RP ročně, smlouvu mi někdo přebouchne.

        Reálně jdu na 50% mého příjmu, protože nyní mám od broker poolu 160% RP (u Flexi 140% RP). Náklady mám ale stejné a jisté, příjmy značně nižší a a nejisté.

        V další argumentaci uvádíte, že někdo krvácí, ale neuvádíte, že to on nastavil své ceny rizik. Nekrvácí a nemusí krvácet se svým tarifem, přiznivým pro klienty i řadu let ten, kdo je chytřejší než jiní pojistitelé, například je velmi těžké porazit smlouvu Flexi, leda jí samou v interním programu pojišťovny PČS Inspiral, převodem do nových pojistných podmínek.

        Dále uvádíte, že moje odměna je jen za modelaci pár rizik. Nikoliv. Je za neustálé sebevzdělávání a ve schopnosti najít klienta, získat důvěru klienta, v režijních nákladech a současně neudělat chybu – ani jednu z obrovské množiny možných chyb, přičemž výskyt jediné z nich by znamenal, že neuspěji a budu mít jen náklady v mnoha tisících na jediného klienta. Nedělám to, co jste napsal, nenavštěvuji své klienty po 2 letech, aby svá rizika řešili v jiné pojistce, protože vím, že by pojišťovna opravdu krvácela a možný profit na pojistném jen o pár desetikorun méně pro klienta měsíčně je nemorální. Ovšem, pokud přepracuji smlouvu, kterou má klient třeba 9 let, tak mu ji nahradím daleko lepší smlouvou. Pojišťovny jdou také s kůží na trh a provize vznikly přirozeným vývojem trhu. Když se dobrovolně nějaká z nich vzdá významné části zisku na rizicích, pak v podmínkách dohledu ČNB bude nemožné, aby smlouva spadla třeba dřív než za 10 let, poradce by to neobhájil. Naše existence na trhu – ať se vám to líbí či nikoliv – znamená tvrdou konkurenci a inovace, které vedou k dalším optimalizacím ve prospěch klientů. Pojišťovny které to nechápou, mohou dobrovolně skončit a o tohle jde mně i klientům. Nejsem tedy příznivec toček, ale práce ve prospěch klienta a můj. Zájem pojišťoven má hájit někdo jiný. Pojišťovny nevzrušuje, jestli já umřu hlady a jestli klient, zbaven svých poradců, bude platit za rizika více a více, protože bude závislý na libovůli pojišťoven. Proto hájím zájem klientů a můj, nikoliv pojišťoven. Regulace omezí finanční poradenství ve prospěch klienta. Velmi se mýlíte, zákon mi nenařizuje hájit zájmy producentů, ale klientů.

        „3) Když to shrnu. Kdybyste klientovi po namodelování smlouvy na 1000.-Kč řekl – víte vlastní rizika dnes stojí 100.-Kč. 900.-Kč od Vás dostanu já. Smlouva je na 2 roky. Zde je faktura na 21600.-Kč.
        Nevěřím, že jakýkoliv Váš klient, ať byste mu nastavil sebedokonalejší smlouvu by na toto přistoupil. Tzn. lžete sám sobě. Tvrdíte, že klienti Vaše služby potřebují (a máte pravdu), ale jediný důvod proč Vám chodí výplata je, že klient neví, kolik Vaše služby stojí.
        Pozn. Případné argumenty, že smlouvy vydrží průměrně 5 let jsou liché. Pojišťovna má pojišťovat a ne dělat sázkovou kancelář. Při modelaci cen čehokoliv vycházím z nejhorší varianty. Těžko mohu v cukrárně nacenit věneček za 50% ceny, rakvičku za 200% ceny. Počítat s tím, že snad obou prodám stejně, abych něco vydělal. 5) Moje otázka tedy zní – pokud Vám připadá v pořádku 180% za to, že musíte udělat s klientem modelaci pojišťoven, vypočítat výši pojistných částek, udělat kvalitní práci? To asi ano. Připadá Vám v pořádku jistit klienta za 20% ročního pojistného po dobu 2 let – v případě nutnosti vyplácet plnění. Provozovat pobočky, kam může klient kdykoliv přijít. Posílat dopisy. Vést IT systém atd. Čí práce je vlastně náročnější?“

        K úvodu vašeho příkladu: já pojišťovnu nenutím, aby byla natolik hloupá, že bude mít drahá rizika, protože a) nikdo jí smlouvy nebude nosit do baráku, b) Smlouvy již živé po 2 letech umřou. Proto je ten příklad nesmyslný. Samozřejmě točky, na které se někdo zaměřuje a klient tím nic nezíská, neschvaluji a pokud bude registr smluv, následná pojišťovna by měla mít právo nevyplatit provizi. Bylo by ovšem třeba takovou regulaci přesně nastavit a důsledně selektivně vyšetřovat. Po pár exemplárních případech by se poradci, kteří trhu škodí, z něj vzdálili na trh jiný, nejlépe na jiné planetě.

        Můj klient přesně zná výši mé provize, protože zná ode mne mou provizní sazbu a výši pojistného. U smluv nastavených na investice, které dělám zásadně jen na minimální běžné, zbytek mimořádné pojistné, mu popravdě říkám, že první 2 roky z BP jdou na mé provize. U smluv nastavených na rizika mu říkám, že se sice provize počítá z BP prvních dvou let a délky pojistné doby, ale tyto náklady i náklady na krytí rizik pojišťovna umoří z 3. a dalšího roku vybraného pojistného, čímž se splatí akumulovaný dluh a začne být zisková. Je opravdu věcí pojišťoven, jak svá rizika nastaví. Připadá jim elegantní a jisté, když zregulují nás a přitom ta regulace jim vůbec nereguluje celkové náklady, což jim umožní zaplatit své vlastní lidi jinak a ti regulaci uniknou. Chápu, že nechtějí krvácet, ale místo aby vyhrály nad konkurencí jiné pojišťovny, chtějí konkurenci potlačit, protože potlačí distributory. Možná by bylo rozumné, kdyby regulace zcela postihla rezervotvorná nastavení pojistek a kdyby u těch rizikových nastavila povinnou minimální pojistnou dobu na 5 let. Hezky pěkně by nařídila klientům, že smlouvu nesmějí zrušit dříve. Tím by se ale zcela popřelo, že na to má mít vliv kolísající pojistný zájem a změna situace klienta. Regulace je ovšem – jak jste sám uznal – především v zájmu přetrvání smluv nastavených na rizika, zakonzervovaných ve kmeni, zbaveném konkurence. Aby pojišťovna nebyla sázkovou kanceláří a mohla by být i zisková, má v rukou její majitel, ne já. A kdyby lobbovala za regulaci nepoctivých praktik, ihned bych to podpořil. Nepoctivou praktikou není finanční poradenství, ale nepoctivé finanční poradenství.

        Na vaši poslední otázku znám jednoznačnou odpověď – MOJE práce je náročnější. Bez mojí práce nebude smlouva. Práce pojišťovny je do značné míry věcí rutin a standardů. Já jsem si vybral tuhle službu, oni tu svoji. Přeji jim úspěch a menší nenažranost, větší slušnost ke klientům i k poradcům a vše bude fungovat.

        Regulace je určitě nutná, ale chytrá, nikoliv hloupá plošná regulace.

    • Jan Dvořák napsal:

      Vy jste opravdu psychopat!!!

      • pavel-hanzl napsal:

        Pane Dvořáku, nenašel jsem žádný váš profil. Proto nejste ani psychopat, ani štěkající ratlík. Nejste NIC.

        • Jan Dvořák napsal:

          Zřejmě jste špatně hledal.
          Ale k věci. Stejně tak jako vás nepřesvědčím, že jste psychopat, tak ani vy pana Šincla nepřesvědčíte, že pojišťovnictví vůbec nerozumí.
          Áčkový poradce, pokud tedy jste áčkový poradce, nikdo vás do skupiny áčkových poradců nezařadil, kromě vás samotného, by neměl psát takové kraviny, jako píšete vy.

          • pavel-hanzl napsal:

            Janů Dvořáků jsou v této zemi desetitisíce, který jste vy? Pokud mi řeknete, že tady publikuje jen jeden, to neberu.

    • Milan napsal:

      Opět čtu Váš příspěvek a opět se utvrzuji v tom, že regulace v oblasti životního pojištění není nutná, nýbrž je zcela nezbytná. Já včera na Konferenci taktéž byl a byl jsem svědkem vašich výstupů. Jako dlouholetý poradce se za Vaše vystupování, chování a argumentaci stydím. Možná proto Vás na konferenci nikdo veřejně nepodpořil a Vaše rétorické kreace zůstaly bez jakékoli odezvy. Nejste hlasem poradců ani mluvčím naší komunity. Vaše názory, vystupování, myšlenky a články reflektují jen Váš a pouze Váš pohled na problematiku. Jsem pro to, aby byly provize za životní pojištění vypláceny stejně jako za majetek, auta či průmysl. Představte si pane Hanzle, že uzavřete se svojí uklízečkou smlouvu na to, že Vám bude deset let chodit uklízet Vaši kancelář. Dáte jí peníze dopředu za celých deset let ? Nedáte, ale sám se divíte a chcete totéž po životních pojišťovnách. Uklízečce dáte každý rok co Vám uklízí kancelář smluvní odměnu. Proč máte problém dostávat za každý rok trvání Vámi sjednané smlouvy životního pojištění zaslouženou provizi ? Všude na fórech, internetu i konferencích je Vás plno a mě je naopak stydno. Kde je Vaše profesní hrdost ? Vy že jste áčkový elitní poradce ? Tak proč ta komedie a divadlo kolem ? Ba ne, máte strach, protože po novele už se nebudou zlaťáčky kutálek tak snadno a v tak hojné míře jako dnes, mám pravdu ? Nevím, zda Vám někdo baští vzletné ideály typu zájem klienta a podobně, já tedy ne. Já z celého Vašeho chování cítím jen jedno jediné: STRACH. STRACH O SVOJE PROVIZE.

      • pavel-hanzl napsal:

        Milý Milane!

        Stydět byste se měl sám za sebe, že jste se proti tomu divadlu na pódiu s mlčícími diváky jak v kině také neohradil. To nebyla žádná diskuse. To, že mě nikdo nepodpořil mě mrzí, ale nepřekvapuje. Ti lidé si spoustu věcí myslí tak jako já, ale bojí se i vystoupit a říct to. Třesou se strachy a jsou jím paralyzováni. Já se nebojím psát o věcech, které důvěrně znám a je pravda, že mluvím za sebe, ze své pozice a nehodlám být nějakým mluvčím či zástupcem jiných poradců. Jsou to moji konkurenti a chci se s nimi férově utkat u klientů a porážet je. V širším smyslu jsme ale poradci na jedné lodi, proto bojuji i za ně. Možná znáte přísloví o lodi do které zatéká a všichni musí k pumpám. Připadám si jako jediný u pumpy.

        Nejsem proti rozumné a spravedlivé regulaci, i mně kazí pověst ti co klienta obsluhovali přede mnou.

        Ale svět vůbec spravedlivý není a z viny neschopných, co dlouhá léta tolerovali přebouchávání, to všichni budeme mít těžší.

        Jistě nyní nepotěším ten pytel sra … k zvaných množina anonymů, ale brzy nabídnu mnoha lidem naději na přežití.

        Budu psát o tom, co jsem sám prožil a co si o tom myslím, vždy výhradně za sebe. Budu psát, jak úspěšně přežít. Ale učit jak přesně, budu jen v rámci mé firmy. Stovky lidí se bojí o práci. A já jim mohu pomoci. Klidně ať mi většina konkurentů spílá a nadává do psychopatů a ustrašených ubrečenců. Já se o své lidi postarám i v nové době.

        • Milan napsal:

          Škoda dalších slov Pavle. Marný, je to marný. Hodně štěstí v nové době. Tímto s Vámi jakoukoliv další debatu ukončuji, je zcela bezpředmětná. Na shledanou u zasloužené, každoročně placené provizi za životní pojištění.

    • Petr B. napsal:

      Pavle, jste jak kafemlýnek, pořád dokola to samé. Pokud máte strach z toho, zda se budete schopen uživit i po 1.lednu 2016, tak Vám doporučuji jediné: sbalte si svých pět švestek a zvolte si jiný obor. V opačném případě se budete jen trápit = provizně živořit. Já tyto obavy nemám ani nesdílím Vaše strachy a přehnanou paniku. Buďto to dám, nebo to nedám, tak je to jednoduché. No a pokud to nedám, tak v tomto oboru nemám po pohledávat. Život půjde přece dál, nebo ne ? Chtělo by to trošku životního nadhledu a veselejší mysl, co ?

  10. PS napsal:

    Pane Hanzle, vy jste normálně poradenský diletant. Jinak to nejde nazvat. Jestli máte po 11 letech praxe existenční problém s průběžně placenými poplatky z investic a s PAYG provizemi z životního pojištění, tak je to jedině z nedostatku klientů. A pokud máte náhodou pocit že jich více nestíháte, tak nemáte funkční BackOffice. Samozřejmě novela, pokud projde, se finančně dotkne každého z nás, ovšem je to pouze na přechodnou dobu, než se průběžné provize zacyklí, to jsou jednoduché počty. Dobrý a zkušený poradce by měl tuto dobu bez problémů ustát. A 5 let ručení? V mé firmě máme stornovost 1,68 %, jestli stoupne klidně k 5 %, opravdu s tím nebudu mít problém. Obzvlášť když podstatná část těchto zanedbatelných storen je způsobena náhradou smlouvy klientovi – tedy novým obchodem. V každém případě bych vskutku nechtěl být vaším klientem. Jen slepě obhajujete svůj zájem – a navíc očividně věříte že oprávněný. A to samé tím pádem praktikujete při práci s klienty.

  11. napsal:

    Vážená paní Schneiderová,

    můj kolega poslanec, Dr.Marek Ženíšek, mi postoupil k vyjádření Váš přípis ohledně mého návrhu na regulaci provizí pojišťovacích zprostředkovatelů, a to v rámci projednávání novely zákona o pojišťovnictví. Dovolte proto, abych se jako autor zmíněného návrhu k Vašemu podnětu vyjádřil.

    V první řadě bych Vás chtěl upozornit, že pokud Vás bude Unie finančních zprostředkovatelů informovat správně o podstatě mého pozměňovacího návrhu, potom by Vám tato unie měla též sdělit, že regulace provizí do výše 150% zaplaceného ročního pojistného se týká jen těch smluv na životní pojištění, kde chtějí pojišťovací zprostředkovatelé provizi za sjednanou smlouvu o životním pojištění v podstatě ihned. Nicméně součástí mého návrhu regulace provizí je též ale ustanovení, které žádné stropy na celkovou výši provize nezavádí, a to pokud bude pojišťovací zprostředkovatel čerpat ročně provizi do výše 20% zaplaceného ročního pojistného. Potom hypoteticky může jeho provize po 20 letech fungování takovéto uzavřené smlouvy činit 400% ročního pojistného. Co se týká pokusu o regulaci pouze rezervotvorného a nikoliv nerezorvotvorného životního pojištění, potom je obrovským nepochopením (záměrným?), že můj návrh sleduje pouze navýšení odbytného (na úkor provizí), neboť podstatou předmětného návrhu je zejména navýšení zdrojů pro klienty životního pojištění (ŽP), a to ať už ve formě navýšení odbytného (rezervotvorné ŽP) nebo navýšení krytí rizik (nerezervotvor­né ŽP).

    Co se týká “přetáčení” smluv v jiných oborech (energetika, telefony, apod.), tak tam vidím jeden velký základní rozdíl, a to v tom, že klienti nezískávají daňové úlevy od státu, jako při uzavírání ŽP.

    Jen pro dokreslení mého vnímání situace na trhu finančních a pojišťovacích zprostředkovatelů, si Vám též dovoluji zaslat odkaz na rozhovor s předsedou představenstva společnosti Partners Financial Services, a.s., a jsem přesvědčen o tom, že situace kolem podobně významné společnosti, jako je Vaše Broker Consulting, a.s., bude obdobná. Pokud nikoliv, potom by možná nejdříve Vaše podněty měly být směřovány k systému motivací a přerozdělování provizí uvnitř Vaší společnosti.
    http://ekonomi­ka.idnes.cz/roz­hovor-se-sefem-poradcu-partners-petrem-borkovcem-pcw-/ekonomika.as­px?c=A150217_111843_e­konomika_nio

    A dále si Vám též dovoluji zaslat link na usnesení rozpočtového výboru, kterým schválil můj pozměňovací návrh k regulací provizí v rámci novely zákona o pojišťovnictví, abyste si mohla udělat lepší obrázek o podstatě mého návrhu, než Vám podsouvá Unie finančních zprostředkovatelů.
    http://www.psp­.cz/sqw/text/tis­kt.sqw?O=7&CT=­414&CT1=1

    Závěrem mi též dovolte, vážená paní Schneiderová, učinit jedno doporučení. Neveřte všemu, co Unie finančních zprostředkovatelů píše a říká, ale pokuste se o vlastní analýzu na základě faktů. Nejsem si totiž jist, zda nastavení provizních pravidel uvnitř jednotlivých finančně-poradenských uskupení odpovídá úsilí a ocenění jednotlivých jejich úrovní činnosti, a což může být primárním problémem českého pojišťovacího trhu, a který je pak – bohužel – nutné proto zregulovat.

    S pozdravem

    Ing. Ladislav Šincl
    poslanec a místopředseda rozpočtového výboru
    Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky

    Zdroj: http://www.la­dasincl.cz/in­dex.php/2-uncategorised/114-odpoved-pani-schneiderove

  12. Honza napsal:

    Pane Hanzle, opět jste mě pobavil. Četl jste po sobě článek? Dal jste ho před posláním někomu přečíst, aby posoudil, jestli z něho plyne nějaké konkrétní sdělení? Dle nadpisu bych čekal, že rozeberete třeba na 10, 20, 30 let a na různé částky grafy s porovnáním, kdy se předplácet vstup vyplatí a kdy ne… A nebo že alespoň zdůrazníte zaplacení poplatku fondu vs. zaháčkování se ve smlouvě na 20 let na nějaký paskvil životního cyklu… Prostě sdělení, co se oplatí či neoplatí., před čím varujete… To mi tady nějak schází.

    Tuším, že zrovna včera, jsem zde v jiné diskusi poukázal, že místo přebouchávání pojistek budou teď asi více trendem forexové podvody (např. firmy, které v ČR nenajdete nejen že u ČNB, ale ani v obch. rejstříku), emise dluhopisů malých firem… Třeba když Vám bývalý příslušník tyrkysové sebranky přijde nabídnout dluhopisy s.r.o.čka, které vlastní 21 letý kluk, slibující na realitách 8% ročně…

    A tak jako lidi varuji před těmito slepými cestami, varuji je před platformami, kde nemáte šanci rozklíčovat poplatky, výnosy, dle jakých klíčů jsou nakupovány jaké fondy… A rozhodně za největší prasárnu považuji (ať už se vstupem předplaceným či rozpuštěným do úložek) jakékoliv zavázání klienta na třeba 20 let.

    Kdybych neznal cesty k investicím přímým do fondů zahraničních, řešil bych v rámci ČR investice patrně formou fondů bank, třeba GE Money má v chráněném fondu pěkné výsledky s vstupním poplatkem 1% a výstupem 0%. A nepotřebuji k tomu žádné rádobyporadce, stačí chvíli googlit. A hlavně nevážu se na žádnou lhůtu 20 let, když nevím, jestli mě za měsíc na chodníku nesrazí auto a nebudu potřebovat peníze hned. A nebo bych si koupil přes RM Systém za poplatek kolem 0,4% např. akcie ČEZu a žasnul, proč se někdo váže na 20 let placení legračního spořícího programu…

    Líbilo se mi velice, jak Vám někdo poukázal v jiném vlákně na Vaši obavu z regulace, když coby správný vzor klientům určitě diverzifikujete své příjmy a za dlouhé roky v oboru máte jistě na straně v dobře pracujících investicích dost. Nebo se pletu? Když jste byl vyzván na procentuelní zhodnocení svých investic za tuším 11 let, nic nepadlo. Pročpak? Jako i jiní pojišťováci a investiční mágové máte akorát dluhy a plnou papulu řečí?

  13. Insider napsal:

    Teda Vy máte ale pane Hanzl strach o svoje provizní korýtko ze ŽP, jen co je pravda. Říkají Vám něco provize za občanský majetek, auta, podnikatelské pojištění, investice, hypotéky ? Říkají Vám něco následné provize za péči ? Vy že jste v oboru tak dlouhou dobu ? Co jste celou tu dobu dělal, že máte tak panický strach z regulace jednoho jediného segmentu pojištění ? Vy a áčkový poradce ? Možná tak přes ty životky…

  14. Milan napsal:

    Pro pana Hanzla: nikde na světě nejsou za sjednání ŽP vypláceny tak vysoké provize jako u nás v ČR (standard 150%, extrém 200% i více) a nikde na světě se za tak extrémní a královské provize neručí tak směšně krátkou dobu jako v ČR, tedy jen ty 2 roky a to ještě poměrnou částí. Přeložím Vám to pane Hanzle do lidštiny: nikde na světě nejsou na životním pojištění klienti tak královsky ojebáváni a okrádáni jako u nás v ČR. Nejsem pro regulaci v podání pana Šincla, jsem pro regulaci ve smyslu zasloužené provize každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy. V žádném případě nic dopředu a žádný provizní strop, hezky zaslouženě stejně jako u majetku, tedy pravidelně každý rok. Toto podpořím všemi deseti a budu rád, když mi tento model nabídne kterákoliv pojišťovna, pro kterou budu sjednávat životní pojištění. A mimochodem, i já jsem psal (byť jen e-mailem) svému poslanci s výše uvedenou podporou návrhu pana ČSSD Šincla.

  15. Jan Dvořák napsal:

    Ze série článků pana Hanzla je vidět, že se zbláznil a že vůbec není „áčkový“ poradce, jak se s oblibou nazývá.
    Čekám, že za pár dnů přijde s prohlášením, že mu zase někdo hacknul počítač a že on nic nepsal, jako už to tu bylo jednou :-)
    Co se týká pojišťovnictví, realita je taková, že provize jsou extrémně vysoké a to láká spoustu zoufalců do MLM, aby je prodávali.
    Návrh pana Šincla v konečném důsledku může pomoci pročistit trhat a zůstanou zde jen ti skuteční „áčkoví poradci“. Z tohoto pohledu tedy regulace má svůj smysl, ale nesmí být odfláknutá. A návrh pana Šincla bohužel odfláknutý je.
    Druhý úhel pohledu je ten, že do tržního prostředí nepatří regulace cen, která může být i protiústavní. A pokud by tato regulace prošla, za pár měsíců budou chtít prosadit další regulaci, pak další a další a nakonec bude taková regulace, že v Parlamanentu bude být moci jen ten, kdo má velkého pindíka a pojistky budou prodávat jen lidé s malými pindíky. Cenová regulace je zkrátka velmi nebezpečná.

    Velký význam na pojišťovací trh bude mít vznik povinnch zkoušek, díky kterým se zpřísní podmínky pro vstup a fungování na pojišťovací trh. Dnes není v podstatě žádná bariéra…

  16. M. napsal:

    Dobrý den pane Hanzle, přiznám se, že poslední dobou jsem již Vašimi články značně unaven. Neustálé omílání jednoho a téhož stále dokola. V oboru začínám šestnáctý rok a budete se divit, jsem všemi deseti pro přijetí novely zákona v podání pana poslance Šincla, respektive já osobně budu preferovat variantu zasloužené provize každý rok (dle návrhu tuším max. 20% po celou dobu trvání smlouvy). Vím, že ono slovo „zasloužená provize“ nemáte příliš v lásce, ale mě osobně příjde sprosté a vůči klientovi těžce nefér dostávat 150, 180 i 200% roční provize za smlouvu sjednanou na 25 nebo 30 let a ručit za tyto peníze jen 2 roky. Vždyť to je přímo návod, nabádání k tomu, aby se smlouvy protáčely !!! Umíte si představit, že byste sjednal takové pojištění domácnosti na dobu neurčitou a dostal okamžitě provizi za příští dva roky dopředu ? No a co když bude mít za rok pojišťovna XY lepší krytí domácnosti a klient bude chtít k výročí změnit pojišťovnu, hmmm ? Už chápete tu logiku ? Provize má být za každý rok, co je smlouva živá – proto se jí pane Hanzle říká zasloužená, kdežto Vy se neustále domáháte peněz dopředu za budoucích 10, 20 nebo 30 let. Jde Vám skutečně o změnu a obrodu našeho oboru ? Nemyslím si to. Cítím z Vašich článků strach a paniku nad svým výdělkem. Tento Váš strach a obavy současně nechápu v kontextu toho, co o sobě píšete (stran svojí obchodní zdatnosti, úspěchů apod.). Nevím jak Vy ale já svému poslanci volal i psal e-mail s tím, aby návrh pana Šincla v PS pomohl prosadit. A ano, jsem stejně jako Vy finanční poradce a dělám životky – divné, že ? Tolikrát to nevyšlo a léta letoucí víme, kde je zakopaný pes. Když máme možnost to napravit a začít konečně dělat náš obor seriózně, férově a proklientsky, tak je veškerá chuť k radikální změně pryč. Neznám Vás osobně, ale z toho co
    o sobě píšete se domnívám, že budete naprosto v pohodě a královsky se uživíte i po případném přijetí novely, proto nechápu, z čeho máte pořád strach a panickou hrůzu…

  17. napsal:

    Pane Hanzle, pracuji v oboru 15 let a poslední dobou čtu Vaše příspěvky zde na Investujeme.cz i na Poradci-Sobě.cz. Občas mi nad tím, co píšete, zůstává rozum stát. Čím více čtu Vaše příspěvky, tím více si přeji, aby novela zákona v podání pana poslance Šincla prošla, tedy byla přijata. Myslím si, že Vaše příspěvky naopak škodí naší branži a paradoxně přilévají argumenty pro přijetí novely. Je mi jasné, že tu budu s tímto názorem osamocen, ale to mě vůbec netrápí. Díky Vašim článkům jsem jednoznačně pro regulaci. Náš obor trápí v segmentu pojištění osob dvě klíčové věci: vysoké provize vyplácené naráz a hned po sjednání + směšně krátká doba ručení. Čím více zde opakovaně pořád a neustále píšete to samé, tím více mám z Vás pocit, jak obrovský máte strach, aby snadný způsob obživy ala sekání životek náhodou neskončil přijetím novely. Sám sebe prezentujete jako špičkového poradce typu A, přitom Vám šedivějí vlasy jen při představě, že Vám zregulují (a po právu) jeden segment – životky. To si říkáte elitní finanční poradce ? Kde máte za těch x-let veškeré následné měsíční provize z občanského majetku, investic a dalších věcí ? Proč mám pořád pocit, že se strachujete o svůj život v provizní bavlnce jménem 200% po dobu dvou let ? Jde Vám vůbec o změnu stávajícího stavu ? Jasně, bude to bolet, no a co ? Jasně, profesně pochcípá 80% lidí, kteří v našem oboru nemají co dělat, no a co ? Vždyť to dělá každý, kdo má do prdele díru a taky to tak vypadá. Co se takhle uskromnit a naučit se žít jinak ? Sjednávat i jiné věci než jen ty životky, hmmm ? Proč nemáte problém dostávat každý rok následnou provizi 5.000 Kč z komplexního havarijního pojištění auta za produkční pojistné 50.000 Kč, ale to samé Vám už vadí u životek ? Už se prosím Vás konečně proberte, protože jinak se v našem
    oboru nezlepší nic k dobrému. Přeberte si to v hlavě jak chcete, ale dokud se tohle nezmění, tak se v tomto oboru neposuneme ani o krok vpřed. Mějte se.

    • Tomáš napsal:

      Co to píšete za kraviny? Problém není ani ve výši provize, ani s ručením na 2 roky, ale to, že dnes kdejaký blbeček rupne IŽP na spoření, pak jakékoli přebouchávání je pro klienta ztrátové, to je vše. Kdyby vláda regulovala provize jen za spořící složku pojištění nebo zakázala pojišťovnám v produktech spořit, tak je problém s přeboucháváním spořících pojistek vyřešen a možná by se spousta šašků naučilo dělat pojištění na rizika, tak jak se to dělat má. Změna výše provize neřeší absolutně nic, tak nepište takové kraviny, pak vypadáte jako osel. Současná snaha prosadit regulaci provizí v návrhu Šincla z ČSSD je pouze lobby od pojišťoven pro snadnější život na úkor finančních poradců. O snižování nákladovosti IŽP v návrhu není ani tečka, takže klient neušetří ani korunu. Naopak, pojišťovny začnou zdražovat.

      • napsal:

        Tomáši, to že článek nerezonuje s Vašimi názory či pohledem na problematiku ještě neznamená, že jsou v něm kraviny. Další, kdo se bojí o svých 200% se směšně krátkou dobou ručení dva roky, co ?

      • Petr napsal:

        souhlasím! Proč na prvním místě neomezí investiční složku a zároveň k tomu konečně pořádné zkoušky odbornosti. Prostě jasně ukázat, že problém je se spořicími pojistkami, tak to spoření omezíme. Místo toho roky vymýšlí blbosti a stále nic :-(. A samozřejmě ČNB se bojí trestat MLM a pojišťovny, v tom je podle mě taky zakopaný pes – asi se bojí právních sporů, že by si to neobhájili :-(… radši se to zamete pod koberec, vyřeší formou „ty ty ty, dej si příště pozor“ a nebo zahladí mimosoudní smérnou cestou

        • Radek napsal:

          Hm… smutné je, že stát pořád tu „tvorbu rezerv“ a investice přes životku podporuje :-(. A na druhou stranu hledá cestu, jak jim zabránit. Občas si připadám jak v Kocourkově.

        • Machalický napsal:

          Pan Hanzl, to myslí dobře. Takové skoušky jako jsou na 3. pilíř a „zrušený“ 2. pilíř? Waranty, opce, certifikáty, atd.? To nebylíte vážně. Myslel už někdo na to, že j problém i v klientech? Pan Hanzl už to trochu naznačoval. Problémeme je finanční gramotnost klientů a také, že věří Marušce na přepážce nebo sousedce od vedle, která to dělá jako brigádu ke škole třeba v 3 písmnkové firmě. Někteří klienti si to zaslouží. Placené poradeství, to myslíte vážně? Když to na přepážce nejbližší banky/pojišťovny dostanou ZADARMO (!). Pracuji v oboru financí od roku 1997 a v pojišťovnictví od 1999, takže skoro tak dlouho jako pan Hanzl, mohl bych hodiny a hodiny vyprávět….. Jak klient nebo jeho poradce najednou „umřel“… :-) Jeden můj klient si udělal v roce myslím 2009, na radu „poradkyně“ z ČS fixaci na hypotéce na celou dobu trvání úvěru, tedy na 15 let. Dneska je asi pěkně nešťastný, ale má výhodu, neměni se mu výše splátky…

      • pavel-hanzl napsal:

        Tomáši, děkuji vám. Bohužel pojišťovnám daleko více vadí zánik pojistek nastavených na rizika.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.