Středa 28. července. Svátek má Viktor.

Kryptoměnový seriál, díl 1. – Proč vznikl blockchain a co tím tvůrci sledovali?

Foto: Shutterstock

Kryptoměny jsou fenoménem, který finančním světem hýbe již několik let. Snad žádný finanční nástroj nevzbuzoval tolik dohadů, podložených i nepodložených domněnek, zaručených predikcí, mýtů a vášně. Je to nástroj, který se stane budoucí hybnou silou ve finančním světě, nebo jen hříčka, která na jedné straně povede k astronomickému zbohatnutí poměrně malé skupiny lidí a zchudnutí nepoměrně větší skupiny? Mají se banky a vlády kryptoměn bát, nebo je naopak začlenit do svých starých systémů? Měli byste si nějakou kryptoměnu koupit, nebo ne? Na to i řadu dalších otázek se pokusíme odpovědět v seriálu, který redakce investujeme.cz připravila ve spolupráci se společností EDF Technology. Pojďme se na kryptoměnový příběh podívat od začátku.

Základem kryptoměn je blockchain

Pokud se zajímáte o kryptoměny (jako je například Bitcoin), nepochybně jste se setkali s pojmem „blockchain“. Blockchain je technologie, která umožňuje fungování kryptoměn a z IT hlediska je zjednodušeně decentralizovanou databází, tedy v případě kryptoměn primárně decentralizovanou účetní knihou – DLT (decentralized/distributed ledger technology). Blockchain srozumitelně řečeno uchovává informace o všech transakcích, které se kdy v Bitcoinové síti udály. Z praktického hlediska se skládá z velkého množství počítačů (tzv. nódů), kde se nacházejí identické kopie blockchainu.

„Velikost Bitcoinového blockchainu poprvé překročila 1 GB v únoru 2012 a v současné době je to kolem 340 GB. Pro zajímavost ještě začátkem roku 2010 byla kolem 0,01 GB,“ uvedl Igor Pauer, CEO EDF Technology.

Původně se blockchain nejmenoval blockchain, ale jeho tvůrce, Satoshi Nakamoto, o něm mluvil jako o „proof-of-work (PoW) chainu“. Výraz blockchain poprvé použili diskutující na fóru BitcoinTalk, kde diskutovali o tom, kolik času zabere stáhnutí všech bitcoinových transakcí, které nakonec nazvali „blockchainem“.

V současné době aktivně využívá technologii blockchainu jen 0,71% světové populace (65 mil. lidí). Největší světové banky investují víc než 50 miliard dolarů do vybudování clearingového systému na vypořádání digitální hotovosti založené na blockchainu.

Blockchain podobný dar jako kdysi www

Blockchain tedy vznikl jako „podkladová“ technologie pro Bitcoin. Rozpracováním a použitím technologie blockchainu se Bitcoin odlišuje od řady jiných digitálních měn, které vznikly před ním i po něm.

Použití technologie blockchainu u kryptoměn řeší otázku bezpečnosti, efektivnosti a nezměnitelnosti (nezfalšovatelnosti). Blockchain zároveň řeší hlavní problém, který se vyskytoval u prvních digitálních měn, a to je centralizace (potřeba důvěryhodné třetí strany). Ve světě standardních měn (tzv. fiat měn) tento problém řeší existence bank a centrálních bank.

Naproti tomu blockchain byl už od začátku navržen jako tzv. P2P (peer-to-peer) systém. Tedy systém, ve kterém si mohou jednotlivé hodnoty (platby) vyměňovat přímo dvě entity (lidé, firmy apod.) bez přítomnosti jakékoliv centrální autority (banky). Řešení je svou jednoduchostí geniální a zároveň odolné vůči zásahu centrálních autorit (vlády, silové složky apod.).

„Identita tvůrce blockchainu (Satoshi Nakamoto) je neznámá, ale jeho hlavním záměrem bylo právě vytvoření systému, který je rezistentní vůči centrální kontrole (a nadvládou), hlavně ze strany vlády, silových složek,“ vysvětluje Igor Pauer.

Bitcoin a blockchain byly vytvořené jako open-source systémy. Každý je může zkontrolovat, případně použít na tvorbu vlastního systému, což zároveň znamená, že samotný blockchain není patentovatelný a nemůže byt „ukraden“ formou patentové ochrany žádnou korporací. „V principu se blockchain jeví jako „dar“ Satoshiho Nakamoto celému lidstvu. Je to principiálně stejná situace, jako když Sir Tim Berners-Lee (TimBL) daroval světu svůj vynález world wide webu (www). To umožnilo efektivní a raketový rozvoj internetu,“ doplnil Igor Pauer.

69 komentářů: “Kryptoměnový seriál, díl 1. – Proč vznikl blockchain a co tím tvůrci sledovali?”

  1. J O S E F napsal:

    Dobrý den, jsem neznámý amatérský rádoby ekonom, který se nemůže rovnat kapacitám typy doc. Fulda a prof. Pavla, ale stejně mi to nedá:
    https://www.goldengate.cz/wp-content/uploads/2021/07/GOLDEN-GATE-Magazin_GMAG-cervenec-2021.pdf

    • Richard Fuld napsal:

      Přesně tak Josefe. Dobré peníze jsou základem prosperity ekonomiky. Nikoliv však jakési „naší prosperity“, když není zřejmé, koho má pan Šíma na mysli, když píše o „naší prosperitě“.

      A zcela skvělými penězi jsou právě současné účetní peníze, které se ekonomice pružně uzpůsobují a nikoliv zlato, kterému se naopak musí uzpůsobovat ekonomika, která je tak zcela zbytečně svazována do zlaté svěrací kazajky. Zlato je dobrá cenová kotva, která ale akorát vždy nakonec stáhne ekonomiky ke dnu.

  2. Uff napsal:

    Jeste ze uz X let mam nastaven automaticky DCA nakup za XXXX Kc denne a tyto hry mohu igorovat!
    http://www.e15.cz/kryptomeny/tesla-zacne-znovu-prijimat-kryptomeny-rekl-musk-sam-drzi-bitcoin-dogecoin-i-ethereum-1382300

  3. Hodnota se pozná jen z nadhledu a odstupu napsal:

    Našli byste na půdě po prababičce raději papírovou, nebo kovovou stokorunu z roku 1912?

    https://www.stoplusjednicka.cz/amaterska-lovkyne-pokladu-objevila-vikingskou-pokladnicku-se-stredovekymi-bitcoiny

    Stejně tak až s odstupem času (třeba aspoň 20 let) bude možné říct, zda je hodnotou bitcoin, zlato, zelený papírek, dluhopis republiky, akcie italské banky, emisní povolenka, portugalský dluhopis či akcie Tesly.

    • Richard Fuld napsal:

      Hodnota neexistuje sama o sobě. Hodnota je „kolektivní“ pojem, kdy hodnotu věcem dávají poptávka po daných věcech na určité cenové hladině. A protože jde o kolektivní záležitost, existuje společná jednotka hodnoty/ceny – peníze, obdobně jako existuje např. kilogram jako společná „kolektivní“ jednotka hmotnosti.

      Jestli bude mít za 20 let větší hodnotu BTC, zlato nebo akci, či dluhopisy, nijak nevypovídá o vhodnosti BTC, zlata, akcií, či dluhopisů fungovat jako peníze, jako prostředek směny.

      Vámi kladená otázka je důležitá pouze pro investory/spekulanty. Peníze ale slouží primárně jako prostředek směny zboží a služeb a nakonec i jako prostředek nákupu/prodeje investic a z tohoto pohledu je Vaše otázka značně irelevantní.

      • Raději Porsche, než Fiat napsal:

        „A protože jde o kolektivní záležitost, existuje společná jednotka hodnoty/ceny – peníze, obdobně jako existuje např. kilogram jako společná „kolektivní“ jednotka hmotnosti.“

        Přesně tak, hezký argument pro tržně ustanovené peníze, proti FIATu, díky!

        • Richard Fuld napsal:

          Tržně ustanovené současné peníze samozřejmě jsou. Jen jsou trošku regulované, jako spousta další záležitostí.

        • Richard Fuld napsal:

          Účetní peníze lze přirovnat např. k Aston Martin, zatímco komoditní peníze jsou něco jako Trabant, no a komodita používaná jako universální prostředek barterové směny (tam se snaží směřovat BTC), je pak něco jako trakař tažený oslem.

  4. Predni CZ investor (asi blazen) napsal:

    Toto se jistojiste jiz nikdy stat nemuze 🙂
    https://roklen24.cz/bude-se-historie-opakovat-pripad-hyperinflace-v-nemecku/

    A vubec vsechny ty pripady nemaji jednoho spolecneho jmenovatele: FIAT 🙂

    —-
    „Dalším zajímavým fenoménem byla téměř úplná absence bankrotů během vysoké inflace. Některými ekonomy to bylo vykládáno jako symptom průmyslové prosperity, ve skutečnosti však šlo o to, že hyperinflace suspendovala přirozený proces selekce firem.“

    Ano, toto se jiz DEJE DNES a rika se tomu „zombifikace firem“, ale mistni levicovi diskuteri k tomu eufemisticky rikaji „ocistna kreativni destrukce je jen zbytecnym masochismem, ktery si klidne muzeme odpustit“. Stejne jako to asi rikali ti vymarsti.

    —-
    „Ze společenského hlediska přispěla inflace ke zvýšení majetkové nerovnosti, protože zatímco negativně postihla většinu obyvatel, něco z ní vytěžit dokázala jen relativně malá skupina lidí a firem.“

    I toto rozevirani nuzek se deje jiz dnes a klasicti liberalove z toho vini prave menovy socialismus – inflacni prerozdelovani od chudych k bohatym. Kdezto levicaci z toho licomerne vini kapitalismus.

    —-
    „Masivní tištění peněz a obří rozpočtové schodky. To zni poměrně povědomě, že? Stejně tak za povšimnutí stojí, že německá centrální banka dlouho odmítala připustit, že tištění peněz může být příčinou německé hyperinflace. I toto zní povědomě, že? Takto přesně by se dalo charakterizovat i období, ve kterém právě žijeme.“

    PRESNE TAK! Vcetne te arogantni levicacke lzi, ze schodky a zvysovani menove zasoby neni problem, ale naopak uzasnym dobrem.

    • Richard Fuld napsal:

      Tak to jsme se toho tedy dozvěděli od toho věhlasného odborníka. 🙂

      Že hyperinflace dolehne na všechny, kromě některé jednotlivců a že za hyperinflaci mohlo tištění peněz centrální bankou. To jsou opravdu úplné novinky.

      Žádné konkrétní údaje o tom, kolik peněz bylo natištěno, kolik to dělalo vůči HDP, za co se ty peníze utrácely, jaká byla rychlost oběhu peněz a jaký byl její vývoj… Nic takového. Jen staré známe informace.

      A pak stará známá absurdní písnička, že inflace (byť jednociferná) je škodlivá, protože hyperinflace je přece tak ničivá.

      Levičácké lži? Levičáci brečí, že musí dát do pořádku veřejné finance, po té co se jim pustilo žilou úplně stejně jako pravičáci.

      To není o levici a pravici. Je to o tom, kdo je schopen chápat, že samotné schodky státního rozpočtu nemají žádné negativní následky a že peníze vzniklé při tomto zadlužování státu mohou být efektivně použity na udržení ekonomiky nad hlavou v době krize.

      Pokud bychom použili Váš pravolevý primitivismus, pak by hodnocení současné situace znělo následovně. Levice zachránila ekonomiku i za cenu velkého zadlužení státu, zatímco pravice by ji klidně zcela pohřbila jen proto, aby se náhodou nezvedlo zadlužení státu (no ono by se stejně zvedlo a možná ještě více).

      • Richard Fuld napsal:

        Oprava: „udržení ekonomiky nad hladinou“

        • Pavel napsal:

          Pozor, já si moc dobře pamatuji plačky pravicových politiků, že současná vláda rozdává málo, především živnostníkům. Otázka, co by dělali, kdyby měli skutečnou moc o tom rozhodnout, mohla to být jen snaha zalíbit se živnostníkům a pravicovým voličům, ale pokud bychom brali ty plačky vážně, byli bychom dneska zadlužení ještě více. Rukou pravicových politiků…..

          • Richard Fuld napsal:

            Ano já si je pamatuji taky. 🙂

          • Kulaty ctverec napsal:

            Neznám žádného pravicového politika – je to vlastně protimluv, protože politika je opakem trhu.
            To už rovnou můžete opakovat levicovou mantru, že něco jako DĚLNICKÁ strana SOCIÁLNÍ spravedlnosti je ultrapravice 🙂

    • Richard Fuld napsal:

      Ten článek je založen na tisíckrát omílaných blábolech o tom, že současné peníze jsou údajně nekryté a vznikají z ničeho.

      To samozřejmě není pravda. Současné peníze vznikají zpravidla tak, že si je dlužník půjčí od banky. Vznikají tedy společně s dluhem dlužníka a to rozhodně není NIC. Zkuste přestat splácet svůj dluh s tím, že ty peníze, které dlužíte vznikly z Vašeho dluhu, který Vy považujete za NIC. Uvidíte, jak rychle budete z tohoto omylu vyveden.

      Současné peníze jsou samozřejmě také kryté, a to právě závazkem dlužníka půjčené peníze vrátit bance a bance poskytnutou zástavou pro případ, že by se to dlužníkovi nepovedlo. Toto krytí současných peněz je tím nejefektivnějším, jaké si lze představit, protože současně se vznikem nových peněz, které si dlužník půjčuje od banky, zde vzniká i motivace dlužníka produkovat oproti stavu před zadlužením o to více, aby byl schopen splácet svůj dluh. Na trhu tak současně přibývají nové peníze a současně s nimi ale i nové statky produkované dlužníky a rovnováha na trhu tak zůstává zachována a současně objem produkce o novou produkci dlužníka roste. Jinými slovy úvěrová expanze není a priori pouze tištěním nových inflačních peněz, jak se zastánci Misese nesprávně domnívají, když zcela ignorují skutečnost, že vedle nových peněz vzniká současně i nová produkce.

      Tolik asi k těm zásadním chybám v úvahách, na nichž je ten celý článek založený.

      Jen pro doplnění. Peníze kryté zlatem uvedenou automaticky vyvažující vlastnost mezi kupní silou a produkcí nemají. Když dojde k většímu nárůstu objemu monetizovaného zlata, tedy k růstu peněžní zásoby, tak současně není nikde automaticky zajištěno, že se vznikem těchto nových peněz dojde současně i k odpovídajícímu růstu produkce, tak jak je tomu u současných peněz.

      • ByznysPLÁN napsal:

        Pojďme se tedy my dva domluvit, že já vám účetně (z ničeho) půjčím 100 miliard a vy mě také.
        Podle vás se nic nezmění – já budu mít 100mld v kapse a 100mld vám budu dlužit. Vy budete mít 100mld v kapse a 100mld dlužit mě.
        Včera jsme oba měli holé zadky, dnes každý z nás má 100mld na nákup nemovitostí, akcií, atd… Podle vás je situace stejná jako včera (oba máme v součtu nulu, stejně jako včera).
        Nakoupíme byty a akcie. Splácet si ten dluh navzájem budeme z dividend a nájmů. Na inflaci to jistě mít vliv nebude, byty jistě nezdraží.
        Nakonec si to přeci vzájemně ani splácet nemusíme, můžeme ten dluh nekonečně rolovat, spíše ho dále průběžně zvyšovat.
        Pojďme do toho, má to přeci jen samé výhody.
        Dokonce bychom na sebe navzájem mohli být tak hodní, že bychom si ty ze vzduchu vytvořené peníze vzájemně půjčili za záporný úrok.

        • Richard Fuld napsal:

          Nekonečně rolovat? Pokud Vám na to banka přistoupí. 🙂 Jakože Vám banka půjčí peníze a už je nebude chtít splatit? Vaše představy jsou směšně vzdálené realitě. Kromě bank nikdo vytvářet peníze nemůže, takže na ten Váš příklad, kde si vzájemně půjčí dvě osoby (a přitom ty peníze vytvoří) je prostý nesmysl.

          Ten Váš příklad nic nevyvrací ani nepotvrzuje. Je prostě jen absurdní.

  5. Richard Fuld napsal:

    „Použití technologie blockchainu u kryptoměn řeší otázku bezpečnosti, efektivnosti a nezměnitelnosti (nezfalšovatelnosti). Blockchain zároveň řeší hlavní problém, který se vyskytoval u prvních digitálních měn, a to je centralizace (potřeba důvěryhodné třetí strany). Ve světě standardních měn (tzv. fiat měn) tento problém řeší existence bank a centrálních bank.“

    Tak nejprve nám je vysvětleno, které „problémy“ „řeší“ blockchain, abychom se pak dozvěděli, že tyto „problémy“ řeší současné banky a centrální banky.

    Závěr: blockchain (potažmo BTC) „řeší“ neexistující, nebo zjevně již vyřešené „problémy“.

    • Crypto napsal:

      Blockchain odstraňuje nutnost přítomnosti důvěryhodné třetí strany (autority = banky, centrální banky). V současné době tzv. „třetí strana / autorita“ uz obvykle není důvěryhodný a navíc za její sluzby platite nejen penězi ale i časem (AML / KYC apod) a ještě může vase aktiva v principe podla své libosti pozastavit / znefunkčnit / zabavit.

      Ve zkratce: Na blockchain se muzete vzdy spolehnout že bude fungovat tak jako má, protože je založen na matematice, kryptografii a algoritmech. Na banku nebo centrály autoritu se spolehnout nemůžete, protože je založena na lidských pocitech, (mnohokrát) zlovůli / libovůli a na tom jak dobře se v danu chvíli bankéř / politik vyspal. Je tedy na vás, kterému systemu dáte více důvěry.

      • Richard Fuld napsal:

        „Blockchain odstraňuje nutnost přítomnosti důvěryhodné třetí strany.“

        To jistě ano. Jen si tedy nejsem jist, zdali je to vlastně dobře, zbavovat se přítomnosti důvěryhodné třetí strany. Je to stejné jako vydávat za výhodu, že budou zrušeny autoopravny a každý si bude moci v důvěře ve své vlastní schopnosti opravit auto sám. 🙂 Nebo bych takto mohl psát o lékařích. Přítomnost třetích stran je v tomto ohledu nanejvýš pozitivní vlastnost současného světa a snažit se o odstraňování třetích stran, kterým musím důvěřovat mi přijde nanejvýš pošetilé a více méně jde pouze o projev neschopnosti věřit jiným lidem. Často je to dáno tím, že tito lidé nevěří ani sami sobě, jinými podle sebe soudí druhé.

        A skutečně blockchain odstraňuje tu třetí stranu? Není to náhodou tak, že úvěrový a finanční systém je přechodem na kryptoměnu redukován prakticky pouze na finanční s tím, že tíhu posuzování, zda, kolik a komu půjčit přenáší na samotné (v tomto směru zcela laické) držitele kryptoměn? Nakonec zde ty třetí strany zase vzniknou. A nebo to bude nějaký algoritmus, který bude fungovat pravděpodobně mnohem hůř, než profesionální třetí strany. Kdyby takový algoritmus mohl fungovat, třetí strany by ho dávno používaly. Nepotřebovali by pak armády zaměstnanců.

        „navíc za její sluzby platite nejen penězi ale i časem“.

        Tak jestli Vám přijde divné, že za profesionální služby platíte, pak Vám asi není pomoci. Např. za převody kryptoměn se přece taky platí a ne zrovna málo. A ten čas? O tom bych radši pomlčel. Pokud chce někdo opravdu do hloubky pochopit kryptoměny, tak aby si udělal doktorát z IT technologií a nastudoval si celou rakouskou ekonomii, aby se mohl rozhodnout, zda této novince věřit a aby si byl vědom rizik, která adopcí této nové technologie podstupuje. To jsou roky času. Oproti tomu, je vyplnění např. AML formuláře úplná legrace.

        Představa, že kryptoměny jsou něco lepšího, než současný velmi propracovaný a funkční systém je doslova směšná a svědčí pouze o tom, že nejspíše nemáte o skutečném fungování současného systému ani páry a pouze jste fascinován světem „nových“ technologií. Nové jsou, ale pouze, co se formy týče. Z hlediska obsahu, tedy z hlediska ekonomického, jsou kryptoměny pouhým návratem do světa primitivních barterových směn, jejichž významnější adopce by v současném skutečně vyspělém světě mohla mít až apokalyptické ekonomické následky. To ale nadšené ajťáky moc nezajímá. Ti vidí jen tu technologii. 🙂 Jako žetony pro online hry? Snad, proč ne. Jako skuteční peníze? Nikdy. 🙂

        • HFSP napsal:

          Taky vám je nikdo nenutí.
          H.F.S.P

          Nakonec mojí babičce nutit smartphone už taky nemá smysl.

        • Crypto napsal:

          Důvěryhodná třetí strana už dávno není důvěryhodná. Ale pokud máte potřebu svěřovat rozhodování o svém osudu do rukou jiných lidí, nikdo vám to nebere. Ne každý je rád otrokem jiných a proto kryptoměny vznikly.

          Pokud bankovní systém označíte za „propracovaný a funkční“ tak zjevně nevíte o čem píšete. Stačí hlouběji nahlédnout do světa počítačové bezpečnosti a měli byste jasno. Kritické incidenty jsou v bankovním sektoru na denním pořádku a že se o nich nepíše v mainstreamu je způsobeno strukturou vlastníků médií.

          Přeji hezký den 🙂

          • Richard Fuld napsal:

            Třetí stran není důvěryhodná? Vy jste směšný s tím Vašim názorem, že ideální je spoléhat se jen sám na sebe a nikomu nedůvěřovat. Když používám současné peníze nesvěřuji rozhodování o svém životě někomu jinému, jak se nesprávně domníváte. Rozhodně také nejsem ničím otrokem a žádné kryptoměny to tedy ani nemohou „řešit“. 🙂

            Současný bankovní systém je bezpečný. Ne absolutně, ale jistě je bezpečnost peněz v držených v bance na dostatečné úrovni. Jakékoliv dopady jakýchsi kritických incidentů tedy nikde nevidím. Pokud se banky dostatečně nechrání před kyberzločinci, pak za to platí. To je v pořádku. A svět kryptoměn se podvody, na které doplácejí pouze držitelé těch krypto“měn“ (nikoliv ty třetí strany) přece jen hemží. 🙂 Vaše argumentace bezpečností krypto“měn“ jen svědčí, jak totálně odtržený jste od skutečné reality. 🙂

            • Pavel napsal:

              Najděte si tweety zakladatele dogecoinu z minulého týdne: After years of studying it, I believe that cryptocurrency is an inherently right-wing, hyper-capitalistic technology built primarily to amplify the wealth of its proponents through a combination of tax avoidance, diminished regulatory oversight and artificially enforced scarcity.

              „Po letech studování krypta věřím, že krypto je ultrapravičácká hyperkapitalistická technologie vytvořená primárně pro větší zisky jejich proponentů kombinací daňových úniků, nízké regulace a uměle vytvořeného nedostatku.“

              Napsal toho více, třeba taky, že navzdory blábolům o decentralizaci je krypto v rukou kartelu bohatých, který tak chytře vysává peníze od naivních lidí ve finanční nouzi.

              Bylo by to velice chytré, naroubovat Hayeka a ultrapravičácké učení o svobodě a bohatství na prachsprostou pyramidovou hru…

              • Richard Fuld napsal:

                Přičtěte si k tomu tu záhadu, kdo je vlastně ten Satoshi a zjistíte, že je to úplný majstrštyk, jak zblbnou masy nemajetných chudáků, aby si pod sebou podřezali poslední větev, na které ještě dokáží sedět. 🙂

              • Gůůůgl napsal:

                Při troše usilovného hledání najdete na každý vašemu uchu lahodící nesmysl někoho, kdo ho hlásá. A co jako? Umím vygůglit lidi, co hlásají nesmyslnost homeopatik i ty, co na ně nedají dopustit. Co z toho plyne?

                • Pavel napsal:

                  To jsem usilovně nehledal. Je to docela zajímavý názor od někoho, kdo si jen tak ze srandy za pár hodin spíchnul meme kryptoměnu, jen aby dnes měla tržní kapitalizaci téměr 22 mld. dolarů….. To samo o sobě o krypto trhu říká hodně, nemyslíte?

                  • Gůůůgl napsal:

                    Díky vašemu vadnému finančnímu systému, masivnímu tisku peněz a úrokovým měrám zmanipulovaným výrazně pod úroveň inflace nahoru leté ledasjaké nesmysly, např. akcie firem, které nikdy nebyly v černých a ani to neplánují, dluhopisy zemí, které dávno měly zbankrotovat, atd… V Zimbabwe letěly nahoru i akcie firem v konkurzním řízení. Takový holt je ten váš skvělý systém.

                    • Pavel napsal:

                      Takže účast v podstatě v pyramidové hře a „investování“ do něčeho, co někdo spíchnul za 3 hodiny jen tak ze srandy je odpověď na současné problémy světa? Aha….

                    • Gůůůgl napsal:

                      Strawman. O „investovani“ do Doge vam kazdej kryptoodbornik rekne, ze to je blbost. Slo o MEME Coin od zacatku. Ze Musk umi zblbnout lidi a primet je investovat do Doge, nebo do Tesly, ktera nikdy nebyla v cernejch (natoz po odecteni socialistickych dotaci), to je zcela jina vec.

                      Hlavne mate selektivni videni. Neni vetsi pyramidove hry, nez prubezneho penzijniho systemu ci donekonecna rolovaneho nesplatitelneho bobtnajiciho statniho dluhu. Oproti Doge se to lisi jedinym: do Doge vas nikdo nasilim nenuti.

                    • Richard Fuld napsal:

                      Ale za to nemohou nízké úrokové sazby ani údajný masivní tisk peněz. Za to mohou pouze ti, co taková aktiva za takové ceny nakupují. Nikdo je k tomu přece nenutí.

                  • Pavel napsal:

                    Z kryptotrhu zmizelo od včerejška 100 miliard dolarů. Tak když už se nedaří, tak náladu snad zvedne alespoň pěkný song „Too the moon“…:

                    https://www.youtube.com/watch?v=_oTzx_WpArI

                    🙂

                    • Petr napsal:

                      Z akcioveho trhu urcite nikdy nezmizelo vice 🙂

                      A percentualnim pohledem: kryptotrh zazil celou radu daleko vetsich propadu. Dulezite je nemit weak hands, nenechat s sebou cloumat emoce, nekupovat na vrcholu a neprodavat na dne. Kdo nechce resit TA, tak v pohode postaci DCA. Kdo provozuje DCA rok, dva ci sedm, je stale v pohode. Vite, kde bylo krypto pred rokem, dvema? Timto pohledem je dnesni cena stale dost OK, ne?

                      Nejlepsi je, ze kritici krypta se posmivaj, kdyz to jde dolu a zavidej, kdyz to jde nahoru. Kdyz to je nahore, tak fnukaj: „Jak jsme mohli vedet, ze to pujde nahoru? Je to nefer, ze na tom zbohatli ostatni. Ted uz to je moc drahe a nema cenu to kupovat“. A kdyz to je dole, tak misto aby konecne ve sleve nakoupili, tak kricej „krypto je mrtve“. A tak stale dokola, aktualne jsou tak ve dvanactem cyklu tehoz.

                      Ja delsi dobu nekupoval, ale ted jsem znovu postupne zacal.
                      Stejne jako postupne prikupuju akcie, zlato, starozitnosti, umeni, garaze, …
                      Ale z krypta urcite ne Doge a jine shitcoiny. 80% BTC, 15% ETH a se zbylymi 5% mohu zkouset male sazky na mozne budouci hvezdy (Algorand, Cardano, Monero, …).

      • Vzdyt at si dal pouziva ty inflacni papirky napsal:

        Socialistovi se zvysovanim svobody a decentralizaci nezavdecite.
        Asi jako presvedcovat vedouciho odboru monopolni statni posty o vyhodach emailu.

        • Richard Fuld napsal:

          Zvyšování chaosu může být současně považováno někým za zvyšování svobody. 🙂 Se zvýšením skutečné svobody to ale nemá nic společného.

    • Karel Juliš, akademik Československé akademie věd, profesor ČVUT, ministr průmyslu napsal:

      Centrální plánovací komise před rokem 1989 řešila výrobu a distribuci toaletního papíru.
      Od roku 1990 tento „neexistující či již zjevně vyřešený problém“ začal řešit volný trh. To byla strašná chyba!

      • Richard Fuld napsal:

        Toaletní papír nebyl v socialismu problém? Vy jste se asi narodil až po 1989, že?. Toaletní papír (a mnoho dalších věcí) samozřejmě byl za socializmu skutečný problém, nikoliv neexistující problém.

        • Karel Juliš napsal:

          Socan a jeste nedovtipnej?

          • Richard Fuld napsal:

            Si to přečti po sobě. Ty „dovtípile“. 🙂 V podstatě píšeš, že toaletní papír nebyl v socialismu problém, a že ho měli za vyřešený. On to ale byl to problém a vyřešil se až přechodem na tržní ekonomiku. Takže tvoje reakce s toaletním papírem na můj argument, že současný finanční systém žádný problém nemá a tedy zde není co řešit, je zcela nepřiléhavý a nesmyslný.

            • Karel Juliš napsal:

              „Současný finanční systém žádný problém nemá“ prostě proto, že to vy usilovně tvrdíte 🙂
              Tak si ho užijte až do hořkého konce. Bye.

              • Richard Fuld napsal:

                No a Vy taky tvrdite, ze ho ma. Taky jenom tvrdite.

                • Karel Juliš napsal:

                  Akorát že já vám ten můj nevnucuju, vy nám ten váš vnucujete. To je ten „drobný“ detail odlišující liberální a bolševickou mentalitu.

                  • Richard Fuld napsal:

                    Ale já Vám přece nic nevnucuji. 🙂 Žádný drobný detail neexistuje.

                    Klidně si používejte třeba veverčí bobky namísto peněz. Ty jsou velmi vzácné. 🙂 Zákony Vám jen nedovolují nutit jiné používat namísto skutečných peněz něco jiného. A to je naprosto v pořádku, stejně jako nemůžete nikoho na území daného státu nutit, aby jezdil po opačné straně silnice, než určují pravidla silničního provozu.

                    • Jarmil napsal:

                      „Zákony Vám jen nedovolují nutit jiné používat namísto skutečných peněz něco jiného.“

                      A co jsou „skutečné“ peníze určíme MY, Strana!

                      Vaše představa o pojmu NUTIT je velmi bizardní. Koho k čemu „nutí“ Anička, když je ochotná SVOJE korále prodat pouze za mexická pesa a z nějakého důvodu za ně nechce CZK? Kdo jste, abyste Aničce diktoval, za co má své korále prodávat? Já vím, kdo jste, kdo takový donucovací typ je…
                      Nutí snad někdo Jarmilu kupovat (vůbec jakékoli) korále a nutí ji snad někdo dokonce kupovat je ausgrechnet od Aničky? To by musel být někdo s vaší mentalitou.

                  • Richard Fuld napsal:

                    Odpověď pro Jarmil 23.7.2021 (9:57).

                    Co je zákonné platidlo určuje pro všechny subjekty působící na území státu zákon, stejně jako např. určuje, po které straně jezdí vozidla.

                    Pokud někdo vydělává peníze v dané národní měně a pak po něm někdo chce, aby platil za něčím jiným, než právě penězi, tak taková Anička nutí dotyčného k něčemu, co dotyčný nechce. Nikdo nechce shánět veverčí bobky, aby si mohl něco koupit, jenom protože někdo se rozhodl, že bude přijímat pouze veverčí bobky.

                    Jinými slovy, když Anička přesvědčí někoho jiného, aby ji zaplatil něčím jiným, než zákonným platidlem, je všechno v pořádku. Nesmí ale odmítnout platbu zákonným platidlem. Mě to přijde úplně přirozené a žádné nucení v tom nevidím. Pokud chce Anička, aby jí platili mexickým pesem, ať se odstěhuje do Mexika.

                    Prakticky v každém státě mají zákonné platidlo. Je to naprosto běžný standard a s komunismem to nemá nic společného. Jde pouze o to, že ekonomika funguje lépe pokud všichni používají jedno pro všechny transakce universální platidlo.

                    Peníze jsou kolektivní institut, nikoliv individuální, proto je úplný nesmysl, aby si každý za peníze považoval to, co ho zrovna napadne. V takovém případě by už v podstatě nešlo o používání peněz.

                    Stejně jako není dobré mít na jednom území více různých pravidel silničního provozu, tak stejně by nebylo dobré mít na jednom území více různých „universálních“ platidel. Universálním platidlem může být pouze jedno.

        • Pavel napsal:

          Zrovna ten toaleťák je takový trochu falešný příklad… Ne, že by v mnohém socík nebyl špatný, to vůbec ne, ale ta „toaletní krize“ byla způsobena obrovským požárem fabriky na toaletní papír. Byl to rok 1987 tuším. A tehdy logicky nebylo tak snadné to nahradit dodávkami ze zahraničí. Ale to zase bylo dočasné a jak se kapacity obnovily, vrátilo se to do normálu. Jestli si někdo myslí, že už nic takového nehrozí, schválně se zastavte na vrátnici Škodovky a ptejte se po čipech… 🙂 A to je jen ten nejkřiklavější příklad. Chybí toho kvůli viru daleko víc, napříč provozy v ČR. Za to můžou taky komunisti?

          • Pavel Biľak napsal:

            „Ne, že by v mnohém socík nebyl špatný“

            OMG

            „Ne že by nacismus v mnohém nebyl špatný…“

            Jasně „chyby se staly, ale zase se postavil Nuselák a metro“ (agent Falmer)

            • Petr napsal:

              Kdo hájí dnešní demokratický socialismus, nemůže být zas až tak radikálním kritikem socialismu reálného, protože rozdíl mezi nimi není principiální, ale je procentuální – v míře. Musí mít to stanovisko „nebylo to tehdy ideální, udělalo se pár chyb, ale zase nebyla nezaměstnanost“, jinak by nebyl konzistentní.

              • Pavel napsal:

                nj, mýtus o toaletním papíru, který jsem vám objasnil, k tomu neřeknete nic. K tomu, že dnes je nedostatkového zboží snad ještě více (čipy, jízdní kola, stavebniny, plasty….), k tomu taky asi nemáte co dodat. Za to kádrování, to šlo svazákům z leva i z prava vždycky na výbornou….

                • Petr napsal:

                  Čipy nejsou díky deindustrializaci západu, přesunu výroby na východ a rozpadu zásobování díky covidu. Kde jsou ty doby, kdy se chipy a počítače dělaly v USA. Dnes neexistuje ani evrospský či americký výrobce televizí.

                  Docela by mě zajímalo, jaké dopady by měl covid za komunismu. Hladomor? Ten systém byl totálně na hraně, zcela bez rezerv – ze kterých my jsme skoro 2 roky žili, platili lidem za to, že sedí doma a nic nedělají. Takové rezervy (polo)kapitalismus stihl vytvořit za těch pár let po 1989.

                  A ta výroba se na východ přesunula i díky tomu vašemu fin.systému – co se tady lopotit s nějakou výrobou, když vše můžeme dovézt z Číny za peníze, které si natiskneme – podívejte na dluhy západních zemí a na jejich obchodní bilanci s Čínou – kdybychom měli tvrdou měnu (zlato), nestalo by se to – mohli bychom dovézt jen za tolik, za kolik jsme vyvezli.

                  Ale tiskárna na eura a dolary nám funguje podobně, jako svého času pro Španěly objevení zlata v Americe, nebo objevení ropy v Arábii – jen úpadek způsobený tím, že nemělo smysl se snažit něco produkovat. V arabských zemích se dnes nic nevyrábí, nemají jediného nositele Nobelovy ceny, atd… protože nemaj důvod se snažit – peníze jim tam vytékaj ze země. Stejně jako Americe z tiskáren FEDu vytéká světová rezervní měna. A důsledky můžeme vidět hezky třeba v Detroitu.

                  V EU je to ještě zesíleno socíkem: co se snažit makat, když se stát postará.
                  Důsledky už jsou vidět v masivní deindustrializaci Itálie, v úpadku celého jižního křídla. Jestli to takto půjde dál…

                  • Pavel napsal:

                    Pokud by Covid udeřil v 80. letech třeba, předpokládám, že by byl zvládnut podstatně lépe. Hladomor by nehrozil ani náhodou, protože jsme byli v potravinářské výrobě podstatně soběstačnější, než dnes. Hranice uzavřené, tedy dovoz viru by byl podstatně zpomalen. Také očkování by probíhalo v poklidu a bez keců různých ezo zpěvaček, zubařů a kazatelů ultimátní bezohledné svobody, kterým jde hlavně o příspěvky na provoz jejich stran v dalším volebním období. Však se podívejte do Číny třeba. Nemají problém to zvládnout i třeba v 10 milionovém městě. Na rozdíl od nás….

                    Rezervy? Prosím nepleťte si rezervy s dluhy…. Rezerva je něco, co máte a použijete, když je potřeba, dluh je něco, co nemáte, a když je potřeba, tak si půjčíte.

                    Zlato. Když všude jsou Fiat měny a vy byste opravdu začal krýt měnu zlatem, víte, co by se stalo? Vaše měna by neskutečným způsobem „ztvrdla“, což by téměr okamžitě zničilo veškeré exportní podniky. Podobně funguje i ropa třeba. Má to i ekonomický terminus technicus: Holandská nemoc. Doporučuji nastudovat. Ve Venezuele mají taky hromady ropy, a je jim to prd platné. Jediné, co vím, že kromě ropy vyvážejí, je možná ještě Diplomatico….

                    • Petr napsal:

                      Váš 1. odstavec = váš symptomatický kladný a obdivný postoj k levicovému autoritářství.

                      Navíc mylný – ty hranice nebyly uzavřené neprodyšně a v podstatě by stačil jeden dva importy viru a stejně by se to rozjelo. I Číně, kde vedle levicově autoritářské vlády funguje relativně svobodný trh, i v Číně s technologiemi roku 2020, trvalo nějakou dobu tu vakcínu vyrobit. A stejně moc nefunguje – její účinnost je proti Pfizeru citelně nižší, koukněte třeba na Seychely, kde je většina lidí očkovaná Sinopharmem a covid se tam rozjíždí znovu. A to pomíjím fakt, že ta komunistická Čína ten virus dost možná vyrobila, nebo minimálně díky socialistickému bordelu nechala uniknout z LABu.

                      Mluvit o tom, že komunismus měl nějaké rezervy a mohl by si dovolit lockdowny je mimo – ten systém mlel z posledního a v 1989 domlel.

                      Ano, Holandská nemoc je i možnost tisknout si světovou rezervní a obchodní měnu (USD, EUR) a působit tak deindustrializaci od Detroitu po jih Itálie.
                      Vy ale zjevně nechápete, co Holandská nemoc znamená. Ne to, že platíte tvrdou měnou (např. zlatem), ale to, že toho zlata najdete velká ložiska -pak a jen tehdy jde o Holandskou nemoc. Mít tvrdou měnu je problém v podstatě jen tehdy, kdy nemáte flexibilní mzdy (i směrem dolů), třeba proto, že jste si zavedl demokratický populistický socialismus (kde je snižování mezd politicky neprůchozí) a že jste si do zákonů zabetonoval hypertrofovanou moc odborů – což je i proti logice – proč by parta pěti lidí měla mít extra práva jen proto, že své sdružení nazvou Odbory a ne třeba Klub přátel dechové hudby?

                      Hlavním problémem Venezuely zcela PROKAZATELNĚ je socialismus, jen si to jako socialista odmítáte připustit, protože by se vám zhroutil svět.

                    • Pavel napsal:

                      Můj první odstavec je spíš poukazem na to, že Číňané, stejně jako mnoho demokratických asijských států, jsou daleko ohleduplnější (nosí tam např. roušky už dekády, když je třeba chřipková epidemie). A dokážou v době krize až na výjimky táhnout za jeden provaz. A kdo ne, dostane třeba rákoskou, jako v Indii. Kdežto u nás, když policista klekne na krk nějakého trouby, který se nechce nechat očipovat a snídá éterické oleje, tak to řeší média týden.

                      Já jsem nemluvil o tom, že by za komunismu byly nějaké rezervy, ale lockdown by prostě přišel, stejně jako se to děje i v nejchudších zemích na světě dnes, snad až na Brazílii, kde rukou ultrapravicového dementa již zemřelo přes půl milionu lidí a lidé tam organizují masivní protesty, aby se zavedly lockdowny a opatření proti covidu.

                      A měly jsme v roce 1989 nějaké dluhy? Dnes dlužíme biliony….

                      Vy zjevně nechápete, co holandská nemoc znamená. Stát, který by se vrátil ke zlatému standardu, obklopen státy, které peněžní zásobu průběžně navyšují, by dopadl hodně špatně. Ta měna by prakticky neustále jen rostla. Tedy řešení pak je platit lidem stále méně podle vás? Vždyť se to dá udělat daleko elegantněji přes centrální banku. Ta naše to taky řadu let dělala. Znám týpka z Azerbajdžánu a tam je to to samé, ostatní odvětví značně trpí tím, že se zhodnotila místní měna (zaznamenali růst HDP i přes 50% za rok) a namísto výroby se tam vše dováží z okolních zemí, kde je to pro Azerbajdžánce skoro zadarmo. V roce 2007 tvořila těžba ropy a plynu 95% celé azerbajdžánské ekonomiky, naopak stroje, jídlo atp. mohutně dovážejí, protože místní výroba by byla strašlivě drahá právě kvůli tvrdé měně a třeba Gruzie ráda dodává za v podstatě drobné. A btw. s tím zlatem by to bylo naprosto stejné. Nakonec je to i v jednom z youtube videí z investičního webu, kde komentovali velké nákupy zlata Ruskem a došli ke stejnému závěru, jako já, že zavedením zlatého standardu by spáchali ekonomickou sebevraždu, tedy že zavedení zlatého standardu určitě v Rusku nehrozí.

                      Hlavním problémem jakéhokoliv socialistického pokusu v Americe – Kuba, Venezuela, jsou především Spojené státy a jejich brutální embarga. Když vás zavřu do kobky a nedám vám najíst, tak asi těžko přiberete, že? To je jako byste porovnával běžecké časy atleta a invalidy bez obou nohou. Srovnávat to sice můžete, ale je to nesmysl, protože logicky atlet a invalida nestartují za stejných podmínek….

                    • oOo napsal:

                      OMG, to snad opravdu tvrdite jen vy a Halo noviny, ze za marsamus Venezuely a Kuby muze americke embargo a ne prokazatelne PRINCIPIALNE ekonomicky nefunkcni socialismus. Rika vam neco jmeno Joseph Salerno? A jeho kniha „Proc je socialisticka ekonomika NEMOZNA“? Treba proto, ze bez trznich cen nejde provadet ekonomickou kalkulaci?

                      K tomu embargu: aby nekdo nekoho mohl uspesne embargovat, musi mit funkcni ekonomiku, svym zpusobem fungovani nadrazenou ekonomickemu modelu cile embarga. Pokud by socialismus byl funkcni, tak proc vychodni blok neposkozoval USA svym embargem? 🙂 RVHP mohlo zakazat vyvoz radiovek, hubertusu, trabantu a TV Tesla Color do USA a byli by uplne v loji 🙂

                      Ohanet se zlatym standardem (statem vyuceny monopolni polozlaty system z pred 1933) je argumentacni faul. Zadny zastance svobody (= odpurce vaseho menoveho socialismu a statnich monopolu a donucovani) rozhodne nepozaduje, aby stat zavedl opet monopolni system, jen nejak castecne kryty zlatem. Kdo je zastancem svobody, je zastancem FREEBANKINgu (vonHayekem pocinaje). Tedy toho, ze co bude penezi, nema urcovat kral, fyrer, prezident, poslanec ci generalni tajemnik, ale trh, lidi. Lepsi mena na trhu prevazi, ale nikdy by nemela byt silou zakona a represivniho aparatu vynucovana, protoze pak se situace zabetnouje a kdyz se ukaze, ze ta mena tak skvela neni, nebo jiz nevyhovuje zmenenym podminkam, tak neni mozny plynuly prirozeny trzni prechod na jinou. Centralni banka = statni monopol (a vime, jak ty „funguji“), forma centralniho planovani a menoveho socialismu.

                    • Pavel napsal:

                      ooo: Kde udělali soudruzi z Kuby a Venezuely chybu? Špatné geopolitické rozhodnutí. To je celé. Když začnete na „zadním dvorečku“ USA koketovat s komunismem, špatně to dopadne. Stejně jako to špatně dopadne, když například Gruzie nebo Ukrajina začne koketovat s NATO. Medvěd si pak svůj dvoreček taky ochrání a můžete mi věřit, že lidem na Ukrajině se žije ještě hůře, než ve Venezuele a na Kubě, kde alespoň nejsou v zamrzlé válce. Třeba Venezuela má třikrát vyšší GDP na hlavu, než Ukrajina, Kuba asi 2,5krát…. To jen tak mimochodem.

                      Ano, abyste mohl na někoho uvalit embargo, musíte mít v prvé řadě velkou ekonomickou a ideálně i vojenskou sílu, kterou také zajistíte, že embargo budou dodržovat i státy okolo toho nešťastníka, kterého chcete zničit.

                      Je vtipné, jak se dnes všichni ohánějí Hayekem, Misesem atp. atp. Přitom na VŠ to jsou jen jedni z mnoha ekonomů. Za mých dob se o nich mluvilo, ale také o Keynesovi a dalších. Celý svět je stále víc nalevo, v Americe rozdávají všem peníze (už byly asi 4 kola šeků pro všechny), jen mladí v jednom malém postkomunistickém státě stále dokola točí toho Hayeka jako nějakou modlu. Ano, byl to významný ekonom, určitě. Ale z pohledu ekonomie to je asi něco jako když vytáhnete jeden dílek z puzzle o 1000 kusech…..

                    • Kocovin napsal:

                      Jediné, v čem máte pravdu, je to, že svět je stále více nalevo.
                      Jiná věc je, zda vývoj k větší míře institucionalizované krádeže a ke stále větším zásahům státu do ekonomiky je morální a dlouhodobě ekonomicky udržitelný.
                      Já jsem přesvědčen, že není, že to je slepá větev (stejně jako ta, která skončila v 1989), ze které časem budeme mít pořádnou kocovinu.

                    • Pavel napsal:

                      Kocovin: Ty vaše krádeže, to mě pořád baví. Zkuste se podívat, jaké byly daně třeba pro firmy dřív, a jaké jsou teď. Snižování daní je btw. jeden z důvodů toho ohromného zadlužení. když Bezos a další bohatí protlačí za pomocí zkrachovalce Trumpa, že se jim sníží daně a ještě je dokážou obejít tak, že nakonec nezaplatí nic. Je to správně? Nebyl to Buffet, kdo nahlas říkal, že svět, ve kterém jeho sekretářka platí větší daně, než on, je divný?

                      Slepá větev je myslet si, že zrušením daní a státu vznikne ráj na zemi, to vím zcela jistě, a jako sportovní střelec jsem na tu eventualitu dost možná i daleko lépe připraven, než vy….

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.