Sobota 27. května. Svátek má Valdemar.

Kam směřuje penzijní připojištění – postřehy z konference

Server Investujeme.cz uspořádal ve čtvrtek 25. října konferenci na téma „Jak připravit fondy na penzijní reformu“. Na konferenci zazněla celá řada názorů, na tři z nich si dovolím reagovat, píše PETR ŠAFRÁNEK.

Oddělení majetku – všelék?
Téměř všichni přítomní se shodli na nutnosti oddělení majetku akcionářů od majetku účastníků penzijního připojištění. Skoro to vypadalo, jako by tento krok měl sám o sobě vyřešit všechny potenciální problémy. Odborné veřejnosti netřeba tuto věc vysvětlovat a každý, kdo se na věc dívá z pohledu teorie, takový krok podporuje a vítá.

Nemohu si ovšem odpustit kacířkou otázku: Je to klient, kdo po tomto kroku volá? Obávám se, že nikoliv. Naprostá většina klientů nechápe rozdíl mezi současným stavem a stavem, kdy bude majetek oddělen. Ba co víc – troufám si tvrdit, že jej přijme negativně. Proč?

Až doposud se běžnému člověku jevilo penzijní připojištění jako téměř zázračný produkt – vždyť klient našel na svém výpisu každou korunu, kterou na své penzijní připojištění poslal ať už sám nebo jeho zaměstnavatel. Žádné poplatky za uzavření smlouvy, žádné poplatky za vedení účtu, žádné poplatky za výpis, žádné poplatky za přestup k jinému fondu! K tomu všemu každý rok nějaké to zhodnocení a samozřejmě státní příspěvky. No – neberte to.

To, že všechny náklady se realizovaly na úkor výše výnosu, prakticky nikoho nebolelo. Výnos totiž běžný člověk nechápe jako svoje peníze, ale jako něco navíc. Když je to "navíc" trochu nižší, nikomu to nevadí, zejména když nevidí, o kolik. Podstatné pro klienta je, že nikdo nesáhl ani na jedinou korunu z jeho vkladu.

Po několikaletých zkušenostech se zprostředkováním penzijního připojištění si troufám tvrdit, že právě tato vlastnost penzijního připojištění je jedním z klíčových příčin toho, že se do systému zapojilo neuvěřitelných 3,8 milionu obyvatel naší republiky a že v systému je cca 150 mld. Kč.

S oddělením majetku tato "idylka" nepochybně skončí. Klient bude muset hradit celou řadu nákladů, a to nikoliv z výnosu, ale pěkně přímo z vkladů! Teoretici budou spokojení, jak je teď produkt průhledný. Praktik se ovšem ptá – nebude tato průhlednost na úkor oblíbenosti? Pokud je naším cílem přesvědčit co nejvíce lidí k tvorbě vlastních rezerv na postproduktivní věk, nebude nakonec oddělení majetku kontraproduktivní?

Lze snad očekávat, že při zprůhlednění produktu donutí konkurenční prostředí penzijní fondy snižovat náklady? Když se podíváme na poplatky u stavebního spoření či na bankovní poplatky, obávám se, že nikoliv.

Ano – je tu ještě otázka bezpečnosti vkladů v případě konkursu. Ta je při odděleném majetku nesrovnatelně vyšší. Ovšem – ruku na srdce. Tento problém tu možná byl v době, kdy na trhu bylo více jak 40 penzijních fondů. V dnešní době je to problém spíše teoretický.

Více investičních strategií – cesta k zatraktivnění, nebo naopak?

Druhá věc, po které všichni svorně voláme, je uvolnění regulace investičních strategií, tedy možnost nabízet v rámci penzijního připojištění variantně i rizikovější, ale potenciálně výnosnější investiční strategie. S tím souvisí i prolomení současného zákonem stanoveného minimálně nulového meziročního výnosu, tedy nová možnost vykazovat v určitých obdobích i záporné zhodnocení. V rovině teorie samozřejmě opět souhlasím.

Kacířská otázka praktikova ovšem zní: Chce to klient? Je to cesta k zatraktivnění tohoto produktu?

Ten, kdo někdy nabízel otevřené podílové fondy, moc dobře ví, jaký strach má většina obyvatel ČR z možnosti propadu hodnoty jejich vkladů. Právě tito lidé bez problémů využívali penzijní připojištění, kde měli jistotu, že budou vždy minimálně na svém. Těmto lidem tedy rozhodně agresivnějšími investičním strategiemi radost neuděláme a do produktu je to jako nové klienty nepřivede.

A menšina těch, kteří věci rozumí a nebojí se rizikovějších strategií? Ta už je přece dávno v programech pravidelných investic do podílových fondů! Nabídnou jim snad transformované penzijní fondy nižší poplatky než investiční společnosti? Obávám se, že nikoliv. Zbude tedy jen podpora státu. To už se ovšem dostáváme do situace, kterou dobře známe z investičního životního pojištění.

Pak se nabízí další kacířská otázka – zda stát tím, že podporuje IŽP a bude podporovat transformované penzijní fondy, nepodporuje více akcionáře příslušných finančních domů, než bohulibý úmysl občanů spořit si na stáří. To lze totiž stejně dobře (či spíš lépe) dělat v otevřených podílových fondech, kde žádná přímá podpora státu není (vyjma nulové daně z výnosu, pokud to někdo brzy nezmění).

A je tu ještě jedna související otázka – kvalifikace distribuce. Současné penzijní připojištění může prodávat opravdu každý, protože tímto produktem nemůže nikomu ublížit (nepovažuji-li za újmu možnost vyššího výnosu, ale též vyššího rizika v jiných produktech). I tato skutečnost nepochybně přispěla k oněm 3,8 milionům účastníků penzijního připojištění. Jakmile bude produkt sofistikovanější, vzrostou požadavky na odbornost distribuce.

Státní zakázka bez provizí?
Na konferenci též zazněl názor, že transformované penzijní fondy budou připraveny na "státní zakázku" v rámci penzijní reformy, při které stát může umožnit občanům přejít do fondů s částí současných povinných odvodů do průběžného penzijního systému. Ovšem s tím, že si stát může vymoci nulové náklady na distribuci, tedy systém bez provizí pro zprostředkovatele.

Obávám se, že autor této myšlenky vypouští z láhve nebezpečného Džina. Zaprvé si nedovedu představit distribuci s nulovými náklady (ani státní podnik Česká pošta nedělá distribuci finančních produktů zadarmo).

Zadruhé jsem přesvědčen, že osobní účast poradce-zprostředkovatele, ochotného jít po večerech ke klientovi domů, je nezastupitelná a jako bezplatnou brigádu to rozhodně nikdo dělat nebude.

A zatřetí – vnukneme-li státnímu úředníkovi myšlenku regulace nákladů na distribuci, určitě u toho nezůstane a začne záhy regulovat například platy managementu penzijních fondů. Ty jsou přece z pohledu platů ve státní správě také "nehorázně" vysoké, stejně jako se jeví státnímu zaměstnanci "nehorázné" odměny zprostředkovatelů… Pak už můžeme uzákonit absolutní výši povoleného zisku akcionářů penzijního fondu. A pak už to můžeme vyvlastnit… Tudy tedy cesta rozhodně nevede!

Je proto velmi smutné, když takováto myšlenka přichází přímo z trhu penzijního připojištění – snaha o zvýšení vlastních zisků tím, že na zprostředkovatele poštvu regulátora, je velmi krátkozraká.

Ostatně o něco podobného se nyní snaží pojišťovny v návrhu § 53 nového zákona o pojišťovnictví. Chtít nadiktovat zákonem, že zprostředkovatel musí 2 roky ručit za pojistnou smlouvu životního pojištění 100 % své odměny a přitom si takto vrácenou odměnu strčit celou do vlastní kapsy a klientovi, který to celé zaplatil, dát nulové odkupné, to je tedy opravdu "povedené". A vydávat to ještě za ochranu klienta, to už je téměř drzost.

Čtěte dále:
Petr Zámečník: Jak připravit fondy na důchodovou reformu? – závěry konference
Luboš Svačina: Pavel Jirák: Skryté náklady penzijních fondů
Luboš Svačina: Jak ovlivní náklady příštích období zhodnocení penzijních fondů

41 komentářů: “Kam směřuje penzijní připojištění – postřehy z konference”

  1. Pavel Hulák napsal:

    Na úvod děkuji panu Šafránkovi za věcný příspěvek reagující na konferenci, která nám i kolegům z investujeme.cz dala dost práce a svou účastí, obsahem i závěry pro blízkou budoucnost se povedla. Diskuse pod článkem je nedůstojná, ale je daní za otevřenost a poskytnutí prostoru pro zpětnou vazbu, což je lepší než nejmenované jednosměrné weby určené k propagandě, která jak známo za všech totalitních režimů o zpětnou vazbu, rozuměj pravdu, nikdy nestála. Je samozřejmě atraktivnější, zejména pro různé sebestředné jedince bez ohledu na barvu dresu, diskutovat na icz, kam nechodí jen parta pravověrných přebrainwashovaných z OVB na Panters, Partners, nebo jak se jmenují. Takže, když vidím četný výskyt tohoto druhu zde, přemýšlím nad založením serveru „bouchacisehadaji.cz“ a icz si nechat pro odbornější diskuse, což bohužel asi zůstane jen zbožným přáním.

    • Pavel napsal:

      a to říká Hulák – borec, který nabouchal manažerům z Letiště Praha KŽP – myslím Renditky. a není žádný div, že s Fitcentrem také rozvázali spolupráci, když pár těch manažerů zjistilo, kolik že tam mají peněz.

      • insider napsal:

        to by mě zajímalo. nechcete napsat více info?

      • ondra napsal:

        jj, šlo o renditky. kterého klienta by ale poměr vstup / výstup u renditek nezarazil, poté, co fincentrum jistě přihodí zajímavou tabulku s ještě zajímavějším odhadem budoucích výnosů a zhodnocení peněz v tomto opravdu bezkonkurenčním produktu..
        ale manageři všimné asi vracet nebudou :-)))

      • Pavel Hulák napsal:

        Žádné Renditky pro manažery jsme s Letištěm Praha nerealizovali. K ostatním informacím o obchodních vztazích se nelze vyjadřovat v rámci internetové diskuse. To pochopí i zvědavý insider:-)

      • Jan Valachovič napsal:

        Vyhledem k tomu, že jsem se realizace sepisování smluv tehdy v ČSL osobně zúčastnil, moc by mě tedy zajímalo cože jsme to tam vlastně psali…
        Zaměstnanec dostal na výběr ze 6 produktů (mj. i Kooperativa 90RG) Rendite plus je o něčěm jiném, ale to v Kapitolu přece víte.

  2. Petr Šafránek napsal:

    Po delší době jsem zkusil napsat něco pro investujeme.cz a očekával jsem diskusi o penzijním připojištění a jeho budoucnosti. Opravdu nechápu, proč jsou tu namísto toho přestřelky mezi Fincentrem a Partners a už vůbec nechápu, proč tyto přestřelky vyprovokoval pan Hanzl z Fincentra, které je provozovatelem tohoto serveru a mělo by tudíž mít zájem na udržení nějaké úrovně……

    • Fredy napsal:

      Tady se neodehrává mnoho odborných diskuzí k žádnému produktu. Podle mě je to tím, že tyto stránky navštěvují převážně poradci a hlavně prodejci produktů, často jen bouchači. Když náhodou někdo začne něco o odbornosti, tak jej ostatní napadnou s tím, že se přece něčím živit musí…. V lepším případě se do sebe pustí nejhlasitější zástupci jednotlivých poradenských firem a je z toho „finanční bulvár“, to pak je veškerá odborná diskuze k ničemu. Proč v lepším? Klient si může alespoň udělat obrázek, kdo, jak, proč a za koho kope?..

  3. David napsal:

    Pan Hanzl tentokrát přestřelil a měl by se rychle omluvit. Pokud to neudělá, tak vrhá špatné světlo na celé Fincentrum. Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby se od toho distancoval sám Martin Nejedlý.

    Nebo se to přehlédne a bude to jen začátek války bouchačů?

  4. Fejtek napsal:

    Pepř je impotentní hybrid a navíc nyní s nejšpinavějšími penězi-úplatky zaměstnavatelům 🙂
    Ale – přestože nechci zde rozpoutávat diskusi o § 53 – zprostředkovatel musí nést za klienta, kterému ŽP bouchnul, zodpovědnost do hrdel a statků. 2 roky je jen začátek…

    • Vít Kalvoda napsal:

      Tedy pane Fejtku, taková ostrá slova od Vás! Nějak tomu Vašemu příspěvku, přiznám se, nerozumím.

      • Fejtek napsal:

        No jo, promiňte Vítku, trochu jsem se utrh‘ za řetězu 🙂
        O penzijku škoda každého slova, ale o § 53 (z návrhu novely zák. o pojišťovnictví) bude ještě bitva lítá – ostatně uvidíte na semináři 22. listopadu 🙁

        • Karel Dvořák napsal:

          Bitva muze byt lita, ale v soucasne dobe se jiz poradenske spolecnosti pripravuji na prezhranicni prodej. Jedine, ze by CAP, USF i AFIZ chteli Evrope ukazat, ze jsme chytrejsi nez vyspele trhy a presvedsit, aby regulace provizi byla i v cele EU.

    • Petr Šafránek napsal:

      Petře, § 53 by měl význam tehdy, pokud by zprostředkovatelé měli tendenci rušit své vlastní smlouvy. Skutečnost je taková, že ruší smlouvy cizí (myšleno od jiného zprostředkovatele), tudíž provizi by vracel někdo jiný, nikoliv ten, kdo smlouvu zrušil. Takže to žádný praktický význam nemá – samozřejmě kromě obohacení pojišťoven, které zprostředkovateli vezmou, ale klientovi nevrátí….

      • Fredy napsal:

        On tam je význam, ale je trochu skrytý. Pokud bude §53 platit v této podobě, tak si budou zprostředkovatelé více hlídat klienty, aby se jim nezaběhli s konkurencí. Dnes o „stálé“ péči jen hovoří, ale přitom to většinou není pravda. Pokud klienta vytěží, tak se o něj již většinou nezajímají. Už je, až na výjimky, moc neživí.
        S druhou částí souhlasím. Měl by tam být dodatek, že pojišťovna je povinna vrácenou provizi zahrnout do odbytného……

        • Petr Šafránek napsal:

          Když ona, jak známo, každá mince má dvě strany. To „hlídání“ může mít podobu i různých nátlaků na klienta. Představte si, že u klienta najdete opravdu nesmyslnou pojistku, vysvětlíte mu všechny dopady výpovědi a on ji vypoví. Jakmile se to dozví „autor“ a zjistí, že by měl vracet 100% provize, naběhne na klienta a začne ho masírovat, aby vzal výpověď zpět. Neznám trapnější situace, než když musíte o klienta bojovat s „takyporadcem“, kterého jste připravil o provize…..

    • Anonym napsal:

      ? 🙁

  5. Pavel Hanzl napsal:

    „Ten, kdo někdy nabízel otevřené podílové fondy, moc dobře ví, jaký strach má většina obyvatel ČR z možnosti propadu hodnoty jejich vkladů.“

    Dobré dopoledne, pane Šafránku!
    Strach je přirozený a lze jej významně snížit právě finančním poradenstvím a osvětou, kterou denně klientovi přinášíme ještě předtím, než mu ty podílové fondy zprostředkujeme. Jsem naprosto přesvědčen, že poradce, který je ochoten po večerech vzdělávat své klienty je hoden své odměny a ta nemá být nikým regulována, jen jeho vlastním svědomím a přáním vydržet na trhu. Podílové fondy, penzijní fondy, stavební spoření a třeba i rezervotvorné pojistky bych naprosto zbavil státních podpor. Nic není zadarmo. Vy tu vyjadřujete obavu, že vyplašíme osoby, které vidí PP jako zázračný, bezpečný produkt bez poplatků. Osoby, které spí a stát chrání jejich sny. Nepřipomíná Vám to něco z reklamy? Já tvrdím, že občana je třeba rázně probudit a říci mu krutou pravdu o podstatě našeho hospodářského systému. Nikdo jiný než on sám si nepomůže lépe, pokud mu z očí strhneme pásku a dáme mu informace.

    • Petr Šafránek napsal:

      Souhlasím s Vámi, že dobrý poradce dokáže klienta přesvědči o využivání podílových fondů v jeho portfoliu. Ale kolik lidí má šanci mít dobrého poradce? Není pak lepší, když je tu produkt, kam lidé dají peníze i bez dobrého poradce, a to namísto toho, aby je utratili v akcích hyper a super marketů?

    • M.P. napsal:

      „Já tvrdím, že občana je třeba rázně probudit a říci mu krutou pravdu.“
      Rázné probuzení a krutá pravda bude, až jednou někdo sdělí klientům bouchače-odborníka na duši, o kolik přišli tím, že podepsali jeho vysoká IŽP. Ale kde už mu bude konec, že 🙂

      • David napsal:

        Bude zase prodávat něco jiného, třeba zase Herbalife, jako před tím, než se stal profesionálním oblbovacím bouchačem. 🙂

        • Anonym napsal:

          Vážení, kdo ze zde přítomných pánů napsal redakci Finmag ten mail citovaný v novém článku na http://www.partnersblog.cz?

          • Pavel Hek napsal:

            Patrně nějaký arogantní truhlík, napište jim vy, třeba Vám pošlou jeho e-mail pane anonyme.

          • Petr Šafránek napsal:

            Asi někoho překvapilo, že na veřejném webu jsou upoutávky na interní informace, což nebývá obvyklé….

          • Pavel Hanzl napsal:

            Byl jsem to já. Zvolil jsem neurvalou formu a chtěl jsem získat reakci Partners jako námět k článku o tom, že pravda pana Majera je ohebná a ohebnější, než jste kdy doufali. Čekal jsem, že si naběhnou a pokusí se mě zesměšnit. Samozřejmě jsem neočekával vstřícný přístup. Chlapci ze mě mediálně vyrobili primitivního vyděrače, co zuří nad přihlašovací stránkou, aby se mohl něco přiučit z konkurenčního webu, zoufalý, že nemá kde se to naučit. Podstata zůstává: Pan Majer je sprostý lhář a geniální novinář, přesto však schizofrenik zasluhující lítost. Partners neváhají vše co jim přijde do cesty použít naruby. Pan Majer zachoval noblesu a s lítostí odepsal, že mi nemůže vyhovět. Pan Borkovec se zalykal smíchy, když mi odepisoval poněkud delší odpověď. Při jejím čtení jsem měl pocit prvňáčka, kterému kdosi sděluje základní pravdy o nákladech a výnosech v obchodě. Použil v ní výsměch a nepodložené informace. Přesto jsem mu odepsal že je frajer a že jemu osobně přeju veliký úspěch. Nezbývá než dodat, že pánové z Partners trpí syndromem jedinečnosti. O tom, kdo z nás hraje jakou ligu, rozhodnou klienti. Pardon, také schopní poradci a chytré vedení jejich poradenských firem. A tak na závěr dodávám pro klienty: Nevěřte nikomu jen proto, že o sobě říká, že je nejlepší.

            • Jan Majer napsal:

              Pane Hanzle, opakovaně mne osobně napadáte, urážíte, snažíte se vyprovokovat. I váš dopis redakci Finmagu byla provokace, jak píšete, čekal jste, že si naběhneme. Nenaběhli, námět k článku jsme vám neposkytli. Sám snáším vaše útoky statečně a netečně. Vy přesto přitvrzujete až k formulaci, o které i běžný konzument médií ví, že je trestným činem. Vím, že nikdy nechybujete, pouze taktizujete. Jste si také vědom toho, že mi nestojí za to se s vámi soudit, takže zkusím alespoň obyčejnou slušnou prosbu – nemohl byste se prosím začít vymezovat vůči někomu jinému?

              • Pavel Hanzl napsal:

                Tak tedy dobrá, pane Majere. Vaší prosbě vyhovuji. Nechám Vás dýchat a tvořit. Až budete nám všem příště něco slibovat a bíti se v prsa, že to myslíte upřímně, mohl byste prosím pak dodržet slovo? Děkuji!

            • Petr Chmelař napsal:

              Dobrý den p. Hanzle, nedá mi to po dlouhé době se krátce nezapojit do diskuse. Je pravda, že ICZ poslední dobou navštěvuji zřídka, protože holt není času nazbyt , ale jako příležitostné čtení před spaním nebo po obědě to není k zahození. Dnes jste mi ale dal po dlouhé době důvod se zase ozvat.

              Docela by mě zajímalo, kde o sobě Partners říkají že jsou nejlepší. Pokud vím, tak se v naší kampani objevuje spojení „Finanční poradenství jinak“ (slovo nejlépe nebo nejlepší zde nevidím), některé komentáře na interním blogu také netvrdí, že máme nejlepší provize, ale v porovnání s konkurencí vyšší (slovíčko nejvyšší zde naopak v kampani používá Fincentrum) atd., atd. To podstatné ale je řečeno právě ve slovním spojení „Finanční poradenství jinak“.

              Poslední dobou zůstávám jako v jiříkově vidění, když vidím jakým způsobem se prezentují někteří poradci od našich „spolusoutěžitelů“ včetně Vás. Můžete mi prosím vysvětlit, co to znamená „kompozitní“ poradce ???? (jak jste uvedl níže v diskusi) Stejně tak mě zarazilo, když se v jednom z televizních pořadů v minulých dnech jeden z „nadějných metrosexuálů“ prezentoval slovním spojením finanční a investiční makléř. Byl bych hodně zvědavý co by dělal s požadavky klienta, který opravdu bude potřebovat investičního makléře. Asi by mu toho moc nenabídl. Proč se všichni stydí za to, že podnikají ve finančním poradenství, tudíž jsou finanční poradci ???

              Předpokládám, že by se Martin Nejedlý asi ohradil při označení Fincentra kompozitní firmou (ono to svádí k mírné hře s písmenky:)), stejně tak OVB by se asi divilo, že registrovaný investiční zprostředkovatel z jejich řad je najednou investičním makléřem.

              Ale k Vašemu příspěvku: Chlapci z Vás mediálně nevyrobili primitivního vyděrače, co zuří nad přihlašovací stránkou.. (nyní využívám Vaší citace). To jste ze sebe vyrobil vy sám. Jednak nikdo v příspěvku na našem blogu nebyl jmenován, za druhé jste to o sobě právě napsal: „Zvolil jsem neurvalou formu a chtěl získat reakci…. Čekal jsem, že si naběhnou a pokusí se mě zesměšnit…..“ což neudělali… jméno nebylo nikde uvedeno, to že jste to byl Vy, jste uvedl až nyní Vy sám.

              A syndromem jedinečnosti asi začínáte spíše trpět vy, protože na sebe berete tu roli jediného soudce, který holt musí ukázat, jak jsou Partners špatní. Škoda že k tomu volíte tu vaši „neurvalou formu“. Máte pravdu, kdo hraje jakou ligu opravdu rozhodnou klienti. Sám moc dobře víte, jaký je v tuto chvíli stav… x milionů přímých klientů banka a pojišťoven a pár desítek tisíc klientů finančně poradenských firem. A to je ten důvod proč se zaměřit jinam.

              A přestaňte se stydět za to, že jste finanční poradce…. oboru to rozhodně nepřispívá.

              • kdysi málem oufábák napsal:

                No to je vskutku zajímavý. Když jsem se byl kdysi na přijímacím pohovoru od OVB v Argentinské, tak mi tehdy jeden nejmenovaný oblastní ředitel (pan Huml) namlouval, že OVB je prestižní makléřská firma. Pak se tedy nedivte, že se nováček u klienta prohlašuje za pojišťovacího makléře. Hezky to vypadá, ale je to žvást. Pojišťovací makléř je vázán smluvně na klienta a ne na pojišťovnu. Nedávno jsem viděl vizitku jakési šmudlinky od Petra Křena -finanční analytička pro OVB-. Nejsem obdivovatel pana Hanzla, ale je hezké, že nastavil fantastům Partners (kdysi z Argentinské) trochu zrcadlo.Jen tak dál, Pavliku. Držíme Ti se ženou palce.

                • Václav Valášek napsal:

                  No Vy jste ale vypotil takového moudra, že jste musel hned po takovém výkonu padnout a spát… Velmi by mě zajímalo, co dnes děláte, že tady soudíte, předpokládám, že „makléře“ u české pojišťovny. Dejme tomu, že jste měl na mysli pana Hummela (on celý článek Vám létá páté přes deváte, tu fantasté z Partners, tu analytička OVB, tu pojišťovací makléř a vedle vázaný zprostředkovatel, ale my nikde, tu nejste obdivovatel tu držíte „Pavlíkovi“ palce – předpokládám v boji o přístup na videoseminář nebo nevim kde…). I kdyby se před Vámi takto přeřekl, ačkoliv o tom silně pochybuji, tak než přijdete k prvnímu klientovi máte hotové zkoušky z pojišťovnictví a pokud nejste úplně … musíte vědět jaké je Vaše označení vzhledem k pojišťovnám (i když máte třeba i makléřský stupeň zkoušek). Máte pravdu, že u OVB mají lidé na vizitkách ledacos, jenže zase střílíte vedle terč („i takový dokáže být sport“), protože Partners mají jednotné vizitky s jasně stanoveným kariérovým stupněm pod jménem (takže když je tam napsáno „Consultant“, česky konzultant, tak asi budu konzultant). Nikdy jsem neviděl vizitku pana Hanzla ani Vaši, ale pokud by jste mi dobře (=k mé spokojenosti a prosperitě s pravidelným servisem) spravoval finance a já byl obyčejný člověk, ani nevím, že se na vizitce nazýváte nesprávně.
                  Dobrou „šmudlivou“ noc

                  • OVB Šafrovec napsal:

                    Nic ve zlém pane Valášku, ale když jsem přišel do OVB, tak mi říkali také věci, které byly přinejmenším polopravdami.

                    • Václav Valášek napsal:

                      Dobrý den pane Šafrovče, pokud dnes tvrdíte, že Vám někdo tvrdil polopravdy tak předpokládám, že budete schopný přečíst na našem blogu (www.partnersblog.cz) celý článek Petra Borkovce: „Proč jsem odešel z OVB“ z 10.10.2007 (také o polopravdách)

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Vy jste mi zvláštní poradce,z Vašich příspěvků by jeden řekl,že to OVB upřímně nenávidíte.Přesto vytrvaváváte se zaťatými zuby jako Rambo ve slavné scéně z Afghánistánu,když ignoroval bolest.To jste tak pohodlný nebo Vás hřeje pozice BL+?

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Internet je specifické medium, které mimo jiné umožňuje i zneužívat internetových diskusí k anonymnímu pomlouvání. Žádný zprostředkovatel jménem Šafrovec u ČNB registrován není a příspěvky anonymů je lepší přehlížet (důvodem anonymity velmi často bývají nekalé úmysly).

                    • Anonym napsal:

                      on má nejspíš na mysli, že je ze struktury páně Šafra

            • Pavel Hek napsal:

              Po přečtení pár vašich příspěvků se spíše domnívám že pocitem jedinečnosti trpíte vy.

      • Pavel Hanzl napsal:

        Aha, opět plivanec nějakého chudáka, co mu rodiče zapomněli dát jméno. Co je to za formulaci, „o kolik přišli“? Tak si kupte hamburger u Mc Donalda a pak v prodejně Lidl. Porovnejte náklady a použijte stejnou formulaci. Nepřipadá Vám to zcestné? U té firmy se můžete spolehnout na zavedené firemní standardy a upřímnou snahu prospět vaší trávicí soustavě, s jakou Vám podají nugety z umělého kuřecího masa. U toho Lidlu se můžete spolehnout, že to bude velmi podobné a mnohdy lepší kvalitou zboží a několikrát levnější. Přesto je Mc Donald mnohem úspěšnější než Lidl.

        Pojistné a ostatně jakékoliv smlouvy mohou podepisovat pouze svéprávní jedinci a Ti požívají zákonem zaručenou ochranu, výčet pragrafů z naší branže z obchodního i trestního zákoníku by byl unavující (viz podvod, zatajení informací v obchodním styku, zneužití informační asymetrie, atd.) To v mém případě rozhodně nemůže nastat. Proč by to měl dělat, informovat klienta o poplatcích, někdo cizí? Moji klienti dostávají modelaci svého IŽP, kde nechybí sloupec odkupného. Podrobně jim popisuji počáteční náklady vedle spousty dalších věcí, to vše písemně s mým podpisem, připojené jako text Tahoma 10 přímo k té modelaci „pod čarou“. Pak dostávají totéž k produktům přímého investování přes investiční společnosti. Vedle toho ovšem dostávají pravdivé, tedy realistické modelace všech svých stávajících finančních produktů a mají mnohem více důvodů přemýšlet, než nad nějakými novými, plánovanými počátečními náklady v IŽP, které je ovšem jen drobným stavebním kamenem z mnou navrženého a vždy variantního finančního plánu. Nejsem prodejce produktů, primitivní bouchač. Jsem tvůrce finančních konceptů.

        Milý anonyme, mám pro tebe smutnou zprávu: opět míříš vedle. Navrhuji nalézti nějaké odlehlé místo a tam použít kodex Bušidó, tj. se ctí ukončit existenci Tvé tělesné schránky. Literárně jsi nic nového nenabídl, jen opět to samé pořád dokola. Tvůj počin je zoufalým mrháním času čtenářů a mé klienty jsi okradl rovněž. O čas, který jsem věnoval této reakci.
        PS: Herbalife určitě ne, jsem kompozitní poradce pro rodinná finanční portfolia a tak to zůstane.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.