Pátek 24. listopadu. Svátek má Emílie.

Jste žena? Druhý pilíř se vám vyplatí víc

Nemluví se o tom.  Ne, není to tabu. Spíš to ještě nikoho nenapadlo dát dohromady. Ano. Je řeč o pohlaví.

Výhodnost či nevýhodnost druhého byla proprána již téměř ze všech stran. Pro rozhodnutí o vstupu je kritický především příjem a obavy z politického rizika. Existuje ale ještě jeden zásadní faktor: Pohlaví.

Ať se nám to líbí nebo ne, muži statisticky vydělávají více než ženy. A to i na stejných pozicích. Navíc stále většinu vyšších (a lépe placených) pozic zastávají muži. A protože se vstup do druhého pilíře vyplatí především lidem s vyššími příjmy, měli by mít muži navrch. Ale chyba lávky. Druhý pilíř je vykreslený především pro ženy.

Proč se ženám vstup do druhého pilíře vyplatí více než mužům? „Za vším hledej ženu,“ říká klasické přísloví. V tomto případě by ale přesnější: „Za vším hledej EU.“ Ano. I za to může Evropská unie. Svým zákazem diskriminace žen (v tomto případě mužů) v pojišťovnictví.

Druhý pilíř má fungovat tak, že si člověk spoří v určitém penzijním fondu a při odchodu do penze si za naspořené prostředky koupí rentu od pojišťovny. V té má na výběr ze tří možností: renta na 20 let, doživotní renta a doživotní renta s tříletou pozůstalostní výplatou. U první možnosti (renta na 20 let) zákaz diskriminace nic neovlivní. 20 let je 20 let pro muže i pro ženy. Dokonce i pro gorily či liberecké bílé tygry.

Výplatu doživotní renty ale zákaz diskriminace ovlivní – a pro muže značně nevýhodně. Muži sice vydělávají statisticky více, ale na utrácení naspořených prostředků mají statisticky méně času. To se projevuje v odlišných úmrtnostních tabulkách pro muže a pro ženy. Jenže se zákazem diskriminace v pojišťovnictví nebudou smět pojišťovny rozlišovat mezi mužem a ženou, budeme pro ně bezpohlavní, stejně jako jednotná úmrtnostní tabulka.

Nižší věk dožití u mužů dosud znamená, že za stejnou sumu si koupí vyšší rentu. Ženy mají rentu nižší, protože pojišťovny počítají s delší dobou výplaty. Po sjednocení úmrtnostních tabulek ovšem s nejvyšší pravděpodobností hraničící s jistotou nedojde ke zprůměrování renty mezi mužem a ženou. Ženám možná o něco vzroste, ale nepochybně ne o tolik, o kolik klesne mužům.

Důsledkem toho bude jediné: Pokud muž neočekává, že bude žít alespoň tak dlouho jako průměrná žena, nebude mít na výběr ze tří možností renty, ale pouze jedinou: 20letou.


Tabulka: Výše penze se současnými penzijními fondy – rozdíl mezi muži a ženami

Penzijní fond

Výše prostředků ke dni přiznání penze

Měsíční dávka penze  muži

Měsíční dávka penze ženy

PF Komerční banky, a.s.

701 294 Kč

           3 832 Kč

           3 228 Kč

ČSOB PF Stabilita, a.s.

639 691 Kč

           3 478 Kč

           2 951 Kč

PF České spořitelny, a.s.

652 129 Kč

           3 357 Kč

           3 001 Kč

ING PF, a.s.

654 405 Kč

           3 147 Kč

           2 661 Kč

PF České pojišťovny, a.s.

656 254 Kč

           3 115 Kč

           2 766 Kč

Generali PF, a.s.

656 763 Kč

           3 104 Kč

           2 757 Kč

ČSOB PF Progres, a.s.

544 218 Kč

           2 959 Kč

           2 511 Kč

AXA PF, a.s.

657 308 Kč

           2 756 Kč

           2 366 Kč

Allianz PF, a.s.*

783 384 Kč

 x

 x

AEGON PF, a.s.**

x

x

x

* Fond neposkytl potřebné údaje (TÚM, úmrtnostní tabulky), nebylo možné provést výpočet dávky penze. Považuje tyto údaje za interní. 

** Neexistují průměrné hodnoty nákladů  pro výpočet spořící části, proto nemůže být vypočten komplexní SUP. 

Zdroj: Analýza společnosti Fincentrum z roku 2008

Mají pojišťovny při stanovení pojistného rozlišovat muže a ženy?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

13 komentářů: “Jste žena? Druhý pilíř se vám vyplatí víc”

  1. josef napsal:

    . Fondové důchodové systémy jsou ekonomickým nesmyslem už jen proto, že neexistuje žádné investiční schéma, které by zajistilo, že průměrný fond bude na výstupu schopen krýt náklady rostoucí o oněch 7 – 10% ročně, přičemž z hlediska klienta, který začne „investovat“ v 25 letech, do důchodu odejde v 65–70 a dožije se 85–100 let, bude muset být fond stabilně výnosný po dobu minimálně 60 let! Investice do veřejných dluhopisů takový výnos nemají, navíc se jejich kupóny platí z daní, čili jde „jen“ o přesunutí těchto peněz z průběžného systému do zisků fondů, navíc doporučení investovat do veřejných dluhopisů je zcela neslučitelné s hlavním cílem, kterého hlasatelé rozpočtové odpovědnosti chtějí (velmi správně!) dosáhnout, u nás již v roce 2016: vyrovnané rozpočty likvidují potřebu veřejné dluhopisy vydávat, takže tento investiční nástroj pak zmizí, jak říkal bolševik, jako třída – přesto se tento evidentní nesmysl opakovaně a renomovaně objevuje, např. v čerstvých závěrech PESu (tzv.Bezděkova komise). Pokud jde o investice na běžných finančních trzích, pak očekávání trvalých výnosů v požadované výši jsou už nepochybně zcela nesmyslná, navíc v situaci, kdy protagonisté chtějí, aby šlo o řešení celosvětová a zde celoplošná (takto získané gigantické prostředky by vůbec nebylo kam investovat, navíc měly-li by trvale vytvářet potřebné výnosy – už dnes mají fondy problém, kam s daleko méně penězi, a to při měkčích požadavcích na výnosy, přičemž stále hlavně kupují ty rozpočtově neodpovědné státní a jiné podobné dluhopisy).

    • josef napsal:

      Snahy posouvat věk pro odchod do důchodu nepochybně výrazně prohloubí problém zaměstnávání mladých: už dnes je v EU bez práce 21% mladých do 25 let, ve Španělsku 40%. Je třeba zabránit, aby fiskál deformoval budoucnost ve jménu primi-tivních výpočtů od zeleného stolu, které sice slibují zvýšit daňové výnosy a snížit náklady, avšak v praxi budou tyto „úspě-chy“ nejvýš krátkodobé, pak odezní a k přetrvávajícím deficitům navíc přibude deformace pracovního trhu.

      Jistě, dobrovolně ať každý pracuje třeba do stovky, kupuje nemovitosti, známky či obrazy, případně fondově investuje, ale měla by to být čistě jeho soukromá věc, stát jej nesmí nutit, ale také nesmí za takové počínání přebírat žádné záruky.

  2. Josef napsal:

    by to chtělo přečíst si vlastní články z minulosti!! Je hodně těch co si protiřečí nebo jsou dokonce urážlivé, tendenční a záměrně lživé. Takže v tvém případě bych o slušnosti mlčel jako ryba!

    • zamecnik napsal:

      Své články znám. Nic z toho, co uvádíte, v nich neshledávám („urážlivé, tendenční a záměrně lživé“). Některé si mohou částečně protiřečit na základě nových informací či vyzvižení některých aspektů o kterých pojednávají.

      Zkuste být konkrétnější, které informace v kterých mých článcích jsou podle vašeho názoru „urážlivé, tendenční a záměrně lživé“? Z vašeho projevu soudím, že máte nějaký osobní problém (možná se mnou?) a že nejde o odbornou úroveň. Zatím jste totiž nic odborného neuvedl…

  3. Josef napsal:

    na TŘI ROKY ?!

  4. Zdenek napsal:

    Vyplatí se uložit do pojišťovny 700 000 a nechat si vyplácet určitou sumu doživotně?

  5. josef napsal:

    co to zase píšeš za blaf!? Kdybys byl soudný, tak napíšeš, že ani druhý tunelový pilíř se nevyplatí pro ženy, přestože se dožívají vyššího věku atd… holt dost často píšeš jako presstitutka!

    • zamecnik napsal:

      Vážený pane Josefe, nejsem si vědom toho, že bychom se osobně znali, natož že bychom si potykali. Možná mě ale vyvedete z omylu – Josefů několik osobně znám, ale to, co píšete, neodpovídá stylu ani jednoho z nich. Všichni jsou to slušní lidé.

      Druhý pilíř má své výhody a nevýhody. Největší nevýhodou je jeho politické riziko, další některé nesmyslnosti v nastavení regulace (např. když stát reguluje, kolik může fond od klientů vzít na poplatcích, neměl by už regulovat, co se svými penězi fond dělá, nebo nemožnost ani částečného výběru formou jednorázového vyrovnání).

      V tomto editorialu jsem upozornil pouze na jeden aspekt, který souvisí s další, podle mého názoru nesmyslnou, regulací Evropské unie – zákaz diskriminace podle pohlaví v pojišťovnictví, který se dotkne významně výplatní fáze. A v té je nezpochybnitelné, že regulace EU ještě znevýhodní doživotní penzi pro muže, přičemž ženám příliš nepomůže.

      Takže vás jen poprosím: Držte se věcných připomínek. Děkuji.

      • josef napsal:

        vecná připomínka: Vykám jen osobám , kteří si to zaslouží i přesto, že se s nimi znám. Ale toto neni o ty-vy, to je o tvém plášti a větru… jinak by skutečný novinář napsal: ani druhý tunelový pilíř se nevyplatí pro ženy, přestože se dožívají vyššího věku a zejmína taky proto, že: Druhý pilíř má své výhody a nevýhody. Největší nevýhodou je jeho politické riziko, další některé nesmyslnosti v nastavení regulace (např. když stát reguluje, kolik může fond od klientů vzít na poplatcích, neměl by už regulovat, co se svými penězi fond dělá, nebo nemožnost ani částečného výběru formou jednorázového vyrovnání). p.s. slušnost pro tebe znamená bezvýhradné souhlas ??

        • zamecnik napsal:

          Slušnost pro mě znamené vykání osobám, které neznám a se kterými si explicitně nepotykám, s výjimkou dětí. Slušností také je nevrhat urážky, zejména ze skrytu anonymity křestního jména.

          Mít jiný názor není neslušné, naopak, je to naprosto v pořádku. Já mám prostě jiný názor než vy. Což ovšem pro vás asi bude těžko pochopitelné, proto se nemůžete zbavit snahy mě urazit, kterou cítím z vašeho tykání a narážek na „presstitutky“ vašeho prvního příspěvku.

          Druhý pilíř rozhodně nepovažuji za „tunelový“, proto bych vámi navrhované s čistým svědomím nenapsal. Kdyby došlo ale k tunelování druhého pilíře, byl bych mezi prvními, kdo by na to upozornili.

        • Původní kolemjdoucí napsal:

          ad.1. S některými články pana Zámečníka souhlasím, s některým ne. Pokud nesouhlasím, svůj nesouhlas vyjádřím. Ale dodržuji elementární pravidla slušnosti.. Je to pro Vás tak těžké, chovat se slušně? Nebo anonymita Vám dává odvahu a ve skutečnosti jste příslušníkem mlčící většiny?
          ad.2. Proč nenapíšete vlastní článek ve kterém rozbijete článek pana Zámečníka na kousky a redakci ho nezašlete? Kolik vlastních článků jste napsal, ukažte nám je, ať je můžeme podrobit kritice.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.