Pátek 23. června. Svátek má Zdeňka.

Jak skončí druhý pilíř

Druhému pilíři po jediném roce „fungování“ zvoní hrana. Nová vláda ho chce s definitivní platností zrušit. Co se stane s penězi na účtech u penzijních společností?

Sociální demokracie a současný premiér Bohuslav Sobotka prosazují zrušení 2. pilíře již od prvních úvah o jeho zavedený. V současné koaliční vládě má ČSSD navrch a fondovému spoření na penzi odtikávají poslední měsíce života.

Přiznejme si. Druhý pilíř byl bohužel propadák. Místo statisíců účastníků jich získal za rok fungování pouze 83 960 a nashromáždil prostředky v objemu přibližně 350 mil. Kč. Proti fondovému spoření, jehož hlavním smyslem mělo být rozložení rizika penzijního systému, se od počátku stavěly levicové strany v čele s ČSSD i odborové svazy sdružující zaměstnance. Důsledná opozice 2. pilíře vedla k jeho bojkotu ze strany občanů. Jedni uvěřili v jeho nesmyslnost proklamovanou levicí, jiní nevstoupili s ohledem na očekávané krátké trvání „doživotního spoření“.

Hlavní smysl 2. pilíře: Snížení rizika

Současná vláda bude rušit druhý pilíř, protože vyvádí prostředky z prvního pilíře – průběžného systému. To je samozřejmě pravda. I při aktuálně nízkém zájmu o druhý pilíř bylo vyvedeno přibližně 210 mil. Kč. Na druhou stranu ale zvyšuje prostředky odváděné lidmi na penzi, čímž by i jejich penze mohly být vyšší.

Levice je proti 2. pilíři i z dalších důvodů. Jedním z nich je odpor vůči trhu, tržním mechanismům a investičnímu riziku. V penzijních fondech jsou peníze umísťovány na kapitálový trh, kde pochopitelně podléhají kolísání. Kdokoli investuje, a nejen v penzijních fondech, podstupuje investiční riziko. Za jeho přijetí je ale odměněn vyšším očekávaným výnosem na delším horizontu. Dlouhodobé výnosy, které zahrnují dokonce dobu Velké deprese ve 30. letech 20. století i paniku po pádu banky Lehman Brothers, se na americkém trhu pohybují kolem 8 % ročně. Při spoření na penzi přitom hovoříme o horizontu 30 – 40 let.

Rizika s sebou nese ale i průběžný systém. Hlavním je přitom riziko stárnutí populace, které lze v 1. pilíři sice řešit parametrickými změnami, ale… zvýšení výběru důchodového pojištění může narazit na odpor pracujících a na hranici konkurenceschopnosti, snížení důchodů bezpochyby narazí na voličskou populaci penzistů a lidí před důchodem a prodlužování věku odchodu do důchodu se také nesetkává s pochopením pracujících, navíc může narazit na limity zdravotnictví.

Každý z obou pilířů s sebou nese trochu jiné riziko. Hlavním rizikem průběžného systému je demografické riziko, hlavním rizikem fondového systému je investiční riziko. Pokud se oba systémy zkombinují, celkové riziko penzijního systému klesne. A to je hlavní smysl zavedení fondového pilíře.

Hlavní chyba 2. pilíře: Měl být povinný

Současná (stále ještě existující) podoba fondového pilíře má řadu nedostatků. Mezi nimi ale vyčnívá jeden zásadní: Fondový pilíř měl být povinný, alternativně měl být umožněn výstup z něj. To by býval byl výborný stabilizační prvek 2. pilíře, ale především by ho to učinilo koncepčně smysluplným.

Bez povinného vstupu je „azylem“ pouze pro lidi s vyšším příjmem. Současné propočty založené na aktuální podobě prvního pilíře (z něhož penze dlouhodobě klesají, a přesto se v něm nedostává dostatek peněz na výplatu důchodů) vybízejí ke vstupu do fondového spoření lidi s nadprůměrnými příjmy – a vypočtené rozdíly jsou navíc tak minimální a postavené na vodě (odhadu zhodnocení apod.), že nejsou žádným velkým lákadlem.

Pro lidi s vyššími příjmy je 2. pilíř nepodstatný. Tito lidé ve své většině úspory tvoří i bez něj. Zásadní by byl právě pro lidi s nižšími příjmy, kteří úspory nevytváří, naopak jsou častými oběťmi předlužení a exekucí. Fondový systém penzí by je donutil (a pomohl by jim, neboť odvody do něj ze mzdy jsou povinné a nemohou podlehnout např. exekuci) vytvořit vlastní úspory na penzi.

Byl-li by vstup do druhého pilíře povinný, možná by současné vládní prohlášení závazek zrušit ho neobsahovalo. I lidé s nižšími příjmy by z výpisu z penzijního účtu viděli, že mají na penzi vytvořeny alespoň nějaké úspory a že jsou to úspory jejich. Co mají v průběžném systému? Slib, že někdy v budoucnosti (kdy, to není jisté, neboť věk odchodu do důchodu lze změnit jediným zákonem) dostanou nějakou penzi (jako, to také není jisté, neboť i způsob výpočtu penze se mění až příliš často). Nic víc.

Jak skončí 2. pilíř

Vláda připraví detailní návrh na ukončení důchodového spoření při respektování vlastnických práv jejich účastníků,“ píše se v návrhu vládního prohlášení. Za tímto účelem chce ustavit odbornou komisi. Víc ale návrh neobsahuje. Hovoří ještě o zvýšení valorizace penzí na míru inflace a 1/3 růstu reálných mezd a vytvoření stabilního penzijního systému, který bude moci vyplácet „přiměřené dávky“.

O způsobu zrušení 2. pilíře více hovoří koaliční smlouva: „Sloučíme II. a III. pilíř. Zastavíme vyvádění prostředků z průběžného důchodového pilíře.“

Je velmi pravděpodobné, že při zrušení 2. pilíře dojde k převodu veškerých naspořených prostředků (tedy i těch vyvedených z 1. pilíře) na doplňkové penzijní spoření. Tím by byla jak respektována vlastnická práva, tak naplněna koaliční smlouva. Navíc se v tomto smyslu již dříve vyjadřovali zástupci Sociální demokracie. Vrácení peněz, které byly dle současné platné legislativy vyvedeny z průběžného systému, do státního rozpočtu, by představovalo zásah do legitimních majetkových práv občanů.

Jakým způsobem naloží vláda s prostředky účastníků fondového systému, kteří nejsou účastníky třetího pilíře, jasné ale není. Nutit je založit doplňkové penzijní spoření ani „deponovat“ prostředky na speciálním účtu pro vyplacení v důchodovém věku, by znamenalo zásah do majetkových práv – a tak pravděpodobně budou vyplaceny v době zrušení 2. pilíře.

V současnosti se jedná pouze o prohlášení vládních stran. V konečném důsledku ke zrušení fondového penzijního systému dojít nemusí, byť se aktuálně tato varianta jeví jako málo pravděpodobná až vysoce nepravděpodobná.

„Předpokládáme, že po nástupu nových ministrů a jejich týmů vznikne nějaká pracovní skupina i za účasti Asociace penzijních společností, kde se objasní a prodiskutují detaily vládního záměru. Zatím jsme zaznamenali jen politické výroky bez jakéhokoliv hlubšího detailu, který by ukazoval, na čem se vláda oficiálně shodla a jak to chce provést. Penzijní společnosti tedy zatím musí fungovat podle stávající platné legislativy,“ říká Vladimír Bezděk, prezident APS ČR.

Jste účastníkem 2. pilíře?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

27 komentářů: “Jak skončí druhý pilíř”

  1. Marcel napsal:

    Sobotka hlavně ať nic neruší. Má proti sobě Bezděka tak ten mu to snad vysvětlí.
    Já už tam mám 20tis a stále to narůstá…

    • Radek napsal:

      A to by mohli mít i ostatní, jenže většina bohužel slepě věří v první pilíř :-(

      • Yowie napsal:

        Omg, mít radost z toho, že si peníze z jedné kapsy předávám do druhé kapsy…

        Ať tu 2. pilíř je nebo není, investovat své vlastní peníze každý může jak je mu libo.

        Co konkrétně máte proti průběžnému systému?

        O pár příspěvků níž jsem přidal odkaz na jeden velmi poučný text o různých pilířích. Doporučuji přečíst, protože je vždy lepší poučit se z chyb okolních zemí, než chyby opakovat.

        • Marcel napsal:

          ta otázka byal sice asi na Radka, ale jestli mohu rád také zodpovím. Já proti 1. pilíři nic nemám, jsem po pravdě jeho velký fanda. Jen prostě vím, že peníze v 1. pilíři žádné nemám a nejsou moje a v 2 .pilíři jsou moje.

  2. Jan Dvořák napsal:

    Proc je druhý pilíř propadák? Protože lidé mají rozum.

  3. Miloslav Šimek napsal:

    Pokud by udělali povinný II.pilíř, pak bych požadoval záruku, že o peníze nepřijdu. Pokud mi ji dát nemohou (jak by mohli soukromé společnosti ve fin. sféře taky) pak je dost těžko představitelné přikázat lidem posílat vlastní peníze na účty 3.stran a zříci se následků a rizik…

    • Radek napsal:

      To je sice pěkná idea, ale srovnejte to s 1. pilířem. Tam je jedinou „zárukou“ slib politiků. A výsledek? Důchody kontinuálně klesají.

      • Miloslav Šimek napsal:

        Jenže je dost rozdíl nařídit direktivně odevzdávat peníze státu a soukromé společnosti…

      • Mirek napsal:

        Komu kontinuálně klesají důchody?

      • Roman Escadro napsal:

        První pilíř je tvořen průběžným systém PAYG. Krátkodobě se prostě nedá nabourat. To co dnes se vybere, se hned zase vyplatí. Peníze se se nikde nekumulují, neinvestují, a tudíž téměř není možno je promrhat při nepovedené sázce na vývoj finančního trhu anebo rozkrást při vytunelování fondu. Průběžný systém prostě bude na rozdíl od jiných systémů fungovat vždy.

        • Yowie napsal:

          Přesně, nebořit co funguje! Nutné však je podporovat i jiné formy spoření na důchod a motivovat lidi k šetření.

          Pokud by se masivněji vyváděly peníze z PAYG do rizikových fondů, co může nastat? Co udělá důchodce, který zainvestuje a investice mu nevyjde?

          Fond a poradci vydělají vždycky a nebohý důchodce skončí kde? Na sociálce, tedy ho stát bude při životě udržovat tak jako tak.

          No není to krásné? Mít zisk a rizika přenést na klienta, potažmo na stát? Dobývání renty ala Rittig, nic jiného to není.

          Btw. toto už tak jako tak je scénář, který zažije nejeden OSVČ…

  4. hoogan napsal:

    Nemyslím si, že sáhnout na vyvedené peníze ze sátního rozpočtu a vrátit je tam zpět by byl zásah do majetkových práv občanů. To by byly jejich peníze jen tehdy, kdyby systém běžel dál a v souladu s premisou by stát řekl – ok,nechte si ty šušně, ale snížíme vám státní důchod. Tak tomu není, takže mi to připadá jako nesmysl, plácat tu něco o zásahu do práv občanů…

    • zamecnik napsal:

      Pletete se. Lidé vyvedli peníze podle platného zákona na svůj vlastní účet, který je podle zákona v jejich vlastnictví. Proto by konfiskace těchto peněz byla zásahem do majetkových práv.

      • Yowie napsal:

        Pro mě je spíš s podivem, že v roce 2013 někdo vůbec tak nesmyslný systém, podkopávající průběžný systém, spustil. Víceméně celá Evropa od těchto pofiderních řešení ustupuje.

        Už v roce 1999 sepsali Orszag se Stieglitzem tuto zprávu: http://www.ssc­.wisc.edu/~schol­z/Teaching742/Or­szag-Stiglitz.pdf

        To si naši volení zástupci za celých 14 let nenašli čas na to, aby si ji přečetli a poučili se z chyb ostatních?

        Smutné…

      • Anonym napsal:

        Vážený pane Zámečníku,
        měl jsem rozepsaný dost dlouhý edukativní příspěvek na téma II. pilíře (a Vaší překvapivé elementární neznalosti). Bohužel Váš redakční systém, mě o něj připravil (po kolikráté už!), tedy pozuze ve zkratce:

        1)Vaše neznalost je do očí bijící a na Vašem místě nepřípustná.
        2)Hoogan má pravdu a pletete se Vy. Zkuste si něco nastudovat nejprve o II. pilíři a poté o právu jako takovém, abyste mohl mluvit o legitimních očekáváních.
        3)Bylo by záhodno, kdybyste svůj článek upravil, protože taková novinářská práce si nezaslouží než označení klasika „novinářská žumpa“.

        Buďte s pozdravem a až půjdete někdy opět do televize, vyvarujte se ve vlastním zájmu diskuzi o důchodovém systému.

        • zamecnik napsal:

          Vážený pane Anonyme,
          netuším, jakým způsobem Vás mohl systém připravit o příspěvek, nicméně stalo-li se, vězte, že mne to mrzí.

          ad 1) Neznalost čeho? Obtížně mohu reagovat na takto obecnou poznámku.

          ad 2) Otázka zní, jakým způsobem chce současná vláda změnit zákon. V současném je i „hooganovo“ snížení státní penze (zjevně myšleno penze z 1. pilíře).
          Ale máte pravdu, stát jakožto svrchovaná entita v čele s politiky může jednat téměř libovůlně. To bylo zřetelně ukázáno na kyperských bankách, které také měly pojištění vkladů do 100 %, ale hned první návrh řešení kyperské krize byl znárodnit část těchto vkladů.
          Pokud stát řekne, že sníží sociální pojištění, podle Vaší logiky pak může za rok, dva přijít a říci, že to, co jste našetřil díky jeho snížení, musíte odevzdat zpátky do státního rozpočtu.

          ad 3) Za informacemi a svým názorem v článku si stojím. Máte-li jiný názor, sepište ho, vystupte z anonymity a postavte se za něj a rád Vám ho vydám jako článek.

          I Vy buďte s pozdravem a děkuji za radu. Nicméně jak jsem již uváděl, za svým názorem si stojím. Tím neříkám, že se svých názorů držím dogmaticky. Vždy jsem otevřen argumentům, ty zvážím a na základě nich své názory přehodnocuji.

          • Anonym napsal:

            Vím, že používáte hlavu, proto jsem Vám psal.

            Bohužel při aktualizaci stránky příspěvek nenávratně zmizí, takže jsem přišel o stať slušného rozsahu, ale najdu-li chvilku, napíši Vám, v čem se mýlíte (mimochodem to potvrzujete ve Vaší reakci).

          • Anonym napsal:

            Vážený pane Zámečníku,
            slíbil jsem Vám reakci na Vaše zavádějící tvrzení z tohoto článku, tedy:

            1)Sporné tvrzení zní:
            „Je velmi pravděpodobné, že při zrušení 2. pilíře dojde k převodu veškerých naspořených prostředků (tedy i těch vyvedených z 1. pilíře) na doplňkové penzijní spoření. Tím by byla jak respektována vlastnická práva, tak naplněna koaliční smlouva. Navíc se v tomto smyslu již dříve vyjadřovali zástupci Sociální demokracie. Vrácení peněz, které byly dle současné platné legislativy vyvedeny z průběžného systému, do státního rozpočtu, by představovalo zásah do legitimních majetkových práv občanů.“

            2)To, že něco řekne poslanec PČR nemá žádnou vypovídající hodnotu, do PČR může být zvolen kdejaký blb, jak je ostatně z mnoha příkladů zřejmé (ožralové, sprosťáci, blondýny).

            3)Pro posuzování možných alternativ vypořádání je třeba vycházet z toho, jak uspořádal nároky zákon o důchodovém spoření. Každé právo (byť absolutní) s sebou totiž zároveň na rubu nese nějakou odpovědnost.

            4)Umožnil – li zákon vyvést prostředky z prvního pilíře na individuální majetkový účet, nešlo o jednostranné darování, nýbrž o státem nabídnuté vykoupení budoucích nároků (= snížení procentní výměry z prvního pilíře).

            5)V případě zrušení stávajícího systému tedy je třeba uvažovat nejen vypořádání nároků z individuálních účtů, ale zároveń nároků z I. pilíře.

            6)V případě, že nepřistoupíme k naprosto krkolomné variantě výplaty dávek s přihlédnutím ke kombinaci nároku (před zavedením, v průbehu zavedení a po vrácení – dokážete si to představit?), zůstává nejjednodušším, nejefektivnějším a nejlevnějším řešením převést nároky všech účastníků současného druhého pilíře zpět v původním rozsahu (tj. právnicky řečeno s účinky ex tunc).

            7)V takovém případě je ale naprosto logické, že také peníze, které byly do systému vyvedeny ze státního rozpočtu (podíl na pojistném), bude odveden zpět do státního rozpočtu. Peníze povinně přidané zaměstnance samozřejmě mohou být buď převedeny do III. pilíře nebo vyplaceny formou odbytného.

            8)Z výše řečeného již musí být zřejmá zvrácenost užití „legitimních očekávání“ v této souvislosti, neboť v případě, že trvám na tom, že si chci ponechat vyvedené peníze, musím „legitimně očekávat“ také poměrně snížený státní důchod. Dokážete si představit tu administrativní zátěž, kdyby se tyto nároky dalších 35let měly evidovat? Navíc obecně princip legitimních očekávání po mém soudu v tomto případě vůbec nelze aplikovat, ale to už by bylo na další složitější debatu.

            Závěrem tedy shrnu, že pokud stát není sebevrah, který bude o tomto experimentu trvajícím možná 2 roky dalších 40 let účtovat, zvolí variantu „uvedení do původního stavu“, tedy bude se chovat, jako by žádného II. pilíře nebylo. Jakýkoliv jiný postup bych kvalifikoval jako poškozující ostatní občany.

  5. Tarokar napsal:

    Pane Zámečníku, v jedné věci se mýlíte. Druhý pilíř není jen přístavem pro bohaté. Naopak. Podle statistik asociace platí účastníci druhého pilíře v průměru méně, než by odpovídalo průměrné mzdě. Takže to spíše vypadá, že si pan Sobotka zrušením druhého pilíře tak trochu zastřílí na vlastní voliče.

    • ad Tarokar napsal:

      Jsi infantilní?

    • zamecnik napsal:

      Nízké průměrné platby mohou být ale způsobeny i živnostníky. Ti zvýšené odvody zaplatí až ve zúčtování a pravidelně je začnou platit až po něm.

      Na druhou stranu je pravdou, že se do druhého pilíře vrhly některé společnosti tak, že přesvědčovaly úplně každého. A je možné, že se jim podařilo přesvědčit spíše lidi s nižšími příjmy…

  6. Jiří napsal:

    Už aby to bylo…

  7. lumiér napsal:

    Každý se musí starat sám. Od státu nebude nic. Daleko rozumnější názor na druhý pilíř je tady na webu v blogách. Přečtěte si Tak nám zabili Ferdinanda – naprosto s tím souhlasím, zaplaťpábnůh že blbost jménem druhý pilíř je za námi.

  8. xXx napsal:

    Zajímavější je, jak skončí 3.pilíř…

  9. alfa napsal:

    Nevím proč tady pláčete nad takovým nesmyslem jako je II.pilíř- šlo pouze o „přihrání miliard“ příslušným bankám. Že by měl být II.pilíř povinný- ale jděte- jak chcete občany donutit, aby posílali své peníze soukromým subjektům-soud by to zrušil a proto to taky ta šmejdkoalice povinné nemohla udělat. Řešení je podstatněji zvýhodnit penzijní připojištění tzv.III.pilíř…..

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.