Pondělí 18. října. Svátek má Lukáš.

Jak se připravit na důchod? Na stát se podle odborníků spoléhat nemůžeme

Zdroj: Pixabay

Češi do 50 let věku si musí nalít čistého vína, stát se o ně v důchodu nepostará. V rozpočtu na ně jednoduše nebude dost peněz. Až tyto generace dosáhnout seniorského věku, budou na jednoho důchodce vydělávat dva a tři pracující. Spořit je nutné začít hned. I když mnoho lidí si to nepřipouští.

Průzkum ČSOB Penzijní společnosti ukázal, že Češi mají o životě v důchodu a o tom, jak se na něj připravit, jen mlhavou představu. Více než polovina respondentů se domnívá, že současní důchodci se mají stejně, nebo dokonce hůře, než senioři před padesáti lety. Ve skutečnosti se jim však žije lépe a jejich kupní síla roste.

„I když se to třeba někomu nezdá, kupní síla penzistů v České republice dlouhodobě narůstá. Stačí se podívat na jejich situaci před padesáti, třiceti i deseti lety. Ať už důchody přepočítáme na jednotlivé potraviny nebo další spotřební zboží. Jedna jistota ovšem penzistům dlouhodobě zůstává, a sice, že bez dostatečných úspor se jejich finanční situace po odchodu do důchodu výrazně propadá,“ podotýká Petr Dufek, analytik ČSOB.

Naopak dobrou představu mají lidé o výši průměrného důchodu, a také o věku odchodu do penze. Stejně tak respondenti dokázali dobře odhadnout průměrný věk dožití mužů a žen. „Mužům ve svých odhadech ubrali jeden rok, ženám dva. Přesto ale nedokázali správně určit dobu, kterou průměrný Čech stráví v důchodu,” poukazuje Petr Dufek na to, že pouze pět procent dotazovaných určilo správnou dobu strávenou v důchodu na rozmezí 21 až 25 let. Více než sedmdesát procent lidí je přesvědčeno, že v penzi nebude více než 15 let.

K výsledkům se dá říci, že se lidé na důchod a možnosti přípravy na něj dívají skepticky a žijí v zajetí zažitých klišé a dílčích informací, což je škoda, protože možnosti tu jsou. Příkladem může být částka 300 korun, kterou dvě pětiny dotázaných správně uvedly jako minimální sumu pro získání státního příspěvku, a kterou většina i spoří, nebo věk, ve kterém by lidé měli začít spořit na penzi. Respondenti i odborníci se shodují na tom, že hlavní je začít odkládat peníze na důchod co nejdříve, protože každých 5 nebo 10 let pak hraje v celkové naspořené částce velkou roli.

Jen minimální sociální dávka nutná k přežití

Odborník Partners Martin Mašát podotýká, že důchod je část života, která je dlouho opomíjena a začíná se často řešit, až když je pozdě. Správně by se na penzi mělo spořit průběžně a čím dlouhodoběji, tím lépe. Všichni, snad kromě politiků, vidí, že se neustále snižuje průměrný důchod k průměrné mzdě, a to je důchodový účet dlouhodobě v záporu. „Každý by si měl uvědomit, že v budoucnu se z důchodů stane jen minimální sociální dávka nutná k přežití. Na víc stát nebude mít, o to víc je to pravdou, kdy se nyní důchodcům zvyšují penze na potkání. Politici tak rovnou říkají, že současní důchodci jako voliči jsou jim milejší než současní aktivní lidé, na které nahází dluhy, a ještě následně seškrtají budoucí penze,“ uvádí pro server Investujeme.cz Martin Mašát.

„Samozřejmě chápu mladší generace, pro které je důchod zatím daleko. Pokud ale chceme prožít důstojné stáří, musíme se o něj zasadit sami. Nesmíme se bát myslet na nepříjemné věci a brát je jako fakt,“ uvádí odborník Banky CREDITAS David Jandásek.

Investice do vlastního bydlení je na zvážení

Ekonom České spořitelny (ČS) Martin Skořepa zmiňuje, že na důchod je nejlepší se připravit investováním části příjmů do rozumných nástrojů. „V tomto případě pokládám pro lidi ve věku řekněme do 50 let za rozumné zejména akcie. Často doporučovaná investice do vlastního bydlení je na zvážení, protože mnozí penzisté už pak nenajdou sílu na prodej bytu nebo domu a přesun do menšího obydlí, které jim ke stáru bude stačit, přičemž peněžní výtěžek z takové změny by pro ně byl důležitým přilepšením k příjmům,“ vysvětluje Martin Skořepa s tím, že za zcela nevhodné pro tento účel pokládá investice do kryptoměn a podobných čistě spekulativních nástrojů, které postrádají vnitřní, fundamentální zdroj růstu hodnoty. I podle Martina Mašáta s Partners je spoření v bitcoinu oxymoron.

61 komentářů: “Jak se připravit na důchod? Na stát se podle odborníků spoléhat nemůžeme”

  1. BoA napsal:

    Bank of America: ADOPCE kryptoměn roste exponenciálně
    https://trading11.com/bank-of-america-adopce-kryptomen-roste-exponencialne/

  2. Dioklecián napsal:

    Jak von to tam ten Richardus Fuldus Keynessus zaončil:

    fee.org/articles/how-roman-central-planners-destroyed-their-economy

  3. Majkl napsal:

    Každý si může zvolit, v jaké vlně (při jaké ceně) naskočí:

    https://twitter.com/bitcoin/status/1445229484282580996

    Jak ke kurzu bitcoinu k dolaru píše Michael Saylor: ∞/21M

  4. ______________ napsal:

    Hayek, Friedman, John Nash – vše totální břídilové ve srovnání s Richardem Pavlem Jakešem.
    https://www.youtube.com/watch?v=uNy217jFQPo

    • Richard Fuld napsal:

      Jasně, Hayek s Friedmanem jsou s jejich teoriemi v dnešní době vedle jak ta jedle. Několikrát jsem to tady podrobně vysvětloval.

    • Richard Fuld napsal:

      Současnou situaci vidí jako dluhovou past pouze ekonomové jako je Kovanda, protože jejich ekonomické myšlení je skutečně vede do pasti a oni skutečně nevidí cestu, jak z ní ven.

      A ta cesta je přitom úplně snadná, stačí opustit aktuální ekonomickou teorii, která do té pasti vede. 🙂

    • Richard Fuld napsal:

      Kovanda je navíc ekonomickým diletantem, který vůbec nechápe fungování současného peněžního systému, když hovoří o systému frakčních rezerv, což je čirý a toliko teoretický a hlavně zcela nesprávný koncept, který v reálné skutečnosti vůbec nefunguje. Naopak tento teoretický koncept vede k vysloveně fatálně mylný závěrům. Člověk se pak nediví, když si Kovanda myslí, že se nacházíme v nějaké pasti.

      • Stačí jednoduše napsat, že ekonomii chápe jen Fuld, Marx, Maláčová, Engels, stb.Bureš (váš milenec) a Šilerka napsal:

        ojoj

        • Richard Fuld napsal:

          A to právě ne. Ekonomii chápe většina ekonomů v podstatě správně (pokud jsou splněny jejich předpoklady), jen mají problém s pochopením ekonomie fungující v různých peněžních prostředích (v prostředí komoditních peněz, účetních peněz nebo v prostředí, kde existuje hybridní systém obou (komoditních i účetních) peněz. S tímto má pak velký problém drtivá většina ekonomů, kteří pak dochází k nesprávnému závěru, že jsme se ocitli v jakési pasti, z níž není úniku. 🙂

          Vaše osobní invektivy pak nehodlám nijak komentovat. Ony mluví samy za Vás.

  5. Strejda napsal:

    Já volím soudruha Ing.Andreje Bureše,bývalého důstojníka STB.Ten nám teď jako vůdce ČR přidá všem duhcodum 800kč,takže proč bych ho já stejně jak dalších 2 miliony duchodcu nevolil.Kdo jiný nám pravidelně přidá? Navíc má krásnou minulost,byl ve straně !

  6. Richard Fuld napsal:

    Pan Mašát je vzhledem k jeho profesi evidentně velmi zainteresován na tom, aby strašil lidi tím, že budoucím generacím bude namísto důchodu vyplácena pouze jakási minimální sociální dávka. To je totiž jen zbožným přáním pana Mašáta a jemu podobných, aby lidé odváděli důchodové pojištění pouze ve výši, která umožní výplatu toliko jakési minimální žebračenky. Aby ti lidé museli peníze, které neodvedou na důchody do průběžného systému investovat přes finanční instituce a ty z toho měli tučnější provize, než mají dnes, kdy peníze zůstávají v průběžném systému a na kapitálové trhy netečou. Realizací takového nového „druhého pilíře“ by tak pan Mašát nepoškodil jen stávající ale i ty budoucí důchodce.

    Pan Mašát totiž jaksi zamlčuje, že ty žebračenky by v budoucnu mohly být vypláceny právě proto, že část příjmů průběžného systému by byla privatizována za účelem vyšší prosperity finančního sektoru, nikoliv těch důchodců. „Dokonalé“ je to v tom, že pokud se jim to povede prolobbovat a část průběžného systému zprivatizovat, tak těm lidem skutečně nezbyde nic jiného, než pánům Mašátům, resp. finančnímu sektoru začít solit tučné provize a o svou důchodovou budoucnost si zahrát ve finančním kasínu, což může dopadnout i dost hrozně.

    • Pavel napsal:

      jj, přesně. Kdysi jsem u nich byl, stejně jako půlka republiky na „zaškolováku“, pán tam blouznil, jaký to bude vývar pro poradce atp. Pak jim Nečas udělal čáru přes rozpočet, když za to byly velmi malé provize, dokud ta jeho malá reforma nebyla ukončena. To by bylo zcela v pořádku pro klienty, protože na tom dlouhém horizontu jsou největší problém právě různé provize a další poplatky, což z těch mlaďochových imaginárních „desítek milionů“ řádně ukrojí.

      Tedy to vlastně bylo nastavené dobře, jen to nechtěl nikdo prodávat, protože za to byly nízké provize a poradci raději dál bouchali IŽP a předplacené investice. Proč? Klient je jim naprosto šumák, ale jsou za to provize. Proto…

      Ale možná větří možnost nějaké pravicové vlády a doufají, že ten bágl peněz v provizích pro ně je opět ve hře…

  7. Mlaďoch napsal:

    „Češi do 50 let věku si musí nalít čistého vína, stát se o ně v důchodu nepostará. V rozpočtu na ně jednoduše nebude dost peněz.“

    Ano, to slyšíme ze všech stran.
    Jen k tomu A neslyšíme i to B: Jakou drzost to ti politici mají nám toto říkat a zároveň nás v tom systému povinně držet.

    Platím ze superhrubé cca 15 tisíc na „sociální pojištění“.
    Po tom, co zaplatím bydlení, leasing auta, jídlo, oblečení, atd… mi nezbude skoro nic k investování.
    Kdybych ale mohl těch 15 tisíc po dobu 40 let investovat, tak bych se v penzi měl královsky.
    Kolik je průměrný dlouhodobý výnos akciových indexů očištěný o inflaci? 4%?

    Dal jsem si to na webu do kalkulačky:

    Měsíční vklad: 15 000Kč
    Doba spoření: 40 let x 12 měsíců
    Čistý výnos: 4%

    Výsledek:
    Naspořená suma: 17 788 518,17Kč
    Úroky: 10 588 518,17Kč
    Celkový vklad: 7 200 000,00Kč

    Šel bych do penze skoro s 18 miliony!
    Ale s 18 miliony v dnešních cenách, protože jsem počítal s čistým úrokovým výnosem očištěným o inflaci.

    No a pak jsem si tu naspořenou částku dal do kalkulačky (na Consequ) pro výpočet renty.
    Čistý úrok jsem dal relativně konzervativně na 2%, dobu čerpání mírně optimisticky na 15 let – jako že tu budu strašit do osmdesáti.

    A jaká mi vyšla měsíční čistá renta v dnešních cenách?

    114 tisíc!

    Stát dnes dává 15 a za 30 let bude v dnešních cenách dávat tak půlku. O rozdíl mě systém okrade.

    Čas na vzpouru mladých!

    • Richard Fuld napsal:

      Těch 15 tis. nejsou peníze, které jsou určeny na Váš důchod. Ty peníze jsou určeny na důchod Vašich rodičů a prarodičů. To Vaši rodiče Vás přivedli na svět a 18 – 26 let Vás živili. šatili a vychovávali. To, co odvádíte jako sociální pojištění jsou peníze na jejich (ne Vaše) důchody.

      Spořit si na vlastní důchod byste musel teprve až po té, co byste zaplatil důchod svým rodičům, takže ty Vaše výpočty mají jednu vadu, a to je to, že jaksi nepočítají s několika generacemi rodičů, kteří by šli asi na pastvu, abyste si mohl naspořit na ten Váš důchod.

      Snad je to jen Vaše hloupost a neuvědomění si komplexnosti toho, k čemu se vyjadřujete.

      Pokud chtějí Vaše generace pořádné důchody, vychovejte si dostatečný počet dětí, které budou odvádět na Vaše důchody, až budete staří. Pokud Vaše generace bude mít málo dětí, nebude kdo by Vám platil na důchody. Pokud nemáte děti, můžete si spořit na důchod z toho, co ušetříte tím, že nemusíte vydávat peníze na výchovu svých dětí, které Vám podle současného nastavení systému budou platit důchod, aniž by nějak relevantně bylo zohledněno, že rodiče (na rozdíl od bezdětných důchodců) investovali značné částky do svých dětí, budoucích plátců důchodů.

      • Honza napsal:

        To, že chápete komplexitu problému, je celkem k ničemu, protože vás to řešení nijak nepřibližuje. Mlaďoch hloupý není, jen reaguje na doporučení odborníků, pp. Dufka, Mašáta a dalších. Možná byste měl vyčinit spíše těmto odborníkům, že radí nesmysly, že by si lidé neměli šetřit peníze, ale pořizovat si namísto toho děti.

        • Richard Fuld napsal:

          Ty Mlaďochovy kalkulace k řešení taky nijak nepřibližují. Spíše naopak. Řešení problému bez pochopení problému není jaksi vůbec možné. A já mu právě vysvětluji, proč a v čem se mýlí a proč to jeho „řešení“ není řešením.

          Pokud někomu po zaplacení splátek hypotéky/nájmu, nákladů na výchovu potomků, ostatních nákladů na obživu a koníčky, cestování a odvodů na důchody rodičů (a to nepíši o školném, které se musí v některých zemích platit) zbyde ještě na spoření/investovaní na vlastní důchod, nechť tak samozřejmě činí. Nijak to nikomu nevymlouvám samozřejmě. Ty rady těch odborníků jsou mířeny právě na takové lidi.

          Lidem, kterým na spoření/investování na jejich vlastní důchod peníze ale nezbývají, nezbývá pak nic jiného, než se spolehnout na ten státní průběžný důchodový systém. Odhaduji, že to bude hodně přes 80% populace.

          • Hmm napsal:

            Tady někdo předstírá, že Mlaďoch ten systém vymyslel, chtěl ho, souhlasil s ním?

            • Richard Fuld napsal:

              Tady nikdo nic nepředstírá. 🙂 Mlaďoch nic nevymyslel, a to jestli souhlasí a chce současný systém, nikoho nezajímá. Jeho taky nikdo ostatní, než on sám, nezajímá. 🙂

              • Honza napsal:

                Nikoho nezajímáte a koukejte platit? To bych řekl, že je komunistický způsob myšlení.

                • Pavel napsal:

                  Já si taky prožil svoje revolty, když mi bylo 20, nikdo chytřejší okolo nebyl… 🙂

                  Teď je cool mudrovat ala Urza, který sám ví, že ty jeho ideály nemají šanci a ani to neskrývá.

                  Co je řešením? To, co tu funguje třeba sto let, a co si tvrdě vybojovali naši prarodiče, zrušit z rozmaru mladých hipíků? Opravdu?

                  Jestli tu někdo má nějaké iluze o svobodě atp., tak zkuste třeba v US nezaplatit daně, to za ním pak přijede malá plně vyzbrojená armáda z IRS….

                  • Honza napsal:

                    Proč do toho motáte daně? Bavíme se snad o důchodovém systému.
                    Kdo je Urza nevím, 20 mi bylo už hódně dávno.
                    V jedné odpovědi mi nadáváte do blouznivých konzervativců, ve druhém do mladých hipíků. Zkuste si udělat v hlavě pořádek.

                    • Pavel napsal:

                      Jen jsem chtěl poukázat, jak je to se „svobodou“ na západě, když už tu žonglujete s komunisty. Jsme na určitém stupni vývoje a rodíte se do nějakého systému, který nějak funguje, mohl by fungovat lépe nebo hůře? Určitě mohl, ale tím, že ho komplet zboříte, opravdu nedojde k ráji na zemi, ale spíš dystopickému opaku.

                      Jinak Urza je anarchokapitalista, což je mix rakouské ekonomické školy a anarchie. A mladým se to líbí, protože Urza na youtube dokola opakuje, jak jej stát utlačuje a podobné nesmysly.

                      Takže tu máme část mladé generace, která, přestože objektivně žije v tom nejlepším, co kdy na tomto území bylo, využívajíce všech výhod takového systému, stále blouzní o tom, jak je stát utlačuje a okrádá. Pak jim ještě nějaký pán v obleku nakreslí pěkný neustále rostoucí graf investic a dalších pár věcí taktně zamlčí, a mladí mají jasno.

                      Jak už jsem psal, pokud někdo po něčem takovém touží, je možné emigrovat do Liberlandu nebo Somálska, ale určitě bych nebyl rád, když by někdo chtěl Liberland nebo Somálsko dovézt sem…

                • Richard Fuld napsal:

                  Vaše primitivní nálepkování, svědčící o totální absenci věcných argumentů na Vaší straně už začíná být trapné.

                  A jde tady o to, že jájínka Mlaďocha nezajímají ti druzí. Sám to bezelstně přiznává. Proč by pak druhé mělo jakkoliv zajímat, co si ten jájínek myslí? Všem to může být jedno a nebude na tom nic komunistického.

                  Vy taky vidíte komunismus ve všem, co není v souladu s Vašimi absurdními názory, které si nedokážete ani věcně obhájit. 🙂

                  • Honza napsal:

                    Když si seřadíte všechny příspěvky podle času, zjistíte, že poprvé jste slovo komunismus použil vy.
                    Nikoho nenálepkuji. Pouze jsem určitý styl myšlení označil za charakteristický pro komunisty. Myslím, že historická zkušenost mi dává za pravdu.

                    • Richard Fuld napsal:

                      Tak toto už je zase trapné. 🙂 O který konkrétní můj příspěvek jde, kde jsem jako první použil slovo komunismus? 🙂

                      Když něčí myšlení oblepíte nálepkou „komunistické“, pak samozřejmě nálepkujete a vyhýbáte se věcné diskuzi.

                    • Honza napsal:

                      30.9., 14:52. Ale musím uznat, že Mlaďoch termín použil ještě o příspěvek dřív. Za to se omlouvám.
                      Kritizoval jsem styl myšlení, nikoliv někoho osobně.

          • Staroch napsal:

            Mlaďochovy kalkulace jsou o řešení Mlaďochova problému.

            Ne o řešení problému Jardy z Ústí nL, Paľa z Košíc, Volodi z Užhorodu, Kuzmy z Vladivostoku a dalších cizích lidí, se kterými nemá žádnou smlouvu ani vztah.

            Není jeho povinností řešit problémy celého světa.

            Mlaďoch nemůže za to, že si generace prarodičů v 1948 zvolila komunisty a pak si ti prarodiče nemohli spořit a investovat. Ani nenašeptával Bismarckovi, že má zavést PAYG systém. Ani neradil vládám po 1989, že nemají peníze z privatizace použít na důchodovou reformu. Ani neradil Alence a Babišovi, že mají nadělat takové dluhy.

            Mlaďochovi je třeba 21 a ještě ani jednou nebyl u voleb. Má nést důsledky cizích chybných rozhodnutí, se kterými nikde nevyjádřil souhlas?

            Implicitní řešení je „každý za své“. Cokoli jiného je legitimně možné pouze s explicitním souhlasem dotčených. Tedy pokud si chceme hrát na legitimitu a právo. Technicky je samozřejmě možné pomocí bajonetů donutit každého téměř k čemukoli. Někdo ty bajonety schvaluje (křivák) a někdo ne.

            • Pavel napsal:

              Však varianty jsou, Liberland, Somálsko, nebo nějaká odlehlá džungle….

              Státy ze své podstaty mají monopol na násilí a mohou tak vynucovat dodržování pravidel. Ale to platí ve všech státech, i v těch západních a demokratických. Nadáváte na komunisty a přitom chcete zrůdnost ještě horší….

              Říkám, emigrovat odsud můžete a nikdo nikomu nebrání, migrace z východu, kde je naopak naše země docela žádaná, vás spolehlivě nahradí.

              • Richard Fuld napsal:

                Tihle ti Mlaďoši by nejraději využívali všechno, co společnost vytvořila a co nabízí a poskytuje, ale sami by chtěli mít svobodu nemít v takovém prostředí vůči společnosti žádné povinnosti.

                Prostě se chovají jako rozmazlení fracci.

                • Honza napsal:

                  To jste mu to nandal. To je argumentační smršť, až oči přecházejí.

                  • Richard Fuld napsal:

                    To bylo hodnocení postojů Starocha. A argumenty, z nichž to hodnocení vychází, tam jsou. 🙂 Asi Vás zaskočila stručnost tohoto mého příspěvku. 🙂

            • Richard Fuld napsal:

              Mlaďoch by se musel narodit do úplně jiného světa, aby mohlo platit, že implicitním řešením je „každý za své“.

              Musel by se narodit do světa, kde se lidé rodí zcela nezávislí na svých rodičích. To ale platí u některých jiných živočišných druhů, nikoliv u člověka. Realita je taková, že každý se narodí do kolektivu (do rodiny), v němž je plně závislí na rodičích 18 – 26 let. Tato skutečnost samozřejmě způsobuje, že jakmile člověk dospěje, není ve všech ohledech nezávislým individuem. Naopak to, že dospěje díky péči jeho rodičů jej zcela nepochybně zavazuje k tomu, jim jejich péči oplatit ve stáří. Toto je skutečný implicitní způsob zajištění se na stáří. Rodiče se o Vás postarají v dětství a Vy jim to oplatíte ve stáří. Statní průběžný systém je založen na úplně stejném principu, jen (z dobrých důvodů) není aplikován v rámci rodinného kolektivu. Je aplikován v širším kolektivu a tím, je stát.

              Ten Váš systém „každý za sebe“ je nesmysl. Znamenal by, že rodiče Vás vychovají a Vy se na ně ve stáří můžete vykašlat. Toto je ale pouze nepřijatelné sobectví. Ne implicitní způsob zajištění na staří.

              A společnost samozřejmě nefunguje na základě 100% shody všech jejích členů. Společnost funguje vždy na základě pravidel, se kterými souhlasí pouze část společnosti a jen zcela výjimečně dochází k tomu, že s nějakým pravidlem bezvýhradně souhlasí všichni členové společnosti. Písemný souhlas všech členů společnosti se tedy nevyžaduje. Přijímání pravidel probíhá v rámci demokratického systému právního státu.

              Vaše hysterické blábolení o bajonetech je pak jen k smíchu. Ty bajonety by totiž byli hlavním nástrojem prosazování individuálních zájmů v tom Vašem systému, kde by žádná společná pravidla neexistovala a každý by jednal jen sám za sebe.

      • Mlaďoch napsal:

        „Ty peníze jsou určeny na důchod Vašich rodičů a prarodičů.“

        Vaše demagogie je do očí bijící.
        Jak víte, zda mí rodiče již jsou v penzi, nebo zda naopak již nejsou po smrti?

        „Spořit si na vlastní důchod byste musel teprve až po té, co byste zaplatil důchod svým rodičům“

        Nechte laskavě na NÁS, jak se se SVÝMI rodiči dohodneme, ano?
        Na rozdíl od vás jsme většinově dobře (nekomunisticky) vychovaní a o SVÉ rodiče se postarat chceme.
        Ostatně kolik že procent lidí v ČR bydlí ve svém? 80%? Pak i u méně vychovaných lze použt metodu: „Synu, jestli chceš zdědit tento dům/byt, tak mě teď 15 let budeš živit“.

        Generace našich (pra)rodičů se poflakovala v socialismu (srovnejte produktivity) a pak dostala za směšný peníz byty, které dnes mají hodnotu hromady milionů. Dnešní mladí pak musejí splácet brutální hypotéky, nebo generci našich (pra)rodičů platit vyské nájmy.

        „Snad je to jen Vaše hloupost a neuvědomění si komplexnosti toho, k čemu se vyjadřujete.“

        To je něco jako „To je složitý proces, tahleta přestavba. Ne každý se v tom vyzná.“, že?
        Občas tu čtu vaše názory, takže o hlouposti raději pomlčte.

        „Pokud chtějí Vaše generace pořádné důchody, vychovejte si dostatečný počet dětí, které budou odvádět na Vaše důchody, až budete staří.“

        Ano. Váš typický komunismus a kolektivismus.
        Jak já ovlivním, kolik OSTATNÍ mají dětí? A jak dobře je vzdělají a vychovají?

        A jakou JÁ mám motivaci pořídit si 4 děti a nákladně je vychovat a vzdělat, když pak komunisti jako vy zařídí, že ty MOJE děti nebudou živit MĚ, ale všechny ostatní (bezdětné, lemply, co vychovali jen další příživníky, …)?

        „Pokud Vaše generace bude mít málo dětí“

        Přesně. Kolektivista a komunista. Každý jiný ví, že děti nemaj „generce“, ale konkrétní táta a máma. Ukažte mi dělohu paní Generace, ano?

        „Řešení problému bez pochopení problému není jaksi vůbec možné.“

        Věřte mi, že já problém právě chápu. Chápu svůj problém. Neřeším váš. Neřeším, kde vezmete na dovolenou a plochou televizi. To je váš problém. Ne problém ostatních.
        Můj problém je nájem, hypotéka, atd…

        „Lidem, kterým na spoření/investování na jejich vlastní důchod peníze ale nezbývají, nezbývá pak nic jiného, než se spolehnout na ten státní průběžný důchodový systém.“

        Nezbudou proto, že je ten váš systém okrade. A pak jim ve stáří na**re, jak popisuje i článek.

        • Richard Fuld napsal:

          Tady nejde individuálně o Vás a Vaše rodiče. Tady jde o celé generace těch, co již důchody pobírají a ti evidentně žijí a jsou v důchodu. Je třeba dohlédnout dál, než jen na špičku vlastního nosu.

          Ne, nenechám na Vás, jak se svými rodiči naložíte. Vy už jste se totiž jasně vyjádřil k tomu jak byste s nimi naložil v rámci té Vaší „kalkulace“. Vaše rodiče tam jaksi vůbec nefigurovaly. Figurovaly tam pouze výpočty toho, jak z peněz určených na důchody předchozích generací zaopatříte důchod pouze sám sobě. 🙁 To by to dopadlo, kdybychom to nechali na Vás. 🙁

          O Vašem názoru na věc svědčí i Vaše úvahy o tom, jak by podle Vás rodiče měli vydírat své potomky tím, že pokud jim nezaplatí důchod, tak jim nezanechají žádný majetek. To jako myslíte vážně? A rodiče, kteří nic, než ten státní důchod nemají budou své děti vydírat čím? To je prostě děs běs.

          A co budou dělat rodiče, kterým jejich potomci řeknou, že než by jim platili nějaký důchod za to, že bůhví kdy zdědí nějakou vybydlenou ratejnu, tak budou radši těmi penězi splácet hypotéku na nemovitost, kterou budou mít novou a hned teď? Nebo jim řeknou, platíme hypotéku na náš dům a na důchody pro Vás nám jaksi nezbylo. Nebo jim řeknou, sami máme málo, sotva utáhneme vlastní domácnost a ne tak ještě platit provoz té Vaší páni rodičové. To je jen pár příkladů, jak by to Vaše „nechte to na nás“ mohlo dopadnout.

          A Vašich blábolů o nízké produktivitě předchozích generací se důchodci opravdu taky nenají a ani střechu nad hlavou jim to nezaplatí. 🙁

          Za výši cen dnešních nemovitostí opravdu privatizace bytového fondu nemůže. Berte to tak, že touto privatizací byly předchozí generace alespoň částečně odškodněny státem za 40 let života v totalitě. Vy si žijete nejspíš od narození ve svobodné kapitalistické zemi, tak radši něco začněte pořádně dělat a přestaňte jen naříkat, jak Vám někdo údajně ubližuje.

          Potřeba výchovy budoucích generací nemá s komunismem nic společného. Další generace jsou třeba i v kapitalismu. 🙂 Dotaženo až do extrému, pokud by se žádné další děti nenarodily, ty peníze, které by si lidé naspořili na vlastní důchod by jim byly úplně k ničemu, protože by si za ně neměli co koupit, protože by všichni šli do důchodu a nikdo by nevyráběl nic, co by si mohli za ty své naspořené peníze koupit. Pouze peníze nestačí. Vždy je třeba ještě někdo, kdo bude produkovat to, co bude za ty peníze na trhu nabízet.

          Ostatní samozřejmě neovlivníte v tom, kolik budou mít děti. Jen prostě pak nebrečte, že kvůli nízké porodnosti nebudou žádné důchody (což je mimochodem taky nesmysl). Co je možné ovlivnit je to, že ti co děti mají, by měli tlačit na zákonodárce, aby významně (a postupně samozřejmě) omezil nároky na státní důchod bezdětným, kteří do výchovy nových plátců důchodů neinvestovali a tedy si měli takto nevynaložené peníze odložit na své vlastní důchody. Pokud takovouto změnu rodiče dětí prosadí, pak to, že jiní nemají děti na ně nebude tolik doléhat, resp. toto riziko tímto dokonale eliminují. Dokud je bezdětných jen pár procent, tak to celý ten systém nějak ustojí. Ale pokud bezdětných budou desítky procent, už se uvedené změně důchodového systému nebude možné vyhnout. Tady se nachází skutečný problém současného systému, který má také jednoduché a účinné řešení.

          Jakou máte mít motivaci k tomu abyste měl děti? Na to si musíte odpovědět sám. Domnívám se, že nikdo z rodičů si nepořizuje hodně dětí proto, aby se měl díky jejich „příspěvkům“ na jeho důchod skvěle. To, že moje děti budou odvádět na důchody obrovské částky, aniž bych měl adekvátně vysoký důchod mě vůbec netrápí. Důchod je příjem za nic nedělání, takže bych to neviděl jako nějakou strašnou nespravedlivost. Ostatně výše mého důchodu by se měla odvíjet také od toho, jak jsem odváděl na důchody svých předků, nikoliv pouze od toho, kolik odvádí moje děti. Průběžný důchod je založen na plnění vícero povinností vůči různým generacím a nelze tedy vycházet pouze z kvality plnění pouze jedné z těchto povinností.

          Ano v současném systému je samozřejmě „problém“ s úrovní zásluhovosti, protože kolektivní pravidla pro vyplácení důchodů jsou nastavena tak, aby z důchodu nějak vyžili i ti, kteří sice celý život pracovali, ale za tak nízkou mzdu, že by aplikace 100% zásluhovosti vedla u těchto lidí k tomu, že by jim takového důchody nestačily k přežití. Tohle je otázka civilizovanosti dosud chudých států, mezi něž bohužel stále patříme.

          Až nové generace (včetně té vaší) dokáží ekonomicky pozvednout tuto zemi na určitou vyšší úroveň, pak teprve bude možné míru zásluhovosti v tom systému zvedat, aniž by zde byli důchodci, kterým jejich důchody k přežití nestačí. Optimální stav je samozřejmě 100% zásluhovost a současně žádní důchodci ohrožení chudobou. To ale není otázka politického rozhodnutí. To je otázka toho, jak bude tato země prosperovat po ekonomické stránce. 🙂 Současné generace by to mohly velmi zlepšit. Svým zaměřením na nové technologie, úrovní svého vzdělání… Pro změny důchodového systému je třeba nejprve vytvořit podmínky.

          Uvažovaní v kolektivním kontextu neznamená automaticky komunismus. Dovzdělejte se. I kapitalistický stát je kolektiv a funguje v něm spousta kolektivních principů. Když píšu, že nemůžete chtít vysoké důchody, pokud vaše generace nebude mít dost dětí, nevyčítám to Vám osobně, kritizuji tím Vaši kritiku toho, že pro Vaši generaci nebude údajně dost peněz na důchody. Vaše generace ale přece nemůže kritizovat to, co sama způsobí a Vy jste její součástí. Vy osobně tak můžete nadávat na jiné členy Vaší generace, že nemají dost dětí, nikoliv ale vinit důchodový systém.

          Pokud řešíte pouze vlastní problém, jak se zajistit na důchod a ostatní Vás vůbec nezajímají, tak do toho Vašeho „řešení“ tedy ostatní občany tohoto státu netahejte. To Vaše „řešení“ totiž znamená, že stát změní důchodový systém, který platí pro všechny.

          Takže pokud si myslíte, že máte nějaký vlastní problém s vlastním důchodem, vyřešte si ho sám, a to tak že si naspořte z toho, co Vám zbyde po úhradě odvodů na důchody předchozích generací a přestaňte fantazírovat o tom, kolik byste si naspořil, kdybyste nemusel platit důchody předchozím generacím. Těch se totiž to Vaše „řešení“ přímo týká, a to tak že fatálně. Zajistěte se tedy na důchod tak, aby se způsob jakým to hodláte udělat, netýkal ostatních.

          To, že se bojíte, že Vás někdo nějak okrade, je taky jen Váš problém. Proč by tedy měl tento „problém“ zajímat kohokoliv jiného? Vás osudy a názory ostatních lidí taky vůbec nezajímají. Vyřešte si to sám a nikoho s tím neotravujte.

          • Honza napsal:

            Já jenom nechápu, kde jenom udělalo lidstvo chybu, že se v pro vás nesmyslném a nefungujícím systému dožilo ve zdraví 20. st. po Kr.
            Čím to je, že počet dětí klesá až se „sociálním státem“?
            Aby to znovu nedopadlo tak, že lid nadšeně buduje důchodový systém, ale lidi na kašlou.

            • Pavel napsal:

              To podle mě není sociálním státem, ale ekonomickým vývojem. V bohatých zemích mají lidé dětí méně, v Africe ve stanu, tam mají dětí klidně 10 na rodinu.

              Podívejte se třeba do Číny, tam úplně obrátili a chtějí teď vlastně opak, ale mladí, kteří už jsou bohatší a místo rýžového políčka makají někde ve fabrice, se k tomu taky nemají.

              Ale je i jiné řešení, jsme relativně atraktivní země a třeba na našich VŠ studuje spousta lidí z východu. Já, než tady nějak konzervativně blouznit o tom, co bylo a už není, bych si tady radši nechával tuhle elitu z různých zemí. Prostě řešením je migrace a ti lidi sem přicházejí a přicházet snad budou i nadále.

            • Richard Fuld napsal:

              Lidstvo nikde chybu právě neudělalo. V minulosti vždy platilo, že potomci se ve stáří postarají o své rodiče a pokud ti staří děti neměli, nebo zemřeli dříve, tak se o ně postarali v chudobinci.

              Na tomtéž principu je založen i současný státní průběžný systém, jen je aplikován na celé generace a nikoliv v rámci jednotlivých rodin.

              Právě představy, jak si lidé kromě výchovy dětí, splacení hypotéky, popř. školného dětí vlastního vzdělání, placení důchodu rodičům a úhrady běžných životních výdajů naspoří ještě na důchody. Toto je reálné jen pro malou hrstku velmi bohatých lidí, nikoliv jako recept, který by mohl fungovat u většiny běžných lidí.

              Jste to tedy právě Vy, kdo chce radikálně měnit systém, který zde fungoval od nepaměti, pokud chcete nahradit průběžný systém kapitálovým.

              Co se týče té porodnosti. Ta klesá s růstem životní úrovně paradoxně. Takže pokud to spojujete se sociálním státem, pak bezděčně tvrdíte, že sociální stát stojí za růstem životní úrovně. 🙂

              Jinak samozřejmě přiznávám, že něco na té Vaší kritice v ohledu vlivu na porodnost je. Dnes se totiž ekonomicky vyplácí nemít děti, tedy uspořené peníze si užít a/nebo investovat a pak si nechat platit důchody o dětí těch ostatních rodičů, kteří ty peníze investovaly do výchovy těch dětí na úkor své vlastní životní úrovně a investic. Toto je samozřejmě problém nastavení průběžného systému, nikoli průběžného systému jako takového.

              A právě tento problém lze řešit aplikací kapitálového principu důchodového zabezpečení, avšak pouze pro ty bezdětné, kteří by si namísto investice do svých dětí na své důchody sami naspořili. Teprve v tomto kontextu dává kapitálový princip důchodového zabezpečení smysl. Bezdětní si na své důchody naspoří. Rodiče budou pobírat důchod placený jejich dětmi.

              Pokud tedy už zavádět nějaký další pilíř důchodového systému, pak (povinný) kapitálový pilíř pro bezdětné.

              Takovéto logické řešení je ale pro Mašáty a spol. málo atraktivní. Z toho by tolik provizí nekoukalo.

              • Honza napsal:

                No ale to se vám tu právě s některými dalšími diskutujícími snažíme vysvětlit, že váš systém je „princip chudobince aplikovaný na celé generace“.

                • Pavel napsal:

                  Dobře, co tedy navrhujete?

                  Jen dodám, jak dopadla ta mlaďochova iluze pro mnoho amerických důchodců loni v březnu. Byl drastický propad a jelikož důchodci už před sebou nemají tolik času, jako mlaďoch, je těžké jim doporučovat to „vysedět“, přestože je to tak správně, takže důchodci se ve velkém stahovali z akcií a realizovali ztráty, nebo podstatně nižší zisky, podle toho, jak dlouho tam měli zainvestováno.

                  Já se naopak obávám, že když opustíme PAYG úplně a půjdeme do tohohle, tak většina našinců je ještě méně investičně vzdělaná, než americký důchodce, takže tady by to dopadlo ještě hůř. No a pak tu budou zástupy žebráků, o které se bude muset stejně postarat stát.

                  Abychom pak naopak neměli protesty za návrat k PAYG….

                  I v západní Evropě, třeba v Holandsku, jsou kombinace těchto systémů, část PAYG, část investice a i v tom Holandsku řeší, že ty investice už nejsou zrovna žádné terno, ale s tou PAYG částí aspoň nezůstanou důchodci úplně na dlažbě, když jim to nevýjde.

                  • Richard Fuld napsal:

                    Ono je to ale jednoduché. PAYG jednoduše opustit nelze. Stálo by to desítky bilionů korun, které nikdo nemá. Opuštění PAYGU by tak znamenalo genocidu několika generací důchodců.

                    Přejít z PAYGU na kapitálový systém trvá desítky let a stojí to biliony korun. Naproti tomu zavést PAYG jde prakticky ze dne na den a nestojí to vůbec nic. Zastánci opuštění PAYGU na to spoléhají, že když se kapitálový systém „nepovede“, mohou se okamžitě vrátit k PAYGU.

                    Opakuji ale, že opuštění principu PAYGU je čirá chiméra, která se prostě nikdy nestane. Jediné co se může stát je přechod PAYGU aplikovaného v rámci státu na PAYG aplikovaný v rámci jednotlivých rodin a i to by byl v podstatě obrovský (nejen finanční) problém.

                    Na čistě kapitálový systém mohou Mašáti jednoduše zapomenout.

                  • Honza napsal:

                    Obecně, každý systém má svoje výhody a nevýhody, různou citlivost na různá rizika a míru stabilitu. Čím monopolnější a centralizovanější systém, tím větší riziko úplného zhroucení. Motivace přispívat do takového systému také nebývá kdovíjaká.

                    Já preferuji principiálně kombinaci individuálního (rozuměj rodinného, mezigeneračního) investování a kolektivního pojištění.

                    Každopádně každý musí průběžně vidět, kolik má na důchod „uspořeno“, aby si rezervy mohl korigovat a byl za ně zodpovědný. Rozhodování mezi aktuální a budoucí spotřebou musí mít vazbu na příjmy (výkonnost hospodářství).

                    Je jasné, že i to pojištění nějak musí zhodnocovat peníze, a tím pádem zase skončíte u nějaké nutnosti investování do podnikatelských aktivit a motivaci je podporovat. Ale dlouhodobě stejně jiná cesta není. Tištěním peněz a hromaděním dluhů ještě nikdo nezbohatl. A případný restart systému bývá hodně bolestivý.

                    Rozhodně ne PAYG jako výhradní složka státního důchodového systému (ve smyslu, že vám po platbě do PAYG něco zbude i na další složky)! V principu je to opravdu Ponziho schéma. U pojištění povinná minimální sazba. Vyšší pojištění či jiné způsoby zabezpečení se na stáří pak už dle úvahy jednotlivce. Do toho, jestli někdo věří víc Schillerové, Mašátovi nebo sobě, bych nikomu nemluvil. Bez rizika to nebude nikdy! Pokud to někdo nechápe, tak mu stejně není pomoci.

                    Pokud by šlo o eventuální zrušení PAYG, nevšiml jsem si, že by jej chtěl někdo rušit ze dne na den, najednou přestat vyplácet důchody a poslat důchodce na žebrotu.

                    • Pavel napsal:

                      Právě že v PAYG odpadá největší problém fondového řešení. Nic se nemusí zhodnocovat, protože jakmile se to vybere, tak se to rozdá. Tedy problém inflace a hledání nadinflačních výnosů zcela odpadá.

                      Ale v jistém slova smyslu tam zhodnocení je a to je růst HDP, produktivity a mezd (ze kterých se strhává soc. a zdrav. pojištění), tedy s PAYG systémem tak trochu sázíte na to, že ČR nebude za 30 let spálená země.

                      Já to vždy dokládám na svém otci, když začal pracovat, odváděl možná stovku nebo dvě, dnes bere skoro 20k měsíčně….

                      Kdyby ty 2 stovky před 50 lety někam investoval, s tím, že měl vystudovanou osmiletku, myslíte, že by byl schopen ty peníze zhodnotit víc? To si úplně nemyslím. Taky mu odpadá problém toho, že by si třeba naspořil málo a dožil se sta let. U PAYG bude dostávat, dokud bude živ a bratr mojí babičky se skutečně 102 let dožil a jako příslušník ozbrojených sborů byl v důchodu hodně přes 40 let.

                      Tím ale neříkám, aby někdo neinvestoval. Máme v rodině pár nemovitostí v Praze i jinde, to já vnímám jako další nohu zabezpečení a státní důchod jako takovou jistotu. Někdo zase může zkoušet ty fondy, krypto atd., nikdo nikomu nebrání, i když to může být hodně rizikové.

                      A co jsem se bavil s lidmi v předdůchodovém věku, tak se taky připravují, mají často naspořeno nebo alespoň bydlí ve svém atp., a pak se státním důchodem, když neplatí nájem, tak pravda, není to na ferrari a riviéru, ale po tom důchodci stejně netouží a na slušný život třeba tátovi těch 20k stačí bohatě, ještě z toho spoří do penzijka, protože jako důchodce je může točit co 5 let.

                    • Honza napsal:

                      Já bych řekl, že vaším ultimátním cílem ani není hledat výnos, ale akumulovat rezervy/bohatsví/majetek.
                      Když bude inflace 0%, tak budete prostě spořit, bez rizika. Bude na vašem rozhodnutí, zda půjčíte někomu peníze z truhličky za výnos/úrok (abyste akumuloval rychleji) ale s rizikem ztráty/nevrácení.
                      Pokud se ale do vašich rezerv začne zakusovat inflace, začne vás to tlačit do investic a hledání výnosů. Pak je problém. Ten je tím větší, čím je větší rozdíl mezi inflací a reálně dosažitelným výnosem.
                      Tento rozdíl nezacelí (dlouhodobě) ani PAYG. Chvíli to může fungovat na dluh, s účetními penězi to může fungovat o trochu delší chvíli, ale jednou se to zhroutí. A téměř jistě velmi rychle, bez možnosti nějak reagovat.
                      S fondem přeci jenom chvilku trvá, než jej projíte a dává vám to čas „něco“ vymyslet.
                      Co se týče vašeho tatínka, určitě neodváděl ty 2 stovky po celou dobu svého produktivního života. S inflací mu rostla mzda/plat, odvody a tím i částka, kterou by teoreticky spořil/investoval. Takže ten rozdíl mezi inflací a výnosy nebyl nakonec tak hrozný jak to vypadá.
                      Každopádně realita je taková, že tu máme PAYG, výdaje na důchody rostou, deficity státního rozpočtu a celkový dluh také. Tak uvidíme.

                    • Pavel napsal:

                      Já třeba pár set tisíc po spořácích mám, radši bych byl už v další hypo, ale v téhle době… Ano, asi přicházím o část peněz inflací, ale pořád lepší, než „investoři“, co se složili na pana majitele Growing Way třeba, a možná jednou něco dostanou zpátky…

                      Do krypta ani akcií investovat nehodlám, nejsem gambler ani takový optimista. Dow Jones právě odmazal poslední půl rok.

                      Až to popadá, budu připraven k nákupům…

                      Jinak máte pravdu, že můj táta odváděl do systému víc a víc s časem, ale nikdy nedostal tolik čistého, jako teď v důchodu. A to je právě ta síla za PAYG systémem. Podle mě to stejně nedopadne jinak, že když už, tak ta reforma bude nějaký investiční přílepek k PAYG systému, jako už to nakonec jednou bylo, ale podle mě to stejně bez přistěhovalců nepůjde.

                      Stejně, jako zde pracující cizinci nás budou živit přes PAYG systém, tak ty cizince budeme potřebovat i když se třeba na stáří zajistíte byty. Budete pak potřebovat někoho, kdo si od vás byt pronajme nebo koupí. Jinudy moc cesta podle mě nevede. Nakonec už dnes je pár zemí, kde se byty a domy rozdávají v některých oblastech jen za to, že se upíšete, že tam budete bydlet.

                    • Richard Fuld napsal:

                      No ale takto přesně si to kalkuloval Mlaďoch. Že mu zbydou odvody na jeho investice a ty jeho výpočty vycházely z toho, že se ty odvody zruší a hned a na pořád, tedy že se hned zruší PAYG.

                      Jistěže to nenapsal přímo, že by poslal důchodce na pastvu. To jsem mu musel připomenout já, že s tímto ty jeho kalkulace implicitně počítají. V lepším případě si to jen neuvědomil. V horším případě je to asociál…

                  • Loysa napsal:

                    Návrh je tento: ne***te se do ostatních.
                    Uznejte elementární práva a svobody, uznejte, že každý má právo se svým životem a majetkem nakládat dle své vůle a přesvědčení. Nikdo vám PAYG nebere!

                    • Richard Fuld napsal:

                      To Vy se se…te do ostatních, když chcete, aby akceptovali Vaše představy o tom, co je elementárním právem a svobodou.

                      Klidně si nakládejte se svým majetkem, jak chcete. Jen přitom prostě dodržujte zákony a ne..te se do ostatních. 🙂

                • Richard Fuld napsal:

                  Blábol nelze vysvětlit a už vůbec ne bez argumentů.

                  Na chudobince by museli spoléhat naopak lidé v tom Vámi obhajovaném kapitálovém systému, protože tento systém je funkční pouze pro ty nejbohatější a pro většinu lidí je nepoužitelný.

                  Diskuze s Vámi začíná být marná. Vy jenom přicházíte s tupými argumenty nepodloženými bez argumentů a návrhu efektivního řešení. Maximum čeho jste schopen, je nějaké primitivní nálepkování.

                  Má tvrzení jsou logicky a argumentačně podložená. Když si s nimi nevíte rady, tak na ně raději nereagujte.

                  • Ransdorf napsal:

                    Ransdorf: „Má tvrzení jsou logicky a argumentačně podložená. Když si s nimi nevíte rady, tak na ně raději nereagujte.“

                    Žijte si podle svých logických a podložených tvrzení a nechte ostatní žít zase podle svých. Já vím, pro bolševika těžko stravitelné…

                    • Richard Fuld napsal:

                      Klidně si žijte jak chcete, jen neporušujte zákony. To bude stačit. 🙂

    • Pavel napsal:

      Takže počítáte se stabilním výnosem 8% po dobu 40 let? Hmmm, to je hodně odvážné. Jste portfolio manažer, nebo něco takového? Protože jestli to nacpete do fondů, které doporučují „odborníci“ z Partners, tak dosáhnout takového výnosu nemáte prakticky šanci. Ale pan odborník za 40letou investiční smlouvu s 15k vkladu dostane pěkný balík. Z vašich vkladů.

      A btw. ta Conseq kalkulačka, jako i mnohé jiné kalkulačky všeho možného, nejspíš nepočítá správně, protože byste u nich se 2% výnosu nad inflaci měl ve finále víc, než ve vašem předchozím výpočtu se 4% čistého zhodnocení….

      Jestli vám ani tohle nedošlo, tak vy byste byl spíš oběť změny penzijního systému. Vítězové jsou pak ti, kdo vám to, řádně zprovizněné a i s dalšími poplatky, prodají a pak zjistíte, že byste vlastně potřeboval fond, který dělá tak přes 10% ročně, aby se prodejci a fondy nakrmili a vám z toho taky něco zbylo.

      Co se děje teď? Lidi vůbec neví, kde peníze zhodnotit, kupují byty, i když to absolutně nedává smysl, cpou to do krypta, aniž by o tom cokoliv tušili. Proč? Kdyby někde skutečně byl fond, který těch 10% ročně udělá, tak by bylo lepší dávat peníze tam, než kupovat předražené byty, ne?

      • Richard Fuld napsal:

        Tak představy o tom, jak budete neskutečně bohatý, se přece tak snadno prodávají. Hlavně prosťáčkům, co si nevidí ani na špičku vlastního nosu. 🙂

        • Mlaďoch napsal:

          A co když mám empirický DŮKAZ: již jsem na základě svých znalostí o ekonomii zbohatl?

          • Richard Fuld napsal:

            Tak to je pak ale důkaz, že to jde i bez zrušení PAYGU. 🙂 A to, že jste teď zbohatl nijak neznamená, že se Vám to bohatství podaří udržet až do Vašeho důchodového věku.

            A to, že zbohatnete automaticky neznamená, že rozumíte ekonomii. 🙂

          • Pavel napsal:

            Pokud jste zbohatl, tak proč řešíte důchod? 🙂

            Pokud tedy nepovažujete za bohatství, že vám zrovna náhodou vyšel day trade, nebo poskočilo pár Satoshi nahoru…

            Taky jednoho takového znám, když se mu daří při day tradu, a dělá to už asi 10 let, tak o tom všude mluví, jak je to super. Když se nedaří, tak mlčí…. Takové vlny u něj vidím snad několikrát ročně a výsledek za těch 10 let je, že z 15k udělal 100k, kdyby ten čas, který proležel u grafů, strávil třeba obracením burgerů po večerech v McDonalds, tak by celkem jistě měl násobně víc…

            Btw. já mám taky empirické důkazy, ještě jsem neviděl IŽP, kde by součet měsíčních plateb dohromady dal aktuální hodnotu na účtech těch vkladatelů.

            A takhle by přesně dopadla penzijní reforma….

            Pokud jste trader, broker nebo něco takového a jste opravdu dobrý, tak to nemusíte přece vůbec řešit? Si ty miliony vyděláte i bez důchodové reformy, která vám tak může být naprosto ukradená….

    • Pavel napsal:

      Zatímco tady se vidlema přehazují imaginární miliony, a jak je to krásné v Americe, tady je jeden starší dokument, kde si lidi často plánují, že budou makat v podstatě až do smrti: https://www.youtube.com/watch?v=lkOQNPIsO-Q

      Ano, u souseda vypadá tráva vždy zelenější, ještě když to posvětí Kovanda, že? Ale je taky fajn si zjistit realitu běžných Američanů, která není tak krásná a růžová, jak to vypadá v české debatě, kde se krásnými slovy tlačí budoucí zisky investičních firem…

      • neAmeričan napsal:

        1) Nejsem běžný Američan
        2) Ať se každý svobodný a svéprávní jedinec rozhodne sám za sebe

        • Pavel napsal:

          A to jsme právě u toho, i u nás se nabízejí produkty, které ať jde trh nahoru jak chce, tak stejně klient tam má ve finále méně, než je součet jeho vkladů… A to tady poradci tlačili nejvíce. Proč? Protože z toho mají největší provize. Jestli je vaše představa taková, že nějaká 60letá kuchařka, školník nebo prodavačka ze supermarketu bude ještě při práci honit svoje portfolia na Degiru, Robin Hoodovi a etoro, tak to potěš koště….

          A dle tohoto dokumentu je to pro spoustu američanů to stejné, oholí je na provizích tak, že nakonec pracují až do smrti…

          Ale měli jsme tu reformu, kde byly poplatky velmi proklientské a nízké. Výsledek? Nikdo to neprodával a radši se dál bouchaly životka a předplacené investice….

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.