Úterý 22. května. Svátek má Emil.

Fincentrum podalo žalobu proti rozhodnutí ČNB

Vladek Krámek - Fincentrum

Společnost Fincentrum podala u Městského soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí České národní banky, kterým ČNB uzavřela kontrolu zahájenou 11. března 2014. Za nejzávažnější prohřešek systémové povahy označil v závěrečném rozhodnutí regulátor fakt, že Fincentrum nenahrává mobilní telefony svých poradců v rámci činnosti investičního zprostředkovatele.

Rozhodnutí České národní banky o povinnosti nahrávat poradce má podle společnosti Fincentrum i oslovených odborníků z oblasti legislativy systémovou povahu a dopadá na celý trh. ČNB však ve svém rozhodnutí ukládá tuto povinnost precedentně pouze společnosti Fincentrum a z prozatímních reakcí konkurentů je zřejmé, že se nehodlají této nově požadované povinnosti přizpůsobit.

„Pokud by se Fincentrum podrobilo výkladu ČNB a začalo nahrávat své poradce, bylo by fakticky jedinou finančně-poradenskou společností na trhu, která takto činí. Takový přístup by byl tedy na trhu anomální a zavedl by dvojí zacházení s klienty, a protože podle zkušeností Fincentra ani sami klienti nestojí o to, aby byly jejich hovory s poradci nahrávány, nezbylo nám, než požádat o stanovisko nezávislý soud. Žalobou se domáháme také přiznání odkladného účinku podané žalobě, abychom předešli zásahu do dobrého jména společnosti Fincentrum, finančním ztrátám i nevratnému zásahu do dobrých vztahů budovaných s klienty. Fincentrum má také oprávněnou obavu ze zavedení systému nahrávání klientů a potenciálních klientů bez opory v zákoně i z důvodu blížící se účinnosti evropské regulace osobních údajů GDPR, která jde spíše směrem opačným, tedy snaží se o minimalizaci zásahů do soukromí občanů EU,“ uvedl k žalobě JUDr. Vladek Krámek, člen představenstva a ředitel oddělení právní a compliance společnosti Fincentrum.

26 komentářů: “Fincentrum podalo žalobu proti rozhodnutí ČNB”

  1. Ruprecht napsal:

    O Fincentrum se zajímá švýcarský finanční holding

    Do souboje o finančně-poradenskou síť se zapojil nový hráč. Koupě Fincentra by mu pomohla vylepšit pozici na českém trhu, kde se mu v posledních letech příliš nedaří. Po italském bankovním domu Intesa Sanpaolo se o síť finančních poradců Fincentrum uchází rovněž švýcarský finanční holding Swiss Life. Ten je nyní podle informací E15 Premium z finančních kruhů v popředí soutěže. Majoritu ve Fincentru prodávají společně investiční skupiny ARX Equity Partners (ARX) s Capital Dynamics. Minoritními akcionáři jsou pak stále zakladatelé firmy Petr Stuchlík a Martin Nejedlý, kteří většinový podíl oběma skupinám před pěti lety prodali. „Akviziční věci nemohu komentovat,“ uvedl na dotazu o zájmu SwissLife zakladatel a spoluvlastník Fincentra Petr Stuchlík. Ani švýcarská finanční skupina se k věci nevyjádřila. Swiss Life vstoupila na český trh v roce 2008 prostřednictvím investice do německé poradenské skupiny AWD, která byla v Česku aktivní. Poslední vývoj však Švýcarům příliš radosti nepřinesl. Zatímco na začátku dekády přesahovaly tržby společnosti 370 milionů korun, podle posledních zveřejněných údajů, tedy za rok 2016, dosáhly necelých 285 milionů. Firma se tak v posledních letech zmenšuje. Ostatně čistý zisk společnosti byl v roce 2016 pouhých 706 tisíc korun, přičemž o rok dříve to bylo 4,9 milionu.

    „Buď někoho koupí, nebo to zavřou,“ odhaduje další vývoj Swiss Life na českém trhu finančník, který si nepřál být jmenován. Investici Švýcarů do Fincentra nahrává fakt, že síť je v současnosti jedinou firmou na trhu, kterou kontrolují finanční investoři – ARX a General Dynamics. Právě tento druh investorů obvykle nedrží investice dlouhodobě, nýbrž se jich po pár letech zbavuje. Ve Fincentru přitom působí investiční tandem již pět let. Ve srovnání s Swiss Life je navíc Fincentrum na českém a slovenském trhu velkým hráčem. „Reálná ziskovost Fincentra je někde kolem sta milionů korun na českém i slovenském trhu, přičemž zhruba osmdesát procent profitu je z České republiky,“ uvedl již dříve v rozhovoru pro deník E15 Nejedlý. Podle něho se však firma chystá rychle růst, a proto zvýšila poradcům provize, což krátkodobě nepříznivě ovlivní hospodaření. „Je to hra na využití příležitosti na trhu a podstatného zvýšení tržního podílu tak, aby se nám to za dva tři roky vrátilo,“ dodal.

  2. Josef L. napsal:

    Vyborny koment od Radka M. I Petra S. Pan Ruprecht ma viditelne na Fincentrum „pifku“. Vsichni, kdo se v oboru pohybuji a orientuji, vi, ze je to velice narocny obor a to i z pohledu regulatiky. Neznam vice regulovanou oblast, nez jsou finance. Takze ruzne pohledy na “ vec“, jsou zcela normalni. No a uplne mimo misu mi prijde nazor, ze se timto snazi Fincentrum zviditelnit. Nepracuji pro tuto firmu, to ale neznamena, ze nemam respect pred praci, kterou P.Stuchlik a spol odvedli a odvadeji. Snaha o zlepsovani, posouvani kvality je videt, ne ze ne.

  3. Ruprecht napsal:

    Napíšu to zvlášť mimo vlákno. Ano, skutková zjištění, odstavec 160.
    Fincentrum neuchovávalo záznamy, a to ani v písemné podobě z osobního jednání, které by splňovaly požadavky vyhlášky č. 303/2010 Sb. Uchovávalo nějaký FUS, který jsem osobně viděl, a v tom musím dát ČNB zapravdu. Jiný dokument, který by písemný záznam nahradil, NENÍ, NEEXISTUJE Fincentrum ho NEUCHOVÁVÁ, i když je to jeho povinnost.

    To, že v této souvislosti vytýká ČNB, že není telefonický záznam – no když u jiných společností, kde ČNB na kontrole byla, používali písemný záznam – ABY NEMUSELI NAHRÁVAT TELEFONY a Fincentrum ho NEMĚLO, požaduje záznam telefonického hovoru.
    ONO JE JEDNO, JESTLI FINCENTRUM NENAHRÁVALO NEBO NEPOŘIZOVALO PÍSEMNÝ ZÁZNAM.
    Ostatní považuji za právnické kličky, atd. Ale podstatné je, že tím umožnilo ČNB požadovat telefonický záznam, který u jiných společností nepožadovala, protože měla písemný. Je to jednoduché, prosté.
    POKUD SOUD DOSPĚJE K TOMU, ŽE TELEFONICKÝ ZÁZNAM BUDE NUTNÝ, BUDOU TO MUSET DĚLAT VŠICHNI IZ A VŠICHNI PODĚKUJÍ FINCENTRU.

    • právník napsal:

      Nejmenujete se Karel Ruprecht Gabrhel? Podle množství času co trávíte na internetu bych řekla že jste státní úředník.

    • Advocatus Diaboli napsal:

      Ještě že máte ten CAPS LOCK, kterým tradičně diskutující, kteří nemají věcné argumenty zvýrazňují balast 🙂 Tzv. FUS (Formulář k uzavíraným smlouvám) je právě ten písemný záznam z jednání, o kterém píšete, a který nebyl shledán nedostatečný (!), a který je řádně uchováván. Tedy rozumím, že se ani neznažíte citovat z rozhodnutí, protože tam oporu pro vaše tvrezní nelze najít. Telefonický záznam je podle platné legislativy potřeba jen pokud dochází k předávání investiční pokynů po telefonu, ale ČNB požaduje mnohem víc, tečka. To je celé jádro sporu, ale vy to slyšet nechcete, nevadí, je to vaše právo.

  4. Václav Dvořák napsal:

    to Ruprecht: pane, nazvat pana Stuchlíka bláznem? Vy si nevidíte do úst a blázna jste ze sebe udělal sám. A koneckonců se domnívám, že zde má být konstruktivní debata o tématu samotném a ne urážky lidí. Hezký den.

  5. právník napsal:

    Samozřejmě že pustily a cca v polovině případů úspěšně – Jenom o tom nevíte.

  6. Ruprecht napsal:

    Nikdo nereagoval na toto, co jsem uvedl. Nikdo z vedení firem, které chtějí setrvat v branži a nikdo z lidí, kteří jsou dnes ve vedení firem v branži a chtějí zůstat, nejde do soudního sporu s ČNB.
    Proč?
    ČNB vždy něco najde. A riskovat, že mě ČNB neschválí v povolovacím řízení, to udělá jen blázen nebo ten, kdo už nepočítá s budoucností ve firmě, která podléhé dohledu ČNB. A tak je zde otázka, zda pan Stuchlík nechce skončit ve FIncentru, když se chce soudit s ČNB. Jak jsem uvedl, banky s podstatně většími možnostmi, zdroji a lepšími právníky se nikdy do něčeho takového nepustily. Stojí to za zamyšlení.

    • právník napsal:

      Malý připosraný človíček. Jejdanánky, abych si neznepřátelil vrchnost. Jak jsem psal tak žaloby na ČNB nejsou nic neobvyklého.

      • Ruprecht napsal:

        Nejsou nic neobvyklého? To jste dost mimo, pokud myslíte spory v důsledku výkonu dohledu. Ano, byl, ale nejsou obvyklé.

    • Radek napsal:

      Jo, a po pokutě pro ČSOB nahrávají všechny.

    • Advocatus Diaboli napsal:

      Ruprechte, že vy pracujete pro ČNB? Že jsem vás odhalil? 🙂 Banky se většinou nesoudí, protože jim to nechtějí schválit jejich kotované matky v zahraničí. Spor s regulátorem podléhá určitým reportingovým povinnostem a tak je jednodušší do toho nejít. Ale jsou banky, které se soudí a soudily, a to úspěšně, jen o tom prostě nevíte. ČSOB dle info přímo z banky dnes docela lituje, že nemohla jít do sporu. Naopak je též potřeba vám oponovat. Pokud chcete na finančím trhu působit dlouhou dobu, je dobré nemít v záznamu pokutu od ČNB za něco s čím prostě nesouhlasíte a je lepší se bránit u soudu. To ale evidentně neplatí u vás, vy byste raději „neriskoval“ úspěch ve sporu a já to respektuji. Ale též respektuji „odbojný“ postoj Fincentra, kterého si vážím o poznání více, byť chápu, že vám připadá nepochopitelný.

  7. Anděla napsal:

    Máme tu vyjádření USF, jejíž členové prošli kontrolami ČNB. A nikdo problém neměl. Pak je pravděpodobně něco na tom, že rozhodnutí ČNB se týká specifičností fungování Fincentra. Zatím nikde jinde hovory nahrávat nemusí. Je možné, že po rozhodnutí soudu budou muset všichni. Je totiž rozdíl mezi rozhodnutím ČNB a soudu. A komu pak můžete děkovat? Fincentru.

    • Radek napsal:

      Jo, stejně jako po pokutě za totéž pro ČSOB začaly nahrávat všechny banky. A taky jim ČNB nic nevytkla. Toto je zajímavá paralela, která stojí za zamyšlení 😉

  8. Anděla napsal:

    Co ČNB udělala v rozporu se zákonem? Nebylo to Fincentrum, které porušovalo zákony?

    • Richard Fuld napsal:

      Pokud neexistuje zákonná povinnost nahrávat, pak ČNB porušila zákon tím, že neplnění takové povinnosti postihovala.

      • Ruprecht napsal:

        I zde se zastanu Anděly.
        Všichni mají povinnost záznamu. A v rozhodnutí ČNB uvádí, že Fincentrum prostě nezaznamenávalo komunikace dle v. č. 303/2010 Sb. Tak co ještě chcete? A pokud ČNB s ohledem na zjištěnou praxi dospěla k závěru, že při takovém způsobu jednání je nutný telefonní záznam /zatímco jiným stčí písemný záznam/, tak co pořád nechápete? Fincentrum porušovalo právní předpisy více než ostatní, proto dostali tak vysokou pokutu.

        • Advocatus Diaboli napsal:

          Ruprechte, opět opakujete nepravdu, viz diskuse pod minulým článkem. Tedy zopakuji svůj příspěvek znova, co bych pro vás neudělal 🙂

          Kde se v rozhodnutí píše, že FC nevedlo řádně záznamy a ČNB to trestá pokutou? Prosím o odkaz do rozhodnutí (a nepište bod č. 160 vytržený z kontextu, který je třeba číst v kontextu rozhodnutí a minimálně dalších 4 bodů, jste-li ale ochoten takto ojektivně přistoupit k právní analýze textu – což zatím nejste). Bod 160 totiž deklaruje, cituji: „Záznamy telefonické komunikace však nikde zaznamenány a uchovány nejsou.“

          V rozhodnutí je tedy zdůvodňováno nepořizování telefonické komunikace (!!), to lze jen těžko rozporovat (viz výroková část, rozhodnutí, rozhodnutí o rozkladu a jejich odůvodnění). Tedy opět nepíšete pravdu.

          Tedy pokud píšete, že FC „nevedlo záznamy“ v obecné rovině, tak je to vaše fabulace, která nemá oporu v rozhodnutí. ČNB říká, že FC centrálně uchovává FUS, což je písemný záznam z jedání s veškerými náležitostmi dle zákona (!), a ČNB tento záznam FUS v rozhodnutí nijak nezpochybňuje a nerozporuje, tedy za to evidentně pokuta nebyla uložena (nebo ano? pak se ptám, kde to je v rozhodnutí vidět?).

          Celý spor je o bod 164, ze kterého plyne, že ačkoli účastník řízení běžně s potenciálními zákazníky a zákazníky komunikuje telefonicky (!), tuto komunikaci nijak nenahrává, ačkoli podle zákona tuto povinnost účastník řízení má. To tvrdí ČNB a odkazuji do rozhodnutí.

          ČNB naopak výslovně deklarovala, že FC uchovává písemný záznam komunikace FUS (ten nebyl shledán nedostatečný, nebyla uložena sankce, není tam ani žádné opatření k nápravě v tomto směru).

          Co na tom pořád nechápete, použiju-li vaši řečnickou otázku…?

  9. Radek Mann napsal:

    Nemyslím si, že by jakkoli zavařili trhu.

    Z rozhodnutí ČNB není zcela čitelné, zda zástupci Fincentra prodávali po telefonu – vykonávali přebírání a přebírání pokynů a/nebo zda poskytovali poradenství v souvislosti s předáváním a přebíráním, resp. zda vykonávali personifikovanou odbornou činnost směřující k poskytnutí hlavní investiční služby.
    Pokud by to tak bylo, rozhovory měly být nahrávány, opatření ESMA je v to jasné a mj. nerozlišuje kdo hlavní investiční službu poskytuje, tj. vztahuje se i na IZ resp. VZ.
    Pokud pouze loudili schůzku a poskytovali nepersonifikované informace, rozhovory nemuseli být nahrávané.
    A předpokládám, že v tom je spor mezi ČNB a Fincentrem. ČNB je názoru že prodávali, Fincentrum že loudili schůzky.
    Bude na ČNB aby prokázalo, že se poskytovala cíleně a systematicky hlavní služba a prodávalo se po telefonu. Vůbec jim nezávidím důkazní břemeno. Stačí aby se „správně“ instruovali IZ, co mají vypovídat a pokud nebudou mít výpovědi klientů, které by to popírala, bez nahraných hovorů nemají v ruce takřka nic. Jedině nahrávky výpovědí VZ z ohlodání na místě, ale to VZ zpochybní, že to špatně pochopily, na co se jich z ČNB ptají a že nepřesně popsali výkon své činnosti.
    Každopádně, bude to zajímavé a jsem na ČNB zvědavý, jak budou reagovat a argumentovat.

    A celkově je to spíše o vymezení hřiště. Kde jsou hranice.

    • Petr Stuchlík, Fincentrum napsal:

      Radku, díky za Vaše slova, vystihl jste to trefně.

      Rozhodnutí jít do dlouhého a nákladného sporu s ČNB jsme s kolegy z představenstva učinili po zralé úvaze a s vědomím zodpovědnosti. Vždyť kdo jiný než velcí hráči si mohou dovolit oponovat názoru regulátora, který podle nás příliš extenzivně vykládá zákon a v konečném důsledku nepřispívá ani ochraně spotřebitele ani kvalitě poradenství / zprostředkování. Nemluvě o nepřijatelném zásahu do soukromí.

      Názor úředníka může být veden dobrými úmysly, stejně jako názor poradce či obchodníka. Věřím, že česká justice najde všemi přijatelný kompromis. Nikdy jsem se nebál jít s kůží na trh. Protože žijeme v právním státě a věřím, že pravda vítězí.

      Patetické? Možná. Alternativou je sklopit hlavu, poprosit úředníka o odpuštění a svou frustraci vybíjet v anonymních diskusích na internetu. Takových je kolem nás až až a já jim nezávidím. To nejsou osobnosti, které posouvají společnost vpřed.

      Nedělejme z ČNB Mordor. Nesouhlasíme s právním názorem, nezávislé soudnictví rozhodne. Nic víc, nic míň. Standardní proces v právním státě.

      Hezký večer,
      ps

  10. Ruprecht napsal:

    Stuchlík je blázen. Fincentrum zavařilo celému trhu. A teď jde do něčeho, do čeho se neodvážily ani největší bankovní domy.
    Nemohu si pomoci, ale vypadá to, jako by lidé ve vedení Fincentra věděli, že končí v branži. V budoucnu totiž tito lidé nemusí získat od ČNB žádné povolení. A že jich bude potřeba.

    • liberál napsal:

      Tedy touto logikou vlastně říkáte, že pokud vám nařídí státní orgán něco, s čím nesouhlasíte, případně něco, co je v rozporu se zákonem, tak vy se tomu prostě podřídíte… Ano je to taky možná volba, ale já bych volil obranu, jako zvolilo Fincentrum – dokud to jde 🙂 Ukazuje se i v jiných causách typu zajišťovací příkazy vs. finanční správa, že NSS ruší polovinu rozhodnutí úředníků ve věcech nepřiměřeného použití zajišťovacích příkazů… Díky všem, kdo má sílu se soudit s arogancí moci a kultivovat tak veřejnou správu, která by měla hlavně soužit daňovým poplatníkům a nikoliv jim škodit.

    • Richard Fuld napsal:

      Kdyby se podle Vašeho názoru chovali všichni, tak jsme za chvíli zpět v totalitě. ČNB není všemocný panovník, který není vázán zákony. Je to jenom úřad, který má vykonávat svou pravomoc v souladu se zákonem a v mezích daných zákonem a plnit cíle, které mu zákon ukládá. Fincentrum teď naopak kope za všechny ostatní a to je třeba ocenit.

      • Ruprecht napsal:

        Zase otáčíte. ČNB dělá chyby a někdy blbne. To ano. Ale Fincentrum, jak na jedné straně kašlalo na zákony a na druhé straně se chce zviditelnit, donutilo ČNB šlápnout do… A prostě je to tak.

  11. Poradce napsal:

    Přeju nám všem, ať to vyjde. Nahrávání je nesmysl.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.