Sobota 17. srpna. Svátek má Petra.

Finanční zprostředkování: Více muziky za stejně peněz

Finančně zprostředkovatelské společnosti v 1. pololetí 2015 sjednaly svým klientům více smluv. Přesto si pravděpodobně vydělaly stejně jako před rokem. Pokles zprostředkování životního pojištění vynahrazují investice a daří se i hypotékám.

První pololetí roku 2015 bylo pro finančně poradenské společnosti úspěšné. Počet zprostředkovaných smluv společnostmi sdružených v asociacích AFIZ a USF ČR meziročně vzrostl o 8,7 %. A to navzdory poklesu zprostředkovaných smluv životního pojištění s běžně placeným pojistným, kterých ubylo více než 20 tisíc. Po poklesu o 13,5 % jich finanční poradci zprostředkovali 130 020.

Celkově finanční zprostředkovatelé sjednali téměř 450 tisíc smluv. Vedle životního pojištění, které je zajímavé především zálohovými provizemi, je významné především neživotní pojištění, jehož členové asociací sjednali bezmála 173 tisíc smluv (+8,5 %). Ovšem trend je jednoznačný a hovoří o příklonu finančních zprostředkovatelů k investicím. Počet uzavřených smluv o investicích do podílových fondů vzrostl meziročně o 85,7 % na více než 101 tisíc.

Za nárůstem investic ovšem stojí i jedna z největších finančně zprostředkovatelských společností – ZFP akademie. Její „samospotřebitelé“ ukládali velký objem prostředků na smlouvy životního pojištění. Po změně daňového osvobození u rezervotvorných smluv životního pojištění již není ani pro ně zajímavé. Našli si jiný cíl – ZFP realitní fond. „Ano, je to tak,” potvrdil v rozhovoru pro Investujeme.cz Vladimír Poliak, předseda dozorčí rady ZFP Group, a dodal: “Investice jsou rozloženy. Hodně se dělá Conseq, pak ČP Invest, IaD Investmets  a v nemalé míře, možná až 50 %, prostředků směřuje do našeho ZFP realitního fondu.”

Výrazně rostoucí položkou jsou hypoteční úvěry. Jejich zprostředkovaný počet vzrostl o 7,3 % na více než 14 tisíc a objem dokonce o 10,9 % na 22,5 mld. Kč. Rychlejší růst objemu je důsledkem současného trendu růstu průměrné výše hypotéky. Ta u finančních poradců dosahuje na 1 594 224 Kč a je tudíž nižší než průměrná výše hypotéky poskytnuté vy České republice (za srpen 2014 dokonce 1 841 182 Kč).

Tip: Průměrná úroková sazba hypotečních úvěrů plíživě stoupá

Za pozornost stojí stavební spoření. I finanční zprostředkovatelé jsou v této oblasti oběťmi trendu, když klesl objem sjednaných cílových částek téměř o 40 %. Finanční poradci zanevřeli na spoření prostřednictvím stavebních spořitelen ještě více než lidé. Celkově nově sjednané cílové částky nepoklesly ani o 20 %. Naopak se daří sjednávat úvěry ze stavebního spoření, jejichž počet se sice meziročně nezměnil (+0,4 %), zato narostl jejich objem (+11,1 %).

Oblast penzijních produktů je poznamenaná rušením 2. pilíře a chaotickými zprávami o další budoucnosti 3. pilíře – dnešního doplňkového penzijního spoření, dříve penzijního připojištění. Vstup do 2. pilíře – důchodového spoření – byl již znemožněn, a tak i počet sjednaných smluv klesl meziročně téměř na polovinu (191 zprostředkovaných smluv). Stále se ještě navyšují částky u smluv penzijního připojištění (dnes v transformovaných fondech), do kterých již nelze vstoupit (změny nastaly u 5 573 smluv, meziročně –16,5 %). A více se uzavírá nové doplňkové penzijní spoření v účastnických fondech (6 952 smluv, +9 %).

Kolik si firmy vydělaly

Každá finančně poradenská či zprostředkovatelská společnost má vyjednané provize s finančními institucemi, které jsou součástí obchodního tajemství. Pouze u některých produktů musí finanční zprostředkovatel poodkrýt klientovi na dotaz svou část provize, kterou obdrží. Navíc se provize liší i u jednotlivých kontraktů mezi zprostředkovatelskou společností a poskytovatelem finančního produktu (banka, pojišťovna, investiční společnost…).

Celkovou obdrženou výši provize lze odhadnout na základě výkazu zisků a ztrát zveřejňovaného v obchodním rejstříku. Některé společnosti ovšem svou informační povinnost plní s velkým časovým odstupem, navíc jsou k dispozici pouze roční data, navíc často konsolidovaná s dalšími státy, v nichž společnost působí.

Výši provizí lze pouze odhadovat. Na základě orientační výše provizí za jednotlivé finanční produkty lze usuzovat, že v 1. pololetí 2015 společnosti sdružené v asociacích AFIZ a USF ČR získaly provize kolem 3,9 mld. Kč. Při použití stejné metodiky si meziročně vydělaly více přibližně o 2 % – to je ale číslo v řádu statistické chyby a možné úpravy výše smluvních provizí mezi finančně poradenskými společnostmi a poskytovateli produktů.

Nejvýznamnější provizní složkou jsou životní pojistky (odhadem přibližně 2,6 mld. Kč), ovšem tato zaznamenala nejhlubší pokles (přibližně o 11 %). Naopak přibližně na dvojnásobek mohly vzrůst provize za pravidelné investice.

Pod jakou finančně poradenskou společností pracujete?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

68 komentářů: “Finanční zprostředkování: Více muziky za stejně peněz”

  1. napsal:

    Férově však přiznejme, že vinni nejsou jenom jakože poradci, ale celý finanční sektor, kdy okrádání a vnucování zbytečností se dočkáme třeba i na přepážkách bank.

  2. pavel-hanzl napsal:

    Samá voda.

  3. napsal:

    Pěkně popsaná naivita, toto se pane Hanzle nestane. Rok, dva nebo tři bude stát životní produkce za pendrek, pak se situace ustálí, trh se pročistí,nebude to dělat každý, kdo má v zadku díru a udrží v ruce tužku a normálně se pojede dál. Z toho co tady píšete mám poslední dobou pocit, že se snažíte udržet za každou cenu statut Q, hlavně aby Vám nikdo nešáhl na Vaše provize. To bylo předtím keců a článkůo kultivaci, co ?

    • pavel-hanzl napsal:

      Pane, tisíckrát jsem už napsal, že podpořím spravedlivou, inteligentní, selektivní, nikoliv brutální, nespravedlivou plošnou regulaci. Proč by mi někdo sahal na provize? Nějak nechápu, proč tohle nechápete. Dělá to někdo dobrým právníkům či daňovým poradcům?

      • napsal:

        Dobří právníci či daňoví poradci nepřetáčí klientům co dva roky jejich smlouvy a neokrádají je tak pravidelně o jejich peníze. Vy to možná pane Hanzle neděláte, ale hodně velká část trhu ano. Zjistěte si to na pojišťovnách, jedná se o statisíce smluv každý rok – čtete dobře – KAŽDÝ ROK !!! Regulace není nezbytná, regulace je životně důležitá pro další přežití této branže a myšlenky pojištění vůbec. To co panuje nyní je prachsprosté rýžování a drancování peněženek naivních klientů.

        • napsal:

          K té naivitě klientů… Oni lidi jsou tak líní, že fakticky udělají cokoliv, by nemuseli nic udělat. Typicky pak raději ztratí menší či větší hromadu peněz, jen aby si nemuseli nic prověřovat, obíhat atd.

      • napsal:

        Rádoby poradci jsou jako cikáni – 98 % z nich taky nestojí za nic. A ta 2 % poctivějších (protože se živí zprotředkováním hypoték a investic lidem, kteří o ty podílové fondy opravdu stojí a vědí, co to podílové fondy jsou a co si kupují) pseudo poradců jsou statisticky bezvýznamná skupina.

        Navíc mluvit o jakémsi poradenství je více než úsměvné. Prodáváte pár vybraných finančních produktů a ani ty nemůžete ovládat všechny v dostatečné míře. Cpete je každému, protože zkrátka nic jinýho v ruce nemáte. Nemluvě o tom, že 75 % rádoby poradců jsou osoby bez hlubšího zájmu o svět financí, řídí se heslem „prodávám, tedy jsem“.

        Bude tedy jen dobře, když vychcípáte, nebudete chybět vůbec nikomu. A lidem zůstne každoročně pár miliard navíc.

        • Helena napsal:

          Zcela souhlasím s Vaší větou: „Bude tedy jen dobře, když (profesně( vychcípáte, nebudete chybět vůbec nikomu. A lidem zůstane každoročně pár miliard navíc.“

  4. Kolemjdouck napsal:

    Krasne se ukazujete, horsi nez lopaty u silnice. Odpad spolecnosti co parazituje na spolecnosti, fuj a hnus.

  5. Helena napsal:

    Přiznám se, že i já jsem přes léto změnila názor a dnes jsem pro přijetí co nejpřísnější regulace životního pojištění. A rozložená výplata provize v čase je jediným možným a správným řešením. Proč jsem změnila názor ? Kolegové ve strachu z toho co má přijít začali sjednávat investice (otevřené podílové fondy) s předplacenými poplatky na 25, 30 i 40 let. V ten moment mi došlo, že kdyby se regulace netýkala rizikovek, tak todopadne stejně. Jsem tedy pro, ať se provize vyplácejí zaslouženě a podle platby klienta každý rok, ani korunu navíc dopředu. Zaplatí klient, poradce má na měsíc, čtvrtletí, pololetí nebo rok provizi. Klient nezaplatí, poradce nemá. Velmi jednoduché, velmi transparentní a především spravedlivé, jak proklienta, tak pro poradce i pojišťovnu. Za mě tedy palec hore panu poslanci Šinclovi.

    • Pan Jindřich napsal:

      Heleno, zvedání pravice = hajlování.

      Zase nějaká kravka co pracuje v PR-agentuře Kooperativy, Heleno, nechejte to po sobě někoho přečíst.

      • Helena napsal:

        Můžete mi prosím sdělit, co má s mým názorem společného Kooperativa, respektive její PR agentura ? To co píšu jen můj soukromý názor a pohled na věc, tak mi zde prosím nepodsouvejte svoje domněnky. A že si zvednutí pravice spojujete s hajlováním je váš problém, já psala o zvednutí ruky při hlasování, netušila jsem, že podle vás se smí hlasovat jen levou rukou.To jen ukazuje na vaše nevychování a neomalenost.

    • pavel-hanzl napsal:

      Co třeba regulovat ještě pojištění majetku, průmyslu, odpovědností, hypotéky a investice? Pak si všichni stoupneme do fronty na Úřad práce, nebo rovnou na hřbitov.

      • Helena napsal:

        Pane Hanzle, přestaňte tu pořád fňukat nad rozlitým mlíkem a postavte se konečně k problému jako chlap. No tak nám zregulují provize za životní pojištění a změní způsob, jakým jsou nyní vyplácené, no a co jako ? To se půjdete jako oběsit na první větev nebo co ? Pořád se tu pasujete do role exkluzivního poradce obsluhujícího afluentní klientelu a přitom máte s prominutím naděláno v kalhotech z toho, že se zreguluje a změní způsob výplaty u jednoho jediného produktu !!! Nechcete mi snad tvrdit, že o vašem bytí či nebytí rozhoduje jeden jediný produkt ? Nechcete mi snad namluvit, že regulací jednoho jediného produktu budete o chlebu a vodě ? Oni vám ho pane Hanzle nezakazují ani neruší, oni vám jen budou posílat spravedlivé provize každý rok, rozumíte tomu ? Provize dostanete, ale zasloužené, nic dopředu za neodvedenou práci dopředu za třicet nebo pětadvacet let, ale hezky za každý funkční rok, kdy bude živá smlouva. Nezlobte se na mě, ale mě na tom nepříjde nic nespravedlivého, spíš naopak. Mě na tom všem udivuje jiná věc, a to že se pojišťovny neozvaly daleko dřív, vždyť tím dvouletým ručením jenom dávají návod k neustálému protáčení smluv co dva roky !

        • pavel-hanzl napsal:

          Nechci vám tvrdit vůbec nic více, než toto: tato regulace je jen první v řadě těch připravovaných. Pak si na mne vzpomenete. Je to pokus v zákoně zvýhodnit jednoho proti druhému, přičemž oba jsou v navzájem konkurenčním postavení. Zřejmě si neuvědomujete, že věnovat se ŽP není taková legrace, jako pojistit auto či dům. Proto jsou ty provize vyšší. Pokud razantně klesnou, spousta lidí z oboru řekne pá pá, pojistky! Není mi to jedno, protože se specializuji na osobní rizika a na investice. Ale nefňukám. Jen protestuji proti nespravedlivému řešení!

    • Míra napsal:

      Vážená slečno či paní Heleno. Vy si evidentně neuvědomujete, že předplácení investic na 25,30 a více let je úplně stejné svinstvo jako otáčení životek, či spoření přes investičko.

      • napsal:

        Pane Míro, četl jste příspěvek paní Heleny celý a pozorně ? O čem se v něm píše ? No o tom, že v případě regulace provizí u životního pojištění se mazaný, vyčůraný český finanční poradce bude finančně hojit jinde, v tomto případě na investicích s předplaceným poplatkem klidně i na 40 let. A mnozí pasivně nečekají, až jim to poslanci schválí, ale už tak reálně činí v každodenní praxi u svých klientů. Že je to prasárna, o tom není pochyb, avšak koho to dnes zajímá ? Je zapotřebí vykrýt chybějící příjem ze životek, popř. si vytvořit dostatečně velkou finanční rezervu na případná storna vzniklá po 1.1.2016. A jen tak mimochodem, i v mém okolí začíná tyto „prasárny“ s předplacenými vstupními poplatky dělat čím dál více lidí z oboru.

        • Míra napsal:

          Ano, pane „já“, trochu jsem paní Heleně vyčetl něco, co přímo nenapsala. Nicméně jsme téhož názoru, že předplacení investic na více než 10–20 let je „svinstvo“.
          Ale já stejně považuji návrh páně Šincla, též schvalovaný paní Helenou a mnohými dalšími za naprosto špatný krok, který povede celý obor do kytek. Tvrdošíjně zastávám názor, že registr smluv, pokud by s ním pojišťovny a ČNB pracovaly, zajistil z minimálně 80% odstranění páchaných svinstev. A slušných poradců by se to nijak nedotklo, na rozdíl od současného návrhu.
          Zrovna před nedávnem byl zde na portálu popsán případ, kdy „poradce“ přebouchnul smlouvu ani ne po roce a novou smlouvu udělal u téže pojišťovny s tím rozdílem, že přidal jedno riziko navíc. A to vše jen proto, že potřeboval body na udržení své pozice u nějakého MLM a byl „kamarádem“ pojištěného!!! Samozřejmě prase je ten poradce, ale nemá náhodou máslo na hlavě i ta konkrétní pojišťovna? I bez registru přesně vidí, co se stalo a přesto pojistku přijala. Takže nejen „poradci“ ale i pojišťovny v honbě za klienty páchají úplně stejná svinstva. A tolik proklamovaná kontrola je kde???

          • napsal:

            Pane Míro, za ta léta v oboru (přes deset let) jsem totálně vyléčen z jakýchkoliv proklamací pojišťoven a sloganů poradenských firem. Stačí si jen uvědomit, k jakému účelu jsou v pojišťovnách akcionáři (charita to opravdu není) a o co jim jde (za dobrou pověst si nic nekoupíte). Poradci přetáčejí smlouvy jen proto, že jim to pojišťovny umožňují ve formě opětovně získané provize. Prapůvodní příčina současného stavu je u samotných pojišťoven, ty se však mezi sebou nikdy nedomluví. Já naopak Šinclovu novelu vítám a je mi zcela jedno, že profesně „pochcípe“ např. 80% „poradců“. No a co ? Tak zůstane jen ten zbytek, opravdoví srdcaři, kteří nebudou vědět, kam dřív skočit – tolik budou mít práce. Nebojte, svět se bude točit dál a dál půjde i život, Váš, ten můj i život zbylých poradců – těch, co to položí nebo zapíchnou i těch, co vytrvají a budou pokračovat dál. Jsem optimista, hluboká očista je zapotřebí.

            • Míra napsal:

              Pane já, i já jsem již dávno vyléčený. Pracuji v oboru již přes šestnáct let a jen tak mě nenadchnou prakticky jakékoliv slogany ať už pojišťoven či MLM i jiných společností. Zrovna tak se pobaveně usmívám, když vidím reklamy typu „úrok již od…“ nebo „při pravidelném splácení vrátíme xxxx korun“, ale na neznalé lidi to docela účinkuje a je často problém je posadit na zem. Nicméně vám přeji, ať se daří.

        • pavel-hanzl napsal:

          „Je zapotřebí vykrýt chybějící příjem ze životek, popř. si vytvořit dostatečně velkou finanční rezervu na případná storna vzniklá po 1.1.2016“.

          Pane „já“, dnes po půlnoci z vašeho intelektu opět žasnu. Máte brilantní úsudek, střídavě zakalený schizofrenními bludy a slyšíte přitom hlasy, které vám přikazují dokumentovat vývoj v médiích. Místy říkáte naprostou a odůvodněnou realitu, pravdu. Místy tomu samému říkáte prasárna. Tomu, že poradce navzdory lobbistům a navzdory regulaci chce na trhu i po účinnosti jej omezujícího zákona přežít? Co když těm klientům dává mnohem menší sazby předplacených vstupních poplatků, než jste kdy viděl? Co když tím klientovi horentně vynahradí náklady ušlé příležitosti zhodnocovat ty prostředky v čase, které použil na předplacení poplatku? Co když velmi pravděpodobně bude prospěch klienta za 20 let o 2 či 3 řády vyšší, než ty poplatky? Přežít není prasárna, je v bytostném zájmu klientů, aby aspoň slušný a schopný poradce na trhu přežil. K tomuto přemýšlení poradci dospěli pod tlakem. Již od června 2015 je tu v médiích lživá, závist vzbuzující protiporadenská kampaň pana Šincla. Co když někdo chce být slušný a klientům předává znalosti, tolik chybějící finanční osvětu? Vážně chcete ty lidi popravit bez milosti? Nedivte se, že bojují o přežití!

          Pojišťovny absolutně netrápí odkupné, je trápí optimalizace cen rizik v čase, které klientovi mohou poradci nabízet a to je důvod, proč jsme na trhu pro odvětví život. Mezi producenty i mezi distributory je tvrdá konkurence. V každém jiném odvětví vám pod nos kdekdo natahuje ruku, abyste ihned zaplatil hotově za výrobek či službu, nikdo kupujícímu nechce dělat pitomce. Jen nám chce nařídit někdo zákonem, že to bude jinak, bezohledně a bez přechodného období. Myslíte, že mohu nějak s úspěchem vykládat svému věřiteli, že má laskavě počkat 5 let? Třeba mu říct: „víte, tak to chtěl i pan „já“, také proto to poslanci odhlasovali.“ Pane, máte spousty přátel v bílém oblečení a za okny s mřížemi je park. Měl byste zůstat u prohlížení webů pro zábavu. Doporučuji procházky a pravidelnou stravu, denně TV seriály v jídelně.

          Chcete snad říct, že kdo se nespecializuje na majetek a průmysl a je nyní specialista na životy a investice, má tohle všechno po regulacích zahodit a začít pojišťovat velký průmysl, aby nebyl prase? Kolik tady je velkého průmyslu?

          Vy to asi nechápete, kolego! Nelze se uživit z nějakých desetikorun provize měsíčně. Klienti nejsou ochotni platit za rady přímo. Tady jde o přežití a poradci mají z minulosti nastavené výdaje, splátky závazků a do toho jim stát příjem, který u mnohých činí dvě třetiny příjmu, posune do budoucích 5 let. Nikdo z nich s vámi nebude souhlasit, že mají bez milosti vymřít. Je mezi nimi spousta slušných lidí. Vám je to sice jedno, úplně s klidem tomu říkáte očista, ale jste cosi jako sympatizant sypání krystalků jedu do plynové komory. Je vám úplně jedno, kdo přitom zahyne a utéct mimo hranice republiky nemůžeme či nechceme. Nedivil bych se, kdybyste byl typický majetkář a život neumíte, provize z něj nám závidíte a mnete si teď ruce. Vy jste jen topič na lokomotivě, která přitáhla ty vagóny, že? Vám život zřejmě nikdo reálně neomezí, proto tu freneticky Šinclovi tleskáte. Zatím vám nedochází, že i vy přijdete někdy na řadu, když v tomto oboru budou regulace příliš v módě.

          Regulace které tleskáte, není poslední. Je pokusná a první a má prošlapat cestu ke schválení těch dalších připravovaných regulací, protože finanční poradenství, to je pojišťovací, investiční, ale i úvěrové poradenství, snižuje zisky producenta původního produktu a proto je chtějí producenti trestat, resp. chtějí co nejvíce prodavačů a co nejméně poradců na trhu, chtějí poradenství znechutit a omezovat.

          Pan Míra má naprostou pravdu, že Šincl se svými miliardami od lobbistů v zádech je pro náš obor jakožto aktivní blbec hrozící velká katastrofa a mám signály od lidí z oboru, že samy pojišťovny jsou vyděšeny, kam až to došlo. Chlapci v koalici se jim vymkli z kontroly. Původní návrh rozložit provizi nelineárně do 5 let ještě nebyl pro všechny poradce tak zničující. Poradci ve firmách pod USF a AFIZ mají 67% příjmů z provizí za ŽP. MLM líhně poradců budou mít velké potíže přežít. I já ty potíže budu mít. Nelze chybějící provize poradcům úvěrovat v takovém rozsahu, jak i vy sám jste někde napsal, v řádu miliard ročně. Nezvládne to žádný MLM kolos ani BP na trhu. Jediná cesta k přežití vede přes zbavení se závislosti na provizích ze života. A není prasárna přežít, když jsme donuceni hledat jiné příjmy. Když to někdo přepískne, jděte si stěžovat panu Sobotkovi, že se radoval „aspoň že tu bude regulace“. A i proto pojišťovny horečně hledají náhradní nákladové cesty, jak by motivaci poradců životy nadále po regulaci dělat zvýšily. A tím myslím nejen poradců z interních sítí. PN porostou, aby jim to někdo byl ochoten dělat. Klidně i 500% RP.

          Pane, potřebujete již tradičně důrazné pokárání ve stylu dědečka Hříbečka, bohužel jste spoustu věcí vůbec nepochopil…

          • pavel-hanzl napsal:

            Pane, chcete snad říct, že mají všichni dělat také hypotéky? Všichni mají aspoň nějak umět všechno a nic pořádně, nic na špičkové úrovni ve specializaci? A mají spoléhat na to, že je nedoběhne jiná regulace? Ne ne, já říkám, tak jako kolega poradce Míra, že připravovaná regulace tu plošně zabije trh se ŽP a regulace bude stejně pak do několika let odstraněna, nebo obejita. Promluví do toho akcionáři pojišťoven. Najdou si jiné chlapce v poslanecké sněmovně i v senátu parlamentu České republiky. Najdou je i mezi ministry.

          • napsal:

            Pane Hanzle, četl jsem jen poslední část Vašeho příspěvku, protože to ostatní tu bez přestání opakovaně píšete stále dokola, asi na to máte nějakou šablonu, ale budiž, Vaše věc. Reaguji na Vaši větu „mám signály od lidí z oboru, že samy pojišťovny jsou vyděšeny, kam až to došlo“. Nevím, jaké signály a od koho přesně máte, ale pojišťovny jsou skutečně zděšeny, kam až to zašlo ohledně přebouchávání co dva roky, vymáhání nedobytných storen a odepisování zcela nevymožitelných provizí za životní pojištění. Jestli jste měl na mysli zděšení pojišťoven nad připravovanou novelou s rovnoměrným rozložením provize na 5 let bez jejího stropu, tak tomuto návrhu pojišťovny právě tleskají. A víte proč pane Hanzle ? Protože to příjde befelem a pro všechny. Kdyby to udělala dobrovolně jen jedna nebo dvě pojišťovny, takmají po produkci a ty zbylé si budou mnout ruce. Takhle to bude pro všechny stejné a jediné co nastane bude opět provizní boj pojišťoven o zprostředko­vatele. V zákoně chybí strop, takže Vám může pojišťovna dávat klidně každý rok např. 40% po dobu 5-ti let, možná i více. A jestli je na trhu někdo, kdo má z tohoto provizního modelu opravdu strach, tak jsou to především multilevely. Umíte si představit např. takové Zoubkovce z OVB, jak jim měsíčně přitéká najednou o 80% méně peněz ze životek ? Já mám z pojišťoven naopak informace zcela opačné než Vy. Pojišťovny nechápou, proč už to není dávno schválené, kde to vázne a hlavně: pokud to má platit od 1.ledna 2016, tak už moc času nezbývá…

          • napsal:

            Tak pane Hanzle, a máte po prdeli :0)

            Poslanec Ladislav Šincl (ČSSD) se neobává, že by regulace provizí pro prodejce životního pojištění znamenala koaliční roztržku jako na jaře, kdy se pohádal s ministrem financí Andrejem Babišem (ANO), i když na znění regulace není pořád shoda (viz časopis TÝDEN č. 39) . Odmítá i tvrzení finančních poradců, že hraje v zájmu velkých pojišťoven (zde).

            Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona o pojišťovnictví obsahuje i regulace provizí u rezervotvorných životních pojistek, ministerstvo financí navrhovalo regulovat pouze rezervotvorné. Na jaře regulace pojišťováků vyvolala dokonce koaliční roztržku a spor mezi vámi a ministrem financí Andrejem Babišem. Nebojíte se dalšího koaličního sporu?

            Nevím, čeho bych se měl bát. Nový návrh byl projednán v koaliční radě, která považuje nový návrh za přínosný. Tzv. „nový návrh“ jsem projednal já s náměstkyní ministerstva financí paní Lenkou Juroškovou v červenci a v srpnu, abych učinil dostatečný vstřícný krok k nalezení politické dohody v rámci koalice. Až následně tento návrh projednala koaliční rada. Jsem velmi rád, že vládní koalice akceptovala většinu mých legislativních podnětů směřujících k regulaci nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů souvisejících se smlouvami o životním pojištění, přičemž zároveň tak dojde i k posílení postavení a ochrany spotřebitele (klienta) v rámci uzavíraných smluv životního pojištění. V rámci hledání koaličního kompromisu – a po konzultacích s ČNB – jsem sice upustil od prosazování principu limitace maximální výše provizí za zprostředkování životního pojištění, nicméně tato limitace se v kontextu ostatních koaličně dohodnutých legislativních opatření – zejména limitace maximálních ročních nákladů pojišťoven spojených s distribucí životního pojištění – nejeví jako nezbytně nutná. Podařilo se mi též prosadit princip, že regulace nákladů spojených s životním pojištěním se týká všech typů životního pojištění, nikoliv tedy jen tzv. životního pojištění s odkupným, jak původně navrhovalo ministerstvo financí.

            Prodejci pojištění však tvrdí, že klienti na změnu doplatí.

            Životní pojištění tak má šanci znovu získat charakter státem podporovaného dlouhodobého finančního produktu, a to díky koaličně dohodnutým legislativním opatřením, která zamezí opakovanému krátkodobému přepojišťování prostřednictvím tzv. přetáčení smluv. Nově zavedená regulace nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů totiž umožní, aby v systému životního pojištění (a tedy klientům pojišťoven) zůstaly zdroje v řádu miliard korun ročně, které doposud plynuly na vyplácení provizí zprostředkovatelům životního pojištění.

            V neposlední řadě, je též velmi důležité, že se mi podařilo koaličně dohodnutou regulaci nákladů spojených se smlouvami o životním pojištění prosadit do novely zákona o pojišťovnictví, která vejde v platnost ještě do konce letošního roku. Konečně se tak i díky mému snažení, a po několikaletém neproduktivním hledání řešení, zařadíme mezi země jako je Německo, Rakousko, Nizozemí nebo Velká Británie, ve kterých je vyspělá ochrana klientů na pojišťovacím trhu již běžnou praxí.

            Spolupracujete s pojišťovnami, jak vás obviňoval ministr financí i zástupci makléřů?

            Ne.

            Neobáváte se, že pokud budou mít prodejci odměnu rozloženou do pěti let i v rizikovém pojištění, budou pojišťovny klientům bránit změnám k levnějším variantám? (tady nepřijdou o žádné peníze, protože se platí jen za riziko, ale pojišťovák nebude chtít o provizi přijít)

            Neobávám.

            Nebojíte se, že to hraje do karet velkým pojišťovnám s velkými kmeny, na úkor menších flexibilnějších společností?

            Ne. Navíc nikoho z poslanců jsem nikdy nepřesvědčoval, aby pro můj pozměňovací návrh hlasoval. Naopak věřím, že v tomto případě budou hlasovat jen podle svého osobního přesvědčení.

            http://www.ty­den.cz/rubriky/byz­nys/cesko/sin­cl-pojistovny-usetri-miliardy-korun_356585.html

  6. pavel-hanzl napsal:

    Všem slušným poradcům, kteří chtějí v nové, silně regulované době přežít, nebýt na životním pojištění už závislí, nabízím pomoc. Vyzývám je, aby mne kontaktovali. Mám pro ně kurz přežití v nové době, v mé firmě, pod broker poolem Bonnet.cz. Budu každého osobně , a to i před klienty učit můj styl práce, s mými metodami, s mými pomůckami, s mými programy a s mým motorem, i s mým palivem. A nedovolím, aby byli nespokojeni. Budou porážet většinu konkurence.

  7. pavel-hanzl napsal:

    Dobrý den všem poštěkávajícím, kdo mají v kalhotách a proto jsou anonymové!

    Myslíte si, že vy sami jste našemu oboru užiteční, pokud tu píšete jako anonymové? Kdo vás může brát vážně? Pokud jsem nezajímavý, nic jsem nedokázal a nic neumím, jak je možné, že vám tolik vadím? Není to třeba tak, že se tady úspěch neodpouští? Pokud jsem bouchač IŽP, jak je možné, že už roky píšu proti bouchačům IŽP a bojuji veřejně za všechny slušné poradce? Pokud nesnesu mlčící tupé stádo na konferenci, které jen čeká na popravu a rozčílí mě to, kde berete tu drzost předpokládat, že jsem jeho mluvčím? Veškerá konkurence, která tam zbaběle a pasivně sledovala tu imitovanou hádku kamarádíčků na pódiu, je mi lhostejná, pokud mi nedokáže zavolat a sjednat si se mnou schůzku. Ať zhyne poradce, který je smířen se svou profesní smrtí a nic proti svému hrozícímu osudu neudělá! Ať zhyne dvakrát, pokud proti mně píše jen jako anonym, ale je podělaný z možnosti setkat se se mnou!

    Nadále mě zajímá jen osud osob, které řídím a musím vás naštvat, my profesně přežijeme, ale mnozí z vás nikoliv. S námi přežijí poradci, které přijmeme. A proto dnes bojuji za tu část konkurence, která chce dělat slušnou práci, jen na mnohem vyšší úrovni.

    Ohrazuji se proti vámi poškozovanému jménu broker poolu Bonnet.cz. Je to slušná, rychle rostoucí firma a nemohu nic jiného, než ji pochválit za slušnost, solidnost a stabilitu. Firmy pracující pod ní řídí poradci, kteří chtějí mít svůj profesní osud ve svých rukou, chtějí být nezávislí a chtějí si vydělat více než dříve. Chtějí pracovat v zájmu svých klientů, nikoliv v zájmu kohokoliv jiného. Proto i za ně bojuji. Dříve jsem chválil Fincentrum, protože z velkých poradenských firem je to ta nejslušnější a nejchytřejí, které jsem poznal přímo či nepřímo. Dnes chválím Bonnet, protože jsem poznal i jiný velký broker pool a ten pochválit nemohu, protože mne obchodně podrazil.

    Na trhu přežijí osoby, které se nikdy nevzdávají a pamatujte si ode mne, vy anonymní okopávači kotníků, jednu informaci: Osoby s majetkem 20M+ nejsou hejlové, nenechají si prodat IŽP na investice, ale ani pojištění denních dávek. Očekávají úplně jinou úroveň služby, kterou vy sami ani neznáte. Kdyby to blbečci a hejlové byli, nikdy by z nuly nevytvořili své firmy s mnoha zaměstnanci a majetkem. Firmy to v tomto divném, zkorumpovaném státě vůbec nemají lehké a jen samotné jejich přežití v posledních 25 letech navzdory špatně řízenému státu je obdivuhodné. Proto jsou obdivuhodní i ti majitelé a zaslouží si mnohem lepší finanční poradce, než zažili. Právě takové poradce budu vychovávat z osob které mne osloví, nebo si je najdu sám a budu to chtít. Neberu každého, protože chci aby to byli především slušní, schopní lidé, nikoliv ale schopní všeho.

    • vasek napsal:

      Nemám nic proti Bonnetu, ale i pod ním byla bouchačská firma.

      • napsal:

        Bouchači jsou všude, jak v MLM tak v poolech. Stále není problém nalézt IŽP s několikatisícovým měsíčním pojistným „na spoření“ – a opět – jak u MLM, tak u poolů. Extrémně vysoké provize vyplácené ihned a v plné výši spolu se směšně krátkou dobou, po kterou se za ně ručí jsou alfou a omegou celého problému. Rozložme výplatu provize rovnoměrně do pěti, sedmi nebo deseti let a problém bude okamžitě vyřešen. Nebo si vezměme inspiraci od Allianz u nového Rytmu Risk, tam je každoroční provize až 25% z ročního pojistného a je po celou dobu životnosti pojistné smlouvy, takže za deset let klidně i 250%.

  8. pavel-hanzl napsal:

    Milá první písmenka Abecedy, jsi magor. Nejde o žádné tlaky, jde o obyčejnou spravedlnost a její prosazení v zákoně, pokud je vůbec pro regulaci či samoregulaci naší práce zákona třeba. O selektivní trestání bouchačů, Štorkovců a Zoubkovců. O nic víc, o nic míň.

    Aby si prostě bouchači, kterých je samozřejmě více, než i mně je milé, 5 let počkali na provizi a méně často těm samým lidem bouchali životní smlouvy, kde se tvoří odkupné. Není sebemenší důvod, aby si na ty provize počkali i slušní poradci, kteří chtějí dělat dobrou, proklientskou práci a ve smlouvách řeší jen rizika, případně pojistné nastavují na minimální postačitelné pojistné. Ovšem ten důvod existuje v hlavách majitelů pojišťoven, krátí jim to zisk. Proto si zaplatili tu kampaň.

    Dobrým poradcům samozřejmě jde mnohem více o zájem klientů, než o zájem pojišťoven. Proto pojišťovny tolik nenávidí finanční poradce a jejich práci. Aby šlo potrestat finanční poradenství a ztížit je, bylo nutné získat pro regulaci voliče a poslance, proto jim ČSSD již od května tohoto roku ústy nastrčeného chlapce jménem Šincl záměrně a masivně lže v médiích, kde nás vykreslují jako uslintané honiče za provizemi, co dva roky u stejného klienta. Píšou a hovoří o odkupném, ale samozřejmě jim vadí mnohem více to, že poradci dělají svou práci a původní pojišťovna se rozbrečí.

    A proto se vyjednává o tom, aby regulace postihla jen to špatné v poradenské obci. Jedná se o tom, že k rétorice o odkupném a k rétorice o zájmech klienta (hnusně se dá říct také spotřebitele) patří regulace jen tam, kde se tvoří odkupné.

    Pokud s tím máš – ano ty, prvních 6 písmen abecedy – problém, s tebou zahrnuji do tohoto vzkazu i všechny příznivce Šinclovy regulace, například bys rád trestal finanční poradce za jejich poradenství v optimalizaci cen za osobní rizika, jdi do pr.ele! Je ti jasné kam? Tam kde to nevoní, patříš také do odpadu. Tento vzkaz se tedy netýká jen tebe, ale i mnoha veřejně známých osob. Tvé názory jsou špatné. A protože máš naděláno v kalhotách, raději jsi anonym, abych ti nemohl napsat na domovní dveře, jaký jsi chudák a jak jsi pro náš obor škodlivý. To by se totiž mohlo stát, že bych tvou adresu napsal i na internet a někdo by ti mohl pokazit pár fackami celé odpoledne, možná i něco horšího.

    Zatím se měj hezky. A přemýšlej. Zatím ani tobě nikdo nereguluje příjem. Zatím.

    • Abcdef napsal:

      Elitní áčkový super ultra best poradce pan Hanzl se bojí o svůj poradenský chlebíček, co ? Týká se to jen životního pojištění, je Vám to jasné ? Opakuji: jen životního pojištění !!! Nebo jste snad elitní finanční poradce, který má na jakýkoliv klientův problém jako řešení IŽP ? Říkají Vám pane Hanzle něco investice, hypotéky,majetkové pojištění, odpovědnostní a průmyslové pojištění ? Nebo Vaše produkce a znalosti finančních produktů začínají a končí písmenkem „I“, tzn. IŽP ?

      • pavel-hanzl napsal:

        Milý pane, ano, investice i majetky. Hypotéky nedělám. Nyní nejsem VZ ani IZ pod nikým, taktéž ani moje firma, ale moje žena ano, jistě si Lucii Hanzlovou snadno dohledáte. Brzy bude moje firma IZ (proto nyní nejsem nic z toho) a bude dělat především investice, bude ještě více obsluhovat bohaté a velmi bohaté lidi. Ty chudší budeme dělat jako charitu, živit nás nebudou. To ale neznamená, že když já a moji lidé nechcípneme hlady, že je mi lhostejný osud tisíců slušných poradců. Mezi nimi hledám kolegy. A mám pro ně záchranný plán na přežití. Pojistky se stanou něčím, na čem nebudeme závislí!

        Investice jsem dělal masivně, 35% mé produkce, ještě v dávných dobách, kdy se 10% ve Fincentru považovalo za extra super etické. Jasný?

        • napsal:

          Pane Hanzle, opět jste nezklamal :0) Vidím a čtu, že reagujete se stejnou rétorickou arogancí a agresivitou jako v létě na kongresu finančních poradců, kde jste se zcela svévolně a bez ptaní pasoval do role ochránce nás všech poradců. Že se za Vaše vystoupení hluboce styděla drtivá většina komunity už dnes není podstatné, ale k věci: Je evidentní, že obrovské tlaky a lobby jsou, jak ze strany pojišťoven, tak ze strany zprostředkova­telského trhu. Návrh novely byl vrácen do druhého čtení, to znamená, že se může k opětovnému projednání vrátit klidně za měsíc, dva i déle. Podle mě je tedy reálné, že se do konce tohoto roku už nic neschválí a i kdyby (čemuž nevěřím), tak by na případnou implementaci neměly pojišťovny dost času. Domnívám se tedy, že pokud nějaké změny příjdou, tak s platností od druhé poloviny roku 2016, současně si ale umím představit, že se to celé nechá „vyhnít“ a vyřeší se to současně s připravovanou evropskou legislativou (tuším s názvem MiFiD 2). Do té doby můžete IŽP sekat jak Baťa cvičky, abyste měl být z čeho živ. Osobně mě mrzí, jak to celé dopadlo, protože se jen prodlužuje agónie na trhu, který potřebuje radikální změnu. Rozložení výplaty rovnoměrně do pěti let považuji za naprostý a nezbytný krok, jinak se v naší branži opravdu nic nezmění. Ale nebojte, ono to příjde, jen to bude o to bolestivější než dnes.

  9. napsal:

    Klauni. Baví mě, jak se všichni navenek tváří jako ztělesněné dobro. Všichni píší ty báječné, proklientské produkty jako investice a hypotéky a problémy se životkami se týkají těch ostatních.
    Vážení, proberte se, příjem z distribuce ŽP tvoří 66% ze všech příjmů!!! Pokud projde záměr krátit příjem ze ŽP na 5 let lineárně, pak namísto 2,6 mld za pololetí přiteče do systému „jen“ 0,5 mld!!! To se bude stávajícím ovečkám dařit. To budou nábory :) Těm báchorkám o půjčkách a jiných nesmyslech v rámci udržení stavu poradců může věřit jen naprostý bloud. Kdo by to financoval, s ročním deficitem cca 4 mld? A s těmi storny z minulosti… Pokud to projde, poslední ať zhasne!

    • napsal:

      Dnes projednávaná novela zákona 38 v Poslanecké sněmovně:

      Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové. Cílem novely zákona o pojišťovnictví je především transpozice nové právní úpravy pojišťovnictví Evropské unie do našeho právního řádu, která povede k dalšímu sjednocování pravidel přístupu a provozování pojišťovací a zajišťovací činnosti v rámci jednotného evropského trhu. Posílení finanční stability pojišťoven a zajišťoven a transparentnosti jejich činnosti a zefektivnění výkonu dohledu. Předkládaný návrh zákona byl projednán ve druhém čtení dne 16. června 2015. Některé otázky však v návrhu zůstaly nedořešeny, proto navrhuji, aby byl návrh vrácen do druhého čtení. Děkuji za pozornost.

      • Abcdef napsal:

        Jo jo, taky to sleduju, myslím že letos se změny nedočkáme, na to je příliš málo času. Ty tlaky a lobby musejí být neuvěřitelný, no bodejť by ne, když jde o miliardy. Takže zatím všechno v pohodě, můžeme dálsjednávat životky s ručením jen po dobu dvou let a s provizema jaký máme, super !!! Mám radost. Ten manažer z MLM měl pravdu, když mě říkal, že letos se už nic neschválí ani neprosadí, asi má dobrý zdroje informací.

        • pavel-hanzl napsal:

          Milá první písmenka Abecedy, jsi magor. Nejde o žádné tlaky, jde o obyčejnou spravedlnost a její prosazení v zákoně, pokud je vůbec pro regulaci či samoregulaci naší práce zákona třeba. O selektivní trestání bouchačů, Štorkovců a Zoubkovců. O nic víc, o nic míň.

          Aby si prostě bouchači, kterých je samozřejmě více, než i mně je milé, 5 let počkali na provizi a méně často těm samým lidem bouchali životní smlouvy, kde se tvoří odkupné. Není sebemenší důvod, aby si na ty provize počkali i slušní poradci, kteří chtějí dělat dobrou, proklientskou práci a ve smlouvách řeší jen rizika, případně pojistné nastavují na minimální postačitelné pojistné. Ovšem ten důvod existuje v hlavách majitelů pojišťoven, krátí jim to zisk. Proto si zaplatili tu kampaň.

          Dobrým poradcům samozřejmě jde mnohem více o zájem klientů, než o zájem pojišťoven. Proto pojišťovny tolik nenávidí finanční poradce a jejich práci. Aby šlo potrestat finanční poradenství a ztížit je, bylo nutné získat pro regulaci voliče a poslance, proto jim ČSSD již od května tohoto roku ústy nastrčeného chlapce jménem Šincl záměrně a masivně lže v médiích, kde nás vykreslují jako uslintané honiče za provizemi, co dva roky u stejného klienta. Píšou a hovoří o odkupném, ale samozřejmě jim vadí mnohem více to, že poradci dělají svou práci a původní pojišťovna se rozbrečí.

          A proto se vyjednává o tom, aby regulace postihla jen to špatné v poradenské obci. Jedná se o tom, že k rétorice o odkupném a k rétorice o zájmech klienta (hnusně se dá říct také spotřebitele) patří regulace jen tam, kde se tvoří odkupné.

          Pokud s tím máš – ano ty, prvních 6 písmen abecedy – problém, s tebou zahrnuji do tohoto vzkazu i všechny příznivce Šinclovy regulace, například bys rád trestal finanční poradce za jejich poradenství v optimalizaci cen za osobní rizika, jdi do pr.ele! Je ti jasné kam? Tam kde to nevoní, patříš také do odpadu. Tento vzkaz se tedy netýká jen tebe, ale i mnoha veřejně známých osob. Tvé názory jsou špatné. A protože máš naděláno v kalhotách, raději jsi anonym, abych ti nemohl napsat na domovní dveře, jaký jsi chudák a jak jsi pro náš obor škodlivý. To by se totiž mohlo stát, že bych tvou adresu napsal i na internet a někdo by ti mohl pokazit pár fackami celé odpoledne, možná i něco horšího.

          Zatím se měj hezky. A přemýšlej. Zatím ani tobě nikdo nereguluje příjem. Zatím.

          • Abcdef napsal:

            Vy že jste pane Hanzle poradenské eso ? Vždyť se neumíte ovládat ani za klávesnicí na svém PC. Takto vulgárně se vyjadřuje a prezentuje áčkový elitní poradce ? Veřejně, na netu ? Styďte se, pokud mluvíte jen z půlky tak jak píšete, tak bych si od Vás nenechal pojistit ani přívěsný vozík. Bere Vás ještě vůbec někdo vážně ? K této profesi patří i jistá kultivovanost v projevu (do kterého patří i ten psaný – poznámka pro Vás), to Vám však asi nic neříká. Chování řeznickéhopsa možná fungovalo v minulém století, my však jsme pane Hanzle v roce 2015, jasné ?

            • Angelus napsal:

              To že je pan Hanzl ačkový poradce si myslí možná on sám. Má firmučku pod Bonnetem jakých je tisíce a myslí si jak sežral šalamounovo hovno. Je možné že se specializuje na ultrabonitní klienty, ale to neznamená nic extra. Hejlové jsou i mezi bohatými a to že člověk vydělává velké peníze, neznamená, že musí být inteligentní.
              Až bude ten slavný IZ, tak stejně bude lidem jen rvát Conseq, C-quadrat a ČP Invest. Pokud chcete poradit, tak když se řekně áčkový poradce pro bonitní klientelu, tak si představím lidi jako Petr Slad, Ondřej Záruba apod.
              Co za pojistky těm bohatým vlastně děláte? Pokud má člověk 20míčků+ tak opravdu denní odškodné nepotřebuje. Pokud není magor, tak i kdyby nemohl pracovat do konce života tak si může pořídit co chce. Životní Pojištění je potřebné hlavně pro chudé a střední třídu.

        • Míra P. napsal:

          Škoda, těšil jsem se, že konečně dojde ke změně,ale koukám, že se problém jen odložil do budoucnosti, takže bouchání životek za 180% ročně s ručením směšných 24 měsíců jede dál a opět to obsere klient, ach jo. Nezbývá než čekat na implementaci MiFid 2…

          • Michal napsal:

            Neschválení Šinclovy novely zákona 38 a její vrácení zpět do druhého čtení je velkým políčkem celé poradenské obci. Rovnoměrné rozložení výplaty provize do pěti let by významně demotivovalo současné neetické poradce k přebouchávání, současně by se tak významně zvýšila životnost smluv, které se dnes jen ve vzácných případech dožijí dvou a více let. Škoda, lze jen doufat, že to projde jindy.

            • Insider napsal:

              Michale, je lépe si nejprve ověřit fakta a teprve potom něco psát …… :

              1. „Šinclova novela“ neobsahovala rovnoměrné rozložení provize, ale strop na 150% a rozložení 100 + 4×12,5
              2. K jejímu stažení došlo proto, že právní analýza MF prokázala neprůchodnost cenové regulace mezi firmami přes Ústavní soud
              3. Výrazná většina smluv (jak ukázala statistika ČAP) se dožije více než 2 let – storno je obvykle 10–15% / rok

              • Michal napsal:

                Měl jsem na mysli tu druhou variantu, kde neexistoval provizní strop, ale vyplácení provize bylo naopak rovnoměrně rozloženo do 5-ti let a nerozlišovalo se mezi rezervotvornými a rizikovými životními pojistkami. Této druhé variantě jsem fandil a mrzí mě, že na ni nedošlo, ale třeba se dočkám.

                • Ins napsal:

                  Není důvod mít jakékoliv obavy nebo být v této otázce pesimistou. Platnost regulace od 1.1.2016 je zcela reálná varianta, nechte se překvapit.

                • pavel-hanzl napsal:

                  Pane Michale, mnozí přispěvatelé, a ani anonym používající shluk písmen Insider či Ins možná netuší, jak tuhý to je boj. Nelze jej přirovnat k nějakému sportovnímu utkání, kterému byste fandil. Je to náročný, dlouhotrvající těžký, krvavý boj o takové znění kompromisní regulace, které přežije následné velmi pravděpodobné ústavní žaloby, a to i tu moji. K tomu patří sada žalob proti státu za zmařené investice a na odškodnění ušlého budoucího zisku, právníci doporučují tak asi 5 budoucích let. Bavíme se tak asi o 50 až 80 mld CZK, pane. Protivníci jen těžko nalézají kompromis, protože jde o hodně, také o pád vlády. Klienti v případě, ve který doufáte, ostrouhají v každém případě. Regulace jim uškodí a vedle růstu cen rizik minimálně tím, že je většina nezávislých lidí z branže už nepojistí.

                  Naštěstí nejsme tak zaostalá země, aby tu prošlo úplně všechno, co si nějaká skupina bohatých firem přeje. Zaplatili by to – jak jinak? – klienti. Jsou to totiž daňoví poplatníci a někde ten stát ty peníze vybere.

                  Regulace bez cenového stropu, regulace i rizikovek, spustí tento jev: Drtivý pokles produkce – mrtvolné vyčkávání – opatrné stimulační pokusy pojišťoven s nabídkou stále vyšších provizí, třeba celkem PN na 250% RP, protože růst PN bude mít reálně jen 20% vliv na růst cash flow poradců. Koho ta provize 50% RP v prvním roce zaujme? Nedivil bych se, kdyby do tří let byly provize celkem 400% ročního pojistného, nebo spíše 500% RP. Další fází bude pokus regulaci opět v zákoně upravit=zpřísnit, protože dané náklady za roky 2016 a 2018 kupodivu z až 200% RP narostly na až 500% RP. Pojišťovny si samozřejmě i v roce 2016 interně řeknou, že své interní sítě podrží něčím, co se samozřejmě provize jmenovat nebude (a už to svým lidem říkají). Nastane chaos a pokusy jak regulaci obcházet, před kterými správně varuje Petr Borkovec. Protože když už, regulovat se má celková nákladovost, a to ještě jen tam, kde se v pojistce investuje, jinak ne.

                  Rozumím tomu, že si přejete zavedení nějakého pořádku, který by z trhu vytlačil, nebo významně omezil ty prodavače životek na investice, se zatajením poplatků. Pane Michale, přestože nesdílíte můj názor o inteligentní selektivní regulaci škodlivých jevů v naší práci a přejete si plošnou regulaci, nemohu porozumět, proč chcete regulaci i na smlouvách, které kryjí pouze rizika. Mohl byste prosím, alespoň v bazálním respektu ke mně, byť mne pro mé názory patrně nemáte rád, vzdát mi úctu věcným zdůvodněním? Ptám se zdvořile a pokud se vykroutíte napadáním mne a mé práce, kterou jste nikdy neviděl, potvrdíte správnost mých dosavadních reakcí, protože na hrubý pytel patří hrubá záplata. Pokud podáte výčet přesvědčivých důvodů, proč regulovat druhý typ smluv a tedy proč trestat finanční poradenství jako hlavní metodu práce finančních zprostředkovatelů, slušně vám poděkuji a budu o vašich názorech přemýšlet. Podotýkám ovšem, že když pojistitel neobstojí v cenové konkurenci rizik od jiného pojistitele, nemá jeho produkt naději a je to správně. Toto je proklientské. Platí to ve všech oborech zboží i služeb. Nic jiného nestojí výše, natož zájmy nějakých akcionářů producentů pojistek. Co je špatného na tom, že poradce pracuje v zájmu klientů?

                  Na trhu lze totiž nalézt – a já často nalézám – tuto modelovou situaci: klient je bohatý, ale ještě nikoliv extrémně bohatý. Od českého státu nečeká nic a tím méně starobní důchod, od státu si přeje spíše to, aby mu v jeho životě překážel co nejméně. Tento člověk má 9 zastaralých, nebo neeticky nastavených životních pojistek, s drahými riziky, s mnoha výlukami a v součtu je pojištěn přesto nedostatečně. Zato masivně investuje v běžném pojistném, o kterém mu dosud všichni moji konkurenti zapomněli povyprávět. Vedle toho – jako jakési relikvie – přechovává naživu nějaká stavební spoření, ze setrvačnosti tam přisypává peníze, ačkoliv si uvědomuje marnost takovéhoto investování pro sebe či děti. Disciplinovaně posílá do nějakého DPS svých 1 500 či od 1.1.2013 2 000 Kč. V bance Theta, které je už 25 let věrný, jej občas upozornili stylem: „Tak, pane Nováku, tady na tomto vašem účtu je zbytečně o 2 miliony Kč více, to víte, existuje inflace, jistě jste již o ní něco zaslechl. Co kdybychom jeden míč nalili sem a jiný zase tam? Zkusme OPF Alfa a tady to druhé je fond Beta, kdyby se svět zhroutil, zaručujeme aspoň 105% návratnost vaší investice……, tedy jiná dcera IS Omega, samozřejmě též pod křídly naší spolehlivé matky banky.“. To je divné, pan Novák na finančním trhu dosud reálně nebohatne a když měl úraz, vyplatili mu směšné odškodnění. Pan Novák tudíž nemá rád finančníky apokud zabloudí na diskusi finančního webu, píše tam hlášky, jako třeba: „Pojišťovák v domě – hůl do ruky“.

                  Pan Novák má vedle toho rozdíl mezi měsíčními příjmy a výdaji ve výši 55 000 Kč měsíčně, ale bohužel se před ním náš obor stihl předvést jen ve špatném, nebo v horším světle. Dosud si před ním klekl jeden poradce z BC, aby mu směl dodat nové IŽP na 1 500 Kč, jedno jediné riziko pro obecnou smrt 10 000 Kč, zbytek garantovaný fond, panu Novákovi je 41 let, manželka mu nepracuje a on má dvě malé děti. Pak si před ním klekla jedna teta z pojišťovny Gama, jeden kolega z Partners, který dodal do portfolia životek cosi od AXY, tuším T100P s poukazem na poradenství jinak, pak jeden kolega z firmy, která je pralíhní poradců u nás, tedy OVB Allfinanz, pak kolega ze společnosti SMS FP, atd. Ve výčtu nechybí ani prosebník z Fincentra, ani z pojišťovny KOOP, ani z Kapitolu, ani ze ZFP Akademie. Nikdo z nich se neodvážil dělat skutečné finanční poradenství, jenom se jím maskovali. A proto je nepustil dál, k jiným finančním tokům. Pan Novák má 4 domy a jistě tušíte, že nepotřeboval hypotéku. Zato potřeboval investice a ochranu dnešních i budoucích příjmů všech členů rodiny.

                  Pán je znechucen tím, co se tu v jeho zemi vydává za profesionální finanční poradenství. Od jisté doby k sobě – a už jsou to roky – finanční nové poradce nepouští, až….. až mu zavolala jedna moje asistentka. A vy chcete někomu, kdo jej naučí investovat mimo pojistky a naučí jej správně řešit rizika, regulovat příjem?

                  Přesně tohle příznivci regulace nenávidí. Proto ta závist, proto ta chuť trestat finanční poradenství. Navenek píšou o bouchačích, ale mluví z nich zoufalost, protože nejsou schopni úspěšně obsloužit člověka, jinak by neměli čas tady psát. Případně hájí své zisky, protože jim chodí dividendy z pojišťovny.

                  • Michal napsal:

                    Rád Vám odpovím a nebojte, nemám v úmyslu Vás jakkoli napadat, Váš názor beru jako Váš názor, se kterým nesouhlasím, nic víc a nic míň. Proč bych reguloval i rizikovky a chtěl i u nich rozloženou výplatu provize do pěti let ? Je to pane Hanzle jednoduché, jakmile se budou regulovat jen rezervotvorné produkty a rizikovky zůstanou nedotčeny, tak budeme s rizikovkami tam, kde jsme dnes s IŽP. Prostě se budou po dvou letech přebouchávat pro změnu rizikovky, protože se to opět vyplatí. Opět zde bude relativně vysoká provize, za kterou se bude ručit zase jen ty směšné dva roky a tato kombinace bude opět svádět k přebouchávání. Nebo si snad myslíte, že trh a poradci si opět nenajdou tu svoji cestičku ? Opakuji znova, že celý zakopaný pes je ve dvou věcech: celá provize vyplácená zálohově dopředu a směšně krátká doba, po kterou se za tuto provizi ručí. Ono by podle mě vůbec nejideálnější bylo to udělat tak, jak to má teď Allianz, tedy dávat každý rok 25%, v podstatě takto fungují provize např. u havarijního pojištění aut. Výhody ? Nic dopředu, takže nekrvácí pojišťovna ohledně toho, že něco vyplácí nezaslouženě dopředu s nejistým výsledkem, zda to uvidí zpět v případě storna (o nedobytných stornech jistě víte). Dále se tím ošetří servis ze strany poradce, aby si každý rok svoji provizi skutečně zasloužil. A nakonec konkurenční výhoda: pokud se na trhu objeví lepší produkt, dá se buď dvouměsíční výpověď nebo se produkt vypoví k výročí. Poradce vrátí jen poměrnou část z provize vyplacené ten rok, v případě nemožnosti provizi vymoct nevznikne pojišťovně tak velké manko jako vzniká dnes. Snad se mi to podařilo napsat srozumitelně. Ještě mi vadí jedna věc: ocenil bych možnost, kdy by bylo možné sjednávat životní pojištění zcela bez provize, nedělalo by mi problém pracovat na bázi honorářového poradenství. Udělat rozbor
                    jednotlivých rizik, doporučit která a na jaké částky včetně ústavu, to vše na základě pečlivé písemné analýzy a jdi si to kliente sjednat bezprovizně do pojišťovny, mě zaplatíš oproti faktuře XY korun.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Pane Michale, vaše názory vzbuzují moje podezření, že očekáváte jinou realitu, než je ta na trhu. Začnu odzadu. Přímá platba za vaši analýzu cen rizik a jejich výluk velmi pravděpodobně nenalezne významně velké množství kupců, proto není životaschopná. Protože klient by musel fyzicky odklepnout někde na netu platbu za vaši fakturu, případně vytáhnout ty peníze z peněženky. To opravdu bolí, pokud ty peníze nemají být směšně nízké a vám by se prostě nevyplatilo to dělat.

                      Právě proto jsou ty zálohové provizní modely a právě proto vznikl pojem počátečních podílových jednotek, PN (počáteční náklady) nejsou tolik vidět a nebolí. U dlouhých dob pojistek naprosto převažují jiné náklady, než PN. Právě proto, že lidé si sami ŽP nekupují a musí jim být prodáno, a také vlivem konkurence, je cena PN taková jaká nyní na trhu je. Je to smlouva chránící před nepříjemnými věcmi, které si většina lidí nechce připustit jako možné právě v jejich životě („Přece si dávají pozor, že?“). Cena za zprostředkování je nyní rovnovážná a pojišťovny nemají nikoho raději, než své majitele, proto nám ty provize platí, bez provizí nebudou smlouvy a nebude ani projektovaný, ani skutečný zisk pojišťovny. U pojistek nastavených na rizika se tato platí interně až z pojistného třetího a dalšího roku – pojišťovna začíná být zisková někdy ve 4. roce. Pojišťovny jsou neustále pod tlakem, aby svá rizika zlevňovaly, výluky odstraňovaly a tak se jejich produkty stávají pro klienta v dané době zajímavějšími, než jiné. Regulace jim velmi ulehčí, ale přitíží se distributorům i klientům.

                      Regulovat rizikovky lze inteligentně registrem smluv, kde by poradce, jeho servisní firma (MLM či BP), ale i dohledový orgán trhu viděl historii smluv v dané rodině a poradce by měl v presumpci viny povinnost obhájit měřitelný prospěch klienta ze změny takové smlouvy na jinou. Například, pokud by nadále klient na cenách rizik ušetřil aspoň 15%, což na tak silně konkurenčním trhu lze za řekněme 3 roky smlouvy snadno splnit. Konkurence sice bolí, ale klient by byl v pohodě a poradce také. Myslíte, že já mám rád konkurenci? Nemám. Ale neustále mne nutí být lepším a je to dobře.

                      K vaší nabídce produktu Rytmus Risk od Allianz toto: Bohužel si neuvědomujete, že poradce má v praxi pramalou šanci zabránit přebouchnutí smlouvy kterou dělal jiným poradcem a bouchači ovládají divadelní techniky, jak prodat horší produkt a shodit dobrý produkt, protože si nemají jak vydělat z jiného finančního toku klienta. Proto je vysoce pravděpodobné, že si jen malujete vzdušné zámky, v praxi se po 1.1.2016 ani taková smlouva naživu dlouho neudrží.

                      Nechci se vás nijak moc dotknout, reagujete slušně. Přesto by mi v orientaci pomohlo, kolik let jste na trhu. Je klidně možné, že nemáte jen dost zkušeností s lidmi. Zastánci plošné regulace si obvykle neuvědomují, že podněcují obecné ohrožení českého obyvatelstva. Po maléru třeba v autě následují tyto otázky: sakra, krvácím, přežiju
                      to? Do pr…ele, proč já? Jak jsem vlastně pojištěnej???

                      Včera jsem byl na první schůzce u pána v Kutné Hoře, po roce co měl v autě vážný úraz krční páteře. Teď se těší na nějaké trvalé následky, ale bojím se, co mu přiznají. Nestihl jsem jej včas obsloužit. Analýzu jsem ještě nedělal.

                      Regulovat lze opravdu tak, že se poradce bude hooodně rozmýšlet, zda doporučí zrušit to co je za osmnáct a nahradit to jen tím, co znamená bez dvou dvacet. Stačí výhrůžné nastavení možných sankcí a hrozba ztráty licence.

                      Jak vidíte, zatím jste mě nepřesvědčil. Pokračujte, prosím!

                    • Michal napsal:

                      Nebylo mým cílem Vás přesvědčit, ani Vy jste mě pane Hanzle nepřesvědčil, ale to ničemu nevadí, stejně jako v životě i zde platí, že deset lidí = deset různých názorů a pohledů na věc. Svému poslanci i panu Šinclovi jsem psal ve věci podpory jeho návrhu a prosby (spíše přání), aby jej dokázal prosadit a dovést k legislativní realizaci. Coby volič stejně víc udělat nemohu, na druhou stranu jsem nezůstal jako 99% zdejších diskutérů jen u planých řečí a něco jsem v tom udělal, byť se jednalo jen o podporu ve formě dopisu. Nechejme se překvapit, nějak to dopadne. Život poběží dál, ať už bude životní pojištění regulováno či nikoliv nebo provizně vypláceno způsobem A, B nebo C. Ono vlastně o nic nejde, to jen my to bereme strašně smrtelně vážně, běžný člověk nad tím mávne rukou s tím, že řešíme úplné kraviny a nesmysly. Držím Vám pane Hanzle palce, nechť se daří.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Taky jsem něco udělal. Psal jsem nějaké články a otevřený dopis panu Šinclovi. Je to lhář a ví to. Ignoruje věcné argumenty poradců, kteří se jej pokoušeli informovat, jak nahrává do kapsy pojišťovnám. Záměrně lže poslancům i voličům. Není pravda, že o nic nejde – naopak jde o mnoho. Plošná regulace je pohodlný, ale nespravedlivý způsob jak to řešit. Proto zůstávám na straně jejích nepřátelů. Není kravina se bránit. Na závěr děkuji za vaše přání. I já vám přeji úspěch. Budete jej potřebovat.

                      Úspěchem bude už samotné přežití na trhu v příštích 3 letech. Bude se vyvíjet nezdravě a regulace stejně bude nahrazena něčím jiným, co trh s pojištěním zachrání. Jen to už neoživí ty desetitisíce poradců, co mezitím profesně umřou. Jsem moc rád, že nejsem v kůži pana Šincla. Kdekdo si spočítá, že už neutáhne své náklady a splácení závazků. Pak se opije a můžeme čekat událost v krimi zprávách. Úplně zbytečně.

                    • Michal napsal:

                      Pane Hanzle, současný stav je neudržitelný a řeknou Vám to v každé pojišťovně. Není přece možné, abych dostal plnou provizi za sjednání životního pojištění, které je na 25 nebo 30 let, když se smlouva reálně dožije tří nebo pěti let. Stejně tak je dlouhodobě neudržitelné, aby se za tyto dopředu vyplacené provize ručilo jen 24 měsíců, a to mnohdy ještě poměrnou částí. Prostě pojišťovny si nás takto rozmazlily, najednou přišli na to, jak je tohoto systému zneužíváno a nyní nevědí, jak z toho ven. Jestliže je pojistka sjednaná na řekněme 25 let, tak přece není možné, abych dostal všechny peníze hned, dopředu a ještě za ně ručil jen první dva roky. Já vím, stále tu opakuji to samé pořád dokola, ale v tom je celý zakopaný pes. Registr je jistě dobrý nápad, ale než by se zprovoznil, uteče rok, než by se začalo důsledně a přísně trestat přebouchávání jednotlivých poradců, skupin, MLM struktur, tak to máme pár dalších let. Je zcela evidentní, že pojišťovny se mezi sebou nedomluví, respektive se odmítají domluvit. Přiznejme si všichni, že jsme si jednoduše navykli vydělávat desetitisíce až statisíce měsíčně celkem za nic. Dnes Vám stačí tři nebo čtyři pojistky za měsíc, každá za tisícovku měsíčně a hned máte sto tisíc na účtě. A za tyto peníze ručíte jen dva roky. Po dvou letech příjdete, že je něco modernějšího a lepšího (a ono vždycky bude) a jede se znovu a opět máme vyděláno dalších 100.000 Kč, krásný průtokáč. Když si současné IŽP prohodíte s rizikovkami, ale ponecháte současný model odměňování, tak jen nahradíte produkt A novým produktem B, ale příčina a její důsledky budou stále stejné.
                      Zkusím Vám to vysvětlit ještě jinak: sjednám klientovi povinné ručení včetně komplexního havarijního pojištění. Proč nedostanu taktéž 150% ročního pojistného, když tato pojistka drží u klienta stejně jako ta životka cca plus mínus pět let ? A mohu se na to podívat ještě jinak: proč kolega dostává za sjednání IŽP hned 150% a ručí jen dva roky a já za plus mínus tutéž práci v segmentu vozidel jen zasloužených 15% každý rok po celou dobu trvání pojistné smlouvy ? Jako majetkář bych si stejně jako Vy mohl stěžovat u Ústavního soudu na nerovné zacházení, odměňování a přístup, nebo snad ne ? Už mi rozumíte ?

                    • Angelu napsal:

                      Pan Hanzl Vám nerozumí a nechce rozumět. Stará se jen o sebe. Matematiky, udržitelnost mu nic neříká. Win-win – klient, zprostředkovatel, pojišťovna mu nic neříká. To že je jen pojišťovací agent a pracuje pro pojišťovnu mu nic neříká.
                      Proč regulovat i rizikovky? protože provize jednoznačně zvyšují cenu a klient neví že tu provizi platí.
                      Pojišťovna přijme smlouvu na 30 let, vyplatí provizi ve výši prvních 2 let. Po 2 letech smlouvu nahradím něčím lepším zajímavějším. Zprostředkovatel obdržel 180% ročního pojistného, to je 90% celkové platby. Na pojišťovnu zbylo 10%.
                      Pan Hanzl toto považuje za naprosto v pořádku. Bez něj by přece pojišťovna neměla obchod. Trpí záchvatem velikášství, bez něj by nefungovalo nic. Já jako klient bych byl mírně řečeno nasrán, pokud bych si přes zprostředkovatele objednal televizi v ceně 40 000.-Kč a zjistil, že výrobce si účtuje vlastně jen 4000.-Kč a zbytek si nechal ten zprostředkovatel.
                      Pokud může Allianz vyplácet 25% ročně po celou dobu pojistné smlovy, tak je to hezkých 750% ročního pojistného, přesto je to pro pojišťovnu levnější než 180% každé 2 roky, jelikož je skoro jisté, že klintovi tu smlouvu někdo předělá každé 2 roky.
                      Prostě a jednoduše, mělo by se zakázat vyplácet provize zálohově na více než rok dopředu, tedy to co funguje v povinném ručení, majetku atd. Proč by se to mělo zakázat? Nechcete regulaci? Tak to přiznejte klientovi. Dejte přímo do smlouvy, že v rámci pojistné smlouvy si sjednává půjčku, kde prachy odchází zprostředkovateli a jistina a úroky dělají 90 jeho platby. Uvidíme kolik těch klientů by takovou smlouvu podepsalo.

                      Prostě se smiřte s tím, že nejste špičkový poradce, že jste jen pouhý pojišťovák a prodavač finančních produktů. Na tom není nic špatného, nic za co byste se měl stydět. Ale přijímat platby od pojišťovny a tvrdit že pomáháte lidem, ačkoliv jim odčerpáváte 90% z jejich smlouvy do své odměny bez jejich vědomí není poradce. Jste jen pouhý prodavač. Lidem to pojištění možná pomůže, jste lepší a děláte lepší práci než 90% trhu, ale pořád prodavač a marže na Vašich produktech je stejná jako na hrncích na prodejních akcí seniorů.

                    • Michal napsal:

                      Díky za reakci, přesně toto mám na mysli, napsal jste to ještě lépe a srozumitelněji než já. Jsem rád, že mě tu konečně někdo pochopil. Pod to, co píšete, se podepíšu všemi deseti. Já netvrdím, že to co navrhuji je jediné správné řešení, já jen tvrdím, že je dle mého soudu tím nejlepším ze všech těch špatných. Ať tak či tak, stejně si myslím, že budoucnost provizí u ŽP bude v tom, co dnes dělá Allianz u Rytmu Risk, tedy v tom, že se bude platit provize zaslouženě každý rok po celou dobu trvání smlouvy, nikoliv zálohově dopředu, jak je běžné dnes.

                    • Eva Novotná napsal:

                      Konečně to někdo napsal, nejsem jediná divná. Mám firmičku pod brokeropoolem a chtěla bych aby tato regulace prošla. Ulehčilo by mi to život.
                      Pokud už mám SRO, jsem OSVČ tak mám sakra podnikat. Nemusím pokrývat náklady hned první měsíc. Pokud udělám klientovi POV + HAV za 15000 ročně, tak je to 2250.-Kč na provizi, nemovitost, domácnost 7000.-Kč ročně – tj, další 1000.-Kč, investice – podíl na zisku 10% = ± 1500.-Kč u klienta který investuje milion. Tj 5000.-Kč ročně z klienta. Bez ŽP. Jen u života toto nejde. Musím počítat s ručením. Musím počítat se storny. Dostanu pálku na účet, ale když bratr kamaráda klienta ze střední začně fungovat v ovb, tak mu dá polovinu provize a zruší možná kvalitní smlouvu. Vydělá si a za 3 měsíce nefunguje. Pokud by byla provize 25% ročně, tak se toto rychlokvaškám nevyplatí a v oboru zůstanou jen lidi, kteří se o klienty skutečně starají. Položí to MLM s 8! a více karierními pozicemi. Zrušil mi klient smlouvu? no a co, já nic nevracím a přijde jiný klient. Pojišťovnu to stojí méně. Nemusí řešit nedobytné pohledávky a může jít s cenou dolů. Ať počítám jak počítám, kdybych měla 8000.-Kč z klienta ročně, tak při 150 klientech je to pro mě 1200 000.-Kč ročně bez toho abych musela uzavřít novou smlouvu, abych musela za 10 let stále hledat klienty. Opravdu se takovéhle peníze a způsob odměnovaní zdá někomu špatný? Každý s kým jsem se o tom bavila uznal že takovýto způsob práce jen skvělý. Pak jsou lidi jako pan Hanzl, který je závislý na 180% ročně a přebouchávat smlouvy každé 2 roky. Žije v minulosti a neuzná že by to mohlo jít jinak a lépa.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Paní Novotná, já nepřebouchávám své smlouvy každé dva roky. Můžete dodat nějaké důkazy? Uchylujete se k nařčení z toho, že to dělám. Urážíte mne. Za 9 let co publikuji, se ani jednou nestalo, že by si v diskusi pod mým článkem na mne nějaký klient stěžoval. Jen anonymové, co mou práci nikdy neviděli. Nepřipadá vám to také divné? Tady se to střílí, že? Vy jste v krytu, prst na spoušti a já jdu po poli, vstříc, beze zbraně. Jen s názory a mám co ztratit, na rozdíl od hrdinů anonymů.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Angelusi, proč tady lžete? Klient, který platí jen za rizika, ani po roce, ani po dvou, ani po třech letech, kdyby smlouvu ukončil, nic pojišťovně nedluží. Nikdo po něm nechce zaplatit akumulovaný dluh. Pojišťovny mají spočítáno, proč že si klienta nechtějí naštvat, protože by u nich na just zrušil jakékoliv další pojistky a také počítají s tím, že se někdy vrátí.

                      Jsem smířen s tím, že ve vašem mozku jsem pouhý pojišťovák, ačkoliv to tak vůbec není. Je vám lépe?

                    • vasek napsal:

                      „Já jako klient bych byl mírně řečeno nasrán, pokud bych si přes zprostředkovatele objednal televizi v ceně 40 000.-Kč a zjistil, že výrobce si účtuje vlastně jen 4000.-Kč a zbytek si nechal ten zprostředkovatel.“

                      No a když tu televizi v nějakém elektru za ty peníze opravdu koupíte a pak zjistíte, že to děti v Číně vyrobí s celkovými výrobními náklady 4 tis., další 4 tis je zisk výrobce a zbytek jde za velko/maloobchodem tak uděláte co?

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Dobrý den, pane Michale!

                      Rozumím vám. Jste majetkář a na průběžnou provizi jste zvyklý. Proto je vám jedno, jak to dopadne, hlavně když zmizejí zálohy. Vás propad příjmů třeba skoro nepostihne. Rozumím i argumentaci pana Angeluse. Nemám pocit velikášství. Zatraceně dobře vím, o čem oba píšete. Vím, že to producenti pojistek s roztočením provizní spirály přehnali. Hnala je k tomu ziskuchtivost, proto nabízeli distributorům lepší provize než dříve, zvali nás na outdoorové akce, nadbíhali nám. Také se téměř všichni uchýlili k masovým lžím při konverzích kapitálových životních pojištění na ty variabilní a pak z těch variabilních na ty investiční, jen letmo uvádím reklamní kampaň a extra bonusy pro pojišťováky bez skrupulí, aby to dělali v ČP s produktem Dynamik. Za tuto situaci si mohou sami a tak jako banky plynule hýbou sazbami úvěrů podle sazeb ČNB, i pojišťovny mohou plynule hýbat provizemi směrem dolů, nebo i nahoru při zálohovém i rovnoměrném vyplácení. Právě Allianz se svým Rytmem Risk je příkladem, že 25%RP ročně, pokud by se smlouva dožila 30 let, by znamenalo 750% RP a Allianz se zřejmě nebojí obvinění z kartelové dohody. Je pravděpodobné, že nadále tato firma nenabídne zálohy, nebo jejich volbu začne demotivovat – znevýhodňovat a to je stav ještě před regulací!

                      Trvám na tom, že uvažovat po plošné regulaci o tom, že se zvýší přetrvání pojistek, je hrubý omyl. Naopak velmi klesne, protože se bude mnohem více přebouchávat, aby poradci dohnali provizní propad. Samozřejmě nebudou přebouchávat své vlastní smlouvy. Politici si mylně myslí, že většina přebouchnutí je právě v tom, že poradce cíleně přebouchává své vlastní smlouvy, co dva roky. Stavějí na tom, že po regulaci to udělají každých 5 let, ne dříve? Mne to za 12 let ani nenapadlo. Hovořil jsem s mnoha kolegy, a oni to také nedělali. Kdybych to dělal, Martin Kovář by mě vykopal už z firmy IMG, kde jsme byli od roku 2004 do roku 2006 !!!

                      Pokud uvádíte, nebo i profesor Daňhel, že se rizikové pojistné dostalo na neekonomické hodnoty, pak to není argument k tomu, že já jsem nenasytný prodavač, ale důvod k postihu manažerů na straně pojišťoven. Firmy na straně distribuce se chovaly přirozeně. Opravdu máme svobodu využít něčí nenasytnosti, jsme nezávislí. Přitom z toho těží klienti. Nenasytné pojišťovny jsou na začátku problému. Takové subjekty by mohly i zkrachovat. Proto regulaci podporuje i ČNB, která dohlíží na jejich stabilitu. Proto i Solvency2 v novele zákona o pojišťovnictví.

                      Vím, že množina pojišťoven, kterou zastupuji prostřednictvím broker poolu, nejsou ani dnes nějací krachující chudáci a naopak jsou nejziskovější v celé Evropě! Své chyby v odvětví ŽP dnes kompenzují ziskem z jiných odvětví pojišťovnictví. Za vývoj provizní spirály si mohou sami, když v posledních 15 letech chtěli urvat co nejvíce z koláče. Neznám jediné jiné odvětví služeb, kde by za něčí chyby uvnitř zaměstnavatele neodpovídali konkrétní manažeři či dělníci, ale nastoupí politici a potrestají jejich obchodního partnera, tedy množinu distributorů vně producentů tak, aby producenti mohli na vše zapomenout, začít být v odvětví ŽP více ziskoví a to vše s lhostejností, že jejich vinou pár desítek tisíc lidí na straně distribuce skončilo. Ani přechodné období, nic takového je nenapadlo ventilovat v médiích, ani v prostorách Poslanecké sněmovny, abychom se mohli připravit. Prostě najednou by naše cash flow z pojistek mělo klesnout na 20%. To Šinclův první návrh regulace byl ve světle tohoto ještě velmi proporadenský! Šincl tomu říkal „šlápnout na krk makléřům“, ale to bylo měkčí, než se chystá!

                      Problém rentability krytí rizik lze řešit chytrým registrem, který by automaticky vyhodnocoval podezřelé přebouchnutí rizikově nastavené pojistky. Obsahoval by historii životních a úrazových smluv v rodině, i s historiií cen všech rizik v dané době vzniku smlouvy. Přesněji, změna smlouvy by musela být obhajitelná v presumpci viny poradce. Tím by automaticky rostla rentabilta krytí rizik a úvahy o TV za distribučních nákladů 90% ze 40 000 z kupní ceny by se staly jen nemístným příkladem. Zřejmě se oba s panem hanzlobijcem Angelusem domníváte, že kde není žalobce, tam chybí i soudce a že by někdo nejdříve musel dát podnět k výzvě poradce, aby svůj postup obhájil. Navrhuji, že nějaký tým úředníků, který by dostával automatické podněty z takového registru. Úvahy, že by trvalo roky jeho rutinní zprovoznění, jsou liché. Na trhu již velmi účinně funguje BRKI a NRKI, kde 5 let dozadu vidíme platební morálku dlužníků. Z hlediska nákladů na vývoj příslušného programu registru to vidím maximálně ve stovkách tisíc Kč.

                      To vše má háček: spravedlivé vyšetřování, kde se poradce bude moci hájit s důkazy o své nevině, by trvalo a bylo by dražší. Politikům připadá chytřejší, pokud to udělají plošně a navíc jim od producentů pojistek ročně kápne nějaká ta miliarda Kč bokem, na jejich bilboardové předvolební kampaně.

                      Všemi deseti bych hlasoval pro inteligentní, mnohem spravedlivější regulaci, než je ta plošná. I mně vadí stav na trhu.

                    • Michal napsal:

                      Ještě pane Hanzle krátký dovětek: píšete o tom, že v případě schválení Šinclovy novely může či bude následovat žaloba k Ústavnímu soudu ČR. A já k tomu dodávám, že bych neměl problém podat úplně stejnou žalobu k Ústavnímu soudu za diskriminaci mojí práce coby majetkáře. Žaloval bych nerovný přístup a diskriminaci v otázce způsobu a výše vyplácených provizí u majetkového pojištění. Dožadoval bych se taktéž okamžité výplaty provize ve výši 150% a ručení poměrnou částí jen 24 měsíců. Argumentoval bych stejně kvalitně odvedenou prací, jak analýzou, tak časem, tak i vstupními náklady spojenými s uzavřením majetkové pojistné smlouvy. Byl bych vcelku zvědav, jak by se s tím Ústavní soud popasoval. Taková provizní diskriminace naruby. A co teprve takoví makléři,kteří se specializují na občanský majetek a průmysl ? Ti by zcela oprávněně mohli řvát nejvíce, a přesto tak nečiní. Viděl jste někdy pane Hanzle analýzu majetkového pojištění od nějakého skutečně renomovaného majetkového makléře ? Já ano, od fy Respect a byla velmi detailní a na několik stran. Muselo s tím být hodně, ale hodně práce. Nemusím Vám říkat, že provizi 150% za to určitě nedostali. Tak jak to tedy je nebo má být ? Tak buďto jsme si rovni nebo mají být snad životkáři opět rovnější ? Ba ne, nezlobte se, ale nepřesvědčíte mě. Je to pořád dokola a já spíše mezi řádky Vašeho textu čtu strach a velké obavy z budoucího vývoje na tomto poli (tj. poli životního pojištění). Ať se na to podívám zprava nebo zleva a zvážím všechny možné dostupné varianty řešení, tak mě pořád napadají jako smysluplné jen dvě: tou první je výplata provizí za život tak, jak to má Allianz, tedy zaslouženě každý rok, nic dopředu zálohově jak to známe dnes. Druhou variantou je úplný zákaz vyplácení provizí tak, jak to udělali a zavedli v Holandsku, Finsku,
                      Austrálii nebo Velké Británii. Zde se však domnívám, že na toto není český člověk vůbec uzpůsoben, takže jako reálná se mi jeví první varianta.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Škoda, že nepolemizujete s mým návrhem řešení regulace, ale uvádíte už jiné věci, třeba absurdní žalobu proti diskriminaci naruby. Pojištění majetku a jeho provize také měly přirozený vývoj.

                      Myslím že chápete, že pojištění majetku není z obchodního hlediska tak náročné, jako pojištění života a úrazů. Pojištění majetku Čechům připadá jako mnohem potřebnější, i když je pravý opak pravdou. Proto jej poptávají sami, své baráky a plechové miláčky si pojistí, svůj příjem však nikoliv, nebo směšně málo. Nic vám nebrání dělat majetek méně a dělat životy více, nebo aspoň stejně tak. Je to vaše svobodná volba. Byl byste společensky ještě potřebnější, než dnes. Češi jsou hluboce podpojištěni. Regulace je třeba jen v tom produktu, kde jsou častým přepojištěním okrádáni na krácení odkupného. Rizika lze regulovat i spravedlivě.

                      Již mnoho let na webech čtu názory, že je třeba z trhu vytlačit nekvalitní poradce. To co se chystá, je poškozením trhu a zničením příjmu desetisíců poradců, které se ŽP věnují, bez ohledu jaký kdo je. Je to trestání životně-pojistného poradenství v rodinách. Klient z toho nebude mít nic a ceny osobních rizik stoupnou. A bouchači už dnes plánují jiné způsoby okrádání.

                      V mém případě to bude znamenat orientaci na ještě bohatší klienty. Nastane přesně to, co píšu. Trh s tímto produktem bude poškozen. Životní produkty se už k většině klientů nedostanou. A to je mimo jiné obecné ohrožení. Je to na kolektivní žalobu proti konkrétním politikům. Vykládejte své argumenty manželkám živitelům rodin, kteří budou mít malér a nebyl nikdo, kdo by měl zájem jim tyto věci zprostředkovat včas.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Škoda, že nepolemizujete s mým návrhem řešení regulace, ale uvádíte už jiné věci, třeba absurdní žalobu proti diskriminaci naruby. Pojištění majetku a jeho provize také měly přirozený vývoj.

                      Myslím že chápete, že pojištění majetku není z obchodního hlediska tak náročné, jako pojištění života a úrazů. Pojištění majetku Čechům připadá jako mnohem potřebnější, i když je pravý opak pravdou. Proto jej poptávají sami, své baráky a plechové miláčky si pojistí, svůj příjem však nikoliv, nebo směšně málo. Nic vám nebrání dělat majetek méně a dělat životy více, nebo aspoň stejně tak. Je to vaše svobodná volba. Byl byste společensky ještě potřebnější, než dnes. Češi jsou hluboce podpojištěni. Regulace je třeba jen v tom produktu, kde jsou častým přepojištěním okrádáni na krácení odkupného. Rizika lze regulovat i spravedlivě.

                      Již mnoho let na webech čtu názory, že je třeba z trhu vytlačit nekvalitní poradce. To co se chystá, je poškozením trhu a zničením příjmu desetisíců poradců, které se ŽP věnují, bez ohledu jaký kdo je. Je to trestání životně-pojistného poradenství v rodinách. Klient z toho nebude mít nic a ceny osobních rizik stoupnou. A bouchači už dnes plánují jiné způsoby okrádání.

                      V mém případě to bude znamenat orientaci na ještě bohatší klienty. Nastane přesně to, co píšu. Trh s tímto produktem bude poškozen. Životní produkty se už k většině klientů nedostanou. A to je mimo jiné obecné ohrožení. Je to na kolektivní žalobu proti konkrétním politikům. Vykládejte své argumenty manželkám živitelům rodin, kteří budou mít malér a nebyl nikdo, kdo by měl zájem jim tyto věci zprostředkovat včas.

                    • Michal napsal:

                      Vidíte pane Hanzle, Vy neustále obhajujete svůj názor či pohled na věc a nedaří se Vám mne přesvědčit a já činím totéž směrem k Vám. Je zcela evidentní, že se neshodneme, ale jak jsem psal již minule, ničemu to nevadí, každý z nás má právo na svůj názor. Já budu i nadále apelovat na svéhoposlance i pana Šincla, ať to, co připravil ke schválení dotáhne do zdárnéhokonce a Vy máte právo apelovat na toho svého poslance včetně pana Šincla, ať vezme v potaz Váš názor na věc. Pokračovat v další diskuzi asi nemá smysl, já jsem pro za regulaci z dílny pana Šincla a budu skutečně rád, pokud se ji podaří prosadit a hlavně pokud vstoupí v platnost od 1.ledna 2016. A pokud by následovaly jakékoliv žaloby Ústavnímu soudu, umím si představit, že se pár renomovaných makléřských firem i jedinců (včetně mne) ozve – viz provizní diskriminace u majetkového pojištění. A jelikož se koalice dohodla s opozicí, tak by přijetí novely nemělo nic bránit, snad jen dořešení a dovysvětlení pár technických a procedurálních aspektů. Pokuste se v nadcházejících změnách vidět spíše příležitost a nikoliv jen obavy a strach. Právě lidem jako jste Vy vzroste poptávka po jejich službách v řádu několikanásobků současného stavu. Spousta lidí to buď položí nebo to nebude sjednávat – a neargumentujte zde prosím těmi všemi slušnými poradci, těch je opravdu tak do 20 až 25%, každodenní praxe v terénu i u klientů mi to potvrzuje. Hledejte příležitosti, výzvy, skuliny a díry na trhu, buďte flexibilní, tvárný, přizpůsobujte se novým trendům a situacím. Tak jak bylo uplynulých 10 až 15 let v životním pojištění už nikdy nebude a trend poklesu sjednávání ŽP bude jen pokračovat. Smiřte se s tím. Každá éra má svůj počátek, svůj vrchol a svůj konec.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Očekával jsem, že se neshodneme. Nicméně srdečně děkuji za vaše názory a slušné reakce. Regulace velmi paradoxně pomůže růstu mé firmy. Této příležitosti naplno využiji. Přeji vám pěknou neděli.

      • dědeček hříbeček napsal:

        Regulace se teď dává do zákona o pojišťovnictví. Zákon 38 je teď hluboko v pozadí legislativního dě­ní.

  10. Aleš napsal:

    Proc se vykazuje pouze pocet nove sjednanych smluv a ne take pocet predcasne zrusenych smluv ve stejnem obdobi? Ja chci videt cisty prirustek, resp. ubytek. Prosim o predani do Afiz a Usf :)

  11. napsal:

    Po přijetí novely zákona z dílny pana Šincla bude tento trend ještě markantnější. V tuto chvíli se život sjednává „jak o život“ a to z důvodu provizního předzásobení se, dokud platí ještě stávající provizní systém. Po 1.lednu 2016 se bude vydělávat za tutéž práci a úsilí jen pětina současného výdělku, takže snaha kompenzovat chybějící příjem majetkem, investicemi a hypotékami bude ještě aktuálnější a výraznější.

    • § napsal:

      Projednávání Šinclovy novely (respektive její třetí čtení) mělo být na programu Poslanecké sněmovny dnes, přesouvá se na zítra, takže do konce září by (snad) mělo být definitivně jasno – tedy pokud se nestane něco neočekávaného.

      • pavel-hanzl napsal:

        Nemáte pravdu. Regulovat rizikovky lze i mnohem spravedlivěji. Více v odpovědi pro pana Michala.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.