Pátek 24. listopadu. Svátek má Emílie.

Editorial ze dne 28.7.2006

Editorial Jan Majer 31.07.2006 | 08:06 21 komentářů

Členové AFIZ se minulou středu rozhodli pro vzájemné respektování konkurenčních doložek. To znamená, že pokud finanční poradce nebude spokojen v jedné firmě, nesmí odejít do jiné…

No teda. Ještě že nejsou všechny firmy v AFIZ!

Cituji z tiskové zprávy: „Představenstvo AFIZ na svém zasedání 26. července 2006 přijalo vnitřní normu závaznou pro všechny členy AFIZ, která zakazuje členovi AFIZ uzavřít smlouvu s obchodním zástupcem jiného člena AFIZ, pokud by to bylo v rozporu s konkurenční doložkou.“

Pokud obchodní zástupce podepíše nějaké ustanovení ve smlouvě s firmou, kterou zastupuje, měl by takové ujednání dodržovat.“

Tiskové sdělení pokračuje: „Porušení tohoto zákazu je disciplinárním proviněním, za které může Etický výbor uložit jednu ze sankcí podle Disciplinárního řádu AFIZ (od písemného napomenutí přes pokutu až po vyloučení z AFIZ).“

Podobná opatření mají ve smlouvách také finanční instituce. Partnerské společnosti nesmějí navázat spolupráci s nikým, kdo z jakéhokoli důvodu opustil náruč největší poradenské firmy. Nevím, nakolik je tato informace veřejná, ale velmi tvrdě na ni narazí každý, koho se týká.

Představa, že by poradci přebíhali zrovna mezi OVB, Kapitolem a ZFP Akademií, je spíš zábavná. Přesto mě ta zpráva nutí k poněkud teatrálnímu ohlášení odchodu z AFIZ.

Na vlastní kůži jsem zažil situaci, kterou AFIZ svými vnitřními normami neřeší – moje bývalá firma mi tak dlouho předváděla, že ona psaná a podepsaná pravidla dodržovat nemusí, až jsem jednoho dne musel spolupráci ukončit. K odchodu mne předtím se škodolibým úsměvem ve tváři vyzval ředitel pražské centrály.

Byl to odchod se vším, co k němu v naší branži patří – s obrovskou finanční ztrátou a samozřejmě s hrozbou milionové pokuty, když budu pokračovat ve své práci! Konkurenční doložka v praxi.

Mělo to dohru na AFIZ a jsem si jist, že nikdo ze ctihodného Etického výboru nechce, abychom se k tomu vraceli.

Nedávno jsme publikovali záznam diskuse u kulatého stolu, kde o konkurenčních doložkách debatovali Radim Štantejský, Petr Šafránek, Petr Fejtek, Zdeněk Sluka, Tomáš Rampula a Martin Nejedlý. Pro úplnost dodávám, že OVB byla pozvána také, ale nikdo z jejích zástupců neměl čas. Článek najdete zde.

21 komentářů: “Editorial ze dne 28.7.2006”

  1. Martin Gardavský napsal:

    Vím, že naše společnost (rozuměj OVB) je v rámci svého segmentu v ČR největší (počet spolupracovníků, produkce, zisk), vím, že většina konkurenčních projektů se u nás přinejmenším „inspirovala“, vím, že téměř každý kdo na trhu něco znamená u nás začínal, vím, že nás mnozí obdivují, mnozí nám závidí, někteří nás nemají rádi, ?. Jsme úspěšná, rozvíjející se firma a to včetně problémů, které velikost a dynamika přináší. Jsme firma po jejichž lidech každý rád sáhne! Kdo z Vás, přátelé, s námi nikdy nespolupracoval? „Spolupracovníky“ tedy vychováváme dobře! Přes to všechno poznání mě ale stejně vždy fascinuje jak se každá odborná debata vždy „zvrhne“ jedním směrem. Ten komplex je zbytečný přátelé!!!! Řešme odborné problémy bez emocí a také s rozmyslem.

    • Petr Fejtek napsal:

      OK, právě že s rozmyslem, Martine. Tak to mi nedá: chceš tím naznačit, že ony (tuším) dva miliony jsou výplodem rozumu? To nemá s komplexy co dělat :-), je to jen exemplární

      • Martin Gardavský napsal:

        Tu otázku mně můžeš položit Petře až budeme příští týden pracovat na rozhovoru pro FP. Nech mně prosím čas na rozmyšlenou 🙂 Chtěl jsem jen poprosit abychom diskusi, která se týká celého trhu, zbytečně nekomplikovali ….

  2. Petr Fejtek napsal:

    O tom, že se smlouvy mají dodržovat, těžko diskutovat – mají. Mají se dodržovat vyděračské smlouvy, smlouvy pod nátlakem a ty uzavřené v nerovném postavení??
    AFIZ podle mne udělal chybu tímto rozhodnutím: cimrmanovským částečným „úkrokem stranou“. Dokud nevyřeší obsahovou stránku konkurenčních doložek, neřeší nic. Navíc se právníci shodují, že například ta slavná OVB by u žádného soudu neprošla.

    • Petr Šafránek napsal:

      Podle mého názoru právě opatření AFIZ rozproudí diskusi o obsahu těchto konkurenčních doložek. Doposud fungoval popsaný právní nihilismus – nesmyslné pokuty a zákazy, o kterých se všeobecně vědělo, že je žádný soud neuzná, a tak se na ně kašlalo. Když se AFIZ rozhodla, že se budou dodržovat, je to podle mne ideální podnět k tomu, začít se zabývat jejich obsahem. Dokud platilo, že na doložky se kašle, protože jsou nevymahatelné, nebyl důvod se jimi zabývat….

      • Zachrdla - TriMan napsal:

        Jestli jsem to správně pochopil, členové AFIZ se zavázali respektovat konkurenční doložky pouze vzájemně vůči sobě, nikoli obecně. Nerespektování smluvních závazků ve vztahu k nečlenům sdružení tedy proviněním není? V tom případě ale nejde o „dodržování toho, co je ujednáno“, ale o pouhé ochranářské semknutí se, proti zbytku trhu.

        • Jan Lener napsal:

          Tak tak, z AFIZU je zájmové sdružení. ETIKA=nástroj pro konkurenční boj a udržení si postavení…Příští rok už ode mne AFIZ žádnou tisícovku neuvidí.

  3. Petr Šafránek napsal:

    Obávám se, že ve svém zamyšlení slučujete dvě věci. Jedna je, zda jsou konkurenční doložky ve smlouvách o obchodním zastoupení správné a druhá je, zda se má dodržovat to, co je podepsáno. AFIZ svým opatřením dala na jevo, že považuje za správné dodržovat to, co je podepsáno. Nic víc. Na tom osobně nevidím nic špatného. Pokud by platil opak, nemuseli bychom ani žádné smlouvy sepisovat….. Pokud se shodneme, že konkurenční doložky jsou nesmysl, je jediné možné řešení v tom, že je ze smluv vyhodíme. Rozhodně není řešení v tom, že je tam ponecháme a budeme tuto část smlouvy ignorovat….

    • Zachrdla - TriMan napsal:

      Plně s Vámi souhlasím, smlouvy, byť špatné, je nutno dodržovat. Bohužel. Kamenem úrazu je konkurenční doložka, ta je špatná a nemorální. Je to stejné jako s kauzou Helvag. Centrála sice zvolí špatný produkt (v tomto případě smlouvu), ale tím špatným, který to nakonec odnese (je potrestán), je zprostředkovatel. Je ovšem otázkou, jestli má smysl lidi podepisující takto omezující smlouvy litovat.

      • Petr Šafránek napsal:

        Přesně tak! Pokud by se firmám s neúměrnými smluvními pokutami a konkurečními doložkami ve smlouvách zastavil nábor nových zástupců, asi by smlouvu změnily. Když jim takovou smlouvu podepisují desítky lidí týdně, nemají důvod na ní cokoliv měnit….

        • Zachrdla - TriMan napsal:

          Pragmatismus v tomto případě myslím není to pravé. Zneužívání nerovného postavení (myslím de facto, nikoli de jure) je odsouzenihodné. To, že AFIZ takové konání posvětil, místo aby je odsoudil, je jistě významným signálem. Nedávno jste si posteskl, že členství v profesní organizaci nemá v očích veřejnosti velký význam. Myslím, že to spolu souvisí.

          • Petr Šafránek napsal:

            Jediné, co AFIZ „posvětila“, je dodržování podepsaných smluv. Nic víc, nic míň. Co je ve smlouvě dobré a co špatné, je vždy dosti subjektivní. Já bych spíše zvedl varovný prst v okamžiku, kdy by kdokoliv „posvětil“ to, že když považuji ve smlouvě, kterou jsem podepsal, něco za špatné, tak se prostě rozhodnu to nedodržovat…. Vůbec nic nebrání tomu, aby se AFIZ zabývala vlastní problematikou konkurenčních doložek jako takových a přijala k tomu pro své členy příslušné závěry.

            • Zachrdla - TriMan napsal:

              V minulosti jste byl spolupracovníkem OVB a nyní pracujete pro Effectconsulting. Obě společnosti jsou členy AFIZ. Čím to, že ve Vašem případě OVB s přestupem souhlasila? Nebo nesouhlasila? Omlouvám se za osobní dotaz, jde mi spíše o metodu přestupu při konkurenční doložce, než o Vaši osobu.

              • Petr Šafránek napsal:

                Vážený pane Zachrdlo, vidím, že máte dostatek času na brouzdání v registrech. Nic proti tomu, ale v mém případě jste vedle jak ta jedle. S OVB jsem začal spolupracovat v roce 1999 a tehdy byla úplně jiná smlouva – bez konkurenční doložky!!!! Zákaz konkurence platil pouze po dobu trvání smlouvy, po skončení platnosti smlouva zakazuje pouze „přetahování“ jiných spolupracovníků OVB…. Novou smlouvu s těmi milionovými pokutami a zákazy jsem já podepsánu neměl. Navíc fakticky žádnou zprostředkovatelskou činnost nevykonávám, vyjma vlastní rodiny. Protože však nelze zůstat jako PPZ „ve vzduchu“ a protože jsem nechtěl přijít o 2.000,- které mne stála registrace, dohodl jsem je s jiným členem AFIZ, a to s takovým, kde o takových věcech rozhoduje sám majitel, aby mne jako PPZ „vzal pod křídla“. To je to, co jste objevil v registru PoZ…. Všechny klienty, které jsem získal jako spolupracovník OVB, obsluhuje jeden z mých bývalých „podřízených“ – jsou tedy dále klienty OVB. Mám tedy naprosto čisté svědomí, jednám naprosto v souladu s tím, co jsem podepsal – žádná senzace, kterou jste očekával, se nekoná…..

                • Zachrdla - TriMan napsal:

                  Díky za vysvětlení. Pokud se Vás má otázka osobně dotkla, je mi to líto, nabylo to tak myšleno. Přeji hezký víkend :-).

                • Petr Vinchule napsal:

                  Pane Šafránku, skutečně máte čisté svědomí vůči klientům, které jste nechal napospas omv?

                  • Petr Šafránek napsal:

                    Ano, mám, protože je převzal kolega, kterého jsem 5 let učil solidní přístup ke klientům a který není žádný „zlatokop“.

      • Jan Lener napsal:

        Víte, v OVB probíhá nábor nováčků (studenti, zdravotní sestřičky, učitelé (nehodnotím v tuto chvíli, pouze popisuji realitu.)) takovým způsobem, že je uchazeči zidealizována práce v oboru i ve firmě. Uchazeči není známo (a uchazeč většinou nemá šanci se ze své nezkušené pozice pídit), kolik provizí si nechává centrála, podmínky ve firmě, podpora obchodu ze strany centrály a ředitelů. Uchazeč si nedělá srovnání s konkurencí, protože přeci bude vydělávat během pár let statisíce – je to tak jednoduché přeci a to mu jinde určitě nenabídnou. Pak je mu předložena jeho vedoucím smlouva, což je přeci jen taková administrativní překážka na cestě za úspěchem. Mnozí vyjukaní studenti atd…pak smlouvu ani nečtou. Ostatně, když jí nepodepíšou, tak nemohou ani pracovat, že? Takže to moc neřeší. A ti kdož si jí přečtou jí podepisují s vědomím, že konkurenční doložka a smlouvou vymezené pokuty jsou nepřiměřené, tudíž neplatné. Smlouvy se mají dodržovat, ale kde je dodržování určité etiky informování neznalého uchazeče o důsledcích podpisu smlouvy a skutečnostech ve smlouvě obsažených? Vždyť pro většinu lidí je to první smlouva, kterou mají v ruce a po pár prvních řádcích (když už) čtení právnické hantýrky, smlouvu odkládají, protože těm malým písmenkám stejně nerozumí. Ostatně víme, že v MLM někteří(!) poradci ani nečtou obchodní, pojistné atd…podmínky smluv. A vůbec konkurenční doložka – bez protináhrady? Novodobé nevolnictví, nebo co?

        • Jan Traxler napsal:

          A co je na tom všem špatného? To je prostě normální business. Podívejte se kamkoliv jinam a uvidíte, že je to stejné. A nemyslím jen další zprostředkovatelské společnosti. Každá fabrika, která potřebuje sehnat nové dělníky, Vám bude práci idealizovat. No a když se Vám tam po čase přestane líbit, tak můžete přeci odejít, ne? Rozhodně je to snazší než když Vás musí zaměstnavatel vyhodit, ten to tak jednoduché nemá.
          A se smlouvami, podmínkami… to je taky všude stejné. Ať zůstaneme v naší branži. Tak například, když si chcete otevřít účet v bance… vysvětluje Vám tam snad někdo všeobecné obchodní podmínky? říká Vám snad někdo, jaké poplatky za co platíte?… no jistě že ne, vždycky jen to, na co se zeptáte. Takže když jste „zelenáč“, no tak taky podepisujete smlouvu a až časem zjistíte, že banka, kterou měli např. rodiče (proto jste si tam zašel), si účtuje šílené poplatky… Se vším jste měl možnost se seznámit, sazebník si najít na webu apod. Pak získáte zkušenosti a příště už se seznámíte. 🙂
          Takže proč pomlouváte OVB? Vždyť v AWD, Fincentru, ZFP a dalších je to úplně stejné… (až na tu konkurenční doložku, kterou Fincentrum nemá).

          • Martin Podolák napsal:

            Honza (Lener) se totiž jaksi nezmínil, že v OVB nějakou dobu fungoval. A to že odešel, je důkaz toho, že vyměnit stáj za jinou není problém. Jaké důvody ho k tomu vedly nevím, každopádně si uvědomuji, že jsem při pár drobných setkání s ním měl taky pocit, že ho OVB bavilo. Nevadilo mu, účastnit se různých seminářů a také zábavných akcí, které pro něj a další jeho ředitel dělal a dělá… Nemyslím si, že by se v OVB měl špatně – pokud ano, tak možná finančně a potom by si spíš měl položit otázku, jak moc kvalitně pracoval… Je totiž jedno, zda si centrála nechá 50 nebo 0% z provize. Pokud totiž nedělá dost, tak si centrála nemá svoji odměnu z čeho nechat. A v tom je asi zakopaný pes. S malou provizí potom spolupracovník začíná řešit, kde těch peněz sehnat více… A tak se hledá společnost, která sice nemá takové renomé nebo zázemí jako současná „stáj“, ale „kápne“ z ní trochu větší odměna a tak není nutné příliš zvyšovat produktivitu práce a vlastní nasazení… Vždyť je to tak jednoduché a pohodlné, že?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.