Pátek 17. listopadu. Svátek má Mahuléna.

Do banky, nebo za poradcem?

V ulicích českých měst vznikají první servisní centra pro klienty finančních poradců. Tento trend vyvolává mezi poradci zájem, ale také nedůvěru, upozorňuje JAN MAJER.

Drtivá většina lidí zamíří pro radu ohledně financí do "kamenné" pobočky známého finančního ústavu. Nezávislého finančního poradce Češi sami vyhledávají spíše výjimečně. Velkou roli v tom hrají emoce. Dnes a denně je vytvářejí všudypřítomné reklamy bankovních domů. Podobnou moc mají i sítě bankovních poboček, jež mohou být podvědomě vnímány jako garance stálosti a jistoty.

"Finančně-poradenské firmy jako by dosud s klienty hrály hru na schovávanou," říká Petr Borkovec z OVB, který vede jeden z nejsilnějších poradenských týmů v zemi. "Poradce klientovi zavolá, přijde ve smluvený čas, a zase odejde kamsi do tmy. Jeho firma není vidět, jeho kancelář je někde ve třetím patře v zapadlé uličce. My jsme se rozhodli to změnit," říká.

Třebaže umístění nebo vybavení zázemí nemusí o kvalitě služeb mnoho vypovídat, není důvod dál svádět s bankami a pojišťovnami nerovný boj. Petr Borkovec proto loni v těsné blízkosti hlavního brněnského náměstí otevřel reprezentativní klientské centrum ve stylu nejmodernější bankovní pobočky.

Časy se mění.
V první polovině devadesátých let obchodní zástupci po domácnostech nabízeli pár základních druhů pojištění, později také stavební spoření a penzijní připojištění. Jednání probíhala v obývacím pokoji nebo v kuchyni, častou kulisou byla zapnutá televize. O pár let později začali úspěšnější finanční poradci zřizovat vlastní kanceláře. Byly budovány s minimálními náklady, většinou dvě tři malé místnosti ve starší zástavbě.

Někteří finanční poradci ale v těchto skromných podmínkách již dokázali nabízet sofistikovanější služby než jejich kolegové v okázalých pobočkách bank a pojišťoven. Na rozdíl od nich totiž nezastupovali jediný ústav, a tak mohli svým klientům doporučit, zprostředkovat a do smysluplného portfolia poskládat finanční produkty různých pojišťoven, bank, stavebních spořitelen, penzijních fondů či investičních společností.

Osvěta a reklama.
Otevírací doba brněnského poradenského centra je v pracovní dny od desíti dopoledne do desíti večer. "Pro stávající i potenciální klienty zde budeme pořádat pravidelné vzdělávací semináře," plánuje Borkovec. Do výloh instaloval světelné tabule, které upozorňují na nejnovější zvýhodněné nabídky finančních ústavů. "Kdykoli jdu dovnitř nebo kolem, stojí někdo venku u výlohy a studuje jeden z panelů," říká.

Po prvních měsících provozu konstatuje, že pro informace se lidé "z ulice" nehrnou. To ale není překvapení. "Hlavním cílem těchto center je servis stávajícím klientům a reklama nejen naší firmě, ale poradenství jako takovému. Dlouhodobým cílem je, aby se lidé dozvěděli, že své finanční plány mohou konzultovat s finančními poradci. Zatím většina našich potenciálních klientů automaticky zamíří do banky. My jim dokážeme poskytnout lepší, komplexnější služby. Musíme jim ale vyjít vstříc," říká Borkovec.

Nákladný experiment?
Mezi finančními poradci vyvolalo otevření klientského centra v Brně velký zájem. Podle Martina Nejedlého z konkurenčního Fincentra se může brněnský projekt ukázat jako příliš nákladný experiment. "Pokud se ale osvědčí, pomůže celé poradenské branži a budou ho nejspíš následovat i ostatní firmy," připouští Nejedlý.

Také Igor Bielik ze společnosti Moneco nachází více argumentů proti než pro zřizování otevřených klientských center. "Banky a pojišťovny se snaží o pravý opak a posilují roli poradců v terénu. Finanční centra obecně znamenají zdražení nákladů, což se zákonitě promítne do ceny nabízené služby," varuje Bielik. Předseda Akademie finančních poradců Tomáš Prouza, který se dlouhodobě zabývá kultivací služeb finančních poradců a zprostředkovatelů, má ale jiný názor. "Kamenné pobočky v kombinaci s call centrem a kvalitním webem zvyšují kvalitu a naopak snižují náklady na obsluhu klientů." S podobným konceptem se Prouza setkal ve Spojených státech, v Evropě však na poradenská centra v ulicích měst narazíte jen výjimečně.

Důvěra pomáhá.
Zkušenost s poradenskými centry na dobrých adresách v Plzni a ve Stříbře již má Petr Hrubý z Broker Consulting. "Klienti se do poradenského centra přijdou sami nejčastěji zeptat na stavební spoření, penzijní připojištění a cestovní pojištění. To nejsou příliš zajímavé obchody. Moderní prostředí bankovního typu ale přináší nesporný efekt, když naši konzultanti do těchto center aktivně zvou své klienty," vysvětluje Hrubý.

O službách finančních poradců se dosud lidé dozvídali teprve v okamžiku, kdy je některý z nich oslovil a navštívil. "To je velký handicap naší profese. Lidé pasivně přijímají nebo odmítají službu a nemají zatím možnost posoudit, nakolik kvalitní práci jejich finanční poradce odvádí," vysvětluje Petr Borkovec. Poradci z vlastní iniciativy nastavují nový standard a laťku staví hodně vysoko. Klienti budou mít z čeho vybírat.

145 komentářů: “Do banky, nebo za poradcem?”

  1. Anonym napsal:

    Uvítal bych nějaké bližší informace o odchodu Michala Očenáška ze ZFP. Děkují.

    • čtenář napsal:

      A já zase o odchodu Václava Klause z hradu! Obojí má stejně reálný základ a ukazuje na kvalitu diskuse na tomto serveru.

      • Anonym napsal:

        Mám zaručené informace přímo ze zdroje. Pokud ho příští rok znovu nezvolí, tak zaručeně odejde. A co ryby? Neberou, neberou? Ani kapříci nepřipluli za Naháč? To víte v takovém dusnu se raději schovávají u dna. Možná by to chtělo pruty jiné značky než ZFP.

  2. exporadce Honza napsal:

    Četl jsem některé příspěvky týkající se zodpovědnosti a chtěl bych vyjádřit svůj názor.

    Některé produkty finančního poradenství z principu věci nelze zaručit. Jsou to třeba budoucí výnosy akcií i dluhopisů (a na to navázaných produktů, jako IŽP, podílové fondy apod.), jsou to třeba budoucí úrokové sazby u úvěrů nebo daňové odpočty (může je daná vláda změnit).

    Některé produkty to ale umožňují. To je třeba pojištění osob, majetku atd. Když si klient sjednává pojištění třeba za účelem krytí, tak je možno se mu zaručit – ano, když si zlomíte nohu, dostanete tolik a tolik, když dostanete zákeřnou nemoc, dostanete tolik atd.
    Určitě se tu mnoho poradců setkalo s případy, kdy klient na doporučení poradce uzavřel pojištění a pak, když došlo k pojistné události, zjistil, že to pojištění mu bylo k ničemu, přestože původní záměr pojištění byl pojistit se právě na tuto událost.
    Dále je možno zaručit rizikovost investice. Klient je třeba středně rizikový a poradce se mu může zaručit, že podílové fondy, které mu doporučí, jsou vhodné pro klienta (z hlediska rizikovosti).
    Opět, určitě poradci znají případy, kdy poradce-optimista natlačí klienta do akciových fondů třeba emerging markets, které svou rizikovostí převyšují rizikovost klienta vzešlou třeba z inv. dotazníku.

    A nakonec, jsou produkty, které se dají také zaručit, ale s určitou podmínkou. Ano, kliente, když budete do stavebka investovat tolik a tolik, tak budete mít danou sumu v daném roce a můžete se s danou sazbou potom půjčit.

    • Zdenál napsal:

      Ano. Nelze zaručit, že investice nebude kolísat. Nelze zaručit, že na 100 % vydělá, když to nemá garanci. Nelze zaručit, že klient dostane plnění vždy (protože sem mu může přihodit něco, co je ve výluce v pojistných podmínkách nebo třeba pod vlivem alkoholu apod. ). Naopak lze zaručit třeba státní příspěvěk u stavebka,pokud ho někdy nezmění legislativa i zpětně …. apod. Toto je jasné.

      Ale jde o to, aby klient nebyl uváděn do stavu typu: – koukejte jak to pořád roste, no to je super, ne ? takové zhodnocení 18 % nebo dokonce 50 %!!!! za poslední rok !!!! ….. Však si to příští rok zase vyberete a ani danit to nebudete….. Určitě si to uzavřete, dostanete plnění, ať se vám stane cokoliv a kdykoliv …… Tu pojistku domácnosti si uzavřete, protože když vyhoříte, tak vám pojišťovna všechno platí do plné výše škody a koupíte se vždy vše rovnou fungl nové a bez doplatku ….. !!

      Klient pak logicky očekává pořád 50 %, čeká, že si po vykradení bez problémů koupí fungl novou domácnost, protože to má naplno kryté (bez ohledu na opotřebení)…. Pak je jednoduché říct – pane kliente, ale vždy´t přece máte pojistné podmínky, proč jste si je nepřečetl ? Nebo tu máte v článku XY upozornění, že hodnot investice může kolísat. Což je samozřejmě pravda, klient by měl číst předem – ale na druhou stranu na počátku bylo řečeno: vždy, všude, pořád to roste, kdykoliv, cokoliv … atd. Pak se těžko divit, že se klient nepřinutí se začíst, když je bezmezně uklidněn, aby to podepsal. Asi to sjednatelé znají – když budu moc pitvat negativa, tak to neuzavře. Ale nelze bezmezně slibovat a pak klienta odkázat, že si to měl přečíst předem sám. A ještě to nemít ani podloženo a opírat tvrzení proti tvrzení. Těžko pak lidé začnou někdy více věřit a ztráta kreditu je většinou to nejhorší ….

      • Mario napsal:

        Ikdyž se to nezdá, i obyčejný zprostředkovatel, neboli naháněč oveček, musí dodržovat zákon o podnikání na kapitálovém trhu. přesněji např. vyhláška č.258/2004sb. nebo vyhláška č.429/2004sb. kde se doslova píše o pravidlech jednání investičního zprostředkovatele. Pochybuji, že kdokoli z nich o tom někdy slyšel, nebo četl.
        Takže bacha na to. já být klient, tvrdě jdu po zprostředkovateli. škoda, že je takové malé povědomí o možných obranách klienta…

  3. M Jirák napsal:

    Dobrý večer
    přečetl jsem si článek i velmi různorodé názory a rád bych se pana Majera na něco zeptal. V televizi jsem zaznamenal reportáž,že poradci z firmy OVB doporučili klientům investici ve Švýcarsku respektivě do nějakého fondu. Klienti přišli o peníze a poradci nevěděli do čeho vlastně bylo investováno.Takže bych se vás rád pane Majere zeptal ,co je na tom pravdy pokud se váší firmy toto netýká tak se omlouvám,ale podobnou informaci jsem zaznamenal. Jinak moje zkušenosti z poradci jsou smíšené. Navštívil jsem banku (KB) a ptal jsem se poradce na připisování zisku u penzijního fondu.Vím,že mezi klienty rozdělí 85% ,ale bankovní poradce mi nedokázal odpovědět pokud pf zhodnotil za rok 3% a na pf účtě je např 100000,- jestli se mi připíšou tři procenta z této částky (3000). Tak nevím co si o tom myslet. Jinak si myslím,že finanční poradci by měli býti odpovědní za jejich doporučení pokud se jimi klient řídil. Chápu,že akcie může ztratit svoji hodnotu nebo nemít po čase vůbec žádnou,nebo dluhopis nebude splacen z důvodu nesolventnosti dotyčného subjektu,ale pokud by se jednalo o nezodpovědnost typu případu ,který jsem uváděl tak dotčení finanční poradce,nebo firma by měla být finančně potrestána.

    • Jan Traxler napsal:

      Nelze nez souhlasit. Ano, kazda firma a kazdy poradce by mel nest zodpovednsot za sve ciny. Doporucuji kazdemu, aby po poradci chtel jasnou pisemnou dohodu – jakou sluzbu poskytuje, za jakych podminek… a hlavne aby tam bylo uvedeno, ze za sva doporuceni nese zodpovednost. Veskera doporuceni, financni plany apod. pak opet chtit v pisemne podobe.

      … Ovsem toto lze ocekavat pouze u placeneho poradenstvi. A kazdy klient si musi sam rozmyslet, zda mu ta zodpovednost stoji za to.

      • Petr Syrový napsal:

        Pane Traxler tohle se fakt nedá mlčky číst. Co to tu furt roznášíte za nesmysly? Jaké smlouvy s klientem máte namysli? Za co má nést finanční poradce zodpovědnost? Za to že investice neprodělá? To asi ne, že? Takže jaká zodpovědnost? Písemné potvrzení toho co klient chtěl? A že jste na to napasoval to co bylo potřeba? Tedy to, co v naší legislativě není definovatelné? Tuto smlouvu opět napíše prodávající a klient musí s jeho formulací souhlasit…tím pádem má stejnou váhu jako souhlas s pojistnými podmínkami. Klient Vám maximálně může podepsat že souhlasí s tímto řešením…a jakékoli případné sliby a dodatky ve smlouvě nejsou v českém právním řádu vymahatelné…stejně tak by si totiž klient mohl po dvou letech dupat, že to nefunguje tak jak chtěl…a že jste podepsal zodpovědnost…atd.atd…ale ne, ani jedno z toho český právní řád neumožňuje. A jestli si za takovéto smlouvy ještě necháte platit, tak to je teda nářez. Asi máte pocit že provize od partnerů jsou nízké. Já sám pracuju ve firmě, která má provize pro konzultanty jedny z nejnižších…ale že by byly malé, to říci nemohu. Přestaňte prosím už s těma vašema nehoráznostma s placeným poradenstvím. Je to jen a jen nepodložené vytahování peněz z kapes klientů.

        • K.Stehlík napsal:

          Mate pravdu, pan Traxler asi zrejme moc sleduje americke ekonomicko-akcni filmy 🙂

          • Jan Traxler napsal:

            Jelikož televizi už tři roky nemám, veřte, že moc filmů nesleduji. A když, tak si velmi vybírám jaké. 😉

            • Petr Syrový napsal:

              To dává smysl…předpokládám že ty filmy které si vyberete, sledujete na té televizi kterou nemáte…

              Z Vašich příspěvků pane Traxlere stříká pravda ze všech stran…

              • Jan Traxler napsal:

                A Vy teď píšete příspěvky na internetu přes televizi??? ;-))

                Víte, od té doby, co existuje DVD a počítač, který je umí přečíst… škoda slov. 😉

                • Petr Syrový napsal:

                  …me pouze pobavila vase predchozi formulace…ale ocekaval jsem ze se nad to nepovznesete…

        • Jan Traxler napsal:

          Ještě že tentokrát už vím, že nejde o kamaráda Petra Syrového, autora několika knížek, ale o finančního zprostředkovatele/konzultanta z OVB.

          Takže Petře, klidně si to čtěte nahlas, když to mlčky nezvládnete. ;-)) A klidně celou noc pořád dokola. Souhlasit se mnou nemusíte, i když já jsem přesvědčený, že za pár let změníte názor. Mám obavu, že jste zatím nikdy neviděl profesionální finanční plán (a tím nemyslím ten ode mě, ale obecně… profesionálních „finančních plánovačů“ je u nás i v zahraničí více). Až jednou budete mít tu čest, možná přestanete používat výrazy jako „nepodložené vytahování peněz z kapes klientů“ a začnete uvažovat, zda nemůžete klientům nabídnout víc než jen (zprovizované) finanční produkty. Zatím bohužel vůbec nevíte, o čem mluvíte.

          • Petr Syrový napsal:

            Vaše nadřazené oslovování křestním jménem je opravdu vtipné, nicméně dobrá.

            Jistě dobře víte že nezprovizované produkty neexistují a že i poradenské společnosti fungující na bázi placeného poradenství mají zcela regulérní provize. A tvrdím že dorovnávat výše provizí z kapsy klienta výměnou za pseudogarance zodpovědnosti nemá s proklientskou službou nic společného.

            A pseudo garance říkám úmyslně, z důvdů které jsem již výše popsal. Mimochodem i v pomyslné královně finančního plánování…Americe…kde je legislativa pro podobné smluvní vztahy výrazně připravenější…končí všechny případné spory u soudu (smlouva samotná nic nevyřeší). A kdo by to čekal, tři čtvrtiny těchto soudů končí (z pohledu klientů) neúspěšně.

            Ale vy jste vševěd, se všema profesionálníma poradcema jste se viděl, spoustu jich znáte…a především jedním z nich jste…ostatně proto máte zapotřebí se tu dohadovat se zprostředkovatelem/konzultantem z OVB.

            O kvalitě Vašich portfolií se s Vámi přít nemohu, porotože jsem nikdy žádné neviděl, ani vy moje.

            • Jan Traxler napsal:

              Petře, pouze jste potvrdil mou poslední větu… „Zatím bohužel vůbec nevíte, o čem mluvíte.“

              Jinak k tomu oslovení jménem. To si nevykládejte špatně. Efekt měl být opačný. Často oslovuji lidi křestním jménem, zvláště pak v otevřených diskuzích. A to naopak z důvodu, že chci ukázat, že jsme si všichni rovni. Děláme to tu tak navzájem s různými spolusoutěžiteli. 😉 … Ale jak vidím, ne všichni to chápou stejně jako já. Takže se omlouvám, pokud jste to bral jako ponižující.

              Dobrou noc.

              • Petr Syrový napsal:

                Koukám že jste to uzavřel pádným, věcným argumentem. Měl jsem možnost (a opět budu mít) konzultovat problematiku placeného poradenství s člověkem, který spravuje finance třetině zaměstnanců Silicon Valley. Rozdíl mezi jím a Vámi (krom těch pár mil $ 🙂 je v tom, že on si umí připustit, že placené poradenství (na jehož bázi on také pracuje) nemá nic společného s mírou objektivity a profesionality se kterou ke klientovi přistupuje. A zcela otevřeně (pravda pod vlivem alkoholu) mi řekl že jeho míra zodpovědnosti je naprosto totožná, jako míra zodpovědnosti jeho kolegů, kteří provozují stejné služby, avšak v USA placené většinou procentem, od partnerů. Ve finále mi pak řekl naprosto jednoduchý argument. Pokud bychom mohli být stíháni za případné nedostatky našich služeb, pak by museli všichni výhradní pojišťováci a bankéři nejdřív sedět.

                Velmi jste mě ale uklidnil, že jsme si všichni rovni…hned z první věty Vašeho předchozího příspěvku to je vidět.

                • Zdenál napsal:

                  Aha, takže ten dotyčný kolega vybudoval své jmění v řádu milionů USD na uzavíraní pojistek domácností, úrazovkách, povinném ručení a nízkonákladových investicích. Vše klientům vybral, sepsal za minimální provizi a zejména servisuje po leta zcela zdarma, veškeré náklady – cestování, korespondenci, telefony a čas spojený se servisem – po leta vše dělá zdarma ? Nejmenuje se ten kolega David Copperfield ? 😉 Jestli u nás třeba ten JUDr. Sokol nebo Lžíčař nejsou s odpuštěním parchanti, že mají taxu v řádech tisíců za hodinu … (trochu odbočení do jiné branže) ? Nebuďte si tak jistý, že jste tak nepostižitelný – až vás klient nařkne (byť i neprávem), že na něco nebyl upozorněn a tedy se cítí finančně poškozen a žádá náhradu, Vy budete muset prokazovat, že nemá pravdu a upzorněn byl a byl v obraze při uzavírání vztahu před nějakým časem. Navíc pokud klient bude mít dobrého právníka a při kličkách našeho právnío řádu …… Ale to už trochu mícháme nějakou právní postižitelnost a zodpovědnost poradce na základně nějaké smlouvy a podstatu honoráře placeného za svůj čas věnovaný jednak klientovi a jednak zvyšování své odbornosti ….

                  • Petr Syrový napsal:

                    Asi jste si muj prispevek neprecetl pozorne, ten (netroufam si rici kolega), pracuje prave ze za uplatu…pomerne vysokou. Napada me jestli si umite predstavit vydelky lidi ze Silicon Valley, kterym se o penize stara :-). Ja znam pouze jednoho (a pres neho znam prave zmineneho ‚kolegu‘)…rekl bych ze napr. JUDr. Sokol je proti nemu zebrak :-). No nicmene, pracuje za uplatu…!ALE! ne proto ze by klientovi poskytoval vetsi garance. Zodpovednost nese stjenou jako poradce ktery poskytuje stejnou sluzbu, provizne odmenovanou…jakkoli. Jeho vztah s klienty je asi jiny nez si vsichni umime predstavit, tusim ze pobira i nejake podily na zisku apod.

                    A k tomu abych si nebyl tak jisty ze nejsem postizitelny. Tvrdim Vam pouze, ze jsem (byt nazyvan zprostředkovatel) stejně postizitelny, jako kolegove, kteří stejnou službu poskytují za úplatu.

                    Dokonce jsem ochoten připustit, že pan Traxler vytváří mnohem preciznější a detailnější finanční plány než já (nevím, asi ano), ale nemá to nic společného s odpovědností kterou za to nese. Ujišťuji vás, že pokud by klient chtěl dokazovat, že jsem mu nabízel a prezentoval službu objektivního poradenství, tak proto zcela jistě bude mít dostatek podkladů, od svědectví jeho doporučitelů, přes podklady které má oděmě atd. Otázkou stále zůstává, jak by se stížností uspěl. A smlouva že jsem pro něj vykonával službu kterou jsem vykonával, tomu nikterak nepomůže. Vadí mi tedy neskryté spojování placeného poradenství s vyššíma garancema.

                    Je toho už hodně, myslim že se pomalinku odchylujeme od podstaty veci proc jsem vubec napsal prvni prispevek.

                    • Zdenál napsal:

                      Ale jo !!! Ten honorář není za tu garanci. Nesměšujeme nějaké garance a zoodpovědnost na základě nějaké smlouvy s honorářem za můj čas a odbornost poradce jako přímou vzájemnou relaci. Jde jednoduše o to, že pokud chcete poskytovat následný servis, který má mít aspoň nějakou kvalitu, tak prostě toto nemáte šanci naplnit, když budete muset shánět každoročně další desítky klientů, protože potřebujete nové prvotní provize (jinak nepřežijete). Jak může být ten servis dostatečně zodpovědný, když na něj prostě po letech nemáte šanci mít čas ? Den má zatím pořád 24 hodin a vy nemáte šanci za těchto 24 hodin pořád shánět nové klienty a souběžně zodpovědně servisovat rostoucí počet těch už stávajících …. Já si to tedy osobně neumím představit. Pokud tedy stále po X let sháníte nové klienty (protože potřebujete prvotní provize, byť třeba nízké), tak logicky po čase nestíháte servis těch „starých“. Takže pokud přijmeme cestu, že budete zodpovědně servisovat i ty staré a rovnou s nimi vždy neuděláte novou transakci (což se nějakou dobu nemusí udát, přijedete, vypijete kafe, u klienta zatím nic extra nového a zase jedete domů), tak nemáte jinou šanci než to honorovat. Na toto uzavíráte tu smlouvu – na svůj čas a odbornost, ne na nějakou zodpovědnost (to je pro vás povinností ze zákona jednat v zájmu klienta – bez jakékoliv extra smlouvy, klient má oporu rovnou v zákoně a smlouvu na toto s Vámi nepotřebuje).

                      K dohadům – nedohadům s klientem (nesouvisí s honorářem): on ten klient Vás napadá právě naopak v momentu, kdy je s něčím nespokojen a cítí se podveden, poškozen, uveden v omyl apod. On si na vás prostě bude chtít smlsnout, protože mu někdo poradí, že to může zkusit a možná získá ze zákona odškodnění. On bude mít podkady-finanční smlouvy. Co budete mít Vy ? Totéž. On bude tvrdit – ale to mi pan poradce neřekl, on mi řekl, že kdykoliv, cokoliv, poroste to, dostanu to, není problém …. atd. atd. Klidně bude i lhát. Vy budete prokazovat, že jste jednal v jeho zájmu a že jste ho upzornil i na rizika …. 😉 Navíc ČNB jako „nové koště“ v branži …. znáte to ….ale to jsme fakt jinde. Konec. Pěkný den.

                    • Petr Syrový napsal:

                      S tím také souhlasím.

                      Řekl bych že to také do určité míry souvisí s cílovou skupinou, na kterou poradenství míří. Neplacené poradenství zvládá servisovat klienta 1x, maximálně 2x ročně. Což pro někoho může být málo. Ovšem pro i klient, který nemá, či nechce vydávat 200,-Kč měsíčně na živobytí poradce, má myslím právo na kvalitnější a objektivnější službu než na přepážce své banky. Dá se očekávat, že placený poradce by měl služby poskytovat výrazně kvalitnější…avšak nezřídka to tak nebývá…tím však na nikoho nemířím. Jen si tím vnitřně pokládám onu otázku zda je tato služba nějákým výrazným přínosem. Ale opakuji, že připouštím že při důkladné konzultaci s Vámi či kýmkoli jiným bych třeba svůj názor změnil. Zatím to však není potřeba, za svou prací si stojím, zatím mě (i nezpoplatněná) uživí…atd. atd.:-)

                    • Zdenál napsal:

                      Ano, s cílovou skupinou to souvisí rozhodně. I placené nemusí mít automaticky větší četnost než 1-2x ročně. Klient který nechce vydávat 200 Kč na živobytí poradce nechť si jde skutečně na svou přepážku. Klient přece taky nepůjde do práce zadarmo, nebo ano ? Za služby se prostě platí, to platí v životě obecně. Za málo peněz, málo muziky, za více peněz více muziky. Ano nesmí dojít k situaci za více peněz málo muziky ….. To jestli je taková placená služba výrazným přínosem si posoudí sám klient. Vy mu nenesete produkt, vy mu neste službu a Váš čas….. Je rozdíl jestli 200 nechce dát nebo nemá. Když nechce dát, tak nebude mít nadstanard – zcela prosté. Když nemá – otázka proč nemá. Třeba po kontaktu s Vámi mít bude. Jestli ne, tak tam nic moc nevykouzlíte. Holt zůstane u bezplatného poradce nebo taky na přepážce. Jinak já nejsem honorovaný poradce, takže v určitém místě taky klidně zkoriguji názor ….;-)

                • Jan Traxler napsal:

                  Ok, zkusíme to z jiné strany…

                  Spatřujete nějaký rozdíl mezi zprostředkováváním finančních produktů, finančním plánováním a správou financí? Uvědomujete si, že to jsou tři naprosto rozličné činnosti, které spolu nemusí mít vůbec nic společného?
                  Ano, u nás bohužel často mají, protože cílem většiny „poradců“, kteří o plánování a správě mluví, je stejně pouze prodej produktů. Ale nemělo by to tak být. Jde o tři rozdílné činnosti se třemi rozdílnými cíli.
                  A proto Vás také označuji nálepkou „zprostředkovatel“, protože ať chcete nebo ne, Vaší hlavní činností (Vašim finálním cílem veškeré poradenské činnosti) je zprostředkovávání produktů.

                  Zodpovědnost by podle mě měla být u všech třech činností. Co jsem chtěl v prvním příspěvku říct, a co Vás asi pobouřilo, je fakt, že dnes lze zatím písemnou dohodu v našich končinách hledat pouze u placeného finančního plánování.

                  • Petr Syrový napsal:

                    Máte pravdu. Já pouze tvrdím, že onu zodpovědnost nezvýšíte smlouvou, ve které tuto zodpovědnost připustíte. Tato zodpovědnost na Vás padá (spíše nepadá) v našem právním prostředí naprosto stejně. Nevidím tedy důvod spojovat tuto smlouvu s úplatou.

                    POZOR…já nemám problém připustit placené poradentství (osobně si myslím že na našem trhu není potřeba, ale to je hodně subjektivní…a možná byste mě přesvědčil o opaku)…ovšem absolutně odmítám tvrzení, že na základě placeného poradenství nabídnete klientovi vyšší garance. To tak prostě není.

        • Zdenál napsal:

          Dobrý den, mám trochu pocit, že jste J. Traxlera ne zcela pochopil. Nemyslím to zle, ale co se týče podstaty s J. Traxlerem souhlasím. On má na mysli právě jasnost a „uchopitelnost“ pokud možno před stavem, kdy se stane něco jako Helvag (je jedno jestli jde o OVB nebo Franta Flinta consulting s.r.o., nejde o konkrétní firmu a produkt, ale o princip) a naráz se řeší problém, že klienti možná nevěděli o rizicích spojených s tímto typem investice. Anebo možná věděli – ale jak pak chcete řešit situaci tvrzení proti tvrzení „per huba“ (s prominutím) ? Ano, klidně písemné podložení – klient se rozhodl pro tuto investici a byl seznámen i s riziky, která mohou nastat: a), b), c), d) ….. Přesto se pro investici rozhodl. Poradce doporučuje následné kroky a servis takový a takový. Přitom klient bude dělat kroky takové a takové. Že třeba klient prodělal, protože prodával zrovna při korekci – ano za to poradce odpovědnost nést nemůže, ale potřebuje mít dobře podloženo, že na tuto možnost klienta upozornil. Vy neděláte třeba zápisy z jednání pojišťovacího zprostředkovatele a investičního zprosředkovatele ? Nebo je děláte stylem – klient se rozhodl pro IŽP pojišťovny XY nebo spořící program investiční společnosti XY a nic víc ? Bohužel mám pocit, že když vás klient potom ve vzteku „předá“ na ČNB a třeba i neprávem, tak se budete muset obhájit a tedy mít prokázáno, že jste klienta upozornil. Jinak Vám hrozí sankce ze strany ČNB dle zákona. No a co se týče honoráře za poradenství – to chcete říct, že přežijete a zabezpečíte se z úrazovek, pojištění domácností a aut a z méně nákladových přímých investic a spořících programů ? Když tam následné provize jsou zanedbatelné ? Servis takových produktů budete po leta dělat bezplatně ? Dojíždění za klientem, čas s ním strávený …. Vše zdarma po leta ? To asi ne ….. Tedy pokud to neděláte jako bokovku po práci a nestačí vám pár stovek nebo málo tisíc měsíčně na přilepšení ….. Smlouvu třeba sepíše poradce, ale klient s ní souhlasit nemusí – je to vztah o dohodě nebo taky o nedohodě…. dle zákona jste povinen jednat směrem k ochraně zájmů klienta. Možná se budete divit, ale movitější klienti většinou bezplatné poradenství z principu odmítají. Ze svého byznysu dobře vědí, že co je zdarma nebo dokonce slouhodobě zdarma, je buď jednorázová reklamní akce vykoupena něčím jiným nebo je to přímo podezřelé. Oni většinou nestojí o to, že jim uzavřete investičko na dańové odpočty ….. 😉

          • Petr Syrový napsal:

            Nechápu jak by měla stát smlouva která by klienta ochránila před vytunelováním společnosti. Já poradce, ručím za to že daná společnost nezkrachuje? To asi ne

            S Vaší větou:“Ano, klidně písemné podložení – klient se rozhodl pro tuto investici a byl seznámen i s riziky, která mohou nastat: a), b), c), d) ….. Přesto se pro investici rozhodl“ nemám problém…ale nevidím v tom žádnou garanci ve prospěch klienta.

            A pokud jde o honoráře, tak zcela jistě bych nevyžil z následných provizí a pár stovek za úrazovky jak říkáte. Musím tedy aktivně rozšiřovat svůj klientský kmen, a nečekat že mě uživí následné provize z 50 klientů. A nebo…se nechám těmi 50 klienty živit, formou placeného poradenství :-)…ne myslim že ani k tomuto mi placené poradenství nepomůže. Ve své podstaťe nebývají zprostředkovatelské provize od klientských úplat za sestavení portfolia až tak diametráně odlišné.

            • Zdenál napsal:

              Nerozumíme si v podstatě věci, v principu problému a principu honoráře. Nejde o konstrukci smlouvy, která ochrání klienta např. před vytunelováním společnosti. Toto opravdu zaručit nelze ani smluvně. Ani to nesouvisí s honorářem. Jde o to nehledat garance tam, kde jsou nedosažitelné – jde o to, aby klient jasně a předem věděl, že krom pozitiv existují i nějaká úskalí, že daný produkt nebo řešení něčeho má takové a onaké plusy, ale i takové a onaké minusy. A aby při sepisování nebyl pouze chlácholen „podívejte, jak to super rostlo apod.“, ale aby taky zaznělo „pane kliente nutno v čase počítat s výkyvy, jestli to Váš žaludek neunese, tak to nedělejme… “ – i za cenu toho, že obchod nakonec neuzavřete ! No a nakonec taky musít chránit sebe – když jste nařčen z něčeho (navíc často neprávem), tak budete mít docela problém, protože klient vás napadá právě proto, že nemá nic v ruce a vy ho nemáte čím umlčet. Že jste mu něco před 5 lety říkal, si v návalu vzteku zaručeně nebude pamatovat (nebo nebude chtít pamatovat). Budete zpocený až tam, kde končí záda …. 😉

              Podstata honoráře spočívá v odměně za to, že se prostě klientovi věnujete i následně, jste s ním v časech nejen dobrých, ale i zlých, jeho finanční smlouvy mu korigujete podle jeho životní situace, klidně po letech překopete řešení, které jste kdysi sám založil, pokud je na trhu něco nového a má to pro klienta ekonomický smysl to staré řešení „překopat“ – ale to musíte klietovi prezentovat sám, sám vyvolat iniciativu, protože klient má svou profesi a nesleduje vývoj na trhu finančních institucí, protože na to nemá jednak čas a jednak povětšinoudost odbornosti. Z čeho si tenhle čas, cesty telefony apod ufinancujete ,to pak fakt nevím, když leckdy jde o změnyy v produktech symbolické a pár let s klientem nic kloudného neuděláte, protože není důvod….. Ovšem Vašich složenek, živení rodiny nebo i sebe sama se nezbavíte …..

              K rozšiřování klientského kmene – ano, každý poradce musí pořád do jisté míry vyvíjet nové aktivity, protože žádný klient není jistý doživotně. Ale ruku na srdce – když tedy vy získáte první rok třeba 60 klientů, druhý rok zae 60 klientů, třetí rok třeba 30 klientů (dařilo se hůře), čtrvrtý rok třeba 80 klientů (dařilo se lépe), pátý rok, šestý rok …….. – po čase máte stovky klientů – vy jste schopen zodpovědně servisovat ještě těch prvních 60, když pořád musíte shánět nové a nové, abyste přežil ? To jste tedy genius , smekám … 😉

              • Petr Syrový napsal:

                Více méně s Vámi souhlasím. Všechno dává smysl. Ovšem nyní již obhajujte něco s čím já problém nemám.

                Celá debata začala na větě pana Traxlera, že poradce nese zodpovědnost za svá doporučení.:

                “… a hlavne aby tam bylo uvedeno, ze za sva doporuceni nese zodpovednost.
                …Ovsem toto lze ocekavat pouze u placeneho poradenstvi. A kazdy klient si musi sam rozmyslet, zda mu ta zodpovednost stoji za to“

                A s tím zkrátka absolutně nesouhlasím.

                Zvýrazněně upozorňovat klienta na případná úskalí (přestože to vždy je součástí konkrétních smluv), jistě svou hodnotu má. A prosím, kdo chce ať si za to nechá zaplatit (byť s tím příliž nesouhlasím). Ale spojovat to se zodpovědností a garancí…a tvrdit že neplacené poradenství tuto zodpovědnost nenese…to rozhodně odmítám.

                • Zdenál napsal:

                  Víte, já se názoru p. Traxlera až tak nedivím. Má pro svůj názor oporu třeba v záležitosti Helvag. Kolik klientů mělo jasně deklarováno, nejlépe písemně, že jde o formu investice, která neměla posvěcení regulátora trhu k uvedení na trh (pokud se nemýlím), šlo o nějakou účelově založenou komanditní společnost bez historie a referencí a přínos stál na tom, že:

                  a) se to týká nemovitostí, na které si můžeme sáhnout a tedy je to takový ten jistý majetek, na který Češi rádi slyší, takový ten „český grunt“

                  b) je to švýcarské a tedy automaticky bezvadné, protože co je švýcarské je bezvadné bez rozdílu asi automaticky.

                  Pointa je v tom, že konkrétní človíček-koncový sjednatel řekne: No ale nám to takto řekli ve firmě , je to prý bezpečné, proto to dělám v zájmu klienta, jak jinak. Takže u něj klient neuspěje, vcelku logicky. Zastřešující firma sjednatele řekne – no ale my jsme taky byli uvedeni v omyl, my za to odpovědnost taky neneseme ….. no a kam a u koho se teda ten klient má dovolat jsouce nejdříve uchlácholen do aleluja a potom uzemńován, že si musel být vědom i rizik … A kde je měl podložena, uvedena (ta rizika) ? Možná OVB klient nakonec odškodnila (to s určitostí už nevím, už to bylo dost nepřehledné), ale ten prvotní stav byl pro klienty docela šílený aplný „tahanic“ …. Je jedno jestli je to OVB+Helvag nebo jiná firma a jiný problém, jde o princip. Mějte se 🙂

      • Pavel Zachrdla napsal:

        Souhlas, písemná smluvní odpovědnost za využití všech svých znalostí a dostupných informací ve prospěch klienta by měla být pro každého poradce naprostou samozřejmostí.

        • K.Stehlík napsal:

          P. Zachrdlo a opravdu si myslite, ze takovahle formulace ma v nasi legislative nejakou vahu? Kazdy slusny pravnik by to smetl ze stolu.

          • Pavel Zachrdla napsal:

            Pokud ne, tak proč se toho bojíme? Opravdu může poradce placený z provizí s čistým svědomím podepsat, že upřednostňuje zájmy klienta před vlastními ekonomickými zájmy? Ten právník má, mimochodem, vůči klientovi úplně stejnou odpovednost.

            • Petr Syrový napsal:

              Vaše otázka stojí ‚proč se toho bojíme‘. Má otázka stojí ‚proč vytahovat z kapes klienta peníze za něco, co nemá žádnou hodnotu‘?

              • Pavel Zachrdla napsal:

                Smluvní vztah s klientem nemusí být výsadou jen placeného poradenství. Tuto garanci lze (teoreticky) klientovi poskytnout i při „bezplatném“ poradenství. Stačí jen chtít. Proč nechcete?

                • Petr Syrový napsal:

                  Aha…takže se ale trochu odvracíte od toho co mě pobouřilo…a to že je naprosto zcestné si za to nechat platit…:-). Případná takováto garance by měla asi stejnou hodnotu jako příloha kapitolu s varováním o nevýhodnosti rušení smluv. Pokud chcete takovéto přílohy dávat, dávejte. Já bych měl pocit že z klienta dělám hlupáka a slibuju mu zajíce v pytli…

              • Zdenál napsal:

                Patrně jste nepochopil dobře podstatu honorovaného poradenství. Tam si necháváte platit za svůj čas, který věnujete klientovi a tomu, že se pořád snažíte vzdělávat, abyste pro klienta přinesl co nejlepší užitek. Ale vztah je naplněn, když jsou spokojeni oba. To platí v byznysu obecně. Nebo vy o sobě upřímně tvrdíte, ža Vaše práce nemá žádnou hodnotu a tedy nemá smysl za ni platit ? Pak před vámi smekám. Tedy pokud všude nebouchnete bez rozmyslu životní pojistku za nejméně 12000 ročně. Ten honorář není za sestavení a sepsání té smlouvy , ale za vaši radu, čas, odbornost, následný servis. Už se vám stalo, že lékař by za nadstandart nechtěl peníze ? Advokát Vám nadstandart taky nezpoplatnil ? (ten vám zpoplatní, už když vejdete a řeknete dobrý den).

                • Václav Valášek napsal:

                  To, co Vy nazýváte nadstendartem, to je u nás standart. Takže žádné připlácení z klientovi kapsy.

                  • Zdenál napsal:

                    Omluva předem za trochu delší psaní. Ano, něco o plném servisu zdarma a napořád mi kdysi před lety taky povídal jeden sjednatel z nejmenované poradenské firmy větší velikost (rozuměno – nejde až tak o tu firmu, hodně záleží na lidech -jednotlivcích), když mi tlačil supervýhodnou příležitost – otevřít nové stavebko na cílovku 900 tisíc + totéž na nezletilé dítě , aniž bych předem uvažoval o úvěru. Plus prý pak obdržím dokonce část platby zpět. Až po letech jsem pochopil, že by se se mnou podělil o část své provize, která i po tomto kroku by pro něj byla velmi zajímavá. Já do toho nešel (a to jsem dobře v té době nechápal podstatu, prostě mě odradilo 18000 za dvě smlouvy), jiný známý ano. Uzavřel si tu smlouvu a dostal část peněz zpět. Od té doby se mu nikdo neozval ani ze stavební spořitelny, ale zejména ani z poradenské firmy……. Nebo jiná má zkušenost. Bývalá kolegyně mi uzavřela životku asi před 10 lety, kdy zoušlea dělat pro jednu velkou poradenskou firmu. Absolutně jsem do toho neviděl, odpočty z daní v té době neexistovaly (tedy to nebyl důvod uzavření). Prostě peníze při dožit kolem penze v 60 letech, zhodnocené, nějakých 100 tisíc na vážné nemoci. Uzavřel jsem to, absolutně bez vědomosti, tehdy se mi to líbilo i kvůli těm nemocem(+ taky byla TÚM 5%). A tehdy to taky byla dobrá smluva. Ona pak asi po 1,5 roce skončila. Mně se za skoro 9 let absolutně nikdo z té poradenské firmy neozval , co je u mne nového a jestli ta smlouva by nebyla dobrá předělat z nějakého důvodu. Možná byste se nemile divili, co to bylo za poradenskou firmu. Ale nic jsem aspoň neplatil. (pojistka je dnes už v redukci z mé vůle)
                    — To bylo jen na odbočení, rozhodně netvrdím, že děláte totéž.

                    A co je tedy pro vás nadstandard ve vztahu ke klientům ? Nebo Vaše společnost vůbec neposkytuje nadstandardní služby a za pár stovek provize při navazování vztahu s klientem jste schopní vztah a jeho servis ufinancovat po leta dále zdarma ? Z čeho žijete ? To mě fakt zajímá, bez ironie …. 🙂

                    • Václav Valášek napsal:

                      Víte, nejsem v branži dlouho, 1 rok. Spolupracuji s OVB, takže asi víte, že nemáme nejvyšší provize. Byl jsem ale od začátku veden k vysokému standartu u klientů, pokud se s klientem setkám poprvé určitě nemá 100% důvěru. Jeho investiční částka bude někde kolem 1/3 jeho disponibilních zdrojů. A právě dlouhodobá spolupráce, jeho spokojenost a důvěra v mé služby otevřou brány k jeho skrytým zdrojům. Chce to čas, ale funguje to. To je důvěra jednoho člověka, ale když k tomu připočtu jeho okolí, které se to od spokojeného klienta dozví… Jak říkám, nejsem v branži dlouho, ale už vím, že to funguje i když začátky byli těžké.

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Mohu Vám, z více jak desetileté praxe potvrdit, že bezplatná následná péče o klienta se Vám zcela jistě ekonomicky nevyplatí. Nehledě na časové možnosti. Při návštěvě 1x ročně takto zvládnete poskytovat péči cca 200 klientům. Pokud tedy chcete opravdu a seriózně poskytovat i následnou péči, pak není jiná cesta než za úhradu od klienta. Při průměrné sazbě 200 Kč/měs. tak inkasujete cca 40.000 Kč měsíčně (+ něco navíc za pár produktů).

                    • Václav Valášek napsal:

                      To je vlastně velmi jednoduchá matematika. Budu nad tím přemýšlet 🙂
                      Jen se obávám, že pokud bych si nedokázal vydělat v provizním systému odvedenou prací tak zřejmě asi nejsem tak dobrý abych si za svou práci nechal od klientů platit. Navíc zde, na trutnovsku, při možnostech zdejších lidí jim 200,-Kč měsíčně nejsem schopný ve většině případů ušetřit nebo na výnosech aktiv přinést, takže si o ně nemůžu říci.
                      Uvidíme časem… 🙂
                      Zatím jsem spokojený

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Pokud si sám na placené služby netroufáte, je třeba hledat firmu, která na to má odzkoušené know-how ;-). Ale s tím přemýšlením to příliš neprotahujte. Až zjistíte, že jste nespokojený, bude na nový začátek již pozdě (klienty, které jste do té doby získal na neplacenou službu se na placenou převádí poměrně obtížně).

                    • Václav Valášek napsal:

                      Dobrá, pro všechny případy jsem si opsal Váš mail a web uložil mezi oblíbené 🙂

                    • Zdenál napsal:

                      V pohodě 😉 Držím Vám palce, začátky jsou určitě strašné, do značné míry Vás obdivuji. Provize OVB neznám, ale to je jedno. Některé struktury tam jsou nepochybně dobré. Vždy je to otázka pocitu a subjektivního náhledu – pro někoho je třeba 5000 Kč zajímavé číslo, jiný by za to nehnul prstem. Pro Vás je i důležité, jaké zázemí v reálu máte ve své firmě a konkrétněji pod svým manažerem týmu. Většinou peníze nevyváží to, když se o Vás třeba nikdo nestará a nic vás nenaučí. Komplexnost je pro každou poradenskou firmu základem, tím už dnes asi na zadek nikoho neposadíte (myšleno toho, kdo vůbec chce s Vámi aspoň pobavit a sejít se). Z hlediska podstaty toho, co jste teď napsal, máte do značné míry pravdu. Ale je třeba říct i tu druhou stranu. Jaké produkty k naplňování tomu používáte ? Tím nemyslím abyste to tady psal, ale to se zamyslete sám se sebou. Bylo by třeba nějaké alternativní řešení, jakým produktem naplnit řešení pro klienta ? jakou výhodu a nevýhodu tahle alternativa má v porovnání s tím, co jsem mu sjednal já ? Jak dospěl k hodnotě zrovna 1/3 disponibilních zdrojů k investicím ? Klient to tak chtěl sám nebo to vychází i z vašeho doporučení ? Nebo to na víc nevychází nebo on víc nechce ? Nebo naopak – nebylo by dobré nějakou stovku ubrat a ošetřit i další věci, které klient třeba nemá ? Ale asi takto uvažujete, což je dobře. Ale zamyslete se „selským rozumem“ Můžete dlouhodobě poskytovat opravdu nadstandard (bez ohledu na to, o jakou branži podnikání se jedná) v pravém smyslu tohoto slova, aniž byste za to nikdy nevzal honorář ? Tzn opravdu nadstandard za standardní cenu ? ….. Navíc dlouhodobě ?? Jasně – po roce ve firmě máte za sebou plno informací a směrování určitým kursem ….. Položete si tyhle otázky spíše za další 2-3 roky, pokud vydržíte v branži. Držím palce (nic není myšleno ironicky, podotýkám … 😉

                    • Václav Valášek napsal:

                      Velmi děkuji za Vaše slova. Určitě bude nad čím se zamyslet, někdy člověk jde slepě dopředu a musí dostat facku aby se probral a otevřel oči.
                      Já zatím cítím pocit dobře odvedené práce, oboustrannou spokojenost a snad i uznání okolí. Zatím to na chleba s hořčicí stačí 🙂
                      Hodně úspěchů!!!

                    • Zdenál napsal:

                      Vidno, že humor Vás nepouští ani v začátku, což je pro Vás plus :-)) Víte, nejde o to že byste dělal nedobrou práci. Ale stav kontaktu a vývoj kontaktu s klientem bývá následovný: Klient se dokonce chtěl s Vámi setkat a dokonce měl zájem nechat se podívat na své finanční záležitosti a smlouvy. Fajn, Vy mu to citlivě upravíte, toto necháte, too snížíte, toto rovnou odříznete ….. Klient na tom bude lépe, než když Vás potkal. Vy máte právem pocit dobře udělané práce a za něj nějakou odměnu. Časem zjisitíte, že třeba existují i další řešení, kdy na tom klient bude ne „lépe“ ale „ještě lépe“ při srovnatelné míře rizika – ale toto řešení je třeba méně finančně zajímavé pro Vás (právě proto, že je zajímavější pro klienta a ty peníze se někde vzít musí) a přitom navíc třeba náročnější na sledování , upravování v čase apod . (tedy následný servis). Vy stojíte před rozhodnutím – klientovi pomohu ještě lépe, sobě vědomě uberu. Navíc to mám servisovat. Klient tom bude ještě lépe a já na tom mám být hůře ? A proč ? Proč mám doplácet na to, že někomu umožním lepší přínos v nějaké podobě a ještě kolem toho budu víc lítat. Jestli na tom má být někdo ještě lépe, ať mi za tento přínos něco zaplatí a pořád se mu to bohatě vyplatí. Není to nic nefér, je to transparentní, korektní, řeknete to předem, takže klient má možnost se rozhodnout, jestli službu koupí nebo nekoupí. Za nadstandard v nemocnici taky klient platí a přitom by se třeba uzdravil i na normálním pokoji. Nejste charita a pomohl jste mu svou službou více, pokud znáte lepší řešení. Samozřejmě honorář musí být úměrný přínosu navíc, nesmíte mu přínos v honoráři zase sebrat ….Pěkný víkend 😉

                    • Václav Valášek napsal:

                      Na druhou stranu, já tomu klientovi musím dělat servis a věci vylepšovat abych měl být za co oceněn. Pokud bych to neudělal, tak nedostanu nic. Pokud vy to neuděláte, dostáváte stejně např. 200,-Kč/měs., tím nechci říct, že to neděláte, chraň bůh.
                      Teď je jen otázka, jestli to budu dělat jako někteří „FP“, co si po šichtě v kolbence sundají montérky a než půjdou do hospody vypít kbelík piva tak stihnou prodat KŽP a v zájmu aby stále bylo na pivo, tak je na 5 let aby bylo co servisovat nebo budu hledat nejlepší vylepšení mého skvělého řešení 🙂

                    • Zdenál napsal:

                      Začnu od konce. Souhlas – poradci typu „zedník či horník si po šichtě nebo v neděli po obědě zajde prodat své penzijko“ doufejme budou postupně mizet. To není nic proti zedníkům či horníkům nebo jiným profesím, ale vy taky nebudete asi z fleku na místě DOSTATEČNĚ dobrý se zednickou lžící apod….. Zpíval to už i Werich tuším (ten dělá to a ten zas tohle…) A i kdyby ten dotyčný vám v daný moment poradil třeba i dobře, tak je otázka kolik času věnuje tomu, aby byl v obraze co přišlo na trh a co je nového. …… navíc tihle sváteční prodjeci se neptají jaký máte příjem, jaká je vaše rodinná pozice, jestli máte nějaké finanční rezervy, jaké jsou vlastně vaše plány apod.

                      A ten paušální honorář – to neznačí, že každý měsíc musíte něco nového provést a vymýšlet si „na sílu“ nějaké servisní úkony. Klient platí za to, např. že mu dáte včas vědět, aby investici přemístil, že se něco nevyvíjí dle očekávání, aby z něčeho zavčas „utekl“ , že mu končí pojistka a bylo by možná dobré udělat novou, že Vám může kdykoliv zavolat o radu nebo o schůzku a budete na něj v přiměřené době mít čas, že mu řeknete iniciativně sám o tom, že třeba sám překopete nějaké své dřívější řešení, když na trh přijde něco nového a tedy mu přinesete nový přínos aniž by on sám musel sledovat trh (jasně, když ho sledovat chce, ať sleduje, to je jeho věc ….) , ověření různých nesrovnalostí, pokud se objeví a podniknutí kroků k nápravě třeba na základě plné moci pro vás apod. …. Plus nutná korespondence přichystaná jen k podpisu apod. Jestli má klient problém si za toto připlatit přiměřenou částku, ať si toto vše obstrává sám, sám si volá, sám si píše, sám si zjišťuje, sám si chodí někam, sám si sleduje atd atd…. to je jeho svobodná volba. To i ty dvě stovky mohou někdy být málo … 😉

                    • Václav Valášek napsal:

                      Rozumím, už jsem psal, že jsem vedený k nadstandartním úkonům pro klienta, takže sám sebe nechápu, že tohle všechno se snažim dělat, a (pro klienta) zdarma 🙂

                    • Zdenál napsal:

                      Jo jo, člověk si říká podvědomě – on mi to ten klient nějak vrátí, doporučí mě spoustě jiných. Jenže takových mnoho není (možná smělé tvrzení, nevím). Až moc klientů si myslí, že to máte nějak dobře zaplaceno už napořád nebo že dokonce máte pevný plat. Takže to pak samozřejmě musí být zadarmo, co by chlapec nechtěl, ať je rád že u mne má úrazovku. Ještě honorář to tak ! Doporučení – no uvidíme, uvidíme jak bude chlapec fungovat. Zrovna mě nikdo nenapadá, já se vám zeptám …..V překladu -já už mám a víc mě nezajímá …… Tyhle musíte buď rychle uvést do reálu a třeba s nimi skončit anebo přežijete jen na produktech s vyšší provizí. Mějte se 😉

                    • Václav Valášek napsal:

                      Ještě jednou a pozorněji jsem si přečetl Váš text, takže jen na ujasnění: vyjádřil jsem se špatně v termínu investiční částka. Měl jsem na mysli částku, kterou mi dává k dispozici na zajištění přání a cílů vzešlých z analýzy. Myslel jsem to tak, že mi po první schůzce dá k dispozici např. 1000,-Kč/měs. i když jeho volné zdroje jsou 3000,-Kč/měs., to si zatím dává stále na účet a sleduje jak se jeho portfolio vyvíjí. Samozřejmě portfolio sestavuji podle základních pravidel (pyramida jistot rodiny, Maaslova pyramida apod.). Až po čase klient dá vědět, že by mohl odkládat více, samozřejmě se ta částka do plánu zapracuje, nikoliv jen slepě přidá do IŽP.

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Úkolem finančního poradce mimo jiné je, poradit klientovi, jak vysokou částku musí na realizaci finančního plánu uvolnit, aby dosáhl svých finančních cílů optimálním způsobem. Ptát se, kolik mi dáte k dispozici, je otázka prodejců ;-).

                    • Václav Valášek napsal:

                      Pokud máme cíle otevřené, nechávám otevřenou i částku od klienta.
                      V případě, že se bavíme o konkrétním případu, je jasné, že se budeme bavit trochu jinak. Klientovi stejně nevykouzlím víc peněz nebo ho neodnaučím kouřit abych mohl říct kolik od něj chci měsíční „investici“. Pracuji s tím co je, na trhu je tolik možností, že se vždy dá vymyslet nějaké optimální řešení

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Peníze nevykouzlíme. Ale finanční poradenství (alespoň to placené) by mělo klientům peníze ušetřit. Např. v oblasti pojištění to znamená zajišťovat jen finančně katastrofické scénáře a za co nejnižší pojistné. A nejnižší pojistné = minimální provize.
                      Myslím ale, že si rozumíme a že nemá smysl to zde již dále rozebírat. Děkuji Vám za kultivovanou diskusi :-).

                    • Václav Valášek napsal:

                      Také děkuji a přeji pohodový víkend.

                    • Zdenál napsal:

                      Je to jak Vám psal pan Zachrdla. Pokud Vás klient nepustí do rozhovoru o svých cílech, přáních, potřebách (ty si často neuvědomuje, zejména v krytí aspoň rizik s celoživotním dopadem na jeho existenci) a řekne vám – Mám tisícovku měsíčně a něco s tím udělejte, nějak to investujte, já nic víc nechci …. tak mu moc poradenské práce neprokážete. Ne svou vinou. Ale musí od Vás hned ze začátku vědět že Váš zájem a profese je pracovat s financemi co nekomplexněji v rámci toho, co umíte. Buď s tím souhlasí nebo ne, ale musí to vědět hned zpočátku. Jinak nastane situace, že mu sjednáte pojistku na domácnost, nebo úrazovku nebo něco investičního na tu tisícovku a nic víc o něm ani nebudete vědět. Pak je lépe zvážit možnost, že do takového vztahu nejdete Vy a necháte dotyčného pojišťovákům nebo prodejcům stavebek a penzijních fondů nebo „jistých investic“ . Záleží na tom, jak se vám bude klient jevit,jestli se může rozhoupat nebo ne, to je dost těžké uznávám. Pokud není nějak ochotný pohovořit šířeji a aspoň si nechat vysvětlit podstatu vašeho přínosu a srovnat to se svými náhledy na věc, tak z toho nic moc nekouká a ztrácíte asi svůj čas. Selektovat takové ty „kupce“ povinného ručení, jedné úrazovky, pojistky domácnosti apod. ale můžete dle svého uvážení selektovat pryč i jako nehonorovaný poradce. Je to těžké, souhlasím. Člověk se užírá pocitem, že možná sám něco udělal špatně v představení sebe sama.

                    • Václav Valášek napsal:

                      Jak jsem psal, vše vychází z analýzy. To bych si netroufl sestavovat portfolio bez opravdových cílů. Analýza je 100%, to si troufám říci, že už dokážu klienta uvolnit a dostat z něho opravdové cíle. Jen mi ze začátku, možná ne svoji vinnou dá tolik kolik si myslí že mu zbývá, protože nechápe proč, když podle bilance příjmy X výdaje má k dispozici měsíčně 3000,- a při tom mu nikdy nezbyly. Po čase kdy se naučí si odkládat 1000,-Kč a má stále svůj standart a výroční zpráva např. z fondu ukazuje, že peníze pracují min. tak jak jsem ukázal, přidá dalších 1000,-Kč.
                      Naštěstí je rychlejší růst reálných mezd než inflace, takže se dá předpokládat, že volné prostředky v průběhu spolupráce budou.
                      Příjemný víkend, bohužel odjíždím přímo z debaty.

                    • Zdenál napsal:

                      Podstatné je, že se do té analýzy oba pustíte resp. pustili jste se. Když mu zbývá tisíc a přitom dle propočtu mají zbýt tři, tak je určitý předpoklad postupu jak sám říkáte (anebo klient vám něco zapomněl říct, projeďte to ještě jednou s ním). Někdy je třeba rok-dva počkat a extra netlačit, než si Vás klient vyzkouší, to je normální. Jestli ani po čase se situace nezmění, přestože vývoj bude třeba pozitivní, věnujte mu jen takové Vaše množství času úměrné jeho zájmu o věc a Vaše služby. Notabene když Vás nebude chtít doporučit dál už po nějakých výsledcích. Pěkný víkend.

            • Petr Syrový napsal:

              Mimochodem, kolikrát jste viděl nějákého klienta, aby se soudil s právníkem o to že ho špatně zastupoval? 🙂

              • Mario napsal:

                Já ani jednou, ale viděl jsem klienta, který se soudil se svým „poradcem“. A nejen to…

                • Jan Traxler napsal:

                  Mario, můžete se mi prosím Vás ozvat na email? (Svůj zde neuvádíte.) Rád bych s Vámi probral jednu soukromou záležitost. Myslím, že jste člověk, který by mi mohl pomoct. Předem děkuji za ochotu. Hezký den. 😉

    • Karel Jaroš napsal:

      Pardon, ale jako je to tedy s těmi 3%? Přípíše se to ze 100000, nebo jen z příspěvku účastníka? Či příspěvku státu? 🙁

      • Jan Traxler napsal:

        Je to trochu slozitejsi, podrobne je vzdy vse popsanu v konkretnim penzijnim planu daneho penzijniho fondu, ale pokusim se Vam to nejak jednoduse objasnit.

        1) Fond ma povinnost vyplatit minimalne 85% zhodnoceni mezi ucastniky, minimalne 5% zhodnoceni odvest do rezervniho fondu (pro pripad, ze by nejaky rok byl fond ztratovy, aby mel z ceho uhradit ztratu) a o zbylych max. 10% rozhoduje valna hromada penzijniho fondu. Je tam jeste par nuanci, ale nebudu Vam motat hlavu.

        2) Vyplacene zhodnoceni se vztahuje na veskere prostredky na uctu podilnika, tedy nejen na placene prispevky ucatnikem, ale i zamestnavatelem, na statni prispevky a na drive pripsane zhodnoceni. Ovsem neni to tak, ze by bylo pripsano x% z castky na konci roku. V podstate je to jako u bankovnich uctu, stavebniho sporeni a jinych produktu. Urok Vam muze nalezet pouze za dny, kdy prostredky lezely na uctu. Respektive penzijni fond sleduje mesice – prostredky tedy musi cely mesic lezet na uctu a pak je za dany mesic pripsano zhodnoceni. Cili, pokud mate na zacatku roku na uctu 90 000, pripise se k 90 000 cele pripisovane zhodnoceni (rekneme 85% ze 3%). Za lednovy prispevek uz jenom 11/12 z pripisovaneho zhodnoceni, za unorovy prispevek 10/12… atd.

        Je to celkem logicke, snad jsem to popsal alespon trochu srozumitelne.

        Hezky vecer. 😉

        • Jan Valachovič napsal:

          Kolego, kolego vy tam v Brně nějak špatně čtete, nejdřív nám V.K. hodil Spektrum mezi IŽP a teď Vy tady balamutíte s 85%…… Přečtěte si ten plán pozorněji 😉

        • Petr Šafránek napsal:

          Pane Traxlere, musím Vás bohužel opravit. Kdyby penzijní fondy musely dát klientům 85% zhodnocení, to bychom si mohli pískat…. Bohužel je to 85% zisku, tedy z výnosů snížených o neregulované náklady… To je velmi podstatný rozdíl!

          • Jan Lener napsal:

            No zprostředkovatelé by si už bez provizí ani neopískli, když by to bylo 85% zhodnocení. 🙂

          • Jan Traxler napsal:

            Máte pravdu, Petře. Slovo zhodnocení nebylo přesné. Myslím, že oběma pánům, kteří se dotazovali, šlo o to, kolik se připíše z oznámeného připisovaného zhodnocení na jejich konkrétní účet. To z mé odpovědi snad pochopili.

          • Jan Valachovič napsal:

            Mělo by zaznít, že je to maximálně 95%, reálně (doposud) 85%, ale že to taky může být 60% zisku…..

    • K.Stehlík napsal:

      Ano p. Jirak, na CZ pomery pekna utopie. Avsak na obranu (nebo spise pro vysvetleni) nas fin. makleru uvedu jen to, ze od vyse vasich naroku na sankce bych ocekal odpovidajici vysi mesicni investicni castky. Chcete profi sluzby? Budte podle toho klient.

      Od 10 tis / mesicne bych teprve vubec zacal zvazovat nejake takove smluvni dohody.

      Predevsim delame obchod, ne charitu.

      • M Jirák napsal:

        Můžu se vás pane Stehlík zeptat jak to myslíte s utopií? O žádných částkách za sankce jsem neuváděl. Ale když vidím respektivě slyším klientku,že přišla na základě rady fin poradce o milion a dotyčný poradce neví kam fond investoval tak to je ok?
        Jinak proti fin poradcům nic nemám a vím,že to nemají jednoduché.

        • K.Stehlik napsal:

          Vite, to byla kauza Helvag a to uz je tak v branzi notoricky znami pruser, ze omylat to je vecny boj – ponevadz znam lidi, kterym po slove Helvag naskakuje husi kuze 🙂 Konkretne tihle ti lide (v televizi) podepisovali potvrzeni, ze si jsou plne vedomi o rizikovosti investice a vsichni vedeli, ze je to nejrizikovejsi investice zprostredkovana OVB. Ale zakladatele fond vytunelovali a utekli. Ac OVB povazuji za odpad nasi branze, tak za tohle skutecne ti poradci nemohli. Ale pravdou je, ze jina vec jsou ti poradci, kteri dany produkt poskytovali lzivim zpusobem nebo na to vubec nemeli povoleni od CNB.

          Kazdopadne z toho melo vyplynout to, ze obyc. poradce bych nekrizoval, ale jejich vedouci, managery a sefi bych do jednoho zavrel.

      • Mario napsal:

        Pane Stehlíku, vy že jste finanční makléř?? To je odborný výraz? Máte pro toto pojmenování podporu v zákoně?

        Hrajete si na něco co nejste. Jste obyčejný zprostředkovatel.

        • Mario napsal:

          A ještě něco, pokud byste byl tím makléřem, nemůžete být zároveň zprostředkovatelem, neboť byste se dostal do střetu zájmů a ČNB by vám mohla napařit pěkně mastnou pokutu.

    • Jan Majer napsal:

      Pane Jiráku, kladete mi otázku, ale neporozuměl jsem, na co se ptáte. Prosím, zkuste to přeformulovat, slibuji, že se pokusím férově odpovědět. A prosím, o jaké mé firmě je řeč?

      • M Jirák napsal:

        Minulí týden v televizních zprávách jsem viděl klienty,kteří využívali služeb fin poradců a konkrétně jedna klientka přišla o více než milion korun takto to presentovala ve zprávách. Redaktorka televizních novin se ptala fin poradce a za ním byl štítek OVB.
        Myslel jsem,že do této skupiny patříte,jestli ne tak se omlouvám,ale na reportáž si vzpomínám velmi dobře

        • Jan Majer napsal:

          Mýlíte se, nepatřím. Článek ani nic takového nenaznačuje. Je o novém trendu, který jsem prezentoval na příkladu brněnské pobočky pana Borkovce. Slovo jsem dal šéfům dalších firem. Klientské centrum se mi líbí, ale odpověď na to, zda se taková investice vyplatí, neznám.

          • Václav Valášek napsal:

            Dobrý den, mě osobně se nápad pana Borkovce s klientským centrem v Brně líbí. Konec konců je to první odrazový můstek nezávislého finančního poradenství od malých kanceláří v soukromých bytech nebo někde vedle zubní ordinace. Neříkám, že se tam hned poženou davy lidí, ale firma je už na očích a začíná být vidět, že je opravdu silná, když si takový projekt může dovolit. V očích klienta: „Kdyby si to tu otevřela nějaká banka, tak přesně vím, kde na to vzali. Vždyť platím poplatky jak blázen. Ale ten ovbák nechtěl ani korunu, asi opravdu vědí jak s penězi.“ …Můj subjektivní pocit a názor.
            Po pravdě nevím, jak to vlastně funguje v západní Evropě nebo USA, také mají klientská centra?

            • Pavel Zachrdla napsal:

              Ono je to dvojsečné. Trochu hloubavější klient si totiž také položí otázku: Kde na to vzali, když poskytují „bezplatné“ poradenství?
              Ale jako experiment je to dobré a panu Borkovcovi fandím, že měl odvahu do takového experimentu jít. Bez průkopníků a experimentátorů bychom stagnovali. Osobně jsem velice zvědav na výsledek v dlouhodobějším horizontu.

              • Václav Valášek napsal:

                Ano, nic jiného asi teď nemůžem než počkat a být zvědavi, popř. fandit.
                Pokud to byl krok správným směrem, bude pan Borkovec určitě rád, že konkurence čeká 🙂
                Uvidíme.

    • Václav Valášek napsal:

      Vyjádření společnosti OVB a popis celého případu, doufám, že bude přečten co nejvíce lidmi, kteří se vyjadřují na základě zprostředkovaných, subjektivních a neucelených informací:

      Společnost OVB Allfinanz, a.s., zahrnula do své nabídky produkt Helvag v roce 1997,
      a to zejména v souvislosti s rostoucí poptávkou českých investorů po možnosti
      investování v zahraničí. V té době platná legislativa České republiky poskytovala
      velice omezené možnosti převodu finančních prostředků mimo území České
      republiky bez devizového povolení. Helvag nabídl nejprve investici do švýcarského
      spolku Helvag Verein formou členství ve spolku a po uvolnění devizové regulace
      rozšířil nabídku o účast komanditisty na komanditní společnosti. Spolek Helvag
      Verein spravoval nemovitosti ve Švýcarsku. Komanditní společnost spolufinancovala
      spolu s německými bankami, které poskytly na výstavbu restaurací hypotéční úvěry,
      provoz steakových restaurací v rámci americké franšízy Outback. Jako zkušení
      finanční zprostředkovatelé víte, že poskytnutí hypotéčního úvěru podnikatelskému
      subjektu je spojeno s důkladným prověřením ekonomických výsledků firmy
      a rentability plánované investice. Při rozhodování o tom, zda budou investiční
      produkty Helvagu zahrnuty do nabídky produktů OVB sehrála důležitou roli také
      skutečnost, že se jednalo o investice spolufinancované zahraničními bankami.
      Podnikatelské seskupení Helvag bylo managementem vytunelováno. Čelní
      představitelé Helvagu byli německým soudem odsouzeni pro trestný čin podvodu.
      Kriminální činnost však OVB předpokládat nemohla a ani jí nijak zamezit, neboť
      auditorské zprávy renomovaných švýcarských auditorů až do roku 2001 konstatovaly
      řádný stav věcí a ani v nejmenším nezpochybňovaly postup managementu spolku
      ani komanditní společnosti.
      Celý případ Helvagu zkoumala z podnětu investorů Police České republiky, která
      vynesla výrok, že v dané věci se nejedná o trestný čin, který by způsobili zástupci
      společnosti OVB, ani že by se konkrétní osoba z vedení či spolupracovníků
      společnosti OVB dopustila jednání s úmyslem poškodit investory do produktů
      Helvagu.

      • Pavel Richtr napsal:

        Pane Valášku a co se na to zkusit podivat jinak – před 1/2 rokem se hackeři nějakým záhadným (asi prolomením mail schránky) dostali k heslům k účtu u brokera v USA a došlo k vyvedení peněz. Je jasné, že při právním sporu byla minimální šance, přesto jsem brokera informoval a k mému úžasu mi po několika formálních ověřeních nahradil částku na účet a pak mě pouze informoval, že začal interní vyšetřování.

        Nechci z toho automaticky vyvozovat, že OVB mělo vše nahradit, ale cokoliv i symbolického o morální podpoře nemluvě bylo lepší než to co předvedli – absolutní distanc od všeho, házení odpovědnosti na své prodejce a oháněním se závěry naší policie…

        Ano stát se může všechno, obzvláště v investicích, ale jak je možné, že z této kauzy vyšla OVB bez jakékoliv hmotné újmy, kde je elementární odpovědnost za to, co přináší na trh ( a je jedno jestli někdo někde něco vytuneloval)?

        • Václav Valášek napsal:

          Necítím se být kompetentní abych se vyjadřoval za vedení ovb, asi bych se jako zklamaný investor dnes vyjadřoval také jinak.

          Tím příspěvkem jsem jen chtěl odpovedět na první dotaz který se týkal jednostranné informace z televize na tuto kauzu.

          Děkuji za reakci

    • Roman Brouček napsal:

      Mohl by mi prosím Vás někdo poradit? V lednu jsem se rozhodl si spořit na auto. Nemám rád leasing a tak jsem odložil spotřebu. Vyhledal jsem finančního plánovače a ten mi doporučil spořit 15 000 Kč měsíčně do penzijního fondu společnosti AXA. Bylo mi řečeno, že si mohu tyto peníze po 2 letech vybrat. Zhodnocení 3.5.% hrubého. Je to prý o hodně lepší než na termínovaném vkladu. Teď je na trhu to spořící konto od ING, o kterém se poradce vůbec nezmínil. Kdyby jste srovnali oba produkty, myslíte, že ta AXA je pro můj účel vhodnější?
      Rád bych si vybral po těch dvou letech alespoň o 20 000 Kč navrch. Děkuji za odpověď.
      Je možné, že by se mi při propadu trhu nevrátil z penzijního připojištění ani vložená částka?

      • Vit Kalvoda napsal:

        Ale samozrejme, pane Broucku, kazdy Vam rad zadarmo dobre poradim. A nejlepsi rada, kterou momentalne muzete dostat, je: vyhledejte sluzby placeneho financniho poradce.

      • Mario napsal:

        Svatá prostato!

        Ten „poradce“ by si zasloužil inzultovat.

        • martin napsal:

          já spíš myslím, že si z nás pán Brouček dělá prču xD

          • Roman Brouček napsal:

            Z čeho vyvozujete, že si z někoho dělám srandu. Běžně se tady objevují diskuze na téma různých produktů a nevšiml jsem si, že by to někomu moc vadilo. Já jsem jen hledal spoření v horizontu 2 let.

            • Roman Sokola napsal:

              Já si nemyslím, že by si pan Brouček, nebo poradce dělali prču. Uzavřete PP na 15000, pak po dvou letech zrušíte. Poradce nevrací provizi, klient vrací státní příspěvky a platí srážkovou daň. Elegantní a vyšší výnosy (téměř jistě) zaručeny. Naštvaný budou akorát fondy. Sám to nedělám, nepřijde mi to moc košer.

      • Jan Traxler napsal:

        Uff… no tady mel asi nekdo docela peknou provizi. ;-))

        Romane, pri 15 000 mesicne abyste po dvou letech mel o 20 000 vic nez jste vlozil, to byste potreboval zhodnoceni cca 5,5% p.a. Na ING kontu byste mel na konci o nejakych 7 500 vic. Asi jedina varianta je, ze byste nekde kazdy mesic investoval. Pak by tech 20 000 (5,5% p.a.) bylo realnych, mohlo by to byt treba i jednou tolik, ale na druhou stranu by to mohlo byt i mene a dokonce byste mohl po dvou letech vybrat min, nez jste vlozil. Takze tady si musite predevsim sam zvazit, jestli se spokojite s par tisici navic, nebo jestli byste chtel vic a byl ochotny riskovat, ze treba nakonec za ty dva roky nic navic nevydelate.

        Kdyz budete chtit, muzete se mi ozvat na mail a muzeme to vic probrat, co konkretne nyni ve Vasi situaci lze delat.

        Hezky vecer. 😉

        • Roman Scherks napsal:

          Nevím jak PF AXA, ale hodně penzijních fondů má na provizi za příspěvek klienta horní strop, takže by to poradci bylo houbeles platné v rámci provize sjednat tak vysoký měsíční příspěvek.

          • Roman Brouček napsal:

            Já jsem jen chtěl vědět, jestli mi za 2 roky vydělá penzijní fond více než ING Konto. Chci si ty peníze po 2 letech určitě vybrat a nechtěl jsem spořit přes termínovaný vklad. To je všechno. Díky za názor …Roman

            • Tomáš Tyl napsal:

              Odpověď je, že Vám to pravděpodobně přinese více. Nelze to zaručit, protože výnosy z penzijních fondů závisí na tom jak fond dokáže zhodnotit prostředky. Portfolia penzijních fondů mají potenciál termínované vklady překonávat. Výhoda penzijního fondu je, že Vám zaručuje kladné zhodnocení a zároveň obsahuje pouze (neprůhledné) manažerské poplatky (tedy pouze poplatky, které se strhávají ze zhodnocení, ne z vkladů). Pokud byste chtěl dosáhnout na dvouletém horizontu potenciálně vyššího zhodnocení, bylo by pravděpodobně lepší použít k investici (i) některých jiných nástrojů (podílové fondy, certifikáty, etf), které by mohly lépe odrážet Vaše požadavky a také by mohly být poplatkově přinějmenším průhlednější.

            • Roman Scherks napsal:

              S pravděpodobností, která se blíží 100% ano. Výsledky všech fondů za rok 2006 ještě nejsou zveřejněny, ale pokles mezi roky 2005 a 2006 ( u již známých výsledků) je tak cca 0,5%. AXA měla 2005 připsané zhodnocení 3,74%, takže by mohla držet okolo 3%. A protože ING konto má (jestli se moc nepletu) 2%, tak není co řešit. Ještě byste mohl uvažovat, pokud by bylo k dispozici, o nějakém starším stavebku s vysokou CČ, případně o mimořádném vkladu do pojištění (tam kde to ještě jde)- Ostatní instrumenty by mohly vynést více, ale jsou taky více rizikové a 2 roky je dost krátká doba.

              • Roman Brouček napsal:

                Děkuji pánové za informaci. To samé mi říkal finanční poradce, takže jsem rád, že jsem natrefil na někoho solidního.

      • Jan Pruda napsal:

        No pokud nemate rad leasing, tak to vidim tak na 7 – 8 let peskobusem a potom snad na slusne auto. Jinak za tech 7 – 8 let bych se spise snazil maximalne vyuzit nejake nadstandartni nabidky nebo snad rady na dobrou koupi, nez se nechat manipulovat od zdejsich odbborniku na nejakych 3,5 – 4 procenta zuroceni. Co to je 3,5 – 4 procenta za 7 -8 lrt? kazdy normalni clovek tohle eliminuje snahou o vyhledani dobre nabidky nez se snazit uvarit polevku z vody.

        Financni poradenstvi neni vselek, jak si zde mnoho lidi mysli.

        preji hodne stesti

  4. Hm napsal:

    Zajimavy clanek, ovsem co se tyce klientskeho centra ,,Petr Borkovec a kolektiv´´ nebo snad OVB ( podle toho jak dopadne Muller a dle toho jestli si panove Lukes, Borkovec a Muller neukousli prislis velky krajic chleba) tak neni o co stat – sklenik bez klimatizace, parkovani lze az od 16:00 (pokud neni draha vyjimka od mesta) – malo kdy vubec najdete misto. za pultem reprezentativni recepcni (40/hod), ktera se uci na zkousky ve vnitr banda zmanipulovanych 18 – 20 letych ,, poradců´´….. proste prodej IZPecek atd…. jo a kdyz de clovek kolem, tak klienta vidi vyjimecne.

    Pokud me bude nekdo osocovat, ze je to zlostny prispevek tak verte ze, je to jen ma zkusenost. Jinak p. Borkovec je frajer, ale bohuzel o lidech pod nim se to jiz rici neda, az na 2 -3 vyjimky…

    • Jan Majer napsal:

      Zkušenost klienta, nebo zkušenost kolegy finančního poradce?

    • Petr Borkovec napsal:

      🙂 konečně zajímavý příspěvek.

      Ale my tam klimatizaci máme. :))))) i vzduchotechniku.

      a těm příjemným slečnám dáváme více. 🙂

      a zbytek? škoda reagovat. bla bla bla bla 🙂

      za poslední dva dny jsem již slyšel tolik ptákovin od zmanipulovaných a závistivých spolusoutěžitelů, že mě to ani nepřekvapuje a jen je mi z toho smutno a jsem znechucen kulturou trhu. jen pro zajímavost pár příkladů z posledních dvou dnů:

      agent firmy XXX na setkání klient, XXX a OVB:
      „XXX je již dnes větší v ČR než OVB a po odchodu pana Lukeše z OVB, což mi pan Borkovec osobně potvrdil, budeme obr proti OVB. Ale naše poradenství si musíte vzít, protože za to dostanete sám provizi.“

      poradce YYY stahující člověka z OVB:
      „po odchodu pana Lukeše a Borkovce budeme největší v ČR“
      „pan Borkovec sice chtěl mít 1400 m2 kanceláří ve Spielberku v Brně, ale my jsme mu to zatrhli. Možná bude mít pár set metrů, ale určitě ne více než máme my.“
      „Vy jdete taky? oni stejně rychle zkrachují s takovými kancelářemi. my máme speciální podmínky, proto si to můžeme dovolit“

      poradce ZZZ stahující poradkyni OVB:
      „pan Gardavský měl sice s panem N. dohodu a ta skončila, proto Vás a všechny další OVBáky teď mohu a mám oslovit. Určitě pojďte k nám, protože budete mít vyšší provize. Nováčky si školím sám, ale já stejně beru jen ty zkušený, kteří už ví, co se na trhu prodává“

      Myslím, že by bylo opravdu krásný, kdyby se lidi na našem malém trhu začali chovat trošku jinak a energii využili efektivněji a netvrdím, že sám nemám ještě rezervy. 🙂 Důkazem je to, že sem teď píši na výše uvedený blábol.

      Nechci samozřejmě urazit žádnou z výše uvedených firem, jelikož se zase jedná o chování jednotlivců.

      Přeji pěkný večer všem. Další reakce už samozřejmě nečekejte. 🙂

      • Jan Lener napsal:

        ZFP, AWD, Fitcentrum…co jsem vyhráL? Zdravím Petře, přeju pevné nervy. Cítím, že jste trochu pod tlakem :-). Takhle dlouhý příspěvek…

        • Anonym napsal:

          ZFP si brzo natluče hubu.

        • Jan Gregar napsal:

          Že by Fincentrum mělo konkurenta, který se chce přiživit na jeho názvu a nebo Vám to příjde vtipné komolit?

          • Pavel Hanzl napsal:

            Pan Lener je známý šprýmař. Ono je nějak v módě, že si plete písmena „n“ a „t“. Je IN, protože do FCTR se kope tak snadno. Nikdo mu to nevrací, až na mě a kolegu Valachoviče :-))

          • Jan Lener napsal:

            Vážený pane Gregare a Pavle Hanzle. Celý můj příspěvek prosím čtěte ve vtipném duchu. Pokud jsem se Vás dotkl, tak se omlouvám. To nebyl záměr. Přeji krásný den.

        • Petr Chmelař napsal:

          Tak to si vzhledem k délce příspěvků nedokážu představit, pod jakými tlaky bývá občas p. Hanzl…..;-))))

      • Hm napsal:

        1.) mate klimatizaci, to je pravda, ale pri jejim vykonu a umisteni mohu klidne rikat ze nemate 🙂

        2.) blabol? ruku nesobecky na srdce – opravdu blabol?

        3.)Obavam se p. Borkovce, ze na manipulaci jsem vetsiho odbornika nez Vas nevidel.Opravdu

        4. mnoho stesti v podnikani, nashle

        • Petr Chmelař napsal:

          Tak to mi tentokrát fakt nedá….:-) Pokud jste takový odborník na klimatizaci, tak opravdu rád uvítám, když mi pošlete Vaše odborně podložené výhrady ke klimatizaci na mail…. Stále je to v záruce a pokud klimatizace není odpovídající, tak ji z radostí dodavateli reklamuji :-). V posledních dnech běží naplno a nevšiml jsem si, že by nefungovala, nehledě na to, že k tomu je projekt i s výpočty potřebných parametrů na výměnu stanoveného objemu vzduchu atd…. Těším se na Vaše odborné připomínky…

          Váš příspěvek výrazně znehodnocuje to, že se pod to ani nejste schopen podepsat… Asi se stydíte za to, co jste napsal… Víte ono není lehké jít s kůží na trh a to jak zde na webu, tak už vůbec ne v prvních liniích formou klientských center… ale čas ukáže…

          • Hm napsal:

            Na to, abych Vam rekl, ze tam u Vas je (a ted at mi redakce promine) na zdechnuti, nepotrebuji zadne vypocty. A Vy jste se nechali asi pekne od firmy napalit! 🙂 odbornici …

            • Petr Chmelar napsal:

              Co jineho se dalo cekat, nez padny argument…..:-) Tak je tomu u anonymu na tomto webu vzdycky…. Tak to by mel teda zajimalo, kolik casu a proc u nas travite…. Jinak pri 20-24 stupnich vetsinou nepreziva (a ted at mi redakce promine) pouze tzv. chcipak….

              • Stanislava Lišková napsal:

                Petře, nenech se znechutit. Mám dneska na Středové službu. Klimatizace je puštěná na plno a já přemýšlím, čím bych se přioděla. 🙂

              • Jan Valachovič napsal:

                Jako spolusoutěžitel (to je ale pitomé slovo co 🙂 vyjadřuji podporu (poradenské centrum) a na klimatizaci nereagujte, za a) jsou lidé kterým je horko takřka vždy a všude, za b) pitomců neschopných se ani podepsat (ví proč) je mnoho a ještě jich dost přijde.

                Vy máte v Brně chcipaky? My středočeši máme jen chípáky – to je krajové? Nerýpu, jen zájem o dialekty 😉

                • Jan Pruda napsal:

                  Koukam, ze ve strednich cechach mate i den otevrenych dveri v ustavu pro chorobomyslne. Venku pekne?

                  • Jan Valachovič napsal:

                    Jistě Vás tam rádi uvidí – mají prý podstav…..

                    • Jan Pruda napsal:

                      Co by navstevu mozna, ale vam za pul hodky konci vychazky. Tak sup sup, at nemate problemy …

              • Jan Pruda napsal:

                Moc to s tou klimatizaci neprehanejte, aby se neco neporouchalo a neshoreli vam tam ty investicka. Co by jste pak delali? 🙂

      • Jan Valachovič napsal:

        Nepodáte inzerát? Text zhruba takto: Prodám neony OVB Zn. Levně a Rychle, než je rozmlátím 🙂

  5. Pavel Hanzl napsal:

    Může to fungovat, ale nevěřím na to, že se klient uvolní v prostředí, kde není doma. Že své nejniternější informace o finančních poměrech sdělí někomu v nějakém centru, aniž je mezi nimi nějaká počáteční důvěra.

    • Pavel Hanzl napsal:

      Jinak, tady jste docela milý mladý muž. Když se nemračíte a neskáčete do role dona Quijota, jsem radši.

      • Jan Majer napsal:

        Pane Hanzle, zkusím to napsat tak obecně, abych nikoho nevyprovokoval k útokům na mne a moji důvěryhodnost… Don Quijote toho s větrnými mlýny mnoho nezmohl. Já přinejmenším dokázal odhalit a na pravou míru uvést některá nepravdivá tvrzení, která deformovala poradenský trh.

  6. Mario napsal:

    Dobrá. Mě jako potenciálního zákazníka bude hlavně zajímat, jaké předpoklady „poradce“ má a také zda kvalifikaci a zkušenosti.
    Pokud se budou přijímat na tuto pozici lidé všeho druhu a vzdělání, nikdy já osobně „poradce“ nechci.
    Nalejme si čistého vína: Inzeráty na pozici „poradce“ znějí vesměs stejně, přijímají se téměř všichni a pak přichází většinou první selekce. Bohužel kvantita vítězí nad kvalitou.
    Kamenný obchod na tom nic nezmění…

    • Jan Majer napsal:

      Nesouhlasím. „Kamenný obchod“ se musí prezentovat kvalitou. Jak uvádím v závěru, firma tak nastavuje nový standard služeb, na který je velmi dobře vidět. Otázka zní, jestli se taková investice a jednoznačně pozitivní záměr vyplatí.

      • Pavel Zachrdla napsal:

        Jak to myslíte, pane Majere, s těmi „novými standardy služeb“? Je to myšleno tak, že poradci jedné firmy budou dodržovat standardní (jednotné) poradenské zásady a nebo tak, že budou poskytovat poradenství ve standardních (podobných) kancelářích? 😉

        • Jan Majer napsal:

          To první, Pane Zachrdlo, samozřejmě 🙂

          • Pavel Zachrdla napsal:

            No to je vynikající!!! Zatím to totiž bylo „co ves, to jiný pes“. Pokud se poradenství pana Borkovce stane standardem OVB, bude to velký posun vpřed. Ještě ta odpovědnost za poradenství a už to nemá chybu ;-).

  7. Mirek napsal:

    Pan Majer zapomnel dodat ze posledni dobou tam taky maji velice sympaticke recepcni 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.