Neděle 18. srpna. Svátek má Helena.

ČSSD chce chránit spotřebitele, pomáhá ale velkým zahraničním pojišťovnám

Ve výborech poslanecké sněmovny leží ve druhém čtení novely zákona o pojišťovnictví a zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Obě novely mnoho let připravovalo ministerstvo financí a podle odborníků se podařilo vyvážit jak požadavky Evropské unie a silnější ochranu spotřebitele, tak i zachovat silnou konkurenci mezi pojišťovnami. Poslední pozměňovací návrh poslance Ladislava Šincla (ČSSD) sice dále zvyšuje ochranu spotřebitele, zároveň ale nevědomky vytváří půdu pro monopolizaci pojišťovacího trhu velkými zahraničními pojišťovnami. O tom je přesvědčen i zakladatel a generální ředitel Fincentra, největší česko-slovenské poradenské společnosti.

Co je podstatou pozměňovacího návrhu sociální demokracie?

Poslanec Šincl chce zřejmě zabránit takzvanému přepojišťování životních pojistek. To je nešvar, kdy nepoctivý finanční poradce – lidově „pojišťovák“ –   předčasně a nevhodně zruší spotřebiteli životní pojistku. Zruší ji ne proto, aby ji nahradil výhodnějším produktem, ale proto, aby poškodil spotřebitele a získal pro sebe vysokou provizi.

To je přece jasný důvod, proč regulovat. Jde o rozšířený problém?

Situace je mnohem lepší než před lety. Slušní zprostředkovatelé se snaží o samoregulaci. Navíc Česká národní banka zvýšila dohled a v roce 2014 vydala sérii opatření k pojišťovnám i zprostředkovatelům. Ovšem uznávám, že některé pojišťovny i pojišťováci se na tato doporučení, jak se říká, vykašlali. Ano, v tomto smyslu se může zdát regulace zákonem jako mnohem rychlejší, než samoregulace, případně tlak a kontroly ČNB. Pakliže opravdu chceme regulovat další a další aspekty našich životů…

A ministerská novela trh podle poslance Šincla neregulovala dostatečně?

Odborníci na ministerstvu financí připravovali novelu, tedy přesněji dvě novely, několik let. Začali v době, kdy přepojišťování bylo opravdu velký problém. Návrh ministerstva financí prošel standardním legislativním procesem, připomínkovali je historicky samozřejmě právníci Legislativní rady vlády a schválila je i samotná vláda. Obě novely zavádí mnohem vyšší informovanost pro spotřebitele a mnohem, opakuji mnohem, vyšší nároky na pojišťováky. Novely by omezily přepojišťování a také zajistily, že klient ví, co podepisuje. Zkrátka původní ministerská novela byla vyvážená.

Jenže poslanec Šincl k těmto roky pilovaným a vyváženým změnám přinesl návrh, který zavádí přísnou cenovou regulaci v rozporu se všemi doporučeními Legislativní rady vlády a ministerstva financí.  

Co konkrétně pozměňovací návrh pana poslance upravuje?

Návrh poslance Šincla zavádí omezení výše provizí za zprostředkování životního pojištění, jejich rozložení v čase a ručení poradců za sjednané smlouvy. Veškerá zodpovědnost se přenáší na fyzické osoby zprostředkovatele.

Není ale logické, že se jako zprostředkovatelé životního pojištění bráníte takové regulaci pojistek?

Osobně nejsem příznivcem zásahů států do obchodních vztahů. Když už ale regulace musí být, neměli bychom s vaničkou vylívat i dítě. Návrh pana poslance má sice chránit zájmy spotřebitele, bohužel však brání především zájmy největších zahraničních pojišťoven. Nevím, zda je za tím úmysl nebo jen přehlédnutí při textaci pozměňovacího návrhu.

V čem konkrétně jim nahrává?

Ďábel je skryt v detailu. V Evropě je zprostředkování životního pojištění v některých zemích také regulováno. Nejsem za ten prudký růst regulace rád, ale taková je holt doba.

Vraťme se k otázce, proč by měl návrh vyhovovat právě pojišťovnám? 

V Evropě se nejčastěji reguluje nákladovost životních pojistek. Neregulují pojišťováky, ale jdou přímo ke zdroji – k pojistce samotné. Tomu se pojišťovny samozřejmě brání, protože to zlevňuje pojistky a v konečném důsledku snižuje jejich zisky.

Pokud už se přistoupí k regulaci pojišťováků, je obvyklé, že stát reguluje pouze takzvanou rezervotvornou část pojištění. To je ta problematická složka, kvůli níž spotřebitelé přicházejí o peníze. To je ta Achillova pata všech těch „investičních“ a „kapitálových“ životních pojistek. Návrh poslance Šincla však reguluje všechny typy životního pojištění, nejenom ty zmíněné problematické.

A právě tady je skrytý ten ďábelský detail. Zlatý důl pro největší pojišťovny. Návrh pana poslance ve stávající podobě totiž zabrání menším a levnějším pojišťovnám, aby v budoucnu nabízely klientům výhodnější produkty.

Dokážete nám to vysvětlit jednodušeji?

Jako když zamknete v kině. Máte plný sál, tak zamknete a diváci se až nadosmrti budou moci dívat na filmy jen u vás. Samozřejmě každé další promítání budou mít dražší, popcorn dojde a filmy nebudou stát za nic. Když nemáte konkurenci, nemusíte se snažit. Navíc z kina se dostanete jen s velkým úsilím. Okénkem na záchodcích, nebo když uprosíte uvaděčku.

Přesně to udělá návrh pana poslance se životním pojištěním v Česku. Omezí konkurenci a zamkne stovky tisíc klientů v několika málo velkých pojišťovnách. Ty malé nebudou mít šanci, několik velkých posílí, zhorší služby a zdraží. Bez konkurence se nemusíte tolik snažit. Jejich dodatečné zisky zaplatí obyčejný český klient. Dodejme, že tyto zisky končí v zahraničí.

Odliv zisků pojišťoven do zahraničí vládu trápí dlouhodobě. Nemůže to všechno být jakási předehra pro zavedení sektorové daně?

Věřím, že ne. I když jsem samozřejmě zaslechl konspirační teorie o tom, jak ČSSD pomůže pojišťovnám k většímu zisku a pak ho dodatečnou daní převede do státního rozpočtu.

Co byste tedy navrhoval, aby byl spotřebitel opravdu ochráněn před nepoctivými pojišťováky?

Poslanci mají tři možnosti. První možností je schválit novely tak, jak je po letech příprav a odborných debat předložila vláda. Náměstek ČSSD Martin Pros a jeho tým odvedli na ministerstvu vícepremiéra Babiše dobrou práci.

Náměstek Pros ale přece v rozpočtovém výboru podpořil návrh poslance Šincla. 

To mě překvapilo. Ministerstvo financí i pan náměstek byli dlouhodobě hlasitými odpůrci cenové regulace. Zejména s odkazem na postoj Legislativní rady vlády, která takovou regulaci považovala za neústavní. Pak najednou, doslova přes noc, pan náměstek otočil, nechal úředníky přepsat negativní stanovisko na pozitivní a regulaci provizí podpořil.

Čím si to vysvětlujete?

Nevím, pan náměstek je odborně příliš kvalifikovaný na to, aby takto přes noc prozřel. Možná za tím může být snaha o snadné body prostřednictvím ochrany spotřebitele, a snaha zrychlit tak svůj kariérní růst v rámci sociální demokracie. Možná je to rafinovaný plán na zavedení sektorové daně. Nebo možná je za tím něco jiného, něco, čemu jako obyčejný český zaměstnavatel nerozumím.

Mluvil jste o třech možnostech řešení. Jaké jsou ty další dvě?

Pokud poslanci přijmou Šinclův přílepek beze změn, pomohou především velkým pojišťovnám. A ne spotřebitelům. Těm naopak paradoxně pojistky zdraží a zhorší. Toto je ta druhá možnost, podle mne zdaleka nejhorší. Navíc tato změna paradoxně vyvolá další dvě vlny přepojišťování.

O tom jsme se už bavili. Jaká je třetí možnost?

Mírně upravit pozměňovací návrh pana poslance, pokud o něj ČSSD a nově i Ministerstvo financí tolik stojí. Upravit tak, jak je v Evropě obvyklé, tedy regulovat jen rezervotvornou složku životního pojištění. Omezení výše provize, její rozložení v čase i ručení pojišťováků by pak zůstalo v návrhu pana poslance beze změn. Ale týkalo by se jen té problematické, tedy rezervotvorné, složky. To spotřebitele ochrání nejvíc – před nepoctivými pojišťováky i monopolními pojišťovnami.

Rozhovor vyšel v deníku Právo.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

61 komentářů: “ČSSD chce chránit spotřebitele, pomáhá ale velkým zahraničním pojišťovnám”

  1. napsal:

    Reakce na otevřený dopis pana Borkovce

    Vážený pane řediteli,

    rád bych reagoval na váš „otevřený dopis“, resp. mail ze dne 29. května 2015 ve věci hodnocení mého pozměňovacího návrhu k novelám zákona o pojišťovnictví, resp. zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí. A dovolím si též zareagovat otevřeným mailo-dopisem.

    Úvodem bych chtěl uvést, že tuto mou odpověď mi nějakou chvíli trvalo sepsat, neboť jednak nemám ve své agendě pouze problematiku pojišťovnictví, a jednak jsem byl i trochu zaskočen vaší kombinací „povídání z trhu“, osobních úvah a pocitů, spojených (konečně) i s věcnými argumenty a návrhy. Musel jsem si tedy nejdřív vůbec promyslet, jak vlastně na váš „koktejl“ pocitů, argumentů a návrhů odpovídat. Pro přehlednost budu svou odpověď psát v bodech, které bych s trochou nadsázky nazval jako

    PROKLIENTSKÝ MANIFEST

    1. Statistiky jsou alarmující, do pěti let je polovina peněz klientů z přetáčených smluv mimo systém životního pojištění

    Motivem a impulsem k podání pozměňovacího návrhu na regulaci provizí u produktů životního pojištění je současná statistika trhu s životním pojištěním, která říká, že z celkového zaplaceného ročního pojistného ve výši 44 mld. Kč připadá na předčasně ukončené pojistné smlouvy (do pěti let od jejich uzavření) 21 mld. Kč. Bilance pro klienty je u těchto předčasně ukončovaných smluv, zejména do pěti let od uzavření, výrazně nepříznivá, neboť cca 10,5 mld . Kč jde na úhradu pobídek zprostředkovatelům.

    Hodnota odkupného, tj. hodnota, kterou získá při ukončení smlouvy klient, dosahuje v případě takto předčasně ukončených smluv cca 9,4 mld. Kč, což není ani 50% z celkového klientem zaplaceného pojistného. A tato čísla, vážený pane řediteli, jsou pro mne naprosto nepřijatelná. Není přece normální, aby klient vložil do produktu životního pojištění své peníze, a po čtyřech letech mu z nich zbyla jen necelá polovina, protože druhá polovina jeho peněz byla vynaložena na náklady (někoho jiného a pro někoho jiného) spojené „s distribucí“ životního pojištění !!!

    2. Pokud stát nějaký produkt podporuje, má právo regulovat podmínky jeho distribuce

    Životní pojištění je produkt podporovaný státem formou daňových úlev. Je tomu tak proto, že stát má zájem na tom, aby se lidé dlouhodobě (doživotně) pojišťovali proti nepředvídatelným složitým (tragickým) životním situacím, resp. případně měli z nečerpaných, jimi placených, rizik prostředky na stáří. Musí tedy jít o dlouhodobý, tj. životní produkt, nikoliv o „ždímání“ klientů a generování peněz „pro distributory distributorů“. Doufám, že se shodneme v premise, že jestliže stát nějaký produkt podporuje, pak má též plné právo podmínky pro takový produkt příslušně regulovat. Bohužel, v České republice platilo, že dotované produkty byly předmětem největších zisků (viz podpora solárních elektráren). Nicméně to musí vždy jednou skončit, a u produktů životního pojištění tomu musí být stejně.Není prostě možné, aby stát motivoval občany, aby si spořili na životní rizika a stáří, a poté, co tak občané činí, se pojišťovny se zprostředkovateli domlouvali (za zády státu a klientů), o kolik tyto občany, z jejich naspořených peněz, „oškubou“. Nejsem též ochoten akceptovat ani doporučovanou výjimku pro nerezervotvorné (rizikové) typy životního pojištění, neboť obecně usiluji o to, aby klientovi zůstala z jeho zaplacených peněz přiměřená část, ať už na odkupné nebo krytí rizik.

    3. S návrhem regulace je třeba se nejdříve důkladně seznámit

    Z některých vašich argumentů (viz vaše komentáře – body 1 a 2 nebo doporučení – body 1 a 4) vyplývá, že nejste plně seznámen s obsahem mého pozměňovacího návrhu. Jen připomenu, že můj návrh regulace provizí zprostředkovatelům je veřejně dostupný např. zde.

    Pro jistotu, ale znovu zrekapituluji, o čem v zásadě můj návrh regulace je (pozměňovací návrh k tisku 414, novele zákona o pojišťovnictví) :

    · návrh nového § 135a odst. 1 pozměňovacího návrhu přináší oproti současnému stavu, kdy se po zaplacení první splátky pojistného v prvním roce vyplácí zprostředkovateli odměna cca 200% ročního pojistného, snížen í výše pobídky v prvním roce na max. jednonásobek ročního pojistného a zároveň povinnost rozložit výplatu celkové pobídky do minimálně pěti let. V následujících čtyřech letech pak výplata dalších 50% musí být navíc rozložena lineárně.

    ·zároveň se návrhem nového § 135a odst. 2 pozměňovacího návrhu zavádí pětileté období, kdy má zprostředkovatel povinnost vrátit poměrnou část vyplacené odměny, pokud bude smlouva v průběhu této doby ukončena. Tím by měla b& yacute;t minimalizována motivace zprostředkovatele na předčasném ukončení smlouvy před ukončením pátého roku její životnosti.

    · výše pobídky v prvním roce až do výše jednonásobku ročního pojistného však nebude zatěžovat klienty, neboť na základě nového § 135a odst. 3 pozměňovacího návrhu je pojišťovna oprávněna do odkupného zohlednit ročně pouze max. 20% z celkové poskytnuté p obídky. Veškeré náklady rozdílu mezi poskytnutou pobídkou a maximální limitací jejího zohlednění v odkupném pro klienta tak nese průběžně pojišťovna.

    · jako varianta k poskytnutí předplacené pobídky zprostředkovateli dle návrhu nového § 135a odst. 4 tohoto pozměňovacího návrhu se umožňuje rovněž lineární princip výplaty pobídky, tj. konstantní částkou po celou dobu trvání smlouvy.

    4. Modelový příklad vykresluje rozdíly

    Na dokreslení konkrétních efektů mého návrhu bych rád použil následující modelový příklad:

    Klient uzavřel smlouvu ve věku 30 let, měsíční pojistné 1000 Kč, počáteční pojistná částka 200 tis. Kč – degresivní, kryje riziko smrti, předpokládané běžné správní náklady 3% z pojistného každý rok, reálný výnos z prostředků rezerv 2% ročně.

    · Dnes dochází nejčastěji k ukončení smlouvy v rozmezí 2. – 5. roku pojištění. Výsledná bilance za předpokladu zániku po 3,5 letech pro klienta v průměru znamená:

    · Při ročním pojistném 12 tis. Kč zaplatí celkově po 3,5 letech 42 tis. Kč.

    · Dnes je ihned po uzavření smlouvy na pobídce pro zprostředkovatele zaplaceno 200% ročního pojistného, což činí 24 tis. Kč. V případě zániku pojištění po dvou a více letech zůstává celá tato částka zprostředkovateli. Po zaveden&iacu te; regulaceby to činilo v průměru 12,6 tis. Kč.

    · Při zániku pojištění po dvou a více letech dnes klient na odkupném dostane zpět v průměru 16 tis. Kč. Pozavedení regulace dostane 28,6 tis. Kč.

    5. Nákladovost hlídá trh, regulátor, finanční úřady a snad i zprostředkovatelé

    Co se týká vašeho námětu ke zvýšené kontrole nákladovosti produktů životního pojištění, tak musím zdůraznit, že to je věcí dohledu jak regulátora, tak finančních úřadů, či auditorů pojišťoven, nehledě na to, že v rámci konkurence mezi pojišťovnami, by se jakýkoliv pokus o nadměrné náklady k produktu projevil v jeho nevýhodnosti. Můj návrh regulace naopak ještě přispěje ke zprůhlednění nákladů produktů životního pojištění, neboť budou dána jasná p ravidla pro výši a zápočet provizí s produktem životního pojištění spojených (viz modelový příklad). Navíc nemám informace, že by regulátor, finanční úřady či auditoři svoje úkoly v oblasti kontroly nákladů produktů pojišťoven nějak zanedbávali. Koneckonců, u posuzování nákladů k produktům pojišťoven budou velmi významnou roli hrát též pojišťovací zprostředkovatelé, kteří budou svým klientům schopni kvalifikovaně popsat, který produkt, a od jaké pojišťovny je pro klienta nejvýhodnější.

    6. Návrh není žádný přílepek, ale prochází standardním procesem

    Můj pozměňovací návrh není žádným přílepkem, vláda nijak nebyla obejita a regulace není navrhována mimo standardní legislativní proces bez diskuse. O regulaci provizí se totiž diskutuje a píše již roky!!! Stačí si jen důkladně prostudovat samotnou důvodovou zprávu k tisku 415 (tj. novele zákona 38/2004 Sb.), kde je jako varianta MF k řešení přepojišťování uvedena forma cenové regulace provizí (viz str. 89, v kap. D.7 pod bodem A2). Seznamte se s meziresortním připomínkovým řízením k novele zákona 38/2004 Sb. nebo s příslušným záznamem z jednání vlády, kde se dočtete o požadavcích některých institucí na předkladatele této normy (tj. MF), aby nějakou regulaci provizí v oblasti životního pojištění MF navrhlo. A jaký byl postoj předkladatele? Naprostá ignorance připomínek k potřebě regulace provizí s argumentem, že nechť se připomínky vyřeší při projednávání ve sněmovně. A tak se i děje. Stejně tak jsou ignorována doporučení ČNB, která zveřejnila ve svém Úředním sdělení ČNB k řízen&iac ute; a kontrole kvality činnosti distribuční sítě pojišťovny ze dne 21. ledna 2014, uveřejněném ve Věstníku ČNB, částce 2/2014 ze dne 23. ledna 2014. Koneckonců lze dohledat, že cenovou regulaci provizí poprvé legislativně formulovalo a nastolilo právě MF, a to již v roce 2012 v původním návrhu novely zákona č. 38/2004 Sb. (viz materiál do meziresortního připomínkového řízení z roku 2012). A jen na doplnění, pokud chcete znát definici „přílepku“, potom si prostudujte Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06, a pak jistě uznáte, že můj návrh regulace provizí přílepkem určitě není.

    7. Pojišťovací zprostředkování projde objektivně restrukturalizací

    Musím odmítnout vámi vyvolávaný pocit, že se pokouším zavádět regulaci provizí v celém odvětví pojišťovacího zprostředkování (nebo podnikání, jak píšete). Můj návrh regulace provizí se týká jen jediné kategorie pojišťovacích produktů, tj. životního pojištění. Jsem si též vědom faktu, že navrhovaná regulace provizí u životního pojištění m ůže některé pojišťovací zprostředkovatele zasáhnout, nicméně je potřeba se zamyslet nad tím, z jakého důvodu. Pokud si pozorně prostudujete podklady MF, tj. zejména důvodovou zprávu k tisku 415, potom zjistíte, že v ČR máme registrováno cca 156 tisíc subjektů pojišťovacího zprostředkování, což je v přepočtu na obyvatele nejvíc v celé Evropě!!! A je tomu tak (podle MF) proto, že v ČR je “poměrněvysoká stávající atraktivita činnosti pojišťovacího zprostředkovatele, zejména životního pojištění, vyvolaná eskalací provizních získatelských odměn”. Dále se také dočtete, že „i vzhledem k dlouhodobému vysokému tempu růstu jejich počtu, se snižuje podíl zprostředkovaného pojistného připadající na jednoho zprostředkovatele“. Jinými slovy, trendy zprostředkova­telského trhu s pojištěním a novelizovaná (harmonizovaná) legislativa jsou takprimární příčinou současné a budoucí redukce a restrukturalizace zprostředkova­telského trhu.

    8. Novela zákona č. 38/2004 Sb. je nezbytný předpoklad pro zlepšení trhu

    A celý tisk 415, tj. novela zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích je v podstatě o opatřeních směřujících – kromě primárního posílení ochrany spotřebitele – též k racionalizaci a zkvalitnění zprostředkova­telského trhu, jinými slovy, k jeho zefektivnění a zeštíhlení. K redukci zprostředkova­telských subjektů tedy dojde tak jako tak, nikoliv tedy v přímé souvislosti s regulací provizí. Já sám mám velký zájem na tom, aby novela záko na č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích (tisk 415) byla schválena, protože je základním předpokladem pro zkvalitnění zprostředkova­telských služeb na pojišťovacím trhu. Čím si však vůbec nejsem jist, a mé zkušenosti s předchozí novelou zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích (viz sněmovní tisk č. 853 z 6. volebního období) to jen potvrzují, že tato novela se v minulém volebním období díky aktivitám zprostředkovatelů ve sněmovně projednávala tak dlouho (po 9 měsících neproběhlo ani 2. čtení), dokud nepadla „pod stůl“. A stejné dramatické diskuse provázejí v podstatě i identickou novelu, obsaženou v tisku 415, a pro mne se jen tak opět potvrzuje, že na schválení novely zákona č. 38/2004 Sb. nemají příliš velký zájem právě pojišťovací zprostředkovatelé.

    9. Co nastavení regulací a motivací ve zprostředkova­telských firmách

    Na úrovni jednotlivých zprostředkova­telských firem existují propracované provizní motivace a regulace pro jednotlivé úrovně jejich činností. Plně to respektuji, neboť pokud nějaká firma vkládá do nějakého svého produktu své vlastní peníze, potom má plné právo též regulovat distribuci výnosů pro jednotlivé vnitřní úrovně firmy. Jen na dokreslení, přesně stejný princip by měl též aplikovat stát, neboť pokud nějaký prod ukt (ŽP) podporuje (daňově), může též regulovat jeho distribuci. Je samozřejmě otázkou, zda „vnitřní distribuce výnosů“ zprostředkova­telských firem odpovídá výkonnosti jednotlivých úrovní těchto firem. Chci tím jen naznačit, že problém „cash-flow“ u jednotlivých článků zprostředkova­telských firem nemusí být jen otázkou, jakou provizi si pojišťovny se zprostředkovateli na úkor peněz pojištěnců vezmou, ale spíš, jak jsou tyto provize potom přerozdělovány uvnitř zprostředkova­telských firem. Nářkům „terénních“ článků produkce nad zhoršující se rentabilitou jejich činností sice rozumím, ale podle mne to není primárně způsobeno potenci&aacu te;lní regulací provizí u státem dotovaného produktu, ale objektivní charakteristikou a trendy zprostředkova­telského trhu, ale též zejména přerozdělovacími mechanismy uvnitř zprostředkova­telských subjektů.

    10. Zprostřed­kovatelé jsou též korporace se zahraničními vlastníky

    Říkáte, že regulace provizí preferuje „….stranu korporací a to zahraničních korporací a zahraničních vlastníků a zisků na úkor domácích podnikatelů a investorů”. Nevidím to tak černobíle, neboť opět podle důvodové zprávy k tisku 415 je na českém zprostředkova­telském trhu dominantní šestice nejvýznamnějších zprostředkova­telských firem, která ovládá cca 80% retailového zprostředkovatelské ho pojistného trhu (str. 48 důvodové zprávy k tisku 415). Ale dvě třetiny (!!!) z těchto největších zprostředkova­telských firem mají též zahraniční vlastníky, kterým tedy též plynou zisky z provizí z peněz českých pojištěnců, stačí si jen přečíst výroční zprávy. Totéž platí i pro váš názor, že „…korporace bez tváře a reálného vlastníka jsou hnus a zhouba a klientům nepřinesou dlouhodobě nic, protože jejich jedinou mantrou, alfou a omegou je zisk a růst zisku a nikdo nenese reálnou odpovědnost, protože za rok tam prostě ti manažeři nebudou.“ Pro mne z tohoto vašeho názoru ale plyne otázka, zda ml uvíte o pojišťovnách nebo zprostředkova­telích? Pojišťovny alespoň – na rozdíl od zprostředkova­telských firem – mají zaknihované (s historií dohledatelné) ak­cie.

    Vážený pane řediteli, toto tedy říká můj „Proklientský manifest“, a berte jej jako otevřenou odpověď na váš otevřený dopis.

    Nicméně úplným závěrem, a na základě důkladné analýzy vašeho textu, bych si dovolil vám dát ještěpět doporučení, která by vám mohla do budoucna pomoci :

    1. Předtím, než něco zkritizujete, najděte si čas, a s tématem se důkladně seznamte, a to včetně jeho historie.
    2. Nehledejte vždy jen vnějšího nepřítele, ale zkuste se podívat kolem sebe nebo u sebe, zda hlavní příčina problémů náhodou neleží přímo před vámi nebo dokonce u vás.
    3. Nikdy nesázejte na to, že státem dotované produkty jsou nejziskovější a nejperspektivnější, neboť dříve nebo později se to může zásadně změnit.
    4. Pokud chcete argumentovat tím, „co se říká“, tak nevycházejte jen z toho, „co se říká na trhu“, ale též někdy poslouchejte, co se „říká mezi lidmi“. Potom byste se totiž v souvislosti s činností zprostředkovatelů dověděl něco i o šmejdech s bílými límečky, nekonečném množství otravných telefonátů, kšeftování s osobními daty, školeních o manipulačních technikách, přehlídkách nejnovějších sportovních vozů…………
    5. A pokuste se vyvarovat osočování (viz vaše slova „….nevím, možná je to dlouhodobá snaha sociální demokracie o likvidaci podnikání, tedy zaměstnavatelů v ČR…“). Můž e to totiž vést k radikalizaci pohledů na nějaké téma, a také např. i k návrhu na úplný zákaz provizí zprostředkovatelům z peněz pojištěnců, jak už to aplikují v Dánsku, Finsku, Nizozemsku (další na řadě je Slovensko).

    Vážený pane řediteli, děkuji vám za výměnu našich názorů, přeji vám pevné nervy a jsem s pozdravem

    Ing. Ladislav Šincl

    Zdroj (hlavně pro horkou hlavu pana Hanzla): http://www.par­lamentnilisty­.cz/profily/Ing-Ladislav-Sincl-264/clanek/Pro­klientsky-manifest-41670

    • Míra P. napsal:

      Pěkně si pan poslanec Šincl argumentačně vytřel zádel s otevřeným dopisem pana Borkovce z Pááártners. Nejkrásnější je závěr dopisu, kde pan poslanec píše (varuje ???)…„A pokuste se vyvarovat osočování (viz vaše slova „….nevím, možná je to dlouhodobá snaha sociální demokracie o likvidaci podnikání, tedy zaměstnavatelů v ČR…“). Může to totiž vést k radikalizaci pohledů na nějaké téma, a také např. i k návrhu na úplný zákaz provizí zprostředkovatelům z peněz pojištěnců, jak už to aplikují v Dánsku, Finsku, Nizozemsku (další na řadě je Slovensko).“

      • pk napsal:

        no, já si to nemyslím. myslím, že pan poslanec nebo spíše pojišťovny za něj píší pěkné nesmysly. nejvíce mě pobavila ta reakce na regulaci nákladovosti. prý ČNB, MF apod. fakt kupa typických politických a demagogických blafů. nikdo, ale také nečekal, že by změnil názor. A srovnávat papaláše, jeho kolegu Rátha a spol., trafikanty, úplatkáře, kecaly apod. s finančními poradci je přece jen příliš i na profesi finančních poradců. A myslím, že by finanční poradce Partners s jejich flotilou škodovek a passatů s flotilou politické elity prohráli. :)

  2. Martin Chytrý napsal:

    Vážení „komentátoři“ je hezké si přečíst, jak jsou ty špatné pojišťovny. Ještě před několika lety se provize z pojištění vyplácely podle frekvence ve které klient hradil pojistné a nikdo s tím neměl problém. Najednou, když někdo řekne dost vysokým zálohám, protože nic jiného provize 200% ročního pojistného není, respektive je omezíme a rozložíme v čase, tak jsou všichni zděšeni. Pro poctivé poradce se nic nezmění a v čase naopak budou moci pracovat méně, protože jim budou chodit vyšší provize následné.
    Navíc nemohu úplně souhlasit se stanoviskem P. Stuchlíka v článku, že by se regulace měla dotknout pouze rezervotvorné složky. Má sice pravdu v tom, že tam klient přichází o peníze, ale na druhou stranu co by zabránilo pojišťovnám, aby tuto regulovanou složku udrželi na minimu a za ostatní připojištění zvedli klientovi cenu, do které by zakalkulovali přodpokládanou výši provize a nadále vypláceli nesmyslně vysoké částky na provizích?
    Odpověď: NIC a proto to není cesta kterou se vydat. Jiná věc je regulovat nákladovost jednotlivých produktů. To ale jde ruku v ruce s regulací provizí.

  3. Dalibor Hanus napsal:

    „Pojišťovací poradce“ Vám udělá takovou pojistku kde ten „pojišťovací poradce“ dostane nejvíce provize za sepsanou pojistku a ještě, tu pojistku zpečetí pojišťovna podvodem. Má zkušenost s Českou Pojišťovnou, ale já se nedám a čekám na soud, proti podvodu české Pojišťovny, která mě poškodila na pojistce. Pozor na životní pojistku, životní pojištění NENÍ SPOŘENÍ, většinou u spoření dostanete cca 70% a zbytek si nechá pojišťovna, je lepší ty peníze dávat do strožoku, nebo lépe investovat. Kam investovat, tak to dnes mám ujasněno, připravuji projekt pro malé investory.

    • Petr napsal:

      Pojišťovnám jde v prvé řadě o zisk a zisky musí každým rokem růst. Jinak se jedná o neúspěch. Já nechápu, proč exemplárně nezatočí se šmejdama poradcema a jejich zastřešující firmou a zároveň i pojišťovnou, která akceptuje pojištění bez pojištění a desetitisícové úložky! Pojišťovny klidně přepojistí i svého stávajícího klienta – to jim najednou poškození klienta nevadí (!) – protože peníze stále zůstávají u nich. Konkrétně jednám s klientem, který měl IŽP u AXA a za 3 roky přišla jiná paní z AXA – starou smlouvu doporučila vypovědět a založila defacto identickou novou! Klientovi samozřejmě neukázala propočet, o kolik přijde, jinak by toto neakceptoval.
      A co myslíte, že na to AXA? Obhajuje poradkyni, že odvedla dobrou práci, protože nová smlouva je lepší (vůbec neberou v potaz, o kolik tím přišel) a že prý si klient musel přečíst veškeré podmínky a poplatky.
      Kde to jsme? Copak je klient odborník a má všemu rozumět, když tomu po mnoha letech praxe nerozumí ani většina poradců??? U Metlife prý nějaká banda poradců systematicky každé 2 roky předělávala klientům IŽP a už je vyhodili, asi na tom minimálně něco pravdy bude. Takže ať si pojišťovny nejdříve zametou svůj dvorek a nejsou nenažrané a ČNB udělí pokuty jim i některým MLM s tím, že nejednali v zájmu klienta. Dnes se vše ututlá a nebo dohodne smírně bokem, takže reputační riziko je pro ně bohužel zcela minimální :-(

  4. pavel-hanzl napsal:

    Zcela souhlasím s tímto článkem.

  5. Insider III napsal:

    Vážení, management pojišťoven chce produkci a je jednokde vezme nového klienta. Hoši udělají cokoliv aby si ubránili těch svých min. 150,000 klacků měsíčně. Vždy bude existovat něco jako marketingový fond, do kterého nasypou peníze a ty pak půjdou příslušným prověřeným obchodním strukturám. Důležetá věc je, zda-li pojišťovny provedou reprising a výrazně sníží alokační poplatky. To bohužel ne. Dojde pouze ke kosmetickým změnám. Závěr: uzavírat investiční produkt na 40 let je pěkná kokoti.a.

  6. Honza napsal:

    …se opět ozývá. Aneb spousta řečí okecávajících mnohým nepříjemnou pravdu, že tato regulace (pokud projde) nepoškodí spotřebitele, ale smete podvodné rádoby poradenské firmy jako je právě Fitcentrum apod.

    • Tomáš napsal:

      Honzo, zalezte zpátky ke stroji… Tady se baví podnikatelé, kteří chtějí POCTIVĚ fungovat svých 12 hodin denně a nechtějí si nechat od zkorumpovaného státu diktovat, kolik je marže na rohlíku, jogurtu nebo opravě auta… Jestli tedy chápete, co tím myslím. To, že Vy jste líný zaměstnanec, který by chtěl všechno zadarmo neznamená, že všichni ostatní jsou jako Vy… Nepoctiví „přebouchávači“ jsou jinde a ne ve Fincentru a ČNB i stát by si na ně mohl došlápnout mnohem snáz, než likvidovat celou branži trapnými pokusy, viz druhý pilíř… Zasvěcení vědí, Vy nepochopíte…

      • Honza napsal:

        Pane Tomáši, musím se smát.

        1. Označovat zaměstnance, tedy většinu lidí za líné, nevím nevím.
        2. Jsem OSVČ, takže jste se v odhadu trochu netrefil.
        3. Nechci zadarmo nic, za kvalitu si rád zaplatím. Zejména ve financích. Právě pojišťováky, nabízející investice apod. „zadarmo“ si nejvíce vychutnávám.
        4. Mozek Vám vymyli asi pěkně, ale bohužel u mě s přesvědčováním u mě asi narazíte. Agenty Fitcentra, stejně jako jiných firem, znám už nějaký rok a definoval bych je jako s prominutím blbce, kteří dělají bílé koně. Bílé koně ve věci klamání klientů, tedy pojistných podvodů.
        5. O potrefených husách jsem psal více než trefně…

        • Jiří x napsal:

          A co vám přesně vadí? Budete platit stejně časem možná i více. Regulace má zasáhnout všechny životky a to i ty, které budou kvalitně sjednané na rizika. Každý dobrý zprostředkovatel vám řekne, že nejlepší regulace bude, když zakážou vyplácet provize za investiční položku (životní pojištění). Ale proč zasahovat do pojištění rizik? Myslíte si že to lidem pomůže? Jste naivní…

  7. Insider napsal:

    Všichni moc dobře vědí, o které velké pojišťovny a jednu velkou MLM společnost jde. Tyto subjekty stojí všemi deseti za to, aby návrh pana poslance Šincla prošel. Některé pojišťovny už začínají připravovat od 01.01.2016 provizní schémata dle návrhu pana poslance Šincla, tedy si nepřipouštějí, že by jeho návrh neprošel. Tedy se ptám: je už v zákulisí či kuloárech „rozhodnuto“ ? K čemu to celé nyní spěje ? Už teď začínají poradci bouchat a přebouchávat životky hlava nehlava, aby se provizně „předzásobili“, dokud ještě platí staré provizní podmínky (zejména pak ručení poměrnou částí jen 24 měsíců). Současně je drtivá většina z nich rozhodnuta se vrhnout po platnosti novely pana poslance Šincla na investice, to aby dorovnali chybějící příjmy ze životek. K čemu to povede ? Budou se přebouchávat investice, stejně jako se nyní přebouchávají životky. Budou se inkasovat vysoké vstupní poplatky na 20, 30 i 40 let dopředu. Utopie ? Řekneme si po 1.lednu 2016. Za čas nastane v segmentu investic to samé co v životním pojištění, tzn. zásah regulátora (např. předplacené poplatky max. na 10 let apod.). Nemalá, chce se mi napsat až významná část poradců a celých sítí bude mít v případě schválení novely pana Šincla zásadní ekonomické problémy. Ručit za provizi 5 let a ještě ji dostávat rozloženou v čase, to se budou velmi těžko a špatně platit náklady na akvizici a splácet závazky (leasing, hypotéka, kancelářské prostory apod.). Zajímavý je náhlý obrat Ministerstva financí i samotného pana náměstka. Inu, v naší zemi je možné opravdu cokoli. Závěrem dodám, že v případě přijetí novely z dílny pana poslance z ČSSD ode mne od 1.ledna 2016 neuvidí žádná pojišťovna ani jednu jedinou korunu nové produkce na životním pojištění (včetně jakýchkoli změn). Žádná pojišťovna mě nedonutí ručit pět let za provizi, do tak
    nerovného a nevyváženého vztahu může vstoupit jen otrok. V tomto případě vše velmi rád nechám komukoliv z MLM, ať už bude případná provize jakkoli vysoká. Good luck.

    • Alois napsal:

      Ktera MLM spolecnost podporuje regulaci? Ja to nevim, proboha to musi byt nekdo padly na hlavu.

      • Svetec napsal:

        Je to Panters, dlouhodobe

        • Jiří x napsal:
          • Kooperativa, Allianz, Česká poj.

          Hodně beden vína, hodně změn…

        • PS napsal:

          Já bych tu dlouhodobou podporu regulace ze strany Partners nepřeceňoval. Postoj k regulaci je zástěrkou a argumentem, kterým Partners svým poradcům vysvětlují, proč jsou jejich IŽP honorovány pouze 140% RP namísto běžných 180%. Jako důvod se již dlouhých 8 let uvádí, že je to příprava na novou legislativu, která ‚co nevidět přijde‘ a my (Partners) na to budeme připraveni. No, kdo si někdy provedl propočty, tak ví, že pojistky Partners ničím významným pro klienty levnější nejsou. Pokud jde o krytí rizik tak vůbec. Takže je otázka, proč se těch 40% Partners dobrovolněn vzdávají. Při ročním produkčním pojistném Partners které je cca. 600 mil/rok se bavíme o 8krát 40% z 600 mil. – tedy 8× 240 mil. – tedy cca 8 let Partners 1,9 miliardy. No, budeme-li vycházet z toho že Radim Lukeš s Petrem Borkovcem jsou starý dobráci a pojišťovnám ty peníze nechávají, pak je to vskutku chválihodné. Pokud si však připustíme, že Lukeš i Borkovec jsou výborní obchodníci a podnikatelé…tak jsem z toho nějak zmatenej…kde je těch 1,9 miliardy?

          • P. napsal:

            Nechte být Partners na pokoji, jako jediná strukturálně řízená finančně – poradenská firma na českém trhu jsme na legislativní změny náležitě připraveni. Pokud návrh novely projde a bude schválen, tak se konečně ukáže, kdo na trhu dělá skutečně kvalitní a hlavně dlouhodobé poradenství a není provizně živý jen ze sjednávání IŽP. O tom si mnohé firmy mohou nechat jen zdát. S pětiletým stornem, resp. ručením po dobu pěti let a rozloženou výplatou provize v čase nemáme problém, je sto stejné jako u pravidelých investic nebo majetkového pojištění. Přiznám se, že vlastně nevím, proč je kolem toho takový humbuk. Celá léta se ví, co se na trhu děje, jedna kauza stíhá tu druhou, všichni vědí, kde a v čem je zakopaný pes a když potom příjde šance to konečně změnit a vrátit tomuto oboru důstojnost a prestiž, kterou požívá na západ od nás, tak jsou všichni vyklepaní a panikaří. Proberte se konečně a vnímejte to jako neopakovatelnou podnikatelskou příležitost, na kterou jsme celá ta dlouhá léta čekali.

            • Yowie napsal:

              Asi se budete divit, ale částečně s Vámi souhlasím. Na západ od nás v některých zemích může opravdu být poradenství respektovaným oborem. Proč? Protože ty Vaše „strukturální“ firmy (MLM), jsou z poradenství zcela vyřazeny zákonem…

              A tu Vaši neopakovatelnou příležitost vydělávat Brkovi těžké miliony si můžete strčit víte kam…

              • ins napsal:

                Vy asi budete hodně zakomplexovany a zavistivy cechacek chcipacek, což? :)

                A k tomu furt melete hlouposti.

              • P. napsal:

                Pane Yowie, naštěstí nemám ani nenesu odpovědnost za to, že nejste schopen vidět potenciál této jedinečné podnikatelské příležitosti, kterou přijetí novely zákona pana poslance Šincla skýtá. Kdo chce vidět, ten vidí, kdo nechce nebo odmítá vidět, jeho problém. Vy všichni co v broker poolech žijete z 200% provizí za IŽP splačete do dvou tří let nad výdělkem, obrovské finanční problémy budou mít i samotné pooly, protože bude problematické od němálo poradců dostat zpět provize za storna z IŽP. Nebojte, čas ukáže a právě to je příležitost pro zdravé a silné firmy. Zrno se oddělí od plev a kvalita konečně nalezne na trhu opět své místo. A panu Borkovcovi nevydělávám ty vaše těžké miliony, buduji si svoji vlastní firmu uvnitř Partners. Za zázemí, analytickou podporu a know-how se všude ve světě platí, takže s tím nemám problém. Čím více jste v našem oboru úspěšný a respektovaný, tím více vás konkurence pomlouvá a háže klacky pod nohy, takže do mě pane Yowie klidně dál šijte, myslím si o Vás své.

                • Jiří x napsal:

                  Kde to pořád berete? Buď to položí firmy hned, nebo je to nepoloží nikdy. Za 2–3 roky na tom firmy teprve začnou vydělávat. Pool není jako pool. Velké storna mají i MLM společnosti, proto tak šikanují zprostředkovatelé když jdou ke konkurenci. Navíc píšete o firmách, ale položit to může jednotlivce v daných společnostech. Vydělávat např. na vlastní produkci 100 tis. nebo 50 000,–Kč je ze začátku opravdu nepříjemné a pokud zprostředkovatel má své zaměstnance, pobočku nebo kanceláře + další náklady tak se bude muset uskromnit.

                • Yowie napsal:

                  Jako už poněkolikáté tady bych si tipl, že jste nedávno prošel školením? Čerstvě proškolení, zmanipulovaní a namotivovaní zajíci tu už několikrát pouštěli podobné hlášky, jako teď Vy. Doufám, že jako jeden z nich za chvíli nezačnete mlít o Ferrari a heliportu…:-)

                  Na rozdíl od Vás znám nejen současné, ale především bývalé Partnersáky, dokonce i manažery. Většina už v oboru není a ti co jsou, prodávají pojistky pod jménem někoho z poolů, aby z nich Brko přes konkurenční doložku nevytáhnul další statisíce za „vzdělání“, tedy ty samé kecy, které tady Vy opakujete.

                  Kdo chce kam…

                  • ins napsal:

                    Pane Yowie, jste mimo. nejsem žádný čerstvě pro školený. v Partners jsem v podstatě od počátku. když už vám jde to pomlouvání tak krásně od klávesnice, tak co zkusit být konkrétní. Kdo v Partners má ten heliport a kdo má to Ferrari? já neznám ani jednoho. upřímně, počet luxusních aut s cenovkou nad 1,5 milionu korun bychom našli max. 10. a není to o tom, že by si je koupit nemohli, ale opravdu si nás plete s OVB – tedy nikoliv s OVB, protože to by bylo neslušné k té slušné polovině, ale se Zoubkem a spol. Zeptejte se těch současných a především bývalých partnersáků a napište sem ta jména těch mladých s Ferrari. a vymytý určitě jsem, asi každý kdo něčemu věří. Jste hlupáček chcípáček a každý vás nekonkrétní výkřik a pomluva do tmy to jen potvrzuje. Ale máte pravdu – melete furt ty stejný nesmysly.

                    diskusi k doložce o vzdělávání je zbytečné otevírat, protože to nechcete pochopit a já v tom mám docela jasno. Ale opět vám chybí jedna podstatná informace – ty peníze, kterými se odchozí vyplatí, jdou právě do struktury – tedy manažerům, kteří nováčka vychovávali a nikoliv Brkovi, jak vy říkáte. a u mě ve struktuře to byla vždy dohoda, měsíčně platby a pochopení, že k nám přišel jako nováček a že se něco naučil, když to bude dělat dál a teď za to musí zaplatit. A pokud k nám přišel již z oboru, tak doložku nepodepisoval. a s mnohými, kteří v oboru dále působili jsme se rozešli slušně a bez plateb za doložku – toto rozhodnutí je vždy na struktuře a nikoliv centrále. prostě víte hovno pane Yowie.

                    • PS napsal:

                      Takže pane ins, buďto záměrně lžete, nebo jste v tyrkysové hypnóze. Odpovězte naopak vy – jak jsou Partners připraveni na novou legislativu? Čím konkrétně? Tím že se poradcům kromě již tak nízkých provizí ještě rozloží do několika let? A neargumentujte že již postupnou výplatu provize děláte – poradci to nevyužívají ani z 20%. Podle rankliste za rok 2014 je průměr BJ na poradce 200/měs. – to pro C či SC znamená příjem cca 23.000,– Kč – odečtěme sociální zdravotní, jsme na 19 tis., dále odečtěme kanceláře, cca 3.500,–telefon 500 – jsme na 15 tis., víkenďáky – pokud jeden tak 3000,–/ měs., takže jsme zatím na 12.000,– čistého. Děláte si tady z lidí prdel když říkáte že Partners jsou na něco připraveni???

                      Připraveni jste tak, že 8 let dostáváte neodůvodněně nižší provize za produkty, kterých je jediná hypotetická výhoda že mají ‚levnější investiční část‘. Tu však u klientů jistě jako profesionál dávno nepoužíváte. Dále si sáhněte do svědomí, kolik z vašich klientů má stejné IŽP jako jste jim sjednával před 5 lety, aby se ta nějaká ta sleva projevila…a odpovězte upřímně sobě, ne nám.

                      Co se týče krytí rizik, nedohadujte se, stáhněte si standartní kalkulačky Aegonu, Generali, Allianz, Metlife, Koop, PČS či Uniqy a zadejte si tam toho klienta – zjistíte že cena rizik vychází z 90% na chlup přesně stejně – zbylých 10% vychází o jednotky korun jinak (někdy i v neprospěch Partners) a to díky jinému systému slev – který však vede ke stejnému výsledku.

                      A vzdělávání? To je kapitola sama pro sebe. Pokud se má za vzdělávání platit, tak jakým právem si nadřízení berou od poradců meziprovize? Za co ten poradce platí 65% z provize manažerům a centrále? No za co? Za obchod z masem? Spadl jste z višně?

                      Je vaší volbou že věříte člověku, který vám již tolikrát lhal. Tolikrát změnil pravidla hry. A je vaše smůla, že si to nepřípouštíte. Ale mám pro to pochopení, taky jsem byl v Partners a připustit sobě i svému okolí že ta firma není tak skvělá jak 8 let říkám není vůbec nic jednoduchého.

                      Tak hodně štěstí…

                    • ins napsal:

                      tak teď jste mě dostal. myslím, že nemá smysl diskutovat se zakyslím hlupáčkem švorbíčkem, který navíc prokazuje tak velké neznalosti. přesto poslední příspěvek – berte to jako edukaci zdarma.

                      k připravenosti: regulace v této podobě se dotkne každého a tvrdě a někoho méně tvrdě. Partners méně tvrdě, protože 65% příjmů má z hypoték a investic a ostatního a těch 35% z života má 140% respektive 150% a tedy pokles na 100% nebude takový jako z 200% nebo 180%. v roce 2000 byly provize 80% a taky se prý fungovalo. takže ano na poradce, manažery i firmu to dopadne a všichni budou muset více pracovat. PAYG 90/60/30 se dnes dělá pokud vím max. z 5% bohužel. ale růst podílu v dalších 6M zajistí rezervy do budoucna a postupné zvykání.

                      problém cenové regulace je skutečně bohužel hlavně to, že to je cenová regulace a že se to rozšíří. Partners tento nátlak pojišťoven nepodporuje.

                      k produktům:
                      jen hlupák může tvrdit nesmysl, že mám produkt, v něm jsou poplatky a ty poplatky se vztahují jen na investiční část. jste fakt idiot a je děs, že se vydáváte za poradce. a ještě se chlubíte, jak radíte ty skvěle maximálně nastavené rizikovky – to vaši klienti brzo zapláčou nad výdělkem. ale k věci. alokační poplatek i počáteční jednotky se vztahují na CELÉ pojistné, stejně tak poplatek za inkaso či za správu, procentní poplatek BOS je také z celého pojistného, takže to vliv má. Pokud dáte 1000 Kč měsíčně a na spoření půjde jen 50 Kč, tak stejně ty poplatky zatíží smlouvu i s tím rizikovým pojistným a jak se to projeví. v prvé řadě vyšším kapitálovým dluhem a ten je ve standardních pojistných podmínkách vymahatelný dříve či později. a také dříve vám to pojišťovna zdraží.

                      souhlasím, že samotné čisté rizikové pojistné se tolik lišit nebude. I když i zde Partners vyjednalo pár slušných výjimek.

                      nebavíme se samozřejmě o čisté průměrované rizikové pojistce. bavíme se o Flexi, RŽP-D, Dolce, Rytmus atd. nastavená na rizika. A to jsou stále IŽP.

                      ostatně v nové generaci produktů Partners to jde vidět ještě lépe. Jsou velmi již jen o málo levnější než ty, co máte k dispozici vy ostatní a rozdíl už je jen jeden, klient dostane 30% pojistného jako bonus. a nemyslím si, že to jsou neodůvodněně nižší provize. myslím si, že provize 180% a více a 2,5% následná a výše je neodůvodněná provize za tuto službu a dlouhodobě neudržitelná a zlodějská a protože se na tom trh nedokázal dohodnout, tak je zde tato silová regulace, která smete celý trhu a bude se stavět znovu. naštěstí už bez takových hlupáčků jako jste vy.

                    • Jiří x napsal:

                      Budou další regulace, které zasáhnou i hypotéky a investice.

                      Opět píšete o společnosti, pište o poradcích. Asi každý z Partners nedělá hypotéky a ve velkém investice. Osobně odhaduji, že pokud návrhy projdou, budou poradci ještě více odcházet do poolů, protože přes veškeré regulace si mohou paradoxně ještě polepšit. Už i tak jsou v Partners nepříznivé podmínky pro volné podnikání a odměny jsou nedostačující. Regulace z vaší almužny udělá ještě větší almužnu a pokud opravdu nedělá u vás poradce hypotéky a investice, tak umře hlady. Jak dlouho vydrží vaše sjednané životní pojistky?

                      Akumulovaný dluh, pojišťovny nevymáhají. Některé si mohou akumulovaný dluh zaplatit z mimořádného pojistného, nebo z pojistného plnění. Mohou, ale nedělají to. Stejně tak nezdražují pojistky, jak jste uvedl. Možná jsem vás, ale špatně pochopil.

                      Pochopte, že dle návrhu klient zaplatí na odměnách více než dnes. Návrh neomezuje v čase vyplácet provize, to znamená že pojišťovna může v čase poradci vyplatit např. 400%. Takže tvrdit klientům že to pro ně bude lepší je nesmyl. Časem přijde zdražování.

                    • ins napsal:

                      vy to nechápete. Pooly už nebudou. Jen Insia, ale nikoliv jako pool, ale jako makléř.

                      akumulovaný dluh dnes nevymáhají pouze zdánlivě (tedy často v reálu ano, když klient chce změnu, tak s tím přijdou), ale vymáhat budou a to velmi viditelně. a stejně tak dnes nezdražují v průběhu, ale budou, protože rizika požerou hodnotu.

                      v Partners není dávno pro profi poradce almužna. a jsou tam pro podnikatele naopak mnohem větší jistoty a lepší podnikatelské prostředí než osamocen někde v poolu.

                      ale jak myslíte Jiří.

                    • Hu napsal:

                      Jistota a Partners to je přeci synonymum, Brko to říkal a tak to prostě je. A je, a je, a je on nikdy nelže a nepodvádí.

                    • ins napsal:

                      amen!

                    • Jiří x napsal:

                      To opravdu nechápu, myslíte, že Insia už nebude pojišťovací agent ?

                      Znáte nějaký případ, kdy pojišťovna vymáhala akumulovaný dluh, dle současných pojistných podmínek?

                      Jak můžete vědět, že rizika požerou hodnotu? To mi tvrdil jeden kolega před 5lety, od té doby se cena rizik ještě snížila a zatím jsem se nedočkal toho, že by pojišťovna plošně zdražovala v průběhu pojištění a to ani v případě vysokého akumulovaného dlu­hu.

                    • ins napsal:

                      a myslel jste si někdy, že klientům se bude vracet veškeré pojistné od počátku? a dnes to běží jako na běžícím pásu. a bude hůř.

                      před pěti lety neexistovaly produkty nastavené v takovém extrému jako nyní. bavíme se o nastavení smluv za poslední dva roky. kdy se počítá s nulovým zhodnocením či dokonce se zhodnocením 3%. a přirozené pojistné prostě neustále roste (klient stárne víte :)) a pak stačí jeden propad akcií… a ve 40 letech nejsem pojištěn nebo platím 2× víc..

                    • Jiří x napsal:

                      Mé smlouvy nikdo od počátku nezruší, jsou nastavené dle pojistného zájmu, nelze smlouvy napadnout. Vše právně ošetřené. Ti, kteří dělají životky na investice a nedodržují zákon, pak ať platí odškodnění. V jiných státech úplně běžná záležitost.

                      Já vím o čem to píšete a já vám znova říkám, že to pojišťovny nedělají a dělat nebudou, jednou to udělají a končí. Dle zákona pojišťovna nesmí zrušit životní pojištění. Za určitých podmínek mohou, ale ne z důvodu toho že se zvyšuje akumulovaný dluh.

                      Navíc jsou životky, které nemají přirozené pojistné…

                    • PT napsal:

                      Vy si opravdu myslíte, že pojišťovna pojistně technické rezervy investuje na kapitálovém trhu do akcií?
                      Doporučuji vznést dotaz na vaše nejlepší analytické oddělení na trhu, aby Vám vysvětlili, jak to s těmi rezervami je.

                    • vasek napsal:

                      jak již zmiňuje PS, byl bych opatrný na ty poplatky na investiční části. Jejich snížení má vliv pozitivní vliv na minimální postačitelné pojistné a udržitelnost smlouvy. To je matematika

                    • Yowie napsal:

                      ins: No v tom je právě ten vtip a děkuji za potvrzení, že nikdo ve firmě Ferrari a heliport nemá. Svého času tady totiž takové nesmyslné kecy vypouštěl jeden čerstvě naverbovaný a ze školení kvalitně zmanipulovaný mladík.

                      Doložka je naopak velmi zajímavé téma. Upřímně, je jedno, kde peníze od těch chudáků nakonec skončí, ale nedivil bych se, kdyby firemní právní oddělení bylo větší a stálo víc než oddělení analytické…

                      Vám to opravdu nepřijde absurdní, když nejste v podstatě nic jiného, než švarc systém živnostník, který může být kdykoliv během hodiny vyhozen a ještě k tomu, pokud byste chtěl v oboru pokračovat jinde, byste měl platit statisíce?

                      Zlaté pravidlo MLM: Kvalitní brainwashing je základ…

                • Honza napsal:

                  Pane „P.“, z Vašich řečí by se jeden počural smíchy. Mj. z firmy ve firmě. Jaká je právní forma této firmy? s.r.o., a.s. či jaká? Můžete ji někomu prodat? Můžete si na konto této „firmy“ vzít třeba podnikatelský úvěr?
                  Jinak na co myslíte, že je to právní oddělení? Až si nespokojený klient bude stěžovat a chtít firmu pro podvody žalovat, dokáží zavinění Vaše. Znám to z praxe, blbečka podepsaného pod smlouvou v tom vyráchají kompletně, zatímco firma a nadřízení nic.
                  Ale což, za více než 3 roky, co se s Vašimi soukmenovci (ať současnými či bývalými) potkávám, vím, že s těmito členy borkovecké sekty nemá cenu ztrácet čas. Tak důkladný průplach mozků se jen tak nevidí. Kam se hrabal Goebbels…
                  Jinak pro zajímavost, v jaké že úrovni přicházíte o strukturu? M kolik?

                  • ins napsal:

                    ale ano, toto je moc zajímavé téma. ano, pokud nejsem Partner, franšíza či VIP CO, tak jsem živnostník a nic jiného ani nedává smysl. podívejme se na tu hodnotu. Infia, Vita, Veritas, Ekoma, Money plus, Indecon, Finberry a já nevím, jak se všechny ty firmičky jmenují a i spousta mnohem větších. Jakou mají hodnotu? Fakt by je někdo koupil? Co by prodávali? odpověď je jednoduchá. NIC A NIKDO. zbytečné riziko, žádná hodnota. Nebo jen blázen. nemají žádnou hodnotu. že jsou to následné? ty budou vynulovány storny a skončí. že klientský kmen? bez servisu, bez vazby na brand nebo bez vazby na místo? opět nulová hodnota. proberte se. Máte nic. jste prostě OSVČ, pracujete, vyděláváte, bez budování podnikání, byznysu, hodnoty, čehokoliv opakovatelného. malou šancí je dědění. a ano, hladíte si to brainwashing Sluky, že máte vlastní firmu, jste svoji páni a máte svůj klientský kmen :) se směju – až vám ho Trust vezme nebo prodá, tak se budete divit. ale určitě nemáte žádnou reálnou hodnotu.

                    pokud máte ovšem tu smůlu, že jste v nějaké firmičce pod poolem, tak jste na tom nejhůře ze všeho, co je možné. a nemáte vůbec nic. vaši klienti jsou klienti firmičky pod poolem a nemáte vůbec nic – garance mini firmičky, žádná práva, žádné hodnoty, žádné zázemí, žádné know how… prostě nic. proto také pooly nemají žádný přirozený nábor a mohou jen konkurovat cenově a přetahovat.

                    a jak je to v Partners? je to stejné jako, v jakémkoliv franšízingovém systému – také je to firma ve firmě, takže se tolik nedivte. A pravidla, společný brand a společné nástroje a další věci jsou výhoda a samozřejmě to není pro každého. v pohodě.

                    a jak to může skončit? Pokud máte franšízu Partners market nebo UNI/Partners market, tak je to jednoduché – prodáváte jednoznačnou hodnotu – klientela, místo, pobočka, následné, tým, cashflow. Myslím, že to je snadno pochopitelné pro všechny. pokud vybuduji ziskovou a fungující, tak o to vyšší hodnotu mám a mohu prodat a logicky – tím, že se nemění systém, brand, a jen osoba, tak vše má mnohem větší šanci na úspěšný převod. a je jedno, jestli franšíza je jako s.r.o nebo jako fyzická osoba. pro účely převodu je stejně lepší převést podnik a nikoliv s.r.o.

                    stejně to funguje u VIP Poradenské kanceláře. převádím následné, kmen a hlavně DATA a tým poradenské kanceláře. samozřejmě převés klienty a ještě privátní je horší. ALE opět v rámci jednoho brandu je to mnohem snadnější.

                    pokud jsem „jen“ podnikatel profi poradce, tak prodávám následné provize (a ty jsou u investic nejvyšší na trhu), kmen a data, ale opět v rámci jedné firmy je to převoditelné mnohem snadnější.

                    a pokud jsem manažer či ředitel nebo Partner, tak mám manažerskou smlouvu, která mi garantuje, co se stane, když skončím. ale například můj ředitel toho měl dost, chtěl do jiného podnikání a prodal svoji strukturu – tedy cashflow. a tak se prostě prodávají firmy – násobek očekávaného cashflow. a opět mnohem snadněji prodám to, co je jasné, transparentní, s daty v systému atd. a smlouva zastřešena a dodržování hlídáno firmou atd. ne, sorry, radši budu prodávat a vlastnit toto než beze jmenné s.r.o, i když to bude třeba a.s. já vidím jen storna, podvody, rizika a lidi bez garancí ničeho a nikoho.

                    a ano, každý musí vědět, že když jde do Partners – a jde přece dobrovolně, tak dostane zázemí, vzdělání, know how atd atd. a pokud odejde MIMO obor, tak nic a pokud, ale bude toto know how využívat jinde a vydělávat jiným, tak se musí vyplatit a čím více v Partners odpracoval tak je to méně a čím déle zde podniká a čím výše se dostal a hlavně čím větší byznys odnáší, tak tím je to více a to se vykrátí. nakonec je to stejně otázka dohody, ale každý to přece ví. proč tedy nejdou za Youwiim, Jiřím a dalšími joudy? proč je to nenanučíte? proč nejdete do těch rizik? prostě Partners není škola podnikání zadarmo. štve vás to? chápu, sorry, ale tak to je. vždyť to přece můžete zaplatit za ně? proč za ně nezaplatí Sluka, Paták a spol? budou jim dále vydělávat. :)

                    klidně se ale počurejte smíchy. docela mě baví ta představa, jak si ty mini firmičky bez hodnoty berou ty podnikatelské úvěry. budou stejné jako ty, které si bude chtít vzít ta fyzická osoba.

                    a stížnosti. opět víte prd a funguje to úplně jinak. a jako jouda z poolu bez právního zázemí to dříve či později zjistíte. doufám, že už dříve. ale jinak Partners odškodňuje i kliety poškozené poradci, kteří v Partners už dávno nejsou. a samozřejmě na odškodňování by se měli podílet všichni, ale když tu nejsou, tak … smůla. a v případě klienta pod firmičkou beze jména či pod poolem, který nechce nést odpovědnost je to ještě větší smůla.

                    no, nechme toho. nepřesvědčíme se, ale vám se bude třeba lépe čůrat.

                    • Yowie napsal:

                      Velká firma, malá firma… Je to úplně jedno, pokud tedy rovnou nezkrachuje:

                      http://www.in­vestujeme.cz/ovb-vyhodilo-zemskeho-reditele-petr-kren-konci/

                      Prostě objektivně žádnou firmu nemáte, máte (pokud jste opravdu tím, čím říkáte že jste), hromadu lidí pod sebou, kteří Vám vydělávají, ale v momentě, kdy by se něco „posralo“, můžete skončit zrovna jako Křen. Třeba v MLM s mýdly a kosmetikou je to zcela běžné. V jedné chvíli má mistr diamant ovace na podiu a za 2 měsíce už je odejit z „firmy“, protože je to prostě stále jen pitomý živnostník bez jakýchkoliv nároků na cokoliv…

                      A ke mě nikdo přecházet opravdu nemusí, protože já bych se touhle špínou živit nikdy nemohl. Dosáhl jsem určitého vzdělání a zkušeností a velmi dobře se uživím, aniž bych musel někomu valit klíny do hlavy o 8% ročně…

                    • ins napsal:

                      což jen opět dokazuje váš absolutní nedostatek informací a porozumění byznysu a tím nemyslím jen MLM, ale obecně. s Petrem Křenem, který se dnes btw. nemá úplně špatně, tak to dopadlo ještě dobře. kdyby měl skutečnou vlastní firmu, kterou by musel řídit, tak neměl nic už před mnoha lety a jen by počítal storna a snažil se něco vymoci po lidech, který by už byli pryč. ale protože měl „firmu“ v systému OVB, tak i přes nic nedělání a parazitování na systému 5 a více let, tak měl neskutečné příjmy bez práce a to do nekonečna nejde ani v tomto systému a kdyby nebyl hamižný a nechtěl víc za nic nebo ho to nepřestalo bavit, tak měl jejich malou část dodnes.

                    • Yowie napsal:

                      ins: O MLM vím asi jen tolik, že mi někteří zarytí členové nejmenovaných MLM firem vyhrožují žalobami za to, že jsem schopen vyvozovat závěry z jejich ročních účetních závěrek a výkazů…:-)

                      A nakonec, a děkuji za to, Vy k tomu v podstatě přispíváte. Už docela věřím, že se MLM, tedy asi hlavně verbování, věnujete roky, protože hovoříte naprosto bez iluzí, které dost možná na seminářích cpete do svých oveček.

                      Neměl být někdo jako Křen na té pozici v té době už dávno „zavoďák“, který si řídí svůj byznys na dálku z notebooku, zatímco popíjí margaritu někde mezi Kubou a Jamajkou na soukromé lodi?

                      Podle toho, co se říká na verbovacích seminářích zajisté ano.

                      A Vy tu teď mluvíte o tom, že málo pracoval…

                      To nezvládl ani těch pár kliků na klávesnici denně? Anebo MLM ani zdaleka není tím, za co se vydává?

                      Pište dál…

                    • § napsal:

                      Kolega chtěl před pár měsíci prodat po cca deseti letech každodenní tvrdé práce svoji rodinnou makléřskou firmu. Kmen má v řádu několika desítek milionů korun, mix majetek, života investice, hypotéky do toho nepočítám. Majetek tak 40%, život 40%, zbytek investice. Jaké bylo jeho vystřízlivění, když nedokázal nalézt kupce. Dnes už kmeny nemají žádnou hodnotu, majetek přepojistíte do jednoho roku, životky se dožívají tak tak tří až čtyř let, začínají se přebouchávat i investice. A je podle mě úplně jedno, jestli ten kmen má název Partners, BrokerTrust nebo XYZ oblastní makléřská. Přitom pamatuji doby, kdy se říkávalo, že se jedná o rodinné stříbro, které od vás v případě ukončení činnosti v oboru každý rád odkoupí a ještě se o váš kmen poperou…dnes stačí rok až dva a máte kmen fuč a neuděláte s tím vůbec, ale vůbec nic. A jestli vás zajímá, co kolegu vedlo k prodeji firmy, kterou se mimochodem stále nepodařilo prodat, tak to bylo absolutním znechucením nad praktikami, které se v naší branži dějí. Anonymními udáními na ČNB a finančák počínaje, lobbováním, vyhrožováním a rozkrádáním kmene, přepojišťováním smluv mateřskou pojišťovnou konče a dalo by se ještě dlouho psát. Tento obor klesl na absolutní dno a nelze se divit, že má pověst mezi lidmi jakou má. Lví podíl na tom mají MLM společnosti, ať už se navenek prezentují jakkoliv. Stačí si vzpomenout na dobu, kdy se brali osmnáctiletí studentíci, hlavně že nosili produkci, doblblí, zmanipulovaní a vymytí po víkendových MLM seminářích. Jedinou jistotou těchto dní je fakt, že pojišťovny od vás vezmou jakoukoliv produkci a kdo mi nevěří, tomu mohu ukázat cca dva týdny starou smlouvu IŽP na spoření, úložka 5.000 Kč měsíčně na 43 let, sjednáno v MLM. Nic dalšího nemáte jistého, dnes máte nějaký obchodní tým, za půl roku jej stavíte znovu a za další půl rok
                      opět znovu. To samé lze napsat o kmeni, jedno z čeho je složený. Takže jedinou jistotou je nikdy nekončící hlad pojišťoven po stále nové a nikdy nekončící produkci, ideálně životního pojištění. A opakuji, je jedno, jestli je to Partners, OVB nebo kdokoliv jiný na trhu, do jednoho až dvou let máte kmen vyluxovaný až na dřeň a neuděláte proti tomu ani Ň.

                    • Insider napsal:

                      Tak si měl najít pořádného poradce pro prodej :) Firmy v oboru se pořád prodávají.
                      Pokud měl nějaký kmen následných provizí z neživota + kvalitně vedený systém a dokumentaci ke klientům, tak by tu firmu měl bez problémů prodat.

                      Samozřejmě otázka je za kolik? Prodávající mívají velmi často zcela zkreslenou představu o hodnotě své firmy :)

                    • § napsal:

                      Pokud jste z Partners, tak vcelku chápu Váš pohled, s pár lidmi od Partners jsem se setkal a nic nebylo nikdy problém. Prostě odtrženi od reality, ale k věci. Tak snadné to dnes s prodejem není, standardně se tyto kmeny prodávají za kumulativní sumu roční až dvouroční pečovatelské (následné) provize. Bývaly doby, kdy se prodávalo i dráž, ale ty časy jsou již nenávratně pryč. Nemá smysl to dále pitvat, kolega stejně končí v oboru, ve kterém již nevidí budoucnost.

                    • Insider napsal:

                      z té firmy rozhodne nejsem :)
                      O cenách nějaký přehled mám a vím o firmách, které stále kupuji. Potvrzuji vaš orientační rozsah. Pokud kolega je realista, nechtěl dvou či trojnásobek a stejně cinnost ukončuje on i rodina, tak si stále myslím, ze to dokáže prodat. Peníze se platí i za převody kmenu, i kdyz to pochopitelně neni danove tak výhodné jako prodej podílu. Ale stále lepší nez nic :)

                    • vasek napsal:

                      V rámci finančního poradenství jsou jedinými majiteli něčeho jen finanční instituce. Všichni ostatní si na majitele(smlou­vy/kmene) jen hrajou – a to kvůli tomu, aby si hladili ego a v budoucnu našli blbce, kterému tu teplou vodu střelí.

                    • Jiří x napsal:

                      Ale jsou i ti, kteří za kmen, který patří jenom pojišťovně, vypláznout miliony.Blbců je zatím dost.

                    • Honza napsal:

                      Jak správně říkáte, nemá cenu se přesvědčovat. Brainwashing má Borkovcova skvadra asi ten nejlepší na trhu a že by někdo z tyrkysové skupiny někdy vůbec připustil, že pravda může být jinde, to nehrozí. Je to jako když lidé sypali peníze do firmy ALDONA a nadávali na policii, že zavřela pana Dostála, který (z firmy v likvidaci) by jim jejich vklady i s úroky (10% p.m.) zrovna vrátil…
                      Poškozené klienty, ať už přes ižp či švindlplatformy českých pionýrů apod. potkávám pořád. A pořád je to o tom, že agenti s teplou vodou slibovali hory doly, ve finále na místo hypotéky vnutili klientovi ižp, s hypotékou nadělali víc škody než užitku a když si klient stěžuje na reklamačním oddělení, to krásně odkáže vinu na stranu zprostředkovatele. Zpravidla 20 letého fakana, který to tam zkusil jako brigádu…
                      Ale jak jsem říkal na začátku, nemá cenu se přesvědčovat navzájem. Až sám skončíte (v lepším případě v jiné práci, v horším za mřížemi), třeba mi dáte za pravdu. Zatímco Borkovec a spol. si převedou nahrabané peníze do gastronomie apod., bílí koně jako Vy budou hnáni k odpovědnosti za škody. Tímto bych danou diskusi ukončil. Chytrému napověz…

                    • ins napsal:

                      ano Honzo, váš příspěvek je natolik „inteligentní“ a „konkrétní“, že už není, o čem diskutovat. :) prostě další nekonkrétní pomlouvačný a závistivý výblitek typického chcípáčka. zalezte si do koutku a běžte se dále užírat těmito nesmysly.

                    • Honza napsal:

                      Ha ha ha, co bych Vám měl závidět? Naštvané klienty, kterým jste napovídal pohádky a v reálu ani za deset let nemají tolik, kolik do spořících pojistek a podobných záležitostí dali? Pfff.

                      Vytýkáte mi nekonkrétnost. Jmenovat konkrétní lidi, kteří poškozují klienty, by ale asi nebylo úplně košér, že?
                      Nebudu jmenovat, ale příklad toho ještě menšího zla. Klient je přesvědčen, že má fond od fy Pioneer ve svém držení. Investuje pravidelně měsíčně. Od jedné nejmenované Partnerky sjednán. A ouha, po menším rozklíčování zjistíme, že nemá fond ale investiční program, kde dohledat konkrétní fondy pro konkrétní časový úsek a hlavně konkrétní ČISTÝ výnos je nemožné. A jestli nevíte, co je čistý výnos, myslím tím výnos po odečtu poplatků. A jakých? Skrytých. O strhnutí nějakých cca 10 tis. z úložky 2 tis. měsíčně klient neinformován. O strhávání administrativního poplatku rovněž neinformován. Bilance po dvou letech? Mínus. Obávám se, že ani po dvaceti letech by to moc sláva nebyla. Sám jsem odprodával po 12 letém držení Pioneer Obligační fond a výsledek v čistém (opět po odečtu penále 2% z objemu) nepřekonal inflaci. Sám si najděte na webu průběh tohoto fondu a spočítejte si bilanci. Tyto výsledky by srážky na provize atd. umořovaly hodně dlouho…
                      To jen takový náznak konkrétnějšího. Kdybych uvedl příklady konkrétních „poradců“ a jejich bilanci škod, asi by se Vám to moc nelíbilo…

                      Až sundáte tyrkysové brýle, budeme se moct možná bavit. Ale i o tom pochybuji, ani ti dávno odejití se z důkladného výplachu mozku nevzpamatovali. Hezký den.

                    • ins napsal:

                      a toto má být zobecněný argument. teď jste mě opravdu pobavil. :) jste evidentně velký odborník a znalec. nechcete mi sem o sobě něco napsat? radši ne. ztráta času. proberte se člověče, ale s blázny se prý má zacházet opatrně. proto také nepíši nic panu Hanzlovi. :) hezký den

                    • Honza napsal:

                      Pro blázna každý blázen.:)

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Říkala to maminka Forresta Gumpa… Maminky, policisté a režiséři mají vždycky pravdu.

            • Jiří x napsal:

              Já osobně jsem taky připraven a nejsem sám, myslíte si, že Partners je jediná firma v ČR která je připravená? Nechápu proč zavrhujete ty, kteří jsou zaměření jenom na životní pojištění, já chápu že někteří se zaměřují na všechno, ale taky dělají všechno na 20%. Například majetky a investice neděláte zrovna konkurenceschopně. Životky naopak neděláte až tak špatně. Tady přece vůbec nejde o prestiž, ale o rozdělení zisků v čase ty troubo. Západ měl naopak velké problémy, jenom že to chce více informací a nežrat ty chytráky. 5 let ručit vůbec nemusíte, chce to jenom více informací. V dnešní době se životky začínají sjednávat na daleko lepší úrovni, ten největší bordel je už dávno pryč.

          • Petr napsal:

            Většina IŽP Partners má náklady vyšší než 140% RP. U ČPP to vypadalo, že část z celkových nákladů se po pár letech připsala klientovi na účet IŽP. U jiných jsem zaslechl cosi o tom, že peníze nad 140% se jakýmsi způsobem stočí také do Partners… nevím, kde je pravda, kdo má lepší kontakty v pojišťovnách, nechť se poptá tam :-)

          • ins napsal:

            a proto Partners podporují regulaci. Kvůli hlupákům jako jste vy, kteří se tváří jako odborníci, ale produktům nerozumí nebo spíše nechtějí rozumět. Po regulaci totiž půjde vidět, jak rychle půjdou dolů obraty všech těch, kteří inkasovali 180 – 200% na provizích a dokáže to, že Partners měli vždy těch 140% a také to, že Partners mají pouze 35% obratu z životního pojištěné oproti ostatním, kde to je mezi 60 – 90%.

            provize a poplatky jsou spojené nádoby, ale není to 1:1. a že to na produktech nejde vidět? to si chce namlouvat každý mimo Partners, ale přitom se stačí podívat na poplatkové struktury produktů a tam to prostě je.

            vše bylo hezky shrnuto v testech na produktových listech a to opravdu není web Partners.

            například.

            http://produk­tovelisty.cz/po­jisteni-osob/clanky/416-cpp-od-nejhorsiho-k-nejlepsimu.html

            na počátečních i průběžných jde jednoznačně vidět rozdíl. jediná flexi PČS je ve všech firmách stejná, ale tam klienti Partners dostávají už šest let Partners bonus ve výši provize nad 140% – automaticky.

            a ano, někde byla provize 140% a pojišťovna si vzala během 4 let 156%, ale to stejné je například u 7BN, které dává 180% provizi, ale berou si 192%. prostě cena peněz, vnitřní náklady pojišťovny atd. atd.

            řešíme nesmysly. ale nebuďte tak hloupí a slepí a nepomlouvejte něco, o čem víte velký prd.

            • Jiří x napsal:

              Jestli Partners opravdu inkasovala jen 140% a pojišťovna nevyplácela bokem prémie, tak je Borkovec borec. Těch 140% byla dobrá reklama, která fungovala, proto se produktu prodalo hodně. Bohužel žádná reálná přidaná hodnota. Jen o něco méně nevýhodný produkt na investice. Jenomže regulace nebude ve skutečnosti snižovat provize, ale naopak budou se zvyšovat. Čím déle klient bude mít produkt, tím více zaplatí na odměnách. Kdo věří že to má opravdu pomoct klientům, tak je blázen.

  8. Petr napsal:

    Tak by si to pojišťovny už dávno prosadily:-)

    • Insider 2 napsal:

      Pan Stuchlík má pravdu, dobrým poradcům regulace „na spoření“ neuškodí, bouchačům uškodí. Nevyplatí se přepojišťovat.

      Zoubek a Kooperativa nebo Generali jsou bohužel na jedné lodi. Ten první umí jen bouchat, ty pojišťovny to potopí z jiného důvodu. Zakonzervovat staré kmeny. Bohužel. Štefan Tillinger a Martin Zoubek. Přátelé ve zbrani.

      • vasek napsal:

        tak KOOP a Generali jsou hlavně pojišťovny, kterým to životko dlouhodobě nejde… Tam bych spatřoval motivaci

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.