Sobota 18. srpna. Svátek má Helena.

Amerika a daně z příjmu

Zhruba 60 % poplatníků, včetně mnoha pracovníků IRS (Internal Revenue Service, což je americký ekvivalent Finančního úřadu) si na vyplnění daňového přiznání zjedná profesionála, píše ve svém novém článku ekonom PAVEL KOHOUT.

My Češi se domníváme, že náš daňový systém je velmi složitý. Pravda, mohl by být podstatně jednodušší. Ale to vlastně není nic proti tomu, jak si daně z příjmu zkomplikovali Američané.

Americký deník USA Today provedl začátkem roku malý pokus. Redakce vymyslela fiktivní rodinu Harryho a Wandy Baileyových se všemi finančními detaily. Poté tyto fiktivní "rodinné finance" dala k dispozici čtyřem daňovým expertům. Ačkoli záměrně nešlo o příliš komplikovaný případ, čtyři experti poskytli čtyři značně odlišné odpovědi.

Tato příhoda je jen drobnou ilustrací složitosti daňového systému v USA. Složitost má za následek, že během roku 2007 utratí americké domácnosti a firmy za plnění daňových povinností celkem šokujících 300 miliard dolarů. Tento odhad organizace Tax Foundation je možná nadsazený, ale i kdyby šlo o poloviční částku, stále je to neuvěřitelně mnoho. Američané, jednotlivci i firmy, zaplatí podle odhadů na daních z příjmu celkem 1500 miliard dolarů; náklady na "tax compliance" tedy řádově dosahují až desítek procent z celkového objemu vybraných daní. To je velmi nízká míra efektivity.

Zhruba 60 % poplatníků, včetně mnoha pracovníků IRS (Internal Revenue Service, což je americký ekvivalent Finančního úřadu) si na vyplnění daňového přiznání zjedná profesionála. "Kdyby Kongres a prezident Bush skutečně měli starost o americké rodiny a konkurenceschopnost amerických firem," komentuje USA Today "nastolily by zdravý rozum do daňového zákoníku, který rok od roku bobtná."

Američany mimořádně otravuje alternativní minimální daň, která komplikuje život hlavně drobným podnikatelům a která vnáší do jejich života nejistotu, protože Kongres si s ní hraje každý rok a vždy přijde s nějakou převratnou změnou. Kongres by dále měl zrušit velké množství výjimek zavedených v posledních letech a zavést moratorium na nové výjimky. Právě výjimky způsobují složitost a nákladnost při vyplňování. Ještě v roce 1990 činily celkové náklady zhruba 80 miliard dolarů – nyní je to již zmíněných 300 miliard.

Podobné návrhy již padaly v minulosti, například v roce 2005, kdy zjednodušení navrhovali bývalí senátoři Mack a Breaux. Žádná skutečná politická síla si jich však nevšimla. K nejvýraznějšímu zjednodušení došlo za vlády prezidenta Reagana v roce 1986. Od té doby však daňový zákoník nabyl do neuvěřitelných rozměrů 67 204 stránek.

Mack a Breaux nejen že se nedočkali pochvaly, ale stali se předmětem útoků ze strany zájmových skupin. Současná podoba daňové legislativy je totiž výsledkem složité rovnováhy sil zájmových skupin a lobbistů. Výrazné zjednodušení zákonů by tuto rovnováhu nutně nabouralo. Současní politici, jak republikáni tak demokraté, proto raději nechávají břemeno na daňových poplatnících, než aby si znepřátelili zájmové skupiny, které financují jejich volební kampaně.

Tyto zájmové skupiny jsou neuvěřitelně početné: sahají od pěstitelů kukuřice přes pojišťovny a hypotéční banky až po církve. Je vlastně obtížné najít Američana, který by do nějaké zájmové skupiny nepatřil. To je také možné vysvětlení, proč se boj za zjednodušení daní nestal zatím lákavým předvolebním tématem. Daňový poplatník sice lamentuje nad složitým daňovým přiznáním a nelíbí se mu náklady na daňového poradce, ale když uváží daňové zvýhodnění své hypotéky, životní pojistky a soukromého penzijního účtu, možná se nakonec se složitostí smíří. Alespoň prozatím.

Z hlediska politologa jde možná o stabilní rovnováhu sil. Z pohledu ekonoma je tento systém samozřejmě neoptimální: nejlepší je samozřejmě rovná daň s naprosto minimálním (nejlépe nulovým) počtem výjimek. Proto bychom systém daní z příjmu měli považovat za jednu z mála věcí, kterou bychom od Ameriky raději neměli kopírovat.

17 komentářů: “Amerika a daně z příjmu”

  1. Ladislav napsal:

    Kolik investičních nemovitostí vlastní pan Prim? Jaké velké zkušenosti má s investicemi do nemovitostí, že dokáže tak hezky strašit? S riziky je nutné počítak a případně je eliminovat, ale není nutné lidi odrazovat.

  2. Robert Košťál napsal:

    Můžu se zeptat, co to vlastně znamená pojem „finanční poradenství“? Co vlastně „finanční poradce“ pro člověka znamená, dělá? Nebudu se zlobit i za více názorů .-) Děkuji.
    PS: Uvažuji o tom se s FP sejít..

    • Pavel Zachrdla napsal:

      Finanční poradce dává (měl by dávat) své odborné znalosti ve prospěch klienta (laika), aby bylo dosaženo jeho finančních cílů optimálním způsobem. V praxi je tomu tak ovšem málokdy a tento název je velmi často zneužíván jen jako marketingový nástroj pro distribuci finančních produktů. Doporučuji proto požadovat smluvní vztah, kde bude uvedeno co má být cílem poradenství a kdo za tyto rady nese odpovědnost.

    • Tomáš Konrád napsal:

      Dobrý den,
      Tak, jako existují dobří a méně dobří lékaři či právníci, tak existují finanční poradci a pseudoporadci. Dobrý lékař řeší příčiny choroby a jeho, proto zdravý bývalý pacient = přeneseně ve finanční oblasti klient, se zaměřuje především na prevenci jak předejít nežádoucímu stavu.
      Nejlépe je možno práci finančního poradce skutečně objasnit při osobním setkání. V této souvislosti se tedy táži, ze které části republiky, pane Košťále, jste? Pokud jsme schopni se setkat v Ostravě, jsem Vám v tomto směru k službám.

  3. Adam Mlýnek napsal:

    Sjednává se u pojištění ve smlouvě „pojistná hodnota“ (nemyslím pojistnou částku). K čemu ta pojistná hodnota slouží? (třeba ukáza na příkladu 🙂 Děkuju

  4. Jiří Novák napsal:

    Nevim, kam položit tento dotaz, ale dám ho sem do posledního článku, omluv te mě pane Kohoute.
    „Pokud vydrží trend u nás, který je v současné době nastolen, tak budeme mít do roku 2050 v EU nejstarší populaci. To znamená, že na jednoho důchodce budou dva pracující..“
    Jaký ale dopad to bude mít na nás na lidi, klienty, když budou na jednoho důchodce 2 pracující? Budou snad nižší důchody, nebo co z toho mám dedukovat? Díky, rád bych v tom měl jasno 🙂

    • Michal Kára napsal:

      Bud budou nizsi duchody, nebo se zvysi odvody do prubezneho systemu. A jelikoz 33% volicu je sila, s kterou je nutno pocitat, hadejte, co se stane…

      • Jiří Novák napsal:

        Co tím myslíte? Že nastoupí komunismus? 🙂

      • Mario napsal:

        Lidovci jsou pro 2 pilíře důchodového zabezpečení, protože si jsou vědomi nezodpovědnosti lidí a v případě reformy podle ODS by po letech vzniklo velké sociální napětí, neboť spousta voličů komunistů a socanů si myslí, že se o ně stát musí postarat.
        JEDINÉ ŘEŠENÍ je při následujících volbách dát voličům možnost volby: buďto volit, nebo pokud se vzdají možnosti volby, dostane každý tisíc korun českých jako bolestné. Ušetří se tím desítky miliard na povolební plnění slibů levice.

  5. Vladimír Kutálek napsal:

    „Proto bychom systém daní z příjmu měli považovat za jednu z mála věcí, kterou bychom od Ameriky raději neměli kopírovat. “
    Hmm, já bych otázku otočil, co vůbec by stálo za převzetí od USA?

    • Mario napsal:

      hrdost na svoji zemi

      • Adam OVB napsal:

        A jste si milý Mario jistý tím, že americká hrdost na svou zemi je to pravé? Nebudu dělat chytrého – přečtěte si třeba Lži za války a míru od Viktora Farkase. Je to o mediální manipulaci a o tom, jak ty slavné Ú ES Á (from: Pelíšky) obelhávájí vlastní občany, matou je každý den a říkají tomu ochrana nezávislosti a zachování svobod.
        Řekl bych že být hrdý můžu být jenom na to, co považuju za správné, ne na to, co mi jako správné někdo nutí.

        • Mario napsal:

          Trochu se dostáváme mimo téma. Já bych byl jeden z posledních, který by se zastával postojů Spojených Států, ovšem myslím si, že nám chybí trocha hrdosti a vlastenectví v obecném slova smyslu. Tímto můžeme diskusi ukončit:-)).

    • Martin Bouček napsal:

      A co takhle ústavu. Ta jejich jim vydržela přes 200 let, tak proč ji nějak nepřevzít? 🙂

      • Vladimír Kutálek napsal:

        Máte pravdu, proti jejich ústavě nic nemám… ale neměnná není, zapomněl jste na 27 dodatků (včetně práva nosit zbraň) A způsob kongresu a senátu by se možná hodil pro EU,ale pro „malou“ CR je asi nevhodný. Takže tak či tak by se musela upravit.

      • Adam OVB napsal:

        Americká ústava není skutečná ústava jak ji chápeme my. Je to obrovský sborník zákonů, které nezachovávají skutečné ústavní principy. Často se zde nedodržuje ani zásada všeobecnosti a rovnosti. Americké právo je oblast kterou s evropskými poměry nelze srovnávat. A ta její 200letá „tradice“ je opravdu úžasná 😀 Zákony z let 1850 – 1930 které se týkají třeba otrokářství, zákaz distribuce alkoholu ap. Pořád tam jsou jenom se neuplatňují… Teoreticky proto je stále možné beztrestně najímat otroky. Tomu naštěstí brání precedenty ze soudních sporů. Stačí ale šikovný právník a Kocourkove vítej! To asi nebude tak úplně v pořádku.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.