Neděle 25. srpna. Svátek má Radim.

Partners rozšiřují své portfolio o pojišťovnu Generali představením nového produktu Allegro

Dnešním dnem uvádí finančně-poradenská společnost Partners na trh nový pojistný produkt Allegro, rodinné rizikové životní pojištění vyvinuté ve spolupráci s pojišťovnou Generali. (Tisková zpráva Partners)

„Allegro je první pojištění, u kterého je možné na jedné smlouvě pojistit cenově výhodněji až 8 osob a uzavřít až 129 pojištění životních rizik souvisejících s úrazem a nemocemi,“ říká Petr Borkovec, ředitel distribuční sítě Partners. „S pojištěním Allegro je také spojena nejširší nabídka asistenčních služeb na trhu. Díky lince Generali Assistance získá klient v případě úrazu možnost zajištění například donášky jídla, doprovodu k lékaři, úklidu domácnosti či ošetřovatelských služeb. Pojištěný může rovněž využít konzultace lékaře i právníka na telefonu,“ dodává.

Partners svou filozofii staví na nízkonákladových produktech, které klientům přinášejí víc než je na trhu zvykem. Pojištění Allegro přesně zapadá do této filozofie, kterou se Partners liší od ostatních firem,“ říká Tomáš Prouza, ředitel péče o klienty Partners, a doplňuje: „Jsme rádi, že tento nový produkt vznikl na základě spolupráce s Generali a věříme, že se u klientů setká s velkým ohlasem.“

„Dohoda se společností Partners je pro nás významná, protože portfolio distribučních cest rozšiřujeme o velmi úspěšnou společnost, která se za necelé tři roky na trhu dokázala prosadit s myšlenkou poctivého finančního poradenství, což je filozofie blízká i nám,“ říká Petr Kopecký, člen představenstva a generální ředitel pojišťovny Generali.

33 komentářů: “Partners rozšiřují své portfolio o pojišťovnu Generali představením nového produktu Allegro”

  1. Svěrkoš Zbyněk napsal:

    tak je to čistě rizikovka s možností na úmrtí pojistit až 8 lidí v hlavním pojištění + možností připojištění vážných nemocí, invalidity, TN úrazu, denního odškodného při úrazu s možností asistenční služby za příplatek a dávek v prac.neschopnosti ??
    Jestli chápu dobře, tak by to nemuselo být špatné, je pak otázka ceny rizik + pojistných podmínek. Těch 8 lidí na rizika v jedné domácnosti se těžko kdy naplní, to je taková „vzletná“ možnost, ale to není důležité (i když to bude spíš asi 4 dospělí+4 děti…).
    Kor jestli je tam třeba sleva za počet osob, jako má Generali v rodinné úrazovce …..možná jedna ze solidních smluv na trhu, pokud se umí rozumně nastavit ?

  2. jarda napsal:

    … a to že mají menší nákldy na ižp ? ok, těch 30Kč měsíčně slevy na tisícovkovém investičku přece lepší poradenství nedělá. viděl jsem pár konceptů jejich poradců a byly to saláty s rukou doplněnýma údajema, barevně vytisknuté, s fotkami managementu – co to má pro klienta znamenat ?

    takže nevím…

    ale obrat mají dobrý, to jo 🙂

  3. vasek napsal:

    Pokud se budu považovat za průměrného českého člověka, na co si mám dát pozor v případě levných/nízkonákladových pojištění?

    Mimochodem, co si mám vzít z Vašeho příspěvku?

    • vasek napsal:

      EDIT: tento příspěvek má reagovat na slova od PPP

    • Anonym napsal:

      To je přeci nad slunce jasnější:-)

      Že ani super levný nový produkt od té nejlepší pojišťovny vyvinutý VIP s tou nejlepší poradenskou společností (dosaďte si jakoukoliv – evropská penze, privátní renta atd.) nebude levnější, než stávající IŽP, které již máte pár let a na kterém jste zaplatil tučnou zprostředkovatelskou provizi. (když se začaly přebouchávat KŽP za IŽP, zněla počátku pro neznalého argumentace rozumně. Te´D se přebouchávají stejně masově IŽP mezi sebou)

      Pakliže to nebude bezprovizní produkt, nebo produkt s minimalizovanou provizí, který Vám ale tyto společnosti jistojistě nenabídnou. (z čeho by žil onen „poradce“)

      Bohužel zkušenost s PFLP (zdůrazňuji stejně jako s broker consultnig, fincentrum, OVB a AWD) je taková, že jakékoliv pojištění zrušit, protože není tak dobré jako naše nejlevnější (TOP VIP). Jde pouze o to, prodat životku – získat provizi, nic víc.

      Samo o sobě nic, co stojí za energii tomu věnovanou, kdyby PFLP nemluvili o „poradnetsví jinak“

      • vasek napsal:

        A co když třeba nákladovost pojistky dle TANKU dokáže na dlouhodobém horizontu smazat i ztrátu způsobenou změnou pojištění?
        Např. když vezmu do úvahy TANK30 a porovnám nejlepší a nejhorší pojištění.

        Respektive pokud vezmu rozdíl mezi tím, co si vezme na třicetiletém horizontu nejlevnější pojistka a nejdražší pojistka a oddiskontuji to na současnou hodnotu a tu porovnám s aktuální finančí ztrátou způsobenou změnou pojištění?

        Btw, pokud existuje IŽP, které má zdvojené manažerské poplatky, tak co s tím v případě, že ta pojistka má před sebou spoustu let(a výkonost fondů je stejná jako u pojistek bez dvojitých man.poplatků)? Nebo by se mělo k IŽP přistupovat tak, že ať už je sjednané jakékoliv, tak by mělo být zachováno do konce sjednané doby?

        PS: pro šťouraly, nikde nezmiňuji, že TANK určuje celkovou kvalitu pojištění 🙂

        • Anonym napsal:

          Václave,
          nebrete si to ve zlém, ale je vidět, že se v branži pohybujete teprve nedlouho.

          Tankisté jsou dozajista potřeba, obzvláště, když jsou tak hrdinní jako Vítek Kalvoda.

          Hlavní problém je v tom, že všechny tyto ukazatele jsou účelově manipulovány a zneužívány. Zkuste si pro sebe spočítat jakékoliv 2 pojištění, jedno, kde bude zaplacena provize a druhé se stejnou platbou pro stejného člověka o 2 roky staršího na o 2 roky kratší dobu. Vyjde Vám nějaké pojištění stále levnější? A o kolik? Kdysi, už je to nějaká doba, jsem to počítal, ani obrovský rozdíl v poplatcích nevyvážil předem zaplacené náklady. Třeba ale máte nějaké SUPER TOP VIP, tak zkuste poskytnout ten výhodný příklad.

          A ano, přineste nejlépe tank 50, tam se snadno ztrácí nějaké 2 roky placení provize…Škoda, že za podpory státu běhají po republice pojišťováci, kteří 20 letým studentům vymývají hlavu na pojistku na 40 let.

          Abych to zkrátil, pouštíte se na tenký led. Staří protřelí pojišťováci Vám řeknou, že kdo s čím zachází, s tím taky schází. Jednou, bude někdo rušit pojistky Vaše s podobně nepravdivými argumenty a Vy budete přinejlepším už dávno za vodou, pokud budete krást hodně. Pokud ovšem k tomu ještě hloupě, budete na infarkt.

        • Ondřej Záruba napsal:

          Ve výkladu TANKu máte obrovské rezervy.Vaše aplikace je naprosto mylná.Určitě to není pomůcka pro přebouchávání.Lidé,kteří tyhle bláboly učí na školeních,jsou totální diletanti,kteří ani pořádně neví,co ten TANK je.Hlavně,že máte produkci…

          • vasek napsal:

            pouze jsem se ve svém příspěvku zeptal, tak moc nechápu Vaši reakci.
            Také jsem se zeptal, jestli jakékoliv sjednané IŽP by se tedy mělo nechat běžet až do konce. Zkuste prosím s chladnou hlavou odpovědět.

            TANK, pokud se nemýlím, vyjadřuje nákladovost investičních produktů a je o tom, kolik si finanční instituce strhne(poplatky) z předpokládané budoucí investice

            Pokud se mýlím, prosím, napište co přesně TANK znamená a jak by se měl případně využívat či ho brát do úvahy.
            Děkuji

            • Ondřej Záruba napsal:

              TANK ukazuje celkovou nákladovost.To znamená počáteční,administrativní a průběžné náklady na straně.Pracuje s MODELOVÝMi portfolii.To znamená,že Vám u většiny produktů nedá informaci potřebnou pro to,jestli přebouchnout nebo ne.TANK dává jen orientační přehled o nákladovosti investičních produktů.

              To,že něco nahradíte Aegonem Invest&Live,který má 28% TANK30 možná vypadá dobře,ale zdání klame.V TANK se počítá s 0,8% TERem (jsou tam nějaké fondy,které to umí) ,ale jen se podívejte na tyhle stránky a mrkněte na to,kolik z těch fondů má tenhle TER.Kdyby tam byl Franklin nebo Parvest,tak máte TANK30 o dobrých 10% vyšší.Konstrukce tohoto produktu je mi celkem známá a musím říct,že ty počáteční jednotky jsou celkem masakr.

              http://www.aegon.cz/fondy.php

              • vasek napsal:

                Dobře, co si tedy člověk z TANKu má vzít?
                Dá se tedy nákladovost dle TANKu vlastně brát v potaz? Jsou tedy produkty na vrcholu tabulky méně nákladové než produkty dole?

                btw, počátečními jednotkami myslíte provizi pro zprostředkovatele?

                • Ondřej Záruba napsal:

                  Ukazatel TANK je příliš obecný na to,aby řešil konkrétní nastaveníRepresentuje modelová portfolia.Modelová portfolia u některých produktů jsou rozšířená mezi klienty,u jiných zase ne.Poradce by si měl umět spočítat konkrétní varianty sám,nebo aspoň jeho analytici.

                  Počáteční jednotky jsou druhá hromádka peněz,na které si klient nemůže dlouho šáhnout a ze kterých se pravidelně odečítá dost vysoká srážka.A ano.Z těchto peněz se vyplácí provize.

                  Kdyby ten klient zaplatil zlomek toho,co zaplatí zde,tak by dostal pořádnou práci u fee only poradce.

                  • vasek napsal:

                    Ok.
                    Internet říká, že provize na Invest&Live je 140%, což vypadá dobře v provnání s IŽP, které mají třeba 190%. Tak proč Vámi zmiňovaný masakr?

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Vám nepřijde masakr plati 140% roční úložky náklad na to,abych si koupil skrze zbytečného prostředníka třeba Franklin Templeton fond?Když ho můžete koupit se vstupákem pod jedno procento z investované částky?A investujete do toho samého.Navíc bez kreditního rizika vůči pojišťovně,nedaníte výnos 15%,nejste tam uvázaný na X desítek let.Vážně nevím,co je na tom tak super.

                    • Vasek napsal:

                      Ale já se bavím o srovnání v rámci IŽP. Neporovnávám výhody/nevýhody investování mezi IŽP a OPF.
                      Je jasné, že pokud chci pouze investovat bez krytí rizik, tak nevolím IŽP, ale OPF.

                      Takže v rámci skupiny produktů IŽP je 140% masakr či není?

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Promiňte ale vy nechápete logiku finančního poradenství.Nevidím důvod,proč by kvůli krytí rizik měla být akumulace kapitálu ohrožena kreditním rizikem a spojena s několikanásobnými transakčními náklady.Krytí rizik je krytí rizik a to je něco úplně jiného.140% z roční úložky se počítá z akumulační části pojistného.

                      Já se bavím zase o srovnání nástrojů,které slouží ke stejnému účelu.To je metodicky správné.Vaše omezení na úzkou skupinu produktů poškozuje klienta.

                    • vasek napsal:

                      Podle Vás tedy IŽP a OPF slouží ke stejnému účelu?

                      Celou dobu se Vás ptám na názor ohledně srovnání v rámci IŽP. Jde čistě o srovnání – nevím proč do toho taháte OPF či nějaké poškozování klinta díky omezení na úzkou skupinu produktů nebo logiku finančního poradenství.To je na jiné debaty a že se tu již vedly.
                      Nezlobte se, ale mám pocit, že utíkáte z odpovědi(přirovnám to třeba k autům – já řeším, které z německých aut je dobré/špatné a Vy mi říkáte, že nejlepší je si koupit japonce).

                    • Robert napsal:

                      Vážený kolego,

                      velmi zalezi na tom, komu sve sluzby poskytujete. Jelikoz se zamerujete na lidi z prumernym ci lehce podprumernym prijmem, uznavam, že IZP at je jakekoliv je na miste. Je totiz uplne jedno jaky ma pocatecni naklad. Zde se jedna pouze o laciny marketing dane spolecnosti, ktera tento paskvil nabizi. 140% nebo 170% pocatecnich nakladu je naprosta fraska! Zivotnost zivotni pojistky je vazeny priteli 7 let!!!!!! Tak k cemu proboha pocitat pocatecni nakladovost?! Ten dotycny clovicek na tom bude bit tak jako tak!Nebo se Vam snad zda, ze provize pro zprostredkovatele daneho paskvilu odpovida jeho znalostem a odvedene praci? Pokud se chcete venovat teto praci i v budoucnu, zamyslete se, jestli je potreba srovnavat trabanta a wartburga…

                      Neberte to jako vysmech, ale zrejme jste pana Zarubu vubec nepochopil… Popravde z 5 prispevku v teto diskuzi to opravdu nejde… 🙂

                    • vasek napsal:

                      Pokud není potřeba porovnávat wartburga a trabanta, proč v TANKu vlastně ta IŽP jsou?
                      Neslouží ten TANK vlastně také k porovnávání trabantů a wartburgů na základě nějakých parametrů? 🙂

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      No tak to je snad jasné ne?Obojí je určeno k akumulaci kapitálu.V rámci IŽP je to také nejednoznačné.Jak jsem psal předtím.Vyberete jiný fond (a jsme u toho,proč to míchám dohromady)a ten TANK máte úplně někde jinde.A v tu ránu i v rámci toho IŽP jsou ty náklady úplně jinde.Jinak to,že je provize 140% neznamená,že počáteční náklady jsou 140%.Shodou okolností,když jsem TANK počítal na Aegon Invest and Live,tak počáteční náklady činili asi 48 tisíc u 1000 Kč měsíčně na 30 let.A to je asi 400% roční úložky.To,že z toho dostanou Partners 140%,to je irelevantní.

                    • vasek napsal:

                      Dobře, jakou vypovídací schopnost TANK tedy má? Počáteční náklady v sobě obsahuje? Vyjadřuje nákladovost a na základě ní dokáže produkty seřadit?
                      Co si z něj vlastně za informaci mohu odnést?

                    • Ondřej Záruba napsal:

                      Má být orientačním ceníkem.Ano obsahuje.Nedokáže je seřadit,protože jsou to jen modelová portfolia fondů.Jen to,abyste si uvědomil,že IŽP je vždy nákladový extrém.Nejsou v TANKu zohledněny daně.Což by zhoršilo pozici těch levných v tabulce.Zmenšily by se rozdíly.

                    • vasek napsal:

                      Dobře.
                      Co hlavního si z TANKu mám odnést je to, že to je tabulka ukazující velkou nákladovost IŽP proti OPF, tedy nesloužící k porovnávání(ani orientačnímu) produktů v rámci jejich skupin, ale k porovnávání skupin samotných(?)
                      Nicméně, k tomu abych si uvědomil, že investování přes IŽP je dražší než přímo přes OPF, nepotřebuji TANK, ale stačí selský rozum. 🙂

                      Jestli výše napsané je pravdou, nabízí mi tabulka TANK jako uživateli ještě něco jiného?

                    • Svěrkoš zbyněk napsal:

                      Můžete si přece pohledem na srovnatelná čísla porovnat i IŽP mezi sebou, tedy v rámci skupiny. Podíváte se na požadované pojistky a vidíte. Někdy ale býl problém sehnat do TANKu relevantní údaje (nevím,možná časem komunikace s pojišťovnami byla lepší, to by vám museli říct tvůrci), takže se počítalo s průměrem dané hodnoty na trhu, když údaj byl prostě nezjistitelný. To může trošku určitý produkt zkreslit, ale na tom je pak cenná informace, že je vůbec problém se dopátrat … Otázka je ale to, že se v čase může třeba měnit skladba fondů v daném IŽP, takže na počátku počítaná nákladovost dané pojistky se za pár let může změnit, protože za pár let může pojistka investovat do něčeho jiného, než na úvodu při propočtu.Přidají tam fondy, jejichž náklad bude jiný, než těch na počátku a číslo zkraje je hned zkresleno v čase.

                      Selský rozum je velmi žádoucí, jenže pokud někdo bezmyšlenkovitě číslo z TANK užije na přebouchnutí s výplatou odkupného, tak mu nedochází, že náklady obou pojistek je třeba sečíst (pokud teda přebouchává déle než 2 měsíce po sjednání první pojistky). Levnější pojistka pak není garance lepšího výsledku na konci, to by musela její výkonnost být abnormální oproti té prvé, aby to pokrylo náklady obou dvou. Což čekat nelze. Resp. lze, když třeba přeboucháváte kapitálovku s TÚM 2,4% investičkem a je to ještě na dlouho,ale přebouchávat takto vzájemně investička, protože to nové má nižší TANK …. uffffff, sebrat licenci zastřešující firmě toho sjednatele, ihned….

                    • vasek napsal:

                      Ona ta tabulka k tomu provnávání v rámci skupiny přímo svádí, nicméně slova Ondřeje Záruby říkají:

                      „Nedokáže je seřadit,protože jsou to jen modelová portfolia fondů“

                      Takže otázka je, jak moc je TANK relavantní/jaká je vypovídací schopnost v pohledu na nákladovost v rámci jedné skupiny produktů.

                    • Svěrkoš Zbyněk napsal:

                      Patrně je to myšleno tak, že záleží na konkrétním klientovi, jak má svou smlouvu nastavenu ohledně rozložení do fondů (tzn. kolik mu jde do dynamické složky a kolik do konzervativní). Třeba u 30 letého TANKu brali rozložení třeba 100% do akciových fondů. Konkrétní klient může mít smlouvu ale alokovánu třeba 50% dynamika + 50% konzerva. Pak by měl jeho TANK vyjít jinak, konzervy fondy mají jiné mgmt fee než dynamické. Je to furt stejná smlouva, ale nestačí jen kouknout na TANK a říct „aha, tak tato má TANK takový..“, protože TANK byl třeba počítán zrovna na jiné rozložení platby do fondů. A tedy pro toho konkrétního klienta nedává pak TANK srovnatelnou vypovídací hodnotu, klient má jiné portfolio, než bral TANK do propočtu a tedy u konkrétního klienta TANK nedává dobrou vypovídací hodnotu, jestli přebouchnout.
                      Tak bych tomu rozuměl já, nakolik dobře, to nevím. …

                    • vasek napsal:

                      Však je mi jasné, že záleží na konkrétním případu/klientovi a člověk se musí snažit srovnávat v rámci co nejbližších podmínek. Také rozumím tomu, že správa dynamického portfolia je dražší než portfolia konzervativního.

                      Jde o to, jestli v případě dodržení výše stanovených podmínek se dá na TANK přihlédnout jako na hodnotící ukazatel jak pro volbu „prvního“ IŽP, tak i při následném porovnávání a rozhodování jestli „přebouchnout“.
                      Zároveň zda-li by se defacto nemělo žádné již sjednáné IŽP rušit, jen jej případně přizpůsobit aktuální potřebě. Bez ohledu na třeba zdvojené manažerské poplatky… – protože se to vlastně nikdy nevyplatí.

                    • Svěrkoš Zbyněk napsal:

                      Ano, pro volbu „prvního“ IŽP ano, lze to použítpro prvotní orientaci (aspoň já to takto chápu)-pokud je řeč jen o spořícím úmyslu.Je nanic, když tím chcete řešit i krytí rizik a smlouva s nižším TANK má mizerné podmínky u rizik.

                      Při rozhodování jestli přebouchnout musíte vyjít zejména z úplně jiné úvahy – že pokud necháte klienta zaplatit 2x vstupní náklady (na staré rušené smlouvě + na nově sjednané), tak by výkonnost nové smlouvy musela být nesrovnatelně vyšší, než výkonnost smlouvy staré.

                      Proto osobně mám názor, že zrušit nějaké IŽP natvrdo odkupným, sjednat IŽP nové s nižším TANKem je na pár facek. Fondy investička s nižším TANK nebudou o tolik výkonnější, na 99% ne, aby utáhly i náklady zrušené smlouvy. Přebouchnout má smysl jen u kapitálovek s nižší TÚM, kde je ještě dlouho do konce původně sjednaného výstupního věku a původní smlouva byla nadlouho. A pořád bez garance.
                      Ano – přebouchávat navzájem investička jen pohledem na TANK je v mém pohledu koledování si o průšvih…

                    • Anonym napsal:

                      A)Ondro, Roberte, díky za podporu.
                      B)Výborně Zbyňku Svěrkoši (s tou licencí), myslel jsem ale celou dobu, že pracujete pro partners? Bohužel partners jsou jen nejkřiklavějším terčem, protože sami špiní konkurenci stylem „to my jinak“. Ostatní jsou na tom podobně, snad krize donutí klienty víc přemýšlet, pak budou největší lumpové brzy exemplárně viset.

                      Václave, snad už jste od povolanějších pochopil, jak může být MLM systémem TANK zmanipulován. TANK je dobrý poměrový ukazatel, a pokud bych se měl rozhodovat pro sjednání nového IŽP u neposkvrněného klienta, zcela jistě bych k němu přihlédnul. (odhlédnuto od toho, že minimum klientů opravdu musí být potrestáno sjednáním IŽP a i potom lze sjednat s minimálním spořením, kde už je nákladovost na hranici relevance). Nic víc, nic méně TANK není.

                    • Svěrkoš Zbyněk napsal:

                      Nemám s Partners ani jinou firmou nic společného, jde čistě o můj zájem nakládání s penězi a něco mi trochu otevřel oči jeden známý – bývalý poradce.

                    • Anonym napsal:

                      To jste mě překvapil, příjemně! Jen víc takových lidí, kteří chtějí vidět pravdu!

                    • Svěrkoš Zbyněk napsal:

                      Nechtějí. Bohužel.

  4. Anonym napsal:

    Partners již, zdá se, vytvořili natolik zajímavý obrat, že jim postupně s ohranou písničkou profesionálního, proklientského poradenství polezou postupně i další hrdinní žraloci…

    Dokáže konečně průměrný český člověk rozpoznat výhodnost levných a levnějších pojistek?A aroganci my jsme OVB přeměněnou na my to děláme jinak?

    Snad se i díky krizi podaří lidem snadněji číst v očích těchto poradců jejich hlavní motto „polibte nám prosím prdel“ zn. hlavně rychle.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.