CZK/€ 24.710 -0,12%

CZK/$ 23.453 -1,09%

CZK/£ 29.283 +0,78%

CZK/CHF 23.634 +0,23%

23. 01. 2008

61 komentářů

Partners jsou nejrychleji rostoucí finančně poradenskou firmou

 


 

Společnost Partners dosáhla od června do října provizního obratu ve výši 210 mil. Kč a zrealizovala 20.400 smluv. Klienti přes společnost Partners zainvestovali v období od června do října do podílových fondů více než 132 mil. Kč a uzavřeli pravidelné investice s cílovými částkami za 400 mil. Kč. „Ukazuje se tak, že kvalitní poradci umí účinně nabídnout investice a že programy pravidelných investic si na trhu již našly pevné místo,“ říká výkonná ředitelka Partners Kateřina Palková.

V exkluzivních produktech investičního životního pojištění s výrazně nižšími poplatky, než je na českém trhu obvyklé, mají klienti Partners za uvedené období zainvestováno 23 mil. Kč a celkové roční předepsané pojistné za životní pojištění je 111 mil. Kč. Partners nabízí i kvalitní neživotní pojištění, kde předepsané pojistné dosáhlo 6 mil. Kč.

Do penzijního připojištění klienti Partners spoří měsíčně 1,5 mil. Kč a mají uzavřena stavební spoření s cílovými částkami ve výši 170 mil. Kč. Druhou vlajkovou lodí vedle investic jsou pro Partners hypotéky, kterých poradci Partners zajistili pro své klienty za téměř 1,6 mld. Kč.

„Významnou část produkce Partners tvoří podílové fondy a spořící účty, celkem je to 26,68 procent,“ upozorňuje Tomáš Prouza, ředitel pro rozvoj a péči o klienty Partners. Podílové fondy představují 13,89 % produkce, spořící účty 12,79 %. Životní a rizikové pojištění tvoří 32,57 %, penzijní fondy 16,60 %, neživotní pojištění 13,60 %, hypotéky 4,63 % a stavební spoření 5,92 % produkce Partners.

Rychlý růst Partners, kteří na trh vstoupili se sloganem „finanční poradenství jinak“, pokračoval i v říjnu, kdy poradci zprostředkovali přes 6.000 smluv a Partners tak dosáhli hrubého provizního obratu přes 50 mil. Kč. Průměrný počet smluv na poradce byl 7,5 a průměrný příjem na poradce 48.000 Kč.

REKLAMA

Poradci společnosti Partners mají ve svém portfoliu 9 pojišťoven, 5 penzijních fondů, 5 investičních společností s více než 1000 podílovými fondy, 4 stavební spořitelny, 11 bank a jednu leasingovou společnost.

Společnost Partners zahájila činnost v červnu letošního roku. Jejími zakladateli jsou Kateřina Palková, Pavel Kohout, Tomáš Prouza a Jan Majer.

Tisková zpráva Partners for Life Planning

Vstoupit do diskuze 61 komentářů

Zdroj a více informací: CII750.cz



Diskuze k článku

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna, vyžadované informace jsou označeny hvězdičkou.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

 
 
 

 
  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    Počítám dobře ?
    do IŽP (předpokládám od AXA) jde 111 mil ročního pojistného. Má to být nízkonákladový produkt, takže provize pro Partners bude snížena na odhaduji 100% roční platby( zda-li vůbec jen tolik). Znamená to, že Partners má z celkového sjednaného provizního příjmu ve výši 210 mil minimálně 50% od AXy. předpokládám, že jako finanční poradci, kteří nekopou jen za jeden ústav děláte ŽP(ižp) od více pojišťoven a děláte nejen pojištění. Můžeš mi to Katko vysvětlit ? někde se stala chyba, buď nevíš kolik máte provizní příjem, nebo pro koho jste co udělali. Buď se tedy někde pletu ve svých propočtech a budu rád, když mne opravíš a nebo je někde chyba – to by pak nebyla první chyba.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    tak chybu asi úplně nemám. ..
    Dle článku kolegy Borkovce : „Správná hypotéka“ http://www.finmag.cz/clanek/905/ počítáte provizi za IŽP u AXA za více než roční platbu. Nevím na jakém stupni má být tato provize přisouzena, ale v praxi to znamená, že provize pro Partners jako celek musí být vyšší než je 100% RP. Dále by me zajímalo s kterýma bankama spolupracujete (předpokládám, že tím uvedeným počtem myslíš hypotéční banky). Děkuji Angel

    Odpovědět

  • zinfo

    7 listopadu, 2007

    Možná se opravdu pletete. Do IŽP má jít cca 20 milionů. Vámi uváděné číslo má být životní pojištění. To je přece jiný produkt? A ten poměr by pak byl klientsky vstřícný.

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Dobrý den, pane Bratovanove. Z bank máme v portfoliu Wüstenrot, Hypoteční banku, Volksbank, Komerční banku, Českou spořitelnu, Raiffeisenbank, GE Money, ČSOB, Bawag, HVB, Živnostenskou banku (UniCredit). Např. HSBC řadíme jen do položky fondy.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    omlouvám se za to, že jse, vám tady tyknul 🙂

    Odpovědět

  • to fakt nejde

    7 listopadu, 2007

    Není třeba si nic namlouvat. Vaše výpočty sedí. Celková provize je asi o 40 % z RP nižší než má OVB, Fincentrum a další, ale 100 % to určitě není. 🙂 Přestože ve smlouvách je životní pojištění (IŽP a rizikovky) pouze těch 32 % a reálně tam jde výrazně méně peněz než do investic, tak počáteční provize z produktů ŽP je vyplácena výrazně vyšší a hlavně rychleji a dopředu než u investic, což samozřejmě znamená vyšší podíl v provizní obratu a nižší podíl v cashflow klientů a smlouvách. Ono se to následně srovná, protože fee z fondů jsou úplně jinde než snížené následné u pojištění.
    Chyby se nedělají, ale chápu, že si nějaké najít musíte a vnitřně si odsouhlasit, že Partners jsou ti zlí a jen kecají, nechtějí nic měnit a jen si na něco hrají. Chápu, že potřebujete jistotu, že to nejde dělat jinak, což vyplývá z Vaší vlastní bilance u OVB, kde z 13.500 BJ od roku 2006 máte 11.500 BJ v pojištění (hlavně Uniqa 8500 BJ). Nechme to prosím tak.
    V IŽP má zatím nejvyšší podíl AXA, ale určitě ne většinu. Konec konců nejlepší v ukazateli TANK byl AEGON INVEST AND LIVE a AVIVÁCKÝ LIFEINVEST je skvělý právě co do krytí rizik všeho druhu a je to spíše rizikovka.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    no chtěl bych doplnit minimálně to, že v OVB nejsem a rozložení portfólia kontrolovat nemůžu neboť nemám přístupan rozdíl od vás na jejich stránky. Vzhledem k tomu, že například letos jsem snad žádnou pojistku neudělal a věřím, že máte zřejmě dobrý a legální přístup na stránky OVB a proto se nepodepisujete tak to momentálně nebudu moc komenovat, neboť máte o mne zřejmě mnohem více info než já (něco napíšu níže).
    víte nevím jestli něco měníte nebo ne, ale vím, že pan Borkovec na vašich stránkách 1.11.2007 píše http://www.finmag.cz/clanek/1089/
    „Některé společnosti působící na finančním trhu nesmějí s nově vzniklou firmou Partners, kam odešla řada poradců a zprostředkovatelů z OVB, spolupracovat. Jde o Raiffeisenbank, Generali, přes ni také Českou pojišťovnu nebo pojišťovny Kooperativa a Uniqua a také firmu Conseq, tedy vesměs společnosti, které většinou vlastní akcie OVB,“ upozorňuje Borkovec a pan Majer tady zrovna 7.11.2007 RB ukazuje jako vašeho partnera, takž nevím zda si děláte legraci nebo zda uvádíte pravdu a tím vám gratuluji k prolomení ledu.
    Dále na peníze.cz , nebo taky na finmag http://www.finmag.cz/clanek/705/ pan Scherks kritizuje aktuální formu kombinace s IŽP v čem s nímž souhlasím, ale o týden později pan Borkovec v porovnání hypoték na finmag v podstatě říká, že je to dobrá varianta. Vzhledem k tomu, že první je odborník na hypotéky od Partners (myslím, že si na me vzpomene, že jsem se už potkali 🙂 ) a druhý je školitel (toho znám jen z vidění) tak tady mám jistý rozpor, nebo se během týdne mění opět názor Partners – což asi ne když oba články jsou na Finmag
    Takže není to o tom co si myslím já, věřím také, že se za pana Prouzy, velkého kritika opravdu měníte, neboť pro něj tento business byl po dobu jeho působení na MF nepřijatelný , ale zřejme jen do doby než se stal vlastníkem (spoluvlastníkem)… Předpokládám tedy, že se stal vlastníkem, aby doopravdy něco měnil.
    Po pečlivém znovu přečtení uznávám, že je zde opravdu napsáno, že „nízkonakládové“ pojištění dělá cca 25% celkové produkce ŽP (111mil). Celkem by mne zajímal podíl AXy na celkovém pojistném z ŽP bez čistého rizikového.. (nepočítejme, že některé patří do škodového,ale opravdu z pojištění osob jako celku)
    Vrátím-li se k mé produkci. U tohoto množství o kterém píšete (některé věci jsou v malém množství (což jednotlivec oproti vaší společnosti, která dnes zastřešuje více než 1000 jednotlivců) můžou být informace trochu zkreslené. V malém množství se dají některé věci lehce zdůvodnit a klidně si o nich s vámi popovídám, k tomu je však potřeba vědět s kým mluvím a nemám problém si to co píšete obhájit. Ten poměr na první pohled takto vypadat bude. Mimochodem pokud je to těch 8 500 jednotek tak je to v provizním příjmu cca 865 000/rok, což v srovnání s 50mil/měs je 0,15%.
    Doplnění pana Majera: HVB a ZB jsou od 1.11.2007 tuším jednou bankou a to absolutně
    Vzhledem k tomu, že pan Borkovec je v podstatě už 2x v velkém názorovém rozporu
    s vašimi odborníky tak je z podivem , že je stále velmi uznávaným čkolitelem. Že by to bylo jinak ? zřejmě všichni co sem někdy zajdou ví jak to je 🙂
    V případě, že budete mít zájem můžeme se potkat a popovídat si o těchto číslech u dobrého čaje.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    no ty překlepy bych si odpustit mohl, ale hlavně ten , že je „z podivem“ me samotného uchvátil. to nebyl překlep , ale těžká hrubka.. 🙁

    Odpovědět

  • Roman Scherks

    9 listopadu, 2007

    Pane Bratovanove zdravím Vás.
    Moje níže uvedené připomínky neberte jako kritiku, spíše jen vysvětlení. :-))
    Je totiž možné, že jste oba články jen prolétl a nestudoval pečlivě.
    Když si pořádně přečtete můj článek na FINMAGu, na který se odkazujete, tak zjistíte, že jsem se zejména opět věnoval nekorektním prezentacím kombíků. V článku rovněž připouštím, že kombík s IŽP by za určitých okolností mohl být vhodný tak pro 5% klientů.
    Kolega Borkovec se do problematiky pustil naprosto vědecky a rozebral několik variant. Nikde jsem se však nedočetl, že by považoval kombíka za všelék a doporučení pro masovou nabídku.
    Proto nevím, kde jste našel ten rozpor mezi námi. Je to jen pohled z jiného úhlu.
    A „třetí pokračování“ nastoleného tématu bude od Pavla Kohouta a Dušana Šídla (jak píše Honza Majer v jedné ze zdejších reakcí), kteří do toho pustí „vysokou matematiku“, tedy časovou hodnotu peněz.
    Už se na jejich příspěvek těším ( i když už částečně znám podklady). Budete všichni překvapeni.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    9 listopadu, 2007

    taky zdravím,
    já někde odkázal na váš článek na finmagu ? pouze na peníze cz a na finmagu na článek kolegy Borkovce. na finmagu jsem od vás našel o fixacích a tam se shodneme.
    Někde jsem řekl, že kolega Borkovec považuje za všelék kombika ? to snad ne…
    jen , že ho téměř kategoricky odmítáte a on ho má mezi těmi lepšémi variantami. Proti tomu osobně nic nemám, můžou se lidi lišit v názorech a dokonce je to žádoucí. Jen jsem se ptal jak to je, oba jste školitelé na stejné téma v jedné firmě tak jsem byl v tom trochu ztracen 🙂
    co se týká časové hodnoty peněz, tak jsem celý nedočkavý. Krom této debaty sem skoro nechodím, takže snad se to ke mne donese, nebo jestli si vzpomenete budu rád, když mi ošlete odkaz. Pojem časová hodnota peněz jsem do propočtu před pár lety taky zanesl, ale třeba to bude ještě nějaká jiná 🙂 tím nechci snížit kvality autorů, neboť za a) toto venkem ještě v žádném článku neproběhlo b) co se týká pojistných věci u pana Šídla a u investic pana Kohouta očekávám vždy největší znalosti a informace (to je bez sarkarsmu). přeji pěkný víkend.

    Odpovědět

  • Anonym

    9 listopadu, 2007

    Peníze.cz ten článek pana Scherkse převzaly od Finmag.cz, původně to vyšlo tam. Když články pana Scherkse a pana Borkovce přečtete pozorně (je to dost náročné:-), zjistíte, že se doplňují. Proti závěrům pana Borkovce můžete postavit leda vaše vlastní výpočty, protože tam nejde o názory, ale o čísla. Uniká mi, proč Partners předhazujete jako problém, že v jednom článku analyzují jedno z nejožehavějších poradenských témat (Správná hypotéka) a v druhém odhalují zavádějící argumentaci při prodeji kombíka (Co s hypotečními kombíky). Kdyby se takové články objevily na Investujeme.cz, byla by z toho událost.
    Tady je odkaz na článek pana Scherkse: http://www.finmag.cz/clanek/705/

    Odpovědět

  • Fredy

    9 listopadu, 2007

    Jak říká klasik „furt se něco děje“…..
    Kdysi dávno tomu na zad, na stránkách tehdy ještě nezávislého serveru fincentrum.cz obhajovali kombíka jak pan Borkovec, tak Angel Bratovanov. Oni tehdy byli mladí a nerozvážní a také kopali za jiný mančaft. Pan Borkovec se dokonce nechal vytočit tak silně, že vyvěsil do diskuze odkaz na své CV. Oba se dušovali, jak je ten kombík úžasný (tehdy s KŽP) a jak to lidem pomáhá. Dokonce to dokládali pomocí rafinovaně připravených tabulek v excelu. Ty tabulky měly většinou jednu drobnou, ale zásadní chybu. Počítaly s výnosem u kapitálovek 6% a více. Někteří dokonce i 9%. Na to pak není třeba žádné vysoké matematiky, když je hypotéka za 4% a KŽP nese až 9%……
    Dnes je jiná doba a vše minulé je zapomenuto. Po vzoru jiného klasika: „Odvolávám, co jsem slíbil ……“.
    Když čtu o tom, jak se jednotlivé firmy dušují, že oni jsou ti správní poradci, že oni klientům skutečně pomáhají a většinou tak trochu jinak, čistěji, poctivěji… a pak si přečtu, jak se předhání kdo kolik vyrejžoval na klientech (provizní obrat), tak tu něco nesedí. Nevím, asi jsem velký idealista, ale ta správná firma, která se ještě asi ani nenarodila, bude své výsledky prezentovat na výnosech připsaných klientům… Tudíž na tom, co klientům skutečně přinesli a ne co mu, lišácky a zprostředkovaně, odsáli.
    Tak zpět na zem. Už se také těším na analýzu kombíka od Kohouta a Šídla 🙂

    Odpovědět

  • Pavel Hanzl

    9 listopadu, 2007

    :-)) Zdravím Vás, Fredy. Vás je škoda pro jinou profesi. Co kdybyste o tom popřemýšlel?

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    9 listopadu, 2007

    co to blábolíte?
    takové zisky u KŽP jsem nepočítal ani v roce 1996 kdy byla trchu jiná inflace
    můžete mi předložit jeden takový výpočet ? najdete na nich vše v rozmezí 4 až 5% včetně TÚM !! tak laskavě nemelte kraviny.
    navíc najděte mi jeden jediný můj příspěvek, kde jsem psal že kombík je to nejlepší ?
    opět nenajdete… vždy jsem tvrdil a tvrdím jak kdy a jak pro koho
    k té rozvážnosti mladistvé … myslím, že každý z nás se mění a pokud změním názor tak o uznám. názorů jsem změnil za poslendí roky hodně, ale nikdy jsem netvrdil ani jednoho z toho co mi právě podsouváte takže v tomto nemám měnit co..
    přeji pěký víkend

    Odpovědět

  • Fredy

    9 listopadu, 2007

    Pane Bratovanove, internet je úžasná věc. Víte, že je to také „svědomí“ bouchačů, co si dnes říkají páni poradci? Chcete příklad? Stačí si totiž dát do google vaše jméno a nebo, jak jsem zjistil přezdívku panangel….a výsledek?
    ??. Re: Vážení zastánci kombinace H + KŽP, mám pár dotazů. (panangel, , 25.02.2003 08:05 ) vlákno | reagovat
    Vážený pane,
    ad 1)
    samozřejmě když říkám, že počítám 6% zisk se slovy, že ani to nemusí být, tak tím myslím včetně garantovaného výnosu, který je v pojistné částce. to znamená dodatečný zisk cca 2 až 3 %………
    No vidíte, ještě v roce 2003 jste práskal kombíky se slibem zhodnocení KŽP 6%. Ostatně těch článků a diskuzí je v archivu fitcentra a nejen tam, celkem dost. Mě spíše zajímaly názory vašich tehdejších oponentů. Nebylo jich mnoho, ale už je bylo vidět.
    Abyste si to nevykládal ve zlém, mě je to samozřejmě jedno, zda jste „prodával“ kombíky a nebo samotné životky. Jen jsem si dovolil připomenout, že poradci mění názory. Což je jistě, na jedné straně, povzbudivé, ale na druhé straně – co ti dřívější klienti? Třeba o tom o víkendu zapřemýšlejte 🙂

    Odpovědět

  • Mario

    9 listopadu, 2007

    Musím uznat, že Fredy je dobře argumentačně vybaven:))

  • Fredy

    9 listopadu, 2007

    Jo a ještě odkaz, kde jsem to našel: http://fincentrum.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A030220_181812_fi_osobni_mir
    Třeba vám to připomene, že velmi často platí staré známé – mluviti, stříbro ……… 🙂

    Odpovědět

  • Petr Zámečník

    10 listopadu, 2007

    Fredy, velmi rád bych se s Vámi spojil. Pokud budete ochoten, zašlete mi prosím e-mail. Děkuji, Petr Zámečník

  • Angel Bratovanov

    10 listopadu, 2007

    dovolim si malou repliku ,kterou jsem řekl 4.4.2003 na uvedené stránce
    d)nevím proč bych měl kilentovi lhát, já mu počítám jedno procento nad TÚM a ještě mu několikrát zdůrazním a dopíšu do návrhu, že není garantované ani toto jedno
    procento! v té době byla ŤÚM tušímještě 4%
    budu pokračovat dále ve stejném článku
    U tohot pána mi vyšla splátka u rizikové se snižující částkou stejná , než s životní kapitálovou, která neklesá a má navíc zproštění od placení pojistného v případě plného invalid. důchdou. takže lepší ochrana, stejná splátka(dokonce byla o něco nižší). Počítám mu u obou variant stejnou úrokovou sazbu! jsem si jist, že ho nijak nepoškozuji! nebo jsem snad použil něco proti němu? nedal jsem mu důkladné informace? zamlčel, byť nevědomě?
    Opět zdůrazňuji . že toto je individuální, nedá se specifikovat jednoznačně , která varianta je lepší- ne kategoricky a kdo říká ano, tak s tím by se neměl žádný klient bavit. Ale slečno (paní) Evo, běžte třeba do spořky tam je jasné, ktero variantu vám poradí, vzhledem k tomu, že nikdo z nás, ani oni tam jinou než anuitní nemůže udělat. takže ti vám řeknou také pravdu!?!
    opět stejný článek , ale jiný můj komentář
    Vážený pane,
    předpokládám, že když někdo počítal 6.5% tak uznávám, že to je hodně, ale předpokládám, že tím myslel včet 3 respective 4 %, které jsou garantované v pojistné částce, i tak je to více než se dá očekávat.
    a jeste jeden muj komentar na zaver z 4.4.2003
    Rozhodl jsem se trochu zesumírovat můj postoj.
    Je jasné, že je nesmysl někomu nutit kombinovanou variantu, v případě, že bude platit více a tvrdit mu , že bude mít zisk, který není garantovaný. To pak ať dává raději méně v anuitní variantě, a přebytky dává někam jinam, třeba stavebního spoření, dokud je v podobě jaké je.
    Něco jiného je pokud klient bude platit stejně u obou variant, pak je jasné, že mu doporučím kombinovanou variantu, protože dodatečný zisk z pojišťovny ať je jakýkoliv je v tomto případě navíc.
    ted mi Fredy prosím ukažte těch mých slibovaných 6%
    ale hlavně , že jste argumentačně dobře vybaven 🙂 jak teď někdo opjevoval
    tím naší debatu ukončuji. a) incognio je inognito , b) tenkrát jsme si to v emailech ještě jednou vysvětlovali, c) děkuji za odkaz na ty články , neboť každý kdo umí číst v nih jasně vidí, že potvrzuji má slova.. přeji pěkný víkend. jdu na fotbálek

  • angel bratovanov@seznam.cz

    10 listopadu, 2007

    Fredy jestli se chytáte tohoto
    můžu vám říct, že mě absolutně nepřesvědčili odpůrci, ale ani většinou zastanci, i když já jsme jeden z nich (ale ne vždy). Pro pana Marka, negarantuji podíl na zisku, já jak jsme již napsal jim počítám zisk 6% a s upozorněním, že není garantovaný. Co se týká rizika pojišťovny, tak v první řadě mi není známa pojišťovna, která by zkrachovala(nepočítejte prosím universal a případné další , které budo v bašich končinách následovat).
    pak jen pro ostatní upozorňuji, že se jedná o debatu k tomu stejnému co je výše, tudíž logicky překlep. Asi je blbost abych ve šech příspěvcíh ke stejnému článku psal 4 až 5% a v tom stejném jedou 6%. jen Fredy si vytáhl co potřebuje 🙂 navíc i tady píšu, že nejsem čistm zastánem ani odpůrcem, takže nevím proč mne Fredy pořad někám zařazujete . toto lze vidět i z kontextu toho kde jsem se na těh 6% upsal.

  • Pavel Hek

    10 listopadu, 2007

    Hm, zajímavá diskuse, měl bych jednu připomínku. V diskusi na idnes.cz z roku 2003 argumentujete s daňovou výhodou kterou využíváte pro vámi výhodnou kombinaci kapitálovky a hypotéky.
    Celkem mě zajímá co vám vaši klienti řeknou dnes, když vědí že ze zaplaceného pojistného se jim místo max. 3840 Kč vrátí 1900 Kč a ze zaplacených úroků hypotéky ( uvažujme 1,5 MKč ) místo 16 tisíc cca 8 tisíc.

  • Angel Bratovanov

    10 listopadu, 2007

    pane Heku,
    odpovím na obě věci najednou
    a) používáte tutéž repliku s tou chybou, o které jsem psal
    b) pojišťovny se dělí o riziko i u životního pojištění (je několik typů)
    c) od odby kdy se začalo mluvit o rovné dani, používám i varování k tomuto
    d) již pár let používám i průběh v reálné hodnotě peněz (to pro pana SCherkse)
    e) píšete (pane Scherksi) jak jste rád, že jste kritizoval kombíky vždy– mimochodem pamatuji si na vaši chybu v kalkulátoru z dob 4% TÚM, ale to není podstatné
    f) pane Heku, i v tom roce 2003, jsme vždy říkal, že kombi jen tehdy vyjde-li splátka stejně pro obě varianty (u anuitní jsme počítal s klesajícím RŽP a to dřívě 2KN od Kooperativa, a pak 860 od Uniqa, kterou jsem zvedal cca o 10%, nebo% pojistná částka klesá v prvních hodně letech než nesplacený dluh) a u kombi jsem odečítal zproštění, které jsem pak samozřejmě následně doporučoval, ale pro porovnání je to připojištění rizika navíc
    g) později (tak od roku 2005) jsm do klakulátoru doplnil i aletrnaivní úrok pokud byli splátky odlišné, který chybí například v kombinaci výpočtu v kalkulátoru IŽP od UnIQA, který někde pan Scherks správně kritizoval
    e) zpět k těm daním : hypotéka 2mil : úrok 5% , daňové pásmo 25%
    do 31.12.2007 odpis 2000*50/12*0,25 = 2 083/ měs z úroků a 2 * 1000 *0,25 = 500 z pojištění (2 členové domácnosti). po 1.1.2008 2000*50/12*0,15 = 1 250 z úroků a z pojištění 2 * 2 000 *0,15 = 600 . dnes tedy celkem 2 583 a od 1.1.2008 pak 1 850, což je ztráta 733 proti původnímu plánu. teď zbývá říct, to že jsem hypo v kombi když už tak doporučoval minimálně na 25 let%. pokud už máme třeba 4 roky za sebou (bavíme se o roku 2003) tak nám zbývá 21 let. Aletrnativní úrok za 21 let z 733 měsíčně při úroků 6% pak činí 183 890 Kč. například Uniqa počítá při zisku 4,5% včetně TÚM (3%)zisk 465 000 před zdaněním. napříkald při zisku 3,5% včetně 3% TÚM je pak zisk 162 000. myslím, že tak nízko zisk pojišťoven ještě neklesl a neklesne.
    toto jim tedy odpovím. jestli chcete můžu takto počítat i u 32% neboť čekám argument, že tam to bude horší… dříve z úroků 2 666 + u dvou osob z pojistení 640 = 3 306 a a dnes jen těch 1 850 = rozdíl 1 456 . to odpovídá alternativnímu zisku(ztrátě) 365 272. zisk pripominam pri 4,5% 465 000 pred zdanením. zda bude a v jaké výši za 21 let neumím odpovědět, ale dnes při 15% dani by zůstalo 395 250. takže s eklidně těm lidem můžu podívat do očí. vymyslíme ještě nějaké nové teorie jak okrádám lidi ?

  • Pavel Hek

    10 listopadu, 2007

    Poukázal jsem ( asi nezřetelně ) že operovat s daňovými výhodami na dlouhodobém časovém horizontu je značně spekulativní. Nebo vy snad máte funkční křišťálovou kouli a víte že stále bude možné uplatnit odpočet úroku z hypotéky či rádoby rezerotvorného pojištění?
    To zhodnocení vypadá zajímavě, ale jaká bude reálná kupní síla těch dejme tomu 395 250 Kč za 21 let v porovnání s dneškem?

  • ondra

    10 listopadu, 2007

    dobrý den, pane heku,
    čistě technická odpověď – dnešních cca 210.000,00 Kč při 3% inflaci.
    netechnické doplnění – nabízí se dvě otázky:
    1.) za oněch 21 let mít, či nemít. je to celkem velký rozdíl.
    2.) pokud mít, je vybraný produkt opravdu v daném čase pro danou potřebu to nejlepší řešení?

  • Angel Bratovanov

    10 listopadu, 2007

    vy máte křišťálovou kouli, že víte , že odpis nebude? protože pokud bude tak pak v tomto případě bude kombi lepší než anuita a předpokládám, že bude neboť tím část „své“ odpovědnosti stát přesouvá na občany s tím, že něco dělá pro bydlení, mladé rodiny a podobně. mimochodem ať je hodnota jakkákoliv vždy je dobré ji mít. kolik to bude při očekávané inflaci x si snad umíte spočítat. klientům to ukazuji, vám nemám důvod, neboť to minimálně umíte. pokud tady najednou operujete z inflací a jakou to bude mít hodnotu tak je to totéž jako bych říkal, ž eten rozdíl ve splátkách se bude snižovat, neboť ho bude znehodnocovat inflace, ale takové ptákoviny hlásat nechci.. jen jsem převedl vaše slova do vašich argumentů..

  • Pavel Hek

    11 listopadu, 2007

    Kouli žel bohu nemám, jistotu že odpisy budou nebo nebudou taky nemám, pro jistotu s nimi nepočítám.
    Vámi uváděný kombík je pro pár lidí výhodný, neodpustím si ale že je poněkud těžkopádný ( to tu ale probíráte jinde ).
    Jestli mít či nemít těch pár set tisíc, lépe mít jak uvádíte.

  • Pavel Hek

    10 listopadu, 2007

    Pane Bratovanove, zde je část vašeho příspěvku z 24.2.2003 ohledně oněch 6% – Vážení omlouvám se za chyby, ale nemám moc rád jen tak pronic bušitdo kláves. Měsíčně počítám tak 20 návrhu. Buďte si jisti, že klientům předkládám obě varianty. Četl jsem tady spoustu názorů a můžu vám říct, že mě absolutně nepřesvědčili odpůrci, ale ani většinou zastanci, i když já jsme jeden z nich (ale ne vždy). Pro pana Marka, negarantuji podíl na zisku, já jak jsme již napsal jim počítám zisk 6% a s upozorněním, že není garantovaný. Co se týká rizika pojišťovny, tak v první řadě mi není známa pojišťovna, která by zkrachovala(nepočítejte prosím universal a případné další , které budo v bašich končinách následovat). Předně , když by pojišťovna měla problémy, máme zde zajišťovny jak se již někdo zmínil a také kdyby se něco takového stalo renomované pojišťovně,buďte si jisti, že se o její kmen poperou (vzpomeňte si na Baring bank), nemluvě o tom,že spousta z nich je opět napojena na banky (myslím vlastnicky). –
    Mimochodem měl jsem za to že zajišťovny zajišťují pouze u neživotního pojištění nikoli u životního.

  • Angel Bratovanov

    10 listopadu, 2007

    odpověď už tady máte. je to jediný překlep, ale vzhledem k tomu, že máte u stejného článku x krát od emne 4 až 5%, tak snad je logické, že tam mělo být 5%(to jsem použil jako horní hranici). kdyby to tam nebylo tak neřeknu ani popel, ale je to tam asi 5x !

  • Jirka Hlisnikovský

    9 listopadu, 2007

    Je to tak. A dokud to tak bude, hodně lidí se bude na rádoby „poradce“ dívat, jako na vyžírky. Ovšem obávám se vzhledem k etické úrovni našeho národa, že se to příliš zlepšovat nebude.
    Zažil jsem na vlastní kůži propagaci kombíků. Lidé, kteří je propagovali, si neuvědomovali, že jsou na stejné úrovni, jako učitelé vědeckého komunismu…

    Odpovědět

  • Roman Scherks

    9 listopadu, 2007

    Tedy Fredy, já Vás obdivuji, že se Vám to chtělo hledat.
    Ale jako vždycky (tedy skoro vždycky) máte pravdu. 🙂
    Vzpomínám se slzou v oku na ty doby, kdy jsem byl za pitomce u všech střelců, když jsem tvrdil, že kombíka jedině přes vlastní mrtvolu.
    Ten odkaz je fakt báječný, dobře jsem si početl.
    A z opětovného lákání pana Hanzla si nic nedělejte. On je branži asi nový, když neví, že u Vás neuspěje. :-)))))))
    Mějte se a zase někdy dejte odkaz na staré dobré časy.

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    10 listopadu, 2007

    souhlasím, že pokud někdo dával doporučení pro kombika u ´takoveho pripadu jak je uveden v tom clanku, nebo ten co jste kritzoval do astorie na penize.cz tak je to kravina.. jen nevim proc ja jsem zrovna oznacovam vami nebo fredym za zastance a propagatora . vy myslim dobre vite ze kombi nebylo pro mne nkdy prioritou jako hypoteka.
    jen jsem porad jeste nepochopil jednu věc. v čem je výhdonější anuita , když vyjde anuita a nebo kombi v měsíčních nákladech stejně výhodnější. tim vas panove Scherksi , Fredy, Heku či ostatní vyzvám k tomu aby jste mi to konstruktivně vysvětlili. Pokouším se to z vás dostat 4 roky. Pan Scherks napsal dosta článků a v podstatě se s ním shoduji, prostě v minoritě ano kombi dobrý a shoduji se tak celou dobu, . děkuji z akonstruktivní odpověďi

    Odpovědět

  • Roman Scherks

    10 listopadu, 2007

    Pane Bratovanove, vzhledem k tomu, že se známe osobně, tak vím, že Vaše myšlení, konání a mluva jsou strašně moc rychlé (nic ve zlém).
    Takže se do toho raději moc nezamotávejte.
    Nejsem si vědom, že bych Vás označil za zastánce kombíků ve svém nějakém zdejším příspěvku..
    A odpověď na Vaši poslední otázku, resp. výzvu:
    1) klient s sebou neustále táhne dva dluhy a s tím je spojené riziko krachu některé ze zúčastněných „firem“. Uznávám, že toto riziko je málo pravděpodobné, ale je.
    2) kombík uvažuje s daňovými odečty, které v tak dlouhém horizontu vůbec nemusí v budoucnu být platné, viz změna od ledna 2008
    3) poměrně obtížné vystoupení z rozjetého vlaku, resp. vystoupení po nějakém čase setře všechny předem uvažované výhody
    4) pokles trhů v průběhu splatnosti
    Stačí Vám to takto?

  • angel bratovanov

    10 listopadu, 2007

    pochopil jsem tak z toho, když jste kvitoval výpad fredyho na mne 🙂
    1) no rizika jsou různá. kdž krachne banka, která mi půjčí tak mne to až tak nějak netrápí. Horší je to u krachu pojištění.. to je (snad v říši jen špatných snů) a oba víme, že je toto iracionální, jinak by se nedělalí ani poplatkové zvýhodněné pojištění…
    2) souhlasím, zatím stále v normě. nečekám zrušení odpočtu ikdyž co vme co může být.. kolega Borkovec na finmag dokonce spekuluje o zrušení daně ze zisku u pojištění .. nicméně nevíme co bude
    3) souhlasím, ale nenapadá mne jediný důvod vystupování pokud to funguje. smrt ? pojišťovna vyplatí Pojistnou částku a rodin obdrží případné podíly na zisku, prodej nemovitosti ? no kdy jednu prodám, tak předpokládám, že někde budu bydlet a koupím jinou a tu pojistku použiji znova. pokud prodám nemovitost, kterou mám čistě koupenou na pronájem ? idiot, který udělal kombíka na nemovitost k pronájmu. když je nemovitost na pronájem, tak pojišťuji maximálně rozdíl mezi příjmem z nájmu a splátkama. zbytek je samofinancovaný…
    4) pokles trhu . teď nevím jestlíte mluvíte o IŽP nebo nemovitostním trhu… když poklesne cena mého bytu či domu ve kterém bydlím tak ho prodávat stejně nebudu 🙂 a jestli myslíte na IŽP tak jsme někde jinde, ale IŽP v kominaci s hypotékou jsem udělal v souhrné výši necelé 4mil na všech dohromady
    navíc by se pak ani neměly dělat OPF, neboť tady jsou taky rizika (to myslím s nadsázkou)
    a teď zase vypadám jako fanatik . zdůrazňuji, že neobhajuji princip jako takový, ale důvody kdy může být někdy výhodný. četnost výhodosti se snížilo zejména s poklesem TÚM z 4 na 2,4% a to mnohem více než z daňových důvodu dnes. Byli a budou prostě klienti, kteří budou mít jako anuita s rizikovkou stejnou platbu jako kombi a tam i přes vše ostatní výhodnost spatřuji
    od vás stačí.. ono t bylo myšleno hlavně na fredyho a pana kolegu, který se tady hned chytal jeho sukně aniž by si přečetl to na co fredy poukazoval..
    zaplantané to tady je dost.. to vlákno je už hodně promotané.. nejlépe si zase někdy senou a zasvzpomínat na ty staré časy 😀

  • angel bratovanov

    9 listopadu, 2007

    no comment . jestli říkáte tomu, že jeden to vesměs kritzuje a druhý naopak doplňování, tak to pak máte pravdu \.)

    Odpovědět

  • angel.bratovanov

    10 listopadu, 2007

    to je trochu jiny clnek, nez ten co je uvedený níže a o ktrem jsem mluvil

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    doplnění provize :
    vzhledem k uvedeným provizním tabulkám pana Borkovce v uvedeném článku je pak divné, že nemáte 100% Roční platby. Někde se stala opět chyba.. že by pan Borkovec se již po 3 mýlil ? tomu nevěřím a vy také ne

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Pane Bratovanove, když hledáte, co nesedí, narazíte zákonitě na údaje, které se do tiskové zprávy nevešly. Pokud budete mít zájem, stavte se někdy za mnou v sídle Partners, probereme to, rád vás poznám. Jinak podrobnosti o produkci prezentuje Petr Borkovec ve video sekci na http://www.finmag.cz.
    Pokud jde o dva pohledy na hypotéky, můžete se těšit do třetice na analýzu, kterou připravili společně Pavel Kohout s Dušanem Šídlem.
    Hezký den, JM

    Odpovědět

  • mr.burns

    7 listopadu, 2007

    Zdravím,
    víte pane Majere, nejsem priznivcem chvastani o vykonu takze uderim hrebicek na hlavicku – kolik mate stornokvotu? Vim, ze Borkovec za OVB kdyz mel 38%, tak to povazoval za uspech – ale to uz nezverejnite, ze ano?
    Ja to samozrejme beru s nadhledem, protoze vim, jak to chodi – ale prosim prestante balamutit verejnost cisly, protoze realite se budou blizit – deleno dvema.
    Jinak gratuluji, ze jste se stali distribucnim kanalem AXA group CZ cislo jedna – ovsem po 7O mil. injekci ze strany AXA je otazkou, zda li ta gratulace ma smysl.

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Té propagandě šířené do struktur se tak rádo věří, viďte 🙂 Realita: V době působení v OVB byla průměrná proplacenost ředitelství Radima Lukeše mírně nad 80 %. Stejný údaj uvádí OVB jako celek. Proplacenost obchodů ve společnosti Partners je více než 90 %. Každá smlouva se totiž odevzdává s dokladem o zaplacení. Tohle a řada dalších informací se do Tiskové zprávy opravdu nedostává.
    Jinak pozor, pletete si chvástání a informační otevřenost. Věřte, že Partners nehazardují s přízní veřejnosti a médií tím, že by jim poskytovali nepravdivé údaje. Doporučuji vaší pozornosti článek, který vyšel ve Finančním poradci: http://www.finmag.cz/clanek/1029/.

    Odpovědět

  • mr.burns

    7 listopadu, 2007

    Pane Majere,
    stornokvota se preci drzi 2 roky a ja se bavim o horizontu 2 let – proto rikam – delit dvema. Nevim, jestli mne mate za nejakou zmanipulovanou mlm ovci na kterou jste zvykli, ale opravdu jste mne tou tragickou PR rozesmal.
    Samozrejme, ze v horizontu 2 let mi nemuzete odpovedet, ale jelikoz vychazim z cisel Lukese a Borkovce, tak to bude velice podobne – stejni lide – stejna prace.

    Odpovědět

  • Anonym

    7 listopadu, 2007

    Máte jiná historická data než já? Můžete mi poslat podklady, z nichž vycházíte? Pokud jde o současnost a budoucnost, zmínil jsem opatření, které nám zajišťuje maximální efektivitu, a uvedl jsem aktuální stav.

    Odpovědět

  • proplacenost Borkovec

    7 listopadu, 2007

    Mr. Burns, už toho mám docela dost s těmi fámami o Borkovcově a Lukešově proplacenosti. Přijde mi to jako vrchol svinstva a neschopnosti dělat nic jiného než pomlouvat a lhát. Zde naleznete aktuální obrázek ze systému OVB s Borkovcovou proplaceností od ledna 2006. Proplacenost smluv vyšší kolem 80 % a 70 % v jednotkách. to stejné můžete vidět nahoře od počátku spolupráce. Vzhledem k tomu, že se nikdy nevyžadovalo odevzdávání dokladů o zaplacení, tak to není nejhorší, ale hlavně odpovídá to standardu OVB.
    http://www.edisk.cz/stahni/46242/proplacenost_obrazek.pdf_126.88KB.html

    Odpovědět

  • mr.burns

    7 listopadu, 2007

    Vazeny pane,
    dost toho mam ja. Ten panflet si dejte treba za ramecek. Moje informace jsou primo z jejich ust. Takze me prestante osocovat ze lhani.

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Jen se tam podívejte, je to screenshot ze systému OVB, žádný pamflet.

  • Anonym

    7 listopadu, 2007

    myslíte z jejich objektivních úst? tak to už je mi to jasné. 🙂
    neobviňuji ze lží Vás, jen to, že jejich lžím věříte.

  • Angel Bratovanov

    8 listopadu, 2007

    ? ? děleno 2?
    asi nebudete zmanipulovaná ovce, ale osamělý vlk co dlouho nejedl..
    jak to prosím vás myslíte. Stornokvóta je obvykle 2 roky, ale to ještě snad neznamená to co píšete. Proplacenost v Kč (jednotkách či čím chcete) postupně narůstá po dobu těch dvou let, takže naopak při roční platbě musíte aktuální proplacenost v daném prvním roce násobit dvěma, aby vám vyšla správná proplacenost, která bude když smlouvy tu dobu vydrží. proplacenost smluv naopak vydíte hned po první platbě, nebot se smlouva počítá jako zaplacená po první platbě.
    takto to je tedy u pojištění o kterém zřejmě mluvíte. u Hypotéky, stavebním spoření to pak j eobojí v reálném čase. ten kdo sem hodil print screen pana Borkovce vedl celek, nikoliv pouze IŽP či jiné a jelikož nevíme jaký byl ten poměr tak pak s odchylkama počítat nemůžeme. Ale nebudou mít žádný velký vliv, tedy ne v udaném období..

    Odpovědět

  • Anonym

    7 listopadu, 2007

    nesmíte všemu věřit. napište sem mail a pošlu Vám obrázek skutečné proplacenosti.

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Výborně, pošlete to prosím. A uveďte zdroj. Díky.

    Odpovědět

  • Anonym

    7 listopadu, 2007

    Pane Majere, proč diskutujete sám se sebou? :o))) Že byste tentokrát zapomněl použít jinou IP adresu??? :o)))

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    A, opět se tady kouzlí s IP adresami. Vážně si myslíte, že bych si takto naběhl? Jsem autorem tohoto webu a systém znám lépe než kdokoli z vydavatelů. Následovat mohou posměšné komentáře lidí, kterým nesedí moje argumenty. Kdykoli se pokusím konstruktivně zapojit do diskuse, dopadne to v lepším případě takhle nějak. Ano, naběhl jsem si, že jsem dal do placu své jméno.

    Odpovědět

  • Anonym

    7 listopadu, 2007

    to bylo na mr.burnse. 🙂

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    8 listopadu, 2007

    jak se dá změnit IP ?

    Odpovědět

  • Ivana

    9 listopadu, 2007

    Pan Majer napsal… cituji – ,,Jsem autorem tohoto webu a systém znám lépe než kdokoli z vydavatelů,, :=) pravděpodobně se tudíž dobře vyzná i ve změně IP adresy 😉
    krásný večer
    Ivana

  • Anonym

    10 listopadu, 2007

    Prosím, nedělejte z toho aféru, řešit něco tak primitivního jako změna IP adresy? To by měl zvládnout alespoň trochu znalý „internetem políbený“ uživatel.

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    Pane Majere,
    děkuji na článek se těším. Myslím, že dokážu celkem fundovaně posoudit ty jednotlivé složky 🙂 vím co je alternativní úrok, který je třeba dopočítat u rozdílných vkladů a podobně. Ale rád si jej samozřejmě přečtu. čekal jsem však , že v tom článku bude zapojen i někdo jiný když už jde o hypotéky 🙂 Na čaj někdy rád do sídla zajdu .. 🙂

    Odpovědět

  • Jan Majer

    7 listopadu, 2007

    Bezva, těším 🙂

    Odpovědět

  • Angel Bratovanov

    7 listopadu, 2007

    ještě jsem se zapomněl vyjádřit k té tiskové zprávě.
    Já nemyslím, že by něco chybělo, jen píšete , že nemáte 100% RP a zároveň na jiném místě počítáte provizi jako více než 100% roční platby 🙂 nemyslím vás osobně, ale Partners . hlídejte si to. myslím, že mediální umění je pro vás pohodička

    Odpovědět

  • Pavel Zachrdla

    8 listopadu, 2007

    Z dnešního článku P. Kohouta na Finmagu : „Skutečně kvalitní finanční produkty a služby obvykle nebývají masové“.
    Myslím, že Pavel Kohout má pravdu ;-).

    Odpovědět

  • Pavel Hanzl

    8 listopadu, 2007

    Dobrý den pane Zachrdlo, neodpustím si malou repliku: masy nebývají bohaté ani hmotnými statky, ani myšlením. To jen vzácní jedinci, víte? Masy jsou dobře tvárné jakoukoliv propagandou a pánové z reklamních agentur to dobře vědí. Pan Kohout má jedinečný dar s citem a nadhledem, krásně srozumitelně ty věci podat. Marně přemítám, kde na své články bere tolik času, je neuvěřitelně plodný – a hodnota jeho sdělení vždy má obrovskou schopnost zasáhnout čtenářovo nitro. Je ovšem smutným konstatováním, že to píšu jakožto jedinec, nikoliv jako zástupce mas. Masy čtou Blesk a sledují TV Nova, případně čučí na Vyvolené…. a nějaký Kohout je jim ukradený, i když je toto falešné vědomí připraví o spousty příležitostí…. něco udělat se svou finanční budoucností.

    Tímto vyjadřuji též hluboké politování nad tím, že tvůrci Finmagu (web Partners pro klienty) neunesli strach z diskusí pod jejich často velmi dobrými čnánky. Bohužel pro nás, bohužel pro majitele té jednosměrné reklamy, ale především bohužel pro klienty, kteří v záplavě bílé, nemohou rozeznat žádnou šedou, natožpak černou…. ono je tak snadné, ale i ošidné a sebestředné mediálně působit, když nemáte výsměch kritika po článkem. Smutné ovšem je, že Partners nestojí ani o ten obdiv… kterého se jim jinak může dostat za ty články. Proto alespoň zde: díky, pane Kohoute!

    Odpovědět

  • Pavel Zachrdla

    8 listopadu, 2007

    Já tu citaci pana Kohouta tentokrát myslel spíše v kontrastu se zveřejněným tiskovým prohlášením („rosteme nejrychleji“ kontra „skutečná kvalita nebývá masová“ ;-). Ale o tomto rozporu cílů jsme zde již diskutovali a asi nemá smysl to znovu rozebírat.

    Odpovědět

  • Pavel Hanzl

    8 listopadu, 2007

    Ano, rozumím. Obchodní společnosti se zakládají za účelem tvorby zisku. To je přece pěkné, hovořit o zájmu klienta, usmívat se na všechny strany, hovořit o neloupeživých finančních produktech a přitom jen tak mimochodem zbohatnout, nemyslíte? Taky jsem byl svého času nejrychleji rostoucím potomkem.

    Odpovědět