Úterý 30. listopadu. Svátek má Ondřej.

Zaujalo nás: Může být XIXOIO Ponziho schéma? Porovnejme hlavní principy…

Foto: Shutterstock

S intenzitou reklamní kampaně společnosti XIXOIO se stále častěji objevují pochybnosti, zda se jedná o klasické Ponziho schéma. Nejedná. XIXOIO se od již odhalených modelů na bázi Ponziho schématu liší.

Klasická Ponziho schémata lákají investory na vysoké výnosy, které míří do nějaké zázračné investice překračující základní investorský trojúhelník: Výnos – riziko – likvidita. Pak s pomocí marketingu a efektivní distribuční sítě roztočí kola prodeje. Následně končí nejčastěji zásahem policie.

Společnost XIXOIO také v poslední době spustila masivní reklamní kampaň. Ovšem podle svých obchodních podmínek nesplňuje základní princip Ponziho schématu. Svým „investorům“ neslibuje vůbec nic.

Ponziho schéma zpravidla nabízí vysoké výnosy, vysokou likviditu a vysokou bezpečnost. Ani s jedním se u XIXOIO potenciální vkladatel nesetká.

Likvidita? To neznám…

Pro držitele tokenu XIX uváděná cena navíc nic neznamená. Tedy, kromě toho, kolik tokenů za své peníze dostanou. Jakmile token jednou koupili, nemohou se ho zbavit. V tom se XIXOIO také liší od základních principů klasického Ponziho schématu. Podvodná schémata slibují, že vložené peníze budou k dispozici velmi rychle. Vyplácejí je z peněz nově příchozích. A přestávají vyplácet až v případě „tvrdého přistání“, kdy je podvod odhalen. Ne v době rozmachu a náboru největší masy budoucích podvedených.

Oproti tomu společnost XIXOIO nikoho nevyplácí. A uvádí to už od začátku. V dokumentu White Paper k tokenu uvádí: „Koupě XIXOIO Tokenu je nevratná a prostředky uhrazené za jeho koupi nemohou být vráceny. XIXOIO Token je poskytován tak, jak je (on an „as is“ basis).“

Jinými slovy: Co jste si koupili, to máte. Za námi s tím ale už nechoďte. A zatímco mnohé jiné tokeny či kryptoměny lze prodat na kryptoměnových burzách, XIX obchodovaný není. Ale nebojte, prý někdy bude…

Bezpečná investice? Zapomeňte…

Třetím bodem, kterým se XIXOIO odlišuje od klasických Ponziho schémat, je slib bezpečné investice. Snad každé Ponziho schéma, které se v historii vyskytlo, tvrdilo, že zisků dosahuje s vysokou mírou jistoty a že investice je bezpečná. Nebo přinejmenším mnohem bezpečnější než obdobné standardní investice. Ne tak ale XIXOIO.

Že je to riziko, ví každé malé dítě. Jenže bez rizik se ještě nikdy žádná společnost nikam neposunula,“ odpověděl sám Richard Watzke, statutární ředitel společnosti XIXOIO, webu Peníze.cz.

Posoudit samotný obchodní model společnosti by měly odpovědné orgány. Varuji klienty a potenciální klienty před vysokým rizikem údajné investice přes a do XIXOIO. Dle obchodních podmínek mohou „investoři“ přijít o veškeré prostředky např. prostřednictvím kybernetického útoku, neúspěchem společnosti apod. Masivní reklama může ošálit řadu občanů v tom, že jsou přesvědčeni, že reklamy, zveřejňované přes velké mediální domy a správce reklamních ploch např. v metru, jsou kontrolované, že se přeci vždy jedná o důvěryhodné inzerenty a je vše bezpečné. Opak je pravdou, správci inzertních ploch a mediální domy nemají povinnost kontrolovat podnikání inzerenta. Pokud samotný obsah reklamy není závadný, pak může dojít k tomu, že vidíme mediální kampaň, která je s velkou pravděpodobností hrazena právě všemi klienty,“ sdělil Lukáš Pácl, vedoucí oddělení právní a compliance společnosti Fincentrum & Swiss Life Select a.s. a předseda odborné sekce AML České asociace společnosti finančního poradenství a zprostředkování (ČASF).

O mnoha rizicích spojených s investicí do XIXOIO hovoří i již zmiňovaný White Paper a další jsou k nalezení ve všeobecných obchodních i produktových podmínkách. Jen namátkou:

Společnost může měnit jednostranně podmínky i ceník, zato klient má povinnost hradit i další náklady společnosti spojené s transakcemi nad rámec ceníku (např. bankovní poplatky).

Společnost má možnost využít peníze libovolným způsobem. Takto se nevydávají ani dluhopisy.

Jistou zajímavostí je možnost zpochybnit vlastnictví tokenů ze strany XIXOIO. A to navzdory skutečnosti, že je evidováno pouze a výlučně v blockchainu spravovaného společností XIXOIO. Společnost navíc neodpovídá za fungování blockchain platformy a má právo platformu kdykoli změnit.

Vysoký výnos…

Celý text je k dispozici na stránkách poradci-sobe.cz

17 komentářů: “Zaujalo nás: Může být XIXOIO Ponziho schéma? Porovnejme hlavní principy…”

  1. Rachel napsal:

    Vzhledem k prodlužování života dochází k tomu, že v důchodovém věku se ocitají nejen rodiče, ale i jejich děti a na obě generace odvádějí odvody vnuci. Už nyní mnoho notářů s nostalgií vzpomíná na doby, kdy nesvéprávní byli jen ti, kteří sepisovali poslední vůli. Dnes přicházejí k notářům se svými opatrovníky dědici, kteří dědí v sedmdesáti po svých devadesátiletých rodičích.
    Společnost bude brzy nucena se zamyslet, zda není státní starobní důchod reliktem minulosti. Aby nemusela přiznat, že státní starobní důchod je ekonomicky zbytečné plýtvání omezenými zdroji.

    • Richard Fuld napsal:

      1. Je třeba si to propočítat s průměrnou dobou dožití. Tam to vychází s velkou rezervou. To, že se někdo dožije 100 let a pak musí vnoučata platit důchod více generacím, to by byl problém, pokud by ten systém běžel v rámci individuálních rodin. Průměrné a podprůměrné rodiny by neměli problém, zatímco tam, kde by předci žili nadprůměrně dlouho, by ta vnoučata problém mít mohla. Toto odstraňuje právě provozování důchodového systému v rámci celého státu a nikoliv na úrovni individuálních rodin.

      2. V čase roste i produktivita. Dříve bylo třeba pro vyprodukování potravin desítky procent práceschopného obyvatelstva k práci v zemědělství. Dnes v zemědělství pracují jednotky procent práceschopného obyvatelstva. Obdobně to platí i pro mnoho jiných odvětví. Jinými slovy, to že se bude snižovat podíl aktivních lidí na počtu důchodců, jež je třeba zajistit, nemusí být problém ani v případě, že věk dožití se bude prodlužovat.

      Starobní důchod bude reliktem minulosti až se podaří odstranit projevy stárnutí, tedy dokud nebude vynalezen nějaký elixír věčného mládí. Pak se ale začneme potýkat s jinými problémy. 🙂

      Pokud považujete spotřebu důchodců za plýtvání vzácnými zdroji, začnete u sebe a jdete příkladem a po odchodu do důchodu se zabte. 🙂 Něco mi říká, že to velká škoda nebude a že nebude moc lidí, co by za Vámi truchlili. Komu by chybělo takové monstrum, jakým jste. 🙂

      • Rachel napsal:

        Promítáte do ekonomie premisy morálky a do morálky důsledky ekonomie. Vy starobní důchod proto chápete jako odměnu za předešlou ekonomickou aktivitu. To je mimořádně asociální postoj v mém vnímání společnosti. Vy jej chápete jako projev civilizovanosti. Ale vaše pojetí civilizace popírá dobrovolnost. Stále se motáte v kruhu, protože vám chybí životní zkušenosti a zřejmě i druhá signální soustava.
        Důchod nepobírám, protože jsem si o něj nepožádala. Drobné mě nezajímají.

        • Richard Fuld napsal:

          Důchod není odměna za předešlou ekonomickou aktivitu. Předešlá ekonomická aktivita je předpokladem pro splnění podmínky nutné pro získání nároku na důchod z průběžného systému.

          Ekonomická aktivita je zdrojem peněz, jimiž jsou hrazeny důchody předkům. Současně jsou zdrojem peněz pro investici do vlastních potomků a/nebo do aktiv, z jejichž výnosů bude člověk žít v důchodu.

          Hrazení důchodů předkům, je splácení dluhu, který každému vznikl tím, že jeho předci investovali do jeho přežití, výchovy, vzdělání….

          Nejde tu jen o morálku a civilizovanost. Lze na to nahlížet čistě ekonomicky. Jsou zde závazky, pohledávky, investice….

          Z právního hlediska mají rodiče vyživovací povinnost vůči potomkům a potomci mají povinnost odvodů na důchody. Pro nějakou dobrovolnost tu není žádné místo. Předmětné závazky, pohledávky, a investice jsou imanentně spojeny se způsobem, jakým lidé přicházejí na svět a jak na něm pobývají.

          Jestli jste si Vy požádala o důchod, je úplně irelevantní. Pokud jste v důchodovém věku, pak jste prostě měla přestat spotřebovávat ty vzácné zdroje, přesně tak, jak Vám to připadá správné. 🙂 Evidentně je ale dál spotřebováváte, takže kážete vodu a pijete víno.

          • Rachel napsal:

            Nemá smysl se dohadovat a už vůbec ne korespondenčně. Oba nás může uklidnit, že díky rozvrstvení společnosti se my dva s velkou jistotou nikdy osobně nepotkáme.
            Vy se spokojíte s myšlenkou, že já přes veškerou snahu minimalizovat vliv státu nějaké daně a odvody eráru posílala a pro svůj klid posílám a mě uspokojí, že vy jste nikdy nedokázal o svých názorech za dlouhé roky nikoho přesvědčit.

            • Pavel napsal:

              Tak zrovna mě pan Fuld přesvědčovat určitě nemusel, třeba o výhodách PAYG systému, o kterém btw. velmi pochvalně hovoří např. i nobelisté za ekonomii a významní američtí ekonomové. Zazněla tu zajímavá teze, že obyvatelstvo státu musí na spoření si do fondů být dostatečně bohaté. Je nějaký bohatší stát, než USA? Asi ne, tento systém tam mají, a přesto tam miliony lidí pracují až do smrti, protože by jinak nevyžili. Dílem proto, že jsou okrádáni v některých případech desítkami skrytých poplatků v různých fondech a dílem proto, že si zkrátka nebyli schopni našetřit vůbec. Co se děje dneska všude po světě? Roste inflace, že? Takže když vaše portfolio vyrostlo o 6% za rok, jste vlastně na nule a v příštím minimálně roce dvou to bude zrovna tak, nebo ještě horší. PAYG nic takového řešit vůbec nemusí, co se vybere, to se rozdá. Inflaci netřeba řešit. Dále celková nákladnost systému PAYG je řádově nižší, než jakýkoliv fond atp., státní správa totiž nejede na zisk, jako soukromé společnosti. Proč u nás krachla Nečasova mini reforma? Co myslíte? Protože to Nečas udělal slušně, s nízkými náklady, ale to jaksi nemotivovalo poradce to prodávat, protože když máte na výběr nabídnout klientovi smlouvu, za kterou dostanete 2k, nebo 60k, kterou mu asi nabídnete?

              • Rachel napsal:

                Nečasova reforma nedopadla, protože nová garnitura (Babiš a jeho brigada rossa) ji zrušili. Nesdílím vaši představu, že tento druhý pilíř měl být naplněn a saturován rychle. Osobně jsem jej dosti kritizovala i na webu, který se snažil udělat tomuto pilíři osvětu a který vedl předchozí předseda jedné komise a pozdější ředitel ČSOB P Vladimír Bezděk. Nicméně to byl dle mého názoru krok správným směrem, tj, diverzifikovat příjem v penzi.

                Můj osobní názor je – stát má zajistit to, co se nyní nazývá někdy nultý, někdy první pilíř. Tj, nepodmíněný minimální důchodový příjem, řekněme ve výši 25% mediánové mzdy. Vše ostatní je na schopnostech a štěstí jednotlivce. Odpadne celá infrastuktura OSSZ, desítky tisíc úředníků si najde uspokojivější životní realizaci, lidé nebudou vykuleni jako Babiš včera, když zjistí, jakou výši penze jim stát vypočítal a razítkem přidělil. Každý bude dopředu vědět, jakou almužnu dostane – někomu bude stačit, ostatní se budou moci připravit.

                Pan Fuld například roky brojí proti lidem, kteří nemají děti a jsou dle něho černými pasažéry PAYG systému. V mí širší rodině je nyní 12 mileniálů, z nichž je 10 VŠ vzdělaných a z nich sedm pracuje v zahraničí. Pan Fuld jaksi s inteligentními digitálními nomády nepočítá – patrně proto, že je ve svém okolí nevídá. Tak copak s námi, jejich rodiči. Herezi, vyobcování, vypálit cejch?
                Důchodový systém zavedený v roce 1889 O. von Bismarckem asi už dnes stavu světa odpovídat nebude, pokud jej ale nechcete jako pan Fuld udržet v kolejích raného kapitalismu.

                • Honza napsal:

                  Mám to podobně, děti ve světě. Doba, kdy byla ČSSR zadrátovaná kolem dokola, je prostě pryč. Ekonomickou jednotkou je rodina, kde se bohatství buduje stovky let. A to někteří mí předci začínali jako bezzemci.

                • Pavel napsal:

                  Kdyby ta reforma byla široce akceptovaná, a účastníků byly statisíce a miliony, ne desítky tisíc, podstatně hůře by se to rušilo… Jenže když v tom skoro nikdo nebyl, to se pak ruší snadno. Nepodmíněný příjem je vlastně sociální dávka pro všechny, včetně nemakačenek a odkláněčů, to není fér, pro nemakačenka a odkláněče máme sociální dávky a potravinové banky, důchod si ale nezaslouží, když nic nedělají a do systému nepřispívají. Třeba dům vám taky žádná pojišťovna nepojistí zadarmo.

                  OSSZ toho dělá podstatně více, takže ať uděláte s důchody cokoliv, ti pracovníci budou třeba pořád.

                  Jaký je problém s prací v zahraničí? Já taky pracoval v zahraničí a z té země by mi měla chodit poměrná část důchodu, snad ještě dřív, než budu mít nárok v ČR, podle jejich pravidel. Záleží, co tam ti nomádi dělají, pokud je to normální práce s odvody, proč by neměli mít důchod? A samozřejmě, pokud nic neodvádějí a žijí v šedé zóně nebo se živí tím, co brzy navrátivší se Hloušková, tedy že vozí kufry plné něčeho přes hranice a sem tam udělají hanbatou fotku, neměli by mít nárok na nic.

                  Já bych stejný nárok pro všechny akceptoval, kdyby byly to platilo pro ty, kteří alespoň v nějaké míře přispívají do systému, bohužel po revoluci do toho byly hozeny pravicové vidle tím, že IČaři mohli přispívat daleko méně a dnes taky daleko méně dostávají. Znám chlapíka, co má důchod okolo 10k, možná i méně, ale jako jeden z mála vůbec nedržkuje. Málo platil, málo dostává a je to i podle něj naprosto v pořádku.

                  • Rachel napsal:

                    V naší vzájemné komunikaci je zcela signifikantní zásadní rozpor mezi vaším a mým viděním světa a životním přístupem.
                    Vy se snažíte vytvářet pravidla, která budou „spravedlivá“ a „akceptovatelná“ a „racionální“ – ale brání vám v tom především neschopnost formulovat a popsat problém.

                    Například vaše tvrzení – „Já bych stejný nárok pro všechny akceptoval, kdyby byly to platilo pro ty, kteří alespoň v nějaké míře přispívají do systému…“ doplníte tvrzením, že IČaři odvádějí málo (což v duchu vaší premisy mepochybně znamená , že „něčím přispívají“ . V závěru napíšete, že je to ale OK. Pokud vám toto vyjádření dává smysl, tak mě rozhodně nikoliv.

                    Vaše narážka, že moji příbuzní se živí patrně v zahraničí pašováním drog mě vede k závěru, že jste prostý debil a více na vás reagovat nebudu, protože to je pro mne neužitečná ztráta času.

                    • Pavel napsal:

                      Jestli je to pro vás příliš složité, dovysvětlím. Rozhodně bych nerušil zásluhovost vytvořením minimálního důchodu, což navrhuje třeba Okamura. Protože z toho by nejvíc benefitovali ti, kteří odváděli a odvádějí nejméně. Jinými slovy zvýhodňování poločerných pasažérů. Rozdíl ve výši důchodu mezi tím, kdo celý život odvádí z nadprůměrné mzdy a tím, kdo odvádí jen povinné minimum, musí zůstat zachován.

                      Jinak vztahovačnost je mrcha… Nemyslím si, že se vaši příbuzní živí prodejem drog, ale chtěl jsem naznačit, že zaměstnání v zahraničí může mít řadu podob. V mém případě to třeba byla zcela legální práce pro nadnárodní firmu i s tím, že jsou zaplacené všechny odvody a pro naši diskuzi i sociální pojištění. Pokud v zahraničí někdo takto pracuje, má poté nárok na poměrnou část důchodu od toho státu. Tedy to není, jak jste naznačovala, že někdo pracuje v zahraničí a důchod nemá. Pokud vaši příbuzní mají legální přiznanou práci v zahraničí, nevidím nejmenší důvod, proč se bát o důchod. A proto jsem naznačoval, že není práce jako práce. Jinými slovy, proč se bojíte, že by vaši příbuzní neměli mít důchod, pokud dělají třeba pro nějakou nadnárodní firmu v zahraničí, jako svého času já?

  2. Payg Letadlo napsal:

    „Děti platí svým rodičům“ = LEŽ

    V mých dvaceti moji rodiče pracovali, čili nebyl důvod jim něco platit. Zjevně jsem do svých čtyřiceti ty peníze házel čistě do kanálu.

    A lež to je i proto, že penzi dostávají jak bezdětní, tak ti, kteří vychovali čisté daňové příjemce (= tzn. lidi, kteří nikomu nic neplatí, naopak dostávají a to již v produktivním věku).

    ================================================
    „Jinými slovy musíte reálně investovat do svých dětí, abyste získal ve stáří výnos z Vaší investice v podobě důchodu.“

    Další lež. Když budu investovat do výchovy a vzdělání svých dětí, výnos z této investice nebude můj, ale (komunisticky) všech – i těch, kteří se na výchovu a vzdělání svých dětí vybodli.

    Je to asi jako bych já investoval do akcií ČEZu a vy do cigaret a alkoholu. A po 40 letech investování byste chtěl, abychom se o „výnosy“ dělili.

    ================================================

    Penzijní systém JE Ponzi schéma, akorát s drobnými přitěžujícími okolnostmi:
    Mohu do spodku té pyramidy hnát další plátce prostřednictvím demokratického hlasování a státního represivního aparátu. Proti jejich vůli. Tuhle extra zavrženíhodnou vymoženost frajeři jako Ponzi a Madoff k dispozici neměli – jinak by jim to „fungovalo“ doteď (jako ten státní systém) – s tím, že náhradový poměr by se neustále zhoršoval (tak jako se zhoršuje u státního penzijního systému).

    ================================================

    Existuje jednoduchá metoda jak ověřit, zda ten systém je pro lidi dobrý: přechod na dobrovolnou účast.
    Pokud věříte, že jde o skvělý systém, nic se tím zdobrovolněním nezmění :-)))))))))))))))))))))))))))))

    • Richard Fuld napsal:

      V mých dvaceti… Ano, platíte dříve, abyste ve čtyřiceti nemusel platit dvakrát tolik, protože k tomu, co budete odvádět ve čtyřiceti se přidají platby Vašich potomků ve dvaceti… Platby jsou tedy více rozloženy v čase a příjemci jsou nejprve prarodiče a pak rodiče. Jen technický detail. Princip platí.

      Penzi dostávají i bezdětní… Ano, tady s Vámi musím souhlasit, že tohle je systémová chyba průběžného systému, která je ale řešitelná a zatím systémem tolerovatelná. Ale je to vážná chyba, která odměňuje bezdětné tím, že jim platí důchody děti těch ostatních. Je to také ekonomická motivace k tomu nemít děti. Nic není dokonalé a u státních systémů, které tvoří politici, to platí dvojnásob.

      Penzi dostávají i ti, co vychovali nemakačenka… Ano, další platná námitka. Ale je jich málo, ten systém to zvládá. Navíc jablka nepadají daleko od stromu, takže obvykle ani rodiče těchto dětí na tom nejsou o moc lépe a často jim ani nárok na důchod nevznikne z důvodu neodpracovaných let. Tady by bylo nějaké systémové řešení složité.

      Děti nebudou platit důchod mě, ale na jednu společnou hromadu (malá míra zásluhovosti). Ano, to je asi jediné, co lze na tom systému označit za socialistické . 🙂 Je tomu tak, protože ten náš kapitalismus není dostatečně výkonný na to, aby v tom systému platila významně vyšší míra zásluhovosti. Pokud by platila významně vyšší míra zásluhovosti bylo by zde příliš mnoho důchodců pod hranicí chudoby.

      Až do předchozího bodu měly Vaše názory hlavu, patu a byly logické. Ale to vše končí u Vašeho „argumentu“ stran toho, že průběžný systém je ještě horší, než Ponzi. Váš názor, že do důchodového systému se ženou lidi, kteří pak musí platit na důchody, je poněkud mimo. Všichni lidé mají rodiče, takže všichni lidé musí odvádět na důchody část svých příjmů, mezd. To vychází z principu toho samotného systému a tvrdit, že tuto možnost Madoff neměl a proto je to horší, než Ponzi, je bohapustá a navíc absurdní demagogie.

      Přechod na dobrovolnou účast by byla možná v okamžiku, kdy bude výkon naší ekonomiky tak vysoký, že budeme moci zavést 100% zásluhovost, aniž bychom tím uvrhli významnou část důchodců do chudoby. Do té doby by se jednalo o krok, který by vedl ke genocidě několika generací důchodců. Je to o výkonnosti ekonomiky a zranitelnosti důchodců, nikoliv o pouhé (na první povrchní pohled sympatické) vůli mít dobrovolnou účast ve státním důchodovém systému.

      Odpověď na otázku, který systém by byl lepší je jednoduchá. Nic lepšího, než průběžný systém v naší ekonomické situaci neexistuje a není to tedy třeba ověřovat nějakými bláznivými nezodpovědnými experimenty. 🙂 To vše se dá exaktně spočítat.

  3. Richard Fuld napsal:

    Průběžný systém samozřejmě není letadlem. Je založen na tom, že rodiče platí svým dětem výchovu a děti se pak ve stáří postarají o rodiče. Jinými slovy musíte reálně investovat do svých dětí, abyste získal ve stáří výnos z Vaší investice v podobě důchodu. Pokud neinvestujete do potomků, nebudete mít nikoho, kdo by Vám platil důchod. To není selhání průběžného systému. To je jeho přirozená vlastnost. Státní průběžný systém se od výše uvedeného individuálního systému liší jen tím, že je praktikován na celé generace daného státu, nikoliv v rámci jednotlivých rodin.

    Letadlo (Ponziho schéma) ale funguje jinak. Investujete do lidí, kteří vám nejsou povinni nic platit a proto si kromě investice musíte sehnat další lidi, co zaplatí Vám. V průběžném systému investujete do potomků, kteří jsou následně povinni Vám platit důchody a nikoho dalšího (kdo už třeba ani neexistuje) shánět nemusíte.

  4. Richard Fuld napsal:

    Podle toho, co v tom článku píšete, tak v porovnání s nabídkou XIXOIO to Ponziho schéma nevypadá až tak neatraktivně. 🙂 Ono se to sice liší od Ponziho schématu (takže Ponzi to není) ale ty podmínky jsou ještě horší, než v Ponziho schématu. 🙂 Jestli to měl být článek sloužící k propagaci XIXOIO, tak se tedy hodně nepovedl. 🙂

    V Ponziho schématu mohou vydělat alespoň ti první na úkor těch posledních. V XIXOIO vydělá jen XIXOIO a ostatní, zdá se, nemají na nic nárok. 🙂

    Nová doba. 🙂

    • Payg Letadlo napsal:

      Precedent v průběžném penzijním systému?

      • Richard Fuld napsal:

        Průběžný důchodový systém samozřejmě není letadlem. Je založen na tom, že rodiče platí svým dětem výchovu a děti se pak ve stáří postarají o rodiče. Jinými slovy musíte reálně investovat do svých dětí, abyste získal ve stáří výnos z Vaší investice v podobě důchodu. Pokud neinvestujete do potomků, nebudete mít nikoho, kdo by Vám platil důchod. To není selhání průběžného systému. To je jeho přirozená vlastnost. Státní průběžný systém se od výše uvedeného individuálního systému liší jen tím, že je praktikován na celé generace daného státu, nikoliv v rámci jednotlivých rodin.

        Letadlo (Ponziho schéma) ale funguje jinak. Investujete do lidí, kteří vám nejsou povinni nic platit a proto si kromě investice musíte sehnat další lidi, co zaplatí Vám. V průběžném systému investujete do potomků, kteří jsou následně povinni Vám platit důchody a nikoho dalšího (kdo už třeba ani neexistuje) shánět nemusíte.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.