Úterý 04. července. Svátek má Prokop.

Regulace provizí: Podivuhodná ochrana klienta…

Regulace provizí navrhovaná poslancem Ladislavem Šinclem (ČSSD) a diskuse kolem ní vedená se točí okolo předplacené části. Prý je pro klienta nevýhodné předplácet provizi. Mnohem výhodnější v tomto smyslu je, aby platil vstupní náklady průběžně… Jenže má to háček. Ani to s výhodností a „ochranou klienta“ nemá mnoho společného.

Pod rouškou ochrany klienta a klientských zájmů prochází legislativním řízením i regulace výše provizí. Finanční zprostředkovatel by podle pozměňovacího návrhu Ladislava Šincla měl dostat maximálně 150 % ročního pojistného a ručit za ně až 5 let. Důvod? „Přeboucháváním“ jsou klienti připravováni o své investice.

Druhou možností je, že si finanční zprostředkovatel nechá vyplácet průběžnou provizi do výše 20 % ročního pojistného. Co to znamená pro klienta, který má uzavřené investiční životní pojištění na investice? Všechno možné, jen ne ochranu jeho zájmů. Důvodem jsou vstupní náklady.

Pokud klient investuje řekněme 1 000 Kč měsíčně, při 20% provizi odejde 200 Kč finančnímu zprostředkovateli. Na investice samotné mu zbyde 800 Kč. Ovšem z nich si ještě pojišťovna strhne 20 až 50 Kč jako poplatek za inkaso pojistného. Zbývá tedy 780 až 750 Kč. Ovšem ani to není částka, kterou by klient investoval.

Investice přes investiční životní pojištění směřují do podílových fondů. Pokud klient investuje přímo do podílového fondu, zaplatí zpravidla vstupní poplatek ve výši (u dynamičtějších investic) až 5 % z objemu investice. Tomuto se nevyhne ani při investici přes IŽP. Není uváděn jako „vstupní poplatek“, ale jako rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou podílového listu (bid-offer spread). Taktéž se pohybuje na úrovni až 5 %.

Z klientových 1 000 Kč se tak může zainvestovat i jen 712,50 Kč, tedy 71,25 %. Téměř 30 % vkladu může odplout na počátečních poplatcích z investované částky. Pokud by klient investoval na přímo do srovnatelného (a v některých případech i stejného) podílového fondu, jeho poplatek by byl 5 %, tedy téměř šestinový.

Občas mám pocit, že regulace chce ovlivnit něco, do čeho již není třeba zasahovat. Naprostá většina zprostředkovatelů a finančních poradců již i investiční životní pojištění využívá především ke krytí rizik. Ostatně i pojišťovny se tomuto trendu přizpůsobují a vytváří (lepší či horší) flexibilní životní pojištění, u nichž lze investiční část minimalizovat. A ti špatní? Ty lze přeci z trhu protřídit i jiným způsobem – např. na základě ustanovení o řádné péči a jednání v zájmu klienta.

Regulace provizí náklady klienta zásadním způsobem nesníží. Ostatně i Ladislav Šincl v dopisu Kateřině Schneiderové z Broker Consultingu napsal: Nicméně součástí mého návrhu regulace provizí je též ale ustanovení, které žádné stropy na celkovou výši provize nezavádí, a to pokud bude pojišťovací zprostředkovatel čerpat ročně provizi do výše 20% zaplaceného ročního pojistného. Potom hypoteticky může jeho provize po 20 letech fungování takovéto uzavřené smlouvy činit 400% ročního pojistného.”

A je tu ještě jeden aspekt. Počáteční náklady pojištění nezahrnují pouze provizi za zprostředkování pojištění. Ovšem regulována má být pouze ta. Nikdo nezabrání pojišťovnám vytvořit „lepší, modernější, flexibilnější“ variantu jejich pojištění, která bude pouze shodou okolností i dražší. A pak, když pomine konkurence v podobě (více či méně) nezávislých finančních zprostředkovatelů, může v klidu a míru proběhnout „konverze starých pojistek na modernější produkt“, jak tomu již v minulosti některá česká pojišťovna nejednou přistoupila, a interní síť bude moci přepsat dějiny… pardon, pojistky.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

29 komentářů: “Regulace provizí: Podivuhodná ochrana klienta…”

  1. napsal:

    Pane Hanzle, jistě k Vaší velké libosti (a radosti) se již poslanci hádají kvůli návrhu pana poslance Šincla…a lobby pojišťoven je bezesporu obrovská.

    Bouřka v koalici: Babiš se ve Sněmovně hádal s poslancem ČSSD o provizích pojišťováků
    Nezvyklá slovní přestřelka mezi zástupci ČSSD a ANO dominovala v úterý druhému kolu schvalování novely zákona o pojišťovnictví. Důvodem byl měnící se postoj ministerstva financí ministerstva financí k návrhu na omezení provizí pro zprostředkovatele životního pojištění, na který poukázal jeho autor, poslanec ČSSD Ladislav Šincl. Poslanec naznačil, že za výhradami ministra by mohly být obchodní zájmy Andreje Babiše, ten vystoupení označil za „sprostý koaliční podraz”.

    Šincl poznamenal, že rozpočtový výbor jeho návrh podpořil a ministerstvo s tím víceméně souhlasilo. Poté ale svůj postoj začalo měnit. „Zaznamenal jsem aktivity některých zprostředkovatelů, kteří se s odvolávkou na hnutí pana ministra Babiše či na jím vlastněné či jemu spřízněné obchodní společnosti vehementně na samotném ministerstvu financí zasazují o odmítnutí mého návrhu,“ uvedl Šincl.

    Babiš: Šlo to mimo mě
    Babiš zájem na Šinclově návrhu kategoricky odmítl. „Šlo to úplně mimo mě a já zásadně odmítám, abyste tady vykládal o nějakých mých firmách. To si vyprošuji. Moje firmy s tím nemají nic společného,“ prohlásil. Podle Babiše se o kladné stanovisko ministerstva zasadil jeho bývalý náměstek za ČSSD Martin Pros, a to bez ministrova vědomí. Záležitostí se má podle Babiše zabývat středeční koaliční rada.

    Šinclův návrh počítá s limitací provizí za zprostředkování smluv životního pojištění. Poslanec si od toho slibuje úsporu zhruba 4,2 miliardy korun, které by měly být přesunuty ve prospěch klientů pojišťoven a krytí jejich životních pojistek.

    Samotná novela upravuje činnost pojišťoven a zajišťoven podle několika evropských směrnic. Hlavním cílem změn je posílení finanční stability pojišťoven, a tím i ochrany spotřebitelů pojišťovacích služeb. Cílem unijních předpisů je vytvoření vnitřního trhu s pojištěním a zajištěním s využitím tzv. jednotného evropského pasu, který můžou v rámci unie používat už banky. Novela také rozšiřuje dohledové pravomoci ČNB a má platit od příštího roku.

    Zdroj: http://www.no­vinky.cz/doma­ci/372514-bourka-v-koalici-babis-se-ve-snemovne-hadal-s-poslancem-cssd-o-provizich-pojistovaku.html

  2. Míra napsal:

    Plošné regulace navrhují pouze zoufalci, kteří neumí situaci řešit. Ať je to ministr zdravotnictví s plošným zákazem kouření nebo pos®anec Šincl s plošnou regulací životek. Tito regulátoři se řídí Stalinským „když se kácí les, létají třísky“. V obou i jiných případech existuje jiné než plošné řešení. Ale to by se muselo chtít. Takhle je to asi nejjednodušší. Palec dolů.

  3. Jasinski napsal:

    Aniž bych se chtěl pojišťováků zastávat, jsou i slušní.
    Ale k věci – co s doktory, kteří si účtují navíc z zdr. pojišťoven? Dělají zbytečné zákroky a předepisují zbytečné léky navíc? A mnohdy zbytečně antibiotika, která likvidují jak pacienta tak zvyšují resistenci bakterií?
    A co zemědělci, kteří podnikají ne proto, aby něco dodali, ale aby dostali dotace. A k tomu používání tuny chemie (jedovaté, s důsledky na plodnost lidí) a kontaminují spodní vody? Plodiny a maso jsou tak nasycené zbytky po antibiotikách a chemii používané na poli? Blbá pojistka stojí peníze, ale zdraví neubližuje. Naši zemědělci ano.
    A co obchody? Vodou injektované maso. Často staré maso. V hospodách také občas sníme pěkný sajrajt.
    Nebo výrobky, auta. Jak tam se šetří na materiálu a konstrukčně, aby byl zisk. Měl jsem auto z 90. let. Tlumiče vydržely do 250 000 Kč, brzdové destičky 170 kkm. A co dnes?
    Pojišťováci jsou problém. Ale jsou stejní jako zbytek společnosti. To jsem zvědav, co všechno bude třeba regulovat:-)

  4. Milan napsal:

    Doporučuji zakoupit aktuální číslo týdeníku Ekonom (na titulní straně Petr Žaluda). Uvnitř naleznete obsáhlý dvoustránkový článek o tom, jak snadné, rychlé a hlavně vysoké peníze si pojišťovací poradci vydělávají sjednáváním životního pojištění. Je tam příklad na IŽP s měsíční platbou 1.000 Kč, kdy si dle článku pojišťovací poradce příjde provizně na 20.000 Kč. Doslova tam autor článku píše, že klient platí první dva roky první a poslední korunu jen na provizi pojišťovacímu poradci. No a pak prý (dle článku) stačí za dva roky přijít, smlouvu „přebouchnout“ něčím modernějším, novým, a opět má poradce na příští dva roky klientových 20.000 Kč. A takto prý dokola každé dva roky. Za tímto článkem je dvoustránkový rozhovor s panem poslancem Šinclem, kde se podrobně vyjadřuje k tomu, proč je jeho návrh novely potřebný a proč (zcela pochopitelně) vadí pojišťovacím zprostředkovatelům a makléřům. Za těch cca 49,–Kč se toto vydání Ekonoma opravdu vyplatí koupit.

    • Věra napsal:

      Víte pane Milane,
      když sám uvádíte PRÝ, tak si to pojďte zkusit, je to přece tak jednoduché, každý den podepíšeme smlouvu za 20 tis. Kč odměny. Ono se to dobře kritizuje a okomentuje, když vůbec, ale vůbec nevíte o čem to je. Prachsprostá česká závist, nic jiného. Zastřelit nás, zlikvidovat, zrušit, nic jiného si my lumpové a zloději nezasloužíme. Panu Šinclovi nasadit svatozář za to jak jako bílý kůň přednesl svůj návrh psaný pojišťovnami. Ta zvěrstva, která nám vyčítáte, pojišťovny přece nedělají, žádné konverze, vylepšení……, žádné zisky pro pojišťovny odváděné do ciziny.

      • Milan napsal:

        Vážená paní Věro, působím v oboru přes deset let, tedy moc dobře vím, o čem píšete. Přesto jsem pro regulaci životního pojištění a v tuto chvíli už je mi jedno, v jaké podobě bude přijata, hlavně ať je konečně nějaká přijata. A že to odnese drtivá většina trhu ? No a co já s tím ? Jednou to přijít muselo a ruku na srdce, koledovali jsme si o to už minimálně pět až deset let nazpátek.

        • Míra napsal:

          Pane Milane, když v oboru děláte deset let (já už šestnáct) tak snad víte, že dříve byly provize ze ŽP podstatně nižší než dnes. Jenomže pojišťovny chtěly více klientů a tak se jedna před druhou předháněly s vyšší nabídkou provizí a na školeních přímo vybízely k přebouchávání, teda pardon konverzi stávajících smluv. V tomto naprosto vynikla jedna nejmenovaná a další se přidaly. Se svinstvem přebouchávání nezačali poradci, ale pojišťovny!!! Teprv po nich se toho chopili i poradci. A najednou je z toho problém, kterého se chytli všelijací chytrolíni v čele s panem Šinclem. A namísto kultivovaného řešení, které je známé, navrhují plošnou regulaci. Plošná řešení však navrhují pouze zoufalci, neschopní navrhnout něco smysluplného.

          • pavel-hanzl napsal:

            Pane kolego, pan Milan může být i provokatér, třeba převlečený pan Šincl. Moc se těší na hlasování a to mu může projít, pokud tady nějaký pan Milan povede poraženecké řeči a tímto jedem otráví všechny natolik, že budou jen čekat jak to dopadne.

            Pánové Šincl i Velebný jsou jak kolovrátek, záměrně lžou a pořád vytrubují cosi o odkupném, o miliardách, probouzejí závist k našim provizím, dělají to na objednávku. Hádejte, jaká je nejčastější otázka kriminalisty? V čí prospěch?

            Oba záměrně ignorují, nebo zlehčují názory odborníků, že pojistky řešící rizika regulovat naprosto není třeba a že by tím byl trh životního a úrazového pojištění těžce poškozen, čekal by jej masový bojkot poradců. Změna pojistky řešící rizika obvykle zanmená prospěch, nikoliv ztrátu klienta. Panu Šinclovi, i když se bije v prsa, jsou zájmy klientů, hádejte kde? Pan inženýr není úplný pitomec. Dobře tuší, jak si svými názory u odborné veřejnosti naběhl. Teď mu nezbývá, než „držet barvu“ a doufat v tupě hlasující stádo, které v dobré víře ublíží českým lidem, především klientům.

            Tím se ukazuje, že pláštík jménem Ochrana spotřebitele chtějí používat až do posledních vteřin před hlasováním, proto pořád dokola jen lžou, protože dobře vědí, že většina poslanců po odborné stránce neví o tomto problému NIC, nebo ještě méně.

            • Milan napsal:

              Vážený pane Hanzle, na Vás coby osobě mne fascinuje jedna věc: kdokoliv, kdo nesdílí Vaše přesvědčení a názory stran případné regulace provizí u ŽP, je automaticky provokatér. Mne osobně stačilo, jakým způsobem jste vystupoval na poslední konferenci v Praze. Možná si myslíte, že arogantní, útočný, ba až bojovný způsob přesvědčování někam vede a má svůj smysl, já se naopak domnívám, že paradoxně vede k přesnému opaku. Trocha taktu, diplomacie a empatie mnohdy udělají větší službu, než velkohubá prohlášení, petice, dopisy a osočování v diskuzích. Jsem z oboru stejně jako Vy, přesto regulaci fandím – bez ní se nikam náš obor nehne. A na rozdíl od Vás se nedomnívám, že mě případná regulace finančně položí, neživí mne výhradně a pouze životní pojištění. Ne celá poradenská obec je proti regulaci, podívejte se na anketu zde na Investujeme.cz, v tuto chvíli je 2.476 hlasů proti regulaci a 1.770 pro regulaci provizí. Neustále se zde vydáváte a prezentujete jako špičkový, elitní, áčkový a já nevím jaký bombastický poradce, který svého času vyhrával jednu soutěž za druhou a přitom máte panickou hrůzu z regulace jednoho jediného produktu z celé palety dalších. Trošku zvláštní a pro mne nepochopitelné, ale budiž, je to Váš boj. Přeji hodně štěstí, ať už novela 38 a 227 projde jakkoliv.

          • napsal:

            Tak to já pamatuji doby, kdy jsem za uzavření smlouvy ŽP dostal 60–80% RP a myslel jsem si, bůhvíjak vysoké nemám provize. Tehdy se ručilo po dobu dvou let, ale 100% a psal se rok 2004. No a pak to šlo pozvolna nahoru, v roce 2008 už byl standart 100–120% RP a ručení dva roky, ale poměrnou částí. Po nějaké době bylo standardem 130–140% RP a dnes, v roce 2015 mám provizi standardně 155–165% RP. Opět si myslím, bůhvíjak vysoké nemám provize, než potkáte kolegu, který má o dalších 5–15% více. Nicméně souhlasím, že máslo na hlavě mají zejména pojišťovny a tuto situaci si způsobily samy, svojí nikdy nekončící hladovostí po neustále nové a nové produkci. Co se regulace ŽP týče, už si tím nelámu hlavu, na prosazení změny jsem malý pán. Pokud projde ručení 5 let, sám za sebe mám jasno, tedy absolutní stop stav jakémukoliv sjednávání (včetně změn). Ručit provizí pět let může jen ekonomický sebevrah, takže to rád přenechám hochům z MLM.

  5. Míra napsal:

    Nevím, jak by se tvářil lékař, kdyby po výkonu na pacientovi tomuto musel sdělit, jakou že za to dostane „provizi“ od příslušné zdravotní pojišťovny a pokud dojde v době pěti let od zákroku ke změně léčby nebo dokonce pacient vyhledá jiného lékaře, tak aby původní lékař vrátil platbu zdravotní pojišťovně???
    Jak by se asi tvářil automechanik, kdyby musel zákazníkovi sdělit výši své odměny a za opravu ručit pět let s tím, že při nové opravě by musel svoji „provizi“ vracet???
    A koneckonců jak by se tvářil samotný pan Šincl, kdyby musel část svého pos®aneckého platu vracet, pokud by do pěti let od přijetí jakéhokoliv zákona, pro nějž hlasoval, vešla v platnost jeho novela? A to i v případě, že by už v té sněmovně neseděl???
    Myslím si, že nikomu z výše jmenovaných ani nikomu jinému by se to nelíbilo. Ale po poradcích to žádá nejen pan Šincl, ale řada dalších „chytrolínů“.

    • napsal:

      Se nerozbreč, trumbero. Začneš se živit jinak, třeba i poctivě. Přestaneš lidem nutit podílové fondy s poplatkem předplaceným na 30 let dopředu a ostatní kokotiny, o které ve skutečnosti nikdo nestojí.

      • Honza napsal:

        Velmi pěkně řečeno. Komu se pod rukama hroutí „bysnys“, kope kolem sebe.

        • Milan napsal:

          Pane „já“ a pane Honzo, kde se ve vás bere ta obrovská nenávist k finančnímu poradenství a obecně k finančním poradcům ? Někdo z našeho oboru vás v minulosti finančně poškodil ?

          • Honza napsal:

            Ano, mě konkrétně Broker Consulting.

            Jinak ujasněme si už jednou definitivně, že pojem finanční poradenství je blud, legislativou nijak nedefinován. Nazvěme to zprostředkováním pojistek apod.

            K prozření doporučuji zajímavé video:

            https://www.y­outube.com/wat­ch?v=SrgcvSSHTdc

            Jinak nehovořil bych ani tak o nenávisti. Tak jako kdybych viděl kapsáře, jak okrádá člověka na ulici, upozorním jej, jinak jsem spolupachatel. Jest tak? No a já stejně upozorňuji lidi na zloděje, kteří je okrádají v kravatě.

            Jinak když se ozve nějaký „finanční poradce“, je to spíš námět k legraci. Zeptám se ho, kolik daná věc stojí… A dále jestli má sám osobně to, co mi chce nabídnout… A ouha, jsme doma. A kdyby to náhodu i sám měl, finální otázka „co Vám to přineslo“ ukáže zcela jeho blafování. Ve finále člověk zjistí, že kdo nabádá k tvoření rezerv, je sám vůbec nevytváří a že finančně moudře zainvestoval do auta na leasing…

            • Míra napsal:

              Pane Honzo, „já“ a další kritici, já jsem nikdy neuzavřel investici s předplaceným poplatkem na 30 let, jak tu píšete. To je zvěrstvo, které já NIKDY nedělám. Nikdy jsem u klienta nepřebouchnul jedinou smlouvu jakéhokoliv ŽP. Tak si laskavě odpusťte invektivy vůči mé osobě. To, že jste narazili na různé úchyláky z Broker Consultingu, OVB, Partners atp. a skočili jste jim na jejich řeči, je váš problém. A za to si můžete nadávat jenom sobě. Kdyby jste sháněli slušného poradce, tak se vám nic takového nestane. Mí klienti jsou s mojí prací spokojeni a mnozí např. na investicích vydělali statisíce i miliony. Mnohým jsem ušetřil tisíce na měsíčních výdajích optimalizací hypoték nebo neuvážených úvěrů. a mohl bych pokračova dále. Ale to se vám – pomlouvačům – nehodí do krámu. I finanční poradenství se nechá dělat slušně bez toho, abych měl neklidné spaní.

              • Honza napsal:

                Pane Míro, oslovoval jsem teď Vás a nebo říkal jsem, že jste špatný Vy? Nějak se moc rád chytáte čehokoliv, co napíšu.

                Já neříkám, že kdokoliv v oboru je špatný. Dobří pojišťováci, u kterých řeším auta atd. podle mě vůbec neřeší, že nějaká regulace je. Natožpak úvěráři, kterým domlouvám refinancování půjček atd. Poukazuji na fakt, že „finanční poradenství“ je klamný název pro prodej pojistek a že je to oblast mnoha podvodů.

                A pokud je pravda, co píšete, pak je pro Vás ŽP jen jeden z produktů a jeho utlumení Vás nepoloží. Nebo se mýlím? A s tím, kolik lidí z oboru odejde, by se Vám mělo nahrnout tolik klientů, že ani nebudete mít čas sledovat, jeslti u někoho padla smlouva v 3. roce.

                • Míra napsal:

                  Ano, máte pravdu, mě regulace ŽP nepoloží. Ale vadí mě z principu. Tento problém by se nechal řešit daleko inteligentnějším a účinějším způsobem, než navrhuje pan pos®anec Šincl jehož podporuje hromada dalších závistivců. Jen by se muselo chtít.
                  Významná menšina poradců (tedy ti slušní), nedělá ta svinstva, kvůli kterým tu regulaci chtějí navrhnout. Mnohé zejména MLM mají ta svinstva bohužel ve svém programu a cíleně své poradce navádějí tímto směrem.

                  A jinak to neberte nijak osobně, já jsem reagoval na celé vlákno. A co se týká ŽP, tak je už několik let dělám v rizikové variantě a pouze když není jiného zbytí, pak s minimální postačitelnou spořící složkou. Ale to závisí na konkrétním případě. A taková pravidelná investice ve variantě lifecycle na 30 let? To je taky pěkná bouda na klienta.
                  Ale bohužel mnoho lidí si myslí, že finanční poradenství je rychlá cesta ke zbohatnutí a mnozí „šéfové“ je v tom utvrzují.

                  • Honza napsal:

                    Programy životního cyklu jsou naprosto špatně, bouda na klienta pomalu stejná jako IŽP. Alespoň v něčem se shodneme. Neprůhledné, není možnost do toho zasáhnout, a tak takový nejmenovaný horizont invest bude klidně v propadech akciové fondy prodávat místo nákupu jen proto, že je tak nastaven…

                    Víte, já bych chtěl takových věcí, aby bylo jinak… Tak jako snad jen v Česku je možné rozkopat dálnici i objízdnou trasu současně, rozkvetl přebouchávací nešvar.

                    Z toho pak soptím já, když vidím pytláka hajným, jak píše články proti regulaci ve smyslu, že je to jako nařídit rychlost 30 km/h v provozu a já nevím co, jen aby přebouchávací „byznys“ se udržel o chvíli déle.

                    A tak jako ve všem, kvůli štorkovinám nastavená regulace z části postihne i ty slušné. Ale bohužel, nějaká přijít musela. Berte to tak, že to bude takový filtr od šmejdů a po pročištění trhu se objeví dost klientů k nápravě škod. Klientů, kterým bude potřeba od píky vysvětlit, že pojistka není lepší spoření…

                    https://www.y­outube.com/wat­ch?v=JyE8YHfU­clg

                    • napsal:

                      Další iniciativa pana poslance za tvrdou regulaci provizí za životní pojištění, tentokráte od Ladislava Velebného…

                      657 korun versus 41 miliard
                      Jsme v průměru ochotni zaplatit za zprostředkování této služby pouhých 657 korun. Stála nás ale během pěti let nejen desítky miliard za zprostředkování, ale dalších neuvěřitelných 41 miliard navíc jen tak vyhozených do vzduchu.

                      Životní pojištění se totiž změnilo v továrnu na peníze.

                      Společnost Deloitte si nechala u firmy STEM/MARK udělat před časem průzkum toho, co si obyvatelé České republiky myslí o finančních poradcích a zprostředkova­telích. Zvláštní pozornost byla věnována životnímu pojištění. Z jedné z otázek vyplynulo, že Češi jsou připraveni platit za zprostředkování služby – jenže podle nich by měla být odměna pro poradce asi tak v průměru 657 korun. Možná by respondenty této ankety zajímalo, kolik za poskytované služby platí ve skutečnosti. Je to i dvojnásobek toho, co za rok zaplatí klient své pojišťovně. Takže pokud je smlouva zavazuje posílat dva tisíce korun měsíčně, tak zprostředkovatel dostane třeba 48 tisíc za to, že získal klienta. Nepoměr mezi 657 korunami a dvojnásobkem ročního pojistného je značný. A bohužel ukazuje, že i když si myslíme, že finanční gramotnost se zvyšuje, nebude to zřejmě tak úplně pravda. Protože vědomost o ceně za zprostředkování je jistě součástí finanční gramotnosti. Jenomže to by také museli zprostředkovatelé svým klientům oznámit: Budu z toho mít tolik a tolik. Ostatně oněch průměrně zamýšlených 657 korun je také poněkud absurdních, to jsou peníze, za které by tuto kvalifikovanou práci zcela jistě nebyl schopen nikdo dělat. Důležité však je něco jiného – ukázalo se totiž, že naprostá většina lidí nemá ponětí o tom, že poradcům ve skutečnosti platí a to značné částky. Myslí si (nejspíše), že provizi zaplatí pojišťovna. To je (formálně) pravda. Ale už jim uniká, že ona pojišťovna si vyplacenou provizi vybere v podmínkách pojištění. Jinými slovy jí zaplatí spotřebitel.

                      Takže kdo se pojistí na dvacet let a pojistnou dobu i dodrží, ten „na sebe“ odváděl prostředky pouze osmnáct let – zbylé dva platit tomu, kdo ho k uzavření smlouvy přemluvil. A co, když smlouvu vypoví třeba už po dvou nebo třech letech? Správně, v takovém případě dostane v lepším případě klient pouze malou část toho, co zaplatil (a v podstatě je vedlejší, zda šlo o kapitálovou nebo investiční životní pojistku). Mnohdy nedostane vůbec nic.

                      Je tu ještě jedna zajímavá okolnost. Analytik Petr Jedlička uveřejnil článek, ve kterém se detailně zabývá tím, že každý rok je určitý počet smluv „stornován“, přičemž ti stejní lidé zakládají zároveň pojistky jiné.

                      Z hlediska jejich rodinné pokladny je to obdivuhodné. Spořím třeba čtyři roky. Pak „se rozhodnu“ (uvozovky vysvětlím vzápětí) k tomu, že smlouvu vypovím a uzavřu u jiné společnosti smlouvu jinou (nicméně na stejný produkt). To je absurdní postup. Z oněch dvaceti let už totiž nemám poměr 2:18, ale dokonce 4:16. To znamená, že se mi poměr let „neproduktivních“ (placení provize) a „produktivních“ (vytváření kapitálu nebo uskutečňování investic), dosti zásadně posunul z 1:9 na 1:4. Jinými slovy je změna pojišťovny hodně drahý špás. A to by tedy klient musel dostat naprosto zázračné podmínky, aby se mu to vyplatilo.

                      Zmíněný Petr Jedlička s odkazem na data ČNB a na další zdroje uvádí, že od roku 2009 do roku 2014 (tedy celkem během šesti let) bylo zprostředkovatelům a finančním poradcům vyplaceno asi 41 miliard korun a to jen jako provize v těch případech, kdy klient stornoval starou smlouvu a založil novou. Zní to jako neskutečná suma? Jistě. Ale kdo nevěří, může si jí ověřit ZDE.

                      I kdyby mělo všech cca deset milionů obyvatel této země životní pojištění, tak podle průzkumu Deloitte by všichni dohromady byli za jeho sjednání ochotni zaplatit asi 6,6 miliardy korun. Aniž o tom vědí, tak daleko menší počet lidí zaplatil během šesti let JENOM za změnu staré smlouvy na novou 41 miliard korun. Drtivá většina z nich pak na změně smlouvy tratila a jejich nové podmínky nemohly pokrýt tyto dryáčnické nápady. Ten nepoměr je prostě odzbrojující a nutně si žádá řešení. Co je totiž výsledkem?

                      Neustálé přepojišťování již existujících pojištěnců a jejich převádění od jedné „značky“ k jiné. Životní pojištění je přitom koncipováno jako produkt se státní podporou (snížení daňového základu) a jako produkt dlouhodobý. Obecně se předpokládá jeho trvání kolem dvaceti nebo pětadvaceti let. Ve skutečnosti končí čtvrtina smluv stornem do dvou let a více než polovina se nepřehoupne přes pět let trvání. Pak ale věc ztrácí smysl – protože i když většina „stornujících klientů“ obratem uzavře pojistku novou, efekt je zjevný. „Propojištěnost“ populace se „přepojišťováním“ nezvýší. Jediné, co vzroste, jsou vyplacené provize.

                      Jenže – co s tím dělat?

                      Z mého pohledu je věc jasná. Jakákoliv smlouva o životním pojištění by měla obsahovat také informaci o výši odměny (provize), kterou dostane za zprostředkování finanční poradce. Neboť tuto odměnu platí sice formálně pojišťovna, ve skutečnosti jí ale uhradí klient a je jeho právo vědět, kolik ho zprostředkování bude stát. Za druhé je zde potřeba stanovit nějaké limity odměn pro poradce. Nynější stav tuto regulaci vůbec nepoužívá, to bude nutné změnit. V parlamentu nyní chceme prosadit regulaci ceny zprostředkování životního pojištění. Jsem přesvědčen, že to je dobré řešení…

                      Zdroj (zejména pro horkou hlavu pana Hanzla): http://ladislav­velebny.blog.id­nes.cz/c/465849­/657-korun-versus-41-miliard.html

                    • Věra napsal:

                      Ach jo,
                      proč se tady požád mele jenom o investičním životním pojištění, o kterém pojišťovny tvrdí v reklamách jak je bombastické, sjednává se povinně na poštách a podobných místech????? Protože za to má pojišťovna balík. Drtivá většina poradců takovou … nesjednává. Pojištění je od slova pojistit, ne spořit. Na spoření, pane „já“, jsou i podle benchmarku ČNB jiné produkty – investice, spořící účty….. Ta drtivá většina poradců sjednává pojistky čistě rizikové, u kterých klient NIC nespoří = nic neztrácí. Při jakékoliv změně životní situace si může vybrat z toho co je aktuálně na trhu nejlepší. NIC neztrácí. To ale nechcete slyšet. Všechno je jednostranné – my poradci boucháme a přeboucháváme smlouvy, pojištťovny nic, ony jen dělají „konverze“ = dělají to samé, ale to je v pořádku. Komu z Vašeho okolí už na pobočce nabídli změnu smlouvy na lepší??? A proč asi??? Protože ten pracovník na pobočce MUSÍ plnit plán, čárky, jinak tytyty. A manažeři pojišťoven – ty zajímá jen plnění plánů aby měli prémie, vůbec je nezajímají klienti. Ale zase – ti špatní jsme jenom my. Mimochodem, pořád melete o naší odměně, ale vyčetl jste někde v té úžasné studii od Delloite, kolik si nechává z klientových peněůz pojišťovna? Proč asi, když se smlouva obsahující spoření, v prvních dvou letech vypoví, poradce vrací provizi, klient nic nedostane – komu asi zůstaly ty peníze???????

                    • pavel-hanzl napsal:

                      … že by … pojišťovnám? Jsem to ale buřič, vždycky jsem psal, že mnohem více než klienty, mají rády své majitele.

                    • Michal Gryc napsal:

                      Proč by proboha měl klient vědět kolik dostane prodej pojistky? Když půjdete koupit auto, tak vám také do smlouvy nenapíší jeho nákupku, abyste věděl kolik z vás mají.

                    • Míra napsal:

                      Kdyby pánové Velebný, Šincl a další nepovažovali hlavu za prostředek na zakrytí krku a šedou hmotu mozkovou za náhodnou výplň dutiny lebeční, tak by dokázali najít účinné řešení problému namísto plošné regulace. Ale to by museli začít přemýšlet a to je asi bolí. Tak si holt vzali za své staré, známé Stalinské heslo „když se kácí les, tak lítají třísky“ a všemožnými nesmyslnými výpočty tvrdí, že jejich návrh je ten nejlepší a nad něj není. Pénové, mýlíte se.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Pane kolego, kdosi hodně slavný kdysi řekl, že myšlení je velmi obtížná disciplína. Proto se jí tak málo lidí věnuje :-) .

    • Angelus napsal:

      Ještě jsem neviděl aby se mnou automechanik uzavíral smlouvu, kde je napsáno, že mu předem platím za služby na 30 let dopředu. On pro mě opraví auto (ihned) a já mu ihned zaplatím a transakce skončena.
      Vy uzavřete klientovi smlouvu na 30 let. 30 let!.
      Přesto po Vás nikdo nechce abyste po 5 letech vracel 25/30 ale 0. Přece jste nedodržel kontraktl, že se o tuto konkrétní smlouvu budete 30 let starat. Dokonce většinou klienta zprostředkovatel navedl, aby tu smlouvu sám zrušil? I tak se to z logiky věci zdá výhodné. Jsem poradce a dle mého názoru cokoliv co není Payg tak je jediný ospravedlnitelný systém. Pokud by to prošlo, tak i hlupák začně uvažovat, zda není výhodnější 20% ročně do konce smlouvy než 150% s ručením 5 let.

  6. Petr napsal:

    Že jsou pojišťovny zločinecké organizace a se svými prodejci založili zločinné spolčení, je jasné už i neinformované veřejnosti. Ale mohou si za to samy :-(

    • insider napsal:

      Samozřejmě, že jde o prachy pojišťoven. A jejich vedení. Pan Jakub Strnad tuneloval nejprve ČPP, poté s pomocí Partners pojišťovnu Allianz. Toto je další dějství, jen už bez Partners, na jejich úkor. Ha Ha. Strnad stejně skončí ve vězení, je to Rath českého pojišťovnictví.

    • napsal:

      „je jasné už i neinformované veřejnosti“

      Ne, není. Kdyby jo, tak se prodej těch píčovin, co rádobyporadci cpou klientům, už dávno zastavil.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.