Neděle 18. listopadu. Svátek má Romana.

Klamavá reklama roku?

„Měl jsem tu čest být jedním z odborných porotců v akci Banka roku. Hořce své účasti lituji,“ říká PETR ŠAFRÁNEK.

Nemám obecně nic proti anketám a podobným akcím. Pokud někdo získá například Zlatého slavíka, všichni vědí, že jde o anketu, kde rozhoduje široká veřejnost svým hlasováním a že tedy nejde o žádné objektivní hodnocení výkonu zpěváků podle jasných kritérií.

Když se ovšem například penzijní fond v reklamě prezentuje oceněním "Penzijní fond roku", uděleným odbornou porotou, pak běžný občan – potenciální klient – nepochybně nabývá dojmu, že odborníci z oboru porovnávali ekonomické ukazatele jednotlivých penzijních fondů, popřípadě i jejich penzijní plány a na základě takové analýzy dospěli k udělení příslušného ocenění.

To je ovšem hluboký omyl. Nejednalo se o nic víc než o pouhou anketu. Nebyla totiž stanovena žádná kritéria, informace předané porotcům zpracovaly přímo hodnocené instituce, a to spíše formou marketingových materiálů, nikoliv objektivních ukazatelů.

Když se podívám na celkové výsledky, shodují se s mým hlasováním pouze v jediném případě. Aniž bych se chtěl dotknout kolegyň a kolegů v odborné "porotě", jsme přesvědčen, že většina z nich se nechala ovlivnit zejména reklamou, aniž si to možná uvědomili a připustili.

Ta dáma v růžovém svetříku, jezdící večer co večer v televizi "jedničkou" a mladá rodina, mající to nejlepší životní pojištění stále více na úraz, prostě udělají své!

Každý skutečný odborník se přitom musí smát životnímu pojištění nastavenému "více na úraz", neb ví, že lze přece na trhu pořídit levnější a kvalitnější úrazové pojištění jako samostatný produkt, který je také velmi variabilní a navíc s jeho výpovědí není spojena žádná ztráta.

Jsem si vědom toho, že není vůbec jednoduché stanovit kritéria pro skutečné odborné hodnocení finančních institucí a jejich produktů.

Na druhou stranu se nemohu ztotožnit s tím, aby byla anketa uskutečněná mezi odbornou veřejností následně prezentována jako hodnocení odborné poroty.

Pod tím si totiž každý logicky představí skutečné odborné hodnocení. Výsledkem je pak bohužel klamavá reklama.

Je to totéž, jako bychom například vítěze hokejové ligy určovali nikoliv vzájemnými zápasy, ale anketou mezi sportovními novináři a komentátory, ale vydávali to za výsledek vzájemných utkání.

A je to o to horší, že na základě výsledků hokejové ligy nikdo nic nekupuje. Na základě výsledků akcí typu "Banka roku" ano.

Podle mého názoru by z této akce měly být vynechány pojmy jako "odborná porota" a mělo by být dáno jasně široké veřejnosti na vědomí, že jde o pouhou anketu.

56 komentářů: “Klamavá reklama roku?”

  1. KIKLOPP napsal:

    JE TREBA SE DIVAT NA TO ZE JDE O ZPUSOB ZVIDITELNENI SE. K TOMU SE DNES APLIKUJE MNOHO PRAKTIT, KTERE MAJI SVA POZADI = PRAVDU A POPRČEDI = TEDY TO CO VIDI A VNIMA OSLOVENY SPOTREBITEL. TEN PAK BOHUYEL, POKUD NEMA SCHOPNOST VLASTNIHO USUDKU, BUDTO PODLEHNE DOJMU, JEZ MA REKLAMA ZA CIL A NEBO NEPODLEHNE, PONEVADZ JE SCHOPEN ROZLISIT, KDY JDE O TRIK, CI NIKOLI. TATO ROVNICE JE APLIKOVATELNA NA VESKERE SLUZBY, VYROBKY A TAKTIKY. JAKO PRIKLAD UVEDU POTRAVINY. JEDEN S TENTYZ VYROBEK SE PRODA V 3 RUZNYCH BALENICH ZA TRI RUZNE CENY. CILEM JE VYDELAT, NE UCINIT SLUSNOU NABIDKU. JEDNA SE TEDY ZASE O JAKYSI TRIK, NA NEJZ DOPLATI JEN A JEN SPOTREBITEL. A TAK PODOBNE JE TO I SE SAMOTNOU REKLAMOU. KLIENT JE YMANIPULOVAN POMOCI RUZNYCH VYMYSLENYCH LOG, SLOGANU, JEN ABY MEL POCIT, ZE TOTO JE PRO NEJ TO CO BY MEL VYUZIT. za sve penize, samozrejme. TOLIKO VE ZKRATCE O DNESNIM MEDIALNIM SVETE PLNEM BULLSHITU, TEDY HOVEN.

  2. Pavel Hulák napsal:

    Diskuse k Bance roku je určitě užitečná. V hlavní bankovní kategorii lze vnímat hodnocení image bank různorodou skupinou ekonomů, finančníků a novinářů jako přínos. Totéž platí o atraktivní ceně Bankéř roku, kterou určují sami bankéři. U produktových kategorií jako životní pojištění se jedná o hlasování převážně laické, které je při využití vítěznými institucemi v marketingu škodlivé pro trh i klienty. Prostor pro zlepšení existuje, podobně jako u Zaměstnavatele roku reagujícího od svého vzniku při vývoji metodiky hodnocení na reakce a připomínky odborníků. Banka roku má stejnou šanci, neboť jde hlavně o to, aby ji trh bral vážně třeba i při 10. ročníku.

  3. Petr Šafránek napsal:

    Také si vážím toho, že právě na investujeme.cz mohlo moje zamyšlení nad Bankou roku vyjít. Nicméně poněkud podrážděná reakce pana Stuchlíka také o něčem svědčí… Je škoda, že podstatu mého zamyšlení bohužel nepochopil. Není totiž o kritice metodiky, nýbrž o kritice interpretace výsledků (při dané metodice). A to je dost podstatný rozdíl!!!!
    Pan Stuchlík by si měl uvědomit, že nejsem v postavení finanční instituce, která se neumístila, a tak si stěžuje. Naučená argumentace na mne tedy nefunguje…
    To, že jsem hlasoval jinak, než většina poroty, byla spíše jen poznámka na okraj, nikoliv výtka. Rozhodně jsem se tím nechtěl prohlásit za Boha, jak se domnívá pan Stuchlík. Chtěl jsme jen mezi řádky naznačit, že já vítěze za nejlepší nepovažuji. A potřeboval jsem to veřejně komunikovat právě jako reakci na to, jak jsou výsledky interperovány. Například PF ČP na svém webu tvrdí: „Cílem soutěže MasterCard Banka roku je ocenění kvality produktů a finančních institucí působících v ČR. Anketa má zároveň ambici napomáhat drobným klientům v orientaci na pestrém finančním trhu.“
    A já prostě trvám na tom, že tato anketa není oceněním kvality produktů a drobný klient by se neměl výsledky řídit. Nic víc, nic míň.
    PS: Pane Stuchlíku, kdybych měl námitky proti metodice jako takové, tak bych prostě nehlasoval….

    • Petr Stuchlík napsal:

      Petře, děkuju moc za Vaši reakci a rozhodně i za účast v porotě. Nechtěl jsem, aby můj komentář vyzněl podrážděně, snažil jsem se jej trochu odlehčit a zpestřit – jinak by se to nedalo učíst. Myslím, že si rozumíme: Je to stejná nadsázka, jako Vaše „své účasti HOŘCE lituji“ :-).

      Pokud jde o interpretaci výsledků třetími stranami, můžeme s ní jako organizátoři souhlasit, můžeme s ní nesouhlasit… ale to je tak vše, co můžeme dělat :-). Nedojde-li k brutálnímu zneužití (ocenění jsou chráněna známkoprávně), nemůžeme zasahovat.

      Dobrou noc.

      Petr Stuchlík

      • Petr Šafránek napsal:

        Ano, teď jsme se konečně pochopili! Moje zamyšlení nesměřovalo proti organizátorovi ocenění, ale proti těm, kteří podle mého názoru ocenění zneužívají ke klamavé reklamě.
        V poslední době se velmi často probírá etika zprostředkovatelů a poradců (což je určitě dobře), ale tak trochu se zapomíná na etiku přímo u producentů finančních produktů.

    • Milo napsal:

      Dámy a pánové!
      Různými cestami jsem se dostal na stránky investujeme.cz. O informace z podobných serverů se dost zajímám (především o názory v diskusích), ale podle rubriky „Kdo je kdo“ jsem docela na rozpacích, jestli svůj laický dotaz mohu vznést k tak renomovaným odborníkům. No, snad to nějak zvládnu. Chci se proto pana Šafránka zeptat, jak se dívá na hodnocení produktů v jiné soutěží a to v soutěži „Zlatá koruna“, kde nejlepším produktem roku bylo vyhlášeno IŽP Investor Plus od ING, které ale má, dle mého názoru, pro klienta strašně nevýhodnou úrazovku a pojištění Dynamik bylo veřejnosti hodnoceno jako nejoblíbenější finanční produkt roku 2006
      (díky neustále reklamě v televizi? ? „teď více na úraz viď miláčku?“) a přitom se lze
      i na těchto stránkách (investujeme.cz ) dočíst, že lze lépe ve prospěch klienta postavit samostatné úrazové pojištění i spořící programy.
      Nejsou i výsledky této soutěže tak trochu zavádějící a následně v reklamě využívané pojišťovnami pro propagaci vlastních produktů, ač ne právě nejvýhodnějších
      ve prospěch klienta? (Viz např. stránky ČP a produkt Dynamik).

  4. Petr Stuchlík napsal:

    MasterCard Banka roku je tak trochu mé dítě, proto mi dovolte delší komentář (ovšem ke článku, což snad potěší Honzu Majera i Petra Šafránka :-).

    Námitky, které se v článku objevují, neslyším zdaleka poprvé. Banka roku vždy rozdělí finanční instituce na dvě skupiny: vítěze a ty ostatní. Těm „ostatním“ pak vysvětluji, proč se s jejich námitkami organizátoři neztotožňují. Metodika jistě není „IDEÁLNÍ“… ale lepší jsme prostě nevymysleli a za těch šest let ji nevymyslel ani nikdo jiný. K otázce metodiky se vrátím níže.

    Pojďme k jednotlivým výtkám a problémům, které vidím:

    a) Je pan Šafránek bůh? Chce to hodně sebevědomí na výtku „Když se podívám na celkové výsledky, shodují se s mým hlasováním pouze v jediném případě.“ No… a co má být? :-)) Copak jedině pan Šafránek zná pravdu? Při vší úctě k panu Šafránkovi a jeho odborné erudici věřím, že názor více než 50-ti kvalifikovaných porotců je relevantnější.

    b) Odborná porota je odborná. Opět: Proč si pan Šafránek myslí, že jedině on je „odborník,“ zatímco ostatní porotci „jsou ovlivnění reklamou“? Solidních výsledků dosáhneme jen v případě, že spojíme různé pohledy na hodnocené instituce. Pohled manažera, akademika, novináře nebo finančního poradce je rozdílný. To ale neznamená, že by jeden z nich (finanční poradce) byl těm ostatním nadřazený. Finanční poradce posuzuje nějaká kritéria. Ti ostatní hodnotí banky podle jiných kritérií – je proto jejich názor horší? Není.

    c) „Odborná porota“ je kromě jiného opakem „hlasování veřejnosti.“ Sestavujeme ji z odborníků. Jaké jiné adjektivum tedy použít?

    d) Autor článku píše: „Jsem si vědom toho, že není vůbec jednoduché stanovit kritéria pro skutečné odborné hodnocení finančních institucí a jejich produktů.“ Ano, to je pravda!!! Pro pochopení geneze metodiky ocenění Banka roku bych si dovolil převzít část textu, který jsem napsal do přílohy časopisu EURO:

    Když jsme koncem roku 2001 Banku roku s Martinem Nejedlým vytvářeli, snažili jsme se nejdříve vytvořit „objektivní supermodel,“ který zohlední všechny dostupné parametry bank, zváží je, porovná a vlastně vypočítá vítěze. Velmi brzy jsme pochopili, že každé kritérium se dá zpochybnit, každá váha kritéria v modelu se dá zpochybnit a že takto konstruovanému hodnocení by široká veřejnost nerozuměla.

    Protože k „objektivnímu supermodelu“ jsme se nemohli ani teoreticky přiblížit, rozhodli jsme se pro úplný opak. Propracovaný model, postavený na subjektivním názoru kvalifikovaných porotců. Způsob volby Banky roku je vždy emotivní záležitost a její zpochybňování ze strany soutěžících je na denním pořádku. Toto zpochybňování za posledních šest let celou metodiku ještě více vypilovalo a o její smysluplnosti svědčí mimo jiné i to, že se s ní ztotožnili nezávislí kritici. Například šéfredakce maďarského deníku Népszabadság, který je hlavním mediálním partnerem první maďarské Banky roku. Metodiku jsme zatím obhájili za všech okolností a proti všem kritikám ? Možná i proto, že lepší zatím nikdo nevymyslel.

    e) Podkladové informace. Pan Šafránek nám překvapivě vyčítá, že „Nebyla totiž stanovena žádná kritéria, informace předané porotcům zpracovaly přímo hodnocené instituce, a to spíše formou marketingových materiálů, nikoliv objektivních ukazatelů.“ Překvapivá výtka, protože sestavování podkladů tímto způsobem je „odbornou“ 🙂 veřejností hodnoceno velmi kladně. Dovolím si použít opět citát z časopisu EURO:

    Porotci hlasují nejen na základě svých zkušeností, ale také na základě podkladů, které jim dodáme. Při sestavování podkladů pro jednotlivé kategorie vycházíme z jednoduché otázky „Kdo jiný než banky (pojišťovny, penzijní fondy, apod.) samotné by měly vědět, proč jsou nejlepší, proč by měly zvítězit?“ V září nám proto jednotlivé ústavy dodávají krátkou odpověď na tuto otázku pro každou relevantní kategorii (odpovědi jsou omezeny rozsahem 250-500 znaků dle kategorie). Ke každé kategorii pak porotci dostanou odpovědi všech nominovaných institucí.
    —- konec citátu

    Tak. Pokusil jsem se vysvětlit, proč je ocenění MasterCard Banka roku nastaveno tak, jak je. To ovšem rozhodně neznamená, že nejsme otevřeni návrhům na jeho další zlepšení. Naopak! Budete-li mít jakýkoliv nápad, pošlete jej prosím ředitelce Fincentrum Event Management, paní Marii Abu Assad na marie.abuassad@fincentrumfp.cz. Budeme rádi a pro každý věcný nápad máme sladkou odměnu (Fincentrum má v y n i k a j í c í belgické pralinky! :-).

    Děkuji za Váš zájem o http://www.investujeme.cz.

    Hezký večer,

    Petr Stuchlík
    Předseda org. výboru ocenění
    a společník Fincentrum FP

    • Jan Majer napsal:

      Já jen dodám – děkuju majitelům investujeme.cz Petrovi Stuchlíkovi a Martinovi Nejedlému za totální svobodu, jakou mi jako šéfredaktorovi dávají. Otázku, zda publikovat velmi kritický článek o Bance roku na investujeme.cz, tedy na jejich vlastním webu, jsem s nimi výjimečně konzultoval, když mi pan Šafránek řekl, že má chuť něco takového napsat. Dostal jsem dvě stručné odpovědi: „Jasně.“ a „Honzo, to je přece v tvé režii.“ To je veliká frajeřina.

      • Pavel Zachrdla napsal:

        Postoj majitelů je třeba opravdu ocenit. Jsem rád, že pan Nejedlý zatím drží slovo, které nám, při spuštění tohoto webu, dal. Z ICZ se velmi rychle stalo zcela unikátní místo pro výměnu názorů. Zásluhu na tom má ale především pan Majer. Díky.

        • Jan Majer napsal:

          Taky díky. Bez vás, vážení kolegové, bychom se už dávno museli vydat jinou cestou.

          • Jan Lener napsal:

            Jak říkám, investujeme plní funkci stavebního dozoru 🙂 Právě proto, že má totální svobodu. Děkujeme za něj.

    • Ondřej Záruba napsal:

      Podle mě pane Stuchlík jste se podílel na vytvoření neuvěřitelné krávoviny.Hodnotit někoho tímto způsobem může být přínos jen pro marketingová oddělení vítězů této ankety.

      • Fárek napsal:

        Ano, trefil jste to – geniální marketingové nápady takové bývají… škoda že mě ta krávovina nenapadla dřív než pana Stuchlíka:-)

  5. Petr Šafránek napsal:

    Jak vidno, internetové diskuse jsou naprosto nevyzpytatelné. Namísto diskusí o metodice oceňování Banka roku v návaznosti na marketingové využívání těchto ocenění se to tady „zvrhlo“ na diskusi o úrazovém pojištění….

    • Jan Lener napsal:

      Vzhledem k tomu, že jsem tento týden chtěl dát dohromady článek o úrazovém pojištění pro investujeme.cz,je to už po několikáté, co mi diskutující vyfoukli téma. 🙂

    • Slavomír Kožúšek napsal:

      No jo, ale když jste mi přihrál :-))) Pane Šafránku, nic si z toho nedělejte, je to stále lepší než kdyby vám nikdo neodpověděl.

      • Jan Majer napsal:

        Ještě v létě se každá diskuse na jakékoli téma zvrhávala v soustředěný útok na OVB. Tohle je veliký pokrok, diskutuje se tady o produktech! (já tento vývoj přepovídal, takže díky:-)

        • Jan Majer napsal:

          Kolegové, abychom diskusi vrátili trochu k tématu – jaké jsou vaše tipy na cenu „Klamavá reklama roku“? Samozřejmě mám na mysli oblast finančních produktů.

  6. Zachrdla - TriMan napsal:

    Finanční instituce se této ankety účastní z reklamních důvodů. Předpokládat, že při prezentování dosaženého ocenění se budou chovat etičtěji než v jiných svých reklamách, bylo naivní. Je ale dobře, že se od své spoluúčasti v této reklamě takto distancujete.

  7. Jan Majer napsal:

    Už jsem to ventiloval jinde, ale zopakuju: Ve srovnání se Zlatou korunou má Banka roku rozumnější systém hlasování. Nevyžaduje se hodnocení desítek produktů z každé oblasti, místo toho dáváte hlas jednomu produktu, který v dané kategorii považujete za nejlepší. Problém je tedy asi ve výběru poroty. Například všude citovaný šéf Čedoku se patrně nebude nějak zvlášť orientovat na finančním trhu. Nebo že by porotci stříleli od boku, aby to hlasování měli rychle z krku? Já se docela snažil, napsal jsem všude i odůvodnění, proč volím zrovna ten který produkt. Výsledky mě překvapily stejně jako pana Šafránka.

    • Petr Šafránek napsal:

      Souhlasím, že Banka roku má lepší metodiku v tom, že je vybírán jeden produkt nebo jedna instituce v kategorii a není třeba známkovat vše. To ovšem nic nemění na tom, že ve většině případů nejde očividně o odborné hodnocení. Nebo snad znáte skutečného odborníka, který by doporučoval např. Dynamik?

      • Martin Nejedlý napsal:

        Dynamik přímo možná ne, ale Dynamik na bázi fondů Consequ, tzv. Profiinvest (mj. speciálně upravený, aby mohl vyplatit nadstandardně vysokou provizi), již jedou ve velkém OVB struktury p. Lukeše a Křena 🙂

        • Petr Borkovec napsal:

          Ale to bylo velmi nehezké a velmi nepravdivé. Profi invest konkrétně se uzavírá v 99 % případů s podstatně nižší provizí než má třeba Clever, ve kterém jede ve velkém právě Fincentrum. A přitom je Profi Invest poplatkově pro klienta přijatelnější než většina jiných IŽP a tomu odpovídá i výstup a hlavně flexibilnější. A samozřejmě fondy Conseq jsou sami o sobě slušnou výhodou.

          Navýšena provize je pouze při vyšších pojistných částkách na smrt a to nikdo neuzavírá, protože se to stává velmi drahé a nevýhodně (a stává se z toho díky zvláštní struktuře produktu vlastně KŽP). Použitelné je to pak pouze jako zajímavá rizikovka při potřebě extrémně vysokých pojistných částek, protože na 1000 Kč měsíčně může být krytí 1200000 a po 30 letech dostane člověk zpátky dost peněz.

          Berte to prosím pouze jako reakci na nepravdivou či špatně pochopenou informaci, nikoliv o snahu o rozpoutání diskuse o produktech. To po netu nemá prostě cenu.

          Pěkný víkend.

          • Martin Nejedlý napsal:

            Zdravím do Brna. Pokud je to takhle, tak se omlouvám. Jen se divím, když je tak dobrý, že ho ČP nepřihlásila do výběrového řízení na Telefonicu O2. Jinak v mailu už bych měl mít poměrně detailní info o tomto produktu, tak Vám dám potom vědět, co si o tom myslíme 🙂

            • Jan Lener napsal:

              Zdravím, pane Nejedlý.

            • Petr Borkovec napsal:

              Zdravím. V poho. Jsem zvědav na Váš názor i analýzu.

              Proč ho nepoužili pro firemního klienta? To je jednoduchý. Pro firmu jej použít není možné (dle vyjádření ČP na to mají Dynamik Plus) a navíc vždy když jsem se u nějaké firmy snažil prorazit s produktem dobrým pro zaměstnance, tak jsem byl poražen firmou, která nabídla sice shit pro lidi, ale velmi slušné zpětné platby pro firmu.

  8. Slavomír Kožúšek napsal:

    Dobrý den pane Šafránku,
    chtěl bych se vás zeptat, které úrazové pojištění považujete za kvalitní? Trochu sleduji tuto oblast a zajímá mě pouze váš názor. Vím, že je to velmi obecný dotaz na který se nedá jednoznačně odpovědět, ale přesto mě zajíma, jaký produkt vás v současné době zaujal, respektivě co by jste doporučil např. k OPF?

    Děkuji

    • Petr Šafránek napsal:

      Odpovím trochu obecněji. Osobně považuji za nejpodstatnější složku úrazového pojištění pojištění trvalých následků a tam vždy vyhledávám produkt s progresivním plněním. Podstatné jsou také tabulky, převádějící konkrétní úraz na % TN a samozřejmě definice rizikových skupin a výluky. Pro děti k tomu ještě doporučuji nějaké denní odškodné za dobu léčení úrazu nebo pojištění TP – rodiče totiž mají tendenci pojistku posuzovat podle toho, kolik dostanou za zlomenou ruku a když dostanou málo nebo nic, tak pojistku vypovídají…. Svého času jsem používal např. samostatné úrazové pojistky Kooperativy, ale neznám aktuální sazebník…

      • Zachrdla - TriMan napsal:

        Dovolím si ještě doplnit. Doporučoval bych volit modulární produkt, kde riziko smrti a TNÚ nejsou pevně svázány a lze je sjednat (či nesjednat) každé samostatně a na volitelnou výši. Umožňuje to řadu kombinací a možnost ušít produkt rodině na míru. Denní odškodné považujeme za mrhání penězi ? lidé jej ale vyžadují 🙁

        • Jan Lener napsal:

          Souhlasím, denní odškodné pro děti se většinou dá obejít hlídáním babičky (nevypadnou žádné příjmy)

        • Ivan Špirakus napsal:

          Přidávám svoji trošku k této diskusi o úrazovkách…

          Denni odškodné bych rozhodně paušálně nezavrhoval. My jsme dali dohromady urazove pojisteni sedadel (u AIG) a nejprve jsme take meli jen SU a TN, zato vysoke limity (při progresi až 4 mil u TN).

          Pak jsme meli dokonce primo ve firme nehodu, kdy kolegyne se lecila 5 mesicu po bouračce, naštěstí to dopadlo dobře, bez TN – ovsem z pojistky nedostala nic.

          Tak jsme dodelali DO, samozrejme az od 29.dne, zato v nejvysi variante na 2.000,-/den, tj. 30.tis / mes – a to jiz podle mne neco vyresi – neni to mrhani penezi.

          Samozrejme je produkt modularni, takze kdo chce usetrit, muze to udelat bez DO, nebo si volne vybrat vysku DO.

          Vice info k produktu na uvedem webu – uvitam nazory odborniku … 🙂

          • Zachrdla - TriMan napsal:

            Myslím, že výpadek příjmu by měl být u živitele (samoživitele) řešen přednostně pojištěním příjmu pro případ pracovní neschopnosti (jakékoli). V takovém případě je ale úrazové DO duplicitní. U „neživitelů“ je pak ztráta příjmu po dobu léčení úrazu nevýznamná a lze ji vykrýt z finanční rezervy rodiny. O DO pro děti snad nemá smysl se vůbec bavit.

            • Ivan Špirakus napsal:

              v zásadě souhlasim – ovšem kolik takhle plně krytých lidí tu kolem chodi ?

              to pojištění sedadel je trochu zvláštní – kryje nejmenované osoby, takže pravděpodobnost, ze většina ze zraněných nebude kvalitně pojištěna hraničí téměř s jistotou 🙂

              jinak něco ke čtení pro Vás, pane Zachrdlo…. i na nejvyspělejší trhu světa se ještě stále řeší otázka finančních poradců …. fee / commission 🙂

              The Five Signs of Bad Financial Advice
              http://finance.yahoo.com/columnist/article/moneymatters/11727

    • Pavel Hanzl napsal:

      Pěkný den! Úrazové pojištění Kooperativy je asi nejlepší. Základem ÚP má být smrt úrazem a trvalé následky s progresí. Ale 85% všech úrazů jsou bez TN, takže to pojistitelé řeší různými druhy denního odškodného, které si nechají mastně zaplatit a mají tam limity podle příjmu klienta. To je ale pro děti nezajímavé, protože DO má řešit výpadky příjmu – děti spíš potřebují vrátit se co nejrychleji do školy. Optimálmí – a nejcennější pro každého, kdo se nezruší na silnici, ale má běžný úraz, je právě tělesné poškození – u Kooperativy. Je taky mnohem dražší než TN, TN4 a SÚ. Ale pozor, přímo podle konkrétního úrazu dostanete procentuální odškodnění a nemusíte ležet ani jediný den… taková doba nezbytného léčení od ČP, která obvykle seká DNL% z částky 20.000 CZK, je za srovnatelnou cenu jako TP 50.000 od Koop. Ale 20 tisíc od ČP dostanete, když budete marodit celý rok.

      Přímo katastrofa v ÚP je ale ING. Když se netrefíte do konkrétního úrazu, máte smůlu, jako jedna klientka, co spadla z koně, měla výron krve do mozku a ostrouhala.

      • Slavomír Kožúšek napsal:

        Děkuji vám všem – pánové! Máte nějakou zkušenost s UAV1 od Generali (progrese až 500%) a UAV2 pro děti? Pane Hanzle, mohl by jste mi více rozvést o kolik je ta Kooperativa dražší?

        Děkuji

        • Zachrdla - TriMan napsal:

          ÚP Generali používáme pro krytí tohoto rizika jako typový produkt bezproblémově již řadu let. Splňuje požadavky které uvedl pan Šafránek i ty, které jsem doplnil. Jestli je ale nejlepší si říci netroufám. Pro realizaci FP používáme typové produkty, výběrem „nejlepšího“ produktu se zabýváme jen na speciální objednávku (je to ale hodně drahé a dosažený efekt není úměrný vynaloženému úsilí).

        • Roman Scherks napsal:

          Dobrý den přeji. Mohu také potvrdit slova p. Zachrdly. Osobně mám zkušenost s úrazovými produkty Generali, jako s jedněmi z nejlepších na trhu. V jejich různých modifikacích ( co já pamatuji, tak se už obměnily asi 4x ) je používám(-e) cca 8 let. Pokud u některého klienta nestačily a nebyla možná výjimka s navýšením pojistné částky, tak se to kombinovalo s dalšími (KOOP, Amcico, P ČS). Ozvláště dětské úrazové jsem považoval za takřka „povinnost do každé rodiny“.

          • Jan Lener napsal:

            Co máte s těmi dětskými úrazovkami?

          • Zachrdla - TriMan napsal:

            I já ještě pamatuji UA1-3 :-). Když už jdeme do podrobností a hovoříme o dětech, tak máme určitou výhradu k rodinnému ÚP Generali. Domníváme se, že 25% pojistné částky živitele je pro TNÚ dítěte zoufale málo. Kombinujeme to proto s dalším, samostatným TNÚ dítěte. Takové kombinace ale umožňují jen modulární produkty, proto je upřednostňujeme.

            • NoName napsal:

              Proč používat UA1-3, když je tu Family?!?

              • Jan Lener napsal:

                Proč pojišťovat děti, když rodiče bývají podpojištění!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ale na druhou stranu, tn pro děti je v pořádku, to určitě.

            • Slavomír Kožúšek napsal:

              Dobrý den pane Zachrdlo!

              Mohl by jste uvést některé modulární produkty, který upřednostňujete? Stačí malý příklad. Je to poučná diskuze 🙂

              Děkuji

              • Jan Lener napsal:

                Pánové, nezlobte se na mě, ale úrazovky snad umíme. A nemusí se o nich diskutovat. stačí si pročíst podmínky a jednou si je propočítat.

                • Slavomír Kožúšek napsal:

                  Ahoj Honzo,
                  nezlob se, ale nemyslím si, že tohle téma je až tak jasné. Prostě mě zajímá a hledám inspiraci v názorech druhých. Můžeš se klidně připojit, rád si vyslechnu tvé zkušenosti.

                  Sláva

                  • Jan Lener napsal:

                    Ahoj Slávo.
                    Nu řeknu to otevřeně – 23UO pro 1.rizikovku
                    PČS pro 2. rizikovku, nebo Generali.
                    ostatní se řeší individuálně.
                    Pojistné částky se nastavují dle příjmů a rezerv, na základě řízení rizik (risk managmentu)
                    Od věci nemusí být pro zajištění a současné uspokojení poradce pro 2. rizikovku Dynamik. Úraz levný, PČ vysoká, daňová úleva. Bohužel, bohudík PČS Flexi vyjde většinou o pár korun lépe. Nastávají případy kdy kobinace produktů a s tím spojených slev umožní nižší měsíční cashflow, než samiostatná úrazovka. Upozorňuji, pro 2.rizikovku. Nikoliv pro první.
                    A navíc, dle mého názoru každá pojišťovna nese stejné riziko, takže výše pojistného se musí odvíjet zejména od provize. A tu má nejnižší Kooperativa.

                    • Slavomír Kožúšek napsal:

                      Ahoj Honzo, děkuji za informace. Jak vidím nacházím zde shody a to je pro mě velmi užitečné. Přeji ti hezký večír.

                      Sláva

              • Zachrdla - TriMan napsal:

                Nerad se vyjadřuji ke konkrétním produktům (docela mě mrzí, že jsem to u toho Generali nedodržel). Produkty jsou ve finančním poradenství až druhořadé. Základem je uspořádání financí – finanční plán. Když už jsme ale zabrousili do produktů, tak myslím, že ještě důležitější, než kvalita samotných produktů (jejich variabilita, modulárnost, ..), je pro volbu rozhodující kvalita finanční instituce (její stabilita, důvěryhodnost, …). To by ale bylo na dlouhé povídání.
                Takže jen obecně: pro realizaci FP je nejvhodnější, když lze produkt co nejvíce kombinovat a modifikovat. Ještě důležitější je ale používat specializované produkty, nikoli kombíky. Je například výhodnější použít samostatného RŽP a nějaký typ spoření (či investice), než jeden společný produkt (KŽP, či IŽP). Pojištění pro případ smrti přece nepotřebuji po celou dobu spoření a v určité fázi je tedy platím zcela zbytečně.
                Nevím, jestli jsem Vás tímto, pane Kožůšku, uspokojil, ale sám jistě víte, že v poradenství neexistují hotové rady a doporučení, jen náměty na uvažování :-).

                • Slavomír Kožúšek napsal:

                  Nevidím problém proč by vás to mělo mrzet. Děkuji za odpověď, i když mě opravdu neuspokojila 🙂 Problém kombíků známe všichni. Možná ale, že jsem vám neporozuměl ve slovech modulární produkty. Čekal jsem něco specialního…Hotové rady nehledám. Pěkný večír.

                  • Slavomír Kožúšek napsal:

                    Pane Zachrdlo, teď to po sobě čtu a vidím, že by to mohlo být pochopeno i jinak. Takže znovu, opravdu děkuji za snahu odpovědět 🙂

                    • Pavel Zachrdla napsal:

                      Bylo to pochopeno správně, takže žádný problém :-).

        • Pavel Hanzl napsal:

          Myslím, že otázce nerozumím, pane Kožúšku! Obecně platí, že např. za 100 CZK p.m. obdržíte více užitků s SÚ+TN4+TP od Koop, než jinde. Lidé se naštvou, když za běžný úraz dostanou pár drobných, proto jsem rád, že TP někdo vůbec dělá procentuálně. Já bych si představoval jako optimální, že Kooperativa nebude podmiňovat nákup TP pojištěním SÚ, které musí být alespoň na čtyřnásobku TP. Potom bych si pro klienta koupil SÚ a TN5 od Generali a TP od Kooperativy. Denní odškodné bych nekupoval vůbec a souhlasím s panem Zachrdlou, že by se spíš mělo jít cestou odškodnění pracovní neschopnosti z jakéhokoliv důvodu. Já se hodně starám o privátní lékaře a ti mají většinou mizernou úrazovku, ale mají k tomu škodové pojištění Přerušení provozu od Koop, nebo od Uniqa. Jde o různé překážky, nejen úraz, které brání provozu – náklady jsou obvykle značně fixní, takže by se lékař finančně mohl položit. Standardně se vyplácí 1.000 nebo 2.000 CZK za den. Roční pojistné cca 10.000 CZK. Pozor, plnění se krátí, pokud neodpovídá skutečným výpadkům příjmu. Nejde o obnosové pojištění. U IŽP mi zase velmi chybí zproštění od placení v případě plné invalidity, ale to je jiné téma. Všichni přece ale také víme, že i některé druhy KŽP ve variantě VŽP (Flexi od PČS atd.) někdy také používáme, protože některá připojištění jinak nejsou dostupná – já u toho důsledně potlačuju spořící složku. Tu Kooperativu ve 23UO a 53UD děláme za směšné provize, protože klient potřebuje jejich užitek.

          • Slavomír Kožúšek napsal:

            Dobrý den pane Hanzle! Čemu nerozumíte? Já se přeci nepřu, já se ptám. Jinak děkuji za odpověď i za vysvětlení. Je dobré mít možnost znát názory ostatních (ostatně proto tu jsme – ne?)

    • Jiri Knytl napsal:

      Rad jsem si diskuzi o urazovem pojisteni precetl. Dekuji. Nedavno jsem sam (laicky) zjistoval informace o ÚP. Rozeslal jsem mail kde byly 4 obecne otazky na ÚP a potrebne udaje s zadosti o konkretni kalkulaci. Jen pro zajimavost jak pojistovny odpovidaly:
      -Kooperativa – kompletni informace do nekolika hodin ci druheho dne (vcetne reakce na dodatecne dotazy)
      -Generali – behem nekolika hodin informace o predani mailu, druhy den kompletni informace vcetne kalkulace od agenta
      -Uniqua – odpoved po 7 prac. dnech, spise nedostatecna odpoved + kalkulace
      -Amcico – do druheho dne: pouze odkaz na web
      -Victoria – bez odpovedi

      • Pavel Hek napsal:

        Diskuse mě vskutku zaujala, s některými názory si dovoluji nesouhlasit, například nemít denní odškodné považuji za hrubou chybu ( jsem zaměstnanec, lehce nadprůměrný příjem ). Pokud nebudu mít trvalé následky, tak denní odškodné je jediné co dostanu. Samozřejmě záleží jaké pojištění mám sjednané. Já osobně mám úrazovku od Amcica, předtím než jsem si ji sjednal u nich jsem byl i v jiných pojišťovnách, namátkou mohu jmenovat: Aegon, Allianz, ČP, ČSOB, Generali, PČSp, Kooperativa, atd. Celkem jich bylo 12 – 13, kontaktoval jsem i další e-mailem např. Victoria či Raiffeisen, ale ty se neobtěžovali odpovědět.
        Ze začátku jsem byl více méně neinformovaný o tom jaké pojištění potřebuji, většinou se mě zeptali na můj věk, jaké mám závazky a pak jsem jen zíral kolik mám platit a jak je to pro mě prý výhodné. Vzhledem k tomu že jsem pročetl pár článků na peníze.cz o pojištění soudil jsem že nejvýhodnější je pro mě rizikovka a k ní úrazovka. Tento můj názor mi tvrdošíjně vyvraceli skoro všechny pojišťovny až na 3-4 ( pravda, byly také poslední kde jsem byl a tvrdě jsem šel za svým požadavkem ). Soudím, že pojišťováci v Roudnici n/L ( bydliště ) a Štětí ( tam pracuji ) mají křišťálové koule, když bez toho že by provedli rozbor mých finačních možností vědí jaké pojištění potřebuji.
        Jo abych nezapoměl, Kooperativa měla jednu z nejnižších nabídek, ale na můj dotaz kolik dostanu, když si dejme tomu na cirkulárce uříznu ruku, zněla odpověď. Výši plnění stanovuje likvidátor. Lehce jsem se podivil anžto jsem myslil že záleží na lékařské zprávě a tabulce odškodného a projevil jsem přání vidět pojistné podmínky. Prý nemožné, tak jsem pravil nashledanou a šel jsem o pojišťovnu dále. Až na jednu mi je nikdo nehodlal zapůjčit k prostudování ani v elektronické podobě, prý to není podstatné ( vyjma Generali, tam se je nechtěl ).
        Je pravdou že když je někomu strčíte do ruky, tak je ani nečte a pak se diví, když dojde na lámání chleba.
        Já začal dělat pojišťováka u Amcica ( na kolik jsem zvolil dobře ukáže čas ) a vzhledem k tomu že to není primární zdroj mého příjmu nemám zapotřebí někoho balamutit výhodami KŽP nebo IŽP byť z toho jsou větší provize než z úrazovek či rizikovek.

        • Pavel Hanzl napsal:

          Dobrý den, pane Heku,
          Jdete na to dobře i když nejste jen klient. Denní odškodné je drahé připojištěnía to u všech pojišťoven. Lepší alternativou je Tělesné poškození od Kooperativy, které nezávisí na době léčení. Napište maila, zašlu sazebník. Amcico znám velmi dobře, byl jsem tam jako Vy. Pokud se chcete slušně uživit, nevystačíte s rizikovým pojištěním. Cením si Vaší odvahy vzepřít se a nenabízet KŽP. Lépe je to u finančních makléřů, kde je více různých finančních produktů. O tom příště.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.